Oktoberrevolutionen bröt inte bara livets gamla grundvalar och förändrade livet, utan födde också en ny, helt fenomenal person. Detta fenomen, naturligtvis, intresserade författare, många av dem försökte riva upp det, och vissa, såsom M. Zoshchenko, N. Erdman, V. Kataev, lyckades ganska bra. Den "nya" mannen på gatan, den så kallade "homo sovieticus", anpassade sig inte bara till den nya regeringen, han accepterade den som sin egen, fann sin plats i den. Kännetecken för en sådan "homo sovieticus" är ökad aggressivitet, tro på hans egen ofelbarhet och straffrihet och kategorisk bedömning.

M. A. Bulgakov passerade inte heller ett sådant fenomen. Som anställd i tidningen "Gudok" i början av 1920-talet hade han naturligtvis sett nog av sådana typer, och resultaten av hans iakttagelser återspeglades i de satiriska berättelserna "Fatal Eggs", "The Devil" och "Heart of a Dog".

Huvudpersonen i berättelsen "Heart of a Dog", skriven 1925, är professor i medicin Philip Philipovich Preobrazhensky, som hanterar problemet med föryngring av människokroppen, som var modern på den tiden. Efternamnet som Bulgakov ger sin hjälte är inte av misstag, eftersom professorn är engagerad i eugenik, det vill säga vetenskapen om att förbättra, omvandla människans biologiska natur.

Preobrazhensky är mycket begåvad och hängiven till sitt arbete. Inte bara i Ryssland utan också i Europa har han ingen lika i sitt område. Som alla begåvade forskare är han helt hängiven till arbete: han tar emot patienter under dagen, på kvällen eller till och med på natten, studerar speciallitteratur och sätter upp experiment. I alla andra avseenden är detta en typisk intellektuell för den gamla surdeg: han gillar att äta bra, klä sig smakfullt, titta på premiären i teatern, prata med sin assistent Bormental. Preobrazhensky är inte demonstrativt intresserad av politik: den nya regeringen irriterar honom med brist på kultur och oförskämdhet, men saken går inte längre än giftigt klag.

Livet som vanligt flyter längs den rullade järnvägen, tills en vacker dag i professor Preobrazhenskys lägenhet framträder en hemlös hund Sharik, förd av professorn själv för ett experiment. Hunden visar omedelbart sin gräliga och aggressiva karaktär. Sharik tänker på dörrvakt vid ingången: "Jag önskar att jag kunde bita honom i det kallade proletära benet." Och när han såg en uppstoppad uggla i professorens väntrum kom han till slutsatsen: ”Och den här ugglan är skräp. Fräck. Vi kommer att förklara det. "

Preobrazhensky misstänker inte ens vilket monster han förde in i huset och vad som kommer att bli av det.

Professorens mål är grandios: han vill göra gott mot mänskligheten och ge honom evig ungdom. Som ett experiment transplanterar han kärnkörtlarna till Sharik och sedan hypofysen till den avlidne. Men föryngring fungerar inte - för ögonen på den förvånade Preobrazhensky och Bormental blir Sharik gradvis till en person.

Skapandet av en konstgjord person är inte en ny plot i litteraturen. Många författare har kontaktat honom. Vilken typ av monster de inte skapade på sidorna i deras verk - började med Frankenstein och slutade med moderna "transformatorer" och "terminatorer" och löste med deras hjälp mycket verkliga, jordiska problem.

Detsamma gäller Bulgakov: intriget om en "humanisering" av en hund är en allegorisk tolkning av moderniteten, den oförskämdhetens triumf, som har tagit formen av statlig politik.

Överraskande nog, för halv-man-halv-odjuret Sharik (eller Sharikov Polygraph Poligrafovich, som han bestämde sig för att kalla sig själv), finns en social nisch mycket snabbt. Ordföranden för husledningen, demagogen och skinkan Shvonder, "tar honom under hans vinge" och blir hans ideologiska inspirator. Bulgakov skonar inga satiriska färger för att beskriva Shvonder och andra medlemmar i husledningen. Dessa är ansiktslösa och asexuella varelser, mänskliga människor, men "arbetskraftselement" som, som Preobrazhensky säger, har "ruin i huvudet." Hela dagen är de engagerade i att sjunga revolutionära sånger, hålla politiska samtal och lösa problem med komprimering. Deras huvuduppgift är att dela upp allt lika, eftersom de förstår social rättvisa. De försöker också "dra åt" professorn, som äger en sju-rumslägenhet. Argument att alla dessa rum är nödvändiga för normalt liv och arbete går helt enkelt utanför deras förståelse. Och om inte hans höga beskyddare hade professor Preobrazhensky knappt kunnat försvara sin lägenhet.

Innan, före det dödliga experimentet, mötte Philip Philipovich praktiskt taget inte representanter för den nya regeringen, men nu har han en sådan representant vid sin sida. Berusning, utsvävningar, oförskämdhet är inte begränsad till Sharikovs oförskämdhet; nu, under påverkan av Shvonder, börjar han hävda sina rättigheter till bostadsutrymme och kommer att starta en familj, eftersom han anser sig vara ett ”arbetselement”. Att läsa om detta är inte så roligt som läskigt. Man tänker ofrivilligt på hur många av dessa bollar som kommer att ha makten under dessa år och under de kommande årtiondena och kommer inte bara att förgifta normala människors liv utan också avgöra deras öden, bestämma landets inrikes- och utrikespolitik. (Förmodligen uppstod liknande tankar bland dem som förbjöd Bulgakovs berättelse i många år).

Sharikovs karriär utvecklas framgångsrikt: på rekommendation av Shvonder accepteras han i statsförvaltningen som chef för underavdelningen i MKH för att fånga tillfälliga katter (ett lämpligt yrke för en tidigare hund!). Sharikov har en läderrock, som en riktig kommissionär, ger order till pigan med en metallisk röst och efter Shvonder bekänner principen om utjämning: ”Men vad sägs om: den ena är bosatt i sju rum, han har fyrtio par byxor och den andra hänger runt i papperskorgen letar efter mat ". Dessutom skriver Sharikov en uppsägning mot sin välgörare.

För sent inser professorn sitt misstag: den här halvmannen, halvdjuren, skurk och borr har redan grundligt etablerat sig i detta liv och har helt blandats in i det nya samhället. En oacceptabel situation uppstår, från vilken Bormental är den första som föreslår en väg ut - de bör förstöra det monster de har skapat med egna händer.

"Brottet har mognat och föll som en sten ..."

Professorn och hans assistent blir medbrottslingar i brottet, men de är brottslingar "av nödvändighet." Sedan förändringen av Sharikovs sociala ställning har konflikten mellan Preobrazhensky och Sharikov gått bortom hemmet. Och professorn bestämmer sig för en operation till - han återför Sharikov till sitt ursprungliga tillstånd.

Det verkar som om M. Bulgakovs historia slutar lyckligt: \u200b\u200bSharik i sin naturliga klädsel slumrar tyst i hörnet av vardagsrummet och det normala livet i lägenheten har återställts. Emellertid förblev Shvonder utanför lägenheten, medlemmar av husledningen och många andra polirgaf-polygrafer, för vilka medicin är maktlös.

Resultaten av det lokala experimentet var lätta att ogiltigförklara; det pris som betalades för ett socialt experiment utan motstycke i historien, genomfört i stor skala av ett helt land, visade sig vara överdrivet för Ryssland och det ryska folket.

Trots det faktum att forskarnas forskning står i centrum för historien, intar moraliska problem en stor plats i den: hur man ska vara en person. Ett av de centrala problemen är problemet med andlighet och brist på andlighet i samhället. Preobrazhenskylockar med sin vänlighet, anständighet, lojalitet mot saken, önskan att försöka förstå en annan, att hjälpa honom att förbättra sig. Så när han såg hur hemskt polygrafen - hans "hjärnbarn" försöker på alla möjliga sätt vänja honom vid människolivets lagar, att odla anständighet, kultur, ansvar hos honom. Han låter sig inte vara oförskämd mot honom, vilket man inte kan säga om Bormentale - en obegränsad person Preobrazhensky är en mycket moralisk person. Han är upprörd över de förändringar som sker i samhället. Han anser att alla ska göra sitt jobb bra. « När han (den proletära) kläcker ut alla slags hallucinationer och börjar rengöra skjul - hans direkta affär - kommer förödelsen att försvinna av sig själv " säger professorn.

Vad äckligt Sharikov... Han vidarebefordrade alla funktioner hos en person vars hypofys transplanterades - det vill säga Klima Chugunkika- en oförskämd, berusad, rodd, dödad i en berusad slagsmål.

Sharikovoförskämd, arrogant, arrogant, han känner sig själv som mästare i livet, eftersom han tillhör representanterna för det vanliga folket som är vid makten, känner stöd från representanter för myndigheterna. Han blev snabbt van vid den här miljön för att kunna dra nytta av bokstavligen allt.

Hans huvudmål är att bryta ut i människor, att uppnå önskad position. Han kommer inte att göra detta, förändras moraliskt, utvecklas, förbättrar sig själv. Han behöver inte kunskap. Han tror att det räcker att ta på sig en giftig slips, stövlar i lackläder - och du har redan ett presentabelt utseende, även om hela dräkten är smutsig och orolig. Och boken som Shvonder rekommenderar honom att läsa - korrespondensen mellan Engels och Kautsky, enligt författarens åsikt, hjälper honom inte att bli smartare.

Och det värsta är att han når sitt mål: med hjälp av chefen för Shvonder registrerar han sig i Peobrazhenskys lägenhet, försöker till och med ta med sin fru in i huset, hitta arbete (och även om hon är smutsig, fångar hon löshundar, men här är han till och med en liten chef).

Sharikov, efter att ha fått tjänsten, förvandlades och blev som alla representanter för myndigheterna. Nu har han också en skinnjacka som en symbol för att tillhöra makten. Han kör en företagsbil.

Så det spelar ingen roll vilken typ av person som är moralisk. Det viktigaste är att han är proletariatet, därför är makten, lagen på hans sida. Detta är vad författaren kritiserar och visar laglösheten som var karakteristisk för landet under Stalins regeringstid.

När makten är i händerna på människor som Sharikov blir livet läskigt. Det fanns ingen vila i Preobrazhensky-huset: svordom, berusning, trummande en balalaika, trakasserande kvinnor. Så professorens goda avsikter slutade i en mardröm, som han själv började korrigera.

En annan hjälte utövar inte heller respekt Shvonder... Han valdes till chef för huskommittén och försöker fullgöra sina uppgifter samvetsgrant. Detta är en offentlig person, en av "kamraterna." Han hatar klassfiender, som enligt hans mening är Preobrazhensky och Bormental, samtal med professorn. Luglig svall ". Och när Philip Philipovich ofrivilligt tappade sitt humör, "Blå glädje spillde över Shvonder's ansikte."

Sammanfattande, det bör noteras att en person måste förbli en person, oavsett vilken tjänst han har, oavsett vilken aktivitet han ägnar sig åt. Hemma, på jobbet, i relationer med människor, särskilt med dem som omger en person, bör det finnas moraliska grundläggande lagar. Först då kan vi hoppas på en positiv omvandling av samhället som helhet.

Moraliska lagar är orubbliga och deras överträdelse kan leda till allvarliga konsekvenser. Alla är ansvariga för sina gärningar, för alla resultat av deras aktiviteter.

Läsare av berättelsen kommer till sådana slutsatser.

Beskrivning av presentationen Erfarenheter och misstag i romanen av M. A. Bulgakov på bilder

Inom ramen för riktningen är det möjligt att resonera om värdet av den andliga och praktiska upplevelsen för en individ, människor, mänskligheten som helhet, om kostnaden för misstag på vägen att känna världen, få livserfarenhet. Litteratur får en ofta att tänka på förhållandet mellan upplevelse och misstag: om erfarenhet som förhindrar misstag, om misstag utan vilka det är omöjligt att röra sig längs livets väg och om irreparabla, tragiska misstag. Riktningsegenskap

Metodiska rekommendationer: ”Erfarenhet och misstag” är en riktning i vilken i mindre utsträckning en tydlig motsättning av två polära begrepp antyds, för utan misstag finns det ingen och kan inte upplevas. Den litterära hjälten, gör misstag, analyserar dem och därigenom får erfarenhet, förändras, förbättras, tar vägen till andlig och moralisk utveckling. Genom att utvärdera karaktärernas handlingar förvärvar läsaren sin ovärderliga livserfarenhet och litteraturen blir en riktig lärobok i livet som hjälper till att inte göra sina egna misstag, vars kostnad kan vara mycket hög. När vi talar om de hjältar som görs, bör det noteras att ett felaktigt beslut, en tvetydig handling inte bara kan påverka en individs liv utan också ha en mest dödlig effekt på andras öde. I litteraturen möter vi också sådana tragiska misstag som påverkar hela nationers öde. Det är i dessa aspekter som man kan närma sig analysen av detta tematiska område.

1. Visdom är dotter till upplevelsen. (Leonardo da Vinci, italiensk målare, forskare) 2. Erfarenhet är en användbar gåva som aldrig används. (J. Renard) 3. Håller du med det populära ordspråket ”Erfarenhet är ordet folk använder för att kalla sina misstag”? 4. Behöver vi verkligen vår egen erfarenhet? 5. Varför behöver du analysera dina misstag? Vad kan du lära dig av karaktärernas misstag i The Master och Margarita? 6. Är det möjligt att undvika misstag baserat på någon annans erfarenhet? 7. Är det tråkigt att leva utan att göra misstag? 8. Vilka händelser och intryck av livet hjälper en människa att växa upp, få erfarenhet? 9. Är det möjligt att undvika misstag när det gäller att hitta livets väg? 10. Misstag är nästa steg att uppleva 11. Vilka misstag kan inte korrigeras? Tema alternativ

Detta är vad vi inte kan undvika i det här livet, för det här är misstag och vanföreställningar som kommer att hemsöka oss under hela vårt liv. Detta är en viktig punkt i varje persons psykologiska attityd - du kommer alltid att göra misstag, du kommer alltid att ha fel och fel. Och därför, kära vänner, bör ni behandla detta normalt, inte göra en katastrof av detta, som vi lärde oss, utan dra en mycket värdefull och användbar läxa ur varje sådan situation. Varför kommer du alltid att ha fel och vilseledande, men för att vem du än är, du vet inte allt om den här världen, och du kommer aldrig att veta allt, detta är livets lag, och hela ditt liv är en process av kännedom. Men du kan avsevärt minska antalet misstag du gör, du kan bli mindre vilseledd, åtminstone inte ha fel och inte luras i uppenbara situationer, och för detta måste du lära dig. Du kan lära dig i det här livet på egen hand eller på någon annans misstag. Det första alternativet är mycket mer effektivt, det andra mer lovande. Mänsklig psykologi Maxim Vlasovs webbplats

Men ändå, det viktigaste jag vill fästa er uppmärksamhet på är något annat, det viktigaste handlar om din inställning till allt detta. Många av oss gillar att leva enligt en gång accepterade begrepp, hålla fast vid dem som en livlina, och oavsett vad som händer där, inte att ändra oss för någonting. Detta är huvudfelet i den mentala attityden, vilket leder till att en person slutar växa. Och det har också en negativ inverkan på idén om sig själv, om ens misstag, vanföreställningar och ens förmågor ... Vi har alla fel och fel, vi kan alla se samma situation på olika sätt, baserat på ett antal av våra egna idéer om verkligheten. Och detta är faktiskt normalt, det är inget fel med det, som det vanligtvis presenteras. Du vet att Einstein hade fel när det gäller ljusets hastighet som han teorier om. Ljusstrålen kan utveckla en hastighet som är tre gånger högre än den hastighet som han ansåg vara begränsande, det vill säga 300 tusen km / sek.

Goethe argumenterade: - Fel hänvisar till sanningen som en dröm till uppvaknande. En person vaknar upp från misstag och vänder sig till sanningen med ny kraft. LN Tolstoj trodde att misstag ger anledning. Men ... Orsaken ger fel: det finns - antingen ömsesidigt utbyte eller ömsesidigt bedrägeri. Det största misstaget människor gör i livet är att inte försöka leva genom att göra det de gillar bäst. (Malcolm Forbes) I livet måste alla göra sina egna misstag. (Agatha Christie) Aforismer

Det enda verkliga misstaget är att inte rätta till dina tidigare misstag. (Confucius) Om det inte vore ungdomars misstag, vad skulle vi komma ihåg i ålderdomen? Om du gör ett misstag på vägen kan du återvända; om du gjorde ett misstag med ett ord kan ingenting göras. (Kinesiskt inlägg.) Den som inte gör något är aldrig fel. (Theodore Roosevelt) Erfarenhet är namnet alla ger sina misstag. (O. Wilde) Att göra ett misstag och inse det - detta är vishet. Att känna igen misstaget och inte dölja det är ärlighet. (Ji Yun)

Bitter upplevelse. Dödliga misstag. Kostnaden för misstag. Avhandling Ibland begår en person handlingar som leder till tragiska konsekvenser. Och även om han så småningom inser att han gjorde ett misstag, kan inget åtgärdas. Ofta är kostnaden för ett misstag någons liv. Erfarenhet som förhindrar misstag. Examensarbete Livet är den bästa läraren. Ibland uppstår svåra situationer när en person måste fatta rätt beslut. Att göra rätt val får vi ovärderlig erfarenhet - erfarenhet som hjälper oss att undvika misstag i framtiden. Abstrakter

Fel utan vilka det är omöjligt att röra sig längs livets väg. Människor lär sig av vissa misstag. Examensarbete Är det möjligt att leva livet utan att göra misstag? Jag tror inte det. En person som går på livets väg är inte immun mot fel steg. Och ibland är det tack vare misstag som han får värdefull livserfarenhet, lär sig mycket.

Van Bezdomny (alias Ivan Nikolaevich Ponyrev) är en karaktär i romanen The Master och Margarita, en poet som i epilogen blir professor vid Institute of History and Philosophy. I skikten av poeten Ivan Bezdomny, som blev professor vid institutet för historia och filosofi Ivan Nikolayevich Ponyrev i slutet av romanen, säger Bulgakov att det nya folket som skapats av bolsjevismen kommer att visa sig vara oviktigt och naturligtvis kommer att försvinna tillsammans med bolsjevismen som födde dem, att naturen avskyr inte bara tomhet. , men också ren förstörelse och förnekelse, och kräver skapande, kreativitet och sann, positiv kreativitet är endast möjlig med godkännande av den nationella principen och med känslan av den religiösa kopplingen mellan människa och nation med universums skapare. " Ivan Hemlös

När han möter Ivan, då hemlös, uppmanar Woland poeten att först tro på djävulen i hopp om att IB genom detta kommer att bli övertygad om sanningen om Pontius Pilatus och Yeshua Ha-Notsri, och sedan kommer han att tro på Frälsarens existens. Poet Homeless hittade sitt "lilla hemland" och blev professor Ponyrev (efternamnet kommer från Ponyri-stationen i Kursk-regionen), som om han gick med i källorna till nationell kultur. Emellertid slogs den nya IB av allvetenskapens bacillus. Den här mannen, uppvuxen av revolutionen till ytan i det offentliga livet, är först en berömd poet, sedan en berömd forskare. Han fyllde på sin kunskap och upphörde att vara den jungfru unga som försökte hålla Woland kvar i patriarkens dammar. Men I.B. trodde på djävulens verklighet, på äktheten i berättelsen om Pilatus och Yeshua, medan Satan och hans följd var i Moskva och medan poeten själv kommunicerade med mästaren, vars förbund I.B. uppfyllde, förkastade poesi i epilogen.

Ivan Nikolaevich Ponyrev är övertygad om att det varken finns Gud eller djävulen, och tidigare blev han själv ett offer för en hypnotisör. Professorens tidigare tro återupplivas bara en gång om året, på natten till vårens fullmåne, när han i en dröm ser avrättningen av Yeshua, uppfattad som en världskatastrof. Han ser Yeshua och Pilatus, fredligt prata på en bred, månbelyst väg, ser och känner igen mästaren och Margarita. IB själv är inte kapabel till sann kreativitet, och den sanna skaparen - Mästaren - tvingas söka skydd från Woland i den sista tillflyktsorten. Det är så Bulgakovs djupa skepsis manifesterade sig om möjligheten till återfödelse till det bättre för dem som fördes in i kulturen och det sociala livet av oktoberrevolutionen 1917. Författaren till Mästaren och Margarita såg inte sådana människor i sovjetisk verklighet, vars utseende förutspåddes och hoppades på av prins N. S Trubetskoy och andra eurasier. Nugget-poeterna som uppvuxits av revolutionen, framträdande av folket, enligt författaren, var för långt ifrån känslan av "människans och nationens religiösa samband med universums skapare", och tanken att de kunde bli skaparna av en ny nationell kultur visade sig vara utopi. "Klar" och förvandlad från Hemlös till Ponyrev, Ivan känner denna anslutning bara i en dröm.

En serie gäster som passerar framför Margarita på V. b. vid s. , vald av en anledning. Processionen öppnades av "Monsieur Jacques och hans fru", "en av de mest intressanta männen", "en övertygad förfalskare, ett förräderi, men en mycket bra alkemist", som "blev känd för det. ... ... att han förgiftade den kungliga älskarinnan. " De sista imaginära förgiftarna i V. b. vid s. visa sig vara Bulgakovs samtida. ”De två sista gästerna gick uppför trappan. - Ja, det här är någon ny, - sa Koroviev och kisade genom glaset, - åh ja, ja. En gång besökte Azazello honom och viskade till honom över konjak om hur man skulle bli av med en person, vars exponering han var extremt rädd för. Och så beordrade han sin vän, som var beroende av honom, att spraya gift på väggarna på kontoret. - Vad heter han? frågade Margarita. ”Åh, verkligen, jag känner mig inte ännu,” svarade Koroviev, “jag måste fråga Azazello. - Vem är med honom? - Och detta är hans mest verkställande underordnade. Wolands gäster

Under V. b. vid s. före Margarita är inte bara imaginära förgiftare och mördare, utan också verkliga skurkar från alla tider och folk. Det är intressant att om alla de imaginära förgiftarna vid bollen är män, så är alla de verkliga förgiftarna kvinnor. Den första som talade är "Fru Tofana". Nästa förgiftare i V. b. vid s. - markisen som "förgiftade sin far, två bröder och två systrar på grund av arvet." På V. b. vid s. Margarita ser berömda libertiner och hallickar från det förflutna och nuet. Här är en moské i Moskva, som organiserade ett dejtingshus i sin verkstad (Bulgakov presenterade prototypen för prototypen av prototypen för huvudpersonen i hans pjäs "Zoykinas lägenhet" för antalet deltagare i V. b. I byn) och Valeria Messalina, den tredje frun till den romerska kejsaren Claudius I (10-54) , efterträdaren till Caligula (12-41), också närvarande vid Caius Caesars boll

Vad står på V. b. vid s. framför Margarita passerar en rad mördare, förgiftare, böter, libertiner och upphandlare, inte av en slump. Bulgakovs hjältinna lider av förräderi mot sin man och, om än omedvetet, sätter hennes brott på nivå med de största brotten i det förflutna och nuet. Överflödet av förgiftare och förgiftare, verkligt och imaginärt, är en återspegling i Margaritas hjärna av tanken på ett möjligt självmord med Mästaren med hjälp av gift. Samtidigt kan den efterföljande förgiftningen av dem, utförd av Azazello, betraktas som imaginär och inte verklig, eftersom praktiskt taget alla manliga förgiftare i V. b. vid s. - imaginära förgiftare. En annan förklaring till denna episod är självmordet på Master och Margarita. Woland, som introducerar hjältinnan till de berömda skurkarna och libertinerna, intensifierar hennes samvets plågor. Men Bulgakov lämnar som en alternativ möjlighet: V. b. vid s. och alla händelser som är förknippade med honom äger rum endast i Margaritas sjuka fantasi, som lider av bristen på nyheter om Mästaren och skuld inför sin man och omedvetet tänker på självmord. En speciell roll i V. b. vid s. spelar Frida och visar Margarita en version av ödet för den som korsar den gräns som definierats av Dostojevskij i form av ett oskyldigt barns tårar. Frida upprepar som sagt ödet för Goethes "Faust" Margaret och blir en spegelbild av Margaret.

Detta är en kollektiv bild som Bulgakov ritar. Han ger oss satiriskt porträtt av sina samtida. Det blir roligt och bittert från författarens bilder. I början av romanen ser vi Mikhail Aleksandrovich Berlioz, ordförande för MASSOLIT (Författarförbundet). I själva verket har denna person inget att göra med verklig kreativitet. B. förfalskas helt till tiden. Under hans ledning blir hela MASSOLIT densamma. Det inkluderar människor som vet hur de ska anpassa sig till sina överordnade, inte skriver vad de vill, utan vad de behöver. Det finns ingen plats för en riktig skapare, så kritiker börjar förfölja mästaren. Moskva på 1920-talet är också en sort som drivs av Stepa Likhodeev, en älskare av köttlig underhållning. Han straffades av Woland, precis som hans underordnade Rimsky och Varenukha, lögnare och sycophants. Straffas för mutor och ordföranden för husförvaltningen Nikanor Ivanovich Bosoy. I allmänhet kännetecknades Moskva på 1920-talet av många obehagliga egenskaper. Detta är en törst efter pengar, en önskan om enkla pengar, tillfredsställelsen av deras köttliga behov på bekostnad av andliga, lögner, servilitet mot myndigheterna. Det var inte förgäves att Woland och hans följd kom till denna stad just nu. De straffar de hopplösa hårt och ger moraliskt de icke-döda en chans att reformera. Moskva 20-talet

Som vi minns övertygade författarna Berlioz och Homeless i början av romanen sin vän att det inte fanns någon Jesus och att alla gudar i allmänhet uppfanns. Är det nödvändigt att bevisa att det var "ateism av rädsla" (särskilt med redaktören Berlioz)? Och så, just i det ögonblick då Ivan Homeless "hundra procent" enades med Berlioz, dyker Woland upp och frågar: om det inte finns någon Gud, vem styr då människolivet? Ivan Homeless "ilsket" (för att han omedvetet inte är säker på sina ord) svarade: "Mannen själv kontrollerar." Så: ingen i kapitlen "Moskva" kontrollerar "någonting. Desto mer så - med dig själv. Inte en enda person, som börjar med Berlioz och Homeless. Alla är offer för rädsla, lögner, feghet, dumhet, okunnighet, begär, lust, egenintresse, girighet, hat, ensamhet, längtan. ... ... Och från allt detta är de redo att kasta sig i till och med djävulen själv (vilket de gör i varje steg ...). Behöver jag ge till de onda andarna hos Mikhail Bulgakov? (I. Akimov)

Likhodeev Stepan Bogdanovich - regissör för Variety, där Woland, som kallar sig professor i magi, planerar en "föreställning". Likhodeev är känd som en berusad, en loafer och en älskare av kvinnor. Barfota Nikanor Ivanovich - en man som fungerade som ordförande för bostadsföreningen på Sadovaya Street. En girig tjuv som dagen innan förskingrade en del av pengarna från partnerskapets kassa. Koroviev uppmanar honom att ingå ett avtal om leverans av den "dåliga" lägenheten till gästartisten Woland och ger mutor. Därefter visar sig de mottagna räkningarna vara utländsk valuta. På ett samtal från Koroviev tas muttagaren till NKVD, varifrån han hamnar i en galen asyl. Aloisy Mogarych är en bekant från Mästaren, som skrev en falsk uppsägning mot honom för att passa sin lägenhet. Wolands följd drev honom ut ur lägenheten, och efter Satans rättegång lämnade han Moskva och befann sig vid Vyatka. Senare återvände han till huvudstaden och tillträdde ställningen som sökningschef för Variety. Annushka är en spekulant. Det var hon som bröt behållaren med den köpta solrosoljan vid korsningen över spårvägsspåren, vilket var orsaken till Berlioz död.

MA Bulgakovs arbete är det största fenomenet med rysk fiktion på 1900-talet. Dess huvudtema kan betraktas som temat för "det ryska folkets tragedi." Författaren var en samtida av alla de tragiska händelserna som ägde rum i Ryssland under första hälften av detta århundrade. Men viktigast av allt var M. A. Bulgakov en skarp profet. Han beskrev inte bara vad han såg omkring sig utan förstod också hur dyrt hans hemland skulle betala för allt detta. Med bitter känsla skriver han efter slutet av första världskriget: ”... Västra länder slickar sina sår, de kommer att återhämta sig, de kommer att återhämta sig mycket snart (och kommer att blomstra!), Och vi ... vi kommer att slåss, vi kommer att betala för oktoberdagarnas galenskap ,för alla!" Och senare, 1926, i hans dagbok: "Vi är vilda, mörka, olyckliga människor."
M. A. Bulgakov är en subtil satiriker, student av N. V. Gogol och M. E. Saltykov-Shchedrin. Men författarens prosa är inte bara en satir, den är en fantastisk satir. Det finns en enorm skillnad mellan dessa två typer av världsbild: satir avslöjar de brister som finns i verkligheten, och fantastisk satir varnar samhället för vad som väntar den i framtiden. Och MA Bulgakovs mest uppriktiga åsikter om hans lands öde uttrycks enligt min mening i berättelsen "Heart of a Dog".
Berättelsen skrevs 1925, men författaren väntade inte på publiceringen: manuskriptet beslagtogs under en sökning 1926. Läsaren såg henne först 1985.
Historien bygger på ett stort experiment. Historiens huvudperson, professor Preobrazhensky, som är den typ av människor som är närmast Bulgakov, den typ av rysk intellektuell, tänker en slags konkurrens med naturen själv. Hans experiment är fantastiskt: att skapa en ny person genom att transplantera en del av en mänsklig hjärna i en hund. Berättelsen innehåller temat för den nya Faust, men som allt annat i Mikhail Bulgakov har den en tragikomisk karaktär. Dessutom äger berättelsen rum på julafton, och professorn heter Preobrazhensky. Och experimentet blir en parodi på julen, en anti-skapelse. Men tyvärr vet vetenskapsmannen allt omoraliskt med våld mot livets naturliga förlopp för sent.
För att skapa en ny person tar forskaren hypofysen av "proletaren" - alkoholisten och parasiten Klim Chugunkin. Och som ett resultat av en mest komplicerad operation dyker det upp en ful, primitiv varelse som helt ärver den "proletära" essensen av sin "förfader". De första orden som han uttalade svor, det första tydliga ordet var "borgerlig". Och sedan - gatuuttryck: "tryck inte!", "Skurk", "gå av steget" och så vidare. En motbjudande ”person av liten storlek och osympatiskt utseende dyker upp. Håret på huvudet blev grovt ... Pannan slog med sin lilla höjd. En tjock huvudborste började nästan direkt över ögonbryns svarta trådar.
Den monstruösa homunculusen, den hundliknande mannen, vars "grund" var den lumpen-proletära, känner sig livets mästare; han är arrogant, arrogant, aggressiv. Konflikten mellan professor Preobrazhensky, Bormenthal och humanoiden är absolut oundviklig. Livet för professorn och invånarna i hans lägenhet blir ett levande helvete. ”Mannen vid dörren tittade på professorn med svaga ögon och rökt en cigarett, strö aska på skjortans framsida ...” “Släng inte cigarettstumparna på golvet - för hundra gången frågar jag. Så att jag inte längre hör ett enda svordom. Tappa inte för lägenheten! Stoppa alla samtal med Zina. Hon klagar över att du tittar på henne i mörkret. Se! " - Professorn är upprörd. "Du förtrycker mig, pappa, av någon anledning," utropade han (Sharikov) plötsligt gråtande ... "Varför låter du mig inte leva?" Trots missnöjet hos husägaren lever Sharikov på sitt eget sätt, primitivt och dumt: under dagen sover han mest i köket, loafers, gör alla möjliga skamliga saker, övertygad om att "nu har alla sin egen rätt."
Naturligtvis är det inte detta vetenskapliga experiment i sig som Mikhail Afanasyevich Bulgakov försöker skildra i sin berättelse. Historien bygger främst på allegori. Det handlar inte bara om forskarens ansvar för hans experiment, om oförmågan att se konsekvenserna av hans handlingar, om den enorma skillnaden mellan evolutionära förändringar och revolutionär invasion av livet.
Berättelsen "Heart of a Dog" bär en extremt tydlig författares syn på allt som händer i landet.
Allt som hände runt och vad som kallades socialismens konstruktion uppfattades också av M. A. Bulgakov exakt som ett experiment - stort i skala och mer än farligt. Han var extremt skeptisk till försök att skapa ett nytt, perfekt samhälle med revolutionära metoder, det vill säga rättfärdiga våld och att utbilda en ny, fri person med samma metoder. Han såg att de i Ryssland också strävar efter att skapa en ny typ av person. En man som är stolt över sin okunnighet, sitt låga ursprung, men som fick enorma rättigheter från staten. Det är en sådan person som är bekväm för den nya regeringen, för han kommer att sätta i leran de som är oberoende, smarta, andliga. Mikhail A. Bulgakov anser att omorganisationen av det ryska livet är en inblandning i det naturliga förloppet, vars konsekvenser kan vara allvarliga. Men inser de som tänkte upp sitt experiment att det kan drabba ”experimenterna”, förstår de att revolutionen som ägde rum i Ryssland inte var resultatet av samhällets naturliga utveckling och därför kan leda till konsekvenser som ingen kan kontrollera ? Det är enligt min mening dessa frågor som M. A. Bulgakov väcker i sitt arbete. I berättelsen lyckas professor Preobrazhensky återföra allt till sin plats: Sharikov blir återigen en vanlig hund. Kommer vi någonsin att kunna korrigera alla dessa misstag, vars resultat vi fortfarande upplever för oss själva?

"Vänskap och fiendskap"

"Vänskap och fiendskap"

Nadezhda Borisovna Vasilyeva "Gagara"

Ivan Alexandrovich Goncharov "Oblomov"

Lev Nikolaevich Tolstoj "Krig och fred"

Alexander Alexandrovich Fadeev "nederlag"

Ivan Sergeevich Turgenev "Fäder och söner"

Daniel Pennack "The Eye of the Wolf"

Mikhail Yurievich Lermontov "En hjälte i vår tid"

Alexander Sergeevich Pushkin "Eugene Onegin"

Oblomov och Stolz

Den stora ryska författaren Ivan Aleksandrovich Goncharov publicerade sin andra roman Oblomov 1859. Det var en mycket svår tid för Ryssland. Samhället var uppdelat i två delar: den första, minoriteten - de som förstod behovet av att avskaffa livegenskap, som inte var nöjda med livet för vanliga människor i Ryssland, och den andra, majoriteten - "herrar", rika människor vars liv bestod av tomgångsfördriv, som levde på bekostnad av deras bönder. I romanen berättar författaren om livet för markägaren Oblomov och om de hjältar i romanen som omger honom och låter läsaren bättre förstå bilden av Ilya Ilyich själv.
En av dessa hjältar är Andrei Ivanovich Stolts, Oblomovs vän. Men trots att de är vänner representerar var och en av dem i romanen sin motsatta position i livet, så deras bilder står i kontrast. Låt oss jämföra dem.
Oblomov framträder framför oss som en man "... ungefär trettiotvå eller tre år gammal, med medelhöjd, trevligt utseende, med mörkgrå ögon, men utan avsaknad av någon bestämd idé ... ett jämnt ljus av slarv glimmade över hela ansiktet." Stolz är i samma ålder som Oblomov, ”tunn, han har nästan inga kinder alls ... hans hud är jämn, mörk och ingen rodnad; ögonen, även om de är lite grönaktiga, är uttrycksfulla. " Som du kan se, även i beskrivningen av utseendet, kan vi inte hitta något gemensamt. Oblomovs föräldrar var ryska adelsmän, de ägde flera hundra själar av livegnar. Stolz var halvtysk av sin far, hans mor var en rysk adelskvinna.
Oblomov och Stolz har känt varandra sedan barndomen, sedan de studerade tillsammans i en liten internatskola, belägen fem mil från Oblomovka, i byn Verkhlevka. Stolz far var chef där.
”Kanske hade Ilyusha fått tid att lära sig något bra om Oblomovka hade varit femhundra versts från Verkhlev. Charmen med Oblomovs atmosfär, livsstil och vanor utvidgades till Verkhlevo; där, förutom Stolz-huset, andades allt samma primitiva lathet, moralens enkelhet, tystnad och orörlighet. " Men Ivan Bogdanovich tog upp sin son strikt: ”Från åtta års ålder satt han med sin far på en geografisk karta, sorterade bibelverser i lagren i Herder, Wieland, och sammanfattade de analfabeterna från bönder, borgare och fabriksarbetare, och med sin mamma läste han helig historia, lärde Krylovs fabler och demonterade Telemak i lager. " När det gäller kroppsövning fick Oblomov inte ens ut på gatan medan Stolz
"Bryter sig bort från pekaren, sprang han för att förstöra fågelbon med pojkarna", ibland hände det och försvann från huset under en dag. Oblomov var från barndomen omgiven av ömma vård av sina föräldrar och barnbarn, vilket tog bort behovet av hans egna handlingar, andra gjorde allt för honom, medan Stolz växte upp i en atmosfär av ständigt psykiskt och fysiskt arbete.
Men Oblomov och Stolz är redan över trettio. Vad är de nu? Ilya Ilyich har förvandlats till en lat gentleman vars liv långsamt går på soffan. Goncharov själv talar med en ironi om Oblomov: ”Att ligga ner för Ilya Iljitj var varken en nödvändighet, som en patient eller som en person som vill sova eller en olycka, som någon som är trött eller nöje, som en lat: det var hans normalt tillstånd. " Mot bakgrund av en sådan lat tillvaro kan Stolzs liv jämföras med en sjudande ström: ”Han är oupphörligt i rörelse: om samhället behöver skicka en agent till Belgien eller England, kommer de att skicka honom; du måste skriva ett projekt eller anpassa en ny idé till ärendet - de väljer det. Under tiden reser han till världen och läser: när han har tid - Gud vet. "
Allt detta visar återigen skillnaden mellan Oblomov och Stolz, men om du tänker på det, vad kan förena dem? Förmodligen vänskap, men bortsett från det? Det verkar för mig att de förenas av evig och djup sömn. Oblomov sover på soffan och Stolz sover i sitt stormiga och händelserika liv. ”Livet: livet är bra!”, - säger Oblomov, - “Vad finns det att leta efter? sinnets intressen, hjärtat? Se var centrum kring vilket allt detta kretsar: det finns ingen, det finns inget djupt som berör de levande. Alla dessa är döda människor, sovande människor värre än jag, dessa medlemmar i världen och samhället! ... Sover de inte sittande hela livet? Varför är jag mer skyldig än dem, ligger hemma och smittar inte huvudet med tre och knektar? " Kanske Ilya Ilyich har rätt, för vi kan säga att människor som lever utan ett bestämt, högt mål bara sover i strävan efter att tillfredsställa sina önskningar.
Men vem behövs mer av Ryssland, Oblomov eller Stolz? Naturligtvis är sådana aktiva, aktiva och progressiva människor som Stolz helt enkelt nödvändiga i vår tid, men vi måste komma överens med det faktum att Oblomovs aldrig kommer att försvinna, för det finns en del av Oblomov i var och en av oss, och vi är alla lite Oblomov i våra själar. Därför har båda dessa bilder rätt att existera som olika livspositioner, olika syn på verkligheten.

Lev Nikolaevich Tolstoj "Krig och fred"

Duell av Pierre med Dolokhov. (Analys av ett avsnitt från Leo Tolstojs roman "War and Peace", vol. II, del I, kap. IV, V.)

Lev Nikolaevich Tolstoj i romanen "Krig och fred" strävar konsekvent efter idén om människans förutbestämda öde. Han kan kallas en fatalist. Detta bevisas tydligt, sanningsenligt och logiskt i scenen för Dolokhovs duell med Pierre. En rent civil - Pierre sårade Dolokhov i en duell - en brutal, en hängare, en orädd krigare. Men Pierre kunde inte hantera vapen alls. Innan duellen förklarade den andra Nesvitsky för Bezukhov "var man ska trycka."
Avsnittet om duellen mellan Pierre Bezukhov och Dolokhov kan kallas "En omedveten handling". Det börjar med en beskrivning av den engelska klubban. Alla sitter vid bordet och äter och dricker, rostar kejsaren och hans hälsa. Middagen deltar av Bagration, Naryshkin, greve Rostov, Denisov, Dolokhov, Bezukhoye. Pierre "ser eller hör inte något som händer runt honom och tänker på en sak, svår och olöslig." Han plågas av frågan: är Dolokhov och hans fru Helen verkligen älskare? "Varje gång hans blick av misstag träffade Dolokhovs vackra, arroganta ögon, kände Pierre något hemskt, fult stiga i sin själ." Och efter skålen som hans "fiende" uttalade: "För vackra kvinnors och deras älskares hälsa" förstår Bezukhov att hans misstankar inte är förgäves.
En konflikt håller på att bryggas, vars början inträffar när Dolokhov tar tag i ett papper som är avsett för Pierre. Räkningen utmanar gärningsmannen till en duell, men han gör det tveksamt, blygsamt, man kan till och med tro att orden: "Du ... du ... skurk! ..., jag utmanar dig ..." - av misstag sprängde från honom. Han inser inte vad denna kamp kan leda till, och sekunderna inser inte heller detta: Nesvitsky är Pierre andra och Nikolai Rostov är Dolokhovs andra.
Inför duellen sitter Dolokhov på klubben hela natten och lyssnar på zigenare och låtskrivare. Han är säker på sig själv, i sina förmågor, han har en fast avsikt att döda en motståndare, men detta är bara ett utseende, ”han är rastlös i sin själ. Hans rival, å andra sidan, "ser ut som en man som är upptagen med några överväganden som inte har något att göra med den kommande affären. Hans sjunkna ansikte är gult. Han sov uppenbarligen inte på natten." Räknaren tvivlar fortfarande på riktigheten i sina handlingar och tänker: vad skulle han göra i Dolokhovs plats?
Pierre vet inte vad han ska göra: om han ska springa iväg, eller för att få saken till slutet. Men när Nesvitsky försöker förena honom med sin rival vägrar Bezukhov samtidigt som han kallar allt dumhet. Dolokhov vill inte höra någonting alls.
Trots vägran att försona börjar duellen inte på länge på grund av det medvetslösa medvetandet, som Lev Nikolaevich Tolstoy uttryckte enligt följande: "I ungefär tre minuter var allt klart, och fortfarande försenade de att börja. Alla var tysta." Karaktärernas obeslutsamhet förmedlar också beskrivningen av naturen - den är gles och lakonisk: dimma och tining.
Började. När de började sprida sig gick Dolokhov långsamt, hans mun hade ett sken av ett leende. Han inser sin överlägsenhet och vill visa att han inte är rädd för någonting. Pierre går snabbt och avviker från misshandlad väg, han verkar försöka springa iväg, för att avsluta allt så snart som möjligt. Kanske är det därför han skjuter först, samtidigt som han slumpmässigt vinkar från ett starkt ljud och sårar motståndaren.
Dolokhov, skjuter, missar. Dolokhovs skada och hans misslyckade försök att döda räkningen är kulmen på avsnittet. Då är det en nedgång i handling och en förnekelse, vilket alla karaktärer upplever. Pierre förstår ingenting, han är full av ånger och ånger, håller knappt tillbaka sina snyft, klämmer fast i huvudet, går tillbaka någonstans in i skogen, det vill säga springer bort från det han hade gjort, från sin rädsla. Dolokhov ångrar ingenting, tänker inte på sig själv, på sin smärta, men är rädd för sin mamma, som han orsakar lidande.
I slutet av duellen, enligt Tolstoj, skedde den högsta rättvisan. Dolokhov, som Pierre tog emot i sitt hus som en vän och hjälpte till med pengar till minne av sin gamla vänskap, skändade Bezukhov genom att förföra sin fru. Men Pierre är helt oförberedd för rollen som "domare" och "bödel" samtidigt, han ångrar sig vad som hände, tackar Gud för att han inte dödade Dolokhov.
Pierre's humanism avväpnar, redan före duellen var han redo att ångra allt, men inte av rädsla, utan för att han var säker på Helenes skuld. Han försöker rättfärdiga Dolokhov. "Kanske skulle jag ha gjort detsamma på hans plats, tänkte Pierre. Till och med skulle jag ha gjort detsamma. Vad är den här duellen, detta mord för?"
Helenes obetydlighet och basitet är så uppenbara att Pierre skäms för sin handling, den här kvinnan borde inte ta synd på sin själ - att döda en man för henne. Pierre är rädd för att han nästan förstört sin egen själ, som han hade gjort tidigare - sitt liv och kopplade det till Helene.
Efter en duell med att ta den sårade Dolokhov hem, fick Nikolai Rostov veta att "Dolokhov, denna slagsmakare, en blåmärke, Dolokhov bodde i Moskva med en gammal mor och en knäckt syster och var den ömaste sonen och broren ...". Här bevisas en av författarens uttalanden att inte allt är så uppenbart, förståeligt och entydigt som det verkar vid första anblicken. Livet är mycket mer komplext och mångsidigt än vi tror, \u200b\u200bvet eller antar. Den stora filosofen Lev Nikolaevich Tolstoy lär oss att vara mänskliga, rättvisa, toleranta gentemot brister och nackdelar hos människor. Genom scenen för Dolokhovs duell med Pierre Bezukhov lär Tolstoj oss en lektion: det är inte för oss att bedöma vad som är rättvist och vad som är orättvist, inte allt som är uppenbart är entydigt och lätt att lösa.

1. Sinn och känsla

2. Sinn och känsla

Alla i hans liv står inför ett val vad de ska göra: i enlighet med förnuftet eller ge efter för känslornas inflytande. Och sinne och känslor är en integrerad del av en person. Om du överger dig helt till dina känslor kan du spendera mycket tid och ansträngning på orimliga upplevelser och göra många misstag, vilket i sin tur inte alltid kan korrigeras. Av enbart anledningen kan människor förlora sin mänsklighet, bli känsliga och likgiltiga för andra. Sådana människor kan inte njuta av enkla saker, njuta av deras goda gärningar. Därför är enligt min mening varje människas mål att hitta harmoni mellan sinnets diktat och sinnets anvisningar.

Till stöd för min ståndpunkt vill jag ge ett exempel på Leo Tolstojs roman ”Krig och fred”. En av huvudpersonerna är prins Bolkonsky. Under lång tid försöker han vara som Napoleon. Denna karaktär övergav sig helt åt sinnet, varför han inte lät känslor bryta igenom sitt liv, så han uppmärksammade inte längre sin familj, utan tänkte bara på hur man gör en heroisk handling, men när han blir sårad under kriget, han blir desillusionerad av Napoleon, som besegrade den allierade armén. Prinsen inser att alla hans drömmar om ära är värdelösa. I det ögonblicket låter han känslor tränga in i sitt liv, tack vare vilket han inser hur kär hans familj är för honom, hur han älskar det och inte kan leva utan det. Han återvänder från striden vid Austerlitz och finner att hans fru redan är död, som dog under födseln. I detta ögonblick inser han att tiden han tillbringade på sin karriär är oåterkalleligt borta, beklagar att han inte visade sina känslor tidigare och helt övergav sina önskningar.

Som ett annat argument vill jag som exempel nämna arbetet med I.S. Turgenevs "Fäder och söner". Huvudpersonen, Evgeny Bazarov, ägnade sitt liv åt vetenskapen. Han övergav sig helt till förnuftet och trodde att kärlek och känslor är ett värdelöst slöseri med tid. På grund av sin ställning i livet känns han som en främling och äldre än Kirsanov och hans föräldrar. Även om han djupt inne älskar dem, ger hans närvaro dem bara sorg. Yevgeny Bazarov behandlade föraktfullt andra, tillåter inte känslor att bryta igenom, dör av en bagatellskrapa. När han är nära döden låter hjälten känslor öppnas, efter det kommer han närmare sina föräldrar och, om än för en kort tid, finner sinnesro.

Således är en persons huvuduppgift att hitta harmoni mellan förnuft och känsla. Alla som lyssnar på sinnets anvisningar och inte förnekar känslor, får möjlighet att leva ett fullt liv, mättat med ljusa färger och känslor.

3. Sinn och känsla

Förmodligen stod alla i hans liv inför ett svårt val av vad de skulle göra: i enlighet med förnuftet eller ge efter för känslornas inflytande. Och sinne och känslor är en integrerad del av en person. Jag tror att det ska finnas harmoni i varje människas liv. Om vi \u200b\u200böverlämnar oss till känslor utan spår kan vi göra många misstag, som i sin tur inte alltid kan korrigeras. Genom att bara följa anledningen kan människor gradvis förlora sin mänsklighet. Det vill säga att njuta av enkla saker, att njuta av dina goda gärningar. Därför är enligt min mening varje människas mål att hitta harmoni mellan sinnets diktat och sinnets anvisningar.

Till stöd för min ståndpunkt vill jag ge ett exempel på Leo Tolstojs roman ”Krig och fred”. En av huvudpersonerna är prins Balkonsky. Under lång tid försökte han vara som Napoleon. Denna karaktär gav sig helt till sinnet, varför han inte tillät känslor att bryta igenom i sitt liv. På grund av detta uppmärksammade han inte längre sin familj och tänkte bara på hur man skulle utföra en heroisk prestation, men när han sårades under fientligheterna är han besviken över Napoleon, som besegrade den allierade armén. Han inser att alla hans drömmar om berömmelse var obetydliga och värdelösa i hans liv. Och i det ögonblicket låter han känslor tränga in i sitt liv, tack vare vilket han inser hur kär hans familj är, hur han älskar dem och inte kan leva utan dem. Han återvände hem från slaget vid Austerlitz och finner att hans fru redan är död, som dog under födseln. I detta ögonblick inser han att tiden han tillbringade på sin karriär är oåterkalleligt borta, beklagar att han inte visade sina känslor tidigare och helt övergav sina önskningar.

Som ett annat argument vill jag som exempel nämna arbetet med I.S. Turgenevs "Fäder och söner". Huvudpersonen, Evgeny Bazarov, ägnade sitt liv åt vetenskapen. Han övergav sig helt till förnuftet och trodde att kärlek och känslor är slöseri med tid. På grund av sin position i livet känner han sig som en främling och en äldre Kirsanov och gentemot sina föräldrar, djupt inne älskar han dem, men hans närvaro ger dem bara sorg. Yevgeny Bazarov behandlade föraktfullt andra, tillät inte känslor att bryta igenom och dör av en bagatell. Men när han är nära döden låter han känslor öppna sig, efter det närmar sig sina föräldrar och finner sinnesro.

En persons huvuduppgift är att hitta harmoni mellan förnuft och känsla. Den som lyssnar på sinnets anvisningar och inte förnekar känslor samtidigt får möjlighet att leva ett fullt liv.

4. Sense and Sense

Förmodligen stod varje person åtminstone en gång i sitt liv inför ett val: att agera utifrån rationella bedömningar och logik, eller att ge efter för känslans inflytande och agera som hjärtat säger. Jag tror att i denna situation måste du fatta ett beslut baserat på både förnuft och känsla. Det är, det är viktigt att hitta en balans. För om en person bara litar på förnuftet kommer han att förlora sin mänsklighet och hela livets mening kommer att reduceras till att uppnå målen. Och om han bara styrs av känslor, kan han inte bara fatta dumma och utmanande beslut utan också bli ett slags djur, och det är närvaron av intelligens som skiljer oss från honom.

Fiktion övertygar mig om riktigheten i denna synvinkel. Till exempel i den episka romanen av L.N. Tolstojs "Krig och fred" Natasha Rostova, styrd av känslor, gjorde nästan ett stort misstag i sitt liv. En ung tjej som träffade herr Kuragin i teatern var så imponerad av hans artighet och uppförande att hon glömde bort förnuftet och övergav sig helt till intryck. Och Anatole, som utnyttjade denna situation och eftersträvade sina själviska motiv, ville stjäla flickan från huset och därmed förstöra hennes rykte. Men på grund av en tillfällighet implementerades hans onda avsikt inte. Denna episod av verket är ett levande exempel på vad utslag beslut kan leda till.

I arbetet med I.S. Turgenevs "Fäder och söner", huvudpersonen, tvärtom, avvisar alla manifestationer av känslor och är en nihilist. Enligt Bazarov är det enda som en person bör vägledas av när man fattar ett beslut skäl. Därför, även när han vid en av mottagningarna träffade den charmiga, förutom intellektuellt utvecklade Anna Odintsova, vägrade Bazarov att erkänna att han var intresserad av henne och till och med gillade honom. Men ändå fortsatte Eugene att kommunicera med henne efter, för han gillade hennes företag. Efter ett tag erkände han till och med sina känslor för henne. Men ihåg hans livssyn bestämmer han sig för att sluta kommunicera med henne. För att förbli trogen mot sin övertygelse förlorar Bazarov sann lycka. Detta arbete får läsaren att inse hur viktig balansen mellan känslor och förnuft är.

Således antyder slutsatsen sig själv: varje gång ett beslut fattas styrs en person av förnuft och känsla. Men tyvärr kan han inte alltid hitta en balans mellan dem, i vilket fall hans liv blir ofullständigt.

5. Sinn och känsla

Varje person tar hela sitt liv beslut, styrt av förnuft eller känslor. Jag tror att om du bara litar på känslor så kan du fatta dumma och otrevliga beslut som kommer att leda till negativa konsekvenser. Och om du bara styrs av förnuftet, kommer hela meningen med livet bara att reduceras för att uppnå de uppsatta målen. Detta kommer att leda till att personen kan bli svår. Därför är det mycket viktigt att försöka hitta harmoni mellan dessa två manifestationer av den mänskliga personligheten.

Fiktion övertygar mig om riktigheten i denna synvinkel. Så i arbetet med N. M. Karamzin "Poor Liza" står huvudpersonen inför ett val: anledning eller känslor. En ung bondkvinna, Liza, blev kär i adelsmannen Erast. Denna känsla var ny för henne. Först förstod hon inte uppriktigt hur en sådan intelligent person kunde rikta sin uppmärksamhet åt henne, så hon försökte hålla avstånd. Som ett resultat kunde hon inte motstå de kraftiga känslorna och gav sig helt åt dem utan att tänka på konsekvenserna. Först var deras hjärtan fulla av kärlek, men efter ett tag kommer ett ögonblick av övermättnad och deras känslor försvinner. Erast blir kall mot henne och lämnar henne. Och Lisa, som inte kan klara smärtan och förbittringen från sin älskades svek, bestämmer sig för att begå självmord. Detta arbete är ett lysande exempel på vad utslag beslut kan leda till.

I arbetet med I.S. Turgenevs "Fäder och söner" huvudpersonen, tvärtom, avvisar alla manifestationer av känslor och är en nihilist. Evgeny Bazarov fattar beslut med enbart förnuft. Detta är hans ställning under hela sitt liv. Bazarov tror inte på kärlek, så han blev extremt förvånad över att Odintsov kunde locka sin uppmärksamhet. De började spendera mycket tid tillsammans. Han var nöjd med hennes företag, för hon är charmig och utbildad, de har många gemensamma intressen. Med tiden började Bazarov överge sig för känslor mer och mer, men insåg att han inte hade råd att motsäga sin livsövertygelse. På grund av detta slutade Eugene att kommunicera med henne och kunde därför inte känna till livets sanna lycka - kärlek.

Slutsatsen antyder därför sig själv: om en person inte vet hur man tar beslut, styrd av både förnuft och känsla, är hans liv ofullständigt. När allt kommer omkring är detta två komponenter i vår inre värld, som kompletterar varandra. Därför är de otroligt kraftfulla tillsammans och obetydliga utan varandra.

6. Sense and Sense

Förnuft och känslor är två krafter, de behöver lika varandra, de är döda och obetydliga utan varandra. Jag håller helt med detta uttalande. Faktum är att både sinne och känslor är två komponenter som är en integrerad del av varje person. Även om de utför olika funktioner är förbindelsen mycket stark.

Enligt min mening är både sinne och känslor en del av varje persons personlighet. De måste vara i balans. Endast i det här fallet kommer människor att kunna inte bara objektivt se på världen, skydda sig från dumma misstag, utan också att känna till sådana känslor som kärlek, vänskap och uppriktig vänlighet. Om människor bara litar på sina sinnen förlorar de mänskligheten, utan vilken deras liv inte blir fullt och kommer att förvandlas till en banal uppnåelse av mål. Om du bara följer sensuella impulser och inte kontrollerar känslor, kommer en sådan persons liv att fyllas med löjliga upplevelser och utslag.

Till stöd för mina ord kommer jag att citera som exempel IS Turgenevs "Fäder och söner". Huvudpersonen, Evgeny Bazarov, har bara litat på förnuftet hela sitt liv. Han ansåg honom vara den viktigaste rådgivaren i valet av lösningar på vissa problem. I sitt liv gav Eugene aldrig efter för känslor. Bazarov trodde uppriktigt att du kan leva ett lyckligt och meningsfullt liv och bara förlita sig på logikens lagar. Men i slutet av sitt liv insåg han vikten av känslor. Således levde Bazarov på grund av sitt felaktiga tillvägagångssätt ett ofullständigt liv: han hade ingen riktig vänskap, släppte inte in sin själ i sin enda kärlek, kunde inte uppleva sinnesfrid eller andlig ensamhet med någon.

Dessutom kommer jag att nämna som exempel I.A.s arbete Kuprin "Granatarmband". Huvudpersonen, Zheltkov, är så mycket blind av sina känslor. Hans sinne är fördunklat, han gav fullständigt efter för känslor och som ett resultat leder kärleken Zheltkov till döds. Han tror att det är hans öde - att älska galet, men obesvarat, att det är omöjligt att fly från ödet. Eftersom meningen med Zheltkovs liv var i Vera, efter att hon avvisat huvudpersonens uppmärksamhet, förlorade han sin önskan att leva. Eftersom han var under påverkan av känslor kunde han inte använda förnuftet och se en annan väg ut ur denna situation.

Således kan betydelsen av förnuft och känsla inte överdrivas. De är en integrerad del av var och en och övervägande av en av dem kan leda en person på fel väg. Människor som förlitar sig på en av dessa krafter måste i slutändan ompröva sina livsinriktningar, eftersom ju längre de går till ytterligheter, desto mer negativa konsekvenser kan deras handlingar leda till.

7. Sense and Sense

Känslor spelar en stor roll i varje människas liv. De hjälper oss att känna all skönhet och skönhet i vår värld. Men kan man alltid ge sig över till känslor helt?

Enligt min åsikt kan vi spendera mycket tid och ansträngning på orimliga upplevelser, göra många misstag, som inte alla kan korrigeras efter att vi överlämnat oss till sensuella impulser utan spår. Skäl, å andra sidan, låter dig välja den mest framgångsrika vägen för att uppnå dina mål, att göra färre misstag i ditt liv. Men genom att göra saker, uteslutande vägledda av logik och rationella bedömningar, riskerar vi att förlora vår mänsklighet, därför är det mycket viktigt att båda komponenterna alltid är i harmoni, eftersom om en av dem börjar råda blir människans liv sämre.

Till stöd för min ståndpunkt vill jag nämna IS Turgenevs "Fäder och barn" som ett exempel. En av huvudpersonerna är Evgeny Bazarov - en man som har leds av förnuftet hela sitt liv och försöker helt ignorera sina känslor. På grund av sitt livssätt och en alltför rationell synvinkel kan han inte komma nära någon, eftersom han letar efter en logisk förklaring i allt. Bazarov är övertygad om att en person bör ha särskild nytta, som kemi eller matematik. Hjälten tror uppriktigt: "En anständig kemist är 20 gånger mer användbar än någon poet." Känslor, konst, religion finns inte för basarer. Enligt hans uppfattning är detta uppfinningar av aristokrater. Men över tiden är Eugene avskräckt i sina livsprinciper när han möter Anna Odintsova - hans sanna kärlek. Med tanke på att inte alla hans känslor är mottagliga för kontroll och att ideologin i hela sitt liv bara kan smula till damm, överlåter huvudpersonen till sina föräldrar att kasta sig i arbete och återhämta sig från okända känslor som han upplevt. Vidare blir Eugene, efter att ha gjort ett misslyckat experiment, smittad med en dödlig sjukdom och dör snart. Således levde huvudpersonen ett tomt liv. Han avvisade den enda kärleken, visste inte sann vänskap.

En viktig figur i detta arbete är Arkady Kirsanov, en vän till Evgeny Bazarov. Trots det starka trycket från sin vän, på Arkadys önskan om logiska förklaringar av hans handlingar, önskan om en rationell förståelse av allt som omger honom, uteslutte hjälten inte känslor från sitt liv. Arkady behandlade alltid sin far med kärlek och ömhet, försvarade sin farbror från kamratens attacker - en nihilist. Kirsanov Jr. försökte se det goda i alla. Efter att ha träffat Ekaterina Odintsova på sin livsväg och insett att han hade blivit kär i henne förenade Arkady sig omedelbart med hans hopplöshet. Det är tack vare harmonin mellan förnuft och känsla att han kommer överens med livet omkring sig, finner sin familjelycka och trivs på sin egendom.

Således, om en person styrs uteslutande av förnuft eller känslor, blir hans liv ofullständigt och meningslöst. När allt kommer omkring är sinne och känslor två integrerade komponenter i mänskligt medvetande som kompletterar varandra och hjälper oss att uppnå våra mål utan att förlora vår mänsklighet och utan att beröva oss viktiga livsvärden och känslor.

8. Sense and Sense

Varje människa genom sitt liv står inför ett val av vad man ska göra: lita på sitt eget sinne eller överlämna sig till känslor och känslor.

Vi förlitar oss på vårt eget sinne och når det mål vi har ställt oss mycket snabbare, men med att undertrycka känslor förlorar vi mänskligheten, förändrar vår attityd till andra. Men om vi överlämnar oss till känslor utan spår riskerar vi att göra många misstag, som inte alla senare kan korrigeras.

Det finns många exempel i världslitteraturen som bekräftar min åsikt. ÄR. Turgenev i romanen "Fäder och söner" visar oss huvudpersonen - Evgeny Bazarov, en man vars liv bygger på förnekelse av alla möjliga principer. Bazarov försöker hitta en logisk förklaring i allt, med tanke på eventuella manifestationer av känslor nonsens. När Anna Sergeevna dyker upp i sitt liv - den enda kvinnan som kunde göra ett stort intryck på honom och som han blev kär i, inser Bazarov att inte alla känslor är föremål för honom och att hans teori håller på att smula. Han kan inte stå ut med allt detta, han kan inte komma överens med det faktum att han är en vanlig människa med sina svagheter, varför han lämnar för sina föräldrar, stänger sig i sig och överlämnar sig helt till arbetet. På grund av sina felaktiga prioriteringar levde Bazarov ett tomt och meningslöst liv. Han kände inte sann vänskap, sann kärlek, och även inför sin död är det för lite tid kvar för att kompensera för det han förlorade.

Som ett andra argument vill jag som exempel nämna Arkady, en vän till Yevgeny Bazarov, som är hans fullständiga motsats. Arkady lever i fullständig harmoni mellan förnuft och känslor, vilket inte tillåter honom att begå utslag, men samtidigt respekterar han forntida traditioner, låter känslor vara närvarande i sitt liv. Mänskligheten är inte främmande för honom, för han är öppen, snäll i förhållande till andra. Han imiterar Bazarov på många sätt, detta kommer att orsaka en konflikt med sin far. Men efter att ha omprövat mycket börjar Arkady se mer och mer ut som sin far: han är redo att ingå kompromisser med livet. Det viktigaste för honom är inte den materiella grunden i livet utan andliga värden.

Varje person väljer under sitt liv vad han kommer att bli, vad som är närmare honom: förnuft eller känslor. Men jag tror att en människa kommer att leva i harmoni med sig själv och med dem omkring sig, bara om han kan balansera "känslor" och "kallt sinne" i sig själv.

9. Känsla och känslighet

Varje person i sitt liv stod inför valet av vad man skulle göra: underkasta sig ett kallt sinne eller ge upp för känslor och känslor. Styrd av förnuft och glömmer känslor når vi snabbt vårt mål, men samtidigt förlorar vi vår mänsklighet, vi ändrar vår attityd gentemot andra. Om vi \u200b\u200böverlämnar oss till känslor som ignorerar förnuftet, kan vi slösa mycket mental styrka förgäves. Om vi \u200b\u200binte analyserar resultaten av våra handlingar kan vi göra en massa dumma saker, som inte alla kommer att kunna korrigeras.

Det finns många exempel i fiktionens värld som bekräftar min åsikt. ÄR. Turgenev i boken "Fäder och söner" visar oss huvudpersonen, Evgeny Bazarov - en man vars hela liv bygger på förnekelse av alla slags principer. Han letar alltid efter en logisk förklaring i allt. Men när en ung vacker kvinna dyker upp i hjältens liv - Anna Andreeva, som gjorde ett starkt intryck på honom, inser Bazarov att han inte kan kontrollera sina känslor och att han, som vanliga människor, har svagheter. Huvudpersonen försöker undertrycka känslan av kärlek i sig själv och lämnar åt sina föräldrar och ägnar sig helt åt jobbet. Under obduktionen av en tyfuspatient smittas hjälten med en dödlig sjukdom. Bara på sin dödsbädd insåg Bazarov alla sina misstag och fick ovärderlig erfarenhet som hjälpte honom att leva resten av sitt liv i harmoni mellan förnuft och känslor.

Den slående motsatsen till Evgeny Bazarov är Arkady Kirsanov. Han lever i fullständig harmoni mellan förnuft och känslor, vilket inte tillåter honom att begå utslag. Men samtidigt respekterar Arkady forntida traditioner, låter känslor vara närvarande i hans liv. Mänskligheten är inte främmande för honom, för han är öppen, snäll i förhållande till andra. Arkady imiterar Bazarov på många sätt, detta är huvudorsaken till konflikten med sin far. Med tiden, efter att ha tänkt igenom allt, börjar Arkady se mer och mer ut som sin far: han är redo att göra kompromisser med livet. Det viktigaste för honom är andliga värden.

Således bör varje person under hela sitt liv försöka hitta harmoni mellan "känslorna" och "kalla sinnen". Ju längre vi undertrycker en av dessa komponenter i den mänskliga personligheten, desto mer interna motsättningar slutar vi med.

1. Erfarenhet och misstag

Förmodligen är varje människas främsta rikedom erfarenhet. Den består av kunskap, färdigheter och förmågor som en person får genom åren. De erfarenheter vi får under våra liv kan påverka bildandet av våra åsikter och världsbild.
Enligt min mening är erfarenhet omöjlig utan att göra misstag. När allt kommer omkring är det de som ger oss kunskapen som gör att vi inte kan begå sådana felaktiga handlingar i framtiden. En person gör felaktiga handlingar under hela sitt liv, oavsett ålder. Den enda skillnaden är att de i början av livsvägen är mer ofarliga, men de förekommer mycket oftare. En person som har levt länge gör mindre och mindre misstag, eftersom han drar vissa slutsatser och inte tillåter samma handlingar i framtiden.

Till stöd för min ståndpunkt vill jag nämna romanen av L.N. Tolstojs "Krig och fred". Huvudpersonen Pierre Bezukhov skiljer sig mycket från människor som tillhörde det höga samhället i oattraktivt utseende, fullhet, överdriven mjukhet. Ingen tog honom på allvar, och vissa behandlade honom med förakt. Men så snart Pierre får arvet accepteras han omedelbart i det höga samhället, han blir en avundsvärd brudgum. Efter att ha provat en rik mans liv inser han att detta inte är hans, att det i det höga samhället inte finns människor som honom, nära honom i anda. Efter att ha gift Helen, under påverkan av Kuragin, och har bott med henne en viss tid, inser huvudpersonen att Helen bara är en vacker flicka, med ett ishjärta och en grym disposition, med vilken han inte kan hitta sin lycka. Efter det börjar han attraheras av frimurarordningens ideologi, där jämlikhet, broderskap och kärlek predikas. Hjälten utvecklar en tro att det borde finnas ett kungarike med gott och sanning i världen, och en persons lycka ligger i strävan att uppnå dem. Efter att ha levt en tid enligt brödraskapslagen inser hjälten att frimureriet är värdelöst i sitt liv, eftersom Pierres idéer inte delas av hans bröder: efter hans ideal ville Pierre lindra många livegnar, bygga sjukhus, barnhem och skolor för dem, men finner inget stöd bland andra murare. Pierre märker också hyckleri, hyckleri, karriärism bland bröderna och slutligen blir desillusionerad av frimureriet. Tiden går, kriget börjar och Pierre Bezukhov rusar framåt, även om han inte förstår militära angelägenheter. I kriget ser han hur många människor lider av Napoleons händer. Och han får en önskan att döda Napoleon med egna händer, men han misslyckas och han fångas. I fångenskap möter Pierre Platon Karataev, och denna bekant spelar en viktig roll i hans liv. Han inser sanningen som han letade efter: att en person har rätt till lycka och ska vara lycklig. Pierre Bezukhov ser livets verkliga värde. Snart hittar Pierre efterlängtad lycka med Natasha Rostova, som inte bara var hans fru och mor till sina barn utan också en vän som stödde honom i allt. Pierre Bezukhov gick långt, gjorde många misstag, men var och en av dem var inte bortkastad, han lärde sig en läxa av varje misstag, tack vare vilken han fann sanningen som han hade letat efter så länge.

Som ett annat argument vill jag citera romanen av F.M. Dostojevskijs "Brott och straff". Huvudpersonen, Rodion Raskolnikov, är en romantisk, stolt och stark personlighet. En tidigare juridikstudent som lämnade på grund av fattigdom. Snart dödar Raskolnikov en gammal pengargivare och hennes syster Lizaveta. På grund av hans gärning upplever hjälten en andlig chock. Han känns som en främling för andra. Hjälten har feber, han är nära självmord. Ändå hjälper Raskolnikov familjen Marmeladov genom att ge henne de sista pengarna. Det verkar för hjälten att han kan leva med det. Stolthet vaknar i honom. Med den sista styrkan möter han utredaren Porfiry Petrovich. Så småningom börjar hjälten inse värdet av det vanliga livet, hans stolthet krossas, han är redo att komma överens med det faktum att han är en vanlig person med alla sina svagheter och brister. Raskolnikov kan inte längre hålla tyst: han talar om sitt brott mot Sonya. Sedan erkänner han allt på polisstationen. Hjälten döms till sju år i hårt arbete. Under hela sitt liv gjorde huvudpersonen många misstag, varav många var hemska och oåterkalleliga. Det viktigaste är att Raskolnikov kunde dra den rätta slutsatsen från upplevelsen och förändra sig själv: han kommer till en omprövning av moraliska värden: ”Dödade jag en gammal kvinna? Jag dödade mig själv. " Huvudpersonen insåg att stolthet är syndigt, att livets lagar inte följer aritmetikens lagar och att människor inte ska dömas utan älskas och acceptera dem som Gud skapade dem.

Således spelar misstag en viktig roll i allas liv, de lär oss, hjälper oss att få erfarenhet. Du måste lära dig dra slutsatser från dina misstag för att inte begå dem i framtiden.

2. Erfarenhet och misstag

Vad är erfarenhet? Hur är det relaterat till fel? Erfarenhet är värdefull kunskap som en person lär sig genom hela sitt liv. Fel är dess huvudkomponent. Det finns dock tillfällen då han inte alltid får erfarenhet på det sättet att han inte analyserar dem och inte försöker förstå varför han hade fel.

Enligt min mening kan man inte få erfarenhet utan att göra misstag och analysera dem. Korrigering av fel är också en ganska viktig process genom vilken en person är helt medveten om hela kärnan i problemet.

Till stöd för mina ord kommer jag att som exempel nämna Alexander Pushkins arbete "Kaptenens dotter". Huvudpersonen, Alexey Ivanovich Shvabrin, är en oärlig adelsman som använder alla medel för att uppnå sina mål. Under hela arbetet gör han avskyvärda, avskyvärda gärningar. En gång var han kär i Masha Mironova, men han vägrade för sina känslor. Och med tanke på vilken tjänst hon möter uppmärksamheten från Grinev försöker Shvabrin på alla möjliga sätt förneka flickans namn och hennes familj, vilket resulterar i att Peter utmanar honom till en duell. Och här beter Alexey Ivanovich sig ovärdigt: med ett oärligt slag sårar han Grinev, men denna handling gav honom inte lättnad. Mer än någonting i världen är Shvabrin rädd för sitt eget liv, så när ett uppror börjar, går han genast över till Pugachevs sida. Även efter att upproret har undertryckts, medan han är i rättssalen, begår han sin sista otrevliga handling. Shvabrin försökte plåga namnet på Pyotr Grinev, men detta försök var också ett misslyckande. Under hela sitt liv begick Alexey Ivanovich många avskyvärda gärningar, men inte från en av dem drog han slutsatser och förändrade inte sin världsbild. Som ett resultat var hela hans liv tomt och fullt av ilska.

Dessutom kommer jag som exempel att nämna L.N.s arbete Tolstojs krig och fred. Huvudpersonen, Pierre Bezukhov, gjorde många misstag under hela sitt liv, men de var inte tomma och var och en av dem innehöll kunskapen som ytterligare hjälpte honom att leva. Bezukhovs främsta mål var att hitta sin egen väg i livet. Besviken i Moskvas samhälle går Pierre in i frimurarordningen och hoppas kunna hitta svar på sina frågor där. För att dela ordens tankar försöker han förbättra livegnarnas position. I detta ser Pierre meningen med sitt liv. Men när han ser karriärism och hyckleri i frimureriet blir han desillusionerad och bryter banden med den. Återigen befinner sig Pierre i ett tillstånd av melankoli och sorg. Kriget 1812 inspirerar honom, han försöker dela landets svåra öde med alla. Och efter att ha gått igenom krigens smärta börjar Pierre förstå livets verkliga logik och dess lagar: "Det han tidigare sökte och inte hittade i frimureriet avslöjades för honom här, i nära äktenskap."

Således kommer en person så småningom att hitta sin egen väg och leva ett lyckligt och fullt av glädje genom att använda kunskapen som uppnåtts under korrigering av misstag.

3. Erfarenhet och misstag

Förmodligen kan erfarenhet anses vara varje människas huvudsakliga rikedom. Erfarenhet är en enhet av färdigheter och kunskaper som förvärvats i processen med direkta upplevelser, intryck, observationer, praktiska handlingar. Erfarenhet påverkar bildandet av vårt medvetande, vår världsbild. Tack vare honom blir vi vem vi är. Enligt min mening kan man inte få erfarenhet utan att göra misstag. En person gör felaktiga handlingar och handlingar under hela sitt liv, oavsett ålder. Den enda skillnaden är att i början av livet finns det mycket fler misstag och de är mer ofarliga. Ofta agerar unga människor på nyfikenhet och känslor snabbt utan att tänka mycket utan att inse de ytterligare konsekvenserna. Naturligtvis gör en person som har bott i mer än ett dussin år mycket mindre felaktiga handlingar, han är mer benägen att ständigt analysera miljön, sina egna handlingar och handlingar, han kan förutsäga möjliga konsekvenser, därför mäts, tänks ut och obehagligt varje steg av vuxna. Baserat på sin erfarenhet och visdom kan en vuxen förutsäga alla åtgärder flera steg framåt, han ser en mycket mer fullständig bild av miljön, olika dolda beroenden och sammankopplingar, och det är därför äldstens råd och vägledning är så värdefulla. Men oavsett hur klok och erfaren en person är, är det omöjligt att undvika misstag alls.

Till stöd för min ståndpunkt vill jag som exempel nämna arbetet med I.S. Turgenevs "Fäder och söner". Huvudpersonen Evgeny Bazarov lyssnade inte på de äldste under hela sitt liv, han ignorerade de århundraden gamla traditioner och erfarenheter från generationer, trodde bara på det han personligen kunde verifiera. På grund av detta var han i konflikt med sina föräldrar och kände sig som en främling gentemot de nära honom. Resultatet av en sådan världsbild var för sent förverkligandet av de verkliga värdena i mänskligt liv.
Som ett annat argument vill jag nämna MA Bulgakovs arbete "Heart of a Dog" som ett exempel. I den här berättelsen förvandlar professor Preobrazhensky en hund till en man, genom att hans handling stör naturen och skapar Polygraph Poligrafovich Sharikov - en man utan moraliska principer. Därefter insåg han vilket misstag han gjorde. Vilket blev en ovärderlig upplevelse för honom.

Således kan vi dra slutsatsen att misstag händer i en människas liv. Bara övervinna hinder kommer vi till målet. Fel undervisar, hjälper till att få erfarenhet. Du måste lära dig dra slutsatser från dina misstag och inte tillåta dem i framtiden.

4. Erfarenhet och misstag




Till stöd för min ståndpunkt vill jag nämna romanen av L.N. Tolstojs "Krig och fred". Huvudpersonen Pierre Bezukhov skiljer sig mycket från människor som tillhörde det höga samhället i oattraktivt utseende, fullhet, överdriven mjukhet. Ingen tog honom på allvar, och vissa behandlade honom med förakt. Men så snart Pierre får arvet accepteras han omedelbart i det höga samhället, han blir en avundsvärd brudgum. Efter att ha provat en rik mans liv inser han att detta inte är hans, att det i det höga samhället inte finns människor som honom, nära honom i anda. Efter att ha gift Helen, under inverkan av Kuragin, och efter att ha bott hos henne en tid, inser han att Helen bara är en vacker flicka, med ett ishjärta och en grym disposition, som han inte kan hitta sin lycka med. Efter det börjar han lyssna på frimureriets idéer och tro att det är det han letade efter. I frimureriet lockas han av idéerna om jämlikhet, broderskap, kärlek, hjälten har en tro på att det borde finnas ett kungarike av gott och sanning i världen, och en persons lycka består i att sträva efter att uppnå dem. Efter att ha levt en tid enligt brödraskapslagen inser hjälten att frimureriet är värdelöst i sitt liv, eftersom hans idéer inte delas av hans bröder: Pierre ville efter sina ideal att lindra situationen för livegnar, bygga sjukhus, skydd och skolor för dem, men fann inte stöd bland andra frimurare. Pierre märker också hyckleri, hyckleri, karriärism bland bröderna och slutligen blir desillusionerad av frimureriet. Tiden går, kriget börjar och Pierre Bezukhov rusar framåt, även om han inte är militär och inte förstår detta. I kriget ser han hur många människor lider av Napoleons händer. Och han får en önskan att döda Napoleon med egna händer, men tyvärr lyckas han inte och han fångas. I fångenskap möter han Platon Karataev och den här bekanta spelar en viktig roll i hans liv. Han inser sanningen som han letade efter: att en person har rätt till lycka och ska vara lycklig. Pierre Bezukhov ser livets verkliga värde. Snart hittar Pierre efterlängtad lycka med Natasha Rostova, som inte bara var hans fru och mor till sina barn utan också en vän som stödde honom i allt. Pierre Bezukhov gick långt, gjorde många misstag, men kom ändå till sanningen, som han var tvungen att förstå efter att ha genomgått svåra ödsprov.

Ett annat argument, jag vill citera som exempel romanen av F.M. Dostojevskijs "Brott och straff". Huvudpersonen, Rodion Raskolnikov, är en romantisk, stolt och stark personlighet. En tidigare juridikstudent som lämnade på grund av fattigdom. Efter det dödar Raskolnikov den gamla pengaren och hennes syster Lizaveta. Efter mordet upplever Raskolnikov en andlig chock. Han känner sig främling för alla människor. Hjälten har feber, han är nära sinnessjukdom och självmord. Ändå hjälper han Marmeladov-familjen genom att ge henne de sista pengarna. Det verkar för hjälten att han kan leva med det. Stolthet och självförtroende vaknar hos honom. Med den sista styrkan möter han utredaren Porfiry Petrovich. Så småningom börjar hjälten inse värdet av det vanliga livet, hans stolthet krossas, han är redo att komma överens med det faktum att han är en vanlig person med alla sina svagheter och brister. Raskolnikov kan inte längre vara tyst: han erkänner sitt brott inför Sonya. Därefter går han till polisstationen och erkänner allt. Hjälten döms till sju år i hårt arbete. Där inser han hela essensen av misstag och får erfarenhet.

Således kan vi dra slutsatsen att misstag i mänskligt liv inträffar, bara övervinner hinder, vi når målet. Fel lär oss, hjälper oss att få erfarenhet. Du måste lära dig dra slutsatser från dina misstag och inte tillåta dem i framtiden.

5. Erfarenhet och misstag

Under hela sitt liv utvecklas en person inte bara som en person utan samlar också erfarenhet. Erfarenhet är kunskap, färdigheter och förmågor som ackumuleras över tid, de hjälper människor att fatta rätt beslut och hitta en väg ut ur svåra situationer. Jag tror att erfarna människor är de människor som, efter att ha gjort ett misstag, inte upprepar det två gånger. Det vill säga att en person blir klokare och mer erfaren endast när han kan inse sitt misstag. Därför är många misstag från unga människor resultatet av deras impulsivitet och oerfarenhet. Och vuxna gör misstag mycket mindre ofta, eftersom de först och främst analyserar situationen och tänker på konsekvenserna.

Fiktion övertygar mig om riktigheten i denna synvinkel. I arbetet av F. M. Dostoevsky, "Brott och straff", går huvudpersonen till brottet för att testa sin teori i praktiken, utan att tänka på konsekvenserna. Efter att ha dödat den gamla kvinnan inser Rodion Raskolnikov att hans tro är fel, inser sitt misstag och känner sig skyldig. För att på något sätt bli av med samvetsproblem börjar han ta hand om andra. Så huvudpersonen, som går ner på gatan och ser en man som krossas av en häst och som behöver hjälp, bestämmer sig för att göra en god gärning. Han tog nämligen den döende Marmeladov hem så att han kunde säga adjö till sin familj. Då hjälper Raskolnikov familjen att organisera begravningen och ger till och med pengar för att täcka utgifterna. Genom att tillhandahålla dessa tjänster kräver han inte något i gengäld. Men trots hans ansträngningar att sona för skuld fortsätter hans samvete att plåga honom. Därför bekänner han till slut att han dödade pantlånaren, för vilken han skickades i exil. Således övertygar detta arbete mig om att en person får erfarenhet genom att göra misstag.

Jag skulle också vilja citera sagan "The Wise Gudgeon" av ME Saltykov-Shchedrin. Från en ung ålder ville gudgeonen nå framgång i livet, men han var rädd för allt och gömde sig i botten lera. När åren gick fortsatte minnet att skaka av rädsla och gömma sig från verklig och föreställd fara. Han fick aldrig vänner i hela sitt liv, hjälpte ingen, stod aldrig upp för sanningen. Därför började gudgeonen redan i åldern plåga sitt samvete för det faktum att han hade funnits förgäves. Ja, först för sent insåg han sitt misstag. Således kan vi dra slutsatsen: misstag som begås av en person ger honom ovärderlig erfarenhet. Ju äldre en person är, desto mer erfaren och klokare är han därför.

6. Erfarenhet och misstag

Under hela sitt liv utvecklas en person som person och får erfarenhet. Fel spelar en viktig roll i ackumuleringen. Och den kunskap, färdigheter och förmågor som förvärvats hjälper sedan människor att undvika dem i framtiden. Därför är vuxna klokare än unga människor. När allt kommer omkring kan människor som har bott i mer än ett dussin år analysera situationen, tänka rationellt och tänka på konsekvenserna. Och unga människor är för heta och ambitiösa, inte alltid i stånd att övervaka sitt beteende och tar ofta utslag.

Fiktion övertygar mig om riktigheten i denna synvinkel. Således, i Leo Tolstojs episka krig och fred, var Pierre Bezukhov tvungen att göra många misstag och möta konsekvenserna av felaktiga beslut innan han hittade sann lycka och meningen med livet. I sin ungdom ville han bli medlem i Moskvas samhälle, och efter att ha fått denna möjlighet utnyttjade han den. Men han kände sig obekväm i det, så han lämnade honom. Därefter gifte han sig med Helen, men kunde inte komma överens med henne, eftersom hon visade sig vara en hycklare och skildes från henne. Senare intresserade han sig för idén om frimureriet. Efter att ha gått in i det var Pierre glad att han äntligen hade hittat sin plats i livet. Tyvärr insåg han snart att detta inte var fallet och lämnade frimureriet. Därefter gick han till krig, där han träffade Platon Karataev. Det var den nya vän som hjälpte huvudpersonen att förstå vad meningen med livet är. Tack vare detta gifte sig Pierre med Natasha Rostova, blev en exemplarisk familjeman och fann sann lycka. Detta arbete gör att läsaren är övertygad om att en person gör klokare att göra misstag.

Ett annat slående exempel är FM Dostojevskijs arbete "Brott och straff" för huvudpersonen, som också var tvungen att gå igenom mycket innan han fick kunskap och färdigheter. Rodion Raskolnikov dödar en gammal kvinna och hennes syster för att testa sin teori i praktiken. Efter att ha begått detta brott inser han allvaret i konsekvenserna och är rädd för att gripas. Men trots detta upplever han ett samvetsproblem. Och för att på något sätt utjämna sin skuld börjar han ta hand om andra. Så när han går i parken räddar Rodion en ung flicka vars ära de vill orena. Och hjälper också en främling som har körts av en häst att komma hem. Men vid ankomsten av läkaren dör Marmeladov av blodförlust. Raskolnikov organiserar begravningen på egen bekostnad och hjälper sina barn. Men allt detta kan inte lindra hans plågor, och han bestämmer sig för att skriva en uppriktig bekännelse. Bara detta hjälper honom att hitta fred.

Således gör en person under hela sitt liv många misstag, tack vare vilken han förvärvar ny kunskap, färdigheter och förmågor. Det är med tiden att han samlar ovärderlig erfarenhet. Därför är vuxna klokare och smartare än unga människor.

7. Erfarenhet och misstag

Förmodligen är varje människas främsta rikedom erfarenhet. Den består av kunskap, färdigheter och förmågor som en person får genom åren. Den erfarenhet som vi får under våra liv kan påverka bildandet av våra åsikter och världsbild.

Enligt min mening är erfarenhet omöjlig utan att göra misstag. När allt kommer omkring är det misstag som ger oss kunskap som gör att vi inte kan begå sådana felaktiga handlingar och gärningar i framtiden.

Fyll i formuläret
och få 50% rabatt på 1 av 4 block

videokurs om förberedelser inför Unified State Exam / OGE på ryska eller matematik

från läraren som tog upp resultatet mer än 2000 studenter olika kunskapsnivåer upp till 80-100 poäng

Till stöd för min ståndpunkt vill jag citera romanen av L.N. Tolstojs "Krig och fred". Huvudpersonen, Pierre Bezukhov, skiljer sig mycket från människor som tillhör det höga samhället, oattraktivt utseende, fullhet, överdriven mjukhet. Ingen tog honom på allvar, och vissa behandlade honom med förakt. Men så snart Pierre får arvet accepteras han omedelbart i det höga samhället, han blir en avundsvärd brudgum. Efter att ha smakat en rik mans liv inser han att det inte passar honom, att det i det höga samhället inte finns människor som honom, nära honom i anda. Efter att ha gift sig med en sekulär skönhet, Helen, under inflytande av Anatol Kuragin, och efter att ha bott hos henne en tid, inser Pierre att Helen bara är en vacker flicka, med ett isigt hjärta och en grym disposition, som han inte kan hitta sin lycka med. Därefter börjar hjälten att lyssna på frimureriets idéer och tro att det är det han letade efter. I frimureriet lockas han av jämlikhet, broderskap, kärlek. Hjälten utvecklar en tro att det borde finnas ett kungarike med gott och sanning i världen, och en persons lycka ligger i strävan att uppnå dem. Efter att ha levt en tid enligt brödraskapslagen inser Pierre att frimureriet är värdelöst i sitt liv, eftersom hjältens idéer inte delas av bröderna: i enlighet med hans ideal ville Pierre lindra situationen för livegnar, bygga sjukhus, skydd och skolor för dem, men finner inget stöd bland andra frimurare. Pierre märker också hyckleri, hyckleri, karriärism bland bröderna och slutligen blir desillusionerad av frimureriet. Tiden går, kriget börjar och Pierre Bezukhov rusar framåt, även om han inte är militär och inte förstår militära angelägenheter. I kriget ser han lidandet för ett stort antal människor, från Napoleons armé. Han har en önskan att döda Napoleon med egna händer, men han lyckas inte och han fångas. I fångenskap möter han Platon Karataev och den här bekanta spelar en viktig roll i hans liv. Han är medveten om sanningen som han har letat efter så länge. Han förstår att en person har rätt till lycka och bör vara lycklig. Pierre Bezukhov ser livets verkliga värde. Snart hittar hjälten den efterlängtade lycka med Natasha Rostova, som inte bara var hans fru och mor till sina barn utan också en vän som stödde honom i allt. Pierre Bezukhov gick långt, gjorde många misstag, men kom ändå till sanningen som endast kunde hittas efter att ha passerat de svåra ödsproven.

Som ett annat argument skulle jag vilja citera romanen av F.M. Dostojevskijs "Brott och straff". Huvudpersonen, Rodion Raskolnikov, är en romantisk, stolt och stark personlighet. En tidigare juridikstudent som lämnade på grund av fattigdom. Efter att ha avslutat sina studier beslutar Rodion Raskolnikov att testa sin teori och dödar den gamla penningkreditgivaren och hennes syster Lizaveta. Men efter mordet upplever Raskolnikov en andlig chock. Han känner sig främling för andra. Hjälten utvecklar feber, han är nära självmord. Ändå hjälper Raskolnikov familjen Marmeladov genom att ge henne de sista pengarna. Det verkar för hjälten att hans goda gärningar gör det möjligt för honom att lindra samvetsproblemet. Även stolthet vaknar i honom. Men det räcker inte. Med den sista styrkan möter han utredaren Porfiry Petrovich. Så småningom börjar hjälten inse värdet av det vanliga livet, hans stolthet krossas, han är redo att komma överens med det faktum att han är en vanlig person med sina svagheter och brister. Raskolnikov kan inte längre vara tyst: han erkänner sitt brott för sin flickvän - Sonia. Det är hon som sätter honom på rätt väg, och därefter går hjälten till polisstationen och erkänner allt. Hjälten döms till sju år i hårt arbete. Sonia, som blev kär i honom, går till hårt arbete efter Rodion. Raskolnikov har länge varit sjuk i hårt arbete. Han upplever smärtsamt sitt brott, vill inte komma överens med det, kommunicerar inte med någon. Sonechkas kärlek och Raskolnikovs egen kärlek till henne återupplivar honom för ett nytt liv. Som ett resultat av långa vandringar förstår hjälten fortfarande vilka misstag han gjorde och tack vare erfarenheten inser han sanningen och finner sinnesfrid.

Således kan vi dra slutsatsen att misstag händer i människors liv. Men först efter att ha klarat svåra prövningar når en person sitt mål. Fel lär oss, hjälper oss att få erfarenhet. Du måste lära dig dra slutsatser från dina misstag och inte tillåta dem i framtiden.

8. Erfarenhet och misstag

Den som inte gör något är aldrig fel.Jag håller helt med detta uttalande. Faktum är att göra misstag är inneboende i alla människor och det är möjligt att undvika dem endast vid passivitet. En person som står på ett ställe och inte får ovärderlig kunskap som kommer med erfarenhet utesluter processen för självutveckling.

Enligt min mening är att göra misstag en process som ger ett användbart resultat för en person, det vill säga ger den kunskap han behöver för att lösa livets svårigheter. För att berika sin erfarenhet förbättras människor varje gång, så att de inte gör felaktiga handlingar i liknande situationer. Livet för en person som inte gör något är tråkigt och tråkigt, eftersom det inte motiveras av uppgiften att förbättra sig själv, att känna till den verkliga meningen med sitt liv. Som ett resultat slösar sådana människor sin dyrbara tid på passivitet.
Till stöd för mina ord kommer jag att nämna som exempel IAGoncharovs "Oblomovs" verk. Huvudpersonen, Oblomov, leder en passiv livsstil. Det är viktigt att notera att sådan passivitet är ett medvetet val av hjälten. Idealet i hans liv är en lugn och fredlig existens i Oblomovka. Handlingslöshet och en passiv attityd till livet förstörde personen från insidan, och hans liv blev blekt och tråkigt. I sitt hjärta har han länge varit redo att lösa alla problem, men saken går inte längre än önskan. Oblomov är rädd för att göra misstag på grund av vilka han väljer passivitet, vilket inte är en lösning på hans problem.

Dessutom kommer jag som exempel att citera Leo Tolstojs arbete "Krig och fred". Huvudpersonen, Pierre Bezukhov, gjorde många misstag i sitt liv och fick i detta avseende ovärderlig kunskap som han använde i framtiden. Alla dessa misstag gjordes för att veta deras syfte i denna värld. I början av arbetet ville Pierre leva ett lyckligt liv med en vacker ung dam, men när han såg hennes sanna väsen blev han desillusionerad av henne och hela Moskvas samhälle. I frimureriet lockades han av idéerna om broderskap och kärlek. Inspirerad av ordningens ideologi bestämmer han sig för att förbättra böndernas liv, men får inte godkännande från sina bröder och beslutar att sluta frimureriet. Det var först när han kom till kriget att Pierre insåg den verkliga meningen med sitt liv. Alla hans misstag gjordes inte förgäves, de visade hjälten rätt väg.

Således är fel en språngbräda till kunskap och framgång. Det är bara nödvändigt att övervinna det och inte snubbla. Vårt liv är en hög trappa. Och jag vill önska att denna trappa bara leder upp.

9. Erfarenhet och misstag

Är talesättet "Experience is the best mentor" sant? Efter att ha funderat över denna fråga kom jag till slutsatsen att denna bedömning är korrekt. I själva verket drar en person, som gör många misstag och fattar fel beslut, hela sitt liv slutsatser och får ny kunskap, färdigheter och förmågor. Tack vare detta utvecklas en person som en person.

Fiktion övertygar mig om riktigheten i denna synvinkel. Således gjorde huvudpersonen i Leo Tolstojs episka roman Krig och fred, Pierre Bezukhov, många misstag innan han hittade sann lycka. I sin ungdom drömde han om att bli medlem i Moskvas samhälle och fick snart möjlighet. Men han lämnade honom snart, eftersom han kände sig som en främling där. Senare träffade Pierre Helene Kuragina, som charmade henne med sin skönhet. Att inte ha tid att känna sin inre värld, hjälten gifte sig med henne. Han insåg snart att Helen bara var en vacker docka med en grym hypokritisk disposition och ansökte om skilsmässa. Trots alla sina livsbesvikelser fortsatte Pierre att tro på sann lycka. Så, när han kom in i frimurarsamhället, glädde hjälten sig över att han fått livets mening. Brödraskapsidéer intresserade honom. Men han märkte snabbt karriärism och hyckleri bland bröderna. Bland annat insåg han att det var omöjligt att uppnå de uppsatta målen, så han avbröt bandet med ordern. Efter en tid började kriget och Bezukhov gick framåt, där han träffade Platon Karataev. Den nya kompisen hjälpte huvudpersonen att förstå vad sann lycka är. Pierre överskattade livets värden och insåg att endast hans familj skulle göra honom lycklig. Efter att ha träffat Natasha Rostova såg hjälten vänlighet och uppriktighet i henne. Han gifte sig med henne och blev en exemplarisk familjeman. Detta arbete tvingar läsaren att vara övertygad om att misstag spelar en stor roll för att få erfarenhet.

Ett annat slående exempel är huvudpersonen i romanen av F. M. Dostoevsky, "Brott och straff", Rodion Raskolnikov. För att testa sin teori i praktiken dödade han gammal penninggivare och hennes syster utan att tänka på konsekvenserna. Efter vad han hade gjort plågade hans samvete honom, och han vågade inte erkänna brottet, eftersom han var rädd för exil. Och för att på något sätt utjämna sin skuld började Rodion ta hand om dem som finns omkring honom. Så när han gick i parken räddade Raskolnikov en ung flicka vars ära de ville orena. Han hjälpte också en främling som kördes av en häst för att komma hem. Vid ankomsten av läkaren dog offret av blodförlust. Rodion organiserade begravningen på egen bekostnad och hjälpte den avlidnes barn. Men ingenting kunde lindra hans plågor, så hjälten bestämde sig för att skriva en uppriktig bekännelse. Och först efter det kunde Raskolnikov hitta fred.

Således är erfarenhet den viktigaste rikedom som en person samlar under hela sitt liv och låter honom undvika många misstag. Därför är det omöjligt att inte hålla med detta uttalande.

1. Ära och vanära

I vår grymma tid verkar det som om begreppet ära och vanära har dött. Det finns inget särskilt behov av att bevara flickans ära - striptease och ondska betalas dyrt, och pengar är mycket mer attraktiva än någon kortvarig ära. Jag minns Knurov från AN Ostrovskys "Dowry": "Det finns gränser som fördömelse inte går ut för: jag kan erbjuda dig ett så stort innehåll att de mest onda kritikerna av någon annans moral måste hålla käften och öppna munnen förvånad."

Ibland verkar det som om män länge har upphört att drömma om att tjäna till fäderneslandets bästa, skydda deras ära och värdighet och försvara moderlandet. Förmodligen förblir litteraturen det enda beviset på att dessa begrepp finns.

A.S. Pushkins mest omhuldade verk börjar med epigrafen: "Ta hand om ära från din ungdom" - som är en del av det ryska ordspråket. Hela romanen "Kaptenens dotter" ger oss den bästa uppfattningen om ära och vanära. Huvudpersonen Petrusha Grinev är en ung man, nästan en ungdom (vid tidpunkten för sin avgång till tjänsten blev han "arton" år enligt sin mors vittnesbörd), men han är så beslutsam att han är redo att dö i galgen, men inte sårar sin ära. Och detta beror inte bara på att hans far testamenterade honom för att tjäna på detta sätt. Livet utan ära för en adelsman är som döden. Men hans motståndare och avundsjuka Shvabrin agerar på ett helt annat sätt. Hans beslut att gå över till Pugachevs sida bestäms av rädslan för hans liv. Till skillnad från Grinev vill han inte dö. Resultatet av var och en av hjältarnas liv är logiskt. Grinev lever ett värdigt, om än inte rikt land för en markägare och dör i kretsen av sina barn och barnbarn. Och Alexei Shvabrins öde är förståeligt, även om Pushkin inte säger någonting om detta, men troligtvis kommer döden eller hårt arbete att skära bort detta ovärdiga liv för en förrädare, en man som inte har behållit sin ära.

Krig är en katalysator för de viktigaste mänskliga egenskaperna, det visar antingen mod och mod, eller ödmjukhet och feghet. Vi kan hitta bevis på detta i V. Bykovs berättelse "Sotnikov". De två hjältarna är historiens moraliska poler. En fiskare - energisk, stark, fysiskt stark, men modig? När han väl fångats, med dödssmärta, förråder han sin partisanska avdelning, förråder dess utplacering, vapen, styrka - kort sagt allt för att eliminera denna motstånd mot nazisterna. Men ömtålig, sjuklig, sarig Sotnikov visar sig vara modig, tål tortyr och stiger resolut upp till byggnadsställningen och tvivlar inte på riktigheten i hans gärning en sekund. Han vet att döden inte är lika hemsk som svikens ånger. I slutet av berättelsen försöker Rybak, som undkom döden, att hänga sig i uthus, men kan inte, eftersom han inte kan hitta ett lämpligt vapen (bältet togs från honom under hans arrestering). Hans död är en tidsfråga, han är inte en helt fallen syndare, och att leva med en sådan börda är outhärdligt.

Åren går, i mänsklighetens historiska minne finns det fortfarande prov på ära och samvete. Kommer de att bli ett exempel för mina samtida? Ja tror jag. Hjältarna som dog i Syrien, räddade människor i bränder, i katastrofer, bevisar att det finns ära, värdighet och att det finns bärare av dessa ädla kvaliteter.

2. Hedra och vanära

Varje nyfött får ett namn. Tillsammans med namnet får en person en historia av sitt slag, generationernas minne och en idé om ära. Ibland måste namnet vara värdigt sitt ursprung. Ibland måste du tvätta bort dina handlingar, korrigera familjens negativa minne. Hur förlorar du inte din värdighet? Hur skyddar man dig inför den växande faran? Det är mycket svårt att vara beredd på ett sådant test. Många exempel på detta finns i den ryska litteraturen.

Viktor Petrovich Astafievs berättelse "Lyudochka" berättar om ödet för en ung flicka, gårdagens skolflicka, som kom till staden på jakt efter ett bättre liv. Att växa upp i familjen till en ärftlig alkoholist, som fryst gräs, har hon hela sitt liv försökt bevara ära, någon form av kvinnlig värdighet, försökt att arbeta ärligt, bygga relationer med människor runt henne, utan att förolämpa någon, behaga alla, men hålla henne på avstånd. Och folk respekterar henne. Respekterar för sin värdinna Gavrilovnas tillförlitlighet och flit, respekterar dålig Artyom för allvar och moral, respekterar på sitt eget sätt, men av någon anledning är hon tyst om detta, styvfar. Alla ser henne som en person. Men på hennes väg finns det en motbjudande typ, en brottsling och ett avskum - Strekach. Han bryr sig inte om en person, hans lust är framför allt. Sveket av "pojkvän-vän" Artyomka förvandlas till ett fruktansvärt slut för Lyuda. Och flickan är kvar med sin sorg ensam. För Gavrilovna finns det inget särskilt problem i detta: "Tja, de slet av plonba, tror du, vilken katastrof. Men det här är inte en brist, men nu gifter de sig slumpmässigt, uh, nu för dessa saker ..."

Mamman drar sig i allmänhet och låtsas att ingenting har hänt: en vuxen, säger de, låter sig komma ut. Artyom och "vänner" ringer för att spendera tid tillsammans. Och Lyudochka vill inte leva så här, med en nedsmutsad, trampad ära. Hon ser ingen väg ut ur denna situation och bestämmer sig för att inte leva alls. I sin sista anteckning ber hon om förlåtelse: "Gavrilovna! Mamma! Styvfar! Vad heter du, jag frågade inte. Bra människor, förlåt mig!"

Det faktum att Gavrilovna, och inte hennes mamma, är i första hand här vittnar om mycket. Och det värsta är att ingen bryr sig om denna olyckliga själ. I hela världen - till ingen ...

I den episka romanen "Quiet Don" av Sholokhov har varje hjältinna sin egen idé om ära. Daria Melekhova lever bara med köttet, författaren säger lite om sin själ, och hjältarna i romanen uppfattar inte Daria alls utan att denna bas börjar. Hennes äventyr, både under sin mans liv och efter hans död, visar att hon inte existerar alls, hon är redo att förföra sin egen svärfar, bara för att tillfredsställa hennes önskan. Det är synd för henne, för en person som har levt sitt liv så medelmåttigt och vulgärt, som inte har lämnat något gott minne om sig själv, är obetydligt. Daria förblev förkroppsligandet av en bas, lustfull, oärlig kvinnlig tarm.

Ärlighet är viktig för varje person i vår värld. Men särskilt kvinnors ära är flickaktigt ett visitkort och väcker alltid särskild uppmärksamhet. Och låt dem säga att moral i vår tid är en tom fras, att "de kommer att gifta sig slumpmässigt" (enligt Gavrilovna), det är viktigt vem du är för dig själv och inte för dem omkring dig. Därför tas inte hänsyn till omogna och trångsynta åsikter. För alla har ära varit och kommer att vara i första hand.

3. Hedra och vanära

Varför är ära jämfört med kläder? ”Ta hand om din klänning igen”, kräver ett ryskt ordspråk. Och sedan: "... och ära från en ung ålder." Och den antika romerska författaren och poeten, filosofen, författaren till den berömda romanen "Metamorphoses" (A.S. Pushkin skrev om honom i romanen "Eugene Onegin") hävdar: "Skam och ära är som en klänning: ju mer sliten, desto mer slarvig är du mot dem." ... Kläder är yttre, och ära är ett djupt, moraliskt, internt koncept. Vad är vanligt? De möts vid sina kläder ... Hur ofta, bakom ytterfaner, ser vi en fiktion, inte en person. Det visar sig att ordspråket är sant.

I NS Leskovs berättelse "Lady Macbeth of the Mtsensk District" är huvudpersonen Katerina Izmailova en vacker ung handelsfru. Hon gifte sig "... inte av kärlek eller någon attraktion, utan för att Izmailov tog tag i henne, och hon var en fattig tjej, och hon behövde inte gå igenom med friare." Livet i äktenskapet plågades för henne. Hon, som inte var en kvinna begåvad med några talanger, till och med tro på Gud, tillbringade tid tom, vandrade runt huset och inte visste vad hon skulle göra med sin lediga existens. Plötsligt fångade den fräcka och desperata Seryozha, som dök upp, helt hennes medvetande. Efter att ha överlämnat sig till hans makt förlorade hon alla moraliska riktlinjer. Mordet på svärfadern, och sedan mannen, blev något vanligt, opretentiöst, som en chintz-klänning, trasig och ur bruk, endast lämplig för en golvtrasa. Så är det med känslor. De visade sig vara trasor. Ärlighet är ingenting jämfört med den passion som besatt henne helt. Slutligen vanärad, övergiven av Sergei, bestämmer hon sig för den mest fruktansvärda handling: självmord, men på ett sådant sätt att ta bort livet som den tidigare älskaren fann att ersätta. Och de svälldes båda av den fruktansvärda isiga dimman i vinterfrysningen. Katerina Izmailova förblev en symbol för dum omoralisk vanära.

Katerina Kabanova, huvudpersonen i drama "The Thunderstorm" av A. Ostrovsky, har en helt annan attityd till sin ära. Hennes kärlek är en tragisk, inte vulgär känsla. Hon motstår sin törst efter sann kärlek till sista sekunden. Hennes val är inte mycket bättre än Izmailovas val. Boris är inte Sergei. Han är för mjuk, obeslutsam. Han kan inte ens förföra den unga kvinnan han älskar. Faktum är att hon gjorde allt själv för att hon också älskade den stiliga storstaden som inte var klädd på ett lokalt sätt, med en annan talande ung man. Barbara drev henne till denna handling. För Katerina är hennes steg mot kärlek inte vanära, nej. Hon gör ett val till förmån för kärlek, för hon anser att den här känslan är helgad av Gud. Efter att ha överlämnat sig till Boris, tänkte hon inte att återvända till sin man, för det var oärligt för henne. Att leva med en älskad person skulle vara oärligt för henne. Efter att ha förlorat allt: kärlek, skydd, stöd - Katerina bestämmer sig för att ta det sista steget. Hon väljer döden som befrielse från ett syndigt liv intill den vulgära, heliga borgarklassen i staden Kalinov, vars tullar och seder aldrig blev hennes egna.

Ärlighet måste skyddas. Ärlighet är ditt namn och namnet är din status i samhället. Det finns en status - en värdig person - lycka ler mot dig varje morgon. Och det finns ingen ära - livet är mörkt och smutsigt, som en mörk molnig natt. Ta hand om ära från en ung ålder ... Var försiktig!

1. Seger och nederlag

Förmodligen finns det inga människor i världen som inte skulle drömma om seger. Varje dag vinner vi små segrar eller misslyckanden. Att sträva efter att nå framgång över dig själv och dina svagheter, stå upp på morgonen trettio minuter tidigare, göra i sportavdelningen, förbereda lektioner som är dåligt givna. Ibland blir sådana segrar ett steg mot framgång, mot självbekräftelse. Men så är inte alltid fallet. En uppenbar seger förvandlas till ett nederlag, och ett nederlag är i grunden en seger.

I Woe From Wit återvänder huvudpersonen, AA Chatsky, efter tre års frånvaro till det samhälle där han växte upp. Han är bekant med allt, han har en kategorisk åsikt om varje representant för det sekulära samhället. "Husen är nya, men fördomarna är gamla", avslutar en ung, ivrig man om ett förnyat Moskva. Famus-samhället följer de strikta reglerna för Catherine: "ära enligt far och son", "var dålig, men om det finns två tusen anhöriga, han och brudgummen", "är dörren öppen för inbjudna och oinbjudna, särskilt från främmande" att införa nyheter - aldrig "," döma allt, överallt, det finns inga domare ovanför dem. "

Och bara servilitet, ära, hyckleri dominerar hjärnorna hos de "utvalda" representanterna för den ädla klassens överklass. Chatsky med sina åsikter visar sig vara utanför domstolen. Enligt hans uppfattning, "rankas av människor, men människor kan luras", det är lågt att söka skydd från makthandlarna, man måste uppnå framgång med intelligens, inte servilitet. Famusov, som knappt hörde hans resonemang, stänger öronen och ropar: "... på rättegång!" Han anser att den unga Chatsky är en revolutionär, "Carbonari", en farlig person. När Skalozub dyker upp ber han att inte uttrycka sina tankar högt. Och när en ung man ändå börjar uttrycka sina åsikter, lämnar han snabbt och vill inte hållas ansvarig för sina domar. Men översten visar sig vara en trångsynt person och får bara resonera om uniformer. I allmänhet förstår väldigt få människor Chatsky på Famusovs boll: ägaren själv, Sophia och Molchalin. Men var och en av dem gör sin egen dom. Famusov skulle förbjuda sådana människor att köra upp till huvudstaden för ett skott, Sophia säger att han "inte är en man - en orm" och Molchalin bestämmer att Chatsky helt enkelt är en förlorare. Den slutliga domen i Moskva-världen är galenskap! Vid klimaxet, när hjälten håller sitt huvudtal, lyssnar ingen i publiken på honom. Vi kan säga att Chatsky är besegrad, men så är det inte! IA Goncharov tror att komediens hjälte är vinnaren, och man kan bara hålla med honom. Den här mannens utseende skakade upp det stillastående Famus-samhället, förstörde Sophias illusioner, skakade Molchalins ställning.

I romanen av IS Turgenev "Fäder och söner" kolliderar två motståndare i en het tvist: en representant för den yngre generationen - nihilisten Bazarov och adelsmannen P.P. Kirsanov. Man levde ett ledigt liv, tillbringade lejonparten av den tilldelade tiden på kärlek till en berömd skönhet, en socialit - Prinsessan R. Men trots denna livsstil fick han erfarenhet, upplevde förmodligen den viktigaste känslan som överträffade honom, tvättade bort allt ytligt, arrogans och självförtroende slog ner. Denna känsla är kärlek. Bazarov bedömer djärvt allting och betraktar sig själv som "självformad", en man som bara gjorde sitt namn genom sitt eget arbete. I en tvist med Kirsanov är han kategorisk, hård men observerar yttre anständighet, men Pavel Petrovich bryts ner och bryter ner och indirekt kallar Bazarov ett "blockhead": "... innan de bara var idioter, men nu blev de plötsligt nihilister."

Bazarovs yttre seger i denna tvist, då i en duell visar sig vara ett nederlag i huvudkonfrontationen. Efter att ha träffat sin första och enda kärlek kan den unga mannen inte överleva nederlaget, vill inte erkänna misslyckandet, men han kan inte göra någonting. Utan kärlek, utan vackra ögon, sådana önskade händer och läppar behövs inte livet. Han blir distraherad, kan inte koncentrera sig, och ingen förnekelse hjälper honom i denna konfrontation. Ja, det verkar som om Bazarov vann, för att han så stoiskt går till döds, tyst bekämpar sjukdomen, men i själva verket förlorade han, för han förlorade allt som var värt att leva och skapa.

Mod och beslutsamhet i alla strider är väsentliga. Men ibland måste du avvisa självförtroende, titta runt, läsa om klassikerna för att inte bli felaktig i rätt val. Det är ju ditt liv. Och när du besegrar någon, tänk på om det här är en seger!

2. Seger och nederlag

Seger är alltid önskvärd. Vi väntar på seger från tidig barndom, spelar inhämtning eller brädspel. Vi måste vinna med alla medel. Och den som vinner känns som kungen av situationen. Och någon är en förlorare, för han springer inte så fort eller chipsen föll bara fel. Är det verkligen nödvändigt med seger? Vem är vinnaren? Är seger alltid en indikation på sann överlägsenhet?

I Anton Pavlovich Chechovs komedi "The Cherry Orchard" är konflikten koncentrerad till konfrontationen mellan det gamla och det nya. Det ädla samhället, uppväckt med det förflutnas ideal, stannade i sin utveckling, vant att ta emot allt utan stora svårigheter, genom födelserätt, Ranevskaya och Gaev är hjälplösa innan det behövs handling. De är förlamade, oförmögna att fatta beslut, att vika. Deras värld kollapsar, flyger in i tartaror, och de bygger regnbågeprojektorer, börjar en onödig semester i huset på dagen för gårdsauktionen genom auktion. Och då dyker Lopakhin upp - en före detta livegg och nu - ägaren till körsbärsodlingen. Segern berusade honom. Först försöker han dölja sin glädje, men snart övervinner triumfen honom och tvekar inte längre, skrattar och bokstavligen ropar: ”Herregud, min körsbärsodling! Berätta för mig att jag är full, av mina tankar, att allt detta verkar för mig ... "

Naturligtvis kan hans farfars och faders slaveri motivera hans beteende, men inför hans, enligt hans älskade Ranevskaya, ser det åtminstone taktlöst ut. Och här är det redan svårt att stoppa honom, som en verklig mästare i livet, kräver vinnaren: ”Hej, musiker, spela, jag vill lyssna på dig! Kom alla för att se hur Yermolai Lopakhin har tillräckligt med yxa i körsbärsodlingen, hur träden kommer att falla till marken! "

Kanske, ur utvecklingssynpunkt, är Lopakhins seger ett steg framåt, men det blir på något sätt sorgligt efter sådana segrar. Trädgården klipps ned, utan att vänta på de tidigare ägarnas avresa, Firs glöms bort i det inbyggda huset ... Har en sådan pjäs en morgon?

I historien om Alexander Ivanovich Kuprin "Granatarmband" är fokus på ödet för en ung man som vågade bli kär i en kvinna som inte tillhör hans krets. G.S.Zh. länge och hängivet älskar han prinsessan Vera. Hans gåva - ett granatäpplearmband - väckte omedelbart kvinnans uppmärksamhet, eftersom stenarna plötsligt lyser upp som ”härliga djupröda levande ljus. "Som blod!" - tänkte Vera med oväntat larm. Ojämna relationer är alltid fyllda med allvarliga konsekvenser. De oroliga förmaningarna lurade inte prinsessan. Behovet av att sätta i stället för en förmodad skurk till varje pris uppstår inte så mycket från mannen som från Veras bror. Framträdande inför Zheltkov beter sig företrädare för det höga samhället a priori som vinnare. Zheltkovs beteende stärker dem i deras självförtroende: ”hans darrande händer sprang, fiklade med knappar, klämde i hans ljusa rödaktig mustasch och rörde hans ansikte i onödan”. Den stackars telegrafoperatören är krossad, förvirrad och känner sig skyldig. Men bara Nikolai Nikolaevich minns myndigheterna, till vilka försvararna av sin fru och syster ville vända sig, hur Zheltkov plötsligt förändras. Ingen har makt över honom, över hans känslor, utom föremål för tillbedjan. Inga myndigheter kan förbjuda att älska en kvinna. Och att lida för kärlekens skull, att ge sitt liv för det - detta är den sanna segern för den stora känslan som G.S.Zh. hade turen att uppleva. Han lämnar tyst och tryggt. Hans brev till Vera är en psalm till en fantastisk känsla, en triumferande sång av Love! Hans död är hans seger över de obetydliga fördomarna hos de eländiga adelsmännen som känner att de är livets mästare.

Som det visar sig är seger farligare och äckligare än nederlag om det trampar på eviga värden och snedvrider livets moraliska grundvalar.

3. Seger och nederlag

Publius Cyrus - en romersk poet, en samtida av Caesar trodde att den mest härliga segern är en seger över sig själv. Det verkar som om varje tänkande person som har nått majoritetsåldern måste vinna minst en seger över sig själv, över sina brister. Kanske är det lathet, rädsla eller avund. Men vad är seger över sig själv under fredstid? Så liten kamp med personliga brister. Men seger i kriget! När det gäller liv och död, när allt omkring dig blir en fiende, redo att avsluta din existens när som helst?

Aleksey Meresiev, hjälten till Boris Polevoys "Sagan om en riktig man", klarade en sådan kamp. Piloten sköts ner på sitt plan av en nazistkämpe. Alexeis desperat modiga handling, som inledde en ojämlik kamp med en hel länk, slutade i nederlag. Det förstörda planet kraschade i träd, vilket mildrade slaget. Piloten som föll i snön fick allvarliga skador på fötterna. Men trots den outhärdliga smärtan bestämde han sig för att övervinna sitt lidande och tog flera tusen steg om dagen. Varje steg blir smärtsamt för Alexey: han ”kände att han försvagades av spänning och smärta. Bita i läppen fortsatte han att gå. " Efter några dagar började blodförgiftningen sprida sig i hela kroppen och smärtan blev mer och mer outhärdlig. Han kunde inte gå upp och bestämde sig för att krypa. Förlorade medvetandet och gick framåt. Den artonde dagen nådde han folket. Men huvudtestet var framför. Alexey hade båda fötterna amputerade. Han tappade modet. Men det fanns en man som kunde återställa sin tro på sig själv. Alexey insåg att han kunde flyga om han lärde sig att gå på proteser. Och igen plåga, lidande, behovet av att uthärda smärta, övervinna vår svaghet. Episoden med pilotens återkomst till ledet är chockerande när hjälten säger till instruktören, som kommenterade skorna, att hans ben inte kommer att frysa, eftersom de inte finns där. Instruktörens överraskning var obeskrivlig. En sådan seger över sig själv är en riktig bedrift. Det blir tydligt vad orden betyder, att styrkan garanterar seger.

I berättelsen om M. Gorky "Chelkash" i centrum av uppmärksamheten är två personer, helt motsatta i deras mentalitet, mål i livet. Chelkash är en tramp, en tjuv, en brottsling. Han är desperat vågad, fräck, hans element är havet, sann frihet. Pengar är skräp för honom, han försöker aldrig spara dem. Om de är (och han får dem, ständigt riskerar frihet och liv), spenderar han dem. Om inte, är han inte ledsen. Gavrila är en annan sak. Han är en bonde, han kom till staden för att arbeta, bygga sitt hus, gifta sig, starta en gård. I detta ser han sin lycka. Efter att ha gått med på en bluff med Chelkash, förväntade han sig inte att det skulle vara så läskigt. Det framgår tydligt av hans beteende hur feg han är. Men när han ser en massa pengar i Chelkashs händer tappar han sinnet. Pengarna berusade honom. Han är redo att döda en hatad brottsling, bara för att få det belopp som krävs för att bygga ett hus. Chelkash beklagar plötsligt den olyckliga, olyckliga, misslyckade mördaren och ger honom nästan alla pengar. Så enligt min åsikt övervinner Gorky-tramparen hatet mot Gavrila, som uppstod vid det första mötet, och tar en ställning av barmhärtighet. Det verkar som om det inte finns något speciellt här, men jag tror att att erövra hat i sig själv innebär att man inte bara besegrar sig själv utan också hela världen.

Så, segrar börjar med liten förlåtelse, ärliga handlingar, med förmågan att komma in i en annans position. Detta är början på en stor seger, vars namn är livet.

1. Vänskap och fiendskap

Hur svårt det är att definiera ett så enkelt begrepp som vänskap. Även i tidig barndom får vi vänner, de uppträder på något sätt spontant i skolan. Men ibland är motsatsen sant: tidigare vänner blir plötsligt fiender och hela världen utstrålar fientlighet. I ordboken är vänskap ett personligt osjälviskt förhållande mellan människor baserat på kärlek, förtroende, uppriktighet, ömsesidig sympati, gemensamma intressen och hobbyer. Och fiendskap är enligt lingvister relationer och handlingar genomsyrade av fientlighet, hat. Hur sker den komplexa processen för övergång från kärlek och uppriktighet till ogillande, hat och fiendskap? Och vem är kärlek i vänskap? Till vän? Eller till dig själv?

I Mikhail Yuryevich Lermontovs roman A Hero of Our Time hävdar Pechorin, som reflekterar över vänskap, att en person alltid är en annans slav, även om ingen erkänner det för sig själv. Romanens hjälte tror att han inte kan vänskap. Men Werner visar de mest uppriktiga känslorna gentemot Pechorin. Och Pechorin ger Werner den mest positiva bedömningen. Ser vad mer behövs för vänskap? De förstår varandra så bra. Pechorin startar en intriger med Grushnitsky och Mary och blir den mest pålitliga allierade i Dr Werners person. Men i det mest avgörande ögonblicket vägrar Werner att förstå Pechorin. Det verkar naturligt för honom att förhindra tragedin (på kvällen förutspådde han att Grushnitsky skulle bli Pechorins nya offer), men han stoppade inte duellen och tillät en av duellisterna att dö. Han följer faktiskt Pechorin och faller under påverkan av sin starka natur. Men då skriver han en anteckning: "Det finns inga bevis mot dig, och du kan sova lugnt ... om du kan ... hejdå."

I detta "om du kan" hör en vägran att ansvara, han anser sig ha rätt att förfärda sin "vän" för en sådan gärning. Men han vill inte längre känna honom: "hejdå" - låter oåterkalleligt. Ja, en riktig vän skulle ha handlat annorlunda, han skulle ha delat ansvar och inte tillåta tragedi inte bara i tankar utan i handlingar. Så vänskap (även om Pechorin inte tror det) förvandlas till ogillar.

Arkady Kirsanov och Yevgeny Bazarov kommer till Kirsanovs familjegård för att vila. Så här börjar historien om Ivan Sergeevich Turgenevs roman Fathers and Sons. Vad gjorde dem till kompisar? Gemensamma intressen? Vanlig orsak? Ömsesidig kärlek och respekt? Men båda är nihilister och tar inte känslor för sanningen. Kanske Bazarov åker till Kirsanov bara för att på vägen hem är det bekvämt för honom att resa hälften av vägen på bekostnad av en vän? .. I sitt förhållande till Bazarov upptäcker Arkady varje dag några nya karaktärsdrag hos sin vän. Hans okunnighet om poesi, missförstånd om musik, självförtroende, gränslös stolthet, särskilt när han hävdar att "inga gudar bränner krukor", med hänvisning till Kukshina och Sitnikov. Sedan kärlek till Anna Sergeevna, med vilken hans "vängud" inte vill förlikas. Självkänsla tillåter inte Bazarov att erkänna sina känslor. Han skulle hellre ge upp vänner, kärlek, än att erkänna sig besegrad. När han säger adjö till Arkady säger han: ”Du är en trevlig kille; men fortfarande lite liberal barich ... ”Och även om det inte finns något hat i dessa ord, känns motviljan.

Vänskap, sant, verkligt, ett sällsynt fenomen. Lusten att vara vänner, ömsesidig sympati, gemensamma intressen är bara förutsättningar för vänskap. Och om det kommer att utvecklas för att bli tidstestat beror bara på tålamod och förmågan att överge sig själv, på självkärlek, i första hand. Att älska en vän tänker på sina intressen och inte på hur du kommer att se ut i andras ögon, om det kommer att kränka din självkänsla. Och förmågan att komma ur konflikten är värdig, att respektera en väns åsikt, men inte offra sina egna principer, så att vänskap inte växer till fientlighet.

2. Vänskap och fiendskap

Bland de eviga värdena har vänskap alltid upptagit en av de allra första platserna. Men alla förstår vänskap på sitt eget sätt. Någon letar efter vinst i vänner, några ytterligare privilegier för att få materiella fördelar. Men sådana vänner före det första problemet, innan besväret. Det är ingen tillfällighet att ordspråket säger: "vänner är kända i trubbel." Men den franska filosofen M. Montaigne hävdade: "I vänskap finns det inga andra beräkningar och överväganden, förutom sig själv." Och bara en sådan vänskap är verklig.

I romanen av FM Dostoevsky "Brott och straff" kan ett exempel på en sådan vänskap betraktas som förhållandet mellan Raskolnikov och Razumikhin. Båda juristerna, båda lever i fattigdom, båda söker ytterligare inkomster. Men i ett bra ögonblick, smittat med tanken på en superman, tappar Raskolnikov allt och förbereder sig för "affärer". Sex månader av ständig självundersökning, som letade efter sätt att lura ödet slog Raskolnikov ur livets vanliga rytm. Han tar inte översättningar, ger inte lektioner, går inte till lektioner, i allmänhet, gör ingenting. Och ändå i svåra tider leder hans hjärta honom till en vän. Razumikhin är den fullständiga motsatsen till Raskolnikov. Han arbetar, snurrar hela tiden och tjänar ett öre, men dessa cent räcker för att han ska kunna leva och till och med ha kul. Raskolnikov tycktes leta efter ett tillfälle att lämna den "väg" han hade gått, för "Razumikhin var fortfarande anmärkningsvärd eftersom inga bakslag någonsin stör honom och inga dåliga omständigheter, det verkade, kunde krossa honom." Och Raskolnikov krossas, drivs till en extrem grad av förtvivlan. Och Razumikhin inser att en vän (även om Dostojevskij insisterande skriver "vän") i trubbel inte längre lämnar honom förrän själva rättegången. Och vid rättegången agerar han som en försvarare av Rodion och citerar bevis för sin andliga generositet, adel, och vittnar om att "under sin tid på universitetet, från hans sista sätt, hjälpte han en av hans fattiga och konsumtionsfulla universitetsvän och nästan stödde honom i ett halvt år." Termen för ett dubbelmord minskades med nästan hälften. Således bevisar Dostojevskij för oss tanken på Guds försyn, att människor räddas av människor. Och låt någon säga att Razumikhin inte var en förlorare, efter att ha fått en vacker fru, en väns syster, men tänkte han på sin egen fördel? Nej, han var helt uppslukad av att ta hand om en person.

I IA Goncharovs roman Oblomov är Andrei Shtolts inte mindre generös och omtänksam, som hela sitt liv har försökt dra sin vän Oblomov ur träsket av hans existens. Han ensam kan lyfta Ilya Iljitj från soffan för att ge rörelse till sitt monotona filistinska liv. Även när Oblomov äntligen löser Pshchenitsyna gör Andrei flera försök att lyfta honom från soffan. Efter att ha lärt sig att Tarantiev och chefen för Oblomovka faktiskt rånade en vän tar han saken i egna händer och ordnar saker. Även om detta inte räddar Oblomov. Men Schtolz uppfyllde ärligt sin plikt gentemot en vän, och efter en olycklig barndoms kamrats död tar han sin son för uppväxt och vill inte lämna barnet i en miljö som bokstavligen täcks av slem av ledighet, filistinism.

M. Montaigne argumenterade: "I vänskap finns det inga andra beräkningar och överväganden, förutom sig själv."

Endast denna typ av vänskap är verklig. Om en person som kallar sig en vän plötsligt börjar be om hjälp, curry favör eller börjar ordna poäng för den tjänst som ges, säger de, jag har verkligen hjälpt dig, men vad gjorde jag för mig, ge upp en sådan vän! Du kommer inte att förlora något utom ett avundsjukt utseende, ett ovänligt ord.

3. Vänskap och fiendskap

Var kommer fiender ifrån? Det var alltid obegripligt för mig: när, varför, varför har människor fiender? Hur uppstår fiendskap, hat, vad är det i människokroppen som styr denna process? Och nu har du redan en fiende, vad ska du göra med honom? Hur kan man relatera till hans personlighet, handlingar? Att följa vägen för vedergällningsåtgärder, på principen om ett öga för ett öga, en tand för en tand? Men vad kommer denna fiendskap att leda till? Till förstörelsen av personligheten, till förstörelsen av det goda i global skala. Plötsligt över hela världen? Förmodligen stod alla på ett eller annat sätt inför problemet med konfrontation med fiender. Hur kan man besegra hat mot sådana människor?

V. Zheleznyakovs berättelse "Fågelskrämma" visar en fruktansvärd berättelse om en flickas kollision med en klass som bojkottade en man, med falsk misstanke, utan att förstå rättvisan i sin egen mening. Lenka Bessoltseva - en medkännande, öppen tjej - en gång i en ny klass hittade hon sig ensam. Ingen ville vara vän med henne. Och bara den ädla Dimka Somov stod upp för henne, räckte ut en hjälpande hand. Det blev särskilt skrämmande när samma pålitliga vän förrådde Lena. Han visste att flickan inte var skyldig och berättade inte sanningen för sina rasande, förbittrade klasskamrater. Jag var rädd. Och han tillät henne att förgiftas i flera dagar. När sanningen avslöjades, när alla fick reda på vem som var skyldig i hela klassens orättvisa bestraffning (avbokningen av den efterlängtade resan till Moskva), föll nu skolbarnens ilska på Dimka. Törstig för hämnd klasskamrater krävde att alla skulle rösta emot Dimka. En Lenka vägrade att förklara en bojkott, eftersom hon själv gick igenom förföljelsens skräck: ”Jag stod på bålet ... Och de körde mig ner på gatan. Och jag kommer aldrig jaga någon ... Och jag kommer aldrig att förgifta någon. Åtminstone döda! " Med sin desperat modiga och osjälviska handling lär Lena Bessoltseva hela klassens adel, barmhärtighet och förlåtelse. Hon reser sig över sin egen förbittring och behandlar sina plågare och sin förrädiska vän lika lika.

I en liten tragedi av Alexander Pushkin visas "Mozart och Salieri" det komplexa medvetande arbetet för 1700-talets erkända största kompositör - Salieri. Vänskapen mellan Antonio Salieri och Wolfgang Amadeus Mozart baserades på avund av en framgångsrik, hårt arbetande, men inte så begåvad kompositör, erkänd av hela samhället, rik och framgångsrik för en yngre, men en sådan glittrande, ljus, extremt begåvad, men fattig och inte erkänd person under sin livstid. Naturligtvis har versionen av förgiftningen av en vän länge blivit avskräckt och till och med ett tvåhundraårigt vetorätt mot utförandet av Salieris verk har tagits bort. Men berättelsen tack vare vilken Salieri förblev i vårt minne (till stor del på grund av Pushkins spel) lär oss att inte alltid lita på våra vänner, de kan hälla gift i ditt glas, bara av goda avsikter: att rädda rättvisa för ditt ädla namn.

Vänförrädare, vänfient ... var är gränserna mellan dessa stater. Hur ofta kan en person åka till dina fienders läger, ändra sin attityd till dig? Lycklig är den som aldrig har tappat vänner. Därför tror jag att Menander fortfarande hade rätt, och att vänner och fiender borde bedömas på lika villkor för att inte synda mot ära och värdighet, mot samvete. Man bör dock aldrig glömma barmhärtighet. Det är framför allt lagar om rättvisa.