Підійшов час визначити основні, на мій погляд, особливості російського менталітету.

До числа первинних властивостей російського народу належить його доброта. Доброта у всіх шарах його виражається у відсутності злопам'ятності. Нерідко російська людина, будучи пристрасним і схильним до максималізму, відчуває сильне почуття відштовхування від іншої людини, проте при зустрічі з ним, в разі необхідності безпосереднього спілкування, серце у нього пом'якшується, і він якось мимоволі починає проявляти до нього свою душевну м'якість, навіть іноді засуджуючи себе за це, якщо вважає, що дана особа не заслуговує доброго ставлення до нього.

«Життя по серцю» створює відкритість душі російської людини і легкість спілкування з людьми, простоту спілкування, без умовностей, без зовнішньої прищепленої ввічливості, але з тими достоїнствами ввічливості, які випливають з чутливою природної делікатності ...

Однак, у позитивних якостей нерідко бувають і негативні сторони. Доброта російської людини спонукає його іноді брехати внаслідок небажання образити співрозмовника, внаслідок бажання світу і добрих відносин з людьми будь-що-будь.

Російський народ вражає різноманітні можливості своїх здібностей. Йому притаманна висока релігійна обдарованість, здібність до вищих форм досвіду, спостережливість, теоретичний і практичний розум, творча перейнятливий, винахідливість, тонке сприйняття краси і пов'язана з нею аристократичність, що виражається як у повсякденному житті, так і в творенні великих творів мистецтва.

До числа особливо цінних властивостей російського народу належить чуйне сприйняття чужих душевних станів. Звідси виходить живе спілкування навіть і малознайомих людей один з одним. «... У російського народу високо розвинене індивідуальне особисте і сімейне спілкування. У Росії немає надмірної заміни індивідуальних відносин соціальними, немає особистого і сімейного ізоляціонізму. Тому навіть іноземець, потрапивши в Росію, відчуває: «тут я не самотній» (звичайно, я говорю про нормальну Росії, а не про життя за більшовицького режиму). Мабуть, саме ці властивості є головне джерело визнання привабливості російського народу, настільки часто висловлюваного іноземцями, які добре знають Росію ... ».

Пристрасність і могутню силу волі можна вважати приналежними до числа основних властивостей російського народу. Сила волі російського народу виявляється в тому, що російська людина, помітивши якийсь свій недолік і морально засудивши його, через почуття обов'язку, долає його і виробляє досконало протилежне йому якість. Пристрасть є поєднання сильного почуття і напруження волі, спрямованих на улюблену або ненависну цінність. Природно, чим вище цінність, тим сильніші почуття і енергійну активність викликає вона у людей, що володіють сильною волею. Звідси зрозуміла пристрасність російських людей, що проявляється в політичному житті, і ще більша пристрасність в життя релігійної. Максималізм, екстремізм і фанатична нетерпимість суть породження цієї пристрасності.

Волелюбність. До числа первинних властивостей російського народу, разом з релігійністю, шуканням абсолютного добра і силою волі можна віднести і любов до свободи, і вище вираження її - свободу духу. Той, хто володіє свободою духу, схильний випробовувати будь-яку цінність, не тільки думкою, але навіть на досвіді. Внаслідок вільного шукання правди російським людям важко порозумітися один з одним. Тому в суспільному житті волелюбність російських виражається в схильності до анархії, в відштовхуванні від держави.

Жорстокість. Доброта є переважна риса російського народу. Але в той же час, не можна заперечувати, що є в російського життя також чимало проявів жорстокості. Існують безліч видів жорстокості і деякі з них можуть зустрічатися, як це не парадоксально, навіть в поведінці людей, зовсім не злих за своєю природою. Жорстокість можна пояснити переважанням злиднів в Росії безліччю образ і утисків. Аж до останньої чверті XIX століття лад сімейного життя купецтва, міщан і селян був патріархальним. Деспотизм глави сім'ї нерідко висловлювався в вчинках, близьких до жорстокості.

Лінь, «обломовщина». Російській людині властиво прагнення до абсолютно досконалого царства буття і разом з тим надмірна чуйність до всяких недоліків своєї і чужої діяльності. Звідси виникає охолодження до розпочатого справі і відраза до продовження його; задум і загальний начерк його часто буває дуже цінний, але неповнота його і тому неминучі недосконалості відштовхують російської людини, і він лінується продовжувати обробку дрібниць. Таким чином, «обломовщина» є в багатьох випадках зворотний бік високих властивостей російської людини - прагнення до повної досконалості і чуйності до недоліків нашої дійсності.

Про загадковому російською менталітетіговориться багато слів, і листяних і не дуже. Є і приємні риси у загадковій російській душі, а є і темні, недобрі. При більш детальному розгляді вимальовується досить неоднозначна картина, але розглядати її все одно цікаво і дуже корисно, хоча б в плані розуміння самого себе і оточення, в якому ви виросли.

Одна з головних рис російського характерувважають примат суспільства над особистістю. Російська людина відчуває себе частиною суспільства, і не мислить себе поза ним. Він - лише піщинка, крапля в безкрайньому океані його побратимів. Поняття суспільства виходить далеко за рамки кількох сусідніх будинків, воно охоплює в традиції своєї все село. Російська людина в першу чергу "лукошкінскій", "тулупкінскій", "Медвежанський", і вже тільки після він Василь Степанович, Гнат Петрович і так далі.

позитивний моментв такому підході виявляється в умінні дуже швидко скооперуватися проти загальної, виступити єдиним фронтом проти ворога. Негативним є затирання власної особистості, постійне бажання перенести власну відповідальність на колектив, на "опчество".

Російський світдосить полярний, в свідомості російського людини є "правда", а є "кривда", і між ними не існує ніяких півтонів. Навіть процеси сучасної глобалізації не можуть до сих пір нівелювати цю рису, згладити її шляхом змішування культур, наша людина все одно намагається бачити світ, як шахову дошку: є чорні, є білі, а всі поля зрозумілі і квадратні.

Зрозуміло, кожен гідний член суспільствапрагне жити "по правді", цей термін знаходить своє відображення навіть в юридичних документах. Один з перших юридичних документів Київської Русі так і називається "Руська Правда", він регулював торговельні відносини, спадкові правила, норми кримінального та процесуального законодавства. Пояснював, як слід жити по правді.

У той час як з німцямитрадиційно асоціюють педантичність, суворе дотримання правил, дисципліну, російській людині все це глибоко чуже. Він скоріше схильний до відсутності будь-якої дисципліни, його більше приваблює вольниця, душевність, розуму він вважає за краще глибоке почуття. Це також призводить часом до негараздів, невлаштованості побуту і життя в цілому, зате в інших випадках може стати воістину сильною стороною. І вже точно життя емоціями дарує російській людині значно більше щастя, ніж сліпе слідування написаних кимось для нього інструкцій.

Взагалі, написані іншими людьми інструкції російськими людьмисильно зневажають. Традиційно виробилася така риса менталітету, як протиставлення себе і суспільства - державі та органам управління. Держава сприймається як неминуче зло, як якийсь апарат гноблення. А людина, суспільство, виживає і пристосовується в умовах держави. Саме тому не так ображається російський на того, хто завдав йому пряма образа, як на того, хто вступив в спайку з державою. Таких в усі часи називали різними еквівалентами сучасного слова "стукач" та вважали запеклими мерзотниками, зрадниками народу, христопродавцами.

Добро, впевнений російська людина, Можна досягти, воно існує. Десь там, далеко, але воно є, і одного разу воно обов'язково прийде. Може, не при цьому житті, але коли-небудь воно трапиться, з'явиться, настане гарне життя. Віра в це зігріває російської людини в найтемніші часи, під час війни, в голод, за часів революцій і заколотів. Ласкаво обов'язково буде. І сам російський завжди прагне бути доброю людиною.

Негативно ж стороною вірив якесь вище добро, яке прийде одного разу саме по собі - особиста безвідповідальність. Сам російський людина не вважає себе хоч в якійсь мірі досить сильним, щоб наблизити цей момент поблажливості добра з висот небесних, так що і намагатися не за ніж. Російський не тільки не бере активної участі в наближенні години перемоги добра, але навіть і не замислюється про те, як це зробити.

Любов до суперечок- ще один характерний штрих до портрету людини. В цьому російський характер перегукується з римським, в чиїй культурі була також закладена щира всенародна любов до дискусій. І в обох культурах суперечка сприймається скоріше не як спосіб показати себе або переконати співрозмовника в своїй правоті, а як інтелектуальна вправа, зарядка для розуму і форма застільного розваги. Всупереч поширеному переконанню, переходити від слів до куркулів зовсім не прийнято, навпаки, до чужої думки російська людина зазвичай досить толерантний, якщо не бачить в ньому безпосередньої агресії на свою адресу.

Ставлення до власного здоров'яу російської людини однозначно наплювацьке. Лікуватися або піклуватися про стан свого організму, займатися фізичною культурою, бачиться російському менталітету видом якоїсь зніженості, розбещеності.

Ну, і не можна не згадати про надзвичайної лояльності російського людинидо крадіжок і хабарництва. Як вже говорилося, протиставлення себе державі, ставлення до нього, як до ворога, виробляє подібне ж відношення і до хабарів з крадіжками. З історичних відомостей ми можемо зробити висновок, що так було в усі часи.

Не секрет, однак, що зі часом навіть менталітет народівістотним чином може бути змінений. Адже він виходить не тільки від географічного положення місць проживання народу, а й від безлічі інших чинників, що визначають його свідомість. Все це дає надію на більш світле майбутнє, на викорінення або пом'якшення недоліків нашого менталітету і багаторазове посилення його достоїнств.

Вступ

Важливий фактор, що впливає на культуру тієї чи іншої країни - це сформований протягом століть менталітет носіїв цієї культури. Менталітет від латинського mens(Mentis) - розум, мислення, спосіб мислення, душевний склад, розум, розумовий розвиток. Цим терміном позначається сукупність звичок і вірувань, образ думки, характерний для тієї чи іншої спільності. Менталітет легше описати за допомогою деяких ключових понять, ніж дати чітке визначення.

Необхідно розрізняти поняття «менталітет» і «ментальність». Лише частково ці слова є синонімами. Термін «ментальність» висловлює конкретне, історичне якість, мінливість менталітету (системи деяких щодо стійких характеристик), т.зв. ментального ядра, який проявляється в мові, в національному характері, в фольклорі, в політиці, в мистецтві.

В ментальності розкривається те, про що вивчається історична епоха не повідомляє прямо; епоха як би крім власної волі "проговорюється" про саму себе, про свої секрети. На цьому рівні вдається розчути таке, про що не можна дізнатися на рівні свідомих висловлювань.

Про менталітеті тієї чи іншої культури ми дізнаємося, в першу чергу, з діянь і творів її представників. Захист національних культур і стає найважливішим завданням суспільства. Інша, не менш актуальне завдання - не перешкоджати культурної модернізації, синтезу, діалогу культур. Сучасна Росія і зароджується російська ментальність - ось багатий і суперечливий матеріал для культурологічного дослідження, дуже актуального саме зараз.

70 років радянської влади залишили глибокий і суперечливий відбиток в культурі нашої країни - один з найбільш глибоких після прийняття християнства, яке складало духовну основу російської культури протягом століть. Аналіз цього складного, багато в чому трагічного періоду в історії Росії важливий саме тепер, коли СРСР як держава вже увійшов в історію, а пережитки колишньої, радянської ментальності залишилися.

Основна проблема радянського менталітету - відчуження від релігійних цінностей. В основі панувала в країні протягом семи десятиліть ідеології лежала матеріалістична концепція марксизму-ленінізму. Духовне ж вдосконалення має більш глибоке коріння.

Основна проблема радянського менталітету полягає в тому, що він спирається на вчення людське, а не божественне. Виховуючи людину як провідника насолод земного життя, ми, самі того не підозрюючи, будуємо колишній, радянський менталітет. Людина радянський - це людина далекий від свободи думки і творчої самореалізації.

У курсової роботі я намагаюся показати характерні риси російської ментальності, а також їх трансформацію під впливом радянської ідеології. Культура ж сучасної Росії - культура синтетична (синтез як дореволюційного, так і радянського досвіду з ліберально-раціоналістичними цінностями Заходу); в ній є тенденції для подальшого творчого розвитку, для подолання тих пережитків радянського менталітету, які заважають реалізувати свій інтелектуальний, творчий і господарський потенціал російського народу в цілому і мільйонам індивідів зокрема, збудувати життєздатну економічну і політичну систему, засновану на демократичних принципах, що вбирає в себе як традиційні, так і новітні явища вітчизняної і світової культури.

Глава 1. Витоки радянської ментальності

1.1 Характерні риси російського менталітету

Ще В.О. Ключевський виявив зв'язок природних і кліматичних умов з рисами національного характеру того чи іншого народу. Російська думка спочатку пов'язана з прагненням зрозуміти природу. Становлення Русі почалося на території, покритої лісами і степами. Ліс служив надійним притулком від ворогів, але був небезпечний для людей, степ - сформувала мотив простору, але несла і загрозу війн, набігів. Звідси - «неукоріненість» російської людини.

Культура Росії формувалася під впливом як Заходу (прийняття християнства), так і Сходу (в XIII-XV ст. - татаро-монгольське іго, потім - захоплення і освоєння східних територій). А.О.Бороноев і П.І. Смирнов вважають, що в основі національного російського характеру лежить службова, альтруїстична діяльність (альтердеятельность, Для-Іншого-діяльність), причому в ролі «Іншого» може виступати і людина, і Бог, і природа, і країна (служіння «Святої Русі» як Божому задуму). Тому сприяв цілий ряд причин - пограничность положення Росії, необхідність оборонятися як із заходу, так і зі сходу, потреби у взаємодопомозі. Це гальмувало розвиток ринкових відносин, але розвинуло в свідомості російського народу релігійність і аскетизм. Тут і відбулося розмежування (саме розмежування, а не повний розрив) з раціоналістичним, більш егоцентричним світоглядом Заходу.

1.1.1 Релігійність як основна риса російського менталітету

Найбільш яскрава особливість російського менталітету, що відзначається філософами - релігійність. Релігія і філософія всіх народів задовго до християнства встановила, що людство в цілому і кожна людина зокрема прагне до Бога. Християнство візантійського зразка нехай не відразу, але щільно лягло на язичницьку основу слов'янської релігійності.

Християнська релігійність проявляється в шуканні абсолютного, досконалого добра, здійсненного лише в Царстві Божому. В основі цього духовного пошуку лежати дві біблійних заповідей: люби Бога більше себе і ближнього, як себе. Згідно з християнським вченням, блага відносні, які базуються на чіткому поділі добра і зла, не ведуть до Царства Божого.

У відомій праці С. М. Соловйова "Історія Росії з найдавніших часів" можна знайти тексти літописів, офіційних документів, доповідей дипломатів, полководців. Всі ці документи повні згадок про Бога, Божої волі. Князі перед смертю звичайно постригалися в ченці. У XVIII столітті, коли в Росію стали проникати ідеї Просвітництва, широко розвинулася діяльність масонів, які прагнули поглибити розуміння істин християнства шляхом культурного і релігійного синтезу (християнство, іудаїзм, середньовічна алхімія, спадщина античності). У XIX - початку ХХ століття релігійність висловилася в творах поезії, прози, драматургії, в релігійної філософії.

Релігійний людина шукає абсолютне добро в свободі. Як західні (візантійські), так і східні (арабські) джерела свідчили про волелюбність слов'ян. Це відбилося і в російській фольклорі (співучість, мелодійність російських казок, пісень, танців).

1.1.2 Прагнення до служіння і самопожертви як національна російська риса

Тяжіння до ізольованості, розробці складних планів, здатність до колективізму, самопожертви - ось риси психології росіян. Справи соціального цілого ставляться вище власної справи. Служіння виявилося найбільш відповідною російському менталітету формою діяльності, та й взагалі життя. Для російської людини цінність індивідуального життя незначна в порівнянні із загальною цінністю (сім'я, громада, Отечество). Звідси - дух російської державності, злиття держави і суспільства. Православне смиренність породило в російських людях жертовність, подвижництво, нехтування цінностями життєвого комфорту і благополуччя. Однак смиренність - не означає бездіяльність; воно передбачає вольове діяння (подвиг, чеснота).

Слідство християнського смирення - душевна теплота російських, гостинне ставлення до інородців, почуття спільності, потреби в безкорисливому спілкуванні. Для російської ментальності властиві не егоцентричні стимули до самоствердження, а прагнення до духовної свободи. Це прагнення стосовно до господарювання проявляється і в ставленні до матеріальних благ.

1.1.3 Ставлення до грошей і багатства

У жодного народу, мабуть, негативне ставлення до матеріального добробуту не вкоренилося настільки глибоко, як у росіян. На Русі, в Росії заможній людині потрібно було шукати "вибачаючі причини" свого багатства. Звідси - тяга до благодійності, до меценатської діяльності (згадаймо Морозових, Мамонтових і інші відомі купецькі династії Росії)

Установка на економічний добробут виявилася більш властивої західного менталітету. Вона виявилася і більш стійкою, і більш конкурентоспроможною. З початком Нового часу в Європі, а потім і в Америці, став формуватися т.зв. «Середній клас» - соціальна верства людей зі стабільним матеріальним становищем, яке, тим не менш, не дозволяє жити, не працюючи (про «середній клас» в Росії всерйоз заговорили тільки в кінці минулого століття). У російській характері недостатньо розвинені прагнення дорожити матеріальними благами, дбайливе ставлення до матеріальних цінностей, повагу до праці, відповідальність по відношенню до власної долі.

1.1.4 Ставлення до праці

Про ставлення росіян до праці існують два прямо протилежні думки. Одні спостерігачі вважають російських ледачими в силу багатовікової житейську невлаштованість, інші - наполягають на працьовитість. Як не дивно, тут немає суперечності. Російської ментальності не властива любов до праці як такого. Для російських важлива мета праці - не на себе, але для високої мети (заради спасіння душі, за слухняність, на Батьківщину). Разом з тим російським властиве прагнення до самовираження у творчості. Складне завдання, цікава робота чи проблема є для російського хорошим стимулом до інтенсивного, часто матеріально невигідним праці.

Складова російського менталітету - схильність до колективної, артільної роботі. Заробіток ділиться зазвичай не за вкладом в результат, а «по справедливості».

Російське підприємництво теж багато в чому грунтується на православній традиції. Ні селянин, ні купець не прагнули до багатства як головної мети існування. Православна традиція забороняє стягнення відсотка (лишку) з ближнього і стверджує, що тільки праця може бути джерелом багатства. В основі дореволюційного російського підприємництва лежав мотив служіння: царю, Батьківщині (ранні Строганова, Демидови), Богу (будівельники монастирів і храмів), народу - (меценати та благодійники - см. 1.1.3).

У середовищі російських підприємців традиційно домінували патерналістські, «сімейні» відносини з найманим персоналом, у всякому разі, з постійною, наближеною до господаря його частиною (те ж саме було у взаєминах поміщиків і кріпаків). Висхідні ще до домашнього будівництва (XVI століття), вони були повсюдно поширені ще в кінці XIX століття.

Традиційно сімейне господарство росіян було натуральним, купувалося тільки те, що не могло бути виготовлено самостійно. Жителі міст - міщани, робітники, купці, основна діяльність яких не була пов'язана з землеробством, все одно прагнули мати своє господарство. Тільки в Росії з'явився особливий вид поселення - міська садиба.

1.1.5 Ставлення до держави

У суспільному житті волелюбність російських виражається в схильності до анархії, в деякому презирстві до держави. Ця риса менталітету вплинула на таких мислителів, як Михайло Бакунін, Петро Кропоткін, Лев Толстой, на старообрядницькі толки і деякі сучасні релігійні об'єднання.

Презирство російських до держави - презирство до буржуазної зосередженості на власності, на земні блага, до т.зв. «Міщанства». Європейської ментальності це було чуже навіть в кризову епоху між двома світовими війнами (згадаємо для прикладу пройнятий духом ескапізму роман Г. Гессе «Степовий вовк», де, проте, «міщанський» дух описаний з симпатією).

На відміну від Західної Європи, де держави виникали шляхом завоювань, державність на Русі, згідно з історичними джерелами, встановилася шляхом добровільного покликання народом варязьких правителів. Правлячі верстви жили «зовнішньої» правдою, створюючи зовнішні правила життя і вдаючись до примусової силі в разі їх порушення. «Земля» ж, народ жив правдою «внутрішньої», християнської. Навіть підкорення нових територій йшло багато в чому не за рахунок влади, а за рахунок населення, часто втікали від переслідувань держави (козаки); держава наздоганяли першопрохідців лише під час освоєння нових земель. Становлення в Росії абсолютної монархії відбувалося не тільки завдяки зусиллям правителів, але і завдяки підтримці з боку народу. Роки війни були більш частим явищем, ніж мирні роки. Характерне для російської ментальності служіння вищому початку спонукало величезні верстви населення (духовенство, купецтво, військових) підпорядкувати свою свободу державі, як необхідної умови приборкання зла. До цієї ж мети було покликане духовенство. Церква ставала знаряддям боротьби зі злом моральними засобами, а держава - засобами примусу.

Патріотизм, природна любов до батьківщини, і національне почуття, т. Е. Любов до російського народу, в церкви поєднувалися в одне нерозривне ціле. Православне духовенство стало оплотом російського самодержавства.

Політично Росія залишалася абсолютною монархією, в той час як в Європі повним ходом йшли буржуазні революції і встановлювалися конституційні порядки. При цьому в суспільному житті побутова демократія, була виражена яскравіше, ніж на Заході (нелюбов до умовностей нігілістів шістдесятих років, велика свобода від церковних приписів, ніж у католиків і протестантів).

Таким чином, в російській менталітеті поєднуються різноманітні і навіть протилежні одна одній властивості і способи поведінки. М.Бердяєв виразно підкреслив цю особливість російського народу: «Два протилежних початку лягли в основу формації російської душі: природна, язичницька дионисического стихія і аскетично чернече православ'я. Можна відкрити протилежні властивості в російській народі: деспотизм, гіпертрофія держави і анархізм, вільність; жорстокість, схильність до насильства і доброта, людяність, м'якість; обрядоверие і шукання правди; індивідуалізм, загострене свідомість особистості і безособовий колективізм; націоналізм, самохвальство і універсалізм, всечеловечность; есхатологічні месіанська релігійність і зовнішнє благочестя; шукання Бога і войовниче безбожництво; смиренність і нахабство; рабство і бунт ".

Отримання вищої освіти в університетах і технологічних інститутах не було в Росії привілеєм багатих людей. Русский побутової демократизм сприяв великій кількості стипендій і допомоги студентам з боку товариств при університетах. Тому російська інтелігенція була внесословной і внеклассовой, різночинної. На початку ХХ століття у Росії був шанс виробити свій конституційний порядок, основи правової держави (можливо - з монархічною формою правління, можливо - з республіканської) і громадянського суспільства, не будь Першої світової війни і більшовицького перевороту. Однак після жовтня 1917 року і особливо - після приходу до влади Сталіна, розвиток країни, а разом з ним і розвиток ментальності, пішло іншим шляхом.

1.2 Від російського менталітету до радянського

У перші роки радянської влади виховання молодого покоління було орієнтоване на розвиток особистості, виховання «нової людини». Згодом більшовицький уряд вступило на протилежний шлях, вважаючи, що в тоталітарній державі важливіше підпорядкувати особистість колективу.

Радянська ментальність формувалася не лише на марксистсько-ленінських засадах, але багато в чому - на основі християнської ментальності російського народу. Ставлення до праці, до матеріальних благ, до державності протягом років залишалася незмінною.

Як російський селянин-власник напружено трудився від зорі до зорі, так і радянський робітник, і колгоспник швидко, в термін виконував плани і розпорядження. Традиція російської міської садиби (див. 1.1.4) вилилася в особливу, ніде більше не зустрічається рух садівників-городників, що зародився в радянські часи і не мало під собою ніяких економічних коренів. Патріархальні відносини на виробництві (нехай і в дещо зміненій формі) ще зустрічалися в радянські часи на підприємствах, очолюваних талановитим російськими директорами.

Християнське коріння має і радянське гасло «від кожного за здібностями, кожному за потребами», провідний початок від принципу поділу матеріальних благ «по справедливості». Споконвічно російське властивість не прагнути до багатства, до наживи будь-яким шляхом перекочувала і в радянський свідомість.

Ставлення до держави продовжувало залишатися двояким. Для радянського часу характерні такі явища, як культ особи вождя (Леніна, Сталіна, Брежнєва - за Хрущова це проявлялося менше), перебільшення ролі партії в суспільному житті. У той же час «неофіційне», повсякденне ставлення до державної влади було менш серйозним, більш іронічним, часто - досить поблажливим ( «політичні» анекдоти, карикатури брежнєвської епохи).

Основоположним ланкою в переході від російської ментальності до радянської була зміна ставлення до релігії. Вважалося, що твердження комуністичної ідеології веде до подолання релігійної свідомості та утвердження атеїзму. Політика держави щодо церкви змінювалася на різних етапах радянської історії від спроб до співпраці в перші місяці після Жовтневої революції, до витіснення і обмеження церковної діяльності, руйнування храмів в 30-і роки. Більшовики спочатку не прагнули до конфлікту з церквою, але декрети радянської влади про відділення церкви від держави і школи від церкви і перехід на григоріанський календар викликали осуд патріарха Тихона. Це призводить до конфлікту; церква оголошується оплотом контрреволюції. Радянський уряд намагається залучити частину духовенства на свій бік і одночасно прагне до ліквідації Московської патріархії. До кінця 20-х років більшовикам вдалося забезпечити розкол церкви і посилити переслідування тих, хто не був готовий до співпраці.

В період Великої Вітчизняної війни Сталін не тільки знімає обмеження в діяльності православного духовенства, а й повертає частину храмів, монастирів і допомагає відновленню Московської Патріархії. При Хрущові, навпаки, посилюється авторитет науки і знову декларується атеїзм. У роки правління Брежнєва діяльність РПЦ, хоча і перебувала під жорстким контролем партії і КГБ, все-таки заохочувалася і підтримувалася, а антирелігійні кампанії були спрямовані, в першу чергу, проти сектантів, що отримувало схвалення вищих церковних чинів. Проте, релігійні традиції країни були втрачені; значна частина духовенства або була репресована, або емігрувала. Це сталося не тільки з православ'ям. У 30-40-ті роки були знищені цілі народи разом з їхніми віруваннями, з їх храмами, обрядами, звичаями.

Незважаючи на те, що в СРСР бути віруючим ставало несучасно, а часом і ганебно, пережитки релігії збереглися у вигляді численних прикмет і забобонів, які стали ще однією невід'ємною рисою радянської ментальності. Радянська епоха ліквідувала всі форми масового релігійної свідомості, проте витіснила їх за рамки традиційних норм в область побутової містики. Рівень релігійної культури населення значно знизився; державна ідеологія зайняла місце релігії.

Переважання цінності ідеї над цінністю людського життя, схильність до подвижництву була характерна і для дореволюційної ментальності. Радянська пропаганда трансформувала цю ідею, прибравши з неї християнський підтекст. Жертвувати собою стало праведним не в ім'я Бога, а заради торжества ідеології комунізму, заради майбутніх поколінь. Ця установка залишилася в ментальності декількох формацій радянських людей. Втрата релігійної спадщини змінила ставлення до моральності, до моралі, призвела до занепаду правової культури. Для радянської людини стало природним прагнути до своєї мети, не гребуючи ніякими засобами.

Культурний потенціал дореволюційній Росії був загублений не тільки через гоніння на духовенство і планомірного знищення «реакційних» пережитків християнства в ментальності народу. Була загублена і світська культура російського суспільства: колір наукової і творчої інтелігенції, традиції купецтва, підприємництва, селянського господарювання (трагічний наслідок колективізації і «розкуркулення»), юриспруденції, державного управління. Становлення радянської ментальності відбувалося в умовах культурної кризи, що замовчувалося офіційною ідеологією. Була порушена наступність поколінь, традицій, що позначалося на протязі семи десятиліть будівництва соціалізму і продовжує позначатися в сучасній, капіталістичної Росії.

Глава 2. Особливості радянського менталітету

Як вже було сказано в попередній главе¸ радянський менталітет, хоча і містив у собі багато общерусские риси, проте, вельми суттєво відрізнявся від дореволюційного. Період соціалізму призвів до становлення суперечливою ментальності «радянської людини». У цьому розділі піде мова про її характерні риси, що склалися в роки радянського режиму в нашій країні.

2.1 Почуття громадянина наддержави

Після початку «холодної війни» світ став Двуполярность. Основним світовим протистоянням стало протистояння двох систем - соціалізму і капіталізму, двох світових держав - США і СРСР. Нова роль країни в світовому співтоваристві позначилася і на свідомості людей.

Основний установкою радянської пропаганди стало переконання про занепад капіталізму, «загнивання» західного суспільства і про передовий положенні Радянського Союзу. Це стосувалося не тільки політики, економіки, військової промисловості, впливу в світі, освоєння нових територій і космосу, але і моральних цінностей, художньої культури, спортивних досягнень. Коріння антиамериканських настроїв, до сих пір поширених в російському суспільстві, беруть початок саме з часів «холодної війни».

Протиставивши себе «капіталістичному» світу Заходу, СРСР виявився в культурній ізоляції. Часом суперечливі процеси, що відбувалися в західній культурі (загострення політичної боротьби, молодіжні рухи, зростання протестних настроїв), не отримували достатнього відгуку в культурі нашої країни. Інтерес до західної культури, літератури, далекої від принципів соціалістичного реалізму, філософії не марксистсько-ленінського толку, західної музики ХХ століття ( «Сьогодні він грає джаз, а завтра Батьківщину продасть; сьогодні він грає рок, а завтра він отримає термін») якщо не пресекался, щось не заохочувався суспільством. Навіть в «братніх» соціалістичних країнах Східної Європи подібне явище не носило настільки повсюдний характер, як в Радянському Союзі. Цензура в Угорщині, Чехословаччині, Польщі мала не заборонний, а дозвільний характер. Синтетичні явища в культурі йшли в підпілля; про багатьох з них заговорили лише тоді, коли вони самі стали надбанням радянської історії.

Офіційно вважалося, що всі ті процеси, що відбуваються в Америці і Європі (економічні кризи, безробіття, зростання злочинності, моральне розкладання суспільства), призводять лише до краху капіталістичної системи цінностей, при соціалізмі ж цього не існує. На практиці ж виходило так, що аналогічні явища в радянському суспільстві просто замовчувалися, і до кризи соціалізму в роки брежнєвського «застою», до усвідомлення утопічності комуністичної мети, невідповідності пропаганди і реального положення в країні і світі люди виявилися не готові.

Важливою установкою в менталітеті радянської людини була впевненість у завтрашньому дні, в майбутньому як своєї сім'ї, майбутніх поколінь, так і всієї країни. Сучасні прихильники комуністичної ідеології відзначають це якість, втрачене сучасної російської ментальністю, як однозначно позитивне. У той же час саме ця помилкова впевненість завадила мільйонам радянських громадян пристосуватися до суспільних змін останніх десятиліть.

2.2 Конструювання образу ворога

Для радянського менталітету стало характерно однозначне розділення оточуючих на «своїх» і «чужих». «Чужинцем» міг стати будь-хто, хто не вписувався в нав'язану «зверху», ззовні систему цінностей. Образ ворога (ворога країни, суспільства, а разом з ним - і рядового радянського громадянина) конструювався офіційною пропагандою.

За роки досвіду коло «ворожих» радянському суспільству сил тільки розширювався. На зорі революції противниками були всі, хто не приймав новий порядок, новий уклад життя. З початком сталінського правління, з посиленням репресій, боротьби за владу, внутрішньопартійних протиріч це коло поповнили і представники правлячих кіл, офіційної ідеології, які намагалися протистояти диктатурі. В роки хрущовської «відлиги», коли партія взяла курс на викриття культу особи Сталіна, громадська думка гудити прихильників старих ідеологічних кліше. У брежнєвське час тоталітарний режим став приймати авторитарні риси, і «ворогами» ставали ті, хто не підкорявся авторитету, чи не підлаштовувався під більшість, відкрито висловлював власну думку, висловлював симпатії як до Заходу, так і до пережитків дореволюційної ментальності. Настороженим залишалося ставлення до прихильників змін в мистецтві, науці, громадській думці, до прихильників тієї чи іншої релігії, до людей, які займаються художньою творчістю (як професіоналам, так і любителям). Нехай методи боротьби з інакомисленням були не настільки відверто жорстокі, як при Сталіні, долі багатьох людей були зламані в тюрмах і психіатричних лікарнях.

Навіть серед творчої інтелігенції, завжди намагалася протистояти стереотипам, конструювалися ворожі образи. Працювало поділ на «своїх» і «чужих», людей «тусовки» і «обивателів». Презирство до «міщанам», до «совком» як до антиподів представників «свого кола» не доходила до повного заперечення цінностей радянського суспільства, як це час від часу відбувалося на Заході; на практиці інтелектуальне «вільнодумство» носило, в першу чергу, декларативний характер. «Протестні» установки радянського часу були наскрізь просякнуті духом конформізму, легко пояснюється прагненням людей вижити в надрах системи і на її основі побудувати систему власну. Те ж прагнення спостерігалося і в молодіжних рухах перебудовних років; воно спостерігається і в наші дні. Почасти тому суперечливе, але безсумнівно багате контркультурному спадщина 50-70-х років в Європі і Америці отримало потужний відгомін в СРСР тільки в кінці 70-х - початку 80-х років, а багато явищ стали відомі в Росії тільки в 90-е.

Протягом всього періоду впливу соціалізму в світі твердження комуністичної ідеології відбувалося дуже нерівномірно. Велика кількість «тих, хто сумнівається», готових послабити вплив СРСР на політику, культуру, ментальність їх країни залишалося в союзних республіках Прибалтики, приєднаних до Радянського Союзу лише в роки Другої світової війни, в країнах Східної Європи, де становлення соціалізму проходило під знаком перемоги СРСР над фашизмом . За цей сумнів довелося заплатити чималу кров'ю, чим і пояснюється нелюбов до росіян жителів нинішніх незалежних держав - західних сусідів Росії. Скільки б не намагалися поляки, угорці, чехи, латиші, естонці відхреститися від соціалістичного минулого, новий образ ворога в особі сучасної Росії, прагнення перекласти відповідальність за своє минуле на весь російський народ також можна розцінювати як пережиток радянської ментальності.

У повсякденному житті радянських людей під образ «ворога» могли потрапити представники будь-яких меншин: національних (про «побутової» ксенофобії ще скажу), релігійних, сексуальних (що почалося в сталінські роки кримінальне переслідування гомосексуалістів викликало хвилю гомофобії, що не згасаюче і в сучасній Росії), та й просто тих, хто занадто сильно виділявся з натовпу, «білих ворон». Почуття ворожнечі прищеплювати з дитинства (згадаємо фільм «Опудало») - до людей, обдарованим тим чи іншим до тих умінням, талантом, до тих, хто навчався, працював краще або гірше більшості, був біднішими або багатшими, відрізнявся за манерою одягатися, триматися, мислити.

«Холодна війна», антиамериканська пропаганда конструювали ворожий образ Америки. Інтерес молоді до культури Заходу почався під час хрущовської «відлиги» - якраз тоді, коли Європу і США охопили протестні настрої. Радянська інтелігенція відкривала для себе твори письменників «втраченого покоління» - Ернеста Хемінгуея, Річарда Олдингтона, Френсіса Скотта Фітцджеральда, в періодиці друкувалися романи та оповідання сучасних тоді авторів - Джерома Девіда Селінджера, Джона Апдайка, Джека Керуака. Однак все це подавалося під певним ідеологічним кутом; читачеві нав'язувалася думка, часто носила антиамериканський характер, що не відповідало світогляду самих письменників. В кінці 60-х і протягом усіх 70-х інтерес до Заходу не падав, а, навпаки, зростав. Образи, почерпнуті з книжок, з східноєвропейської періодики (цензура в «країнах перемігшого соціалізму» не була такою ж жорсткою, як в Радянському Союзі), з вражень військових, моряків, дипломатів, які бували за кордоном, значно відрізнялися від пропагованих. Захоплення культурою Європи і Америки було, в першу чергу, властиво молодим інтелектуалам, менш міцно впитавшим ідеологічні установки і критично ставився до них. Походив розрив між поколінням «батьків», для яких домінуюча ідеологія була незаперечна, і поколінням «дітей», які намагалися якщо не повністю заперечувати загальноприйняті ідеали, то хоча б критично і творчо їх переосмислити. Та й в молодіжному середовищі «стиляги», «неформали», схильні до «згубному впливу Заходу», знаходили своїх супротивників в середовищі партійних і комсомольських активістів. Подібні штампи в свідомості людей (в тому числі, і самих носіїв «протестних» установок) не зникли і на рубежі тисячоліть.

Науково-технічний прогрес, розвиток природних наук, військово-промислового комплексу привели до ще одного поділу суспільства - на «фізиків» і «ліриків». Радянською свідомістю була прийнята установка на пріоритет технічного знання над гуманітарним. Під образ «ворога», «чужака» потрапляли представники творчих професій і гуманітарних наук; до них формувалося ставлення як до «нероб», «людям без освіти». Навіть в 90-і роки, коли з розвитком інформаційних технологій і зв'язків між країнами гуманітарні знання виявлялися все більш затребуваними, багато професіоналів не зуміли побороти в собі залишився з радянських часів стереотип.

Духом ворожнечі було пронизане все радянське суспільство. Атмосфера страху і підозри лежала в основі соціалістичного ладу; вона ж і послужила причиною його падіння. Цей пережиток радянської ментальності небезпечний в сучасному російському суспільстві, ще більше разнородном, ніж радянське. Небезпечний тим, що під образ ворога - за кольором шкіри або за політичними переконаннями, за манерою триматися, з релігійних або естетичним перевагам - може потрапити хто завгодно. Зовнішня установка на терпимість далеко не завжди обертається толерантністю в повсякденному житті, частіше навпаки. Для подолання ворожнечі, ворожих установок в свідомості потрібно ще чимало часу.

Після Великої Вітчизняної війни Радянський Союз позиціонував себе як головний переможець фашизму. Звідси - декларування дружби народів, інтернаціоналізму як противаги «буржуазному» націоналізмові, неофашизму.

СРСР був багатонаціональною державою. Величезна територія колишньої Російської імперії не була до кінця освоєна; населяли її народи перебували на різних рівнях розвитку. Починаючи зі сталінських часів, офіційна пропаганда свідчила про підвищення культурного рівня народів Крайньої Півночі, Далекого Сходу, Середньої Азії, Кавказу, розвитку освіти, писемності, літератури в союзних республіках. Це явище мало великі наслідки, і аж ніяк не тільки позитивні. Інститути, які в царській Росії національно-культурні автономії знищувалися; в сталінські роки депортували цілі народи (кримські татари, поволзькі німці). Традиційний життєвий уклад народів Півночі та Сибіру був зруйнований втручанням ззовні, що призвело до загибелі величезної кількості людей, зростання пияцтва, не властивого цим народам раніше, втрати традиційної культури, вірувань, фольклору, промислів. Як нацизм використовував в якості однієї зі своїх основ неоязичництво, засноване на древнегерманской і скандинавської релігії і магії, так і сталінізм на Крайній Півночі, в Сибіру, ​​на Далекому Сході багато в чому утвердився за рахунок язичництва і шаманізму.

Гучні процеси сталінських років (спочатку внутрішньопартійні репресії, а потім і горезвісне «справа лікарів»), невдоволення радянського керівництва політикою молодої держави Ізраїль під час правління Брежнєва привели до поширення антисемітизму в суспільстві. Незважаючи на те, що серед перших революціонерів, серед членів більшовицької партії було чимало представників єврейського народу (що легко пояснюється єврейськими погромами, зростанням чорносотенних настроїв на рубежі XIX-XX століть), для «пересічного радянського людини» слово «жид» стало лайливим. Належність до конкретної національності пов'язувалася в ментальності з певними якостями, рисами характеру, частіше негативними, «ворожими» радянському суспільству (скупістю, схильністю до наживи, егоїзмом). Це при тому, що саме єврейський народ виявив російській і радянському суспільству цілу плеяду діячів науки і художньої культури. Багато людей приховували походження, змінюючи прізвища на російські, замовчуючи свій родовід.

«Побутова» ксенофобія, укорінена в радянської ментальності, торкнулася і вихідців з Кавказу і Середньої Азії. Можна сміливо сказати, що зростання подібних настроїв в сучасній Росії, постійні збройні конфлікти на південних територіях колишнього СРСР - наслідок пережитків радянської свідомості. Вихідці з півдня все частіше виявлялися на територіях з переважанням російського населення: одні виявлялися в РРФСР після війни і сталінських депортацій, інші приїжджали вчитися до ВНЗ або працювати за розподілом. Недостатнє володіння російською мовою, відмінне від среднерусского ставлення до сім'ї, до жінки, до старшого за віком налаштовувало проти жителів півдня корінне населення. Звідси - численні анекдоти і жарти «про грузин», «про узбеків», зневажливі найменування «хачик», «чурка», «чучмек», «чорношкірий» без розбору національності.

Під девізом інтернаціоналізму Радянський Союз привітав національно-визвольні рухи в колишніх європейських володіннях в Азії і Африці, країнах Латинської Америки, встановлював дипломатичні відносини з новими державами в 50-е, 60-е, 70-е роки. У той же час, радянський уряд підтримувало диктаторські режими, часто встановлювалися після перемоги визвольних рухів в цих державах, що коштувало життя тисячам людей.

Вихідці з країн «третього світу» приїжджали вчитися в радянські вузи. Поряд з отриманням ними вищої освіти відбувався і «експорт революції», нав'язування молодим національним утворенням з ще не склалася ментальністю радянських цінностей. «Експорт революції» став причиною (нехай не єдиною, але важливою) цивілізаційного конфлікту рубежу XX-XXI століть. Ставлення до іноземців всередині Радянського Союзу продовжувало залишатися настороженим, аж до ворожості.

Декларований інтернаціоналізм, горезвісна «дружба народів» привели, з одного боку, до встановлення зв'язків між населенням всієї країни, так і всього світу, з іншого - залишили незгладимий слід в ментальності, в культурі народів СРСР. І цей слід далеко не завжди йшов на користь культурним рівнем населення. Люди відривалися від своїх коренів, забували традиції свого народу - і в той же час залишалися «чужинцями» для оточуючих. Національні суперечності як на пострадянському просторі, так і по всьому світу стали однією з головних проблем нового тисячоліття.

2.4 Колективізм

Комуністична ідеологія ставила інтереси колективу вище за інтереси окремої особистості. Статус радянського громадянина протягом усього життя багато в чому залежав від його належності до певних груп, соціальних утворень - або загальнообов'язкової (жовтенята, піонери), або бажаною (комсомол, партія, профспілки).

Радянським школярам - жовтенятам, піонерам, комсомольцям - внушалось, що відносини всередині колективу повинні ставиться вище родинних і дружніх, що товариша можна недолюблювати через якихось особистих якостей, але не можна відмовляти йому в допомозі. З цієї ж установкою людина йшла у доросле життя. Тут помітно спадщина традиційного для Росії общинного ладу, відгомони християнській ментальності ( «возлюби ближнього свого»), правда, позбавлене релігійної складової.

Незважаючи на те, що колектив дійсно посилював почуття товариської відповідальності, він же позбавляв особистість можливості розвиватися в індивідуальних рамках. Членство в комуністичній партії, громадська робота в комсомольській, профспілковій організації, служба в збройних силах заохочувалися і морально, і матеріально, підвищували соціальний статус радянського громадянина. Якщо ж людина відокремлюється від групи або заперечував її інтереси - він неминуче ставав ізгоєм. Індивідуалізм, прагнення до особистого вдосконалення, відмова від проходження загальноприйнятими схемами, ескапізм¸ егоцентризм засуджувалися суспільством. Колектив не приймав тих, хто помітно відрізнявся від більшості - за образом думки, за інтелектуальним рівнем, колі інтересів і спілкування. Яскраві індивідуальності часом не могли повністю реалізуватися, розкритися в надрах тієї чи іншої осередку суспільства.

Коли з розпадом Радянського Союзу стали ламатися і звичні соціальні схеми, у людей часом не вистачало ні сил, ні досвіду, щоб пристосуватися до нових умов. Розвиток російського ринку, а разом з ним - і ринкової системи цінностей, суперечило закріпленим у свідомості кількох поколінь переконанням, що призвело до ціннісному кризи в сучасній Росії.

2.5 Антиінтелектуалізм

Презирство до інтелекту завжди відігравало важливу роль в радянському менталітеті. Слово «інтелігент» було образливим протягом всього правління Сталіна. Радянські вожді вважали за можливе нав'язувати свої думки вченим, художникам, письменникам під страхом репресій. За роки радянської влади багатьом представникам інтелектуального прошарку довелося емігрувати; багато з тих, хто залишився в СРСР, стали жертвами тоталітарного режиму або «внутрішніми емігрантами». До сих пір ключові позиції в російській науці, в мистецтві зайняті тими, хто зробив кар'єру політичними засобами.

Антиінтелектуалізм став наслідком відбитка офіційної ідеології в ментальності людей. У поданні радянського обивателя інтелектуально розвинена людина був «ідеологічно ненадійним». Радянський «інтелігент» тяжів до чужих для суспільства цінностей, які суперечили загальноприйнятим уявленням, критично ставився до відбувалися в країні і світі явищ, які не схилявся перед представниками влади, цікавився культурою капіталістичного Заходу, а, отже, міг бути небезпечний.

Відсутність в країні повної свободи слова, цензура засобів масової інформації призвели до того, що спадщина дореволюційної російської культури, культури Срібного століття і перших років радянської влади, творчість жертв сталінізму, а також величезний пласт західного мистецтва, філософії (навіть марксистського толку) виявився невідомий радянському читачеві, слухачеві, глядачеві. Про багатьох явищах заговорили в роки перебудови, але значна частина так і пройшла непоміченою повз вітчизняної культури.

Героїзація криміналу, аморалізму, зарахування пияцтва, хуліганства, бездумно застосовуваної фізичної сили до особистих досягнень людини нехай і не декларувалася офіційно, але стала відмітною рисою радянського менталітету. Навіть для художньої інтелігенції стало властиво знущання як над власними ціннісними пріоритетами, так і над «обивательськими» стереотипами, і часто це виходило за межі невинною жарти. Бути розумнішим, освіченіші свого оточення ставало соромно. Тяжіння до «блатний» романтиці, «побутової» алкоголізм, неповагу як до моралі, так і до принципу верховенства права стало звичкою всього суспільства, незалежно від культурного і освітнього рівня. Падіння культурного рівня радянських людей, замовчувати протягом десятиліть, дало про себе знати на рубежі 80-90-х, коли про все заговорили відкрито.

2.6 Прагнення перекласти на владу відповідальність за свою долю

Сформований в Радянському Союзі тоталітарний режим досяг свого апогею в 30-50-і роки, приймаючи в подальшому авторитарні риси. Політична боротьба всередині однопартійної системи була ослаблена, і у громадян створювалася ілюзія «стабільності», непохитності влади.

Низький рівень політичної культури, необізнаність з механізмом демократичних виборів призвели до того, що окрема людина, індивід рідко міг приймати зважені політичні рішення. Як за самодержавства у народу існувала надія на «доброго царя», так і за радянських часів люди сподівалися, в першу чергу, на владу, а не на самих себе. Головна відмінність полягала в тому, що в дореволюційній Росії існувала традиція царської, потім імператорської влади; радянський же режим не виробив подібної традиції.

В радянської ментальності не було закладено прагнення сперечатися з владою, бунтувати. У 80-ті роки це призвело до того, що всі реформи, як і в XIX-XX століттях, відбувалися «зверху». Країна виявилася не готовою ні до механізму вільних демократичних виборів, ні до ринкових змін в економіці. Народні маси легко велися на гасла політиків-популістів, які обіцяли вирішити всі їх проблеми, виконати всі їхні сподівання. Коли обіцянки не виконувалися на практиці, приходили нові демагоги з новими програмами, найчастіше несумісними з реальною ситуацією в країні.

Ось короткий перелік особливостей менталітету, сформованого в радянський період і став перепоною на непоследовательном шляху від соціалізму до капіталізму, від диктатури до демократії. Плутанина 90-х років привела до видимої стабільності на початку нового століття. Знову позначився авторитет «твердої» державної влади, чітко проробленою ідеології, намітився новий поворот в сторону авторитаризму, а, можливо, і нового тоталітарного режиму. Щоб уникнути цього, важливо зрозуміти, які риси сучасної російської ментальності можуть посприяти, а які - попрепятствовать цього процесу.

Глава 3. Особливості російської та російської ментальності в подоланні радянських стереотипів

3.1 На рубежі століть: від радянської ментальності до російської

Головною помилкою перебудови була спроба механічно прищепити елементи західної культури на російський грунт. Старше покоління радянських громадян лишилось впевненості (нехай навіть часто ілюзорною) в завтрашньому дні, яку пропонувала система «розвиненого соціалізму», молодше - часом бездумно перебирав нові цінності, звертаючи, в першу чергу, увагу на їх зовнішні, іміджеві боку, ніж на внутрішнє наповнення . Проте, в кінці минулого століття намітився перехід від радянської ментальності до сучасної російської.

Життя людей посткомуністичної Росії індивідуалізується і менше регламентується «зверху», ніж раніше (до початку перебудови і ринкових реформ). Передбачається свобода вибору, а, отже, і ризику, і відповідальності. Право кожної людини будувати своє життя самостійно - це не тільки право, але багато в чому і обов'язок. Без усвідомленого вибору справжнього стає неможливим подальший успіх (що в корені протилежно радянської ілюзії «віри в світле майбутнє»).

З подібної установки слід, що у сучасних росіян формується відмінне від радянського ставлення до грошей і багатства. Працювати і заробляти стало не соромно, а, навпаки, престижно. Матеріальні цінності стали сприйматися як ознака сили (як фізичної, так і інтелектуальної), успішності, успішності. При цьому обговорення доходів, зарплати все частіше стає поганим тоном - як в Америці і Європі.

Тут великий вплив західної, раціоналістичної ментальності, а й в дореволюційній культурі Росії можна знайти предтечу цього явища. І російський селянин, і російський купець були, в першу чергу, власниками, для яких матеріальний достаток означав славу, владу і впевненість (згадаємо, наскільки болісно, ​​ціною величезних людських жертв, проходили колективізація і «розкуркулення» в сталінські роки).

Було б помилковим однозначно стверджувати, що єдиною ознакою зміни пострадянського менталітету є переосмислення ставлення до матеріальний бік життя на шкоду духовної. Зі зміною ставлення до доходів змінюється і ставлення до освіти. Без спеціальних знань і умінь стає все складніше досягти фінансового благополуччя, і російські громадяни різного віку і соціальних верств все більше тягнуться до нових знань. Випускники вищих і середніх спеціальних навчальних закладів радянського часу заново здобувають освіту як в Росії, так і за кордоном, опановуючи професіями, затребуваними в умовах ринкової економіки.

Існуюча в свідомості багатьох громадян нашої країни думка про «бездуховності» молоді далеко не завжди має під собою підстави. Стереотипи, нав'язуються засобами масової інформації, лише частково відображають відбуваються в реальному житті процеси. Серед молодих росіян набагато більше мислячих людей, ніж прийнято вважати. Для людей 70-х-80-х і навіть початку 90-х років народження характерно те, що ніяка ідеологія не стала для них обов'язковою. Тисячі молодих росіян в наш час знаходяться в політичному, релігійному, етичному і естетичному пошуку. І переваги однолітків, представників одного і того ж покоління і навіть одного і того ж соціального страта часто різняться до протилежності. Одні в пошуках морального орієнтира звертаються до радянського минулого, відчуваючи себе Неукоріненість в сучасному суспільстві, інші - до витоків російської дореволюційної культури, до православ'я, деякі - до російського націоналізму і монархізму, треті - до цінностей Заходу, четверті - до релігії і філософії Сходу. Свобода вибору - це свобода і віросповідання, і політичних пристрастей, і повсякденних цінностей людини і суспільства.

Ще одна важлива зміна в менталітеті росіян, що торкнулося в першу чергу молодих людей (в меншій мірі - більш старші покоління) - у ставленні до інтимної сфери, до оголення, до обговорення подробиць, пов'язаних з сексуальністю. Це відповідає сучасному західноєвропейському стандарту пристойності.

З одного боку, сексуальні відносини в свідомості росіян отримали право існувати поза сімейних і взагалі поза будь-яких духовних відчуттів. З іншого - серед освіченої частини населення ставлення і до цієї сфери життя стало більш раціональним.

Е.Башкірова в статті «Трансформація цінностей демократичної держави» намагається виявити структуру і динаміку ціннісних уподобань в російському суспільстві, спираючись на дані емпіричних досліджень (представлені дані двох соціологічних опитувань - 1995 і 1999 г.). Аналіз відповідей росіян на запитання з приводу традиційних, "загальнолюдських" цінностей дозволяє виявити таку ієрархію пріоритетів (у міру зниження їх значущості):

сім'я - 97% і 95% всіх опитаних в 1995 і 1999 роках відповідно;

робота - 84% (1995) і 83% (1999);

друзі, знайомі - 79% (1995) і 81% (1999);

вільний час - 71% (1995) і 68% (1999);

релігія - 41% (1995) і 43% (1999);

політика - 28% (1995) і 38% (1999).

Відразу кидається в очі прихильність населення традиційних для будь-якого суспільства цінностей (сім'я, спілкування), ставлення до яких дуже незначно змінюється протягом років. Пріоритет роботи як джерела доходу в умовах нестабільної, підданого частим кризам ринкової економіки теж можна легко пояснити. У той же час робота - це часто ще й спосіб реалізації інтелектуального і творчого потенціалу людини.

Дещо несподівано в ієрархії цінностей розташовуються релігія і політика: адже в ході радянської історії в країні активно культивувалися атеїзм і "політична грамотність". Конституція Російської Федерації гарантувала кожному громадянинові свободу сповідувати будь-яку віровчення самостійно або спільно з іншими. Лібералізація законодавства в цій галузі призвела до того, що в кінці 80-х - початку 90-х кількість релігійних об'єднань в країні помітно зросла, Також законно було закріплено відділення церкви від держави, а, значить, і право перебувати поза релігією.

Так як протягом багатьох століть доля російського народу була тісно пов'язана з православ'ям, інші релігії (навіть інші моделі християнства) приживаються в суспільстві нелегко. Існує чимало людей, які вважають православну церкву єдиною берегинею національних духовних скарбів За даними Всеросійського центру з дослідження громадської думки 45 відсотків росіян - православні віруючі.

РПЦ грає істотну роль в житті країни (досить згадати широко обговорюваний проект зі спробами введення в школах уроків православної культури), що часом негативно позначається на взаємини представників різних конфесій. Нинішній стан церкви нагадує ситуацію початку ХХ століття: з одного боку - соціальна самоізоляція, з іншого - тісне зіткнення з державним апаратом.

В значній мірі процес релігійної ідентифікації, релігійної освіти рядових росіян ускладнений повсюдним поширенням псевдомістичних релігій і культів. Нові, часом відверто тоталітарні за змістом і спрямованості доктрини, проте, отримують свій соціальне замовлення.

Православне духовенство зазвичай налаштовує прихожан проти різного роду "єретиків-сектантів" і мало не зрадників російських традицій, в число яких абсолютно несправедливо потрапляють і мусульмани, і буддисти, і іудеї, і навіть християни інших гілок.

З іншого боку, релігійні меншини також намагаються зберегти свою віру. 90-е - час відновлення не тільки закритих і зруйнованих в сталінські роки православних церков, а й костьолів, мечетей, синагог. Створюються релігійні громади, відкриваються релігійні школи та вищі навчальні заклади.

Ще одне явище, яке започаткували ще в 70-80-і який триває й досі - зростання інтересу до релігії і філософії Сходу. Не завжди цей інтерес набуває вигляду дешевого захоплення містицизмом. Є й ті, хто, будучи з дитинства вихований у християнській традиції або в дусі атеїзму радянського зразка, свідомо приймає буддизм чи індуїзм, іудаїзм чи іслам. Це явище не стало масовим; в основному воно поширене серед молодих інтелектуалів. Проте, підвищення рівня толерантності до прихильників недоминирующих конфесій, тенденція до самостійного вибору релігійної приналежності - безсумнівно, прогресивний зрушення в розвитку ментальності.

Небезпека підвищеної уваги до релігії в цілому складається і в тому, що на цьому можуть зіграти ті чи інші політичні сили (прикладів достатньо: т.зв. «ісламський екстремізм», «православний націоналізм»; неоязичництво і окультизм як засобу пропаганди праворадикальних ідей). Релігійні об'єднання повинні не на словах, а на ділі бути рівні перед законом і мінімально залучені до боротьби партій і рухів.

Роль політики в житті громадян нашої країни стабільно зростає. З розпадом СРСР на політичну арену вийшло незліченну кількість партій і рухів, лише мала частина яких мала під собою вибудувану програму дій і заручатися достатньою підтримкою в суспільстві. З роками їх кількість почала скорочуватися; вагоміші сили формували систему державної влади, більш нечисленні партії і рухи або об'єднувалися, або залишалися на периферії політичної боротьби.

Нехай політична система в Росії стала поки лише подобою демократичних зразків, рівень політичної свідомості громадян все ж дещо підвищився в зв'язку з правом обирати і бути обраним. В останні кілька років з'явилася навіть деяка «мода» на політику, особливо - на молодіжну (вплив «помаранчевих» революцій в союзних республіках, невдоволення політичним курсом представників різних, часом протилежних, переконань). У засобах масової інформації все частіше зустрічаються рейтинги саме молодих політиків - від 18 до 30 років. Можливо, саме ці сили вплинуть на політичний розвиток Росії в XXI столітті.

Однак, як випливає з результатів опитування, особисті інтереси все ж переважають над суспільними. У наявності наслідки синтезу західної, споконвічно російської та радянської системи цінностей, що все ж привело до деякої демократизації російського менталітету. На жаль, це відбувається не повсюдно. У наступному розділі я хочу поговорити про пережитки радянської ментальності в самосвідомості громадян нашої країни.

3.2 Пережитки радянської ментальності в посткомуністичній Росії

У ХХ столітті західний світ пішов далеко вперед у своєму розвитку. Сучасній Росії доводиться засвоювати чужу культуру, чужі цінності, часом не зважаючи на віковими традиціями. Слабкість російського лібералізму - переконаність в універсальності, абсолютність, об'єктивності законів розвитку суспільства. Фактично ця установка є марксистської позицією. Соціальні закони не абсолютні, а залежні від людей, їх національного характеру, традицій, культури.

Незважаючи на те, що переважна більшість громадян досить швидко змінило поведінкові установки, з цінностями не могло настільки легко статися те ж саме. Цінності в Росії часто суперечать один одному. У зв'язку з цим у сучасній літературі часто говорять про їх кризі в російському суспільстві. Хвиля дореволюційної російської інтелігенції, що стала визначальною в становленні менталітету російської людини рубежу XIX-XX століть, або емігрувала на Захід, або була знищена сталінською системою. Свобода творчої реалізації 50 років по тому зіткнулася з ціннісної дезорієнтацією суспільства. Пропаговані ідеали часто або не викликали довіри, або здавалися недосяжними.

За останні 20 років росіянам відкрилася набагато більша свобода вибору, ніж за сім десятиліть соціалізму. На жаль, визнання цього факту часто призводить до заперечення всього досвіду попереднього покоління. Образ «рядового радянського громадянина» в роки перебудови перетворився в один з варіантів образу ворога. Особливо яскраво це було виражено в другій половині 80-х. З одного боку, саме в цей період широко заговорили про багатій спадщині країни, історія і доля якого замовчувалася впродовж півстоліття. З іншого боку - явища радянської культури часто стали бездумно «скидатися з корабля історії», замість того, щоб бути підданими переосмислення і конструктивної критики. Це призвело до розриву між поколіннями. Молоді на радянському і пострадянському просторі не була щеплена від народження шанобливе ставлення до сім'ї, до старших. Зі зміною цінностей суспільства старше покоління в очах молодих людей стало сприйматися як носій старих, «совкових», несучасних поглядів.

Самокритичний, іноді на грані самознищення тон, в якому говорили про радянський і російський менталітет, зберігався і в єльцинської Росії. Перша чеченська кампанія викликала хвилю антипатріотизму і пораженчества.

Зміни на рубежі 80-х - 90-х не призвели до за собою революційних змін в ментальності більшості росіян. Сам відбиток радянського менталітету в свідомості російського людини виявився одним з найбільш глибоких після прийняття християнства на Русі. Роки перебудови швидше можна сприймати як черговий період «відлиги» в свідомості народу. Прагнення відстояти знову здобуту свободу приватного життя від непрошених вторгнень, в тому числі і держави, продовжує поєднуватися з тягою до авторитаризму, характерною для російської ментальності.

Мозаїчність уявлень, їх фрагментарність яскраво проявляється в політичній сфері. Загальна тенденція для всіх країн СНД - посилення впливу виконавчої влади. Тут проявилася така риса радянського менталітету, як прагнення перекласти на владу відповідальність за свою долю. Громадяни Росії на референдумі навесні 1993 року, не зумівши зробити вибір між сильною президентською владою і законодавчою владою, з одного боку, санкціонували співіснування вождя і незалежного парламенту як елементів різних культур, з іншого - показали характерну для радянської людини нездатність до вибору. У наявності синтез західної і радянської культур. Іншим ілюструє прикладом є результати соціологічного опитування, проведеного в Криму. Виявилося, що різні групи населення, підтримуючи демократичні цінності (свободу слова, друку, рівноправність форм власності), одночасно вважають, що для виходу країни з кризи потрібен лідер типу Леніна, Сталіна, Андропова, тобто поєднують характерні для Заходу політичні ідеали з уявленнями про "сильну руку". Нинішня культурна ситуація складається з розрізнених елементів: радянська культура як система уявлень розпалася, але продовжує існувати у вигляді окремих фрагментів; активно поширюються уявлення, характерні для сучасної західної культури; посилюється вплив російсько-православного або іншого національно-релігійного менталітету.

З середини 90-х рр. терміни "радянський менталітет" і "російський менталітет" стали все рідше ототожнюватися. Хоча вони ще мали деяку негативне забарвлення, все ж в контекстах, в яких вони вживалися, проглядало прагнення, з одного боку, навести мости між Росією до 1917 р і Росією після 1993 року, з іншого - реабілітувати "простої радянської людини". Пошук культурної ідентичності, що відбувався в такому ключі, вів і до більш виваженої оцінки радянського періоду вітчизняної історії. Все частіше стали лунати голоси, які стверджували, що у нас було "не всі погано". У цьому, безумовно, є своє вельми тверезе зерно. Однак віра в авторитет (втратила за радянських часів свого початкового, релігійного наповнення) як і раніше поєднується з недовірою до ліберальних цінностей, привнесеним нібито ззовні, до демократичних інститутів.

У свідомості багатьох ностальгія за «наддержаву» уживається з рештою з радянських часів «образом ворога». Крах радянської імперії поряд із загостренням міжнаціональних конфліктів призвів до зростання націоналістичних настроїв в суспільстві - від помірних до відверто фашистських. На жаль, в останні роки це відбувається стрімко і відчувається особливо гостро - змінюються лише об'єкти ненависті. Антисемітизм епохи застою змінився антиісламськими настроями часів «дикого капіталізму». У величезного відсотка людей збереглося негативне ставлення до США і американцям, що встановилося в роки «холодної війни». Образ ворога, підтримуваний радянською пропагандою, в 90-е став тільки більш строкатий: це і представники інших національностей (азербайджанці, чеченці, євреї), і гомосексуалісти, і влада, і церква. Ряд можна продовжувати нескінченно.

При видимості ідеологічного плюралізму за 20 років в державі не склалося політичної шкали. Рівень політичної і правової культури, що залишився низьким з радянських часів, компенсується довірою до влади, заснованої на силі. Поки ще не склалося сили, готової протистояти екстремізму - особливо, екстремізму праворадикального толку. Ксенофобія, гомофобія, релігійний фанатизм під маскою «духовного відродження» знаходять відгук в пострадянській свідомості. «Антифашистські», правозахисні рухи надто неоднорідні за своєю соціальною, ідеологічної, складовою; їх гасла часто носять декларативний характер (пережиток радянської ментальності), а методи боротьби, на жаль, часто мало відрізняються від дій їх супротивників.

Негативним наслідком горбачовських реформ, коли моральним вважалося все, що економічно ефективно, стала криміналізація суспільства і держави. Звикання до свободи і приватної ініціативи супроводжується небажанням брати на себе відповідальність за наслідки власних рішень.

А. Овсянников в статті «Соціологія катастрофи: яку Росію ми носимо в собі» наводить дані, що говорять про криміналізацію свідомості і поведінки людей (в% від опитаних).

Зараз, на початку нового тисячоліття, що залишився з радянських часів неповага до закону призводить до високого рівня злочинності та невміння громадян відстоювати свої права. Це йде як від незнання офіційного законодавства, правової бази, так і від нестійкості моральних норм в ментальності росіян.

Перебудова і пішли за нею роки «дикого» капіталізму оголили всі ті проблеми, які існували в радянський період і про які було прийнято мовчати. Ментальний, ціннісний розрив між різними формаціями, між різними соціальними стратами привів до культурної кризи в країні. Інтелігенція заново відкривала для себе дореволюційний і ранньорадянського, досталінское культурну спадщину Росії, культуру російського зарубіжжя; в засобах масової інформації заговорили про неофіційну культуру СРСР, про радянський «андеграунді». Щосили друкувалися твори класиків західної літератури як минулих століть, так і ХХ століття. При цьому та частина світової літератури, що висвітлювалася в книгах і періодичних виданнях в СРСР (література соціалістичних країн, країн «третього світу», колишніх союзних республік), часто переставала перевидаватися і залишалася забутим.

Скасування цензури призвела до того, що висвітлювати в ЗМІ стало можна практично все, і далеко не завжди це «все» виявлялося високої якості. Падіння рівня грамотності журналістів, оглядачів, видавців, сліпе копіювання радянської масовою культурою (і без того часто досить убогою) американських зразків (мова йде не про американську поп-культурі в цілому, що представляє собою різнорідне, синтетичне і, безумовно, цікаве явище, а про її найбільш «комерційних», беззмістовних сторонах), зростання популярності «бульварних» репортажів - все це відкрилося росіянам в останні десятиліття.

Це тільки побіжний перелік тих реальних суперечностей, які не дозволяють однозначно оцінити місце Росії в сучасному світі. Для подолання всієї сукупності проблем, пов'язаних з культурою, з ментальністю потрібно чимало часу і сил. Однак сучасна російська культура не втратила все ті сили, які допоможуть становленню нової ментальності, що не суперечить ні исконно русской, ні радянської, але все ж відмінною від них.

3.3 Подолання радянського менталітету як індивідуальна і суспільна задача

Для формування якісно нових цінностей необхідне переосмислення багатовікового культурного досвіду Росії. Розуміння цінностей своєї країни - це розуміння не тільки її сьогодення, а й минулого. Для підвищення культурного рівня росіян важливий інтерес до історії своєї країни і свого народу.

Вивчення історії має бути максимально вільним від будь-якої ідеології. Ні одна історична подія, жодна епоха не повинні оцінюватися однозначно; всюди потрібно шукати як позитивні, так і негативні сторони. Будь-яка точка зору повинна бути підкріплена історичними фактами, думками фахівців. Без цього неможлива об'єктивна оцінка історичних подій.

Важливим, ключовим періодом в історії країни став період між двома революціями (1905-1917 рр.). З обмеженням і пішли за ним падінням абсолютної монархії в країні утворилася видимість політичного плюралізму. Партії есерів, кадетів, октябристів, фракція меншовиків протягом деякого часу представляли собою реальні політичні сили, здатні протистояти як правлячим, чорносотенним колам, так і більшовикам. Початок ХХ століття явило собою не тільки розквіт громадської думки і художньої культури, а й підйом культури правової, розвиток юриспруденції, чого не вистачає сучасному російському суспільству.

Для реабілітації цієї спадщини в культурі, ментальності росіян важливо відновлення інтересу до культури російського зарубіжжя. Незважаючи на те, що вагома частина громадських діячів небільшовицької орієнтації емігрувала, не бажаючи співпрацювати з новим режимом, більшість підтримала Радянський Союз і антигітлерівську коаліцію в роки Другої світової війни. Реабілітація дореволюційних цінностей, що почалася в роки перебудови, не повинна перериватися, але і не повинна носити однозначно антирадянського характеру. Засуджуватися повинні відверто злочинні діяння, незалежно від того, під яким релігійним або ідеологічним прапором вони відбувалися. Засудження ж системи в цілому (і вже, тим більше, «боротьба» з нею) не тільки необ'єктивно, а й безглуздо.

Пограничность геополітичного положення змушує Росію рахуватися з цінностями і Заходу, і Сходу. Необхідно як встановлення дипломатичних відносин з найближчими сусідами, так і розвиток культури малих народів всередині країни. Росіянин не повинен соромитися своєї національності чи віросповідання. Переважання серед віруючих прихильників певної релігії (православ'я), багатовікової пріоритет християнських цінностей в російській ментальності не повинні перетворювати цю релігію в офіційну, державну. Середня і вища освіта, законодавство, бізнес повинні базуватися на загальнолюдських цінностях і не ототожнюватися однозначно ні з однією релігією. Неприпустимий і релігійний екстремізм - незалежно від того, з якою конфесією він себе ототожнює.

Не можна не рахуватися і з західними цінностями, вплив яких на російську ментальність стало помітно більше відчутним за останні 20 років. Про західній культурі також необхідно говорити, а суперечливі явища повинні вивчатися об'єктивно. Про особистість варто судити як про представника свого часу і своєї культури; однозначне ж неприйняття, скажімо, американської, іудейської або ісламської системи цінностей - злочинно. Засоби масової комунікації забезпечили можливість діалогу з жителями різних точок світу, і по можливості цей діалог варто вести мирно, будь це особисте листування, ділова співпраця або дипломатичні переговори.

Як неприпустимо піднесення російської національної ідеї над усіма іншими, так само варто уникати і відверто русофобських настроїв. Важливо виховати якщо не любов, то, по крайней мере, повагу до тих чи інших представників своєї країни, своєї культури - сучасникам або видатним особистостям з минулого.

На жаль, в останні роки знову спостерігається тенденція до придушення ідеологічного плюралізму. Сучасний режим в Росії, проголошений демократичним згідно з Конституцією, фактично носить авторитарний характер. Реальних політичних сил, готових брати участь в боротьбі за владу, стає все менше. Під маркою боротьби з екстремізмом все частіше пригнічується політична опозиція, в той час як злочинні діяння екстремістів залишаються не карається. Це загрожує або встановленням нової диктатури, або ще однієї різкою зміною політичного курсу. Про це варто пам'ятати всім, хто так чи інакше пов'язаний з політикою. Залишається сподіватися, що на зміну нинішнім представникам влади, політикам «радянської» гарту прийдуть ті, для кого це стане не виконанням якихось помилкових зобов'язань, а повноцінної професією.

Однак духовні фактори, що лежать в основі синтетичної російської ментальності, повинні бути вищими за, ніж політичні та економічні. Привнесення елементів західного світогляду, який опинився більш життєздатним в умовах демократії і ринкової економіки неминуче. Росія пов'язана з Заходом через систему християнських цінностей. Коріння російської ментальності - в православ'ї візантійського зразка, західної - в протестантській етиці. Становлення двох систем цінностей проходило паралельно; радянський період призупинив цей процес. Тепер, коли впала «залізна завіса», Росії необхідно гармонійна взаємодія споконвічних основ власної культури і передового досвіду інших країн.

висновок

На рубежі століть Росія знову знаходиться на роздоріжжі, намагаючись розмежуватися з країнами Європи і США, чий досвід довелося переймати, починаючи з середини 80-х. Незважаючи на суперечливі наслідки подібного запозичення, не варто однозначно заперечувати цей досвід; швидше, корисно переосмислити все досягнення і втрати.

У марксистській системі цінностей культура була лише надбудовою; базисом будь-якої суспільно-економічної формації вважався тип господарювання. Трагічні події на протязі всього ХХ століття - війни, революції, загибель величезної кількості людей - довели, що саме культурними особливостями визначається діяльність країни, народу.

Вивчення культур, синтез культур, спроби зрозуміти чужу систему цінностей - ось кроки до багатополярного світу, в якому Росія може і повинна зайняти своє місце. Підвищення культурного рівня суспільства немислимо без підвищення культурного рівня окремих індивідів. Цінності, орієнтовані на розвиток особистості, повинні стати домінуючими в соціумі. Жодна ідея не повинна коштувати дорожче за людське життя; в цьому - подолання однієї з негативних, найбільш руйнівних сторін радянської ментальності.

Хочеться сподіватися, що розвиток Росії в новому столітті все ж піде шляхом демократії. «Тверда рука» державної влади, безсумнівно, буде грати свою роль. Важливо, щоб на чолі держави стояв грамотний політик, а в його оточенні були ті, хто міг би заперечити його точку зору, запропонувати свої альтернативи політичного, економічного, культурного розвитку країни. Важливо, щоб представників влади могло підтримати населення через механізм вільних виборів. Але для встановлення нового порядку ще потрібно чималий термін, за який Росія повинна спробувати усвідомити своє місце в минулому, сьогоденні і найближчому майбутньому.

Список літератури

1. Башкірова Є. Трансформація цінностей демократичної держави / Є. Башкірова // Світ Росії. - 1999. - №4

2. Бердяєв Н.А. Російська ідея / Н. Бердяєв. - М .: Мидгард, 2005. - 834 с.

3. Бороноев А.О.Россія і російські. Характер народу і долі країни / А. О. Бороноев, П.І. Смирнов. - СПб, 2001. - 252 с.

4. Дьяконов Б.П. Як здоровий глузд бореться в радянським менталітетом / Б.П. Дьяконов // Діловий квартал. - 2003 - №35

5. Зіньківський В.В. Російські мислителі і Європа // У пошуках свого шляху: Росія між Європою і Азією. - М., 1997.

6. Ільїн І. А. Про російською націоналізмі / І. А. Ільїн. - М .: Російський фонд культури, 2002. - 152 с.

7. Карсавін Л.П. Основи середньовічної релігійності в XII-XIII ст. / Л.П. Карсавін - СПб., 1997.. - 341 c.

8. Овсянніков А.А. Соцілологія катастрофи: яку Росію ми носимо в собі / А.А. Овсянников // Світ Росії. - 2000. - №1.

9. Філософські початку цільного знання // Соловйов B. C. Соч. в 2-х тт. - Т. 2, М., 1988

10. Федотов Г.П. Доля і Росії. Вибрані статті з філософії російської історії і культури. - У 2-х тт. - СПб., 1991

11. Щученко В.А. Духовність Росії: І.А. Ільїн в контексті сучасності // Духовність Росії: традиції і сучасний стан

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення будь-ліби теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть послуги репетиторства з тематики.
Відправ заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

ГОУ ВПО

«Воронезька державна медична академія ім. М.М. Бурденко »

Реферат на тему:

«Характеристика особливості російського менталітету».

Виконала: студентка П-509

Лямина О. С.

Воронеж 2009

Менталітет - це одне з основних понять сучасного гуманітарного знання. Воно включає в себе головні характеристики етносу і є одним з провідних критеріїв при зіставленні націй один з одним.

Менталітет є предметом розгляду декількох гуманітарних наук, кожна з яких вносить свою межу в визначення цього поняття. Сучасний Філософський енциклопедичний словник трактує менталітет як образ мислення, загальну духовну налаштованість людини або групи обмежуючись лише вивченням мислення. Енциклопедичний словник Терра Лексикон під цим поняттям на увазі певний образ думок, сукупність розумових навичок і духовних установок, властивих окремої людини мул суспільну групу. У такому трактуванні відсутня згадка про мову як про важливу складову менталітету, а з культурних особливостей, ймовірно, враховуються тільки особливості поведінки.

Однобічне трактування не є особливістю лише сучасної науки. Менталітет як самостійний предмет дослідження став розглядатися в 20-30-і рр. XX ст. На початку XX століття термін «ментальність», мабуть, застосовувався двояким чином. У звичайній мові цим в деякій мірі модним терміном позначалися переважно колективні системи світовідчуття і поведінки, «форми духу». В цей же час він з'являється і в науковому лексиконі, але знову ж таки як «образ думок» або «особливості світовідчуття».

Існує багато визначень що таке менталітет, наведемо котрі не з них:

Менталітет - це особлива «психологічна оснащення» (М. Блок), «символічні парадигми» (М. Еліаде), «пануючі метафори» (П. Рікер), «архаїчні залишки» (З. Фрейд) або «архетипи» (К. Юнг), «... присутність яких не пояснюється власним життям індивіда, а випливає з первісних вроджених і успадкованих джерел людського розуму».

Термін менталітет зародився у Франції. Він зустрічається вже в окремих роботах Р. Емерсона в 1856 р Крім того, У. Раульф на основі аналізу французької публіцистики рубежу XIX-XX ст. прийшов до висновку, що смисловий заряд слова менталітет утворився до того [Раульф У. Історія ментальностей. До реконструкції духовних процесів. Збірник статей. - М., 1995. С. 14], як термін з'явився в повсякденній мові.

Прийнято вважати, що в науковий термінологічний апарат категорію менталітет одним з перших ввів французький психолог і етнограф Л. Леві-Брюль після публікації своїх робіт. У своїй сутності ментальність являє собою історично перероблені архетипічні уявлення, через призму яких відбувається сприйняття основних аспектів реальності: простору, часу, мистецтва, політики, економіки, культури, цивілізації, релігії. Розгляд ментальних особливостей свідомості тієї чи іншої соціальної групи дозволяє проникнути в «прихований» шар суспільної свідомості, більш об'єктивно і глибоко передає і відтворює умонастрої епохи, розкрити глибоко вкорінений і прихований за ідеологією зріз реальності - образів, уявлень, сприйняття, який в більшості випадків залишається незмінним навіть при зміні однієї ідеології інший. Це пояснюється більшою, в порівнянні з ідеологією, стійкістю ментальних структур.

Ще Ж. Ле Гофф відзначав, що «менталітети змінюються повільніше, ніж що-небудь інше, і їх вивчення вчить, як повільно простує історія» [Спори про головне: Дискусії про сьогодення і майбутнє історичної науки навколо французької школи «Анналів». - М., 1993. С.149.]. Якщо ідеологія, з тими чи іншими відхиленнями, в цілому розвивається поступально, так би мовити лінійно, то в рамках ментальності уявлення змінюються в формі коливань різної амплітуди і обертань навколо якоїсь центральної осі. В основі подібного руху і розвитку ментальності лежить певний спосіб життя.

Отже, ментальність - вельми насичене змістом поняття, що відображає загальну духовну налаштованість, образ мислення, світосприйняття окремої людини або соціальної групи, недостатньо усвідомлене, велике місце в якому посідає несвідоме.

Ментальні характеристики російської культури характеризуються цілим рядом специфічних особливостей, які обумовлені тим, що будь-яка спроба представити російську культуру у вигляді цілісного, історично безперервно розвивається явища, яке містить своєю логікою і вираженим національним своєрідністю, наштовхується на великі внутрішні складності і протиріччя. Кожен раз виявляється, що на будь-якому етапі свого становлення та історичного розвитку російська культура як би двоїться, являючи одночасно два відмінних один від одного особи. Європейське і азіатське, осіле і кочове, християнське і язичницьке, світське і духовне, офіційне і опозиційний, колективне і індивідуальне - ці та подібні пари протилежностей властиві російській культурі з найдавніших часів і зберігаються фактично до теперішнього часу. Двовірство, двозначність, двовладдя, розкол - це лише деякі із значущих для розуміння історик російської культури понять, що виявляються вже на стадії давньоруської культури. Подібна стабільна суперечливість російської культури, що породжує, з одного боку, підвищений динамізм її саморозвитку, з іншого, - періодично загострюється конфліктність. внутрішньо притаманну самій культурі; становить її органічне своєрідність, типологічну особливість і називається дослідниками бінарностио (з лат. подвійність).

Бінарність в будові російської культури - безсумнівний результат прикордонного геополітичного положення Русі-Росії між Сходом і Заходом. Росія, по всій своїй історії і географії, століттями була євразійським суспільством, то прагнув зблизитися зі своїми європейськими сусідами, то тяготевшим по всьому строю життя до азіатського світу. [Семеннікова Л.І. Росія в світовому співтоваристві цивілізацій. - М., 1994.]

Це була (з часів Золотої Орди) країна прикордонної цивілізації. Діячами культури Заходу Росія сприймалася як країна іншого, неєвропейського порядку. Так, Г. Гегель навіть не включав російських в свій перелік християнських народів Європи. Багато спостерігачів дійшли висновку, що Росія - якийсь євразійський гібрид, в якому немає чітких ознак ні тієї, ні іншої частини світу. Освальд Шпенглер стверджував, що Росія - кентавр з європейської головою і азіатським тулубом. З перемогою більшовизму Азія відвойовує Росію, після того як Європа анексувала її в особі Петра Великого [Цитата наводиться за книгою Росія і Захід: Діалог культур. М., 1994.].

Крім того, культурно-історичні парадигми в російській історії нашаровувалися один на одного: один етап ще не завершився, в той час як інший вже почався. Майбутнє прагнуло здійснитися тоді, коли для цього ще не склалися умови, і, навпаки, минуле не поспішало йти з історичної сцени, чіпляючись за традиції, норми і цінності. Подібне історичне нашарування етапів, звичайно, зустрічається і в інших світових культурах - східних і західних, але в російській культурі воно стає постійною, типологічної рисою: язичництво співіснує з християнством, традиції Київської Русі переплітаються з монгольськими новаціями в московському царстві, в петровської Росії різка модернізація поєднується з глибоким традиціоналізмом допетрівською Русі і т. д. Російська Культура протягом століть перебувала та історичному перехресті, з одного боку, модернізаційних шляхів цивілізаційного розвитку, властивих західноєвропейської культури, з іншого, - шляхів органічної традиційності, характерних для країн Сходу. Російська культура завжди прагнула до модернізації, але модернізація в Росії йшла повільно, важко, постійно нудьгувала однозначністю й упередженістю традицій, раз у раз повстаючи проти них і порушуючи. Звідси й численні єретичні масові рухи, і відважна спрага волі (розбійники, козацтво), і пошук альтернативних форм влади (самозванчество) і т. П.

Ментальні характеристики російської культури історично закономірно складалися як складний, дисгармонійний, нестійкий баланс сил інтеграції і диференціації суперечливих тенденцій національно-історичного буття російського народу, як то соціокультурне рівновагу (нерідко на межі національної катастрофи або в зв'язку з наближенням її небезпекою), яке заявляло про себе в найбільш вирішальні, кризові моменти історії Росії і сприяло виживанню російської культури в гранично важких для неї, а часом, здавалося б, просто неможливих суспільно-історичних умовах і звичайних обставинах як висока адаптивність російської культури до будь-яких, в тому числі прямо антикультурний факторів її більш ніж тисячолітньої історії.

Російському менталітету притаманний абсолютизм - що знаходить відображення навіть в російській мові: частотність таких слів, як «абсолютно», «абсолютно» - так само, як синонімічних їм «жахливо», «страшно» - більш ніж в десять разів вище в російській мові, ніж, скажімо, в англійському. І сама синонімічно тих і інших понять малює образ глобальних, приголомшливих і екстремальних змін. Часом вони виходять за рамки раціонального і розумного, оскільки колективний розум, як і ідеологія, є збереження існуючого - і заради радикальної зміни потрібно перевернути і його теж.

Постійна потреба в принципово новому дає прагнення активно переймати чуже (так само швидко віддаючи забуттю своє: нехтуючи їм як віджилим). Російській думці нерідко ставили в провину звернення до іноземного спадщини, за відсутністю свого власного. Однак при цьому не вказували зворотну сторону медалі: здатність засвоєння і втілення чужих ідей як загальнолюдських. Саме постійне прагнення до принципово іншого, нового, як і сприйняття універсалізму (об'єктивності) ідей дає можливість вирощувати їх на своїй грунті.

Другий російської рисою є вихід за рамки свого: не тільки на рівні суспільства, але перш за все на рівні особистості, що проявляється в подоланні міжособистісних бар'єрів. Ця риса яскраво видно всім, хто був за кордоном: росіяни прагнуть об'єднувати своїх і чужих, в будь-яких умовах організовуючи колективне взаємодія. Їм легко вдається це зробити, на відміну від представників інших націй, і це пов'язано з відсутністю страху і наявністю звички втручатися в саму суть чужого життя, переступаючи особистісний бар'єр і долаючи ізольованість індивідуальності. Зазвичай це якість позначають як «російську душевність». Іноземці ж нерідко сприймають його як агресію: напад на особистість. Для переважної більшості націй кордону особистості святі, і психологічний бар'єр між душами нездоланний.

Поняття моральності нерозривно пов'язане з дуже значущим для російського менталітету поняттям правди - що підтверджує російську мову. Російське слово «правда» не тільки має високу частотність в російській мові в порівнянні з іншими, але і епітет «мати» (правда-матка, правда-матінка), що яскраво описує кровну близькість правди людині, його початкове лоно і притулок. А також і синонім «істина», що означає вищу правду: правду в духовному сенсі, що змикає його з поняттям джерела моральності і ідеалу.

Можна сміливо сказати, що прагнення до об'єднання людей / народів ідеалом або якоїсь універсальної ідеєю є типовим для нашого характеру. Виконуючи таку роль, Росія (російська людина) має особа перед іншими народами (людьми).

Також важливі для російського менталітету поняття душі: як особливого внутрішнього, значимого світу - і долі, співвідноситься зі смиренням і виразом «нічого не поробиш». Такі поняття душі і долі як унікальні: властиві тільки російській мові.

Ця риса характеру у фізичному відношенні підтверджується більш ніж піврічної сплячкою природи і зовнішньої пасивністю в цей період - на тлі якої відбувається внутрішнє, несвідоме бродіння психіки, що призводять до глибинно-релігійного сприйняття (останнім часом з'явилися дослідження, які доводять, що стислість світлового дня сприяє медитації , хоча також і депресії). Наслідком цього стає філософська глибина духовного життя, проявлена ​​в першу чергу навіть не у філософів, а у письменників, чиї твори завоювали світову популярність (Толстой чи Достоєвський). Коли замовкає ясний розум, кажуть образи. На те, що російська філософія виражає себе в художній літературі яскравіше, ніж в раціонально-логічних концепціях, неодноразово вказували історики російської філософії, серед них Е.Л.Радлов і А.Ф.Лосев.

Нації, позбавлені такого тривалого вимушеного зниження фізичної активності (неминучого в нашому кліматі, як би не впливав на неї нині напружений, насильницький соціальний ритм життя), не розвивають такої емоційно-душевної філософської глибини.

Так само в формуванні ментальних особливостей російської культури величезну роль зіграло російське православ'я. Воно додало внутрішню визначеність менталітету російського народу і протягом останнього тисячоліття визначає духовний потенціал нації. Православна віра виконує для російського національного менталітету роль духовного стрижня або духовної субстанції. Православ'я не проповідувало ідеї приречення. І тому відповідальність за гріхи, які чинить з власної волі, лягала на грішника. Це було зрозуміло і прийнятно. Православ'я в цьому контексті є тотожним емоційно-художнього строю російського менталітету: воно відображає російську прихильність абсолютним духовним цінностям, максималізм, образно-символічне побудова вітчизняної національної культури.

Історичні умови існування, просторова середу, православна релігія і російська православна церква як соціокультурний інститут наклали незгладимий відбиток на російський національний менталітет.

Православна віра є особлива, самостійна і велике слово в історії і системі християнства. На православ'ї заснований російський національний дух і національна моральність, повагу і любов до всіх племенам і народам.

Морально-релігійна домінанта породжує ряд особливостей російського культурного менталітету. По-перше, ні в одного народу не було християнської ідеї на національно-державному рівні, тільки у росіян. По-друге, російський народ здатний до релігійно-філософського мислення. По-третє, тільки російським властиво пізнання світу релігійної інтуїцією, на відміну від Заходу. По-четверте, з усіх європейських народів слов'яни і особливо росіяни є найбільш схильними до релігії, бо вони вірували в давнину в єдиного Бога, а в нашому монотеїстичних язичництві було передчуття Христа і Богородиці, а християнські поняття, такі як Бог, рай, пекло, біс були споконвічно слов'янськими.

Ментальної характеристикою російської культури, яка була обумовлена ​​православ'ям є особливості ставлення до приватної власності, багатства і справедливості в російському менталітеті. В економічному досвіді російських домінував не економічний інтерес, а що склалася моральна економіка, яка головною метою має виживання. Тому люди відмовлялися від економічних успіхів і пов'язаного з ним ризику, від тих цінностей, які здаються природними в сучасній ліберальній цивілізації. Майнові відносини для основної маси населення носили трудовий характер, а досягнення матеріального благополуччя не були самоціллю. Звідси в характері російських відносна байдужість до матеріального багатства, індивідуальної власності. Відсутність традицій приватної власності в Росії є православний погляд на багатство, яке не є результатом праці, воно посилається Богом і дається не для скупчення і зберігання, але для благовгодного до ближніх корисного вживання. Увага зосереджена на праведному вживанні багатства, а не набуток його. Багатство має служити людині, а не навпаки. Дохід не був самоціллю.

У Росії була створена православна етика підприємництва і товарно-грошових відносин, тоді як західне християнство культивували в людині прагматизм, накопичення, пристрасть до грошей і багатства. У російській менталітеті найбільшу цінність набуває категорія достатку, як міра духовності в залученні до багатства. Підприємці дивилися на свою діяльність інакше, ніж на Заході, не стільки як на джерело наживи, а як на виконання завдання, покладене на нього Богом або долею. Підприємництво розглядалося як певний вид творчості, самоствердження.

Багатство в православної етики сприймалося як порушення справедливих механізмів. І якщо в основі ринкової економіки лежать принципи раціональності і доцільності, то в Росії віддають пріоритет ідеям справедливості. В історичній ментальності у російських виробилося зрівняльний розуміння справедливості, пов'язане з суворими кліматичними умовами Росії, необхідністю фізичного виживання людей. Тут не існувало об'єктивної можливості забезпечити розподіл вироблених матеріальних благ пропорційно заслугам кожної людини перед суспільством. Уявлення про рівність несуть в російській менталітеті переважно моральний, а не правовий характер.

Під впливом православ'я в російській менталітеті сформувалася моральна традиція мироосвоения і господарювання, що зберігається і там, де свідома релігійність виявилася втраченою. Для російського мироосвоения характерні принципи релігійно-етичного підходу до освоєння життя.

Багато дослідників відзначають байдужість росіян до облаштування свого земного життя, якесь дивне зневага до матеріального пласту, комфорту, зручності існування. Коли культура орієнтована на вічність, то людське існування в ній усвідомлюється особливо коротким і ефемерним. У «Херувимської пісні» є слова: «Будь-яке нині житейська відклади піклування ...», що означає відсунення на задній план всіх турбот, пов'язаних із забезпеченням матеріального добробуту, пристрої в цьому світі. При цьому світ для такої особистості - лише тимчасовий притулок, і ведучий тип світовідчуття - це «делікатне терпіння гостя».

Спрямованість культури у вічність пояснює те, чому в ній слабо розроблена тимчасова перспектива, орієнтованість на майбутнє. Тому в таких культурах неймовірно важко що-небудь реформувати. Вони сильно чинять опір всяким змінам, і якщо вони відбуваються, то вони носять революційний, а точніше - апокаліптичний характер.

Ще однією ментальної характеристикою російської культури є самопожертва. Самопожертву в нашій культурі - абсолютна цінність. В історії кілька разів відбувалися досить дивні речі - напередодні та під час страшних бід, що загрожували людству знищенням, багато європейських країн, їх унікальні, самобутні культури і народи бували врятовані добровільної кривавої жертвою Росії.

Звичайно, самобутня російська культура і її духовний центр - православ'я складні для розуміння представників інших національних культур. Про це блискуче сказав Пушкін: «грецьке віросповідання, окреме від всіх інших, дає особливий національного характеру». Тож не дивно, що Захід нас не знає і не розуміє, набагато важливіше, щоб ми самі знали і розуміли свою культуру і менталітет.

Список літератури

1. Ануфрієв Є. А., Лісова Л. В. Російський менталітет як соціально-політичний феномен // СПЖ., 1997. № 4

2. Гуревич А.Я. Середньовічний купець // Одіссей. Людина в історії. (Особистість і суспільство. - М., 1990..

3. Горюнов Є.В. Співвідношення народної та наукового культури Середньовіччя в дзеркалі церковних обрядів і священних предметів // Одіссей. Людина в історії. (Картина світу в народному і вченій свідомості). - М., 1994.

4. Культурологія: теорія та історія культури. - М .: Знание, 1998..

5. Раульф У. Історія ментальностей. До реконструкції духовних процесів. Збірник статей. - М., 1995.

6. Росія і Захід: Діалог культур. М., 1994.

7. Стельмашук Г.В. Культура і цінності // Актуальні проблеми філософії, соціології та культурології. - СПб .: ЛГОУ ім. А.С. Пушкіна.- 2000.

Західні соцдослідження показують, що за менталітетом росіяни схожі на північно-європейців. Однак в роки путінського правління у більшості з них стався відкат в «традиціоналізм». Значні поки і відмінності в культурі росіян і європейців ...

Що таке російський менталітет, показується в книзі «Вплив західних соціокультурних зразків на соціальні практики в Росії» (Інститут соціології РАН, 2009 рік, Тираж 500 прим.). Його визначення описується декількома дослідами.

Головним ворогом російського людини на протязі вже декількох століть вважається держава в образі служило-карального стану. «Джерело добра в російській ментальності - громада, сьогодні - це близькі та друзі (Gemeinshaft), а зло проектується на державу в образі чиновництва (раніше - пана, городового і т. П.); спосіб дій - «усе владнається», а торжество добра ми мислимо безсумнівним, але ... в майбутньому ( «не ми, так наші діти ...») », - пишуть соціологи.

Менталітет російського характеризують крайності і протиріччя. Російським притаманні крайня холодність і теплосердечность, лінь і спалаху енергії. Географічне розташування з'єднує в російських риси Європи і Азії: деспотизм - анархізм; жорстокість - співчуття; колективізм - індивідуалізм; релігійність - безбожність; сліпа покірність - бунтарство.

Відмінною рисою російських завжди було переважання інтуїції над логікою ( «авось»).

Ортодоксія - у росіян завжди була одна віра, для них незвичний плюралізм думок. У Німеччині існує така думка про росіян: мовляв, ваші проблеми - в ортодоксальності вашої православної церкви. Для нас як би неважливо земне, у нас немає вдома, нам подавай Всесвіт. Візьміть російську філософію. Там тільки про життя Духа. Абсолютно принижена плоть, принижено все матеріальне. Життя людини відразу знецінюється. І російська людина говорить: «Якщо я буду жити там, то мені зовсім недорого все тут».

Відмова від активного перетворення навколишнього світу, терпіння заради винагороди в загробному житті, прийняті в православної етики, в корені відрізняються від норм західної протестантської етики.

Природно постає запитання: які плюси і мінуси російського менталітету в реалізації «прозахідних» реформ? Соціологи відповідають на це питання: «Німець не покладається на« авось, обійдеться », англієць або американець шукає справедливості в судах, які захищають права людини, що фіксовані в Конституції на основі« священного »договору між громадянами і обраними ними владою. Що ж стосується перемоги добра над злом, то в західній культурі це залежить від діяльності партій, їх уявлень про те, що є добро і що є зло і, головне, від персональних зусиль кожного громадянина ».

Ядром німецького менталітету є уявлення про професійний обов'язок. Головна норма протестантизму - раціональне господарювання, орієнтоване на збільшення продуктивності і множення капіталу. Ідеал Америки: «кредитоспроможної добропорядної людини, борг якого розглядати примноження свого капіталу як самоціль».

Протестантська норма «заробляння грошей - мій обов'язок, в цьому - моя чеснота і джерело моєї гордості і поваги до мене з боку співгромадян» відрізняється від норми «я буду заробляти гроші, і все одно, що думають про це інші». Це покликання «від Бога», і максимально старанне виконання цієї ролі - священний обов'язок.

У Німеччині, як втім і в інших заподноевропейскіх країнах, раціональна організація власної справи - є порятунок власної душі. Тому в Німеччині прийнято рахувати гроші, берегти і примножувати їх. Німецький, англійський чи американський капіталіст Богові милий не тому, що він багатий і може відпочити, скуштувати мирських плодів. Він угодний тому, що не може дозволити собі цього, тому що виконує священний обов'язок примноження капіталу, відмовляючи собі у всьому.

Характерною рисою протестантської моралі, яку М. Вебер назвав мирським аскетизмом, є неможливість відпочинку, висока інтенсивність виконання трудового обов'язку за рахунок відмови від земних радощів.

Ну а далі соціологи переходять від теорії до практики. Є дані статистик з використанням психологічних тестів в міжкультурних дослідженнях. К.Касьянова застосувала тест MMPI на російських студентів і контрольній групі пілотів, зіставляючи свої дані з результатами, отриманими іншими психологами з багатьох країн. Вона знайшла, що росіяни зашкалюють за «циклоїдного». Це поняття з мови психоаналітиків означає, що росіяни не схильні до систематично виконуваної діяльності, яка не залежить від настрою, на відміну, наприклад, від пунктуальних німців.

Надзвичайно цікаві результати міжкультурних досліджень були отримані Е.Даніловой, Е.Дубіцкой і М. Тарарухін. Вони використовували психологічний тест голландського социопсихолога Герда Хофштеде, розроблений ним в 60-х роках і активно використовується донині. Тест призначений для вимірювань параметрів організаційної культури. Хофштеде виявив етнонаціональні особливості трудових відносин і спростував вірування в універсальну їх раціональність. Виявилося, що німці і, наприклад, японці однаково діють раціонально, але по-різному оцінюють баланс витрачених ресурсів і результатів, що досягаються.

За тестом Хофштеде були вивчені 70 народів. В останні роки проведені масові тестування росіян 1700 респондентів з числа співробітників енергетичних компаній в 23 регіонах Росії і 518 працівників великих машинобудівних підприємств Москви, Поволжя, Володимирській області. Енергетики відрізняються тим, що в їх складі досить представлені менеджери і фахівці нової формації, а другі (машинобудівники) на 90% - звичайні російські робітники.

Автори прийшли до таких висновків. За індексом «особисті досягнення - солідарність» шведи, голландці, данці, норвежці та фіни утворюють один кластер. Дубицька і Тарарухін назвали це «північноєвропейським синдромом солідарності». Англійці, американці, ірландці, а також німці, австрійці, італійці та швейцарці утворили інший статистичний кластер, який був названий «романо-німецьким синдромом достіжітельних».

Росія ж потрапила в групу північно-європейців (до слова, на основі цих результатів видно, що могло б прижитися в Росії в якості політекономічної формації - лібералізм англо-саксонського типу, південноєвропейських патерналізм або скандинавський соціалізм).

Іншу шкалу дослідники визначили в лексиці менеджменту як «лояльність компанії в обмін на гарантії», а в широкому сенсі це менталітет залежності від зовнішнього середовища або, навпаки, налаштований на власний ресурс соціального суб'єкта. У логіці менеджменту перший - ментальність найманого працівника, а другий - партнера. За цим індексом росіяни ставляться до тих, хто більше цінує гарантії з боку організації.

В цілому ж вони роблять висновок, що російська культурна матриця (нагадаємо, матриця трудових відносин) далека від романо-германської, і знову ближче до менталітету найманих працівників в країнах Північної Європи. Організаційна культура Росії побудована на двох китах: солідарність між працівниками і підпорядкування організації. У шкалах Хофштеде це відноситься до культури «фемінності» за тестовими пунктам: турбота одне про одного, інтуїція, цінність вільного часу. Протилежний полюс «маскулінність» - напористість, раціоналізм, наполегливість в досягненні цілей, гроші.

«Підпорядкування організації в культурі трудових відносин асоціюється з загальновідомою рисою російського менталітету - етатизм, відношенню до держави в ролі його підданих, що не вільних громадян. Практично це означає лояльність існуючих порядків в обмін на гарантії з боку держави », - укладуть соціологи.

Система цінностей в Росії в порівнянні з країнами Азії, Африки та Латинської Америки, досить близька до західно-європейської, «але більш консервативна, традиційна, більш схильна до порядку, ієрархії і менш - до прав і свобод особистості». Загалом, тут відкриття західні і російські соціологи не зробили. Цікавіше інше: а чи відбувається в Росії трансформація цінностей в останні 20 років? Є і на цю тему дослідження.

У 1990-ті роки відбулося помітне зрушення в бік цінностей «модерної особистості» (інтелектуальна автономія, цінність майстерності), особливо у молоді. Однак в період 2000-2005 рр. фіксувалося зростання гедонізму замість цінностей розвитку творчих здібностей. По найважливіших напрямках, стався відкат назад ... культурні передумови модернізації погіршилися. За даними моніторингових обстежень, виконаних в 1998, 2004 і 2007 рр. співробітниками Інституту соціології, в період з 2004 до 2007 рр. частка так званих модерністів скоротилася з 26% до 20%, а традиціоналістів - збільшилася з 41% до 47% при збереженні частки «проміжних» (33%).

Ознаками модерності автори вважали прийняття цінностей індивідуальної свободи, що «абсолютно неприйнятно» для традиціоналістів і проміжних в цьому питанні (80% вибірки!). «Для них, - пише М.К.Горшков, - оптимальна традиційна для Росії Етакратіческая модель розвитку, заснована на всевладдя держави, службовця в ідеалі цієї моделі виразником інтересів суспільства в цілому і забезпечує безпеку як кожного окремого громадянина, так і спільності. Причому подібна модель сприймається, скоріше, як хаотичне співтовариство, де кожен виконує свою функцію, ніж як спільнота вільних індивідів, усвідомлено вибудовують різноманітні життєві стратегії, керуючись правами людини, визнаними як базові і державою і суспільством ».

Отже, наведені свідчення говорять про те, що система цінностей росіян «досить близька» до північно-європейської, але більш схильна до порядку, ієрархії і менш - до прав і свобод особистості. До того ж в останні роки частка традиціоналістів збільшується.

Однак «культурна складова» російського менталітету ще далека від європейської.

Культурні параметри ставлення до виключення в сучасній Росії розглянуті в роботах С.С.Ярошенко (відношення до бідних) і І.Н.Тартаковской (гендерні стереотипи та стилі життя). У дослідженні Т.А.Добровольской і Н.Б.Шабаліной відзначена нетерпимість російських респондентів по відношенню до самої ідеї співіснування з нетиповими людьми. Респонденти висловили негативне ставлення до того, щоб інвалід був їхнім родичем (39%), сусідом по квартирі (37%), начальником (29%), представником органів влади (27%), підлеглим (22%), вчителем дитини (20% ).

Інші дослідження показують, що терпіння як складова милосердя і гуманізму цінується в пострадянській Росії все менше. Так, дослідження Н.І.Лапіна демонструють зміни в структурі базових цінностей росіян за період з 1990 по 2006 рр .: якщо в 1990 р традиційна цінність самопожертви перебувала на 8-му місці серед чотирнадцяти базових, то в 1994 р вона опустилася на 11-е місце, а до 2006-у вона ще нижче опустилася в цьому списку, все більше поступаючись таким модерністським цінностям, як незалежність і ініціативність.

Інша ситуація в європейських країнах. Було проведено опитування 135 російських і 98 іноземних (США, Канада, Австрія, Німеччина) респондентів - студентів, викладачів і співробітників університетів.

Міжкультурне дослідження С.А.Завражіна показало, що лише половина російських респондентів висловилася за надання допомоги психічно неповноцінним людям (44% вважають, що таких людей слід ізолювати, 2% - ліквідувати, 2% - ігнорувати), в той час як серед іноземних респондентів ніхто не підтримав ідею ліквідації, ізоляції або ігнорування людей з обмеженими можливостями, а 98% висловилися за надання їм допомоги. Звернемо увагу - це опитування серед інтелігенції, а що вже говорити про простий народ ...

Які висновки з цього дослідження можна зробити? В цілому росіяни при «сприятливих умовах» (демократичного правління, повазі прав особистості, інтеграції в західний світ) потенційно готові стати «північно-європейцями» (на рівні тих же фінів, ще сто років тому колишніх такими ж росіянами, і вчинили трансформацію в європейців за дуже короткий за мірками світової історії термін).

Але поки це все - «журавель в небі». А «синиця в руках», реалії нинішнього життя розбиваються об тактику виживання у ворожому середньостатистичному росіянину середовищі - де єдиним рятівником виступає тільки вища влада з її ексклюзивним правом на «єдиного європейця».

за матеріалами ttolk.ru

Оригінал запису і коментарі на