Миколи Васильовича Гоголя (1809–1852) дуже цінував . Він називав його «яскравим критиком» і доручив йому свого часу вести критичний відділ у журналі «Сучасник». Як критик Гоголь виступав нечасто. Але, незважаючи на це, кожна його стаття виходила своєчасно та викликала бурхливе обговорення у пресі.

Письменник-Гоголь за своєю суттю був прихильником мистецтва. З позицій романтизму він підходив до оцінки художніх творів. Він відкидав думку про можливу систематизацію творчості, вважаючи її ірраціональним явищем. Це видно з тез ранньої статті «Арабески». Автор писав, що мистецтво передбачає «благоговійне споглядання і співпереживання, у якого душа людини відмовляється від життєвої прози, від усього кінцевого». Схожа думка з'являється і в «етюдах-фантазіях» «Про архітектуру сьогодення» та «Скульптура, живопис та музика». Гоголь-критик трактував мистецтво як «вираз духу народу та епохи».

Проте письменнику були близькі ідеї.

На думку Миколи Васильовича, мистецтво цінне тим, що здатне пробудити все найкраще в душі людини, сприятиме її моральному вдосконаленню.

Гоголь про Пушкіна та народність

Своє розуміння «народності» як висловлювання настроїв та інтересів народу письменник виклав у статті «Про малоросійські пісні» (1834). Він вважав, що за текстами та мелодикою пісень можна «здогадатися» про страждання народу, про його потреби та бажання. Тобто, за Гоголем, пісні є виразом душі народу.

У статті «У чому, нарешті, істота російської поезії й у чому її особливість» (1833) Микола Васильович запитав про національну специфіку вітчизняної літератури. Говорячи про специфіку російської літератури, він розглядає творчість та особистість А.С. Пушкіна, вважаючи його виразником справжніх настроїв народу. Визнаючи талант найбільшого поета, у статті «Кілька слів про Пушкіна» (1834) критик відгукується про свого великого сучасника так:

«За імені Пушкіна відразу осяює думка про російського національного поета».

На той час у літературному житті розгорнулася велика полеміка щодо творчості Пушкіна. Після виходу «Бориса Годунова» та появи перших розділів «Євгенія Онєгіна» багато критиків стверджували, що Пушкін «списався», втратив талант, інші вважали, що він став надмірно «аристократичний». Гоголь наполегливо проводив думку, що пушкінське творчість – справді реалістичне і народне. Розвиваючи свою тезу, він пише, що

Обкладинка пушкінського журналу «Сучасник»

У статті письменник наголошував на величезному значенні в сучасній йому епосі. Наслідуючи думки просвітителів, він вважав, що журнали мають виховувати своїх читачів та сприяти формуванню громадської думки.

У цьому головну роль він відводив критиці:

«Критика, заснована на глибокому смаку і розумі, критика високого таланту має однакову гідність із усіляким оригінальним витвором».

При цьому стан журнальної літератури він оцінює в цілому як негативний.

Головне, проти чого спрямований вістр його критики, – «торговельний напрям» у літературі, представлене, насамперед, виданнями «Бібліотеки для читання» Сенковського та «Північної бджоли» Булгаріна. Ретельно аналізуючи кожен твір, що вийшов у цих журналах, Гоголь приходить до висновку, що редактори видань націлені більше на отримання прибутку, ніж на читачів. Він дорікає Сенковського і Булгаріна загалом зниження цінності російської літератури, зведення її рівня провінційного чтива.

Також важливо відзначити, що Микола Васильович виступав не так проти засилля «комерційної» літератури, як проти появи нещасних ремісників, готових за гроші створювати будь-яку профанацію. У своїх виступах він висловив незгоду з тезами Шевирьова, викладеними у статті «Словісність і торгівля» («Московський спостерігач», 1835). Шевирьов різко засуджував літераторів через те, що вони публікувалися в журналах за гроші, вважаючи, що справжня література «продала» себе. Гоголь продемонстрував, що торгівля буває різною, оскільки «читачі і потреба читання збільшилася». Отже, збільшилася і кількість авторів-різночинців, які професійно пишуть, не пов'язаних зі службою, чинами, званнями, станами і зробили літературне ремесло своїм основним заняттям. Отже, робота у журналах стала їм єдиним засобом заробітку.

Гоголь про свою творчість

В 1836 написані і програмні статті, пов'язані з драматургією і театром: «Петербурзькі записки 1836», «Уривок з листа, писаного автором незабаром після першого подання «Ревізора» до одного літератора», «Театральний роз'їзд»). Письменник тяжко переживав неправильне розуміння сучасниками своїх творів (особливо, «Ревізора» та . У своїх статтях він намагався прояснити свої художні принципи.

У «Петербурзьких записках 1836 року» письменник вітав парафію, яку він пов'язував із сатирою та гумором. Розмірковуючи на тему значення сміху в літературі, він показував, що сміх має бути не тільки розважальним, а мусить нести певне естетичне та смислове навантаження.

Читачеві потрібен той «електричний цілющий сміх, який виривається мимоволі, вільно і несподівано, прямо від душі, сповнений розуму та високого мистецтва».

Гоголь про християнізацію та майбутнє літератури

У 40-ті роки в естетичних поглядах письменника спостерігається все більший нахил у бік релігійності. Усі критичні виступи пізнього Гоголя покликані вказати авторам те, що християнство може відкрити перед вітчизняним мистецтвом великі можливості. Це найбільше розкривається у його книзі-сповіді «Вибрані місця з листування з друзями» (1847).

Слід зазначити, що ця книга зустріла явне нерозуміння з боку сучасників. Бєлінський засуджував «християнську проповідь» письменника, вважаючи, що Гоголь «зламався», зрікся колишнього. Насправді всі положення, висловлені в «Вибраних місцях…» були органічним продовженням еволюції поглядів Миколи Васильовича.

У центрі своєї уваги письменник ставив Слово. Слово йому – основа літературної творчості. А література, на думку письменника, покликана не лише зображувати дійсність і розважати читачів, вона має виховувати у них найкращі людські якості. У цьому література, на думку автора, близька до . Саме релігія (в основі якої також лежить Слово) служить провідником між людиною та вищою духовною істотою – Богом. Поет, який володіє потужним знаряддям – Словом, стає кимось на зразок пророка.

Суть своєї концепції Гоголь досить повно розкриває у статті «Про картину А. Іванова». Картина «Явление Христа народу» хіба що втілила його естетичні вимоги, починаючи від психологізму і закачуючи символіко-міфологічної монументальністю. В основі вітчизняної літератури, на думку письменника, саме лежить подібний релігійно-моральний настрій.

Ця ж теза критик розвиває у статтях «Предмети для ліричного поета в теперішній час» та «Про ліризм наших поетів». Він наголошує, що в основі російського ліризму лежить біблійна основа.

Він радив поетам,

"набравшись духу біблійного", спуститися, "як зі світочем", до читачів і вразити "ганьбу нашого часу".

На думку Гоголя-критика, російська література ще повністю розкрила свій потенціал, справжньої літературі ще доведеться виникнути, і пов'язана вона буде неодмінно з християнізацією світогляду майбутніх письменників.

Вам сподобалось? Не приховуйте від світу свою радість – поділіться

Бєлінський починає свою статтю про гоголівські повісті з полемічно загостреної постановки питання про російську прозу. У розквіті вітчизняної прози вбачає він вираз органічного зв'язку літератури із запитами російського суспільства. Роман і повість – наслідок «загальної потреби та панівного духу часу». У появі такого письменника, як Гоголь, Бєлінський бачив ознаки дедалі більшої демократизації російської літератури, дозрівання опозиційних самодержавству громадських сил.

Гоголь став для Бєлінського прапором як нової літературної школи, а й зростаючого визвольного руху. Ворожнеча до кріпосного ладу, пропаганда освіти та нових форм життя, щирий захист народних інтересів становлять зміст ідейних шукань молодого Бєлінського і особливо виразно проявляються у його статтях про Гоголя.

У статті «Про російську повісті та повісті Гоголя» – новий важливий крок у розробці теорії реалізму під безпосереднім плідним впливом художніх та теоретичних творів Гоголя.

У нових історичних умовах величезне суспільне значення набуває реалістичне зображення повсякденного, буденного, страшного саме у своїй пересічній, життя феодально-кріпосницького суспільства.

Гоголь у період ще вважає закономірним співіснування романтизму і реалізму, пояснюючи їх тим, що життя багатостороння і різноманітна. Саме це становище пояснює наявність романтичних елементів у ранній творчості Гоголя. Гоголь основним завданням сучасної йому літератури вважає зображення «підлої сучасності».
Визнаючи можливість існування романтичної та реалістичної поезії, він велике значення надає останньої. Саме «Нещадна відвертість» новітніх творів, що малюють «життя у всій його наготі», є новим кроком у розвитку світового мистецтва . З цього Бєлінський робить такий самий висновок, як і Гоголь: зображення сучасності вимагає реалістичного методу. «Ось реальна поезія, поезія життя, поезія дійсності, нарешті істинна і справжня поезія нашого часу».

Саме з висоти цих позицій повісті Гоголя видаються Бєлінському вершиною російської прози. Всім його попередникам – Марлінському, Одоєвському, Погодину, Польовому та Павлову – бракує «поезії життя», почуття дійсності. Найважливіше те, що «досконала істина життя повістях р. Гоголя тісно поєднується з простотою вигадки. Він не лестить життя, але й не обмовляє її; він радий виставити назовні все, що є в ній прекрасного, людського, і водночас не приховує анітрохи її неподобства. У тому й іншому випадку він вірний життю до останнього ступеня» .

Бєлінський називає Гоголя головою літератури саме тому, що він «поет життя дійсного» . Бєлінський відзначив основні особливості творчості Гоголя: «Відмінний характер повістей м. Гоголя становлять – простота вигадки, народність, досконала істина життя, оригінальність і комічне одухотворення, що завжди перемагається глибоким почуттям смутку та зневіри»

На думку Бєлінського, основна лінія у творчості Гоголя – це глибокий погляд на життя та тверезе реалістичне зображення російської дійсності. Бєлінський дає класичне визначення своєрідності гумору Гоголя. Шевирєв, рабськи слідуючи за німецькою романтичною естетикою, визначав комічне як «нешкідливе безглуздя». «Нешкідлива нісенітниця – ось стихія комічного, ось істинно смішне» – така реакційна ідейка Шевирєва. У тому самому номері «Московського спостерігача» М. Погодин у «Листі з Петербурга» переконував читача у «нешкідливому» об'єктивізмі Гоголя. Бєлінський рішуче і безповоротно розбив наклепницьку версію реакційної журналістики про Гоголя як про «кумедного» письменника. Справжній характер та історико-літературне значення Бєлінський бачив над чистому «комізмі» Гоголя, а реалізмі його комічних описів. Гоголівська творчість відбиває всі складні протиріччя життя. Бєлінський протиставляє реакційної критики, і Шевирєву, теорію соціальної сатири. Сама природа сміху полягає в умінні «бачити речі у справжньому вигляді».

Комізм Гоголя у своїй життєвій основі трагічний. Герої його не тільки смішні, а й страшні, бо породжені потворною дійсністю. Сам Гоголь пізніше чітко розкрив своєрідний трагічний характер класичної російської сатири. «Все це, – зауважує він, – зблідло перед двома яскравими творами: перед комедіями Фонвізіна „Недоросль“ та Грибоєдова „Лихо з розуму“, які дуже дотепно назвав князь Вяземський двома сучасними трагедіями. У них уже не легкі глузування над смішними сторонами суспільства, але рани та хвороби нашого суспільства, важкі зловживання внутрішні, які з нещадною силою іронії виставлені у очевидно приголомшливій». .[ "Гоголь про літературу"].

Бєлінському належало перше глибоке визначення реалістичної сатири. Комічне у Гоголя визначається «гіркими дослідами життя чи внаслідок сумного погляду життя; воно смішне, але в цьому сміху багато гіркоти та прикрості». Для Бєлінського Гоголь - реаліст, і в цьому розгадка його комічного обдарування. Гоголівський «гумор» – нещадно точне зображення негативних сторін дійсності. Але «гумор» не лише зображення дійсності, він грізне викриття її невідповідності з розумним устроєм суспільства. Бєлінський чудово розкрив величезну руйнівну силу «гумору» Гоголя. Гумор у трактуванні Бєлінського поєднує об'єктивне зображення життя з певним ставленням письменника до зображуваного .

"Ревізор" був геніальним і повним втіленням роздумів Бєлінського і Гоголя про російський народний театр. Критик відразу ж відзначив визначне значення комедії: «Які сподівання, які багаті сподівання зосереджені на Гоголі! Його творчого пера достатньо для створення національного театру».

Бєлінський особливо багато уваги приділяє аналізу образів Хлєстакова та Городничого. Саму чудову рису комедії Гоголя Бєлінський бачив у цьому, що її герої є «людьми, а чи не маріонетками, характерами, вихопленими з схованок російського життя». Городничий Гоголя – «не карикатура, не комічний фарс, не перебільшена реальність», а типовий представник бюрократичного стану, своєрідне втілення влади, що протистоїть народу. Закінченість і життєвість його характеру роблять зрозумілими та її минуле, та її сьогодення, та її майбутнє. «Художня опис характеру, в тому і полягає, що якщо він дано вам поетом у відомий момент свого життя, ви вже самі можете розповісти все його життя і до і після цього моменту».

Бачачи в городничому найповніше втілення кріпосницького ладу, Бєлінський вважав його, а чи не Хлестакова головним героєм комедії. Хлестаков – лише тінь, породжена потворним побутом цього суспільства. Однак згодом Бєлінський став на думку самого Гоголя і визнав Хлестакова головним героєм комедії.

Про «мертвих душах» Бєлінський вказував, що й поява остаточно затвердило гоголівське напрям у російській литературе: «Мертві душі», які заслонили собою все написане до них навіть самим Гоголем, остаточно вирішили літературне питання нашої епохи, зміцнивши торжество нової школи».

Вказівка ​​на велике значення "суб'єктивності" в поемі Гоголя є великою заслугою Бєлінського. Одна з видатних особливостей «Мертвих душ» у тому, що за відразливими особами поміщиків, що трапляються на страшному бездоріжжі, височіє образ спостерігача, гнівного судді, чий вказівний перст увесь час спрямований на героїв. Це образ самого автора, що проявляється не тільки в ліричних відступах, а й у самій розповіді. Гоголь надавав особливого значення цьому художньому принципу. Боротьба між Бєлінським та слов'янофілами йшла не лише за Гоголя, а й за спрямування всього російського мистецтва. Суперечка про Гоголя перетворилася на суперечку про сутність літератури, про її громадську функцію. Переможцем із цієї суперечки вийшов Бєлінський, який викрив реакційність і відсталість поглядів слов'янофілів. Чудово, що Гоголь залишився незадоволений відгуками останніх. З убивчою іронією він писав К. Аксакову, що у його брошурі видно плоди «непробачної юності».

Додаток:

«Про російську повісті та повісті Гоголя» (1835),

Цитати:

- «Російська література, незважаючи на свою незначність, незважаючи навіть на сумнівність свого існування, яке тепер багатьма визнається за мрію, російська література зазнала безліч чужих та власних впливів, відзначилася безліччю напрямів.»

- "Роман все вбив, все поглинув, а повість, що прийшла разом з ним, згладила навіть і сліди всього цього, і сам роман з повагою відсторонився і дав їй дорогу попереду себе"

- «Поезія двома, так би мовити, способами обіймає та відтворює явища життя. Ці способи протилежні один одному, хоча ведуть до мети. Поет або перетворює життя за власним ідеалом, що залежить від образу його погляду на речі, від його відносин до світу, до віку і народу, в якому він живе, або відтворює її у всій її наготі та істині, залишаючись вірним всім подробицям, фарбам і відтінкам її насправді. Тому поезію можна розділити на два, так би мовити, відділи – на ідеальну та реальну»

- «Отже, поезію можна розділити на ідеальну та реальну. Важко було б вирішити, якій з них має надати перевагу. Можливо, кожна з них дорівнює іншій, коли задовольняє умовам творчості, тобто коли ідеальна гармонує з почуттям, а реальна - з істиною життя, яке вона представляє. Але здається, що остання, яка народилася внаслідок духу нашого позитивного часу, більш задовольняє його панівну потребу. Втім, тут багато важить і індивідуальність смаку. Але, як би там не було, в наш час та й інша одно можливі, і доступні і зрозумілі всім »

- «що таке і навіщо ця повість, без якої книжка журналу є те саме, що людина в суспільстві без чобіт і краватки, ця повість, яку тепер все пишуть і читають»

- «У російській літературі повість ще гостя, але гостя, яка, подібно до їжу, витісняє давніх і справжніх із їх законного житла»

- «Відмінний характер повістей м. Гоголя становлять - простота вигадки, народність, досконала істина життя, оригінальність і комічне одухотворення, що завжди перемагається глибоким почуттям смутку та зневіри. Причина всіх цих якостей полягає в одному джерелі: м. Гоголь - поет, поет життя дійсного»

- «Простота вигадки в поезії реальної є одна з найвірніших ознак істинної поезії, істинного і до того ж зрілого таланту»

- «Повна істина життя в повістях р. Гоголя тісно поєднується з простотою вигадки. Він не лестить життя, але й не обмовляє її; він радий виставити назовні все, що є в ній прекрасного, людського, і водночас не приховує анітрохи її неподобства. У тому й іншому випадку він вірний життю до останнього ступеня. Вона у нього справжній портрет, у якому все схоплено з дивовижною схожістю, починаючи від експресії оригіналу до

ластовиння обличчя його; починаючи від гардеробу Івана Никифоровича до російських мужиків, що йдуть Невським проспектом, у чоботях, забруднених вапном; від колосальної фізіономії богатиря Бульби, який не боявся нічого у світі, з колискою в зубах і шаблею в руках, до стоїчного філософа Хоми, який не боявся нічого у світі, навіть чортів і відьом, коли в нього колиска в зубах і чарка в руках»

- «Повісті м. Гоголя народні найвищою мірою»

- «Майже те саме можна сказати і про оригінальність: як і народність, вона є необхідною умовою істинного таланту. Дві людини можуть зійтися в роботі на замовлення, але ніколи в творчості, бо якщо одне натхнення не відвідує двічі одну людину, то ще менш однакове натхнення може відвідати двох людей. Ось чому світ творчості такий невичерпний і безмежний»

- «Комізм чи гумор м. Гоголя має свій, особливий характер: це гумор чисто російський, гумор спокійний, простодушний, у якому автор хіба що прикидається простачком»

- «причина цього комізму, цієї карикатурності зображень не в здібності чи напрямі автора знаходити у всьому смішні боку, але у вірності життя»

- «Пан Гоголь став відомим своїми "Вечорами на хуторі"»

- «Ніч перед Різдвом Христовим» є ціла, повна картина домашнього життя народу, його маленьких радощів, його маленьких прикростей, словом, тут вся поезія його життя. "Страшна помста" становить тепер паралель до "Тараса Бульби", і обидві ці величезні картини показують, до чого може височіти талант м. Гоголя»

- "Портрет" є невдала спроба м. Гоголя у фантастичному роді. Тут його талант падає, але й у самому падінні залишається талантом».

- «фантастичне якось не зовсім дається м. Гоголю»

- "Тарас Бульба" є уривок, епізод з великої епопеї життя цілого народу. Якщо в наш час можлива гомерична епопея, то ось вам її найвищий зразок, ідеал та прототип!..»

- «Що таке м. Гоголь у нашій літературі? Де його місце в ній?...... г. Гоголь ще тільки почав свою терену: отже, наша справа висловити свою думку. Про його дебют і про надії в майбутньому, які подає цей дебют. Ці надії великі, бо р. Гоголь має талант незвичайним, сильним і високим. Принаймні нині він є главою літератури, головою поетів; він стає на місце,

залишене Пушкіним»

Вісті ДДПУ, №2, 2009

Н. В. ГОГОЛЬ З ТОЧКИ ЗОРУ «ІСТИННОГО РЕАЛІЗМУ» Ап. ГРИГОР'ЄВА

© 2009 Керімова Н.М.

Дагестанський державний університет

У статті розкривається визначення творчості Гоголя як засади самобутньої російської літератури, дане Ап. Григор'євим.

Власник сторінки статей визначатиме Gogol's креативної діяльності як початок російської літератури, given by Ap. Григорієв.

Ключові слова: Н. В. Гоголь, Ап. Григор'єв, істинний реалізм, Достоєвський, реалізм форми, ідеалізм погляду.

Keywords: N. V. Gogol, Ap. Grigoriev, true realism, Dostoevsky, форма realism, outlook idealism.

Вже першому значному циклі статей, присвячених огляду літератури за 1851, 1852 рр., Ап. Григор'єв намагається визначити, кажучи його словами, «вихідну точку» літератури. Його увага зосереджена одночасно і на Пушкіні і на Гоголі, і в результаті Пушкін визначається критиком як «початок всіх початків», Гоголь - як початок самобутньої російської літератури.

Мимоволі постає питання, чому не з Пушкіним, що так високо ним оцінюється, пов'язує Григор'єв початок національної російської літератури? У статті 1846 критик сам відповів на це питання, оцінивши великого поета як «повний художній результат колишньої, ще не досягла самобутності

літератури».

Саме Гоголя Григор'єв оголошує "великим народним поетом". «... Генієм літературної доби, яку

переживаємо ми досі, цілком справедливо може бути названий Гоголь. Все, що є справді живого у явищах сучасної словесності, йде від нього, пояснює його, чи навіть пояснюється ним», - пише критик у статті «Російська література у 1851 році».

Однією з найпоширеніших думок сучасної критики є те, що в діяльності Григор'єва 60-х років XIX

століття намічається переоцінка творчості Гоголя. Цей вислів, як нам здається, не розкриває всієї повноти складного ставлення критика до Гоголя.

З одного боку, у поглядах Григор'єва 60-х справді позначився певний поворот щодо письменнику. Так, у листі до

Н.К.) вчитуюся, тим паче дивуюсь нашому досвідченому засліпленню, що ставив його не те що в рівень з Пушкіним, а, мабуть, і вище його. Адже Федір Достоєвський - будь він художник, а не фейлетоніст, - і глибше, і симпатичніший за його поглядом - і, головне, набагато простіше і щиріше ».

Але, з іншого боку, ряд статей тих же 60-х років (у тому числі грунтовна робота про Лермонтова, стаття «Погляд на російську літературу зі смерті Пушкіна» і, нарешті, дуже важлива розуміння цієї проблеми стаття «Ф. Достоєвський і школа сентиментального натуралізму») ​​демонструють переважно колишню характеристику Григор'євим Гоголя. Це протиріччя, що здається на перший погляд, стає зрозумілим, якщо поглянути на нього з позицій принципу «істинного реалізму» Григор'єва, який виробився до 60-х років. «Реалізм форми» -

«ідеалізм погляду» - це найзагальніша

схема григорівської концепції

"справжнього реалізму". Досліджуючи

творчість Гоголя, Григор'єв акцентує свою увагу особливостях художнього методу письменника, формах висловлювання його ідеалу; виявляє течії, що вийшли з гоголівської творчості. Безперервна заслуга Гоголя бачиться йому (і в цій оцінці він постійний) насамперед у розробці «реалізму форми», і саме з цих позицій письменник визнається «вихідною точкою» літератури 40-х років.

Під «реалізмом форми» Григор'єв розуміє об'єктивне зображення повсякденного життя, створення типових образів, знання конкретноісторичного побуту та вдач, типово вірна мова, тобто все те, що в традиційному літературознавстві

називають реалізмом. Для Григор'єва «реалізм форми» недостатній для твору мистецтва, яке вже за своєю природою передбачає «поетичний елемент», тобто одухотвореність, ліризм,

височина і, нарешті, ідеальність - саме ці поняття входять до його категорії «ідеалізм погляду». Здатність художника врівноважити «реалізм форми» та «ідеалізм погляду» та знайти досконалу форму їх уособлення та становлять григор'ївський метод «істинного

реалізму».

На тлі художніх відкриттів А. Островського, І. Тургенєва та Л. Толстого Григор'єву бачиться неспроможність Гоголя на шляху освоєння принципів «істинного

реалізму». У гоголівський «реалізм форми» включено Григор'євим передусім поняття ідеалу, який і був зрозумілий, тому й був сприйнятий його послідовниками. Критерій ідеалу завжди ставився Григор'євим на чільне місце своїх критичних суджень про Гоголя. Гоголь для нього - єдиний письменник, у творчості якого, як ні в кого, висловилася «жага» ідеалу, «туга» за ідеалом, і висловилася вона не на рівні змісту твору, а на рівні форми, у художній структурі твору (як ілюстрація критик наводить повість «Портрет»). Наголошує Ап. Григор'єв і властиве Гоголю

дивовижне почуття міри, що допомогло йому, з одного боку, уникнути «рабського копіювання

насправді», і з іншого, -

"ходульної ідеалізації".

Григор'єв вважає, що ідеал Гоголя виражався через гумор – найважливіша властивість його таланту, «який і

є єдиною чесною особою його творів».

Григор'єв думав, що Гоголь не дав і не міг дати повного розмаху своєму генію: народжений малоросійським грунтом і відірваний від нього, він був поставлений, на думку критика, «неправдиве становище бути поетом зовсім чужого йому побуту». У цьому вся розриві Григор'єв бачить головну трагедію великого письменника. «Значення його у рідній літературі було б вічне, народне і..., мабуть, так само світове, як значення Данте. Тепер же малороси. вже дорікають йому. у неточності чи зайвої яскравості фарб, то ми, росіяни, бачимо його

гіперболічний і односторонній, хоч і могутній і геніальний гумор у його негативній манері зображення і зовсім заперечуємо його позитивних ідеалів» . Григор'єв вважає, що «демон гумору», з одного боку, і жага прекрасної людини, з іншого - захопили Гоголя «у страшну прірву, на дні якої він і створив свій похмурий твір «Вибрані місця з листування з друзями».

Гоголь, як це випливає з роздумів критика, не зміг реалізувати зміст своїх творів тієї ідеї, яка переслідувала його все життя - ідеї створення позитивно-прекрасного людини. «Про наш народний ідеал або мірил він тільки мріяв і ворожив: мріяння і ворожіння не задовольняли його як художника і привели його тільки до відчаю. Уривки другої частини «Мертвих душ» зі своїми ідеалами. довели, Гоголь так і закінчив, отже - одним словом заперечення, у спадок від нього залишалося лише знаряддя комізму», - пише критик у статті 60-х років «Реалізм та ідеалізм у нашій літературі». В іншій статті цього ж періоду, називаючи Гоголя «великою жертвою», він заявляє, що Гоголь «пав

під болісною боротьбою прагнення ідеалу» .

Таким чином, підбиваючи підсумки роздумів Григор'єва, можна зробити висновок, що критик ясно усвідомлював соціальну спрямованість

художньої діяльності Гоголя З позицій вже 1960-х критик бачить, що «позитивна діяльність», яку ратував великий письменник, вилилася в односторонній практицизм і утилітаризм, які представляються Григор'єву руйнівними для основ російського життя. Не переоцінку, а вираження внутрішньої досади на цю заслугу-вину Гоголя, який позначив магістраль

напрям російської літератури -критичний і навіть сатиричний, як говорив М.Г. Чернишевський, реалізм -характерна риса висловлювань Григор'єва останніх років, здавалося б переосмислення творчості творця «Мертвих душ». Ще більший жаль викликає у Григор'єва той факт, що продовжувачі гоголівської творчості залишили осторонь те, в ім'я чого Гоголь викривав «вульгарність вульгарної людини» - ідеал.

Відношення Ап. Григор'єва до творчості Гоголя багато в чому уточнюється у процесі аналізу критиком діяльності Ф. М. Достоєвського. Як відомо, Ап. Григор'єв

художню діяльність

Достоєвського визначав, зіставляючи її із творчістю Гоголя. Так було в підсумковій статті 60-х «Парадокси органічної критики» Григор'єв пише: «. я повинен був повернути прямо до Гоголя і потім явно до першого його органічного наслідку, до школи сентиментального натуралізму. Ну от ця сама досі ненаписана глава і плутає всю справу і породжує безліч непорозумінь. Думка не з'ясувалася, не довела навіть у своєму першому моменті. Куди ж тут думати про друге? . Як бачимо, критик не боїться зізнатися, що особливості

художнього методу Достоєвського, які стають об'єктом пильної уваги Григор'єва вже у першій статті «Фінського вісника», залишилися для критика остаточно нез'ясованими. Ця заява Григор'єва багато в чому пояснює її

непослідовність у спробі теоретичного осмислення натуральної школи загалом та окремих її сторін зокрема, яка була критикою вже у статтях його раннього періоду.

Як відомо, здебільшого всі письменники починають свою діяльність у руслі того напряму, що є панівним їхнього часу, зберігаючи у своїй творчості риси попереднього напрями.

На початку 50-х років до появи вершинних творів Достоєвського Ап. Григор'єв недостатньо усвідомлює природу художнього методу письменника. Вихований романтичною літературою і зберіг у своїй поетичній творчості її основні принципи, до літератури 40-х років, яка втратила, на його думку, піднесений романтичний ідеал і не створила нічого замість відкинутого, він ставиться негативно. Нова «форма» літератури, відкрита Гоголем (а саме перший ступінь переходу дворянської літератури в народну, загальнонаціональну), визнається та заперечується їм одночасно. Визнається з погляду «служіння справі» (мається на увазі

художня справа - завоювання нових тем, висування нових героїв, наближення літературної мови до розмовної тощо) і заперечується, оскільки, на думку Григор'єва, забуто те, в ім'я чого відбувається «справа» - втрачається душа, тобто ідеал.

У 50-ті роки, ще не знаючи, яким шляхом підуть такі письменники, як Достоєвський, Гончаров, Тургенєв, Григор'єв цілком справедливо відносить початковий період їхньої творчості до школи Гоголя. І водночас, відчуваючи різницю їх художніх методів, критик намагається виділити у гоголівській школі різні течії. Підсумовуючи

висловлювання критика, як у

У попередніх випадках ми виходимо із самого загального погляду на натуральну школу, що склався у Ап. Григор'єва в 40-50-ті роки і залишився в основному незмінним і в останній період його діяльності. Він зводиться до

наступному:

1. Натуральна школа своїм корінням сягає в творчість Гоголя.

2. Послідовники великого письменника, не зрозумівши сутності його світогляду -прагнення до ідеалу - «сприйняли лише його однобічності» і почали «рабсько копіювати дійсність».

3. У натуральній школі критик виділяє дві головні «гілки»: власне натуральну школу, «голий реалізм», та школу «сентиментального реалізму», головним представником якої вважає Достоєвського.

Що ж до останнього пункту, цікаво зіставлення двох статей -«Російська література 1851 року» і «Погляд російську літературу зі смерті Пушкіна», написану 1859 року, у період, коли у основному склався критичний метод Ап. Григор'єва та її «органічна» теорія.

У першій статті, виділяючи дві грані натуральної школи та характеризуючи ту, до якої він відносить творчість Достоєвського, критик дає оцінку його героям, називаючи їх «вирубками, просоченими сморідом внутрішньої хвороби». При цьому ім'я письменника не згадується. Далі Григор'єв пише: «У творах цих двох натуральних шкіл, безперечно, з'явилося багато таланту, особливо у останній.» . У статтю

пізнього періоду, відтворюючи дослівно ці висловлювання, критик додає всього кілька слів, але таких, які дуже суттєво

позначають, що змінилася і

уточнену думку Григор'єва. Відзначаючи явно "болісний" тон

творів і опускаючи негативну характеристику героїв, Григор'єв називає Достоєвського «високо обдарованим» та «найблискучішим»

представником натуральної школи».

Художньо-поетичне мислення критика знаходить і той вірний образ, який адекватний його розумінню неоднозначної сутності явищ цієї течії. Тут він говорить не про «дві натуральні школи», а про «дві гілки натуральної школи» (підкреслено мною - Н.К.). Таким чином, якщо говорити про якісне

зміну оцінки Григор'євим

натуральної школи, виходячи з вищезазначеного зіставлення та безлічі інших висловлювань

критика, в яких, як правило,

зберігається головне звинувачення на адресу

діячів цієї течії - «рабське копіювання дійсності», -

можна зробити висновок, що перегляд стосується лише творчості Достоєвського, яка, маючи спільне коріння з натуральною школою, відгалужується і позначається Григор'євим як «школа сентиментального натуралізму». Невипадково у статті 60-х він називає цей перебіг «першим органічним наслідком» діяльності Гоголя.

У рецензії на «Петербурзьку збірку», надрукованій у журналі «Фінський вісник» за 1846, Ап. Григор'єв приступає до розгляду діяльності творця «Бідних

людей», що є різновидом гоголівського

напрямки. Тут критик вирішує питання: яка природа впливу школи Гоголя на повість «Бідні люди» і в чому очевидна

самостійність Достоєвського - у «змісті» чи «формі». Відзначаючи безперечну талановитість нового письменника і визнаючи освоєння ним гоголівської манери, Григор'єв заявляє, що Достоєвський не сприйняв «духу» творчості Гоголя і його прагнення до ідеалу. "Все, що у Гоголя зводиться в єдино-злитний, сяючий перл створення, у Достоєвського дробиться на іскри", - вважає критик. Незважаючи на те, що загальне враження, яке справила на Григор'єва повість «Бідні люди», було негативним, критик зазначає в ній «безліч прекрасних частковостей», які «свідчать про величезне мистецьке обдарування»

Достоєвського. Головне звинувачення, висунуте Григор'євим, зводиться до того, що «вульгарність вульгарної людини» письменник звів у «апофеоз, змішав особистості з хвилинами їхнього осяяння, з хвилинами повернення їм образу Божого

і, усамітнивши їх, так би мовити, у особливий світ, аналізував їх до того, що сам вклонився їм» . Це властивість, яке, як здається Григор'єву, властиве письменнику, він називає «хибною сентиментальністю».

Як очевидно з наведеної цитати, критик відкидає властивий Достоєвському метод зображення характеру. Григор'єв не знаходить у автора «спільної, світової, християнської любові» до своїх героїв. Макар Дєвушкін та Варенька Добросєлова

викликають, на його думку, співчуття лише внаслідок їхнього пасивного становища. Не бачачи любові автора до своїх героїв, критик наголошує на його «любові до зведення в художні образи. дрібних стосунків». Іншими словами, при створенні художніх типів, як вважає Григор'єв, Достоєвський керується не загальними характерними рисами, властивими тому чи іншому типу, а зводить у цей тип ті властивості людської натури, які у виняткових ситуаціях, «у хвилини осяяння», притаманні кожній окремій особи.

Художній прийом Гоголя, який створив «у холодному злобному гуморі» тип Акакія Акакійовича, представляється Григор'єву правомірнішим, ніж «хибна», на його думку,

сентиментальність Достоєвського,

Своєрідність григор'євського

Відношення до теми Гоголь-Достоєвський зазначає сучасний дослідник літератури С. Г. Бочаров. У статті «Перехід від Гоголя до Достоєвського» він пише: «Григор'єв... в оригінальності Достоєвського відразу побачив інше -розбіжність з Гоголем по суті, насправді «поправку» Гоголя, за пізнішим словом Страхова, - але

Григор'єв не приймав поправку, розцінюючи в 40-ті роки (і пізніше в 50-ті) тенденцію Достоєвського як відхід, відхилення від вірнішого, гоголівського шляху».

Примітки

1. Бочаров С.Г. Перехід від Гоголя до Достоєвського// Зміна літературних стилів. М., 1974. 2. Григор'єв Ап. Погляд російську літературу зі смерті Пушкіна // Ап. Григор'єв. Літературна критика. М., 1967. 3. Григор'єв Ап. Нігілізм у мистецтві // Час. СПб., 1862. №9. 4. Григор'єв Ап. Парадокси органічної критики // Ап. Григор'єв. Естетика та критика. М., 1980. 5. Григор'єв Ап. Лист до Н. Страхову від 19 жовтня 1861 // Спогади. М.-Л. : Academia, 1930. 6. Григор'єв Ап. Реалізм та ідеалізм у нашій літературі // Літературна критика. М., 1967. 7. Григор'єв Ап. Рецензія на «Петербурзьку збірку» // Фінський вісник. СПб., 1846. Т.9. 8. Григор'єв Ап. Російська література 1851 року // Собр. тв. / За ред. Н. Н. Страхова. СПб., 1876. 9. Григор'єв Ап. Російська література 1851 року // Москвитянин. 1852. Т.7. №2. 10. Григор'єв Ап. Стаття Проспера Меріме про Гоголя // Москвитянин. М., 1851. Т.6. №24. 11. Григор'єв Ап. Тарас Шевченко // Час. СПб., 1861. №4. 12. Григор'єв Ап. Ф. Достоєвський та школа сентиментального натуралізму // Н. В. Гоголь Матеріали та дослідження. М.-Л. : Вид-во АН СРСР, 1936. 13. Григор'єв Ап. Народність та література // Час. СПб., 1861. №2.

Гоголь-критик

Поезія є чиста сповідь душі, а чи не породження мистецтва чи бажання людського; поезія є правда душі.

Гоголь. Про «Сучасник»

У судженнях Гоголя про літературу треба розрізняти дві сторони - пророчу (коли Гоголь судить про вищу мету творчості і життя) і практичну, що він постає як тлумач і критик мистецтва. Це судження голови школи та духовного вождя, письменника, котрий обрав Літературу основною справою свого життя, і людини, для якої творчість - щось вище, ніж створення образів. Погляд Гоголя-критика окидає літературу від Гомера до Язикова, у цьому погляді немає дробовини, він цілісний, вбираючи у собі як малі, і великі явища мистецтва. Немає жодного імені в російській літературі, на яке не відгукнувся б Гоголь, на яке б так чи інакше не відгукнувся. Ці відгуки розсипані в його статтях, листах і, нарешті, у творах. Рідко хто з гоголівських героїв відмовиться поговорити про літературу, торкнутися мимохідь то Пушкіна, то Булгаріна, та й сам автор не проти порозумітися з читачем, сказати і про себе, і про свою поему чи повісті.

Полеміка з читачем – улюблена форма Гоголя-критика. Він не соромлячись тіснить Гоголя-поета і так само легко поступається йому правом голосу, коли вважає, що час критики минув і настав час поезії. Критичні пасажі Гоголя в «Мертвих душах», наприклад, легко заважають описам пригод Чичикова.

Суперечка Гоголя з читачем (і з критикою) виходить із нерозуміння ними його цілей, його методу та просто істоти його творчості. Це нерозуміння прийшло з першими публікаціями, воно супроводжувало Гоголя все життя, критика Гоголя тому - пояснення себе, пояснення свого сміху, пояснення та виправданняперед читачем

З бажання пояснити Пушкіна народжується перша критична робота Гоголя – стаття «Борис Годунов. Поема Пушкіна» (1831). З бажання пояснити Брюллова – стаття «Останній день Помпеї» (1834). З бажання порозумітися з публікою щодо «Ревізора» - стаття-п'єса «Театральний роз'їзд». І нарешті, бажання пояснення та виправдання власної творчості породжує цілу книгу – «Вибрані місця з листування з друзями».

Гоголь-критик - людина, спирається передусім свій досвід і досвід російської літератури кінця вісімнадцятого - початку дев'ятнадцятого століття. У «Вибраних місцях з листування з друзями» він поміщає статтю «У чому нарешті істота російської поезії й у її особливість», оглядаючи російську словесність від Ломоносова до Лермонтова. У назві цієї статті відчувається максималізм. Гоголь береться визначити більш-менш як істота російської літератури і висловити неї остаточні судження. Це також властивість Гоголя-критика. Як і Гоголь-поет, який прагне охопити у своїх творах все російське життя, Гоголь-критик охоплює у цій статті все, що створила російська література перед ним і за нього.

При цьому він не називає літературу літературою, а дає їй ім'я поезії, не розрізняючи вірші та прозу, байковий жанр і жанр комедії. Поезія і творчість Пушкіна, Грибоєдова, Крилова, Державіна, Фонвізіна, і проза Лермонтова, і проза Карамзіна… Те саме й у «Учбовій книзі словесності для російського юнацтва», складеної наприкінці життя Гоголя. Навіть про романі Гоголь пише: «Роман, незважаючи на те, що в прозі, але може бути високим поетичним створенням». Для Гоголя поезія «є правда душі», вона цілісна, неподільна, розподіл на пологи і види завдає її цілісності шкоди. Роман – поезія не лише тому, що він поетично побудований (як «Мертві душі»), а й через те, що несе поетичну ідею.

Таємниця прози Гоголя укладена музикою прози Гоголя. Музика, музична гармонійна зв'язоксвіту стоїть у центрі гоголівської ідеї мистецтва, яке саме собою об'єднує, з'єднує і дає розірваним явищам життя рівновагу. «Мистецтво не руйнування, – пише він В. А. Жуковському. - Під звуки Орфеєвої арфи будувалися міста...»

Здається, це суперечить уявленню про Гоголя як про сатирика, про співака та практику руйнування, про вічного насмішника над людьми. Сміх Гоголя в очах публіки ніби прикував його ланцюгами до цієї «тіньової» сторони поезії, сторони заперечення, сторони викриття. Але й саме слово «викриття» Гоголь, до речі, розумів зовсім не так, як ми. Воно у нього має початковий зміст статті «Про малоросійські пісні» він пише, що пісні ці викривають душу народу. Мистецтво – викриття душі чи «чиста» її «сповідь», а мистецтво слова – музика душі, що обіймає у своєму виливі всю людину. Ставлячи у своїх ранніх статтях музику вище за слово, Гоголь наприкінці життя прийшов до думки, що музичне слово, поетичне слово, образ здатні сказати про людину більше, ніж гармонійні звуки музики. Слово, на думку Гоголя, ідеально за своїми можливостями, слово «є подарунок бога людині».

Ця ідеальна програма та ідеальне завдання мистецтва анітрохи не відриваються Гоголем від власного досвіду, від власного сміху. "Сміх світлий", - заявляє він у "Театральному роз'їзді", сміх вилітає зі світлої природи людини. Сміятися людина ущербна не може. Сміятися над собою може лише здорова людина. Сміху бояться навіть ті, додає Гоголь, хто вже нічого не боїться у світі, але сміхом і насолоджуються. Насолоджується ним навіть Хлестаков. "В очах його виражається насолода", - пише Гоголь, пояснюючи акторам, як грати Хлестакова. «Це найкраща та поетична хвилина його життя – рід натхнення».І ще раз він говорить про «насолоду» Хлєстакова, про «самовдоволення» судді в «Ревізорі», про «задоволення» Бобчинського та Добчинського, а отже, і про насолоду та задоволення сміху самої п'єси. Сміх у Гоголя і педагог, і вихователь, і «лазарет», у ньому чути «небесні сльози душі, що глибоко любить». Тут і користь, і «комічна брехня», і комічне життя («комедією життя» назвав комічне у Гоголя Бєлінський), і радість буття, повнота буття.

Майже переважають у всіх статтях, ліричних відступах, листах Гоголя укладено роз'яснення природи його сміху. І скрізь сміх трактується не як приватне завдання поезії, не як якесь відхилення від неї, а як те, що сумісно музиці, що поєднує, об'єднує, «осяює» і «примиряє». «Важко знайти російську людину, - пише Гоголь, - в якому б не поєднувалося разом з умінням істинно поблаговістити властивість над чимось істинно посміятися». Благословіння і насмішка поєднуються разом - ось таємниця сміху Гоголя. Він і сміється, він і благоговіє. Трагічне поєднується у ньому з комічним, веселе зі страшним. Він об'ємний, гармонійний, він епічний.

Епос Гоголь ставить перше місце у літературі. «Найбільше, цілковите, величезне і багатостороннє з усіх створінь ... є епопея». І ще: «Весь світ на великий простір висвітлюється навколо самого героя, і не одні приватні особи, але весь народ, а часто і багато народів, з'єднавшись в епопею, оживають на мить і повстають у такому вигляді перед читачем, у якому представляє лише натяки та здогади історія». Часті посилання на Гомера з'являються у всіх статтях Гоголя. Гомер йому зразок поезії він обіймає все. «Весь згаслий стародавній світ є в тому ж сяйві, освітлений тим самим сонцем, як не згасав зовсім». Епос не тільки відроджує життя, він змагається з життям, він сам - матеріалізоване життя людського духу, який і не згасав зовсім.

У творіннях Гоголя є цей потяг до Гомера - з великою епопеєю великого грека порівнювали гоголівські «Мертві душі». Це давало привід критикам жартувати з того, що між Гомером і Гоголем справді є щось спільне: їхні прізвища починаються на Го.

Гоголь пояснював ідею «Мертвих душ» як ідею триптиха, в якому мали бути свої «Пекло», «Чистилище» та «Рай». Ліричні відступи в поемі він вважав першими відблисками сонця, що пробиваються у темряву першого тому. Сам ритм поезії, що отримувала гомерівський розбіг, розбіг російського гекзаметра, ніби виводив героїв її з темного боку на світлу, розорював перед очима читача простір, «простір світу», куди неслася не тільки бричка Чичикова, а й мрія Гоголя. Ідеальне втручалося в реальне, поєднувалося з ним. Втім, воно поєднувалося також і в колишніх творах Гоголя. Героїв Гоголя завжди тягнуло на світ, ближче до світла – як тягне Акакія Акакійовича під вогні ліхтарів, як тягне на Невський героїв «Невського проспекту» (хоч і бреше Невський проспект). Хлестаков в «Ревізорі» отримує несподівану свободу волевиявлення, свободу фантазувати і складати - і в парах його уяви народжуються гомерівські образи, і сам Хлестаков виростає у фігуру «богатиря», богатира-брехня, якщо можна так висловитися. У його брехні є масштаб. А Бульба! Він не хоче сидіти вдома, він рветься в степ, він хоче пасти в цьому степу, схрестивши шаблю з ляхом чи татарином.

Я свідомо беру дві протилежні постаті, дві, начебто, непорівнянні величини у світі Гоголя - тим часом вони по-своєму естетично рівновеликі, як предмет сміху Гоголя і захоплення Гоголя.

Для Гоголя-критика, який виправдовує це ставлення до людини, немає поділу людей великих і дрібних. Гоголь у дрібному бачить велике, шукає велике. Він називає його «незвичайним» і в статті «Кілька слів про Пушкіна» (програмною для нього), формулює це завдання як завдання романтичного реалізму, що ставить собі в ідеал рівновеликість людини та світу, який втратила нова цивілізація. Він виступає на початку «роздробленого» (це його визначення) дев'ятнадцятого століття як співак втраченої цілісності, як поет, який хотів би повернути світові і людині зв'язок, що розірвався між ними.

Це завдання він ставить перед кожним своїм героєм – тому й у малих формах Гоголь не втрачає епічного замаху. Поприщин у нього (з божевільною мрією про порятунок Місяця) не менш значущий, ніж Бульба, а майор Ковальов, струсуючи в своїй долі втрату власного носа, струсить у всьому петербурзькому колосі.

Стаття «Кілька слів про Пушкіна» написано 1832 року, коли Гоголь був лише автором «Вечорів на хуторі поблизу Диканьки». Але в ній закладено фундамент його естетичної віри. Це і солідаризація з Пушкіним, і суперечка з Пушкіним. Суперечка неусвідомлена, непряма, суперечка-захист Пушкіна від натовпу, проте - суперечка, виявлення свого кредо, своєї поетичної самостійності. Захищаючи Пушкіна від читача, який не зрозумів перекладу поезії Пушкіна від романтичних тем до прози життя (коли той спустився з кавказьких гір у грішний російський світ). Гоголь пише, що якийсь «горець», звичайно, яскравіший за якогось судді «в стертому фраку, забрудненому тютюном», але обидва вони - явища нашого світу і стоять рівної уваги поезії.

Пізніше Гоголь вийде межі мистецтва, перетворивши їх у чисту «сповідь», створить новий епічний жанр літератури - жанр, який, на його думку, має виправдати найвище призначення поезії - стати «нечутливою щаблем до християнству». У цьому сенсі він виступить і із закликом подолати Пушкіна. «Не можна вже тепер і служити самому мистецтву, - напише він у статті "У чому ж нарешті істота російської поезії і в чому її особливість", - як не прекрасно це служіння, не зрозумівши його мети вищої і не визначивши собі, навіщо дано нам мистецтво ? Не можна повторювати Пушкіна. Ні, ні Пушкін і ніхто інший має стати в зразок нам - інші вже прийшли часи».

Гоголь відмовиться і від пушкінської незалежності, пушкінської суверенності стосовно читача. Він розірве це «зачароване коло» і виступить за межі його, знехтувавши мову «живих картин» та «живих образів». Сповідь зіллється із проповіддю, голоси Гоголя вже не можна буде відрізнити від голосів його героїв, він сам стане героєм своєї книги.

Я маю на увазі "Вибрані місця з листування з друзями". Книга ця як політична, і філософська, як поетична, і критична. Левову частку статей у ній складають статті про мистецтво і людях мистецтва - про Пушкіна, Карамзіна, Жуковського, А. Іванова, Язикова і про самого Гоголя. У ній надруковані «Чотири листи різним особам з приводу „Мертвих душ“», стаття про російську поезію, про ліризм російських поетів, про «Одіссею», яку перекладає Жуковський, «Історичний живописець Іванов», «Про те, що таке слово» тощо д. Тут уже не окремі думки і нариси Гоголя і навіть не естетичний звід думок Гоголя, який він побудував в «Арабеска», а слово поета з усіх питань.

У статті «У чому ж нарешті істота російської поезії та у чому її особливість» Гоголь визначає три витоки російської літератури: народні пісні, народні прислів'я та духовне слово церковних пастирів. До цього він додає світло європейського просвітництва, який ринув у Росію з реформами Петра і впав на самобутню російську грунт. Світло це лише розбудило ті сили, які дрімали в ній, надало старовині обробку новизни - воно було поштовхом, а не творцем.

Сам Гоголь теж захопив цього світла, можливо більше, ніж інші, хоча у пізньому Гоголі цей вплив зникає і виступає відчутно вплив отців церкви. Знайомство Гоголя з книжковою культурою християнства, постійне читання Євангелія, житій святих та інших церковних писань далися взнаки і на мові та способі мислення другої редакції «Портрета», «Тараса Бульби», другого тому «Мертвих душ». Воно позначилося і поглядами Гоголя на літературу.

Але були два життєдайні ключі, які живили Гоголя з самого початку його літературної ниви і які не вичерпалися в ньому до кінця - то були ключі народної української та російської поезії та російської літератури. Гоголя як мислителя і поета не можна уявити без Ломоносова, без Державіна, Карамзіна, Жуковського, Пушкіна. І оцінка Гоголем цих поетів та його поетичної діяльності - як його приватна думка про цих письменників, а й пояснення того, з чого вийшов Гоголь і до чого він прийшов.

Гоголь пише, що з перших своїх кроків російська література була літературою захоплення, літературою урочистою, піднесеною, патетичною. Епічний вогонь запалювали в ній сили нації, що прокинулися - так з'явився Ломоносов, за ним пішов Державін. Державін «громіздка». «Здивується розум вирішити, звідки взявся в ньому цей гіперболічний розмах його мови. Чи залишок це нашого казкового богатирства, яке, у вигляді якогось темного пророцтва, носиться досі над нашою землею, прообразуючи щось вище, що нас чекає, або ж це навіялося на нього віддаленим татарським його походженням, степами, де блукають останки. орд, що розпалюють нашу уяву розповідями про богатирів у кілька верст заввишки, що живуть по тисячі років на світі, - що б там не було, але ця властивість у Державіні дивовижна». Державін, здається, дивиться на природу та людину «тисяччю очей». Сама мова Державіна, поетична мова його гримить, його «образи, які мають повної остаточності пластичної, хіба що губляться у якомусь духовному обрисі».

Гоголь порівнював Державіна із «церковним органом». До образів Державіна, до урочистості Державіна він звертався, коли говорив про позитивний початок у російському житті, про її богатирському початку, що він хотів зобразити у книжках. Теорія богатирства російської поезії якнайкраще пов'язувалася з практикою Гоголя, який як написав Бульбу, а й у «звичайних» своїх героях бачив богатирів, що не відбулися. Якийсь сон, якийсь спогад про дане йому від народження богатирство живе навіть у Чичікова, що безнадійно втратив себе.

Відомі слова Гоголя про видимий світ сміх і невидимі, невідомі світові сльози. Вони ставляться до сміху та сліз Гоголя. Про «невидимого» у людині пише він у статті «Борис Годунов. Поема Пушкіна». Зовнішній чоловік той, якого всі бачать, оболонку якого приймають за його сутність, внутрішній - невидимий для ока натовпу і видимий для поета, здатний силою поезії «викликати бога з безмежного лона» чужої душі, тобто її мрію. Для натовпу, для публіки ця викликана назовні душа невидима - натовп бачить сліпими очима. Саме тому поет не повинен чекати від поезії результату.

Ранній Гоголь наполягає на непоєднуваності натовпу та поезії, на відчуженості їх. Пізніше він, як ми казали, перегляне свої погляди. Всі його твори, як і критики, стануть діалогом з читачем, навіть позовом, дуже схожим на ту, яку безнадійно затіяли два його герої в «Повісті про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем». Гоголь 1847 року зажадає результату. Втім, цей переворот станеться з ним до цього, бо ще в статті «Ал-Мамун», опублікованій в «Арабесках» (1835), він недвозначно висловиться про участь поета в управлінні державою.

«Ал-Мамун» - це політико-поетична утопія Гоголя про державу муз, де поети не беруть участь безпосередньо у справах управління, але подають поради.Вони стоять окремо від влади і водночас пом'якшувально впливають на владу – впливають побічно, теоретично. «Натовп теоретичних філософів і поетів, – пише Гоголь, – які посіли урядові місця, не може доставити державі твердого правління. Їхня сфера абсолютно окрема, вони користуються верховним заступництвом і течуть своєю дорогою. Звідси виключаються великі поети, які поєднують у собі і філософа, і поета, і історика… Вони - великі жерці. Мудрі володарі вшановують їх своєю бесідою, бережуть їхнє дорогоцінне життя і побоюються придушити його багатосторонньою діяльністю правителя. Їх закликають вони лише до важливих державних нарад, як значів глибини людського серця».

Так уявляє собі взаємини поета та влади Гоголь. Він не хоче підміняти її, але не хоче і випускати її з-під нагляду; влада, таким чином, перебуває під покровительством поетів, під їх - негласним - наглядом. Гоголь шукав підтримки цих думок у Жуковського і Пушкіна. Жуковський тоді був вихователем спадкоємця, Пушкін щойно закінчив «Історію пугачевського бунту» і збирав матеріали до Петра. І той і інший підходили під зразок філософа, історика та поета, на які вказував у своїй статті Гоголь. Думаємо, що він і себе не виключав з-поміж «великих жерців». У книзі листів він давав поради як поміщикам і губернаторам, священикам і секретарям, а й царю. Цар теж підпав під число його учнів. «Ведавець глибин людського серця» звернувся до «мудрого володаря» з докором - з докором, що той не є образом Божим на землі. Це було сказано у статті «Про ліризм наших поетів».

Говорячи про ставлення російської поезії (і поетів) до царів, Гоголь посилався знов-таки на Державіна, який, незважаючи на те що оспівував у своїх одах імператрицю Катерину, умів і осідати її, і «окреслювати володарю ... коло його ... дій ». Посилається він і на Пушкіна, який ніде і ніколи не втрачав своєї гідності перед вінценосцями, умів цінувати і їхні високі вчинки, їхнє прагнення не тільки прощати своїх підданих, а й тріумфувати це прощення (Петро I). «Пушкін був знавець і оцінювач вірний всього великого у людині, - продовжує Гоголь. - Та й як могло бути інакше, якщо духовна шляхетність є вже властивістю майже всіх наших письменників?»

Письменник на Русі, стверджує Гоголь, не проста людина. «Чудово, що у всіх інших землях письменник перебуває у якійсь неповазі від суспільства щодо свого особистого характеру. У нас навпаки. У нас навіть і той, хто просто кропитель, а не письменник, і не тільки не красень душею, але навіть часом зовсім підлісник, у глибині Росії аж ніяк не шанується таким. Навпаки, у всіх взагалі, навіть у тих, які ледве чують про письменників, живе вже якесь переконання, що письменник є щось вище, що він неодмінно має бути благородний, що йому багато непристойно, що він і не повинен дозволити. собі, що прощається іншим». І знову посилається Гоголь у своїй Пушкіна. «Не заважає помітити, - додає він, - що це був той поет, який був надто гордий і незалежністю своїх думок та своєю особистою гідністю». Гоголь відносить Пушкіна до тих великих людей, які у писаннях своїх, а й у поведінці, у виборі шляху, образі думок, стосунки з людьми становлять гордість і ідеал нації. До таких людей він відносить і М. М. Карамзіна. «Карамзін перший показав, що письменник може бути в нас незалежний і поважний усіма, як іменитий громадянин у державі». Всупереч думкам у тому, що Карамзін був лише придворним істориком, Гоголь стверджує право Карамзіна на суверенне місце у російській літературі. Карамзін не тільки написав «Історію держави Російського», яку Пушкін назвав «подвигом чесної людини» (а Пушкін таких слів на вітер не кидав), а й високо тримав голову громадянина перед царями, коли треба - суперечка їм, і суперечка грізно.

Те саме, вважає Гоголь, робив і Пушкін.

Ідея користіодушевлює гоголівське трактування літератури, яке в хвилини безладу та заворушень громадських має прикладом своїм надихнути націю. Приклад, користь- ці обов'язки лягають і особистість літератора, з його життя. Чи треба говорити, що ідея про шляхетність письменника відноситься і до самого Гоголя. Він бере тягар цих зобов'язань і він. Поки я пишу - живу, говорив Гоголь. Він справді жив лише писанням, лише турботою у тому, щоб воно (писання) стало краще, послужило Росії. Він боявся нерозуміння чи непорозуміння ще й тому, що боявся щось зіпсувати, повернути читача не в той бік, вказати йому хибний шлях. «Небезпечно жартувати письменникові зі словом, – писав він. - Слово гнило нехай не виходить з уст ваших! Якщо це слід застосувати до всіх нас без вилучення, то скільки разів воно має бути застосоване до тих, у яких нива - словоі яким визначено говорити про прекрасне і піднесене. Біда, якщо про предмети святих і піднесених лунатиме гниле слово; нехай краще лунає гнилий слово про гнилих предметах. Всі великі вихователі людей накладали довгу мовчанку саме на тих, які володіли даром слова…» Отже, і мовчання - також для поета діяльність, теж подвижництво, також участь у справах держави. У мовчанні виробляється душа, у мовчанні оглядаються власні сили, збирається, відбирається, пестується негнилий слово. Треба спершу виховати себе, вважає Гоголь, а вже потім виходити до читача. Той, хто не має, у душі прекрасних властивостей і почав, ніколи не опише їх, і його слово про ці початки буде гнило і шкідливо.

Життя Гоголя є прикладом самовідданості і духовного подвигу. У чуйності Гоголя до відгуку, до відкликання зовнішнього світу (а точніше, Росії) на його твори є не тільки його письменницька амбіція, особливий устрій його дару, який весь ніби налаштований на відлуння, на відлуння («Струни душі гримлять у відповідь»), але й бажання впливати, щось змінювати у цьому світі, у читачі.

Риса шляхетності - це й риса участі, сумлінності російської літератури, яка може обмежитися чистими цілями поезії, їй потрібна і поклажа важче: «згоряти добром». Не в переносному значенні, не в художньому, як згоряє щоразу птах-фенікс, нічого не втрачаючи при цьому, а в буквальному значенні - сплачуючи життям за слово. За Гоголем, гнилий слово - це гнилий життя, слово світле вилітає лише звідти, звідки виходить світло.

Можливо, в інших країнах, де досвід життя прищепився раніше, де література раніше влилася в життя і тому стала непомітна, і природний тип письменника-професіонала, який, як у тій приказці, знай собі пописує, а читач знай собі його почитає . Вони ніби рівні та незалежні один від одного. У нас, якщо великий талант, то обов'язково і суддя, і пророк, і духовний вчитель, і людина подвигу. Російська філософія вийшла з російської літератури, російське свідомість виховалося нею. Письменники ніби й сидять у своїх маєтках, їздять світом, під сонцем Риму створюють свої шедеври, але насправді вони «згоряють добром» - вони починають і кінчають якось не так: вони або спалюють свої шедеври, як Гоголь, або йдуть із дому, як Толстой. До речі, цей догляд(Не конкретний відхід Толстого, а ідея відходу) передбачив ще Пушкіним у його вірші «Мандрівник», який згадує у статті «У чому ж нарешті істота російської поезії» Гоголь. І Пушкін подумував про цей «догляд», про розмикання того «кола», який він сам окреслив собі, і про вихід на дорогу, де «світло неясне світить і порятунок тісні ворота».

Ні, не дається російській літературі та спокійна «середина», яку скрізь згадує як про мрію мистецтва Гоголь. Не може вона втриматися на середині, тому що не споглядальниця, не описувачка вона, а пожирається полум'ям російського життя, яке вічно поривається вистачити через край, переплеснути, перелити, вийти з берегів і збунтуватися. Тягнеться вона до світу, Спокушає світу, але світу немає в ній - як немає його і в творах самого Гоголя. Може, в цьому її занепокоєнні, хвилюванні, в цих поривах охопити неосяжне і полягає її перевага та таємниця її всесвітнього відгуку, на яку вказав Гоголь. Він знайшов її знову-таки в Пушкіні, у його чудовій здатності вбирати в себе голоси всіх мов, різних свідомостей і повертати їх читачеві як голос російської поезії. Пушкін на все відгукнувся, він «чуйне створення, на все що відгукується у світі», він «дзвінка луна, що відгукується на кожен окремий звук, що породжується в повітрі». «І як вірний його відгук, як чуйно його вухо! У Іспанії він іспанець, з греком - грек, на Кавказі - вільний горець, у сенсі цього терміну; з людиною, що віджила, він дихає старовиною часу минулого; загляне до чоловіка у хату - він російський весь з голови до ніг». Здатність відгукнутися на будь-який звук світу, сприйняти його, зробити своїм, кровним, переробити і повернути світові як народжений ним, світом, і російську - у цьому таланті російській літературі немає рівних.

Таємниця її всесвітності – у її мові. Йдучи канвою всієї російської поезії, викликаючи з минулого її імена і зупиняючись на іменах сучасних, Гоголь говорить про силу, гнучкість, незвичайність її мови, в якій, власне, і укладено особливий світ кожного з поетів. Він фізіономію кожного з них сприймає через мову, через них слово, яке, за словами Пушкіна, цитованого Гоголем у статті «У чому ж нарешті істота російської поезії», є і справайого. Обравши вузькі строфи німецького ямба, пише він про Ломоносова, той «нітрохи не стиснув мови». У Державіна склад « великий, як у жодного з наших поетів». У слові Жуковського чути «небесний дзвінок, що кличе в далечінь», його вірш «легкий і безтілесний, як бачення». У Пушкіні все «врівноважено, стисло, зосереджено, як і російській людині, який немногоглаголив на передачу відчуття, але зберігає і злягає його у собі, отже від цього довготривалого носіння воно має силу вибуху, якщо виступить назовні». У Пушкіна «все округлено, закінчено і замкнуто», «слів небагато, але вони такі точні, що позначають все. У кожному слові безодня простору».Про Крилова: «У нього не спіймаєш його мови. Предмет, як не маючи словесної оболонки, виступає сам собою, натурою перед очима. Вірша його також не схопиш. Не визначиш його властивості, чи звучний він? чи легкий? чи тяжкий?.. Його мова слухняна і покірна думки… розрахованим числом складів видає вона відчутно найвиразнішу її духовність». Ніхто, можливо, не сказав так про велич Крилова, як Гоголь: «Тут у самому розміщенні слів ніби чується велич людини, що пішла в себе».

Будь-яке явище російської поезії виступає в нього зі своїм внеском у велику російську мову, яку Гоголь називає «всесвітньою мовою». Гоголь повертається до образу органу і говорить про милозвучність, яку рознесла російська література з російської землі. Благозвучність у словнику Гоголя найвище визначення краси та гармонії, якогось однодумства та однодихання. «Сама незвичайна мова наша є таємницею. У ньому всі тони і відтінки, всі переходи звуків від найтвердіших до найніжніших і м'яких; він безмежний і може, живий як життя, збагачуватися щохвилини, почерпаючи з одного боку високі слова з церковно-біблійного, а з іншого боку вибираючи на вибір влучні назви з незліченних своїх прислівників, розсипаних по наших провінціях, маючи можливість таким чином в одній і тій А промови підніматися до висоти, недоступної жодній іншій мові, і опускатися до простоти, відчутним дотиком нетямущої людини». Це мова, закінчує Гоголь, «який сам собою вже поет».

У статті «Про малоросійські пісні» та у листах, які він пише М. Максимовичу до Києва у 1834 році, Гоголь відкриває один із секретів своєї мовної могутності – це пісні народні. У них все - і смерть, і життя, і мука, і захоплення, і згасання, смуток з приводу згасання і молода сила, що не знає ще страху. «Життя моє, пісні, щоб я робив без них!» - пише Гоголь захоплено Максимовичу, і в рядках цього листа ми чуємо інтонації «Тараса Бульби», чуємо напругу та політ гоголівської мови. І вона знає свою простотуі свою висоту.Все виразно їй - і мова Акакія Акакійовича і капітана Копєйкіна, і жувані монологи вельмож, і голос російського ловеласа, російського Адама Сміта, російського шахрая та російського праведника. І відгукується в мові Гоголя вся Росія, «наша російська Росія», як говорив він, яка знаходиться не в Петербурзі, не в Москві, а «посеред Русі», взята не з одного боку, а з усіх боків, що проходить «наскрізь усю душу » і «що вдаряє по всіх струнах, які не є в російській людині».

Гоголь вказував і ще одне джерело своєї мови - на російські літописи. Їх вивчав він, готуючись піднятися на кафедру історії в Київському університеті, працюючи над своєю «малою епопеєю» – «Тарасом Бульбою», мріючи написати історію України і, можливо, загальну історію. Склад у них "горить", говорив Гоголь, і історія теж горить. У тих місцях, де Гоголь-поет підноситься раптом до мірної розмови багатоумного старця, де він ніби озирає дійсність, що лежить перед ним, з пташиного польоту і в самій мові дає нам відчути відстань між ним і нею, - він спадкоємець Нестора, він учень давніх наших письменників, які завжди вміли здійматися над подіями і бачити їхню історичну безмежність.

Всесвітність дуже властива мові Гоголя, як і масштабу його мислення. Мова не відірвати від думок, мова, хоча в окремих місцях і темна, особливо там, де Гоголь переходить на тон моралі (те, що ще не все просвітилося в ньому самому, говорив він), вона здіймається і очищується в поетичній її частині. Тут у Гоголя у поезії немає суперників, він - та сама «таємниця», як і російську мову.

Гоголь ставиться до слова як до поприщу.Він навіть був готовий сидіти в департаменті над казенним папером, щоб бути корисним Росії, але потім кинув переписування (за посадою він був переписувач) і став письменником. Для Гоголя письменство - служіння, майже священнодіяння - і в сенсі ставлення до слова та майстерності. «Його важкий, стиха, що тягнеться по землі», - пише він про Вяземського, і ми розуміємо, що це вирок Вяземському-поетові. Він навіть Державіна ганьбить за повсякденну його недбалість і нарікає, що той добра половина своїх од не спалив, - так було б краще. Ідеал йому Пушкін: «поезія була йому святиня, - точно якийсь храм. Не входив він туди неохайний і неприбраний; нічого не вносив він туди необдуманого, необачного зі свого життя свого, не ввійшла туди голим розпатлана дійсність».

Гоголь прирікав свої недосконалі витвори знищення. Він їх спалював.

Це був жорстокий суд, але він відповідав вимогам, які Гоголь накладав на поета. У цьому вся сенсі Гоголь - критик своїх власних творінь - був цілісний.

Ця єдність гоголівського світовідносини та ставлення до творчості становить головну його особливість і, ми б сказали, окремість у російській літературі. Гоголь не побачив те, що вважав негідним бути у «храмі» мистецтва.

Тому його вимоги до поета – вимоги послушництва, зречення світу в ім'я роботи. Він пише про це Жуковському, А. А. Іванову, який жив лише писанням своєї картини, Погодину, Аксаковим, Шевирєву та іншим. Краще мовчати, ніж з'явитися світові з неготовими думками і неготовими картинами, краще палити, ніж друкувати, краще взагалі піти,чим повторюватися і не мати що сказати. Ми не можемо охопити той ідеал, який малювався Гоголю і згідно з яким він будував будинок «Мертвих душ». Не спіткавши цього ідеалу, ми не в змозі судити і про міру вимогливості, прийнятої ним. Нам дано лише прийняти її як обурення художника проти себе, без якого Гоголь не був би Гоголем.

Те, що іншим (його слухачам) здавалося високими зразками поезії, був зразком йому. Він прагнув до вищої досконалості та до повної закінченості. Сама величність гоголівських описів (навіть цих лукулових обідів, які влаштовує Петро Петрович Півень у другому томі) хіба що пересилює недостатність зображуваного життя, його неповноцінність, її однобічність. Тому поема Гоголя - і поема, і повний поетичний твір, що створена вона з цілісного каменю, що ціле вона вже в художньому значенні, що немає нічого заважає в ній, що вона сама - поет, як сказав Гоголь про російську мову.

Дійсність ніде голяка не є у Гоголя, хоча, здається, саме такою він її й пише – у «Повісті про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем», у «Колясці», «Носі», «Мертвих душах». Яка вже там поезія – одна проза, одні сірі будні, подерті до того ж сіткою дощу, – дощ йде і в «Записках божевільного», де до нитки промокає Поприщин, і під час поїздки Чичикова, і у фіналі повісті про Івана Івановича та Івана Никифорович. Є у Гоголя уривок «Дощ був тривалий» - це животрепетний шматок гоголівської прози з усіма принадами її неприкритих запахів, звуків і кричущий «звичайністю», але й тут майстерність Гоголя пересилує, здається, підлу дійсність, гоголівське поетичне «благозвучність» бере явищами життя.

У статті «У чому нарешті істота російської поезії» Гоголь, говорячи про Фонвізіна, вживає вираз «ідеали огрубіння». Він відносить ці слова до героїв "Недоросля" - великої комедії російської літератури XVIII століття. Здавалося б, йдеться про негативні персонажі, про негідних людей, але Гоголь вживає при характеристиці їх слово «ідеал». Чи немає тут протиріччя? З погляду поетичного немає. Тому що й недостойна людина, затятий лиходій (як Яго у Шекспіра) може бути ідеал у сенсі повноти властивостей, що виразилися в ньому. Ось ця повнота, закінченість образу, його досконале володіння думкою, ідеєю є, за Гоголем, ідеал, отже, і краса. Тут мистецтво вступає у змагання з дійсністю, воно перемагає її в низьких проявах.

Ось чому теорія і практика Гоголя - це теорія і практика відповідності майстерності зовнішньої, художньої, поетичної душевної майстерності. Для Гоголя немає кориснийлітератури, потрібної літератури, яка була б літературою, тобто ідеалом щодо поетичному, щодо смаку та міри. Ваші ідеї хороші, пише він молодому К. Аксакову, обговорюючи його драму, але вони не втілені в слові, потрібна жвавість, потрібне живе тремтіння життя.

Гоголь був невблаганний, коли мова заходила про якесь потурання стосовно святості майстерності. Він не щадив ні дружб, ні дружніх уподобань. У книзі листів, що образила багатьох, він без жалю виставив світ літературне неохайність Погодіна. (До нього ставилися зауваження про «гнилих слів», які ми цитували вище.)

Він і себе докоряв згодом за те, що поспішив із «Вибраними місцями…». Їхня розкиданість, темна мова дратували його. У Гоголя вистачило духу визнати цю книгу «ляпасом» собі: поет у ньому обурювався так само сильно, як і людина.

Зусилля Гоголя щодо подолання слова є зусиллями останніх років його життя. Вони нагадують невпинну працю художника з повісті «Портрет», який, якось досконало зобразивши зло (обличчя лихваря), намагається стерти це зображення так само досконалим зображенням добра. Всю міць свого генія, спрямованого раніше зображення зла, Гоголь повернув, як та її герой, на «обробку» добра. Ця перебудова коштувала йому життя.

Може він не так розпорядився талантом? Може, як стверджують деякі, варто йому зайнятися тим, чим займався він до свого перелому, тобто писанням комічних повістей і п'єс, - і все було б добре?

Але надто вже ми розумні по відношенню до тих, хто до нас вставав на шлях шукання істини.

У Гоголі говорив і інстинкт майстра, а майстер – сам собі голова. У «Вибраних місцях…» він створив образ головного майстра своєї майстерності - Пушкіна, твори якого та її велике життя (Гоголь прямо назвав Пушкіна у книзі «великою людиною») мають бути прикладом для поета. «Якщо сам Пушкін думав так, то, мабуть, це справжня істина», - писав у статті «Про ліризм наших поетів» Гоголь.

Образ Пушкіна - образ майстри- проходить через усі писання Гоголя. До Пушкіна він повертається у своїх листах, на Пушкіна посилається, коли йому потрібна підтримка найвищого авторитету. Пушкіну присвячені цілі статті та значні шматки у всіх гоголівських критичних роботах. Щойно - Гоголь згадує Пушкіна, озирається Пушкіна, очима Пушкіна дивиться і себе, і своїх сучасників. Пієтет Пушкіна у критиці Гоголя великий, немає суворіше судді в Гоголя, ніж Пушкін, немає майстра, який перевершив би майстерністю Пушкіна. Були хвилини, коли Гоголь зізнавався друзям (і це була правда), що він не може писати… без Пушкіна. Майстер жадав вимогливості майстра, майстру потрібен був майстер - чиїми очима ще міг він подивитися на себе? Присутність у літературі Пушкіна була для Гоголя такою самою необхідністю, як присутність зірки – для іншої зірки, одного небесного тіла – для іншого небесного тіла. Тільки їхнє взаємне тяжіння, рівновагу і відштовхування, їхню близькість і відстань, їхнє поділяюче, в якому вони все одно видно один одному і співіснують (та й не тільки співіснують, а й просто існують), дають їм можливість бути самими собою і просто бути, тому що й генії не можуть існувати в порожнечі, їм потрібна присутність інших геніїв. Гоголь любив цитувати вірші Язикова:

Так геній радісно тремтить,

Свою велич пізнає,

Коли перед ним гримить і блищить

Іншого генія політ.

Пушкін був інакшийгеній. З відходом Пушкіна щось порушилося у цій рівновазі. Щось урвалося в небесній механіці протистояння, і Гоголь відчув тяжкість своєї самотності.

У таланті оцінювати майстерність Гоголь також бачить талант творчості. «Ми повинні помітити, - пише він у статті "Про рух журнальної літератури в 1834 і 1835 році", - що критика, заснована на глибокому смаку і розумі, критика високого таланту має рівну гідність з всяким оригінальним творінням: в ній видно розбирається письменник, в ній видно ще більше сам, хто розбирає. Критика, написана талантом, переживе ефемерність журнального існування». Напружено шукаючи відгуку в читачі, живучи, здається, цим ставленням читача до його творів, Гоголь водночас відокремлює читача від поціновувача - останнього він навіть називає сибаритом і каже, що в нього «надто тонкий нюх». До поціновувачів відносяться деякі. Усього п'ять-шість чоловік у всьому Петербурзі, пише Гоголь матері, можливо, знайдеться з тих, хто здатний істинно розуміти мистецтво. Про те згадує він і в статті «Кілька слів про Пушкіна»: тісне коло поціновувачів, і що більше поет стає поетом, то тісніше це коло.

Цінитель для Гоголя і сам майже поет, поет оцінювання та розуміння поезії. Думка поціновувача не замінить думки читача і думка читача - думка поціновувача. Поет слухає і майстра, і немайстра. Він нікому не віддає переваги. Але як поет він не проти своїх поетичних справ поговорити з поетом.

І в критиці Гоголь бачить творця, співтворця літератури, без якого література не може зватись, без застережень, літературою.

І ще одну важливу думку висловлює Гоголь у статті "Про рух журнальної літератури". Вона стосується також завдань критики. Критика має пов'язувати епохи, наводити мости між майстрами минулого та майстрами сьогодення. Інакше епоха буде «ніби відрубана від свого кореня» і позбудеться соків, що її живлять. Сам Гоголь без звернення до минулого не мислить собі жодної думки про справжню літературу і теперішній час.

Ця позиція багато в чому відповідає позиції «Сучасника», в якому Гоголь виступив із статтею «Про рух журнальної літератури». «Сучасник» був задуманий як журнал опозиції, опозиції процвітаючому торговому напрямку у літературі. Вже тоді, в середині тридцятих років минулого століття, на російську літературу наступала примара ділового ставлення до праці поета і до самої поезії. Нагору виступив попит – супутник освіченості, він породив такі видання, як «Бібліотека для читання», яка на той час мала величезну цифру передплатників – 5000! Стільки ж мала й «Північна бджола» – газета Булгаріна. По всій Русі розходилися морально-сатиричні романи Булгаріна, його історичні драми та повісті, а також повісті барона Брамбеуса – О. Сенковського. Література, яка пожирається попитом і народжується попитом, вже тиснула на читача та письменника. Гоголь виступив зі своєю статтею як глашатай небагатьох, як, можливо, представник того тісного кола, про яке йшлося вище. Він, природно, протиставив себе та свій погляд майже всієї поточної літератури за невеликими винятками. У статті каменю на камені не залишалося від белетристики «Бджоли», «Бібліотеки для читання» та інших журналів.

Бєлінський привітав цю статтю і писав, що якщо «Сучасник» так піде й надалі, то виправдає звання журналу. Журнал робить критика, і, хоча у першому номері «Сучасника» було вміщено художні твори Пушкіна, Гоголя і Жуковського, все-таки обличчя журналу надала стаття Гоголя - це виклик партії споживництва і комерції.

Пушкін недарма попросив Гоголя скласти критичний розділ журналу (Гоголь крім статті написав ще кілька рецензій) - він бачив у ньому дар критика. В одному із щоденникових записів Пушкіна є згадка про те, що Гоголь за його порадою почав історію російської критики. Задум цей не здійснився, але він показовий.

Гоголь-критик згодом уникав журналів, не хотів друкуватись у них. Історія з його статтею, мабуть, залишила неприємний слід у його душі. А стаття наробила багато галасу. Гоголь мало посварив Пушкіна з усією літературою. Занадто зарозумілий здався погляд автора цієї статті, надто високу ноту він узяв, а головне, ні в кому і ні в чому не бачив опори для похвали та заохочення. Гоголь було хвалити Пушкіна, авторів «Сучасника» (зокрема себе), а більше, як вважав, хвалити не було кого. Але журнал існує в реальній літературній ситуації – Гоголь цього не враховував. Довелося виправляти його недогляд. Пушкін надрукував «Лист до видавця», який сам і написав, де обговорював деякі пункти статті Гоголя, вважаючи, що у ній позначилися молодість і недосвідченість автора. Ім'я Гоголя був виставлено під статтею, проте це був удар по самолюбству Гоголя, і з боку Пушкіна - цього Гоголь перенести було. Він виїхав із Росії, не попрощавшись із Пушкіним.

Згадати про цей епізод слід, тому що Гоголь відтепер обере іншу форму критики - він перенесе її у свої твори та книги. Ось, наприклад, деякі вилучення з першого тому «Мертвих душ» - вилучення з його «ліричних відступів», які, зрештою, виявляються критичними відступами. Розділ третій - міркування про «інший, чудовий струмінь» - у уривку про Коробочку. Розділ п'ятий - міркування про точність і силу російського слова. Глава сьома – міркування про щастя письменника «позитивного» та самотності «негативного». Глава восьма - міркування про становище на Русі письменника. Розділ дев'ятий - міркування про читачів, які гніваються на прізвища. Глава десята - міркування щодо «невідповідності» подій, що відбуваються в поемі. Глава одинадцята (і остання) - міркування про характер героя поеми, про героя «чеснотного» і «підліку» і т. д. Гоголь-поет і Гоголь-критик поєднуються в «Мертвих душах» в одну особу.

Такий він, зрештою, і у своїх статтях. Світлий сміх Гоголя залітає сюди. Стаття у «Сучаснику» - блискучий приклад огляду- того жанру критики, який вдавався небагатьом. Навіть король цього жанру - Бєлінський - міг запозичити дещо у Гоголя - ну хоча б його швидкий перехід до справи, його негайне, безперечно, судження про предмет.

«Північна бджола» у статті названа «кошиком, у який кожен скидав усе, що йому хотілося», «Бібліотека для читання» - «огрядним чотирилапим», а видавець «Додатків до „Російського інваліда“» Воєйков - рибалкою, що виловлює в каламутній воді свою рибку. У рецензіях Гоголь також дає волю своїй уяві. Про альманах «Моє новосілля» він пише, що він - кіт, що нявкає на даху спорожнілого будинку. «Крім того, – читаємо ми про цього альманаха, – написали ще вірші літера С., літера Ш., літера Щ.». Рецензує Гоголь та кухмістерську книгу: «Якщо скористатися всіма цими рецептами, настановами, то можна зварити таку кашу, на яку мисливця не знайдеш». А про повісті «Убивча зустріч» сказано: «Ця книжечка вийшла, отже десь сидить на білому світі і читач її».

З книги Вибране. Том І-ІІ. Релігія, культура, література автора Еліот Томас Стернз

Уїдливий критик повсякденності (Г. Грасс) Чудовий німецький романіст та есеїст, лауреат Нобелівської премії 1999 р. Гюнтер Грасс народився 1927 р. у передмісті Данцига (нині Гданськ, Польща). Письменник пережив усі мінливості долі цього міста, включеного при

З книги Том 6. Статті та рецензії. Далекі та близькі автора Брюсов Валерій Якович

Семюел Джонсон як критик і поет I Насамперед мені хотілося б поговорити про Джонсона як про критика, автора книги "Життєпису поетів". Втім, мені доведеться торкнутися також його віршів: коли вивчаєш критичну роботу про поезію, написану критиком, який і сам

З книги Бесіди про російську культуру. Побут і традиції російського дворянства (XVIII – початок XIX століття) автора Лотман Юрій Михайлович

Д. Максимов. Брюсов-критик [текст відсутній]

З книги Його-Моя біографія Великого Футуриста автора Кам'янський Василь Васильович

Із книги Поетика. Історія літератури Кіно. автора Тинянов Юрій Миколайович

Критик Знаменно.Тільки один із усіх критиків Його Творчості - це Борис Гусман - у статті Василь Каменський чуйно різко розділив Його на дві особи, на два береги.

Том 1. Російська література автора

ЖУРНАЛ, КРИТИК, ЧИТАЧ І ПИСЬМЕННИК 1Читач 20-х років брався за журнал із гострою цікавістю: що відповість Вяземському Каченовський і як вразить гострий А. Бестужев манірного П. Катеніна? Білетристика зрозуміла, звичайно, сама собою, - але головна сіль журналу була в

Том 7. Естетика, літературна критика автора Луначарський Анатолій Васильович

Гоголь Страшна доля Гоголя. Взагалі важко уявити у всій історії російської літератури трагічніший образ. Його гострий чорний силует тим більше ранить, що одночасно з цим Гоголь - цар російського сміху.

З книги Том 6. Зарубіжна література та театр автора Луначарський Анатолій Васильович

Ольмінський як літературний критик* Три книжки Ольмінського (Галерки), що вийшли недавно, - «З питань літератури», «Про друк» і «Салтиков-Щедрін» - дають ряд етюдів Ольмінського з літератури, а частково виходять за межі літературної критики до дуже близької і

З книги Республіка словесності: Франція у світовій інтелектуальній культурі автора Дмитрієв Олександр

Французький критик про англійського комедіографа* До цих пір була лише пара книг англійською мовою, спеціально присвячених парадоксальній і, скоріше, дещо скандально, ніж почесно, відомому англійському комедіографу, соціалісту-фабіанцю Бернарду Шоу. Але ось

З книги Історія російської літературної критики [Радянська та пострадянська епохи] автора Липовецький Марк Наумович

Сергій Фокін Моріс Бланшо як романіст і критик роману: між естетикою та поетикою Мені хотілося б почати з однієї цитати, яка не те щоб містить у собі якийсь ключ, не те щоб таїть у собі якусь таємницю, але представляється як одна з найвірніших формул поетики

З книги Художня культура російського зарубіжжя, 1917-1939 [Збірник статей] автора Колектив авторів

2. Журнал "Літературний критик". Лукач та Ліфшиц. ІФЛІ Двоє представників цієї групи, Лукач і близький йому Михайло Ліфшиц, були також ключовими співробітниками «Літературного критика» - головного журналу 1930-х років (заснований у 1933-му), який займався теорією та критикою

З книги Одухотворена земля. Книга про російську поезію автора Пробштейн Ян Емілович

3. Критичний імпресіонізм: Критик як письменник Від традиційної імпресіоністичної критики – в діапазоні від Юрія Айхенвальда до Лева Аннінського – новий напрямок відрізняється тим, що критики-імпресіоністи 1990–2000-х, незалежно від своїх естетичних позицій, явно

З книги автора

З книги автора

Критик суворий і упереджений Якось раптом, не за «Некрополем» і не за блискучою книгою про Державіну, а за дотепер розрізненими статтями, рецензіями та нотатками, вперше зведеними воєдино у другому томі зібрання творів Владислава Ходасевича, став видно незвичайний

Н. В. ГОГОЛЬ В ОЦІНЦІ РОСІЙСЬКОЇ КРИТИКИ

© 2009 Пахрутдінова Р.У.

Дагестанський державний педагогічний університет

Творчість Н. В. Гоголя в оцінці російської критики – тема статті. Творчість Н. В. Гоголя перейнято живими інтересами російської дійсності. З величезною силою реалізму письменник виставив «на всенародні очі» всю гидоту та гниль сучасного йому феодально-поміщицького режиму. Твори Гоголя відобразили гнів народу проти його вікових гнобителів.

article is dedicated to study of subject of N. V. Gogol's creative activity in estimation of Russian critics. N. V. Gogol's works були inspired with alive interest for Russian reality. З величезною реальною енергією повідомлень підписаний в громадському розпачі і rot з його сучасних феодалів landowners' regime. Gogol's creative works reflected the people's anger for їх age-old oppressors.

Ключові слова: гоголівський реалізм, геніальні твори, ідейне мистецтво, сатиричний дар, російська публіка, чудові картини, дух народного життя, великий талант, геніальний письменник, чудовий народ, передові погляди.

Keywords: Gogol's realism, genius's works, ideologic art, satirical gift, Російська громадськість, спледні картини, spirit of folk life, великий talent, writer of genius, remarkable people, progressive ideas.

2009 року святкується 200 років від дня народження письменника Миколи Васильовича Гоголя. У своїй творчості письменник відбив тривогу найпередовіших сил російського суспільства за історичні долі своєї країни та її народу. Великим патріотичним натхненням пройняті

твори Гоголя. За вірним зауваженням М. А. Некрасова, він писав «не те, що могло б більше подобатися, і навіть не те, що було легше для його таланту, а домагався писати те, що вважав найкориснішим для своєї вітчизни.

Творчість Гоголя знаменує собою найбільший після Пушкіна рубіж історія російської літератури.

Критичний, відмінний характер гоголівського реалізму був виразом її ідейної зрілості і здібності ставити основні, корінні питання життя Росії. Визвольні ідеї, які живили

діяльність Фонвізіна і Радищева, Грибоєдова і Пушкіна, були традицією російської літератури, з якої вийшов Гоголь і яку збагатив він своїми геніальними творами.

Ім'я Гоголя служило прапором у боротьбі передове, реалістичне, ідейне мистецтво. «Ревізор»,

«Мертві душі», та інші його найкращі твори були використані Бєлінським та Герценом, а за ними – Чернишевським, Добролюбовим,

Некрасовим і наступними поколіннями революціонерів як могутній засіб боротьби з поміщицького, експлуататорського ладу.

Широка літературна популярність Гоголя почалася після виходу друком у 1831-32 роках «Вечорів на хуторі поблизу Диканьки». Ця книга вразила читачів дивовижним знанням побуту та вдач простих людей, яскравістю та свіжістю художніх фарб, чудовими

картинами української природи, чудовим народним гумором.

Критик Надєждін писав у журналі «Телескоп», що автору вдалося правдиво відтворити дух народного життя та український національний колорит, поєднати у своїх повістях «літературність із природністю».

Захопленим був відгук Пушкіна. «Зараз прочитав «Вечори на хуторі поблизу Диканьки», - писав він видавцеві

«Літературних додатків до «Російського інваліда» А. Воєйкова. - Вони здивували мене. Ось справжня веселість, щира, невимушена, без манірності, без манірності. А місцями якась поезія! яка чутливість. Все це так незвичайно у нашій нинішній літературі, що я досі не надумався...» .

Особливо цікавим був інший відгук Пушкіна, написаний в 1836, у зв'язку з виходом з друку другого видання «Вечір». Пушкін згадував про враження, яке викликала ця книга при своїй появі: "Як здивувалися ми російській книзі, яка змушувала нас сміятися, ми, що не сміялися з часом Фонвізіна!" . Це зіставлення імен Гоголя та Фонвізіна було багатозначним. Вже у цій книжці Пушкін проникливо побачив перші проблиски сатиричного дару Гоголя.

Висока оцінка Пушкіним «Вечорів на хуторі поблизу Диканьки» дуже втішила Гоголя. Для молодого автора вона була підтвердженням серйозності його літературного покликання та правильності обраного ним шляху. Пушкін у власних очах Гоголя завжди був найвищим авторитетом у питаннях мистецтва.

На початку 1835 вийшла нова збірка повістей Гоголя - «Миргород». «Повісті, які продовжують «Вечорів на хуторі поблизу Диканьки» -такий підзаголовок «Миргорода». Але ця книга була не просто продовженням "Вечорів". І змістом і

характерними рисами свого

стилю вона відкривала новий етап у творчому розвитку письменника.

У «Миргороді» Гоголь виступив перед читачем як художник, який відкрито і гнівно ставив важливі питання життя, сміливо розкриває соціальні протиріччя сучасності. Від

веселих та романтичних українських парубків та дівчат, натхненно поетичних описів української природи Гоголь переходить у новій книзі до зображення грубої прози життя. Його увага привернута до затхлого побуту старосвітських

поміщиків та вульгарності миргородських обивателів. Гоголівські

«існувачі» стали символом не тільки жахливої ​​обмеженості та вульгарності, а й безпросвітної тупості всього панування життя. Ось чому, вказував Бєлінський, сміх Гоголя «розчинений гіркотою».

У «Миргороді» чітко визначилася головна риса

реалістичного таланту Гоголя: його

незвичайна чуйність до

значним питанням російської

насправді. Саме цим

пояснюється величезне суспільне звучання, яке набули нових творів Гоголя.

Реакційна критика зустріла їх дуже вороже. Вона осудила

письменника за винятковий інтерес до зображення «брудних» сторін насправді. У численних статтях про «Миргороді» не було ні слова про новаторський характер гоголівських повістей, про їхнє принципове значення для доль російської літератури. Подібно до того, як Пушкіну багато критиків цієї пори протиставляли третьорядного поета Бенедиктова, Гоголю ставили за приклад «світські» повісті Марлінського. Гоголь, за словами П. Анненкова, стояв зовсім самотній, не знаючи, як вийти зі свого становища і на що спертися».

У вересні 1835 року в журналі «Телескоп» з'явилася велика стаття Бєлінського «Про російську повість і повісті Гоголя». Творчість Гоголя розглядалася в ній у світлі

злободенних питань розвитку

Сучасна російська література. Стаття починалася полемічно загостреною постановкою питання двох пологах поезії: «ідеальної» і «реальної». Поезія першого роду, на думку Бєлінського, відповідає потребам сучасного історичного розвитку. Вона зводиться до хибного прикрашання життя.

Тому Бєлінський віддає

перевага поезії другого роду - "реальної", яка відтворює дійсність "у всій її наготі та істині". Критик наголошує на здатності цієї поезії розкривати дійсність «анатомічним.

ножем», виставляти її «ніби ганьба по всій наготі, у всьому її жахливому неподобстві». У цій «жорстокій відвертості» він бачить найбільшу перевагу нового напряму, главою якого є Гоголь, який розкрив своїми повістями потворні суспільні відносини кріпосницької Росії.

Бєлінський був першим критиком, що правильно розкрив значення Гоголя для російської літератури. Про роль Бєлінського у тлумаченні творчості Гоголя писав у своїх спогадах І. А. Гончаров: «Без нього, сміливо можна сказати, і Гоголь не був би в очах більшості тією колосальною фігурою, в яку він, висвітлений критикою Бєлінського, одразу став перед публікою» .

Бєлінський уважно стежив за творчим розвитком улюбленого письменника. Кожен новий його твір переконував критика у правильності зробленого ним висновку, що Гоголь є «главою літератури, головою поетів».

Високо оцінюючи творчість Гоголя, революційно-демократична критика наголошувала на ньому й слабкі сторони, які дозволяють вважати його твори «безумовно

що задовольняють усім сучасним потребам російської публіки».

В історичних умовах 50-х років, коли став чітко чути голос революційно-демократичних письменників, деякі сторони

творчості Гоголя стали особливо вразливими. Життя висувала перед мистецтвом нові завдання. Ось чому в ряді творів сучасних письменників Чернишевський бачить «запоруки більш повного та задовільного розвитку ідей, які Гоголь обіймав лише з одного боку, не усвідомлюючи цілком їхнього зчеплення, їхніх причин та наслідків».

До цього питання Чернишевський знову повертається у статті про «Твори та листи Н. В. Гоголя» (1857). Чернишевський зазначає у Гоголі «тісноту горизонту», тобто

недостатність ідейного розвитку. Будучи великим письменником-реалістом, Гоголь правильно зображував повсюдно спостережуване ним неподобство кріпосницького

насправді, збуджував

обурення проти них. Але разом з тим «Гоголь не передбачав, куди поведе це обурення», «його вражало неподобство фактів, і він висловлював свій протест проти них: про те, з яких джерел виникають ці факти, який зв'язок знаходиться між тим галуззю життям, в якому зустрічаються ці факти, цивільного державного життя, він не міркував багато». Іншими словами, Гоголь не бачив зв'язку між «приватними явищами» та «загальною системою життя».

З дивовижною глибиною розкриває Чернишевський протиріччя Гоголя, «багатоскладний його характер» - письменника та людини. Рішуче засуджуючи реакційні ідеї цієї останньої книги, Чернишевський водночас ставить за мету з'ясувати, яким чином чому прийшов до неї геніальний письменник.

Найважливішу причину Чернишевський бачить без Гоголя «пристрасних і свідомих переконань». Саме тому письменник не бачив зв'язку між «приватними явищами» та «загальною системою життя». Чернишевський

відкидає безглузде припущення, ніби Гоголь стихійно і несвідомо створював великі викривальні твори, що нібито він сам не розумів сенсу своїх творів. Навпаки, Гоголь не тільки свідомо прагнув «бути грізним сатириком», але ще розумів, наскільки недостатня та сатирика, яку він міг дозволити собі в «Ревізорі» як вона «слабка ще й дрібна». Саме в цій

незадоволеної «потреби

розширити межі своєї сатири» критик бачить одну з причин невдоволення Гоголя своїми

творами.

Висновки Чернишевського мали велике теоретичне значення. Вони остаточно вибивали з рук ворогів гоголівського спрямування доказ, за ​​допомогою якого давно намагалися фальсифікувати образ великого письменника, довести, що Гоголь ніколи свідомо не поділяв критичних устремлінь своїх творів, що у своєму ставленні до панівного ладу життя в Росії він завжди був завзятий і, нарешті , Що основні ідеї «Вибраних місць з листування з друзями» поділялися письменником від початку його творчої діяльності.

Чернишевський ставить набагато різкіше, ніж Бєлінський, питання значенні передового світогляду письменника. Гоголь мав великий талант. Але одного таланту замало. Крім творчого інстинкту, письменник має бути озброєний «стрункими поглядами життя», тобто передовими поглядами, щоб бути спроможним свідомо боротися за революційне перетворення дійсності. З цього погляду Чернишевський порівнює Гоголя з письменниками революційно-демократичного спрямування. «Тепер, наприклад, – пише він, – Щедрін зовсім не

так інстинктивно дивиться на хабарництво... він добре розуміє, звідки виникає

хабарництво, якими фактами воно підтримується, якими фактами воно могло бути винищене» .

Але Гоголь був сином свого часу. Його слабкі сторони історично зумовлені і тому вони не можуть заступити його безсмертних заслуг перед російською літературою та суспільством.

Такий підсумковий висновок

Чернишевського. Боротьба революційно-демократичної критики за Гоголя

мала колосальне значення. Бєлінський та Чернишевський не лише дали всебічну оцінку творчості письменника, але на матеріалі цього

творчості поставили проблеми першорядної важливості: про роль

мистецтва у суспільстві, про значення передового світогляду для

художника, про патріотичний характер передової російської літератури, про реалізм і народність.

Твори Гоголя зіграли величезну роль історії літератури і визвольного руху нашої батьківщини. Вони виховували у багатьох поколіннях російських людей ненависть до буржуазно-політичного ладу

Росії вони звали до боротьби в ім'я торжества великих ідей соціальної справедливості.

Особливо великий вплив

творчості Гоголя випробували у собі російські революціонери-демократи: Бєлінський і Герцен, Добролюбов і Чернишевський, Некрасов і Салтиков-Щедрин. У долі кожного їх ім'я Гоголя залишило певний слід.

Творчість великої російської

письменника - сатирика є

дорогоцінним надбанням нашої російської національної культури.

Примітки

1. Бєлінський В.Г. Про російську повісті та повісті Гоголя // Собр. тв. Т.1. С. 81. 2. Виноградов І.А. Гоголь - художник і мислитель: християнські основи світогляду. М.: МАЙ РАН, «Спадщина», 2000. 3. Гоголь Н.В. У російській критиці та спогадах сучасників. М., 1951.

4. Манн Ю. Поетика Гоголя. М.: Художня література, 1978. 5. Емірова Л.А., Акавов З.М. Кавказька проза А. А. Бестужева-Марлінського. Махачкала, 2004.