Napisana istega leta kot generalni inšpektor, se je Gogoljeva "šala" in tako je Aleksander Puškin zgodbo imenoval "Nos", objavil v Sovremenniku, za raziskovalce izkazala za resnično skrivnost. In ne glede na to, kako je eden najslavnejših kritikov 19. stoletja Apollo Grigoriev pozval, naj opusti njeno interpretacijo, raziskovalci niso uspeli ignorirati te "skušnjave".

Vse v zgodbi zahteva interpretacijo, predvsem - zaplet, zelo preprost in hkrati fantastičen. Glavni junak zgodbe, major Kovalev, se je nekega jutra zbudil, ni našel nosu in je v divji paniki prihitel k njemu. Ko so se dogodki razvijali, se je junaku zgodilo veliko neprijetnega in celo "nevrednega", a po 2 tednih je bil nos, kot da se ni nič zgodilo, spet "med dvema likoma majorja Kovaleva". Absolutno neverjeten dogodek, pa neverjeten, pa tudi dejstvo, da je bil nos višjega ranga od samega junaka. Na splošno avtor v zgodbi kopiči absurd za absurdom, hkrati pa tudi sam nenehno vztraja, da gre za "nenavadno nenavaden incident", "popolno neumnost", "sploh ni verjetnosti." Zdi se, da Gogolj vztraja: v Sankt Peterburgu, kjer se odvijajo dogodki, je vse neverjetno! In tehnika fikcije, h kateri se pisatelj zateče v tej zgodbi, je zasnovana tako, da bralcu pomaga, da prodre v bistvo najbolj običajnih stvari.

Zakaj se dogodki razvijajo na tako čuden način? Tu major Kovalev, ki teče za lastnim nosom in ga poskuša vrniti na svoje mesto, nenadoma odkrije svojo nemoč in vse zato, ker je nos "bil v uniformi, vezeni z zlatom ..., veljal za državnega svetnika". Izkazalo se je, da je nos tri (!) Rang starejši od majorja Kovaleva, zato njegov gospodar z njim ne more ničesar storiti. V mestu, kjer je uniformiran človek zamenjal človeka, je to povsem normalno in naravno. Če prebivalci Sankt Peterburga nimajo obrazov (ne pozabite "Šinjel"), ampak le vrste in uniforme, zakaj potem ne bi zares obiskali, ne služili v akademskem oddelku in ne molili v kazanjski katedrali. In absurdnost, nesmiselnost trenutne situacije - to poudarja pisatelj - ni v tem, da nos nosi uniformo ali se vozi v kočiji in niti ne v tem, da je za lastnika postal neranljiv, temveč da je čin postal pomembnejši od človeka. Na tem svetu sploh ni človeka, izginil je, raztopljen v hierarhiji vrst.

Zanimivo je, da junake trenutne razmere sploh ne presenečajo, navajeni so meriti vse v okviru ranga in ne reagirajo na nič, razen na čin. V svetu, kjer rang vlada žogi, je lahko vse. Objavite lahko oglase za prodajo otroškega vozička in prodajo kočijaža, deklice, stare devetnajst let, in trpežnega droshkyja brez ene vzmeti. Lahko živite v mestu, kjer hodijo zalizci in brki (Gogolj jih bo upodobil v zgodbi "Nevski prospekt"). In avtor, ki šiba take absurde, poskuša zgodbo predstaviti kot "resnično", se zdi, da poskuša dokazati: na tem svetu izginotje nosu z obraza lastnika ni nič bolj fantastičen dogodek kot na primer napoved črnega volnenega pudla, ki se je izkazal za blagajnika neke ustanove ... Tako je bilo v Nosu tisto, kar je bilo v življenju samem, kaj je bilo njegovo bistvo, privedeno do absurda.

V zapuščini genialnega ukrajinskega in ruskega pisatelja N. V. Gogola je veliko del, ki si zaslužijo pozornost zahtevnega bralca. Značilnost njegovega dela je subtilen humor in opazovanje, nagnjenost k mističnosti in preprosto neverjetne, fantastične zgodbe. To je točno zgodba "Nos" (Gogolj), katere analizo bomo naredili spodaj.

Zgodba zgodbe (na kratko)

Njegova analiza naj se začne s kratkim povzetkom zgodbe. Gogoljev "Nos" je sestavljen iz treh delov, ki govorijo o neverjetnih dogodkih v življenju nekega kolegijskega ocenjevalca Kovaleva.

Tako nekega dne mestni brivec iz Sankt Peterburga Ivan Yakovlevich najde nos v hlebcu kruha, ki, kot se kasneje izkaže, pripada zelo spoštovani osebi. Bradobray se poskuša znebiti svoje najdbe, kar pa stori z velikimi težavami. Kolegijski ocenjevalec se v tem času zbudi in odkrije izgubo. Šokiran in vznemirjen odide na ulico, pokriva obraz z robčkom. In nenadoma sreča svoj del telesa, ki je oblečen v uniformo, potuje po mestu, moli v katedrali itd. Nos se ne odziva na zahteve po vrnitvi na svoje mesto.

Zgodba NV-a Gogola "Nos" nadalje pove, da Kovalev poskuša najti izgubo. Odpravi se na policijo, želi se oglašati v časopisu, a ga zaradi nenavadnosti takega primera zavrnejo. Izčrpani Kovalev gre domov in razmišlja, kdo bi lahko stal za tako okrutno šalo. Odločil se je, da je tu sedež policista Podtochina - ker se ni hotel poročiti z njeno hčerko, ji ocenjevalec napiše obtožilno pismo. Toda ženska je v izgubi.

Mesto hitro napolnijo govorice o neverjetnem incidentu. En policist celo zaloti nos in ga prinese lastniku, vendar ga ni mogoče postaviti na svoje mesto. Tudi zdravnik ne ve, kako bi padli organ zadržal. Toda po približno dveh tednih se Kovalev zbudi in najde nos na pravem mestu. Brivec, ki je prišel opravljati svoje običajno delo, se ni več držal za ta del telesa. Tu se zgodba konča.

Karakterizacija in analiza. Gogoljev "nos"

Če pogledate žanr dela, je nos fantastična zgodba. Lahko trdimo, da nam avtor pove, da se človek brez razloga fuša, zaman živi in \u200b\u200bne vidi dlje od nosu. Premagajo ga vsakdanje skrbi, ki niso vredne niti centa. Umiri se, začuti znano okolico.

Do kakšnega zaključka vodi podrobna analiza? Gogoljev "Nos" je zgodba o človeku, ki je preveč ponosen in mu ni mar za ljudi nižjega ranga. Kot raztrgan vohajoč organ v uniformi tak človek ne razume govorov, ki so mu namenjeni, in še naprej opravlja svoje delo, kakršno koli že je.

Pomen fantastične zgodbe

Veliki pisatelj z uporabo fantastičnega zapleta, izvirnih podob in povsem netipičnih "junakov" razmišlja o moči. Živo in aktualno govori o življenju uradnikov in njihovih večnih skrbi. Toda ali bi morali takšni ljudje resnično skrbeti za svoj nos? Ali ne bi smeli reševati resničnih problemov navadnih ljudi, nad katerimi vodijo? To je skrit posmeh, ki opozarja na velik problem sodobne Gogoljeve družbe. To je bila analiza. Gogoljev nos je delo, ki ga je vredno prebrati v prostem času.

(literarne raziskave)

»Veliko so govorili o meni, urejali so nekatere moje strani, vendar niso določili mojega glavnega bitja. Slišal ga je samo Puškin. Vedno mi je govoril, da niti en pisec ni imel tega daru, da bi tako nazorno izpostavil vulgarnost življenja, da bi lahko s takšno silo orisal vulgarnost vulgarne osebe, tako da bi vsa tista malenkost, ki uide očem, zasvetila vsem v oči. To je moja glavna lastnost ... "
N.V. Gogolj. Fragment iz "Izpovedi avtorja".
1.
Zdaj, v našem času, ni nobenega natančnega mnenja o vsebini čudne zgodbe Nikolaja Vasiljeviča Gogolja "Nos". Fantazmagorična zgodovina ostaja skrivnost ruske klasične literature. Kaj pravzaprav je avtor mislil? Bralec večinoma prepozna določeno preseganje vsebine pripovedi in je nagnjen k prepričanju, da je delo ČUDNO.

Obstaja delo, v katerem avtor povsem resno vidi določen freudovski pomen, podzavestne motive in se ukvarja samo z značilnostmi glavnega junaka - Platona Kovaleva. Obstaja delo, ki razkriva zapleten priljubljen priljubljen tiskani pomen zgodbe - neumen, pravijo, tradicionalni ... Šolski program zgodbo razlaga kot satirično in kritično: pravijo, država je policist, v kateri vsi liki nosijo maske, kar celo avtor, N.V. Gogolj se preizkusi - maska \u200b\u200btakega preprostega človeka v zmedi ... Obstaja delo, ki ne reši vprašanj zgodbe, ampak jih postavi, ampak kako: postavi nos Kovaleva v isto vrsto - tako smeh kot greh (in naj avtor tega dela ne bo zame zame) z Jezusom Kristusom!

Vendar bi se po mojem šolskemu programu lahko dalo karkoli, ne pa tudi "Nos". Mislim, da to nikakor ni učbeniško delo. Upam si celo trditi, da to sploh ni delo, ampak šifriranje dela. Pravo delo - delo, ki ga je Gogolj zagotovo poznal - nikoli ne bo objavljeno ali priznano.
Edino resno literarno raziskavo na določeno temo je po mojem mnenju predstavila le profesorica Olga Georgievna Dilaktorskaya, katere delo odraža vse vsakdanje vidike zgodbe: zakaj je datum izgube nosu 25. marec in zakaj srečanje Kovaleva z nosom poteka v kazanjski katedrali in ne v kateri koli drug tempelj in številna, številna druga vprašanja vsakdanje sodobne zgodbe. Ta študija je popolna in podrobna, vendar je v njej spoštovani avtor pustil tudi vprašanja, na katera ni našel odgovora. Na primer, "Tako brivska čudna tabla kot nos, ki se v kruhu nenavadno najdeta, ki nikakor nista povezana v zunanjem zapletu, se medsebojno ujemata ..." in "Kroti brivec je po opisu Praskovya Osipovna" zver "," prevarant ", ropar «,» pijanec «, grmenje nosu, po mnenju policista -» tat «in zločinec. V tem kontekstu stavek "in kri se odpre" na njegovem znamenju dobi še en pomen. Za vse dokaze je dvomljiva nedolžnost brivca v zgodbi z pogrešanim nosom. Hkrati pa besedilo zgodbe ne vsebuje nobenih namigov, kako bi lahko brivec sodeloval v nesreči z majorjevim nosom.

Imam pogum za prepir. Takšni namigi so v zgodbi. In brivec je z razlogom ropar. Res je neposredno vpleten v vse dogodke z nosom in Kovalevom. Brivec je res tat, res prevarant. In njegov znak ni samo to. In Kovalevov nos najdemo v pečenem kruhu in nikjer drugje. In vsi Gogoljevi sodobniki so vedeli, za kaj gre. Šele takrat so v družbi obstajala pravila o spodobnosti. Obstajale so teme, o katerih se ni razpravljalo, o katerih so možni le namigi. Teme, kot je ta z Nosom.

Ponujam svojo različico.
Fantazmagorični zaplet, ki ga je avtor predstavil, v sebi skriva še en zaplet - resničen in razumljiv, ki ga avtor iz nekega razloga skriva - v tem se strinjam s cenjenim profesorjem Dilaktorskim. In obstajati morajo tehtni razlogi. Na primer zavrnitev objave ... Zakaj pa ne? ... Navsezadnje sta Shevyrev in Pogodin "zavila" objavo "Nosa" z značilno "umazano, vulgarno in trivialno." Nekje so videli to umazanijo in vulgarnost, o kateri v besedilu ni sledu? Toda Puškin jo je objavil z veseljem. In zakaj bi bilo?
Jasno je, da je različica med mnogimi in ni tako zelo različica. In če lahko dokažeš?
Na splošno vidim vsaj dva razloga v prid tej različici.

Prva je osebnost avtorja. Gogolj je nosilec ukrajinske kulture, nacionalnega značaja in subtilnega humorja. Oseba je ironična, inteligentna, močno opazna. Te lastnosti lahko kažejo na izjemen talent in redek izum. Konec koncev je Čičikov na primer njegov junak. Kar mu je vrgel isti Puškin. In če želite pisati o zbirki mrtvih duš - morate uganiti, kajne? In malo verjetno je, da je "nos" na tem seznamu nekaj nenavadnega ... Vsa Gogoljeva dela so napisana v slogu opazovanja, reportaže, avtor pa svojega mnenja nikjer ne skriva. No, kaj bi moralo biti drugače, se vprašam, "nos"?

Drugi razlog je zgodba sama. Če izpustite blodilno vsebino vira, lahko poskusite v vsem tem najti pravi glas avtorja. Namig. Konec koncev, če je res šifriral, potem je pustil "ključ". Torej, lahko poskusite v zgodbi najti ta zloglasni "ključ", ki bo razkril skrivni pomen vseh teh neumnosti. Umazan, vulgaren, nepomemben pomen, ki je bil nekaterim na površju in je Aleksandra Sergeeviča tako zabaval, če se spomnimo njegove »založniške besede«. No, več o tem spodaj.
Pravzaprav je bilo v besedilu nekaj zanimivih odlomkov, ki jih lahko tako rekoč »ujamete«.

Najprej zadnja beseda avtorja, seveda. Upam si ga navesti v potrebnem skrajšanju, da bi osvetlil glavni pomen, in vsak lahko v celoti prebere ta del zgodbe v svojem interesu:
»Takšna zgodba se je zgodila ... Zdaj pa samo ... vidimo, da je v njej veliko neverjetnega ... nadnaravna ločitev nosu in njegov videz na različnih krajih v obliki državnega svetnika, - kako Kovalev ni dojel, da ne gre iti na časopisno odpravo in napovedati nosu? Ampak to je nespodobno, neprijetno, ni dobro! In spet - kako je nos končal v pečenem kruhu in kako sam Ivan Yakovlevich? .. ne, tega pač ne razumem! Toda nenavadno in najbolj nerazumljivo od vsega je, kako lahko avtorji sprejemajo take predmete. Priznam, to je popolnoma nerazumljivo ... Prvič, domovina nima nobene koristi ... toda kljub temu z vsem tem, čeprav je seveda dovoljeno eno in drugo in tretje ... no, kje ni neskladnosti? .. vseeno, ko pomislite, v vsem tem je res nekaj. Kdorkoli reče, toda podobni incidenti na svetu so redki, vendar se zgodijo "

Zakaj bi avtor zaključno spraševal bralca? Zelo podobno kot okrepitev vprašanj za zajeti material, kajne? Če predpostavimo - povsem hipotetično -, da odgovori na ta vprašanja obstajajo, jih je avtor pustil v besedilu. Kje drugje? Z iskanjem teh odgovorov lahko vidite pravi pomen zgodbe. Q.E.D.

Pameten, ironičen Nikolaj Vasiljevič bralca opozori, da kot avtor zagotovo ve, da v predstavljeni različici delo ne bo razumljeno in cenjeno: nekateri bodo rekli, da tega ne more biti na svetu, drugi bodo domnevali, da eno, nato drugo, nato tretjo. Predvideva očitke: "kako lahko avtorji sprejemajo takšne predmete" in s prebrisanim nasmehom kljub temu izjavi: da se take stvari dogajajo na svetu. Redko, vendar obstajajo. Tako ve, o čem govori. In bistvo sploh ni v čudežih, ampak v nečem drugem, skritem pred očmi. Pravzaprav nosovi ne zaživijo in zapustijo lastnikov, kajne? Uganko je torej zagotovo vprašal? Torej, šifriranje? Vse skupaj se izkaže tako. In kaj potem? Kako razstaviti in razvozlati kup absurdov in absurdov, ki se dogajajo glavnemu junaku skozi celotno zgodbo?

Preden začnem z analizo dela, bralcu toplo svetujem, da osveži spomin na izvirno besedilo. Ker je to zelo dolgočasno opravilo - podati neposredno besedilo v narekovajih, na dnu strani narediti opombo in res je včasih preprosto prebrati klasiko. Še posebej TAKO.
Jasno je eno: junak. Glavni lik je resničen. Treba je najti način, kako je ena zaplet - resnična in skrivnostna, avtor se je skrila v drugi - nesmiselna in nelogična.

V praksi ni toliko načinov. Jezikovna šifra je takoj pomaknjena na stran - delo je popolno in skladno.
Alegorijo je mogoče domnevati, toda zakaj potem toliko čudnih in nepotrebnih podrobnosti: od poraščenega konja kot kuža, konja, na katerem Kovalev hiti na časopisno odpravo, do podrobnega opisa kostumov likov, ki sodelujejo v zgodbi. Čeprav se alegorija dogaja tu in tam - na primer mimogrede zgodba o kraji blagajnika v obliki črnega pudla.
Toda podrobnosti so resnično množične.
Kovalev sam je opisan s prstani in odtisi na prstih, ki jih nosi z užitkom (čeprav bi bralec to vedel?), In iz nekega razloga slabo dišeče roke brivca Ivana Yakovleviča poudarjajo dvakrat (čeprav njegove roke ne sodelujejo v dogodkih). Skratka, gledališki princip "če pištola visi na steni, potem bo zagotovo streljala" v tem primeru sploh ne deluje. Pa vendar. Dogodki se sporočajo na splošno, podrobnosti pa podrobno. Iz nekega razloga se pred vrnitvijo Kovaleva v nos poudari svetla sveča, ki se skozi temne sobe prebije skozi reže vrat. No, zakaj vse te podrobnosti, če se njihovo dejanje v zgodbi ne razvije? Zdijo se dolgočasni in nepotrebni ter odvračajo pozornost od poteka dogodkov. Za to žalostno dejstvo sta lahko dve razlagi.

To pomeni, da se zgodi druga možnost. Kaj pa, če imajo te podrobnosti glavni pomen dogajanja? In kaj, če bi Nikolaj Vasiljevič v njih skrival pravi pomen zgodbe? Se pravi, vse sem naredil namenoma. Morda, če podrobno razkrijete pomen, ki ga je določil avtor, se bo rešitev pojavila prav tam? Kaj pa, če so te podrobnosti nekaj podobnega simbolom, ki nekaj pomenijo?

Ali pa je morda res, vse so sanje ... Konec koncev, kakšni so konci vsakega dejanja: "ampak tukaj se spet vse, kar se zgodi, skrije v megli, to, kar se je zgodilo pozneje, pa zagotovo ni znano" Mogoče ... Obstaja pa "Ampak". Bi bil pisec, kot je Gogolj, ki je večkrat napisal mrtve duše in požgal njihov drugi zvezek, saj se mu zdi nevreden izhajanja, da bi bil tako strog do svojega dela, ali bi se pisatelj, kot je Gogolj, umazal s ponovitvijo nekaterih sanj, ko je menil, da je njegova Dikanka odkrito šibka?
Komaj. Tudi s stališča laika takšen podvig nima smisla, literarni interes pa dvomljiv. Poleg tega je Puškin tik pred izidom Nosa že "preoral" polje "sanj in sanj", pri čemer je izdal Undertaker, v katerem je glavni junak preprosto sanjal o vseh strašnih dogodkih. Mimogrede, Gogolj je predelal konec Nosa - da se tako rekoč ne ponovi v idejah. Navsezadnje je Gogolj močan pisatelj in vztrajen pri zapisovanju človeških likov. In če je vzel tak zaplet, potem - z dobrim razlogom. Torej obstajajo težave.
Kaj pa, če se izziv skriva v kakšnem zasuku ploskve?
Ko je na primer na vsakdanji ravni mogoče dogodke spanja razvozlati v življenjske dogodke, zakaj potem življenjskih dogodkov ni mogoče šifrirati s spalnimi dogodki? Zakaj ne? Tej možnosti se je približal O.G. Dealership, vendar teme ni razvil.

V zvezi s to domnevo se spomnim misli kitajskega filozofa, ki je sanjal o sebi kot metulju in zdaj zagotovo ne ve, ali je metulj, ki je sanjal, da je filozofinja ... ali pa je filozof, ki je sanjal, da je metulj ...

Takšno usklajevanje dogodkov bi bilo zelo v duhu Gogolja. Tu bi vsekakor užival tako v procesu šifriranja kot v reakciji tesno usmerjene in praznega srca. Kako se je pravzaprav zgodilo. Takšen začetek bi zelo zabaval Puškina, ki je bil na splošno velik ljubitelj vseh vrst literarnih šal in huliganstva. Kakšni epigrami obstajajo, jih ni mogoče primerjati z obsežno družbeno prevaro.
Dejansko je ideja do genialnosti preprosta. In le leni takrat niso rešili sanj. V navadi je bilo, da so si jih povedali in rešili. Kako preprosto se je izkazalo: rešite skrbi majorja Kovaleva KOT sanje in ne boste potrebovali enega, drugega ali tretjega (kar pa se je zgodilo z interpretacijami, kot je predlagal Nikolaj Vasiljevič).
In pravi pomen se bo razkril.
Kako je: spremeniti resničnost v sanje, kaj?! Tu je ideja, torej ideja! Ko smo ugotovili resnico, bomo morali stvari le vrniti v njihov pravi položaj - tja, kjer so bile, dokler jih Gogol ni spremenil v zaspane simbole.
No, obrnimo se na starodavne slovanske tradicije, simboliko spanja, ki se je razvijala stoletja in jo je Gogol uporabljal kot svoje babice in prababice pred njim, ki jo zdaj uporabljamo z enako lahkoto.
2.
"To so bili prijatelji, Martyn Zadeka, vodja kaldejskih modrecev, prerokovalec, razlagalec sanj";
A.S. Puškin. "Eugene Onegin".
Zgodba govori o kolegialnem ocenjevalcu Kovalevu, ki je po služenju na Kavkazu prispel v Sankt Peterburg. Tam je v nekaj letih prejel naziv kolegijalnega ocenjevalca, kar ga označuje za pogumno, pustolovsko in inteligentno osebo. Kje drugje lahko dobite hitro napredovanje in plačo, če ne na območju vojaškega spopada? Ta človek zagotovo nima poguma. Njegova "hitra" ocena mu je dala neprimerljivo večje možnosti v civilnem življenju od tistih, ki bi jih dobil, če bi pošteno študiral na univerzi. Kdo bi bil major Kovalev zdaj, v našem času? Izkazalo se je, da je provincial, pogodbeni vojak kavkaške vojne, v kateri je prejel "hitri" čin. In zdaj, tako kot takrat, bi na koncu službe prišel osvojiti prestolnico. Potem - Peterburg, zdaj - Moskva ... "po potrebi namreč poiskati mesto, ki je dostojno vašemu rangu: če vam uspe, potem viceguverner, in ne to - izvršitelj na nekem vidnem mestu." Ustnica ni neumna, z eno besedo. No, pogum jemlje samo mesto. Navsezadnje je za nekaj dobil naslov TAKO HITRO ...
Zakaj ne bi sanjal in si načrtoval takšnih načrtov - navsezadnje je bila njegova prva polovica načrta uspešna: ima čin majorja, prihranjen čas na treningu - torej mladost. Ima romantično podobo junaka in dobro ime kot branilec domovine. Plus močan provincialni oprijem. No, to je naravno ...
To v bistvu predstavlja major Kovalev.
In kako je poudaril Nikolaj Vasiljevič: »Kavkaški kolegijski ocenjevalec ... navsezadnje kolegijskih ocenjevalcev, ki ta naziv prejmejo s pomočjo akademskih spričeval, ni mogoče primerjati s tistimi kolegijskimi ocenjevalci, ki svoj naziv prejmejo na Kavkazu. Toda Rusija je tako čudovita dežela ... "Res čudovita ... In v njej se nič ne spremeni ...

No, nazaj k našemu trpečemu majorju. Kot smo že omenili, opis majorovega videza vsebuje veliko drobnih in na videz nepotrebnih podrobnosti: »... ovratnik sprednje strani njegove srajce je vedno izredno čist in škrobast ... zalizke gredo na sredino lica in ... dosežejo nos. Major Kovalev je nosil številne carnelske pečate z grbi in tiste, na katerih so bili vklesani: sreda, četrtek, ponedeljek itd. "

In če poskusimo opis slike Kovaleva prevesti v zaspane simbole - torej, če bi sanjali o njem in bi se spraševali: zakaj smo videli toliko različnih prstanov na njegovih rokah ... in zakaj je njegov ovratnik škrobnat ... Kako se vidimo v novih sanjah obleko, zjutraj pa čakamo na spremembo resničnosti ali novic.
To je logika, ki jo bomo uporabili.
Za zvestobo se obrnimo na sodobno zgodbo sanjske knjige Martina Zadeke in simbolni sistem Evgenija Petroviča Cvetkova. Raziskave slednjega na tem področju se mi zdijo najbolj popolne in zanesljive, morda ... če lahko govorimo o zanesljivosti v takšni zadevi, kot je reševanje sanj ..., pa je v enem od komentarjev omenil, da so njegove raziskave med drugim temeljile na staroruskih sanjskih knjigah. , katere simbole so morda uporabljali vsi Gogoljevi sodobniki, pa tudi sam Nikolaj Vasilievič, za kar obstajajo potrditve iz drugih virov.

Torej, po sanjski knjigi je ovratnik v sanjah znak prestiža in socialne varnosti. Kovalevov ovratnik ni le vedno čist, temveč tudi škrobnat - torej umetno utrjen. To pomeni, da je družbeni položaj Kovaleva enak. V očeh drugih je čist, prestižen in stabilen. BAKENBARDI po sanjski knjigi pomenijo dobiček (148) - kako bi lahko bilo drugače za vojaškega častnika s takšnim oprijemom ...

Tudi s tako površnim prekrivanjem simbolov na sliki je vidna sinhronizacija neposrednih opisov lika, ki ga je avtor navedel v besedilu. A lahko bi bilo naključje, zakaj pa ne. Tako lahko preverite še naprej.

In potem se Kovalev zjutraj zbudi in se najprej pogleda v ogledalo in v njem vidi, da na obrazu ni nosu. Po mnenju Tsvetkova - OGLEDALO - da bi to pogledal - kot vidite, je tak odnos do vas okoli (196), po Martinu Zadeku (v nadaljevanju - M.Z,) - poroka in izguba nosu v sanjah - do ločitve ali smrti (150) , ali do izgube (M.Z). Ker pa ima idejo o prizadevanjih majorja Kovaleva, je lahko uganiti, da je izguba dobrega imena ali ugleda zanj podobna smrti, saj nima nič drugega kot dobro ime in ugled veličastnega junaka, in prav na njih stavi, da bi lahko uspel v življenju.
Zanj je uspeh \u003d življenje. Če mu bo torej družba obrnila hrbet, bo izgubil prihodnost. Prišla bo njegova družbena smrt, ki je zanj hujša od fizične, zato verjetno. V tem kontekstu organski njegov obupni vzklik, ki se v besedilu zdi zelo nenavaden: "Nos je izginil za nič, za nič, zapravljen za nič, ne za cent!" (III, 64). Po besedah \u200b\u200bMartyna Zadeka, ki je bil v Gogoljevih časih priljubljen, se je izkazalo, da je Kovalev v lepem trenutku izvedel, da je nenadoma izgubil donosen zakon.

Povzemimo. Določeni provincialni karierist (navsezadnje v prestolnici ga ni treba), z ugledom junaka in sposobnostjo za stike z ljudmi, pride osvojiti veliko mesto, kjer hitro pridobi prestižne znance (navsezadnje sem vsak dan HODIL PO Aveniji NEVSKY, to pa je za spoznavanje novih ljudi (138 Nevsky ni preprosta ulica, ampak glavna mestna ulica - Gogolj to dejstvo ne poudarja. Sprejet je, vse bi se moralo premakniti k temu, da se bo kmalu poročil z bogato žensko, dobil nekakšen stol in se umiril. Toda nekega dne ga nenadoma nehajo sprejemati, o njem se razpravlja na vsakem vogalu, nekdo je o njem širil nespodobne govorice, da družba ne odpušča. Z eno besedo, zakona ne bo!

O tem je po mojem mnenju v tej zgodbi.
In nihče nima nobenega opravka s tem.
In ime bi moralo biti nekaj takega kot "Ugled" ali "Dobro ime". Tak je nos se izkaže. Ampak - ne zavajajmo se. Navsezadnje tudi zdaj nismo imuni pred nekaterimi preprostimi naključji. In potem je vseeno treba potrditi predpostavke, sicer ... zakaj je vse to?

Postavljajo se vprašanja.
Na primer to: zakaj pravzaprav je tako preračunljiv in premišljen Kovalev nenadoma nekoč izgubil dobro ime? Navsezadnje je njegov ugled vse, kar ima. Vse v njegovem življenju se vrti okoli enega cilja: dobičkonosno je poročiti se. In potem se mu bodo odprla vsa vrata in življenje bo urejeno za vedno. Zato ne pogreša niti enega krila, vsakič ko upa na poročni dogovor. Poroka je njegova edina pot do visoke družbe. Kje je takrat pogrešal? Zakaj zaboga?

Ali pa še eno: brivec Ivan Yakovlevich z Voznesensky Prospect. Navsezadnje je prav on odkril majorjev nos v svojem pečenem kruhu in ga nato vrgel v reko. Kakšen lik je v resnični zgodbi Kovaleva? Kaj je njegovo resnično drugo dno, kaj? Gogolj ga opisuje takole: "Strašen pijanec ... frak je bil pikčast ... ovratnik je bil sijoč in namesto treh gumbov so bile samo vrvice." Kovalev se ga je obril in brivcu pogosto opozoril na njegove vedno smrdljive roke. In kaj vse to pomeni? Po sanjski knjigi PIJ, PIJ, - kriv, slabe novice, obtožbe (209), sram, težave (M, Z,). Isto dejstvo je ugotovila že policija, ki je razkrila brivca, ki ga je prevaral z nosom, Kovalevu pa je v krpi vrnila izgubljeno dostojanstvo obraza in brivca obtožila vsega. Ampak to je v finalu. Ukvarjamo se z zahtevkom avtorskih pravic za lik. Pomeni, da je res že od samega začetka strašno kriv za celotno zgodbo.

Treba je še ugotoviti, kako. FRAC je močan, umazan s svojo vestjo, odnosi z drugimi in tudi poslovnimi neuspehi (205). No, kaj pomeni IZGUBNI STROJ - ugibamo prvič - nespoštovanje in nepomembnost družbenega elementa. Še ena podrobnost: GUMBI - izgubiti - neumen položaj (205). V predrevolucionarni Rusiji je bil servisni oddelek resnično odvisen od vrste gumbov. Njihovo odsotnost na fraku lahko štejemo za pomanjkanje storitev in odgovornosti. GUMBI pomenijo tudi dohodek, blaginjo, v našem primeru pa gre za isto stvar: brez storitve - brez dohodka. In vonj iz rok je klasičen: "nepošten" - govorimo o dvomljivi osebi. Kaj se torej zgodi? Ivan Yakovlevich je nesramni poraženec v neumnem položaju, "grešni kozel". In potem - njegova trgovina - brivec - pomeni rezanje in britje. Napis nad njegovimi vrati: "In kri se odpre" - seveda avtorska šala: pravijo, kot da bi pustila kri - "odprta". To pomeni, da bo rezal med rezanjem ali britjem (navsezadnje vedno pijan). Po sanjski knjigi je BRANJE sramota biti, izdaja (237), BRITEV pa izguba (M, Z). Zaključek se namiguje: resnična, resnična okupacija Ivana Jakovljeviča je resnično zelo dvomljiva: ta tovariš je specializiran za izdajo in izgube, trguje s sramoto - kaj bi to lahko bilo?
Mogoče - izsiljevanje ali obrekovanje? Kje so dokazi?
Gremo k besedilu. Tam je vse logično in popolno, sicer Gogolj ne bi bil Gogolj. Konec koncev, kdo bi si lahko kaj takega zamislil? Zagotovo je oseba izjemno inteligentna, obdarjena z odličnim smislom za humor, kar je bil tudi avtor. Konec koncev je Gogol prejel mesto dodatnega profesorja splošne zgodovine na univerzi v Sankt Peterburgu, tako rekoč brez visokošolske izobrazbe? To je samo to.

Vendar nazaj k Ivanu Jakovljeviču. Tako je nekega jutra pri zajtrku naš brivec razrezal beli kruh na dve polovici in sredi njega našel nos, v katerem je prepoznal nos našega protagonista. Po nekaj zmedi jo je, zavito v krpo, vrgel v reko blizu Izakovega mostu. Nadzornik je opazil mahinacije in zdelo se je, da poskuša ugotoviti, da se to počne, toda zakaj ... a nenadoma "je incident popolnoma pokrit z meglo in kaj se je zgodilo potem, ni popolnoma nič znanega."

Na splošno je KRUH v sanjah svež, nežno bel - do bogastva, dobička in novih priložnosti, in če je kaj notri, potem s tem dohodkom pričakujte (211), (M.Z). Zdi se, da potrdimo svojo domnevo o vrsti ribolova Ivana Yakovleviča z izsiljevanjem. Dejansko, kako drugače imenovati to obrt, če človek ugleda in ugled nekoga drugega kot jedro svoje blaginje? To pomeni, da je nekega lepega dne naš brivec nenadoma postal lastnik nekaterih obremenilnih informacij o majorju Kovalevu. Katere podatke pa bi lahko poklicni izsiljevalec in tračevi prejel o Majorju?
V zgodbi sta dve ali tri okoliščine, ki jih Gogolj mimogrede omenja.
Prva je ljubezen majorja do vseh vrst prstanov in pečatov, ki jih je z veseljem nosil v množici: se spomnite karnelskih in drugih tjulnjev in celo tistih z imeni dni v tednu?
Po sanjski knjigi so kakršni koli obroči kot okras simbol povezave in odnosov (158). Na primer, v sanjah izgubiti prstan - do ločitve in najti - do povezave ali predloga (M.Z.). In v resnici je izguba prstana slab znak, tako da je to ... Logično bi bilo domnevati, da je Kovalevova številčnost prstanov znak številnih povezav in odnosov z ženskami. In zadovoljstvo, s katerim jih je nosil, očitno kaže, da se je fant rad hvalil s svojimi zmagami, in jih ni skrival. Konec koncev, prva misel, ko se je zagledal v ogledalo brez nosa, kaj je bilo to? O tem, da se ne more pojaviti na svetu (in treba se je poročiti!) In drugo? Da ima veliko znancev žensk, med katerimi jih nekaj ne moti. Da, in avtor je jasno nakazal: majorju ni bilo do poroke, le da ni hotel nobene neveste, ampak z doto. In to nikakor, ampak ne manj kot dvesto tisoč. In dokler ni bilo nikogar v bližini, major ni zavrnil niti enodnevnih povezav: se spomnite pečatov z imeni dni v tednu: sreda, četrtek, ponedeljek? To so enodnevne povezave. To pomeni, da lahko predvidevamo njegova potovanja k prostitutkam. Zakaj ne? No, katera dostojna ženska iz 19. stoletja se bo strinjala z enodnevnim odnosom, za katerega bo zjutraj izvedel ves Nevski (navsezadnje je z veseljem nosil tjulnje na očeh)?

V besedilu teh Kovalevovih potovanj po deklicah je neposredna navedba:
»Dober človek si ne bo odtrgal nosu,« izjavi zasebni sodni izvršitelj, »na svetu je veliko glavnih. ... ... se vlečejo na vsa nespodobna mesta «(III, 63). In Gogol z avtorjevimi besedami potrdi svoje popolno strinjanje z mnenjem zasebnega sodnega izvršitelja: "Se pravi, ne v obrvi, ampak ravno v oči!" (III, 63).
Kaj si želel, major, za svoje vedenje? Živeli bi kot človek in imeli bi človeški ugled ...
Nenavadno je, zakaj raziskovalci Nosa niso bili pozorni na te besede ...
To je lahko razlog za izpostavljenost. Kovalev je častnik, junak. Dragi član družbe, in nenadoma - prostitutke. Slabo…

Druga okoliščina. Bilo je, kot da obstaja povezava z neko mlado damo, ki jo je major zapustil in zapustil ter se kategorično ni hotel poročiti - o tem izvemo iz epizode z njegovim pismom njeni materi, štabni častnici Podtochini. Mimogrede, Kovalev je to pismo napisal po tem, ko je bil brivec obtožen izsiljevalca. In še ena zanimiva epizoda nastopa policista v hiši Kovaleva.
Tretja okoliščina je pomen zaspanih simbolov po Martinu Zadeku, ki so bili Gogoljevi sodobniki tako radi: nos je izginil - zakon je bil razburjen, v kruhu najden - s tem bogastvom, ki sem ga prejel. Tako preprosto.

Omeniti velja, da ima Ivan Yakovlevich zaostren odnos s policijo, s katero se sreča vsaj dvakrat. Prvič - ko je naš frizer poskušal nekomu drugemu metati nos v reko. Glede na to, da je NOS zakonska zveza Kovaleva, na katero je v življenju vložil glavno vlogo, življenje samega Kovaleva, njegov ugled in REKA - govori, pogovori (M.Z), potem je bil vpleten ravno v trenutku, ko tako rekoč zaupne informacije o majorju. To pomeni, da so ga ujeli pri širjenju govoric o spoštovani osebi. Ta kraj je podroben in med brivcem in upravnikom je celo zanimiv pogovor. Upravnik poskuša ugotoviti, kaj počne Ivan Yakovlevich, on pa mu ponudi podkupnino v obliki brezplačne storitve: pravijo, izvedel bom, da bom tudi za vas izvedel popolnoma brezplačno ... Kot, poklicali so informatorja? Ni znano, kako se je tam njihov posel končal, saj je bilo v tistem trenutku vse pokrito s temo ... To je to ... Se pravi, da je na dejstvo težav s policijo avtor jasno nakazal avtor. Od tega trenutka naša prevarantka popolnoma zapusti pripoved in se pojavi šele na koncu, ko je policist Kovalevu osebno vrnil njegovo dobro ime in rekel, da je bil kriv najden, kar se v kontekstu zgodbe zdi povsem nelogično. In to se zgodi točno v trenutku, ko je sam Kovalev že obupano želel popraviti situacijo. Kljub ugotovljenemu dejstvu krivde ostaja nejasno, zakaj so bile informacije o nemirnem in nemoralnem vedenju majorja Kovaleva deležne tako negativnega javnega odziva. Če pa na platno teh fantazmagoričnih dogodkov vstavite sanjski pomen, potem se vse takoj postavi na svoje mesto. Tu je zguba in izsiljevalec javno izjavi: zakaj sem slabši od drugih? Vaughn - junak kavkaške vojne, kolegijski ocenjevalec Kovalev - obišče "dame" in tega ne skriva, prevaral je dekle, vendar se noče poročiti in se ponaša z zmagami nad plemenitimi ženskami! In poleg tega sklene bogat zakon! Kaj se sprašuje, ali sem slabši od njega? Dejstvo, da nimam naramnic in nimam servisa ?! Tako so se odvijali dogodki, približno glede na dekodiranje.

Opravičujem se za majhno odstopanje in se v trenutku obupa vrnem k pismu, ki ga je Kovalev poslal Podtočini. To pismo je zadnji, skrajni korak, ki ga Kovalev naredi pred "vložitvijo pritožbe". Kljub dejstvu, da je bil ugotovljen krivec preskoka, se položaj Kovaleva ni izboljšal. Še vedno ni sprejet (nos se ne drži). Tu so okoliščine, v katerih piše uslužbencu v upanju, da se ne bo strinjala, da mu končno vrne dobro ime brez boja, ne da bi se močno poročil s hčerko. NE RAZUME, zakaj ni sprejet. Prepričan je, da je vse to posledica deklice, ki je materi povedala o njuni zvezi, zdaj pa ga kompromitirajo, da bi ga prisilili v poroko. V kontekstu zgodbe je nenavadno, mimogrede, izgleda to pismo: poleg tega pa nekakšna hči…. Od kod je prišel, ko ni bilo nikjer niti kančka. Zdaj je jasno, od kod je prišel.
No, kaj pa sledi z njegovo hčerko, našo majorico? Natančneje z materjo, ki ji Kovalev očita strašno izdajo - poročiti se! Kaj še! V pismu ji pove, da se v nobenem primeru ne bo poročil z njeno hčerko, da bo raje tožil za vrnitev njenega dobrega imena!
Podtočina se sploh ni premaknila, kaj je s Kovalevom. Iz njenega odgovora je razvidno, da se prvič hči temu ni odrekla, drugič pa, da je ta ženska preprostega duha in sploh ni sposobna podlosti. Zato v neredu ne more biti krivde, do katere je Kovalev takoj prišel po branju njenega pisma.
A še naprej NE RAZUME, zakaj ni sprejet. Čeprav - kaj je lažje, prosim povej? No, izstopili smo na potovanjih k prostitutkam, tajni zvezi s kakšnim dekletom, plemenitimi ljubicami (se spomnimo tjulnjev iz karneolov?) - no, kaj je hudega?! Je vojaški častnik, junak, zakaj pa ne bi!! Takšen je Platon Kuzmich Kovalev v svojih razmišljanjih. Nikoli ne bo razumel, da je njegovo vedenje nemoralno, da ima čast deklice ceno in je po NJEGOVEM usmiljenju ogrožena, da so odnosi s prostitutkami sramotni in da mora biti VSE, kar mu je všeč, skrito in v nobenem primeru se s tem ne sme hvaliti. To je javno mnenje, povsem upravičeno. V današnjih časih je bil razlog za odstop enega visokega ruskega tožilca ravno video snemanje z "dekleti", s katerimi "je odhajala oseba, ki je bila zelo podobna tožilcu". Torej to je to.

Vendar je Kovalev v slabem pomenu besede provincial. Kapital je zanj simbol lepega življenja. In točno tako vidi lepo življenje, ki ga vodi. In ljubezenske zmage so njen nepogrešljiv atribut. Zanj je pomembno, da vsi vedo, kakšen mačo in junak je, ne samo v gorah Kavkaza. Ne vidi meja moralnega in nemoralnega vedenja. Ni presenetljivo, da je tak lik, kot je Ivan Yakovlevich, izvedel za svoje podvige. No, svoje mnenje je razkril ljudem. In ujela ga je policija, ker nima zaščite ne v službi ne v dohodkih. Všečkaj to.
No, črke so črke, a mesto ves ta čas brni. Neprijetna zgodba o osvajalcu ženskih src je obravnavana na vsakem kotu. Ni zastonj, da je na tem mestu v pripovedi majorjev nos viden bodisi na Nevskem prospektu bodisi v Junckerjevi trgovini. Cela množica se zbere, da bi si ogledala nos majorja Kovaleva, nikogar pa ne zanima, kje je v tem trenutku njegov lastnik Kovalev. Toda GNIVA (137), DAVKA (180), ŠIROKE ULICE, TRGI (136) so enake: novice, škandali, javne predstavitve, ovire in negodovanje javnosti.
Nos - dobro ime v povezavi z vznemirjeno poroko majorja Kovaleva - je zdaj na vidiku: razpravljajo, obsojajo, obravnavajo v povečevalnem steklu moralnih vrednot: pravi, da mora biti vojni junak, častnik, ocenjevalec in - tako podlo, podlo. Kako lahko tak človek ima takšne zasluge. Tako se izkaže, da se je major izkazal ločeno, njegovi naslovi in \u200b\u200bregalije - ločeno.

Z vidika nekaterih vprašanj morale je zanimivo srečanje Kovaleva v cerkvi z lastnim nosom. CERKEV - v njej moliti - na srečo v vseh zadevah, vstopiti - kesanje, tempelj - blaginja (138). Tu avtor trdi, da je zgodba vrhunec zgodbe, trenutek resnice tako za protagonista kot za bralca. Kovalev se v svojem družbenem vakuumu zaradi izgube ugleda nenadoma zave in jasno vidi, da je DOBRO IME neodvisna vrednota. Ne pozabite - Nos v cerkvi je "molil z izrazom največje pobožnosti", Kovalev pa strelja z očmi na dekleta.
Se spomnite njihovega dialoga? Nos je nato odgovoril Kovalevu:
-Motite se, gospod, sam sem. Poleg tega med nami ne more biti tesnega odnosa. Sodeč po gumbih uniforme morate služiti v drugem oddelku.
Kako se vse takoj razjasni, kajne? Prevajanje te fraze je zdaj preprosto:
-VAS DOBRO IME je zdaj samo po sebi. Med vama ni nič skupnega. Sodeč po vas niste vredni tega na način okupacije.
To je sodba, ki jo je Gogolj izdal svojemu junaku.

Zdaj natančno vemo, kakšne znake ima DOBRO IME z vidika Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. Za to bomo natančno preučili obleko Nos in razložili, kaj je kaj.
Ne bom ponovno citiral vira - delo je majhno, bralec sam pa bo, če bo hotel, našel tako prizor v cerkvi kot opis nosove noše.
No potem. Spet - OBROČNIK - visok, stoječ: močan družbeni položaj. KOLOBICA s perjem - dobiček (161) (in to so tudi Kovalevove lastne sanje: čin državnega svetnika). Zlato vezeni MUNDIR je privilegij pri tej interpretaciji.
To pomeni, da DOBRO IME Kovalevu nosi VSE, o čemer je sanjal, če bi to takoj vedel. Ampak ne ... Vse je v ženskah ... To je rezultat.

Konflikt postane do konca pregleden in razumljiv: poskrbite za obleko iz novega, za mladost pa čast. Čast je, kot se je izkazalo, neodvisna in neodvisna vrednota. Dobro ime, ugled - izkaže se, da je to nekaj, brez česar v življenju ne boste prejeli ničesar, ne boste izpolnili niti ene želje. So življenje samo. Zanimivo se je spomniti v tej smeri, da so v starodavnem Egiptu tudi nos na nek način veljali za simbol prehoda iz življenja v smrt. Ob tem se zastavlja filozofsko vprašanje: kaj torej šteti za smrt? Za Kovaleva je na primer izguba časti uglednega državljana enaka smrti. Zgodba se izkaže za zanimivo, kajne? Gogolj ni ničesar nakazal tega odkritja v cerkvi: navsezadnje je res, vse je od Boga. Toda tudi v božji hiši naš kolega nenehno strelja z očmi na lepa dekleta. Ni mogoče popraviti. Ker ne razume, kaj se dogaja, še naprej popolnoma iskreno trpi v svoji izolaciji: "... tam je prijatelj ... prihaja dvorni svetnik ... tam je Yarygin, referent v senatu ... je še en major, ki je prejel oceno na Kavkazu ..." Vsi, pravijo, so enaki kot jaz ... Živijo enako ... se ne razlikujejo od mene ... Ja-ja. Razlikujejo se. O vsem tem molčijo. Nočejo "vstopiti v zgodovino."

Vendar gremo naprej. Navsezadnje mora zgodba še preobrat. Kaj dela naš major naprej? Kako bo dobil svoje dobro ime nazaj? Išče oporo. Pohitel je do šefa policije, a ga seveda ni sprejel. Potem je vzel taksi in mu obupno zavpil: naravnost! - a se takoj znašel pred izbiro: na desno ali na levo? Teoretično bi bilo enostavno, če bi šli v pisarno dekanije (in kje drugje k takšnemu zmernjaku?), Vendar so se odločili za časopisno ekspedicijo. Ko je prevedel iz ruščine v ruščino, se je v časopisu odločil, da bo zaradi tega izrazil svojo nesrečo in močno ogorčenje: No, šel sem k dekletom! No, "vrgla" gospodično! Kaj ?! Je junak, na koncu ima - zasluge, regalije, naslov - nima pravice ?! In ne upajte si razpravljati!
No, je res tako? Konec koncev bi to dejansko bila škandalozna morala: obnašal se bom, kakor hočem - tudi če gre za ženske - v čem je velika stvar ?! Jaz sem junak! Imam zasluge! Oh ... Škandal, z eno besedo. Iz tega razloga je prejel zavrnitev pri časopisu. Neposredno so mu povedali, da bo s takšnimi napovedmi časopis trpel zaradi svojega ugleda. Poleg tega je bila že podobna napoved: pravijo, črna volnena pudlica je ušla. Pozneje se je izkazalo, da je pudelj blagajnik. Neumnosti, fantastično? Sploh ne. PSO je prijatelj, zanesljiva oseba, če je pobegnila (v sanjah) - do izgube, pa tudi črna volna - slabe novice, izgube (142). Tako se izkaže, da so človeku zaupali sredstva, upali nanj, on pa je, pes, zbežal! Vse je torej preprosto in jasno. Tako pes kot nos sta trdni alegoriji ...

No, Nikolaj Vasiljevič, ali na hitro rešujemo vašo šalo?
Po zavrnitvi v uredništvu je Kovalev, ki ni bil slan, odšel k zasebnemu sodnemu izvršitelju - iskati pravnega sveta, a ga je tako rekoč poslal (no, nosa ni in to je to). Kaj ste želeli, major? Vaše vedenje ni zakonsko urejeno. A tudi to se ne spodbuja, to je to.
Potem ko je bil major povsod dobil ovinek, je major šele začel razmišljati, da gre za ženske! In Podtochina je napisal pismo. Toda tudi tu - nisem ugibal. Prevarana deklica se materi ni odrekla - ima tudi Dobro ime in ga ceni.
In končno ostane doma sam, v temi. TEMA po sanjski knjigi - težave in negotovost (140). Misli si grenko misel, se spominja brivskega britja (ne nerazumno), nakar so se začele vse njegove dogodivščine. In potem je njegove misli prekinila "svetloba, ki je švignila skozi vse luknje na vratih". Ivan je prižgal svečo in z njo v temi stopil do lastnika, "močno razsvetlil vso sobo".

Nekaj \u200b\u200bminut kasneje se je pojavil šef policije in Kovalevu vrnil nos. Zanima me, kaj ima Ivan s svečo, zakaj? In potem mislim, da je ta "dodatna" podrobnost naglas, Gogoljev namig na kodo. Ker je SVEČ prižgala v sanjah - po Martinu Zadeku - na splošno za poroko! In - ravno do sreče v brezupnem poslu (205). Ali ni tako pri Kovalevu? IN LUČ iz razpok skozi zaprta vrata je sreča kljub oviram ljudi (129). In če je SVETLOBA svetla, je to vsekakor velika sreča, bolniki (kot breznozni major) - za okrevanje (139). To pomeni, da s to podrobnostjo Gogol jasno pove, da čeprav bodo še vedno obstajale ovire, bo zdaj vse zagotovo raslo skupaj s Kovalevom (v dobesednem smislu). Širitelj govoric je ujet in spoznan za krivega. Policija je ugotovila, da je naš brivec praviloma kriminalec, izgubi poklic (kar je naravno) in je preseljen iz Voznesenske v Sezzhaya. To je tudi naravno, kajne?
Torej, krivec govoric je ujet, majorju je bil povrnjen civilni ugled (na koncu je nos zrasel) in major celo spet "zasije" s poroko, ampak! Zdaj - če je "tako preprosto, za ljubezen."

Umazana zgodba, z eno besedo, se izkaže. Torej je bil najden odgovor, kaj je razlog za šifriranje. Kdo bo tiskal o tem? S takšnim gradivom je časopisna odprava nemogoča ...
Ni čudno, da je V. G. Belinsky o junaku filma "Nos" vzkliknil: "On ni major Kovalev, ampak major Kovalevs." V definiciji kritika ni poudarjen le koncept tipizacije, ampak je tipizacija dvignjena do neke mere.
In popolnoma dobro je vedel, o čem govori.

N.G. Černiševski je v polemiziranju s tistimi literarnimi kritiki, ki so znanstveno fantastiko Gogola primerjali s Hoffmanom, poudaril, da Gogolj v nasprotju s slednjim ni ničesar prišel, ampak je uporabljal le dobro znane predmete. »S Hoffmanom,« je zapisal Černiševski, »Gogolj nima niti najmanj podobnosti: eden si sam izmisli, samostojno si izmisli fantastične dogodivščine iz povsem nemškega življenja, drugi dobesedno pripoveduje maloruske legende (» Viy «) ali znane anekdote (» Nos «). Dejstvo, da je bila za Černiševskega, pa tudi za sodobnike zgodbe splošno znana anekdota, za generacije literarnih učenjakov, ki se prepirajo o virih zgodbe "Nos", je zgodovinska skrivnost. Govorimo o tradiciji ljudske ljudske umetnosti: preproste slikovne slike s preprostim pojasnjevalnim besedilom. Le ta slika Gogolja "zavita v cunjo" - jo je zavila v drugi pomen, ki so ga tudi transparentno razumeli vsi njegovi sodobniki, ki pa so jih nekateri zaradi subtilnosti nagona zavrnili - na primer Shevyrev in Pogodin.
In druge je zabaval ta nespodoben pomen - na primer Puškin.
Kot dokaz bom navedel naslednje dobro znano dejstvo: prve skice zgodbe "Nos" segajo v konec leta 1832 ali v začetek leta 1833, njena groba izdaja pa je bila končana najkasneje avgusta 1834. Gogol je nadaljeval z dokončanjem zgodbe in jo nameraval umestiti v Moskovski opazovalec, revijo, ki so jo v Moskvi začeli Gogoljevi prijatelji SP Shevyrev in poslanec Pogodin in v kateri naj bi Gogol aktivno sodeloval. 18. marca 1835 je rokopis poslal v Moskvo in mu priložil pismo Pogodinu: "Pošiljam vam nos (...) Če se vaša neumna cenzura v primeru, da nos ne more biti v cerkvi v Kazanu, potem mogoče Vendar mislim, da si ni do te mere zgubila misli. Vendar se "Nos" v "Moscow Observer" ni pojavil: po poznejših pričevanjih Belinskyja sta Shevyrev in Pogodin zgodbo zavrnila kot "umazano, vulgarno in nepomemben. "Nenavaden zaključek, če upoštevamo, da so ga prvič prijatelji zavrnili, drugič pa pravljica: no, nos je izginil, no, nos je bil najden. No, kaj pa tisti vulgarni, umazani, trivialni? zavrnil?

Seveda je treba razumeti celoten sarkazem Puškinovega izreka: oh, no, res se ni strinjal ... oh, koliko fantastičnih in smešnih stvari! Oh, kako izvirno - spremeniti svojo, Puškinovo idejo, da opisuje spanje navzven! Če pišem o prevarantu, ženskarju, ki hodi k prostitutkam, zapelje spodobna dekleta, zgradi donosen zakon - in ob vsem tem - dostojno osebo, ki jo družba spoštuje - in nihče ne bo opazil! Tak rokopis je Aleksandru Sergejeviču resnično prinesel zadovoljstvo, ki bi v to dvomil. Tudi sam, ljubitelj epigramov in družbenih provokacij, ni mogel pomagati pri objavi tako obsežne in dvoumne provokacije: vsi razumejo, za kaj gre, in formalno - glede na zaplet - ne najdete krivde. Zato lahko s skoraj popolno gotovostjo domnevamo, da so vsi poznali pravi pomen Nosa: Ševirev in Pogodin, ki sta »zavila« rokopis, in Puškin, seveda, in Belinski. Ki je Kovaleva hitro označil za družbeni pojav. Tako da ...
3.
To je pravzaprav skoraj vse. Odgovorili smo na glavna vprašanja avtorja: zakaj Kovalev ni dojel, da ne more na časopisno odpravo - ker je s svojim vedenjem škandaliral moralne in etične vrednote družbe; in kako je njegov nos končal v pečenem kruhu - ker je na ta način avtor kodiral središče izsiljevalne spletke; in celo strinjamo se, da se takšne zgodbe dogajajo po svetu - kako so? In redkost, edinstvenost te zgodbe je ravno v tem, da je Kovalev prišel iz vode: obdržal je svoj naslov, ocenjevanje in povezave. Takšne zgodbe se običajno končajo vsaj z odstopi. Skupaj z glavnim junakom smo dobili izjemno priložnost, da se veselimo tako veselega dogajanja zanj in njegove vrnitve v tabor izbrane družbe.

Ostati je treba povzeti na splošno in končno ugotoviti, kaj nam je Nikolaj Vasiljevič Gogolj resnično želel sporočiti in, kar je najpomembneje, zakaj je šifriral in skrival pravi potek dogodkov.
Pravi naslov zgodbe je seveda nekaj podobnega pravljici o dobrem imenu ali ugledu. In njegova vsebina nikakor ni več neumnost in ne fantazmagorija, ne sanje in ne plod čudne fantazije.
To je zgodba-meditacija o resničnih in napačnih vrednotah, o blodnjah in ugotovitvah, o izgubah in dobičkih duše. Izkazalo se je, da ste lahko lepi, pametni, pogumni, imate uspeh z ženskami, denarjem in povezavami - lahko imate vse blagoslove sveta in stavite na svojo ekskluzivnost ter - naredite napako. Ker je glavno življenjsko bogastvo popolnoma drugačno: spoštovanje javnega mnenja, moralna načela, ki temeljijo na ljubezni. Iskrenost in poštenost do ljudi - najsi bodo moški ali ženske. In - sama ljubezen, okoli katere se vrti spletka celotne akcije. Te kratkotrajne kategorije, ki jih ni mogoče pospraviti ali poskusiti, so osnova za uresničitev naših želja. Vse želje. Še posebej, če ste pametni in čedni ter pogumni, da vsemu dodate. Kovalevu je manjkalo ravno to kratkotrajno polnjenje duše. Konec koncev celo novinar - in mu je mar za ugled publikacije, tako pač je.

Kar je imel Kovalev resnično srečo, je bil brivec, saj je postal grešni kozel (zguba, kaj mu vzeti). Izkazalo se je torej, da je nesposobni poraženec začel govorice o Kovalevu, mu ukradel briljantno prihodnost v obliki donosne poroke - "tat, prevarant, zlobnež", je svoj ugled pokopal z lastnimi rokami - in trpel je za svoje besede: izkazalo se je - blatil je plemenitega človeka ... Navsezadnje z vidika družbe - kdo je Ivan, kaj je njegov ... In kdo je Kovalev ... Torej to je to ... Kovalev ne more videti bogate neveste. A tudi hiš niso zavrnili - ni bil kriv on! Ugotovljeno! V takih zgodbah je malo ljudi srečne. Redka sreča, redka. Zaplet je zanimiv in resnično vreden knjige. Samo "o tem ne moreš pisati tako neposredno ... ni dobro ... nerodno je ..." Gogolj je vedel, o čem piše, vedel je vse. In tudi zdaj naši uradniki ne želijo oglaševati svojih ljubezenskih povezav. No, ja, o tem se je že razpravljalo ... to je tako večna zgodba. Oh, večno.

Obstaja pripomba M.Yu. Lermontov v "Princesa Ligovskaya": "Oh! Naša zgodovina je strašna stvar; ne glede na to, ali ste ravnali plemenito ali nizko, pravilno ali narobe, ste se lahko izognili ali ne, toda vaše ime je v zgodovini pomešano ... vseeno izgubite vse: lokacijo družbe, kariero, prijatelje ... nič hujšega od tega ne glede na to, kako se ta zgodba konča ! .. Prisilili ste ljudi, da so dva dni govorili o sebi. Trpite dvajset let za to! .. Pri nas je razglašeni podkupnik povsod zelo dobro sprejet: upravičen je s stavkom: in! ki tega ne počne! .. Strahopetca povsod prijazno obravnavajo, ker je krotek, a v zgodovini pomešan! - približno! nima usmiljenja: mamas pravijo o njem: "Bog ve, kakšen človek je!" in papas doda: "Gad!"

To je celoten odgovor, kajne? Major Kovalev kot provincial ni vedel in ni mogel poznati pravil "sveta", zato se je ujel. Torej ne razume, zakaj Yarygin hodi, kot da se ni nič zgodilo; in isti kolegialni ocenjevalec, kot je on sam ... In vse zato, ker poznajo pravila igre, on pa ne. Zato ne bo videl nobene donosnejše neveste - "Bog ve, kakšen človek je" ...

Le tu se spet postavlja vprašanje. Ja, naš junak je težko šel brez nosu. Toda zakaj bi se veselili, če naš junak na koncu še vedno ostane dobesedno z nosom? Se pravi v resnici - z nič. Z bogatim se ne bo mogel več poročiti - Ivan Yakovlevich, čeprav obtožen vseh grehov, je kljub temu pokopal ugled Kovaleva (zakopal si nos). Kovalev ne bo imel dvesto tisoč. In stoli, po katerih je hrepenel, niso več svetili. Zdaj je samo za ljubezen - kot prej ... In kot otrok je vesel! To je čudno. Čeprav ... Navsezadnje bi lahko izgubil vse, tudi priložnost, da preprosto živi v prestolnici (kaj storiti v njej, če jih od vsepovsod vozijo kot psa). In vse se je končalo preprosto s prenehanjem družbenih možnosti. Toda ta zgodba mu je bila odpuščena - ni bil kriv za to! - in spet sprejmi. Tu je sreča, tako veliko sreče! Bog jih blagoslovil, s perspektivami so dekleta ostala! Nekdo - naj gre zanj! Tako je Platon Kuzmich ostal z nosom in bil popolnoma vesel.

Zaključek.

Zamisel o šifriranju umazane in nespodobne zaplete s zaspanimi simboli je preprosta in iznajdljiva. Le kako bi lahko Nikolaj Vasiljevič vedel, da bodo nekoč ljudje prenehali reševati sanje.
Toda zagotovo je vedel, da bodo ljudje, ko bodo že izvedeli resnično vsebino njegove fantastične zgodbe, "postali nespodobni, nerodni, bolni!" Nikolaj Vasiljevič Gogolj se je zelo zabaval, ko je pisal to sestavljanko ... In Aleksander Sergejevič je, sodeč po besedah \u200b\u200bzaložnika, tudi s tem celotnim podvigom dobil največje zadovoljstvo. In če bi lahko samo domnevali, da bodo uprizorili predstave po tej zgodbi ... in snemali bodo filme ... Ha ha ha ... Prav tako bi lahko posneli notreradamusove katarine ... no, res je smešno.
Nikolaja Vasiljeviča že dolgo ni bilo na svetu. Toda tudi zdaj, 200 let kasneje, se človeške vrednote niso spremenile. Vse več Kovalevov prihaja osvojiti prestolnico in pod soncem se nič ne spremeni. In Gogolj se je zasmejal, verjetno s svojim prebrisanim ukrajinskim nasmehom: no, ali ste že jedli? Slabo ugibate, kaj sem vam hotel sporočiti?
Ni več šibek. Uganili ste. In tvoja zgodba ne sodi v šolski program, oh ... ni bila zaman šifrirana ...

Opombe:
1. DIJAGNOZA - GENIJ. VF Chizh, Konstantin Kedrov "Gogolova bolezen", M., "Republika"
2. Rovinski, SOBR. Op. v 5 zvezkih. Slika in besedilo "Pustolovščine o nosu" sta uvrščena v pettomno zbirko Rovinsky pod številko 183 (Rovinsky I, str. 420-422; ilustr. 1). Vsebuje tudi informacije o treh izdajah te slike. Prvega je v tovarni Akhmetyevsk izdelal mojster Chuvaev in sega v drugo polovico 18. stoletja. Drugi je izšel v 1820-1830-ih, tretji pa v 1830-1840-ih. Drugi in tretji sta imela manjše spremembe.
3. Odtrganje vseh in vseh vrst mask. "Raziskava lekcije na podlagi zgodbe N.V. Gogolja„ Nos ". Perfilieva Galina Ivanovna, učiteljica ruskega jezika in književnosti.
4. Bilten SSU, 2003, posebno. Sprostitev, L.P. Rassovskaya, "Bogokletna dela Puškina in Gogolja (" Gavriliad "in" Nos ")" Pomembna značilnost zgodbe je že dolgo opažena - odsotnost kakršne koli razlage ne samo o glavnem dogodku, temveč tudi o ploskih trkih. In pravzaprav, kako je nos izginil s Kovalevevega obraza in kakšno zvezo ima brivec Ivan Yakovlevich, če je že dva dni pred tem obril majorja; kako je prišel v kruh in zakaj v njem ni bil pečen; kdo in v kakšni vlogi - nos ali oseba - ga je potegnil iz reke; kako hkrati nos in oseba sobivata brez spajanja; kako dva tedna pred ponovnim združevanjem z obtočilnim sistemom telesa lastnika razložiti "pokvarljivost" nosu? (…) Če analiziramo njihov zvok, se razkrije skrita logika razvoja akcije - parodija. Oznanjenje je praznik, ki dolga stoletja ni veljal za Marijin praznik, temveč za Jezusov praznik, kot prvi dan njegovega obstoja, začetni trenutek v zgodovini učlovečenja Boga, tj. zemeljsko življenje Odrešenika. V svojem poskusu inkarnacije je gospod Nose šel brez matere, njegov simbolični "oče" pa je bil Kovalev. Ko je prešel iniciacijo in postal uradnik, je želel oditi na pot (kot Kristus na začetku svojega poslanstva), vendar je bil zasežen in odvzet človeškemu statusu, a njegovo "telo" je ostalo neokrnjeno in na velikonočno nedeljo se je ponovno združil z "očetom" (vnebovzetim) ". stran 13
5. ruska literatura. - 1984. - št. 1. P.153 - 166, O.G. Zastopništvo. Fantastično v zgodbi N.V. Gogoljev "Nos"
6. Belinski, poln. SOBR. Soch., T 3, M., 1953, str. 105
7. Časopis "Sodobni", M., 1836, št. 3, ponatis izd.

8. »Gogolj je sam verjel, da bodo samo» Mrtve duše «rešile uganko njegovega obstoja. "Odločil sem se, da ne bom razkril ničesar iz svoje duhovne zgodovine (...)," je zapisal v "Izpovedi avtorja", "v prepričanju, da bodo ob izidu drugega in tretjega zvezka Mrtvih duš vse razložili oni in nihče ne bo zahteval: kaj je avtor sam? .. «Vladimir Voropaev ob 150-letnici smrti N.V. Gogoljev članek "Po duhu shema-križar". Bilten UOC, 01.04.2002.
9. »Gogol je pri delu Nos ponovil konec zgodbe: sprva so fantastičnost dogodkov, opisanih v njej, motivirale sanje majorja Kovaleva. Spremembo konca je najverjetneje povzročil pojav v "Severni čebeli", št. 192 z dne 27. avgusta 1834, podpisani "R. M." pregled Puškinovih novel, ki je kritiziral kot izjemno zastarelo motivacijo fantazije s spanjem, uporabljeno v Undertakerju. Med predelavo konca Nosa je Gogolj upošteval pripombo "R. M." in hkrati parodiral svoj pregled. Ko je bila zgodba objavljena, je bila znatno podvržena cenzuri: srečanje Kovaleva z Nosom je bilo preseljeno iz kazanske katedrale v Gostinski dvor in številne ostre satirične izjave so bile izločene. V Gogoljevih zbranih delih leta 1842 je bil "Nos" uvrščen v tretji zvezek, med drugimi zgodbami, povezanimi s peterburško tematiko. Hkrati je bil konec zgodbe ponovno revidiran. Slavni kritik 40-50-ih Apollo Grigoriev je Nos označil za "globoko fantastično" delo, v katerem je "celo življenje prazno, brez cilja formalno, (...) nemirno gibljivo - s tem nosom stoji pred vami in, če veste, to življenje - in ne morete si, da ne bi vedeli po vseh podrobnostih, ki jih velik umetnik razkrije pred vami, "potem pa" življenje fatamorgane "v vas ne vzbudi le smeha, temveč tudi srhljivo grozo." N. Virolainen in O. G. Dilaktorskaya
Ponatis iz publikacije: "Ruska fantastična proza
doba romantizma ", Založba Leningradske univerze
10. »Gogol se je, kot se spomnimo, odločil za svojevrsten način predstavitve fantastičnega, kot da bi zasukal splošno sprejeto - sanje, podobne resničnosti. Vsekakor je motiv spanja (morda kot začetek prve izdaje) v zgodbi oprijemljiv. Kovalev v povezavi s fantastičnim izginotjem nosu v resnici divja kot v sanjah: »To je res, bodisi v sanjah bodisi samo v sanjah. ... ... Major se je ščipal. ... ... Ta bolečina mu je popolnoma zagotovila, da deluje in živi v resnici. ... . " (III, 65). Motiv resničnosti, podobno kot sanje, prežema celotno zgodbo zgodbe. " O.G. Zastopništvo. Zgodba N.V. Gogoljev "Nos" (vsakdanje dejstvo kot strukturni element fantazije), Vestnik LSU, 1983, številka 3
11. Na koncu drugega poglavja Chuang Tzuja je eden najbolj znanih drobcev: Nekega dne je Chuang Chou sanjal, da je metulj, ki plapola v zraku in je zadovoljen sam s seboj. Ni vedel, da je Zhuang Zhou. Nenadoma se je zbudil in spoznal, da je Zhuang Zhou. Le da ni vedel, kdo je - ali Zhuang Zhou, ki je sanjal, da je metulj, ali je bil metulj, ki sanja, da je Zhuang Zhou. Obstaja pa razlika med Zhuang Zhou in metuljem! To se imenuje preobrazba deset tisoč stvari! Zhuang Zhou Rojen: IV stoletje. Pr. N. Št., Umrl: III. Stoletje. Pr.n.št., glavna dela: "Chuang Tzu".
12. S pomočjo priljubljenih odtisov je bilo močno podprto zanimanje za razlago sanj s pomočjo "sanjskih knjig", od katerih je bila ena (Martyn Zadeki) omenjena v "Eugene Onegin". V bolj izobraženi družbi se je vedeževanje že dolgo spremenilo v posvetno zabavo, v salonsko zabavo. V tem pogledu je zanimiva francoska knjiga iz 15. stoletja, ki jo je v rokopisu A. Bobrinskyja izdal A. N. Veselovsky v "Biltenu Evrope" za leto 1886. Takšna je usoda številnih drugih vedeževanj: od resne, čeprav naivne želje po spoznavanju sveta in usode - do kulturne izkušnje v obliki lahkotnega vraževerja, zabave, iger.
13. zakonik Ruskega cesarstva. SPb., 1835, str. 105.
14. Glej besedilo "Nos"
15. Glej besedilo "Nos"
16. Glej besedilo "Nos"
17. »Mimogrede, slavni sanjski knjigi Martina Zadeke so rekli tudi» Starodavni in novi večni prerok, ki so ga našli po smrti šestinšestletnega moškega Martina Zadeka, s katerim je skozi kroge človeške sreče in nesreče prepoznal usodo vseh, z dodatkom Čarobnega ogledala ali razlage sanj; tudi pravila fiziognomije in kirurgije ali znanosti, kako prepoznati po dodajanju telesa in lege roke ali lastnosti lastnosti in usode moškega in ženskega spola z uporabo lastnih Zadekovih napovedi najbolj radovednih incidentov v Evropi, upravičen dogodek, z dodatkom Hocus Pocus in zabavnimi ugankami z odgovori " (M., 1814). Yu.M. Lotman upravičeno opozarja na možnost, da je bila ta knjiga v Puškinovi knjižnici. Lotman Yu. M. Roman A. S. Puškin "Eugene Onegin": Komentar. L., 1983. S. 277. Temeljna elektronska knjižnica "Ruska literatura in folklora", V.V. Golovin, str. 186. (http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v91/v91-181-.htm)
18. S pomočjo priljubljenih grafik je bilo močno podprto zanimanje za razlago sanj s pomočjo "sanjskih knjig", od katerih je bila ena (Martyn Zadeki) omenjena v "Eugene Onegin". V bolj izobraženi družbi se je vedeževanje že dolgo spremenilo v posvetno zabavo v salonsko. V tem pogledu je zanimiva francoska knjiga iz 15. stoletja, ki jo je po rokopisu izdal A. Bobrinsky in jo je označil A.N. Veselovsky v "Biltenu Evrope" za leto 1886. Takšna je usoda mnogih drugih vedeževanj: od resne, čeprav naivne želje po spoznavanju sveta in usode - do kulturne izkušnje v obliki lahkotnega vraževerja, zabave in igre. Smirnov Vasilij. Ljudsko vedeževanje v regiji Kostroma. Esej in besedila, Kostroma, 1927.
19. »Poverjenik peterburškega izobraževalnega okrožja princ MA Dondukov-Korsakov ga je povabil (Gogolj - op. OA Savina) na cesarsko univerzo v Sankt Peterburgu. 24. julija 1834 je Gogolj dobil mesto dodatnega profesorja na oddelku za splošno zgodovino, jeseni istega leta pa je začel predavati študentom drugega letnika "po lastnih zapiskih" - najprej o zgodovini srednjega veka (4 ure na teden), nato pa o starodavna zgodovina (2 uri na teden) ... Gogolj je bil takrat zelo mlad človek, »čeprav je že imel ime v literaturi, ni imel nobenega akademskega naslova, na noben način ni dokazoval znanja ali sposobnosti oddelka - in katerega oddelka - univerze ! ". Zato ni presenetljivo, da je bilo v učiteljskem okolju njegovo imenovanje sprejeto z neodobravanjem. "To je mogoče storiti samo v Rusiji, kjer pokroviteljstvo daje pravico do vsega," je brez razloga opazil A. V. Nikitenko, literarni kritik, profesor književnosti na univerzi v Sankt Peterburgu ... Konec leta 1835 je Gogol zapustil univerzo in opazil pismo poslancu Pogodinu, da je bil tam preživeti čas "leta sramote". Nobeno od grandioznih znanstvenih del, ki jih je zasnoval, ni videlo luči sveta - saj ni bilo nikoli napisano. " E.V. Kardash,
Doktor znanosti, raziskovalec na oddelku za študije Puškina
IRLI (Puškinova hiša) RAS, Časopis "Univerza v Sankt Peterburgu", št. 7, 29. april 2009
20. “... Skuratov je vodil primer proti Sibneftu ...
Preiskave so se končale, ko je bil generalni tožilec Jurij Skuratov odstavljen s položaja, potem ko je očitno padel v običajno "žensko" past. Zakrožili so videokaseto, v kateri so moškega srednjih let, ki je bil po videzu podoben generalnemu državnemu tožilcu, ujeli v postelji z dvema mladenkama. Video je bil nizke kakovosti, zato moških obraznih potez ni bilo mogoče videti z zaupanjem, toda po postavi je bil res podoben Skuratovu. Dominic Kennedy, "The Times", Združeno kraljestvo, 12. november 2004, prevod: "InoSMI.Ru"
21. Molitev po sanjski knjigi Tsvetkova - na srečo v vseh stvareh in na splošno ljudje pravijo - »tisto, o čemer je molil v sanjah, se ga je v resnici dotaknilo«. Poroka bi Kovalevu v vseh zadevah prinesla srečo ...
22. Eden od vidikov Inpu je bil utelešen v bogu Upuatu. Oblika Upuat je bila razlagana kot vodja, ki odpira pot. V knjigi Amduat je Upuat v opisu prve ure noči na milijone let postavljen na premcu čolna. Tok miljonov je simboliziral potovanje duše skozi reko neštetih življenj in smrti. Zemeljska pot je odsev nebeške poti, poti skozi Mlečno pot, ki so jo Egipčani imenovali vijugasti potok.Eno od osnovnih načel v starodavnem Egiptu je bilo načelo spremembe in načelo ritma, ki v kombinaciji dajejo načelo cikličnih sprememb. In elementi čolna Sektet, nos, telo in krma so tvorili pomensko enotnost s fazami vesoljnega cikla. Hkrati je čoln sam simboliziral način za premagovanje te nestalnosti. Spletna stran "Svetovne religije"
23. Belinski V.G. zbiranje cit., t. 3. M., 1953, str. 105.
24. (Chernyshevsky 1953, str. 141)
25. Polno. SOBR. Op. Gogolj, pismo Pogodinu z dne 18. marca 1835.
26. Belinski V.G. zbiranje cit., t. 3. M., 1953, str. 105.
27. Lermontov, SOBR. Op. v 4 zvezkih, letnik 4, Moskva, 1969, str
28. Ruski pisatelji 19. stoletja o svojih delih. M., Nova šola, 1995, str. 45-59
Literatura:
1. Gogol N. V. Popoln. zbiranje cit., zvezek III. [M.-L.], 1938, str. 53. Nadaljnja sklicevanja na to izdajo so navedena v besedilu.
2.O.G. Zastopništvo. Zgodba N.V. Gogoljev "Nos" (vsakdanje dejstvo kot strukturni element fantazije), Vestnik LSU, 1983, številka 3
3. O.G. Zastopništvo. Fantastično v Gogoljevi zgodbi "Nos", ruska literatura, 1984.
4. E.P. Tsvetkov "Interpretacija sanj", Moskva, TID "Continent-Press", 2000.
5. M.Yu. Lermontov Zbrana dela v 4 zvezkih, v. 4, Knjižnica "Ogonyok", ur. Res je, 1969.
6. Najnovejši tolmač sanj, ki govori resnico-maternico. M., 1829.
7. Rovinsky. Zbirka op. v 5 zvezkih, zv. 1
8. Belinski. Poln SOBR. Soch., T. 3., M., 1953.
9. Ruski pisatelji o svojih delih .. Moskva, Nova šola, 1995.
10. Černiševski, M., 1953.
11. Bilten SamSU, posebno. Sprostitev, L.P. Rassovskaya "Bogokletna dela Puškina in Gogolja (" Gavriliada "in" Nos ")
12. Sanjska knjiga Martyna Zadekija, ur. Matyukhina Yu.A., Eksmo, 2008.
13. Literarna revija "Rusko življenje", S.-Pt., 2005, članek Jurija Nečiporenka "Okoli Gogolja"
14. K.G. Jung "Analitična psihologija", M., 1999.
15. Revija "Univerza v Sankt Peterburgu", št. 7, 29. april 2009
16. Lotman Yu. M. Roman A. Puškin "Eugene Onegin": Komentar. L., 1983.
17. Temeljna elektronska knjižnica "Ruska književnost in folklora", V.V. Golovin, “VEČ RUSKIH KNJIG
IZ PUSHKINOVE KNJIŽNICE
Dešifriranje inventarja knjig, ki niso shranjene v knjižnici "
18. Smirnov Vasilij. Ljudsko vedeževanje v regiji Kostroma. Esej in besedila, Kostroma, 1927.
19. "The Times", Velika Britanija, 12.11.2004, prevod: "InoSMI.Ru"

Nos je kratka satirična zgodba, ki jo je leta 1833 napisal Nikolaj Vasiljevič Gogolj. Vendar je bila zgodba objavljena šele leta 1836, v reviji Sovremennik. Zgodovinsko-literarna revija "Moscow Observer", ki je prvotno izdala Gogoljevo delo, jo je označila tako: "Slabo, vulgarno in nepomembno" . Puškin pa je zapisal nasprotno: "Toliko nepričakovanih, fantastičnih, smešnih in izvirnih".

Zakaj je veliki pisatelj od Moskovskega opazovalca dobil tako nenavadno značilnost, kljub temu da sta že bila objavljena Taras Bulba in Večeri na kmetiji blizu Dikanke? To lahko razumemo, ko razumemo vsebino dela. Torej, kaj je glavna zgodba zgodbe "Nos".

Na kratko o zapletu

Od prvih vrstic avtor svojega bralca predstavi peterburškemu brivcu (sicer frizerju) Ivanu Jakovljeviču, ki je na svojo grozo ob zajtrku v sveže pečenem kruhu odkril človeški organ - nos. Zmeden se odloči za naglo dejanje - met z nosu z mostu v vodo.

Istega jutra kolegijski ocenjevalec Kovalev, ki se zbudi doma, namesto nosu na obrazu, najde le prazen prostor. Komaj si opomore od tako fantastičnega in nesmiselnega incidenta, se uradnik odpravi iskat nos. Kaj bo imel od tega, boste izvedeli, ko boste v celoti prebrali to zgodbo.

Analiza zgodbe "Nos"

Kot je bilo že opisano zgoraj, je Nos satirično delo, ki mu je Gogol dodal mistično komponento, ki je vedno del njegovega dela. Zdi se, da je nos tukaj le orodje za razkrivanje takratnih družbenih problemov. Naj vas spomnim, da je to doba carske Rusije, razcvet plemstva in kmetstva.

Pravzaprav civilni uradnik srednjega razreda Kovalev, ki se imenuje major (podoben čin, le po vojaško). in je za Gogola tipičen predstavnik sekularne družbe. Družba, ki se ponaša z zunanjim sijajem in statusom, nikakor pa ne z notranjimi lastnostmi osebe. Kovalev je podoba prazne, samopravične osebe. Ni zastonj, ko ob srečanju s Nosom opazi, da se "begunec z njegovega obraza" sprehaja kot državni svetnik, kar je nekaj stopinj višje od njegovega družbenega položaja.

Gogol v svoji zgodbi znova izpostavlja problem pomanjkanja pravic kmečkega prebivalstva in podkupovanja. Tu je na primer eden od trenutkov, v katerem se razkrije problem izgona navadnega ruskega kmeta:

»Kovalev je to uganil in ga, zgrabivši z mize rdeč bankovec, potisnil v roke upravniku, ki je z lokom stopil skozi vrata in v isti minuti skoraj Kovalev zaslišal njegov glas na ulici samo na bulvarju "

Takšnih epizod je v besedilu veliko. Kot lahko vidite, ima Gogoljeva zgodba "Nos" globok družbeni pomen, čeprav se na prvi pogled zdi kot blazen delirij. Seveda ta zgodba verjetno ne bo jasna večini šolarjev in neresnega bralca. Kljub temu je treba takšno literaturo brati in še pomembneje razpravljati z drugimi. In kakšne skrite posledice ste videli v tem delu, obvezno napišite v komentarjih.

Branje knjig - zanimivo je!

: o ");" src \u003d "http://hobbibook.ru/wp-content/plugins/qipsmiles/smiles/strong.gif" alt \u003d "(! LANG:\u003e: o" title="\u003e: o">.gif" alt="]:->" title="]:->">!}

Tema zgodbe: fantastično in resnično pri upodabljanju peterburške resničnosti s pomočjo satire.

Ideja zgodbe: prisiliti ljudi, da začutijo vulgarnost, ki jih obkroža, saj vulgarnost ima samo eno misel o sebi, ker je nerazumna in omejena ter ne bo videla ali razumela ničesar drugega, razen sebe.

Značilnosti glavnih likov:

Kovalev je kolegijski ocenjevalec, "oseba, ki ni hudobna ali prijazna," vse njegove misli so vezane na njegovo osebnost. Ta osebnost je nevidna in jo skuša polepšati. O svojih znancih govori z vplivnimi ljudmi. Skrbi za svoj videz ga zelo prevzame. Kako vznemiriti to osebo? Samo v zakonskem stanu.

Ivan Yakovlevich - brivec, kot vsak ruski obrtnik "je bil grozen pijanec", neurejen.

Ko je našel nos Kovaleva, ki ga je obril dvakrat na teden, ga je otopel od groze. Ni bil ne živ ne mrtev. S težavo se je znebil nosu.

Vtis o knjigi: sprva se zdi, da je ta zgodba šala. A v vsaki šali je nekaj resnice. Ogovarjanje, malenkost, razmetavanje - vse to je vulgarnost. Trivialnost nima prijaznosti, nič plemenitega. Fantastične podrobnosti krepijo satirični prikaz peterburške družbe in posameznih predstavnikov, kot je major Kovalev.

Posodobljeno: 24.10.2017

Pozor!
Če opazite napako ali tipkarsko napako, izberite besedilo in pritisnite Ctrl + Enter.
Tako boste imeli projekt in drugi bralci neprecenljivo korist.

Hvala za pozornost.

.