Vprašanja o pogumu in strahopetnosti so človeka vedno zanimala. Za te lastnosti ni prostora samo v bitkah, ampak tudi v vsakdanje življenje... Tako lahko pogum pomaga pri pravilni, drzni odločitvi, strahopetnost pa to lahko prepreči. Vse to določa, kakšen bo človek, ali se bo boril proti krivici ali se ji bo molče podrejal. Ta tema se je odražala v predstavi A. Ostrovskega "Nevihta".

V delu gre za soočenje dveh sil - zakonov "Domostroi" in želje po svobodi, ki ni značilna za stare predstave o družini.

Glavna junakinja je Katerina, deklica, ki je bila vzgojena v verski družini, kjer je bila svobodna in svobodna. Ko je bila zelo mlada, se je poročila z neljubim moškim - Tikhonom, ki je pod popolnim nadzorom svoje matere. Po poroki se je dekle že znašlo v drugem svetu - tam delujejo stari običaji. Ta družba temelji na strahu pred Kabanikho in Dikimom - ljudem, ki omalovažujejo svobodo, spoštujejo že davno zastarelo tradicijo "gradnje hiš", so religiozni, vendar njihova vera temelji le na strahu pred smrtjo, za razliko od Katerine, ki jo vidi kot oporo in podporo. Preostali ljudje se jih preprosto bojijo, zato so pripravljeni ubogati. Takšen je bil Boris, dober človek, a ker je pod vplivom Divje, pod vplivom strahu pred izgubo posestva, noče pomagati Katerini, da zapusti to mesto. Tikhon je sin Kabanikhe, ljubi svojo ženo, ne razume, zakaj bi jo moral prezirati, zakaj bi jo moral pretepati zaradi izdaje, a njegova mati vse odloči sama. Edini, ki bi lahko izzval despotizem, je Kuligin, izumitelj v mestu Kalinov. Meščanom želi zgraditi sončno uro in strelovod, pripravljen je brezplačno delati v dobro družbe. Toda tudi tak človek, kot je Kuligin, raje prenaša despotizem, kot da bi ga izzival. Hči Kabanikhe, Varvara in njen fant Kudryash, se ne bojita s krivico, izogibata se ji, pripravljena sta na laži in prevare, če je vse "zašito zašito".

Katerina se znajde v takšni družbi. Na žalost se je zaljubila v Borisa in jo, spoznavši grešnost svoje ljubezni, skrije. Želi si z možem v Moskvo, da bi se izognila temu občutku, a Tikhon jo zavrača - navsezadnje tja ne gre samo poslovno, ampak tudi "na sprehod", da bi se spočil od težkega križa - svoje matere. S pomočjo Varvare se Katerina lahko sreča z Borisom, medtem ko zakonca ni. Ker je bila zelo religiozna in bogaboječa deklica, je med nevihto, v kateri je videla božjo kazen, mlada žena svojemu možu priznala izdajo. Seveda, če bi jo potem sprejeli in odpustili, bi bilo vse drugače, a v takšni družbi je to nemogoče. Dekle je pretepljeno, ponižano, v ničemer in utrujeno od trpljenja, ki ga je Boris zavrnil, odhiti v Volgo. Njena smrt je mnoge presenetila. Torej je Tikhon najprej dvignil glas k materi in ji očital smrt svoje žene. Kuligin očita družbi, češ da je zdaj z Gospodom, ki je bolj usmiljen od njih.

Pogum v predstavi "Nevihta" je prikazan na primeru Katerine, ki je s smrtjo protestirala proti nepravični družbi, zato jo N.A. Dobrolyubov imenuje "žarek svetlobe v temnem kraljestvu". Konec koncev se ostali junaki, kot so Tikhon, Kuligin, Boris, Kudryash, Varvara, ne borijo proti " temno kraljestvo”, V njej živijo pod jarmom krivice. To je njihova strahopetnost.

V današnji Filološki šoli z majhnimi okrajšavami objavljamo članek Georgija Dmitrijeviča Gačeva o Gorkyjevi predstavi "Na dnu". Napisana je bila leta 1960 in objavljena leta 1966 v reviji Theatre (št. 12). Njegov videz je povzročil bes med literarnimi učenjaki in kritiki - predlagane interpretacije so zvenele tako sveže, nenavadno in drzno, tako odločno in močno se je problem človeka in resnice razkril pred družbo 60-ih. Članek G. D. Gacheva ni aktivirala le kritične misli - privedla je tudi do pojava novih interpretacij Gorkyjeve igre na odru.

Menimo, da bi moral biti ta presenetljiv članek na voljo vsakemu sodobnemu učitelju književnosti. Njegov pomen presega meje grenke znanosti. Tu bralec najde celoten svetovni nazor in celo pedagoški koncept, kako pristopiti k človeku, ki se na svetu pojavi s svojo resnico. In ali ne bi moral vsak od nas, učitelj, ki gradi odnose z zelo različnimi otroki, imeti del Luke, ki ga je G.D. Gačev?

Ko razmišljamo o tem članku, se poklonimo spominu na znanstvenika, ki nas je pustil nepravočasno.

Kaj je resnica?

Razprava o resnici in laži v "Na dnu" M. Gorkyja

... Ali še zdaleč ni čas, ko so okoli Gorkyjevih iger vrele nevihte in spori? Zdaj, četudi gredo na gledališki oder, se zdi njihov pomen običajno jasen in nedvoumen. Zanje je že prišel čas učbenikov. Poskusimo Gorkyja pogledati v luči težav, ki zadevajo sodobno svetovno umetnost.

Njihov poudarek je človeški problem. Vidimo, kako ... vse, tudi lepe stvari, ustvarjene s človekovim delom, mu nasprotujejo kot njemu tuji sili, ki mu lomi dušo in voljo do sreče. To se je po Marxovih besedah \u200b\u200bodtujilo razredno družbo in proizvodnjo od človeka, ko je »tisto, kar so ustvarili ljudje, ki so jih zasužnjili in jih poosebljali«, kot je zapisal Gorky v Chelkashu, postalo očitno že na prelomu med 19. in 20. stoletjem, umetnost pa se je pojavila kot eno glavnih vprašanj prihajajočih novo stoletje. Zdaj vprašanje ni več novo. V njej je že odprtih na stotine strani in problemov, vendar nam je zato težje prepoznati njeno glavno bistvo. In tu nam priskoči na pomoč Gorky, pri njegovem delu je bilo prvo odkritje celotnega problema. Trk osebe in sveta stvari, ki so se ji odtujile, se pri Gorkyju pokaže v preprostosti in jasnosti, ki sta vedno značilni za primarno oblikovanje vprašanja.

Ko je Gorky že na samem začetku svojega dela govoril s strastnim prepričanjem, da je človek velik in lep, da so njegovo delo in njegova sreča najvišje vrednote na zemlji, se je Gorky takoj soočil s težavo, da bi o tem lahko izjavil, kričal, pel, kolikor je hotel, vendar ni mogel dokazati. Očitna življenjska dejstva so vsem govorila, da postaja vloga človeka v življenju vedno bolj majhna in nepomembna, da na njegov račun mesta in stvari postajajo večje. V zelo melanholični pravljici "O Čižu, ki je lagal, in Žolnu, ljubitelju resnice" je avtor grenko prisiljen priznati, da vse "trmaste stvari" - dejstva, logika stvari - zavračajo Chiževe ideje in jih potiskajo v sfero "prevare, ki nas dviguje". Toda položaj žolna je logično brezhiben in zaseda področje resnice in resnice. Kljub temu se človek ne more sprijazniti s to "resnico" in poje slavo "norosti pogumnih". Zakaj pa norost? Zakaj bi moral "um" ostati na strani Uža, medtem ko ima Falcon veliko možnosti, da ga poznamo kot ekscentrika? Ali ni pri ljudeh najpogostejše razumevanje uma in resnice nekakšen "trik"? Če je odgovor pritrdilen, kaj je resnica?

To je sklop vprašanj, ki so Gorkyja skrbeli od samega začetka njegovega dela do konca življenja. Zapustil nam je idejo učinkovitega, praktičnega humanizma, po katerem resnica ne živi zunaj ljudi, ampak jo ustvarjajo ljudje med ustvarjalnostjo in revolucionarno preobrazbo življenja v imenu človeka. To glavno umetniško odkritje za celotno umetnost 20. stoletja bomo obravnavali na primeru drame Na dnu, ene najbolj miselnih Gorkyjevih stvaritev.

"Na dnu" je razprava o resnici. Tu bodo vsi (različni ljudje - različni pogledi) napadli resnico. Ta beseda je v predstavi najpogosteje omenjena - pogosteje celo kot beseda "človek". To je prispodoba resnice, njen katekizem: igra je zgrajena kot veriga vprašanj in odgovorov. Nekateri v blaznosti preklinjajo resnico, drugi z nič manj blaznostjo in celo samomorilnim zaslišanjem to resnico polagajo v obraz sebi in ljudem ... Kdo pa ve, kaj je to?

Tisti revolucionarni korak v logiki mišljenja, ki si ga je Gorky upal v predstavi Na dnu, je bil ta, da je neposredno povezal in postavil most med konceptoma "človek" in "resnica" (resnica). V Satinovih monologih, ki zaključujejo razpravo o resnici in človeku, je ta misel jasno oblikovana: »Kaj je resnica? Človek je resnica. " "Obstaja samo človek, vse ostalo (vključno z resnico. - GG) je delo njegovih rok in njegovih možganov." V filmu Na dnu Gorky poskuša razumeti tako zase kot za ljudi: kako se rodi resnica, na kaj se opira?

Gorki vprašanje postavi do meje: ker interes človeka ne najde izraza v jeziku "logike dejstev", potem v tem jeziku govori interes nekoga drugega. Če je Dedek Čižu očital, da so njegovi govori o sreči in lepoti neresnični, ker niso nezainteresirani, Chizh pa je bil prisiljen priznati, da je bil poražen, se zdaj vprašanje postavlja drugače: ali je tožnica sama tako nezainteresirana - "nepristranska" logika dejstev? Ali ne govori kakšen drug začetek, sovražno do človeka, skozi njene ustnice?

Že sama formulacija vprašanja, da imajo mišljenje, resnice in dejstva temelj, je aroganco takoj podrla iz logično pravilnih, doslednih sodb in dokazov žolna "z dejstvi v rokah", saj je odločno izjavila, da ni resnica, s katero je treba preverjati človeštvo, samo obstaja, toda človeštvo v svojem življenju ustvarja in ruši resnice, tako kot ustvarja in ruši vsa "dejstva", vse bogove. Zato popolne resnice ni mogoče dobiti v sporu nekaterih misli, temveč v spopadu misli ("resnic"), ki so prosojne in se takoj primerjajo z resničnim obstojem na splošno in jih ljudje še posebej izrazijo. "Ne v besedi - zadeva, ampak - zakaj se beseda govori," reče Luka Bubnovemu in baronu, smeje se Nastjini zgodbi o Raulovi ljubezni do nje. S tega vidika ni »dejstvo« tisto, ki ima večjo resničnost - ali je bilo to srečanje z Nastjo »pravzaprav« ali ga je prebrala v knjigi »Usodna ljubezen«, temveč Nastina notranja potreba po takšni ljubezni, ki se morda ne bo uresničila (to je - sfero "okoliščin"), ne pa da postane "dejstvo". Ta notranja potreba je sama po sebi najbolj značilna za Nastjo in ona in ne dosežek, ne "dejanje" bi morala postati osnova za presojo o njej, o tem, kar je. A ker se ta potreba ni ločila od Nastje in ni privedla do nekega dejstva v njenem življenju, ni nobenih prič tega njenega bistva, tega ni mogoče dokazati. In ker je resnica (resnica) navajena upoštevati samo dokazljivo, torej tisto, ki ima objektivni obstoj ločeno od osebe, potem dobimo absolutno neskladje med resnico o Nastji in Nastjini resnici, tako da "resnica" (Nastja je prostitutka, sanjarka itd.) itd.) absolutno ne zajema njegovega resničnega bistva.

Medtem po Gorkyju človek najprej poseduje resnični obstoj kot neskončen potencial dejstev, dejanj, dejanj, misli; in vse, kar se od njega ločuje, je delno in pogosto napačno spoznanje. Tu ne gre za ocenjevanje takratne družbeno-zgodovinske osebe Rusije - več o tem spodaj, temveč za medsebojno razmišljanje človeka in njegovih dejanj. Dejstva in misli je mogoče razumeti le v povezavi z osebo, njenim "avtorjem". Zato sta poudarjena »verjeti« in »vedeti« v Gorkovem »Na dnu«. "Luka. Vem ... verjamem. "

"Obstaja samo človek, vse ostalo je delo njegovih rok in njegovih možganov" (Satin) - to je drugo načelo filozofije, ki jo je Gorky izpovedoval na dnu. Če bi torej resnica, objektivna resnica morala temeljiti na nečem globljem od sebe, je po Gorkyju ta podpora človek. Samo človek ima resnično bitje.

Nisem jih poklical. Človek se izkaže za odveč, vržen na dno, v usedlino bivanja (ali pa bi bilo mogoče »dno« razumeti kot njegovo globoko osnovo, kjer se razkrije samo bistvo?). Bubnov Nastji mirno reče: "Povsod si odveč ... Ja, in vsi ljudje na zemlji so odveč."

Na podlagi takega odtujitve od osebe nastane odtujena oseba, ne na zaupanju v osebo, ne na fuziji z njo, temveč na »dejstvih« in »dokazih«, ki jo gradi »logika stvari« (kako točno je njeno ime!), Ki meni, da je oseba s perspektive stvari: jemati jih kot temeljno osnovo in ne stvari - z vidika osebe.

In tako govori ta objektivna, "železna" logika stvari in katere resnice izvleče njena metoda v predstavi "Na dnu":

“Kostylev (Luki.) Neprijetnosti, vidite, morate živeti na enem mestu? Luka. Pod ležečim kamnom - rečeno je - in voda ne teče ...

Kostylev... To je kamen, toda človek mora živeti na enem mestu ... "

Tu je natančno določena razlika v trenutnem položaju objektivnega sveta in človeka: »kamen«, torej objektivni svet, ki so ga ljudje med drugim gradili iz kamnov, ima samohodnost, skoraj svobodno voljo: zanj se izkaže, da velja pregovor. pod ležečim kamnom in voda ne teče «, ustvarjen prvotno za človeka, da izrazi svojo sposobnost gibanja, želje, izkazovanja volje itd. Zdaj je, nasprotno, kamen prevzel nekdanjo lastnost človeka, človek pa lastnosti kamna: izpolniti mora svojo ("kamnito") voljo, za to pa mora biti v položaju, ki je primeren lastniku, vedno na pravem mestu (tako da ko ga bo mojster hotel vzeti , našel bi ga kot orodje na stari polici). Isti Kostylev pojasnjuje: "Nemogoče je, da bi ljudje, kot so ščurki, živeli ... Kjerkoli kdo hoče, tam in plazi ... Človek se mora določiti do kraja ... Ne zamenite se zaman na tleh." Če so prej stvari ležale na tleh "zaman", dokler jim oseba ni dala prostora in oblike, zdaj pa se izkaže, da obstaja "zaman" in je prisiljena, kot kriva, nenehno opravičevati se pred materialnim svetom, da je od njegovega obstoja korist:

“Luka... In če komu - je povsod prostor?

Kostylev... Zato je potepuh, neuporabna oseba. "

Torej, "oseba se mora določiti do kraja." Tako kraj postane definicija za osebo. In na vprašanje: kaj je ta oseba? - "logika stvari" daje natančno znanje, ki temelji na "dejstvih" (kraj): to in ono.

Luka, kot da ni vezan na noben kraj in cilj, - nikogar ni, prazna oseba, a policist Medvedev je že napolnjen z družbeno vsebino, nekdo je. V zadnjem dejanju mu Bubnov dokaže, da je že nihče:

»Ti, brat, zdaj - adijo! Nisi več lezen ... seveda! In ne referent in ne stric ...

Alyoshka... In samo tetin mož!

Bubnov... Ena tvoja nečakinja je v zaporu, druga pa umira ...

Medvedev (ponosno). Lažeš! Ne umira: pogreša me! "

Človek se še vedno pohlepno drži formule "logike stvari"; "Pogrešan" - morda misli kaj drugega in ga navsezadnje naredi "strica". To je samoidentifikacija osebe, na primer stavek: "Moje telo je zastrupljeno z alkoholom" - zaradi česar je igralec še vedno njegov obstoj na tem svetu zanesljiv.

“Bubnov... Vse je isto, brat! Človek brez nečakinj ni stric! "

Vsaka opredelitev torej prihaja iz druge besede: "stric" je odvisen od obstoja nečakinje; "Budoshnik" - iz kabine. Le definicija Človek je zadovoljen sam s seboj. "Obstajajo ljudje, obstajajo pa tudi drugi - in ljudje," pravi Luka. Lastnik zavetišča Kostylev te razlike ne razume.

“Kostylev... Ne bodite modri ... Kaj so ljudje in ljudje?

Luka... Tu ste, približno ... Če vam sam Bog Bog reče: Michael! Bodite ljudje! - ... vseeno - ne bo smisla ... takšen kot si - ostal boš ...

Kostylev... In jaz ... saj veste ... "(Sledi najbolj tipičen potek odtujene zavesti: posameznik nima kaj povedati o sebi in se takoj zanese na drug obstoj.)" ... Ali je stric moje žene policaj? In če ... "

Torej, "jaz sem mož nečakinje policista" - to lahko reče Kostylev, ko se opredeli kot oseba. Hkrati "sistem koordinat" teh odtujenih resnic sploh ne zajema človeških esenc ljudi. Na primer, borimo se in sprašujemo, kaj je Satin, kdo je zapel hvalnico Človeku, kakšen je njegov značaj, duhovni svet itd. Toda Tatar, ki verjame v red in zakon ("Moramo živeti pošteno!"), Izkaže se, da natančno ve, kaj je Satin: "Tatar (Satin). Mix kartica! Dobro premešaj! vemo, kakšni ste, «kar pomeni natančno definicijo:» Moški Satin je ostrejši «. Tako policist Medvedev mirno in samozavestno izjavi prvič potepuhu Luki, da pozna vse ljudi tukaj:

“Medvedev... Kot da te ne poznam ...

Luka... Ali poznate ostale ljudi?

Medvedev... Moram poznati vse v svojem oddelku ... ne poznam pa vas ...

Luka... To je zato, ker, stric, da ne bo vse zemljišče na vašem območju ustrezalo ... ostane malo in ga odrežite ... "

Ker resnica živi zunaj človeka, potem je oseba razglašena za potencialno, namerno laž, tako da je nenehno sumljiva (kakšne religije so izrazile v ideji o "izvirnem grehu"). »Tambure. In kaj je to - človek tako rad laže. Vedno - kot prej, ko stoji preiskovalec, kajne ”. Svet odtujenosti s svojo domnevno "objektivno" resnico (logiko) stvari je neprekinjena sodba, "proces" nad človekom.

Zato oseba, ki jo zapušča resnica, ne verjame sebi, hiti, išče, smisel življenja v svetu okoli sebe in zavpije, vpraša:

“Pršica... Kje je resnica? (S svojimi rokami krpe cunje na sebi.) To je resnica! Brez dela ... brez moči! To je resnica! Zavetje ... nobenega zavetja! " Tu je kljuk povsem natančno naštel znake, na katerih temelji resnica o njem: zdi se, da si daje potrdilo o počutju ("krpe"), potrdilo o kraju dela ("brez dela"), podatke o kraju prebivališča ("brez zatočišča") in v vseh pogledih se zdi, da nima nič.

Torej so nečloveški družbeni odnosi pripeljali do dejstva, da so ljudje resnično prišli do otoškega sovražnega odnosa. "Logika stvari" v tem vidi šibkost in strahopetnost človeka, da resnici, "dejstvom" pogleda naravnost v oči (spomnimo se misli Uža po Sokolovi smrti). Toda Gorky v tem vidi napačnost in navideznost same te "resnice", praznino in nesmiselnost "resnic", pridobljenih z "natančno" logiko, ki ni odvisna od človeka.

A če obstoječa "logika stvari", razvita v človeku očiščenem svetu, deluje le znotraj teh meja (saj Newtonova mehanika še vedno velja v posebnih mejah - tudi po revoluciji v naravoslovju konec XIX stoletja in v XX. stoletju), potem kako obvladati misel na novo resnico o človeku, ki se je človeštvu ne samo odprla na prelomu XIX-XX stoletja, ampak je vedno bolj vztrajno začela vdirati, razstreljevati svet stvari in njegovo logiko, ki se je pokazala neposredno v revolucionarnih preobratih.

Očitno je, da je prvi pogoj za razvoj te nove logike »človeške resnice« v obstoječem življenju odkriti takšno resničnost, v kateri zakoni, interesi in logika sveta odtujenosti izgubijo svojo moč in kjer se izkaže, da je bitje (ne! - pravzaprav nebivanje) takšno področje. In "Na dnu" ni nič drugega kot "Pogovori v kraljestvu mrtvih" (prim. Lucijanovi dialogi), kajti vsi ti ljudje so izobčenci, "odvečni", ki jih družba ne potrebuje, po drugi strani pa ta družba sama (in nič v njem) ne potrebujejo. Tu je človek izrinjen iz sveta odtujenosti in ključavničar Tick, ki se spusti na dno predstave, se tako dvigne v Moža.

Pred nami je torej kraljestvo, "ki ni od tega sveta". Tu se ljudje ne mudijo, ne zasledujejo nobenih ciljev. Ni gibanja, morebitnega konflikta od znotraj. In tista dejanja, dejanja, spopadi interesov, ki so kljub temu izvedeni v predstavi, vdirajo od zgoraj, to so sunki s površine, ne od spodaj. Edina zapletena zgodba v predstavi je zgodba o odnosu med Vasiliso - Kostylev - Ash - Natasha. Vasilisina strast do Vaske in njena želja, da bi svojega sovražnega moža odstranili s poti, v tretjem dejanju privede do boja, umora in nato do trdega dela. In v četrtem dejanju spet na dnu - igre, libacija, filozofiranje o smislu življenja, Človek itd.

Res je, da sta v tem absolutnem stanju nirvane samo dva prebivalca zavetišča: saten in tamburini. Znebili so se že želja in teženj, strahu pred smrtjo in so radodarno prijazni (kot Satin) ali velikodušno hudobni (kot Tamburini) do ljudi. Da, gre za dve ipostasi ene države svobode in svobodne osebe. In Satin (in ne samo Tamburinci) je ciničen: mimogrede ravnodušno uničuje iluzije - torej uničuje igralčeve sanje - Lukovo "laž" o bolnišnici za "organe", posledično pa igralec samomor. Po drugi strani pa je Bubnov tudi dobrohoten in dobrodušen. V četrtem dejanju vse pogosti z vodko: »Jaz, brat, rad pogostim! Če bi bil bogat ... bi ... uredil brezplačno gostilno! Za vraga! z glasbo in za pevski zbor ... Pridite, popijte, pojejte, poslušajte pesmi ... vzemite si dušo! "

Njihovo življenje teče brez trpljenja, lahko: celo Luka z največjo radovednostjo natančno pogleda Satina in v njem začuti neko absolutno ravnovesje, stabilnost.

“Luka... Vesel si, - Kostyantin, - prijeten! .. Življenje lahko preprosto preneseš! In tu ravno zdaj ... ključavničar - tako zavpil - a-a-a-a!

Saten... Pršica? "

Zakaj Satin čuti življenje kot blagoslov, srečo, veselje in klopa - kot nenehno bedo in trpljenje? Satin je cilje premagal, ne postavlja jih zunaj sebe, tik pa je namenski: sanja, da bi "delal", da bi pobegnil z dna - "v ljudi". Namenskost tu deluje kot lastnost, ki človeka poniža, ga zaplete v odnose odtujenega sveta in razčloveči. Ta lahkotnost v človeškem življenju in značaju je nekaj nenaravnega v svetu, kjer so ljudje navezani na stvari in jih z interesi, cilji, skrbmi vlečejo iz ene stvari (kraja) v drugo; človek misli, da so to znotraj njegovih prihajajočih manifestacij (dejanj) njegove volje: v resnici gre za magnetne silnice, ki gredo skozi njega, gravitacija pa nastane kot razmerje med stvarmi, v katere je oseba vlečena. In to gravitacijo človek ves čas čuti. Tu vlada harmonija s samim seboj in bitjem. »Lepo se je počutiti človeka! - pravi Satin. (Ne bi rad postal Človek, tak je. - G.G.) - Sem ujetnik, morilec, ostrostrelec - no, ja! " (Da si definicijo glede na svoje mesto v sistemu stvari: ni vezan na stvari, ampak jih odveže od njihovih naravnih krajev ("tat"), jim ne služi, ampak se z njimi igra ("ostreje"), zato jih želijo pritrditi nase na silo ("zapornik"). - G.G.)

»Ko grem po ulici, me ljudje gledajo, kot da sem prevarant ... in se ustrašijo in se ozrejo nazaj ... in pogosto mi rečejo - baraba! Šarlatan! Delaj! Delo? Za kaj? Da bi bili polni? ( Smeh.) Vedno sem zaničeval ljudi, ki jim je preveč mar, da bi bili siti. To ni bistvo, baron! V tem primeru ne! Človek je višji! Človek je nad sitostjo! "

Satin torej ne hodi po ulici nič sramežljivo, ampak praznično, ponosno, počuti se kot človek, stokrat bolj oster in močan, ker mu sužnji stvari in sitosti škripajo. Je človek - sploh ne kljub temu, da je goljuf ali "čeprav" je goljuf; - ne po načelu "in v cunjeh se spoštuje vrlina" ... V "Na dnu" so ljudje na dnu tisti, ki so po lastni volji ali motivirani s strani družbe prestopili mejo družbe odtujenosti. Les Miserables! Ponižano! Žaljiv! Nesrečno! - krepostna meščanska zavest jim sočustvuje, samozadovoljni občutek, da imajo prav, razumno in srečno živijo.

In nenadoma z osupljivo logično potezo Gorky pokaže, da ti ljudje doživljajo resnično srečo in veselje do življenja, da čutijo prisotnost človeka v sebi, so ponosni in svoje sreče za suženjstvo ne bodo zamenjali za sebične cilje in interese ...

Na ta način »dno« deluje kot takšno področje življenja, kjer se lahko razvije način razmišljanja, ki je nasproten »logiki stvari« ... Na dnu, kjer ni stvari in interesov, do njih ni sebičnega, praktičnega, materialnega odnosa. Od njih so ostale le breztelesne esence: koncepti, misli, imena, besede, ki jih ljudje na dnu nenehno mečejo in izmenjujejo. Toda po drugi strani se v tem vakuumu ustvari izjemno ugodno okolje za prenos konceptov, besed, ki se širijo v površinskem svetu. Satin in Bubnov delujeta in živita predvsem kot misleča bitja. Akcija na dnu je predvsem gibanje konceptov, žanrsko pa je ta igra blizu filozofskemu dialogu, v katerem Satin in Bubnov igrata vlogo sofistov, Luka pa Sokrata. Podobnost sploh ni zunanja. Tako kot v dobi Platona se je logika stvari šele začela oblikovati in je bilo treba vzpostaviti trdne, neodvisne koncepte, ki niso odvisni od individualnosti posameznika, tako je bilo v dobi Gorkega, ko je razvoj življenja začel eksplodirati svet odtujenosti in njegove logike, potrebno novo čiščenje človeških konceptov. Neprekinjeno ga izvaja literatura XX. Stoletja, ki je tako neločljivo značilna za žanr filozofskega spora (A. France, G. Ibsen, B. Shaw, R. Rollan, Thomas Mann itd.). Analiziramo na dnu, zato se v veliki meri ukvarjamo z glavnim problemom celotne umetniške misli 20. stoletja.

Torej, v filmu Na dnu se razvija pojmovanje in najprej močno presega materialna dejanja likov. Torej se v prvem dejanju izkaže, da je to nemogoča naloga ... pomesti plavajočo hišo. Metla prehaja iz rok v roke, natančneje, med seboj se prenašajo besede o tem, kaj je treba pometati in natančno tebi in zakaj (vse to vsi upravičujejo logično), dokler novopečeni gost Luka kot nov ob sprejemu ne prinese te odkupne daritve ...

Da, po drugi strani pa na področju zavesti poteka gibanje in je intenzivno. Življenje samo tukaj, na dnu, je ustvarilo popolno abstrakcijo človeka od odnosov, povezav, ciljev, ki jih »zgoraj« vodijo ljudje pri razlagi življenja.

“Pršica... Tam ni ničesar! Ena oseba ... ena tukaj. " Zato se tukaj vsebina vseh definicij in konceptov tako enostavno raztopi in "odtuji": kaj je človek, življenje, sram, vest, resnica itd., Razkrije se njihovo resnično bistvo in vrednost, od kod prihaja, in neposredna povezava med vsemi ti "visoki" koncepti (vest, čast) z odnosom odtujenega bitja.

To še posebej jasno lahko vidimo pri ljudeh, ki še vedno tonejo na dno. Tick \u200b\u200btorej pred Annino smrtjo ni bil le "moški", temveč tudi "mož" in "ključar". Ti dve definiciji sta mu ostali iz razmerij in povezav površinskega sveta - nato pa sta vodila hud boj med seboj: "Ključar" v Tiku lahko postane sam, le če ubije "moža" v sebi.

»Kakšni ljudje so? - s prezirom reče Vaski Peplu o nočnih zavetiščih. - Cunja, zlata družba ... ljudje! Sem zaposlena oseba ... Sram me je gledati jih ... Delam že od zgodnjega otroštva ... Mislite, da ne bom šel od tu? Izstopil bom ... Odtrgal si bom kožo, ampak izstopil bom ... Počakajte malo ... žena bo umrla ... Tu sem živel šest mesecev ... ampak vseeno, približno šest let ...

Pepel... Tu nihče ni tako dober kot vi ... Zaman pravite ...

Pršica... Ne slabše! Živijo brez časti, brez vesti ...

Pepel (brezbrižno). Kje so - čast, vest? Na noge namesto čevljev ... ne boste si nadeli ne časti ne vesti. "

Torej, oblikovani v "logiki stvari", vsi lepi pojmi, kot so delo, sram, čast in vest, takoj storijo prvi zločin nad osebo: rodijo aroganco, aroganco, prezir, nespoštovanje ljudi, z eno besedo, takoj, kot njihov prvotni greh, ki ga nosi razredna družba - nečloveškost. Poglej: Klop, ki je še vedno le korak nad "dnom", v sostanovalcih ne vidi več ljudi: njegov delovni ponos, sram in vest so mu zakrili oči. In povsem naravno je, da se v njegovih ustih pojavi naslednje nezavedno in pomembno priznanje: »Mislite, da ne bom šel od tu? Izstopil bom ... Odtrgal si bom kožo, vendar bom izstopil ... Počakaj malo ... moja žena bo umrla ... "

Izkazalo se je, da njegova sramota, vest itd. zahtevajo skoraj človeške žrtve: medtem ko je tikova žena živa, mu je treba hraniti in skrbeti za nogo, kar mu moti odločnost. Življenje v človeku, takšne vrline, kot so smiselnost, sram in vest, ga ne spodbujajo le k zaničevanju oddaljenega, temveč s hudim sovraštvom, da sovraži predvsem svoje sosede. Torej, takoj ko si je človek dal eno joto, da ga veže vsaj en, čeprav najlepši, odnos, cilj, koncept s področja odtujenih odnosov (na primer celo čast, vest), takoj preneha biti človek, ampak le delavec, pošten, vesten in itd. in postane neusmiljen sovražnik ljudem, ki jim ni nikogar mar: naj vsi umrejo in on bo iskren! V glasu s klopom točno to pravi njegov sorodni Tatar, ki spoštuje "zakon".

“Kriva golša (samozadovoljno). Ti čudak, Asan! Ti razumeš! Če bodo začeli živeti pošteno, bodo v treh dneh umrli od lakote ...

Tatar... Kaj mi je vseeno! Živeti moramo pošteno! " Kako bolj radodarni in človeški so "prevaranti"! "Na svetu ni boljših ljudi od tatov!" - razglasi Satin (in ve, da obstaja Moški!), Na kar Tick spet trmasto ponavlja: "(Sullenly.) Z lahkoto dobijo denar ... Ne delajo ..."
Njegovo čudovito načelo je "delaj!" - Ima najvišji ciljizkaže se, da je denar, ki mu ne bo pustil umreti od lakote, bistvo in poklic človeka. Za tatu Aša je denar le zasebna podrobnost, sredstvo bivanja: zanje ga ne hipnotizira. Delovni ponos klopa in ljubezen do zakona Tatarja se napajata iz sokov jeze in zavisti. In ti "prevaranti" so tudi do njih prijazni in prizanesljivi: rečejo jim, da pijejo čaj in vodko. In na koncu predstave se celo Tartar in Klesh odtajata, postaneta človeka (ko sta odrezala vse svoje cilje in vsa upanja, da se bosta prebila "v ljudi") ...

Izkazalo pa se je, da človek veliko potrebuje. In samomor igralca v trenutku, ko se vsi prebivalci zavetišča združijo v bratski enotnosti ... takoj prevrne lepoto svobodnega življenja na dnu. Da, človek je tu svoboden, vendar je popolnoma prazen, živi samo z negativno vsebino. In njegova lepota je prav tako prazna, negativna: manjka le tista podlost in suženjstvo, v katerem živijo in hitijo ljudje na površju.

In zdaj se pred nami odpira novo brezno: najtežja naloga pozitivne ustvarjalnosti. Za to nalogo je bil nujen trenutek potopitve človeka na dno, kot pozaba na lažno, ki so jo učili, brisanje odtujenih črk, preobrazba človeške duše v tabula rasa, pripravljena na novo, pozitivno življenjsko dejavnost. Toda kaj in kako, kakšen svet in kakšna logika bo zdaj rasla na oprani in prečiščeni človeški snovi? Ta številka je v predstavi povezana s podobo Luke.

Za Lukeža je prepričanje, da smo vsi ljudje, vsi enaki, tisto, do katerega klop pride šele na koncu, izvirno. V zavetišče pride s to izjavo in jo izgovori v svojem prvem stavku:

“Luka... Ne briga me! Tudi jaz spoštujem prevarante, po mojem mnenju niti ena bolha ni slaba; vsi so črnci, vsi skačejo ... tako in tako ”.

In ni naključje, da se Luka v predstavi pojavi v trenutku, ko je delo uničenja vseh vrednot površinskega sveta in njegove logike že privedlo do orgije negacije. Nightcrawlers navdušeno naskočijo na klopa in drug za drugim meljejo zadnje - koren, zdelo se je, trden - temelje obstoja "od spodaj": delo, poštenost, vest. In lovljen po njihovi »demonski« sofistični logiki in se kljub temu ne upogiba, se Tick, paradoksalno, v tem trenutku pojavi kot zadnja trdnjava in upanje človeškega obstoja: še vedno nekaj hoče, verjame, upa, stremi, se s tem ne sprijazni, da ničnost ostaja edino področje, kjer je oseba lahko oseba.
Za tiste je vse prazno, vse se poje z zanikanjem. Klop, čeprav v iznakaženi obliki (nečloveškost, okrutnost), ima še vedno žejo po pozitivnem, smiselnem človeku, ki misli, da je to mogoče. Bubnov in Satin, tako kot sofisti, preprosto pripeljeta logiko stvari do logične meje in jo uniči s svojo silo, poskušajo po njenih kriterijih, se dogovorijo vse do konca, brez iluzij. Uničijo to mišljenje, odkrijejo njegovo praznino, sami pa še vedno ne presegajo meja "logike stvari", ne sumijo na možnost drugega (ideja "človeške resnice" se na koncu pojavi v Satinu, potem ko je Luka "pustil sostanovalce" in številka).

Zato še vedno ni znano, na čigavi strani so naše simpatije, natančneje: v čigavem položaju je več vsebine - v položaju nelogičnega, nasprotujočega tika, ki je jezičast, a s črno zemeljsko močjo vere in upanja, z besom in bolečino govori o delu, sramu, časti in vesti ali v nepristranski logiki Bubnova in Satina, katerih umirjenost oddaja mrzlico smrti (ni zastonj, da Bubnova nekje v predstavi primerjajo z Gavrom: to ni že, ampak Gavran). In Klop sredi teh ploh cinične ironije dvigne roke do žalosti in "vrže bogokletstvo v nebo" - in se dvigne do iste satanske moči, ki so jo imeli vsi trdi uporniki in uporniki: od Kajna, Prometeja itd.

Sofistična logika Satina in Bubnova uničuje vse resnice odtujenosti v imenu resnice, vendar ne daje in ne sumi o "človeški resnici", meša se skupaj z lažmi družbe odtujenosti - sanjami Nastje, igralca, tika, pepela itd. so samo samoprevara, iluzije, vendar ne da bi v njih videli kakovostno drugačno stvar: potencial za pozitivno, ustvarjalno manifestacijo s strani vsakega njegovega posameznega bistva kot človeka. Ta človekova prožnost, izražena v veri v pravično, lepo življenje, kljub vsem dokazom logike stvari, je izražena v prispodobi o pravični deželi - tem ideološkem jedru predstave. Tu se med seboj trčita "človek" s svojo vero, da obstaja pravična zemlja, in "znanstvenik" s "pravilnimi" zemljevidi in načrti, ki zavračajo človekovo vero kot iluzijo.

"Pokaži mi, usmili se, kje je pravična dežela in kako je tam cesta?" On, »človek«, seveda še ni dovolj »naučen«, da bi ugotovil, da prosi za eno stvar (pot do druge dežele), ampak pomeni drugo (pot do drugega življenja, drugačne strukture). Toda znanstvenik je že tako naučen, da osebe in človeške vsebine ne razume v logično vprašanje. Oseba postavi vprašanje v referenčnem okviru: »Človek«. In znanstvenik to razume v sistemu: "Logika stvari". Zato deluje v skladu z njenimi zahtevami: položi karte in išče deželo, imenovano "pravična". Znanstvenik deluje tukaj kot programirani kibernetski stroj, ki lahko odgovori samo v svojem programu - pravična dežela ne obstaja. Ne razume figurativnega pomena "signala". "Znanstvenik" tukaj trdi na enak način kot okrožni policist Medvedev - navsezadnje je kot specialist tudi okrožni policist: o celotni deželi in človeku razpravlja na podlagi svojega območja (geografije) in njegove logike. »No, potem se je moški razjezil - kako tako? Živel je in živel, prenašal, prenašal in vse verjel - obstaja! Toda v skladu z načrti se izkaže - ne! Rop ... (Ja, tudi sam je bil oropan zaradi vere v pravično deželo in je živel v njegovih prsih kot njegov pravi "jaz" - G.G.) In znanstveniku reče: o ti ... baraba! Nitkov si, ne znanstvenik ... ampak na njegovo uho - enkrat! In potem sem šel domov in se obesil! «

Tako je svobodni človek plačal svojo vero - plačal je sam po lastni volji: k temu ga ni nihče potegnil. Prav on je tisti, o katerem Satin pravi: »Človek je svoboden ... vse plača sam: za vero, za nevero, za ljubezen in za inteligenco. Človek vse plača sam, zato je svoboden! " In to dejanje človekove svobodne volje je najvišji dokaz, da se "kljub temu vrti", da "pravična zemlja" obstaja, obstaja, nikoli ne umre, saj njeno prebivališče ni v kvadratnih kilometrih, temveč v volji ljudi Človek. In na področju zgodovine se zanjo neprestano bori.

In tako je »človek« tisti, pri katerem bije vir volje, želja po najboljšem. In v tem se razlikuje od mrtvih "ljudi" - robotov odtujenosti in nič manj mrtvih cinikov in sofistov. Znak, da v človeku bije živo življenje, je njegova »pomanjkljivost!«.

V At The Bottom je "Hočem!" v najčistejši in še vedno prazni obliki se pojavlja v obliki Aljoške. Moč te svoje mlade žeje po pozitivnem življenju izraža skozi histerično zanikanje vseh želja: "In tak človek sem, da ... nočem ničesar!" Zdi se, da se Alyoshka primerja (v smislu, da "postane enak") s Satinom in Bubnovom in doseže njihovo svobodo pred kakršnimi koli cilji.

Toda zakaj bi tako nadležno kričali o tem? Vzemite primer od mojstrov niča! Niti Satin niti Bubnov o tem ne govorita, ampak preprosto živita, ničesar ne želita. In takoj, ko "ničesar ne želim!" pojavil se je v tej obliki - v srčnem kriku Alyoshke - to že pomeni zelo izpostavljenost življenja na dnu, kot je domnevno naravno za svobodno osebo. Ne, tak obstoj je meja nenaravnosti, popolnoma sovražne človeški naravi. "Nočem!" kot krik je že močan in strasten: "Hočem!".

“Luka (dobrodušno). Eh, fant, zmeden si ... «In tukaj bo vsa Lukova dejavnost nadalje pomagala ljudem, da se razpletejo, svoje bistvo. A Luka ne zaman govori dobrodušno z njim, z Aljošo: s tem, da je želja v njem tako boleče iztrgana, je Aljoša odtrgan od satenasto-bubnovskega neobstoja in pripada svetu živih. In od tod - iz neprekinjene individualnosti vsake osebe - prihaja vir vsega v iskanem svetu, ki ga skuša zgraditi Luka: "On (oseba - G.G.) kakršen koli že je, a vedno vreden svoje cene".

Vsak posameznik je torej vir posebne kakovosti, ki je neznana svetu. Če je torej za predel Medvedev vsaka oseba jasna (»poznam vse«): vse je izčrpano na svojem mestu, zanj pa je »patchport« vse, kar je človek; - za Lukeža je vsak človek X, neznana, vabljiva uganka. »To je to, srček,« reče Satinu, »tako pač je, živijo najboljše! Zato je treba vsakega človeka spoštovati ... navsezadnje ne vemo, kdo je, zakaj se je rodil in kaj zmore ... mogoče se nam je rodil za srečo ... v veliko korist? .. "

To je vodilna maksima tako v vedenju z ljudmi kot v njihovem poznavanju. Luka deluje kot babica, ki pomaga roditi to sveto za svet bistvo vsake osebe, to namerno neverjetno bitje, ki še ni znano ne svetu ne sebi, ki bo morda človeštvo obdarilo z velikimi dejanji in mislimi. Kako pa razkriti to posamezno bistvo (resnico) vsake osebe? To je najtežje vprašanje, igra pa opisuje le prvi korak, ki ga je mogoče narediti po tej poti. A čeprav je prvi, ga ne smemo podcenjevati, saj tako kot prvi v človekovem življenju naredi veliko spremembo: spodbuja ga, naj živi ne samodejno, po volji stvari, temveč od sebe, ustvarjalno (»Satin. Starec živi od sebe, je vse gleda na svoje oči «).

Začetek te ustvarjalnosti so sanje vsake osebe. Ona je vedno prvo delo njegove najgloblje človeške resnice, ki se še ni spremenilo v objekt, v brezosebno resnico, ampak se je stopilo z njegovim "jaz". Zato se sanje (fikcija) pri Gorkem pojavijo kot najpomembnejša epistemološka kategorija za spoznavanje človeške (in ne odtujene) resnice o dani osebi. In vsa Lukova dejavnost je v tem, da kot medij lovi signale posameznih sanj, ki jih oddajajo posamezniki, in jim omogoči, da se oblikujejo v celoto. Tako se njihove sanje, ko so prvič našle odziv, razumevanje, začnejo krepiti, s tem pa se krepi tudi zaupanje človeka vase in se izkaže, da je sposoben prvega samostojnega dejanja v svojem življenju, na katerem bi ležal odtis njegove človeške osebnosti (in ne samo volje okoliščin in stvari). Govor tu ni o vsebini sanj - napolnjena je z okoliško resničnostjo. Gre za sanje kot za dejanje volje.

Kako nastajajo te sanje? Že pred Lukinim prihodom vsi nosijo njen prototip: Anna sanja o miru, Nastya sanja o čudoviti ljubezni, Igralec nosi nejasen spomin - sanje o sebi kot igralcu itd. Toda nihče drug drugega ne jemlje resno. Kot da se ljudje sami izmišljujejo. Luka, ki se je komaj pojavil, je takoj pozoren tako na solze, ki jih je Nastya prelila med branjem, kot na stavek "moje telo je zastrupljeno z alkoholom", skozi katerega se igralec izmisli. Skozi te "namige" začne pridobivati \u200b\u200bnotranje bistvo vsake osebe. Toda hipnoza navade razmišljanja, da je vse resnično in dragoceno zunaj človeka, je tako velika, živi sama od sebe, da ljudje svojo resnico iščejo le zunaj sebe. In ko se jim prikaže ona, njihovo lastno bistvo in sanje, ji sami ne verjamejo, jo obsodijo na prevaro. Sprva tako Ash kot igralec Luki ne verjameta, ko enemu svetuje, naj gre v Sibirijo na delo, drugemu pa naj se pripravi na "bolnišnico za organe", za zdaj pa preneha s pitjem.

“Luka... In dobra stran je Sibirija! Zlata stran! Tam so močni in z razumom - kot kumara v rastlinjaku.

Pepel... Starec! Zakaj lažeš? .. Tam je dobro, tukaj je dobro ... lažeš! Kaj za? "

Tukaj je, "logika stvari": uporablja se za določanje osebe po kraju, zato ima kraj razlike, lastnosti - "dober" ali "slab" - in ne more biti povsod dober; na enem mestu - dobro, na drugem (na primer Sibirija) - slabo. Luka pa takšno dimenzijo na splošno zavrača in trdi, da ima človek "dobro" s seboj, isto mesto - Sibirija - pa je drugačno (trdo delo - ali "zlata dežela"), je funkcija volje: oseba je svobodna ali odtujena volja mesto. In če se je človek znašel, se povsod dobro počuti: poslika kraj. Ta logika je Vaski Peplu še vedno nerazumljiva.

Sprva je za igralca nerazumljivo. A sčasoma in s patosom od znotraj izražajo isto, česar jim strah ni verjel, ko jim je Luka to povedal: Vaska Pepel prepriča Natašo, naj gre z njim v Sibirijo; Igralec, ki se spominja svojih najljubših pesmi, je pripravljen iti na konce sveta.

Toda strogo gledano, ali pretiravamo s pomenom tega, kar počne Luka? Navsezadnje so vsi nasveti, s katerimi ljudem izvleče njihove sanje in prebudi njihov "jaz", popolnoma banalni: Ani pove pravljico o nebeškem kraljestvu, ki so jo prepevali večkrat ali ne petkrat. Vaska Peplu se odpravi na razvoj Sibirije, ki ga je že takrat, na začetku 20. stoletja, v Rusiji izvedlo na stotine tisoč priseljencev, ki jih je spodbujala država. Še revnejši je »ideal«, ki ga prebudi v igralcu - prenehati piti. Vse te ideje o varčevanju z dušo, če jih pogledate abstraktno, so same po sebi nepomembne, nenehno delujejo v družbi in se ljudem neprestano pojavljajo kot zahteve, imperativi, maksime od zunaj sveta: pitje je škodljivo; delo v Sibiriji je koristno tako za državo kot za vas; verjeti v boljšo prihodnost itd. Ne, Luka v svetu stvari in idej ne odkrije nič novega.

A naredi več: človeka odblokira, razkrije sebi in posledično svetu. Vseeno je, da so prve želje, težnje, cilji, ki jih ustvarjajo ljudje neodvisno od sebe, še vedno tako slabe narave, pomembno je, da so nastale na popolnoma drugačen način: ne kot vsiljevanje zahtev človeku od zunaj ("mora"), temveč kot utripajoča pobuda od znotraj, kot "želim". Torej potem ta »želja« že raste in pridobi moč in trdnost objektivno obstoječega univerzalnega življenjskega načela. Navsezadnje je nihče drug kot tat Vaska Ashes začel govoriti v jeziku "must": "Živeti moramo, da se lahko spoštujem". Posebnost te dejavnosti, ki gre znotraj človeka, je ravno v tem, da je ni mogoče takoj natančno navesti (in spoznati) oblike in poti - človek jih mora sam najti in predstaviti svetu. In če se klop pritožuje nad “starcem” (Luka), da jih je nekje (“sostanovalce”) vabil ... sam pa ni rekel poti ”, potem je izrazil le začetno stopnjo prebujanja samozavedanja, ki ga že občutljivo pobere vendar še vedno potrebuje pomoč, da naredi prvi korak.

Luka bi moral človeka prebuditi v najbolj praznem, banalnem in v prihodnosti ne zavezujočem za določeno vsebino nasveta ali namena (tako da ga po prebujanju ne bi več zavezovala v iskanju svoje poti z zvestobo Lukovim navodilom). Luka predlaga le osnovno obliko - oporo za prvi samostojni korak v življenju, tako da bi lahko oseba, ki jo je prevrnila, to obliko - opora - šla po svoje, po svoji poti. Satin arogantno obravnava to prvo pomoč ljudem: nezadovoljen je z dejstvom, da jih Luka takoj ne vrže v reko, da bi se tudi sami naučili plavati po načelu naravne selekcije močnih in šibkih.

“Saten (smeh). In na splošno ... za mnoge je bilo ... kot drobtina za brezzobe ...

Baron (smeh). Kot obliž za abscese. "

Za Luka takšna živalska, abstraktna delitev za človeka ne obstaja, zanj je bolj smiselna in humana: človek, »kakršen koli že je, a vedno vreden svoje cene ...« In celotna človekova naloga: ko je razkril svojo ceno, da človeštvu odpre novo univerzalno načelo « cene «(ocena) osebe. In delitev na močne in šibke je ravno apriorno načelo ocenjevanja osebe, natančno odrezovanje možnosti, da bi se v prihodnosti pojavilo novo, individualno bistvo (»cena«). Po tem načelu človeštvo ne bi imelo ne Gogola, ne Kanta, ne drugih ustvarjalcev, ki so bili v otroštvu bolni, ko še ni bila vidna njihova "vrednost" teh ljudi, vendar je bilo že očitno, da niso dosegli cene "močnih".

Zato je pomagati ljudem, da se postavijo na noge s prebujanjem vere vase, velika in težka naloga; in »laž« (to je, kaj je laž, fantazija z vidika logike stvari) za to prvo dejanje je stokrat bolj resnična (v prihodnosti obremenjena s posamezno »človeško resnico«) kot tista abstraktna resnica, ki sta ji Satin in Bubnov ponudijo, da osebo takoj preverijo: »Po mojem mnenju - odstranite vso resnico, kakršna je! Zakaj sram? "

"Resničnost" tega, kar Luka imenuje "tolažilne laži", se jasno kaže v prebujanju človeka v igralcu. Luka ga le spodbuja, naj preneha piti. Toda rezultat tega je bil s pomočjo sanj o "sanatoriju za organe", začetku igralčeve oživitve, ta, da se je "spomnil svoje ljubljene" (pesem). "In v ljubljeni - cela duša," kot mu reče Luka. Se pravi, Igralec je že sam od sebe, sam rodil tak ideal lepote, da je Luka sam nedostopen. (Ko ga igralec povabi k branju poezije, nerazumljivo vpraša: "Pesmi? In kaj so zame, pesmi? Igralec. To je smešno ... In včasih žalostno." Za Luko, kot za nekega Tolstojana, gledališče, poezija je popolnoma prazen in nerazumljiv posel.)

Zato je za vlogo, ki jo ima Luka - prižiganje lastne resnice vsakega človeka - prav nujno, da ne nosi nobene svoje posebne resnice (ideala), razen te sposobnosti, da je odmev katere koli posebne resnice. Njegov ideal, njegova individualna dejavnost in oblika bi morala biti biti Proteus, torej ne imeti svoje oblike in v vsakem trenutku prevzeti obliko in bistvo osebe, s katero ima opravka. In naravno je, da je bil nastop za takšno rusko "univerzalno individualnost" prijeten, sporen starec: on je moder (ima univerzalne izkušnje: plešal je od žensk in služil kot stražar v Sibiriji, torej je vseved) in aktiven nahrbtnik: "starec ima povsod prostor"). Je mehak, prožen in elastičen. "Veliko so se zmečkali, zato so mehki," Luca prizna Anne. Njegova mehkoba je ta končna aktivnost njegovega bistva, ki se kaže v njenem samoizginotju, sproščanju, popolni pasivnosti, zaradi česar se lahko vanjo vtisne bistvo druge osebe, kot v vosek.

L uka je univerzalni premikajoč se odsev ali tava samozavedanje bivanja. Njegovo gibanje skozi bitje je prižiganje samozavesti pri drugih ljudeh: v njih, v njihovih vstalih ali njihovih posameznih esencah, ki so jih prvič odkrili, je Lukova procesija "objektivizirana". Tako kot hegelovski "duh" se v svojem pohodu ves čas, na vsaki točki, popolnoma (dokler ne sovpada) popolnoma združi s tem ali onim človeškim obstojem (njegovo zavestjo).

Zdaj bi morali razumeti, zakaj Luka, ko se inkarnira v enega in govori s svojo individualnostjo, »laže« z vidika individualnosti drugega. Toda ta, ko Luka vstopi vanj, je osupnil s svojim natančnim prodiranjem v njegovo dušo in popolnim poznavanjem svoje resnice.

In zdaj poglejmo, kakšen svet je zapustil Luka. Četrto dejanje predstave niso več počasni in godrnjavi "pogovori v kraljestvu mrtvih" (kot v prvem dejanju), ampak pogovori, ki potekajo "takrat, ko se mrtvi zbudimo." Vsi so polni nekaj svežega navdušenja, moči, mladosti, ljubezni, razumevanja in hkrati živahnega sovraštva in prezira drug do drugega ter nerazumevanja drug drugega. Z eno besedo, to so že posamezne strasti in so ljudje, ki so se razbesneli, zbudili ljudi v neposreden spopad njihovih esenc in resnic. Vsak predstavi svoje razumevanje starca in s tem univerzalni smisel življenja, vsem ostalim pa očita absolutno nerazumevanje (kajti Luka je vse razumel, ključa pa ni pustil, da bi se ljudje lahko razumeli) ...

Sledijo znameniti Satinolovi monologi, kjer se univerzalna misel in resnica o človeku in življenju dviga vse višje, ki se začne vzpenjati na ta Mont Blanc že v prvih sekundah četrtega dejanja: v plašnih opazkah Tika o usmiljenju, v polruskem govoru Tatarina o zakonu itd.

V njih so prvič našli natančne besede, ki izražajo idejo »človeškega sveta«, humanistični koncept Gorkyja pa je najbolj dovršen v obliki neposrednih logičnih tez ... Tu se zdi, da z miselnostjo povežemo ljudi v človeku, ustvarimo en sam koncept človeka. Toda ali je točna in ali gre le za koncept?

Tu je močan voljni pritisk tega razmišljanja na človeka ogromen. Misel se giblje v nekoherentni verigi silogizmov, dokazov, utemeljitev drug za drugega. Ne, to je ognjeno zažigalna beseda preročišča, vodje, preroka, izražena v plazu aforizmov. Aforizem je misel, podprta in združena z voljo, ki jo je treba sprejeti takoj, na vero in ne z dokazi; prizadevanje z mislijo osvojiti dušo, srce ljudi. Satenovi monologi so prizadevanje logike, da preseže svoje meje in takoj vstopi v svet akcije. To je nekakšen urok, čarobna dejanja z besedami. Satin, ki v prvem dejanju počasi poveže sovražne besede - s pikami - jih tu poveže z voljnim pritiskom: skozi pomišljaj, metanje mostu čez brezno in praznino, ki je še ni obvladala misel.

Toda Satinovi monologi niso bistvo vrhunca četrtega dejanja predstave. Dejanje gre dlje in že zapusti sfero mišljenja, pogovorov in preide v višjo in težjo (ker je nižja, bližje življenju) sfero dejanj. In tu eno za drugim brezplačna dela izvajajo ljudje s „dna“: tik je prvič radodaren in prijazen do ljudi in brez razloga popravlja harmoniko Alyoshki. Alyoshka ne vzklika več srčno: "Jaz sem takšna oseba, ki ... nočem ničesar! Ničesar si ne želim in - soboto! " - vendar se s svojim umetniškim igranjem na harmoniko šali in zabava. Baron je prvič razmišljal o življenju, ki ga je preživel kot v sanjah, kot da se mu ni zgodilo. In Nastya ji je prvič v uživanju maščevanja odnesla dušo in se posmehovala Baronovi zgodbi o njegovi preteklosti. Toda vrhunec raste: Tamburine! Raven Bubnov je prisrčen in radodaren, obravnava vse; tako nekdanji policist Medvedev kot pedantni Tatarin se mehčata; in zdaj pesem zveni - vsi se združijo v univerzalni navdih in srca zvenijo v sozvočju. Pesem je našla tisto razumevanje drug drugega, soglasje misli o življenju in starcu, česar ni bilo mogoče doseči z razmišljanjem (glej začetek četrtega dejanja).

In končno, zadnje in tu je najvišje dejanje svobodne volje prebujene individualnosti. To je igralec samomor. Zamotil je pesem (tako kot je pesem prej "pokvarila" obrazložitev). Tukaj je, zaporedje in hierarhija oblik obvladovanja »človeškega sveta«: misel, pesem, dejanje. Kar naenkrat popolnoma zanika tisto kompromisno obliko človekovega svobodnega obstoja v okviru družbe odtujenosti, ki jo izvajajo ljudje »dna« v univerzalnem bratstvu: v samopozabi lepega mišljenja (Satenovi monologi), pijančevanja, plesa ali pesmi. Ja, v njih je znotraj mikrokozmosa "dna" resnično dosežena popolna emancipacija, apoteoza svobode, srečno samozavedanje vsakega človeka kot človeka; vendar je v mejah tega mikrokozmosa, ki ga je družba dodelila odtujitvi svobodnim ljudem. Samomor igralca je samoeksplozija dna, upor proti kakršni koli notranji ali zunanji omejitvi človekove svobode, veselja in sreče. Je poseg v ideal človeka za celo življenje naenkrat v vsej svoji debelini: od dna oceana do površine. To je hkrati zavrnitev prve stopnje človeškega znanja, ki jo je izvedel Luka.

In s tem nas »Na dnu« pripelje do težav naslednje faze Gorkijevega dela, ki se odraža že v predstavi »Sovražniki« in romanu »Mati«, ko najde način, da ideal človeka združi s praktičnim delovanjem v družbi.

V At The Bottom ta izhod še ni na voljo. Luka, "stari kvas", je opravil svoje delo: "vzhajal sostanovalce", kot o njem pravi Satin. Človeški ideal se je prebudil v ljudeh - in to je prvi korak pri gradnji novega "človeškega sveta". Deluje kot prebujanje kaotične množice človeškega "jaz": volje, težnje, resnice.

Ko se je v ljudeh prebudil, je ideal človeka ostal zamašen v vsakem od njih in ni mogel vplivati \u200b\u200bna svet. Do zdaj je Luka vse razumel. Skrbi ga le za vse. Vsakega je povezal sam s sabo, med seboj pa ne. Bil je njihova utelešena enotnost in ko je bil med njimi, so ljudje čutili svojo skupnost. Tudi ko je odšel, v četrtem dejanju "Na dnu" vse združi vsaj pogovor o njem. Luka je bil njihov skupni cilj. Zdaj je izginil in ljudje spet ne razumejo drug drugega. Da bi se to lahko zgodilo, se mora v življenju ljudi roditi dejanje, ki bo »njegovo« in »vaše« ter skupna stvar. Le ta lahko postane trdnjava, zemlja in vera ljudi vase in njihovo prelivanje drug v drugega ter posledično medsebojno razumevanje, znanje in nova logika ...

Človek je nespremenljiv del družbe, njen glavni element. V zapletenem življenjskem mehanizmu mora osebne motive in interese vedno podrediti družbenim okvirom, ki ga varujejo, in hkrati postati vzrok za duhovno nesvobodo. Omejitve in standardi, ki jih postavlja okolje, včasih ne morejo omejiti moči človeškega značaja, njegove želje po spoznavanju sveta in samoizražanju. Zato se konflikti med posameznikom in kolektivom odražajo v številnih delih ruske literature. Eno takšnih del je drama M. Gorkyja Na dnu. Akcija poteka v zavetišču za berače, kjer so se zbrali ljudje vseh vrst, vendar jih družba vse zavrne. Vsak od njih ima svojo življenjsko tragedijo, ki temelji na preprostih človeških slabostih.

1. Ko ga družba zavrne, ki se je znašla na "družbenem dnu", se človek ne more več dvigniti in spoprijeti s preobrazbami usode. Tako misli eden od prebivalcev zavetišča - Bubnov. Življenje zanj je izgubilo pomen: kdo je nekoč imel lakirnico, junak nenadoma izgubi vse. Vržen "na dno", ko je izgubil vero v ljudi in resnico, preživel izdajo svoje žene, je zdaj prepričan, da je vse na svetu podvrženo krutim in nespremenljivim zakonom, čemur se je nesmiselno upirati. Zamisel, da bi šel iz zavetišča, spremenil običajni potek stvari in začel novo življenje, se Bubnovemu zdi absurdna. "Vsi ljudje na zemlji so odveč ..." - ugotavlja junak. Zapuščen od okolja je ogorčen z družbo in ni sposoben vere in odpuščanja.
2. "Človek lahko stori vse - če le hoče," je prepričan še en junak predstave, novi gost zavetišča, potepuh Luka, ki pride v pogojni konflikt z ideološkimi izjavami Bubnova. Luka je skrivnostni starec, skoraj blažen, ki je prišel od nikoder in se napoti kam. Nihče ne ve za njegovo usodo, vendar je po besedah \u200b\u200bpridigarja veliko žalosti in težav padlo na njegovo delovno mesto. Vendar je pravični človek prepričan, da se je mogoče spoprijeti z zunanjo grdoto in okrutnostjo življenja in družbe, dovolj je verjeti v človeka, mu vliti upanje, čeprav včasih zavaja. "Duše ne moreš vedno ozdraviti z resnico," je prepričan starec, ki tolaži junake zavetišča. Zavrnjena s strani družbe, tako kot drugi liki v predstavi, Luke še naprej verjame v prebivalce "dna", v visoko usodo vsakega od njih.
3. Kljub navidezni pogubi življenja nekateri junaki ne izgubijo vere v svetlo prihodnost in sanjajo, da bi se z dna družbe dvignili na boljšo življenjsko stopnjo. Vaska Ashes je uporniški lik v predstavi. Njegov oče je bil tat, sam pa je bil take obrti navajen že od otroštva. Za razliko od drugih igralci, Pepel je družba že na začetku zavrnila kot izgubljeno osebo, katere usoda je vnaprej določena in znana vnaprej. Želi se spremeniti, s čimer ekipi dokaže, da je njegov delež lahko najboljši, sam pa lahko postane pošten in spodoben državljan. Ljubi Natasho, sanja jo odpeljati iz zavetišča, kjer je prisiljena prenašati pretepe sestre, in se preseliti v Sibirijo, kjer nihče ne bo izvedel za njegovo preteklost in zato ne bo sodil za pretekle napake.
4. "Človek - sliši se ponosno!" - še en prebivalec zavetišča, nekdanji telegrafist Satin, trdi svojo grenko resnico. Prepričan je, da je človeško življenje drago, zato vsi potrebujejo sočutje. Saten je, tako kot Luka, sočuten do drugih in je pripravljen pomagati tistim, ki jih potrebujejo. Vendar pa je zaradi družbenega "dneva" ravnodušen do življenja nasploh. V akciji ne vidi smisla, zato se namerno uniči. Ko je bil nekoč poslan v zapor zaradi umora in zdaj živi v zavetišču, se ne želi spremeniti, ker meni, da je obstoj "na dnu" naravni potek obstoja. Zavrača družbo, v kateri ne vidi več resnice. Res je, po njegovem mnenju v človeku samem, pa še prej tega Satena ne zanima. Zlomljen zaradi okoliščin se noče boriti in ostaja ravnodušen do svoje prihodnje usode.
5. Junaki predstave, obsojeni na smrt, neizogibno gredo na dno. Povezuje jih skupna usoda in položaj, v katerem sta, tragedija sveta okoli njih, ki je iz različnih razlogov zavrnil vsakega od gostov zavetišča. Igralec, ki je v preteklosti že uspešno nastopal na odru, zdaj globoko pije. Sanja, da bi si opomogel od alkoholizma in se vrnil na oder, nenehno citira znane literarne odlomke. Vendar spoznanje lastne šibkosti, pozabljenost družbe, nezmožnost izhoda iz revščine potiska junaka k samomoru. "Resnico v vinu" iščejo tudi drugi liki drame: ključar Andreja Mitricha Kleshcha je bil na dnu zaradi bolezni svoje žene. Z njeno smrtjo pričakuje razbremenitev odgovornosti, vendar izgubi službo, postane še bolj ogorčen zaradi ljudi in izgubi zadnji namen obstoja, zato se zafrkava s Satinom. Junaki ne morejo najti prave poti, izločeni iz kolektiva na družbeno "dno", tam umrejo, prikrajšani za upanje v prihodnost.

Primer zaključnega eseja na temo "Pogum in strahopetnost kot pokazatelj notranje moči" s primeri iz literature.

"Pogum in strahopetnost kot pokazatelj človekove notranje moči"

Uvod

Pogum in strahopetnost se v otroštvu rodita globoko v človeku. Zavedanje lastne duhovne moči je rezultat vzgoje in življenjskih razmer odraščajočega človeka. Ta dva koncepta sta odgovorna za to, kako močan bo človek postal, koliko bo pripravljen na prihodnje življenje.

Težava

V našem času je še posebej aktualen problem poguma in strahopetnosti, ki sta pokazatelja človekove notranje duhovne moči in moči njegovega značaja.

Diplomsko delo številka 1

Danes, tako kot pred nekaj stoletji, obstajajo ljudje, ki najdejo pogum, da zdržijo okoljske razmere. Strahopetnost drugih jim ne dovoli, da bi kaj spremenili v življenju, so tako otrpljeni od strahu pred resničnostjo, da so se pripravljeni zlahka odreči temu, kar imajo.

Argumentacija

Torej v predstavi A.N. Ostrovsky "Nevihta" vidimo dve vrsti ljudi na primeru Tihona Kabanova in njegove žene Katerine. Tikhon je šibak, je strahopeten, ne more se boriti proti despotizmu svoje matere. V življenju ne more ničesar spremeniti, čeprav ona s tem ni popolnoma zadovoljna. Katerina pa najde moč in pogum, da se upre prevladujočim okoliščinam, čeprav za ceno lastnega življenja. Vsaj bralec veliko bolj spoštuje Katherine kot svojega moža.

Zaključek

Moramo biti močni, da v trenutkih, ko je to potrebno, prevzamemo življenjski udarec ali se odločimo vitalno. Notranji pogum nam bo omogočil premagovanje kakršnih koli težav. Ne morete dovoliti, da strahopetnost prevzame vaše želje in težnje.

Naloga številka 2

Poskusi, da stopijo nase, se borijo proti lastni strahopetnosti ali gojijo pogum v sebi, lahko vodijo do popolnega kolapsa. Kakor koli že, zelo pomembno je, da živite v harmoniji s seboj.

Argumentacija

V romanu F.M. Dostojevski glavna oseba Rodion Raskolnikov se je poskušal obdariti z napačnimi lastnostmi, ki so bile njemu lastne. Spreminjal je koncepte, strahopetnost je imel za tisto, kar je v resnici moč njegovega značaja. V poskusu, da bi se spremenil, je uničil življenja številnih ljudi, tudi svojega.

Zaključek

Sprejeti se morate take, kot ste. Če vam nekaj na primer močno ne ustreza, na primer primanjkuje poguma značaja, potem se morate proti duhovni strahopetnosti boriti postopoma, po možnosti s podporo bližnjih.

Diplomsko delo številka 3

Duhovni pogum vedno poraja pogum v akciji. Čustvena strahopetnost napoveduje strahopetnost v akciji.

Argumentacija

V zgodbi o A.S. Puškin " Kapetanova hči»Spoznamo dva junaka, ki sta si po starosti in vzgoji blizu - Peter Grinev in Shvabrin. Šele zdaj je Grinev utelešenje poguma in duhovne moči, kar mu je omogočilo, da je ustrezno premagal vse življenjske preizkušnje. In Shvabrin je strahopetec in bednik, ki je pripravljen žrtvovati vse naokoli za svoje dobro počutje.

Zaključek

Človek, ki se vede dostojanstveno, plemenito in neomajno, ima nedvomno pogum, posebno notranje jedro, ki pomaga pri reševanju novonastalih težav. Tisti, ki je strahopeten, je nemočen pred življenjsko pravičnostjo.

Splošni zaključek (zaključek)

Od otroštva pri otroku morate vzgajati pogum, sposobnost upiranja življenjskim težavam. Starejši kot je človek, težje ga je obnoviti. Zato je treba notranjo sposobnost spoprijemanja s težavami gojiti skoraj od rojstva.

Smer "Pogum in strahopetnost"

Ta smer temelji na primerjavi nasprotnih manifestacij človeškega "jaz": pripravljenost na odločne ukrepe in želja po skrivanju pred nevarnostjo, izogibanju razrešitvi težkih, včasih ekstremnih življenjskih situacij. Na straneh mnogih literarna dela predstavljeni so tako junaki, ki so sposobni drznih dejanj, kot tudi liki, ki kažejo šibkost duha in pomanjkanje volje.

Temo "Pogum in strahopetnost" lahko obravnavamo v naslednjih vidikih:

Pogum in strahopetnost v vojni

Pogum in strahopetnost pri izražanju svojega stališča, stališča, pri spoštovanju svojih načel, stališč

Pogum in strahopetnost zaljubljenega moškega

POGUM - pozitivna moralno močna osebnostna lastnost, ki se kaže kot odločnost, neustrašnost, pogum pri izvajanju dejanj, povezanih s tveganjem in nevarnostjo. Pogum omogoča človeku, da z voljnimi napori premaga strah pred neznanim, težkim, novim in doseže uspeh pri doseganju cilja. Ni zastonj, da je ta lastnost med ljudmi zelo spoštovana: »Bog ima pogumne«, »Smelost mesta vzame«. Prav tako se bere kot sposobnost povedati resnico ("Upaj si imeti svojo presojo"). Pogum vam omogoča, da se soočite z "resnico v očeh" in objektivno ocenite svoje zmožnosti, da se ne bojite teme, osamljenosti, vode, višine in drugih težav in ovir. Pogum človeku zagotavlja občutek lastnega dostojanstva, občutek odgovornosti, varnosti in zanesljivosti življenja.

Sopomenke: pogum, odločnost, pogum, junaštvo, podjetnost, aroganca, samozavest, energija; prisotnost, vznemirjenje; duh, pogum, želja (po resnici), drznost, drznost; neustrašnost, neustrašnost, neustrašnost, neustrašnost; neustrašnost, odločnost, drznost, junaštvo, pogum, tveganost, obup, drznost, inovativnost, drznost, drznost, drznost, hrabrost, nesreča, hrabrost, novost, pogum, moškost.

Pogum

Pogum je sposobnost človeka, da premaga strah in stori obupna dejanja, včasih tvega lastno življenje.

Oseba pokaže pogum v vojni, ko se pogumno, pogumno bori s sovražnikom, ne dovoli, da bi ga strah premagal, razmišlja o svojih tovariših, sorodnikih, ljudeh, državi. Pogum mu pomaga premagati vse vojne težave, postati zmagovalec ali umreti za domovino.

Pogum je lastnost človeka, ki se izraža v tem, da vedno zagovarja svoja stališča, načela, lahko odkrito izrazi svoje stališče v očeh ljudi, če se z njimi ne strinja. Pogumni ljudje lahko branijo svoje ideale, se premikajo naprej, vodijo druge in preobražajo družbo.

Poklicni pogum ljudi žene k tveganju, ljudje si prizadevajo uresničiti svoje projekte in sanje, včasih pa premagati ovire, ki jim jih lahko postavijo vladni uradniki.

Pogum se pri človeku morda še dolgo ne kaže. Nasprotno, včasih je navzven zelo skromen in tih. V težkih časih pa pogumni ljudje prevzamejo odgovornost nase, rešujejo druge in jim pomagajo. In pogosto niso samo odrasli, ampak otroci tisti, ki presenetijo s svojo odločnostjo in pogumom, na primer rešijo utapljenega prijatelja.

Pogumni ljudje zmorejo velike stvari. In če je teh ljudi veliko ali celotnega naroda, je takšna država nepremagljiva.

Pogum se kaže tudi v tem, da je človek nezdružljiv s kakršno koli krivico, tako v odnosu do sebe kot tudi do drugih ljudi. Pogumen človek ne bo ravnodušno ali ravnodušno gledal na nekaj, zato ponižuje, žali druge, na primer kolege. Vedno se bo zavzel zanje, saj ne sprejema nobene manifestacije krivice in zla.

Pogum je ena najvišjih moralnih lastnosti človeka. Prizadevati si je treba biti resnično pogumen v vsem v življenju: dejanjih, dejanjih, odnosih, medtem ko razmišljati o drugih.

KUKAVSTVO - eden od izrazov strahopetnosti; negativna, moralna lastnost, ki je značilna za vedenje osebe, ki zaradi nezmožnosti premagovanja strahu pred naravnimi ali družbenimi silami ne more storiti dejanj, ki izpolnjujejo moralne zahteve (ali, nasprotno, se vzdrži nemoralnih dejanj). T. je lahko manifestacija preračunavanja sebičnosti, kadar temelji na strahu pred škodljivimi posledicami, jezo nekoga, strahu pred izgubo obstoječih ugodnosti ali družbenega položaja. Lahko je tudi podzavest, manifestacija spontanega strahu pred neznanimi pojavi, neznanimi in neobvladljivimi družbenimi in naravnimi zakoni. V obeh primerih T. ni le posamezna lastnost psihe človeka, temveč družbeni pojav. Povezan je bodisi z egoizmom, ki je zakoreninjen v psihologiji ljudi skozi stoletno zgodovino zasebne lastnine bodisi z nemočjo in potlačenim položajem osebe, ki ga ustvarja stanje odtujenosti (celo strah pred naravnimi pojavi se v T. razvije le pod določenimi pogoji družbenega življenja in s tem povezano vzgojo osebe). Komunistična morala obsoja T., ker vodi v nemoralna dejanja: nepoštenost, oportunizem in neprincipijelnost, človeku odvzame sposobnost, da se bori za pravičen namen, in pomeni sočutje do zla in krivice. Komunistična vzgoja posameznika in množic, privlačnost ljudi k aktivnemu sodelovanju pri gradnji družbe prihodnosti, zavedanje človeka o svojem mestu v svetu, njegovem namenu in možnostih ter podrejanje naravnih in družbenih zakonov njemu prispevajo k postopnemu izkoreninjenju T. iz življenja posameznikov in družbe kot celote.

Sopomenke : strah, plahost, strahopetnost, sumničavost, neodločnost, oklevanje, strah; bojazen, strah, sramežljivost, strahopetnost, plahost, bojazljivost, predaja, strahopetnost, strahopetnost. Strahopetnost

Strahopetnost je takšno stanje človeka, ko se boji dobesedno vsega: novega okolja, sprememb v življenju, spoznavanja novih ljudi. Strah mu ovira vse gibe in mu preprečuje, da bi živel dostojanstveno in z veseljem.

Strahopetnost pogosto temelji na človekovi nizki samozavesti, strahu pred tem, da se zdi smešen, da je v neprijetnem položaju. Oseba raje molči, poskuša biti nevidna.

Strahopeten človek nikoli ne bo prevzel odgovornosti zase, skril se bo za hrbet drugih, da v primeru, da se kaj zgodi, ne bo kriv.

Strahopetnost posega v napredovanje v službi, pri uresničevanju vaših sanj, pri uresničevanju vaših ciljev. Neodločnost, ki je lastna takšni osebi, ji ne bo dovolila, da bi prišel do konca po predvideni poti, saj vedno obstajajo razlogi, ki ji tega ne omogočajo.

Strahopeten človek mu naredi črno življenje. Zdi se, da je vedno nekomu in nečemu zavidljiv, živi s pogledom nanj.

Vendar je strahopetec v težkih preizkušnjah za ljudi v državi strašen. Strahopetni ljudje postanejo izdajalci, saj najprej mislijo nase, na svoje življenje. Strah jih žene v zločin.

Strahopetnost je ena najbolj negativnih lastnosti človekovega značaja, poskusiti se je morate znebiti v sebi.

Esej v okviru tega vidika lahko temelji na primerjavi nasprotnih manifestacij osebnosti - od odločnosti in poguma, manifestacije moči volje in trdnosti nekaterih junakov do želje, da se izognejo odgovornosti, se skrijejo pred nevarnostjo in pokažejo šibkost, ki lahko vodi celo do izdaje.

1. N. Gogol "Taras Bulba"

Ostap in Andriy sta dva sinova Tarasa Bulbe, protagonista zgodbe Nikolaja Gogola. Oba sta bila vzgojena v isti družini, študirala v istem semenišču. Oboje so že od otroštva vcepali enaka visoka moralna načela. Zakaj je eden postal izdajalec, drugi pa junak? Kaj je Andrija potisnilo k nizkemu dejanju - iti proti svojim tovarišem, očetu? Pravzaprav je postal strahopetec, ker ni mogel ostati zvest temu, kar so ga učili, pokazal je šibkost značaja. In kaj je to, če ne strahopetnost? Ostap pa je junaško sprejel mučeniško smrt in drzno pogledal v oči svojim sovražnikom. Kako težko mu je bilo v zadnjih minutah, zato je hotel videti med množico neznanci ljubljeni... Tako je zakričal, premagoval bolečino: »Oče! Kje si? Ali slišiš? " Oče je tvegajoč življenje podprl sina in iz množice zavpil, da ga sliši, svojega Ostapa. V središču dejanj ljudi so tisti moralni temelji, ki predstavljajo bistvo njegovega značaja. Za Andrija je bil vedno na prvem mestu. Od otroštva se je poskušal izogniti kazni, skriti za hrbtom drugih. In v vojni na prvem mestu niso bili njegovi tovariši, ne njegova domovina, ampak ljubezen do mlade lepote - Poljaka, zaradi katerega je izdal vse, v bitki je šel sam. Kako se ne spomniti znamenitega Tarasovega govora o partnerstvu, v katerem je na prvo mesto postavil zvestobo tovarišem, vojaškim soborcem. »Naj vsi vedo, kaj pomeni partnerstvo v ruski deželi! Če pride do tega, da umrejo - torej nobenemu od njih ne bo treba tako umreti! .. Nihče, nihče! .. Za to nimajo dovolj svoje miške narave! Andrii ni mogel postati tak, strahopeten v zadnjih minutah svojega življenja, ki je gledal v očeta svojega očeta, ki ga je izdal. Ostap pa je bil vedno ponosen, neodvisen človek, nikoli se ni skrival za hrbtom drugih, vedno drzno odgovoren za svoja dejanja, v vojni pa se je izkazal za pravega tovariša, na katerega bi bil Taras lahko ponosen. Da ostanejo pogumni do konca, da ne pokažejo strahopetnosti v svojih dejanjih in dejanjih - to je zaključek, do katerega so prišli bralci zgodbe N. V. Gogolja "Taras Bulba", ki razumejo, kako pomembno je v življenju delati pravilno, premišljena dejanja in dejanja.

2. M. A. Sholokhov " Usoda človeka»

Vojna je resna preizkušnja za državo, prebivalstvo in posameznika. Preveri, kdo je kdo. V vojni se vsak razkrije v vsem svojem bistvu. Tu ne morete igrati vloge izdajalca ali strahopetca. Tukaj postanejo. Andrey Sokolov. Njegova usoda je usoda milijonov sovjetskih ljudi, ki so preživeli vojno in preživeli najstrašnejšo bitko proti fašizmu. Tako kot mnogi drugi je ostal Človek - zvest, pogumen, zvest ljudem, blizu, ne izgublja občutka prijaznosti, usmiljenja in usmiljenja do drugih. Njegova dejanja temeljijo na ljubezni. Ljubezen do bližnjih, države, življenja nasploh. Ta občutek ga naredi drznega, pogumnega, pomaga preživeti vse preizkušnje, ki so doletele junaka: smrt družine, strašne bitke, v katerih je sodeloval, grozote ujetništva, smrt tovarišev. Koliko mora biti ta velika ljubezen, da lahko po vsem tem preživimo!

Pogum- to je priložnost za premagovanje strahu, ki je bil seveda neločljiv v vojni. Vendar tega strahu niso mogli premagati vsi. Potem se mi je strahopetnost prikradla v srce - zase, za svoje življenje. Dobesedno se je polastila osebe in jo prisilila k izdaji. Tako se je eden od ujetnikov, vojak Križnjev, ki je tako kot Sokolov padel v roke nacistov, odločil, da mu preda poveljnika voda-komunista ("... ne nameravam odgovarjati zate"), da bi mu rešil življenje. Grozot ujetništva še ni preživel, toda strah ga je že naredil strahopetec in strahopetnost je pripeljala do misli o izdaji. Težko je ubiti lastno ljudstvo, toda Andrey je to storil, ker je ta "prijatelj" prestopil mejo, ki presega mejo - izdaja, duhovna smrt, smrt drugih ljudi. Ostati moški v nečloveških razmerah, premagati strah, pokazati pogum, pogum, ne postati strahopetec in izdajalec - to je moralno pravilo, ki ga mora človek preprosto upoštevati, ne glede na to, kako težko je.

Pogum in strahopetnost v ljubezni.

Georgy Zheltkov je mladoletni uradnik, čigar življenje je posvečeno neuslišani ljubezni do princese Vere. Kot veste, se je njegova ljubezen rodila že pred poroko, vendar ji je raje pisal pisma, jo zasledoval. Razlog za takšno vedenje je bil v pomanjkanju samozavesti in strahu pred zavrnitvijo. Morda bi bil, če bi bil pogumnejši, srečen z žensko, ki jo ljubi. Tudi Vera Sheina se je bala biti srečna in si je želela tihega zakona, brez šokov, zato se je poročila z veselim in lepim Vasilijem, s katerim je bilo vse zelo preprosto, a velike ljubezni ni doživela. Šele po smrti svojega občudovalca, ko je pogledala njegovo truplo, je Vera ugotovila, da jo je minila ljubezen, o kateri sanja vsaka ženska. Morala te zgodbe je naslednja: pogumni morate biti ne le v vsakdanjem življenju, ampak tudi v ljubezni, tvegati morate, ne da bi se bali zavrnitve. Samo pogum lahko vodi do sreče, strahopetnosti in posledično do konformizma, do velikega razočaranja, kot se je zgodilo z Vero Sheino.

Primeri manifestacije teh človeških lastnosti najdemo v skoraj vseh delih klasične literature.

Dela:

§ VC. Železnikov "Strašilo

§ M.A. Bulgakov: "Mojster in Margarita", " Bela garda»

§ J. Rowling "Harry Potter"

§ B.L. Vasiliev "Zore tukaj so tihe"

§ A.S. Puškin: "Kapetanova hči", "Eugene Onjegin"

§ V.V. Bykov "Sotnikov

§ S. Collins "Igre lakote"

§ A.I. Kuprin "Granatna zapestnica", "Olesya"

§ V.G. Korolenko "Slepi glasbenik"

§ J. Orwell "1984"

§ V. Roth "Divergentno"

§ M.A. Šolohov "Usoda človeka"

§ M.Yu. Lermontov "Junak našega časa", "Pesem carja Ivana Vasiljeviča, mladega opričnika in drznega trgovca Kalašnjikova"

§ N.V. Gogolj "Taras Bulba", "Prevleka"

§ M. Gorky "Starka Izergil"

§ A.T. Tvardovski "Vasilij Terkin"

Vzorčne teme:

Kaj pomeni biti pogumen?

Zakaj človek potrebuje pogum?

Kaj vodi strahopetnost?

Na katera dejanja človeka potiska strahopetnost?

V katerih življenjskih situacijah se pogum najbolje pokaže?

Ali potrebujete pogum v ljubezni?

Ali morate imeti pogum, da priznate svoje napake?

Kako razumete trden izraz "strah ima velike oči"?

Je res, da je pogum polovica zmage?

Katere akcije lahko imenujemo pogumne?

Kakšna je razlika med drznostjo in drznostjo?

Koga lahko imenujemo strahopetec?

Ali lahko gojite pogum?