Kärlek i förståelsen av Chatsky och Sophia "från A.S. Griboyedovs arbete" Ve från vit "

Komedin "Woe from Wit" av Griboyedov är utan tvekan ett verk av stor social betydelse. Det återspeglade de upproriska tiderna då frihetsälskande idéer spred sig över Ryssland. I mitten av pjäsen är Alexander Andreevich Chatsky, som förkroppsligade de bästa egenskaperna hos den progressiva adliga ungdomen i början av seklet. Den här hjälten kombinerar komediens två berättelser. Den ena innehåller en konfliktkonflikt mellan det "förra århundradet" och "det nuvarande århundradet" och föreslår motstånd mot Chatsky mot Famusov. En annan berättelse - Chatsky - Sophia - avslöjar huvudpersonens personliga drama.
Sophia, som stod mellan Famus-samhället och Chatsky, spelade en stor roll i skapandet av hjältens "miljoner plågor", även om hon själv upplevde sitt "ve from wits". "Sophia är inte tydligt ritad ..." - sade Pushkin. I hennes beteende och humör finns det faktiskt en motsägelse mellan ett nykter sinne och sentimentala känslor. Hennes utmärkta förståelse av karaktärerna hos hennes far och Skalozub kombineras med fullständig blindhet i förhållande till Molchalin. Sophia är mycket högre än sina kamrater, så giftigt avbildad av Griboyedov i personen av de sex Tugoukhovsky-prinsessorna, för vilka kärlek inte är viktig utan en rik "man-pojke", "make-tjänare". Sophia lever bara med kärlek. Molchalins låga och beroende position verkar till och med öka sin attraktion mot honom. Hennes känsla är allvarlig, det ger henne modet att inte frukta "ljusets" åsikter.
Vi kan inte komma överens om att Famusovs ord om Moskva-tjejer: "De kommer inte att säga ett ord i enkelhet, allt med en grimas" - har ett direkt förhållande till sin dotter. Hon är alltid uppriktig. "Vad är ryktet för mig? Vem vill döma", säger hon. Sophia är inte främmande för andliga intressen, hon bärs inte av sekulär fåfänga. Famusov kallar hennes läsning av böcker "ett infall". Det var faktiskt nyheter för en ädel tjej. Sophia är livrädd för att hennes far kommer att läsa Skalozub som sin brudgum, som "inte kommer att uttala ett smart ord direkt." Hon gillar inte tomt skicklighet, vitsord och ondartat språk. Men den hänsynslösa logiska, skarpa tanken på Chatsky är främmande och obehaglig för henne. Sophia har inte vuxit upp för henne, hon är för full av "känslighet". Hon växte upp i åldern Karamzin och Zhukovsky. Hennes ideal är en blyg, drömmande ung man, vars bild målades av sentimental och romantisk litteratur i slutet av 18: e tidigt XIX århundraden. Så här ser Sofya Molchalin ut.
Hennes oväntade kärlek till sin fars sekreterare är omöjlig att förstå om du inte funderar över allt som hände mellan henne och Chatsky. Han bar henne bort, men plötsligt, i en passning av Onegin-blues, när han var trött på allt i världen, inklusive henne, åkte han utomlands och skrev inte ett ord till henne på tre år. Sophia, som lyssnade på förälskad Chatsky, tycker att han bara kan "låtsas vara kär", att han "tänkte högt om sig själv". Hon utropar med ironi: "Lusten att vandra har attackerat honom ... Ah! Om någon älskar vem, varför söka efter sinnet och resa så långt?"
Jag tror att Sophia inte kan klandras för sin kärlek till Molchalin. Kärlek till Molchalin är hennes hälsosamma porträtt, hennes bittra reaktion på kärlek till Chatsky, från vilken hon har en känsla av besvikelse, förbittring, förolämpning. Molchalin kanske inte är lika ljus som Chatsky, men du kan lita på Molchalins känslor.
Molchalin ville kanske inte att Sophia skulle bli kär i honom. Molchalin var blyg respektfull för henne, som "för vaktmästarens hund, så att hon var tillgiven" för alla som vill. Han ville vinna chefens dotters sympati. Han försökte så hårt för att vinna hennes tjänst att hon tog den här serviliteten för den djupa, darrande kärlek som hon mötte i sentimentala franska romaner så hatade av sin far.

"Woe from Wit" är ett mångfacetterat verk. I den kan man se social parodi, kritik av regimen och en historisk skiss av morer. Inte den sista platsen i boken är upptagen av en kärleksaffär. Chatskys attityd till Sophia, deras känslor - kärnan som fungerar som grund för handlingen, fyller den med liv och känslor.

Tecken genom skolbarns ögon

Du kan oändligt analysera "Ve from Wit". Tänk på enskilda berättelser

rör sig med ett förstoringsglas för att jämföra citat med samtida memoarer och biografier av påstådda prototyper. Men detta är en professionell analytiker, litteraturkritiker. I skollektioner läses arbetet på ett helt annat sätt. Och analyseras i enlighet med rekommendationerna från metodpublikationerna.

Det finns en viss typ av ämnen som utbildningsdepartementet regelbundet erbjuder studenter för eftertanke och efterföljande skrivning av uppsatser: "Är Sophia värt Chatskys kärlek?", "Hade Karenina rätt när hon beslutade om skilsmässa?" Det är inte helt klart vad utbildningssystemet vill uppnå med detta. En sådan analys har ingenting med litteraturen i sig att göra. Det är snarare en molog från mormor vid ingången och argumenterar för om Klava hade rätt från den tredje lägenheten när hon sparkade ut alkoholisten Vaska, eller hade hon fel.

Ja och livserfarenhet en 9: e klassstudent tillåter dig knappast att bedöma hur karaktären skulle ha handlat. Det är osannolikt att han kommer att kunna förstå vad som irriterar Sophia i Chatsky och varför. Förutom naturligtvis de uppenbara sakerna - de som hjältinnan själv talar om.

Funktioner av uppfattningen av pjäsen

Traditionell

Tolkningen av pjäsen "Woe from Wit" är som följer - principiell, ädel och kompromisslös. Människorna omkring dem är låga, trångsynta och konservativa människor, som inte förstår och inte accepterar huvudpersonens progressiva, innovativa ideologi. Chatsky sänder, fördömmer och hånar, stryker av samhällets laster, och samhället vrider sig från välriktade träffar, är arg och upprörd.

Det är svårt att säga om Griboyedov försökte uppnå denna effekt. Det finns en direkt motsatt version, som förklarar konstruktionen av pjäsen med oändliga monologer-appeller av huvudpersonen just genom det faktum att författaren parodierade bilden av en liberal som talar mycket och gör ingenting. Och egenskaperna hos Sophia och Chatsky bestäms till stor del just av hur läsaren uppfattar arbetet. I det första fallet ser han en hjälte-idealist och en borgerlig kvinna som inte uppskattade hans impulser, i det andra - en chatterbox-demagog och ... ändå en borgerlig kvinna som inte uppskattade hans impulser. Är det så?

Detaljer om tomt kollisioner

Vem är Chatsky och Sophia? Han är tjugo, hon är sjutton. Separerad i tre år

tillbaka. Chatsky lämnade så snart han blev gammal, lämnade vårdnadshavarens hus och återvände till familjegodset. Kom inte, skrev inte. Han tog det bara och försvann. Av vilka skäl är inte så viktigt. Men vad ska en fjortonårig förälskad tjej känna när mannen som hon anser vara sin älskare, hennes framtida förlovade, bara plockar upp och lämnar så? Inte för en vecka, inte för en månad. I tre år. Till och med vid trettio är det lång tid. Och redan vid fjorton - evigheten. Vad har han gjort hela tiden? Vem tänkte du på? Kan hon vara säker på att kärleken fortfarande lever?

Vid fjorton år gammal, med ungdomlig maximalism, med ungdomlig emotionalitet. Kritiker ställer krav på flickan som inte alla vuxna kvinnor möter. Men Chatskys inställning till Sophia är långt ifrån en självklar punkt. Det räcker att föreställa sig situationen genom en tjejs ögon och inte en allvetande läsare till vilken Griboyedov berättade allt. Är det inte mer logiskt att fråga: ska Sophia åtminstone ha några känslor för Chatsky? Och i så fall, varför? Han är inte hennes man, inte hennes fästman. Han är en romantisk beundrare, som vid ett tillfälle flög iväg som en mal från en röjning i tre hela år. Han hade ett bråttom av själ. Känslor. Förolämpad värdighet. Och hon? Hon borde inte ha känt sig sårad, förvirrad, ilska i en sådan situation? Besvikelse äntligen? Penelope väntade naturligtvis på Odysseus mycket längre - men situationen var helt annorlunda. Chatsky är långt ifrån Odysseus.

Sophia på nära håll

Men allt detta förblir bakom kulisserna. Ja, en uppmärksam läsare förstår allt själv om

kommer att tänka, men situationen betjänas fortfarande av ledtrådar, prickar av samtal, minnen. Därför kan det mycket väl undgå en person som är van att bara se verkets huvudplottlinje. Och vad finns det?

Chatsky återvänder plötsligt till vårdnadshavarens hus, där han inte har varit på tre år. Han är upphetsad, han är upphetsad, han är glad. Chatskys inställning till Sophia förblev densamma. Men hon älskar redan en annan. Den första är fortfarande bortglömd. Hon är fascinerad av Molchalin. Ack, den valda är väldigt dålig. Objektivt är han fattig, av lägre klass, detta är en uppenbar felaktighet. Och subjektivt är han en svag sinnad sycophant, smickrare och obetydlig. Även om det bör noteras är hans utsikter ganska bra. Molchalin har redan börjat göra en karriär och gör ett bra jobb med uppgiften. Man kan anta att Sophias nya utvalda kommer att gå långt

Samtidigt är den unge mannen inte alls kär, han är helt enkelt rädd för att erkänna det. Och utsikterna till ett lönsamt äktenskap är också mycket attraktivt för honom. Ofta är det detta olyckliga val som får flickan att svara på frågan, är Sophia värt Chatskys kärlek? Handlade en örn för en plockad sparv, fånig.

Och vem är Sophia? En tjej som växte upp utan mamma, inlåst, praktiskt taget utan att lämna husets tröskel. Hennes sociala krets är en far som inte har någon aning om att uppfostra barn i allmänhet och döttrar i synnerhet, och en piga. Vad kan Sophia veta om män? Varifrån får hon någon erfarenhet? Den enda informationskällan är böcker. Kvinnors franska romaner som pappa tillåter henne att läsa. Hur kunde en sådan tjej urskilja uppriktigheten hos en person som hade förtroende för mycket äldre och mer erfarna människor? Detta är helt enkelt orealistiskt.

Sophia är väldigt ung, hon är naiv, romantisk och oerfaren. Molchalin är den enda unga mannen hon ser nästan varje dag. Han är fattig, ärlig, olycklig, blyg och charmig. Allt är detsamma som i romanerna som Sophia läser varje dag. Naturligtvis kunde hon bara inte låta bli att bli kär.

Och hur är det med Chatsky?

Chatskys personlighet förtjänar samma nära uppmärksamhet. Är det ett sådant misstag

åtar sig Sophia? Om du tittar på situationen objektivt - är detta äktenskap en stor förlust i hennes liv?

Chatsky är tjugo. Han kunde inte hitta en plats åt sig själv. Försökte det där, försökte det här. Men ... "Jag skulle gärna tjäna, det är tråkigt att tjäna." Och den ståndpunkt som skulle motsvara hans önskemål kommer fortfarande inte över. Vilka medel lever Chatsky av? Han har en egendom. Och naturligtvis livegnarna. Detta är den huvudsakliga inkomstkällan för de unga liberalerna. Den som hårt och uppriktigt fördömer kallar honom barbarism och vildhet. Det är det roliga problemet.

Har Chatsky några framtidsutsikter? Han kommer inte att göra en karriär, det är uppenbart. Inte en militär - han är inte en dum soldat. Inte ekonomiskt - han är inte en huckster. Varken politisk - han kommer inte att förråda ideal. Han kommer inte att bli en annan Demidov heller - greppet är inte detsamma. Chatsky är en av dem som talar, inte de som talar.

Hans rykte har redan förstörts, samhället flyr från honom som pesten. Det är mycket troligt att Chatsky kommer att tillbringa hela sitt liv i släktnamnet och ibland åker till orterna och huvudstaden. Det som irriterar Sophia i Chatsky just nu kommer bara att utvecklas, med åldern blir han ännu mer kaustisk och cynisk, förbittrad av ständiga misslyckanden och besvikelser. Kan ett äktenskap med en sådan person anses vara en bra matchning? Och kommer Sophia att vara nöjd med honom - bara mänskligt glad? Även om Chatsky verkligen älskar henne och kommer att behålla den här kärleken? Osannolik. Kanske är uppspelningen av pjäsen tragisk endast för huvudpersonen. Sophia hade bara tur. Jag gick billigt.

Och om att ställa frågan

Även om Chatskys inställning till Sophia diskuteras i venen: är hon värdig en sådan stor kärlek eller fortfarande inte - så är det i sig konstigt. Oetisk. Hur kan du vara värd kärlek? Är detta en bonus? Befordran? Lämplighet för tjänsten? Älskar inte för något, älskar precis så. Eftersom den här personen behövs, och ingen annan. Sånt är livet. Och ingen kärlek tvingar hennes objekt att uppleva ömsesidiga känslor. Ack. Frågan om själva frågan är felaktig. Du kan inte göra det på det här sättet. Kärlek är inte en potatis i basaren för att berätta om det är värt det man begär. Och även skolbarn bör vara medvetna om detta, för att inte tala om äldre människor.

I sin ofattbara komedi Woe from Wit lyckades Griboyedov skapa ett helt galleri av sanningsenliga och typiska karaktärer som fortfarande är igenkännliga idag. Bilderna av Chatsky och Sophia är de mest intressanta för mig, för deras förhållande är långt ifrån så enkelt som det kan tyckas vid första anblicken.

Både Sophia och Chatsky bär de egenskaper som de flesta företrädare för Famus-samhället inte har. De kännetecknas av viljestyrka, förmågan att uppleva "levande passioner", engagemang, förmågan att dra sina egna slutsatser.

Sophia och Chatsky växte upp och växte upp tillsammans i Famusovs hus:

Vanan att vara tillsammans varje dag oskiljaktigt band oss \u200b\u200bmed barndomsvänskap ...

Under den tillbringade tiden lyckades Chatsky erkänna Sophia som en intelligent, enastående, avgörande tjej och blev kär i henne för dessa egenskaper. När han, som har mognat, fått sitt sinne, har sett mycket, återvänder till sitt hemland, förstår vi att hans känslor "varken avståndet svalnat eller underhållning eller byte av platser." Han är glad över att se Sophia, förvånansvärt vackrare under separeringstiden, och gläder sig uppriktigt över mötet.

Chatsky kan inte på något sätt förstå att Famus-samhället under de tre åren som han var borta lämnade sitt fula avtryck på flickan. Efter att ha läst franska sentimentala romaner längtar Sophia efter kärlek och vill bli älskad, men Chatsky är långt borta, så hon väljer att uttrycka sina känslor en person som verkligen inte är värd sin kärlek. En smickare och en hycklare, "den eländiga varelsen" Mol-chalin använder bara sin relation med Sophia för själviska syften, i hopp om ytterligare befordran upp karriärstegen. Men Sophia, överväldigad av känslor, kan inte urskilja det sanna ansiktet under masken och riktar därför uppriktigt, ömt, redo för att offra kärlek till en feg och en förlorare.

Chatsky inser ganska snart att Sophia inte delar sina känslor och vill veta vem hennes utvalda är - hans rival. Mycket säger att denna lyckliga man är Molchalin, men Chatsky vill inte och kan inte tro det, med en ögonkast ser den sanna kärnan i den låga paddan.

Men finns det i honom den passionen, den känslan, den iverna, så att hela världen tycktes förutom honom damm och fåfänga? Så att varje hjärtslag med kärlek accelererar mot dig?

Chatsky accepterar Sophias kyla och kräver inte ömsesidiga känslor av henne, för det är omöjligt att få ditt hjärta att bli kär! Men han försöker veta logiken i hennes handlingar, val, han vill veta fördelarna med Molchalin, som tvingade flickan att välja honom, men inte hittar dem på något sätt. Att tro att Sophia och Molchalin är nära, för Chatsky betyder förstörelse av hans tro och idéer, erkännandet av att Sophia inte bara växte andligt under separeringstiden, inte lärde sig att kritiskt tolka det som hände utan också förvandlades till en vanlig representant för Famus-samhället.

Sophia passerade verkligen bra skola i sin fars hus lärde hon sig låtsas, ljuga, undvika, men hon gör det inte av själviska intressen utan för att försöka skydda sin kärlek. Hon har en djup motvilja mot människor som talar opartiskt om hennes utvalda, så Chatsky blir med sin iver, vittigheter och attacker en fiende för flickan. Sophia försvarar sin kärlek och är till och med redo att hämnas på en gammal nära vän som är galet kär i henne: hon sprider ett rykte om Chatskys galenskap. Vi ser att Sophia avvisar Chatsky inte bara av kvinnlig stolthet utan också av samma skäl som Famus Moskva inte accepterar honom: hans oberoende och hånfulla sinne skrämmer Sophia, han är "inte sin egen", från en annan krets:

Kommer ett sådant sinne att göra en familj lycklig?

Under tiden letar Chatsky efter definitioner av Sophias känslor och luras, för allt han föraktar höjs till dygdens rang i det ädla Moskva. Chatsky hoppas fortfarande på tydligheten i Sophias sinne och känslor och skriver därför återigen av Molchalin:

Med sådana känslor, med en sådan själ Vi älskar! ... Bedragaren skrattade åt mig!

Men här är lösningens tragiska ögonblick! Detta ögonblick är faktiskt grymt och tragiskt, för alla led av det. Vad lärde våra hjältar av den här lektionen?

Chatsky är så chockad över enkelheten i lösningen att han inte bara rivs i trådarna som förbinder honom med Famus-samhället, han bryter av sitt förhållande med Sophia, förolämpad och förödmjukad av val henne till kärnan: Material från webbplatsen

Här doneras jag till vem! Jag vet inte hur jag härdade mitt raseri! Han tittade och såg och trodde inte!

Han kan inte innehålla sina känslor, sin besvikelse, förbittring, förbittring och skyller Sophia för allt. Tappar sin ro, fördömer han flickan för bedrägeri, även om det var i hennes förhållande till Chatsky som Sophia åtminstone var hård, men ärlig. Nu är flickan verkligen osynlig, men hon har tillräckligt med viljestyrka och självkänsla för att bryta relationerna med Molchalin och erkänna för sig själv sina illusioner och misstag:

Jag verkade inte känna dig sedan dess. Påtal, klagomål, mina tårar Våga inte vänta, du är inte värt dem. Men så att gryningen inte hittar dig i huset här. Så att jag aldrig hör om dig mer.

Sophia klandrar "sig själv" för allt som hände. Hennes ställning verkar hopplös, för efter att ha avvisat Molchalin, förlorat sin lojala vän Chatsky och lämnat en arg far är hon återigen ensam. Det kommer ingen att hjälpa henne att överleva sorg och förödmjukelse, att stödja henne. Men jag vill tro att hon kommer att klara av allt och att Chatsky säger: "Du kommer att sluta fred med honom, efter att ha tänkt mogen," är fel.

Griboyedovs komedi påminde mig återigen att i källorna till människors handlingar ligger tvetydiga, ofta motstridiga motiv, och för att korrekt gissa dem måste du inte bara ha ett tydligt sinne utan också intuition, ett brett hjärta, en öppen själ.

Hittade du inte det du letade efter? Använd sökning

På denna sida material om ämnen:

• en lektion om ämnesbilderna av Chatsky Sophia Molchalin
• analys av karaktären hos chatsky och sophia
• kärlek enligt Chatsky och Sophias komposition
• chatskys kärlek till Sophia och den tystgående hypokritiska masken
• ve från wits porträtt av Chatsky och Sophia

Komedin "Woe from Wit", skriven av A.S. Griboyedov under första hälften av 1800-talet, är utan tvekan ett verk av en stor social betydelse. Huvudkaraktären komedi, Alexander Andreevich Chatsky motsätter sig lägret för företrädare för Famus-samhället, nämligen samhället för människor från det "förflutna" århundradet. Han går, utan rädsla och ånger, ensam mot Moskvas byråkratiska familjer och hånar öppet deras laster och falska framgångar. Detta är utan tvekan en modig ung man med en öppen själ. Men förstår alla honom rätt?

I denna situation förväntar han sig åtminstone lite stöd eller godkännande från sina gamla vänner - från samma Sophia, som var kär i honom för tre år sedan, från Platon Mikhailovich, som har förändrats utan erkännande, från sin gamla vän Repetilov. Men i gengäld får han bara anklagelser om galenskap. Det är anmärkningsvärt att en "kärlekstriangel" bildas mellan Sophia, Chatsky och Molchalin. Chatsky, efter en lång frånvaro, kom just för att han ville träffa henne, och Sophia hade redan en ny pojkvän, ovärdig henne i alla avseenden.

Molchalin är en mild och väluppfostrad person, men bakom denna mask gömmer han sig själviska mål. Han tar hand om Sofya Pavlovna bara för att klättra upp karriärstegen. Han hoppas att hon, mot sin fars vilja, väljer honom som sin utvalda. Sophia är en passionerad och öppen natur. Om hon verkligen gillar Molchalin döljer hon det inte och uttrycker öppet sitt missnöje med sin fars val. Famusov har i sin tur länge tagit hand om en rik kandidat för män för sin dotter. Det var Skalozub, välkänt i samhället.

Å ena sidan kan vi se att Sofya har många bra saker. Hon kan bra gärningar, hon strävar efter ren och osjälvisk kärlek, hon tillhör inte någon av lägren. Det finns dock negativa funktioner i denna hjältinna. Sophia kan vara nyckfull och egensinnig. Hon kan omoraliska handlingar som hon inte känner till. Hon har en "främmande" åsikt om alla livsfrågor och hon ansvarar inte för sina handlingar. Det är av den anledningen att hon i slutet av arbetet förlorar en så intelligent och intressant kandidat som Chatsky.

Tyvärr gjorde hon fel person till hjälten i hennes roman och märkte inte ens hennes tillsyn förrän hon hörde sanningen från Molchalin själv om hans obefintliga känslor. Eftersom hon inte märkte hans dumma disposition, låtsas och hyckleri, ansåg hon honom som en mer prioriterad person för livet än Chatsky och gjorde sig grymt fel. Frivilligt uppstår frågan om hon var värd den djärva, envisa och uppriktiga kärleksfulla Chatsky.

När det gäller personlighet, troligen ja. För den här hjältinnan är inte mindre modig och smart än Chatsky själv. Men när det gäller hennes beteende på bollen, nej. Genom sin kortsynthet förolämpade hon de bästa känslorna hos en person som är intelligent och kapabel till handlingar. Chatsky, till skillnad från Molchalin, smickrade inte eller förödmjukade sig inte på Famusovs boll för att få "höga" led. Och han förklarades som en galning just med Sophias lätta arkivering. Som ett resultat utvisades han både från Famus-samhället, vilket jag tror att han inte åtminstone ångrade, och från flickans hjärta, vilket utan tvekan gjorde honom upprörd.

A. Griboyedovs komedi "Woe from Wit" är utan tvekan en produkt av stor social resonans. Det återspeglade de upproriska tiderna då frihetsälskande idéer spred sig över hela Ryssland. I mitten av pjäsen är Alexander Andreevich Chatsky, som förkroppsligade de bästa egenskaperna hos den progressiva adliga ungdomen i början av seklet. Den här hjälten kombinerar komediens två berättelser. En (den viktigaste) innehåller en konfliktkollision mellan "nuvarande århundradet" och "det förra århundradet" och föreslår en konfrontation mellan Chatsky och Famusov. En annan plotlinje - Chatsky - Sophia - avslöjar huvudpersonens personliga drama.

Sophia, som stod mellan Famus-lägret och Chatsky, spelade en stor roll i skapandet av hjältens "plåga för plågor", även om hon själv upplevde sin "sorg från vettighet". "Sophia är inte tydligt ritad ..." - sade Pushkin. I hennes beteende och humör finns det faktiskt en motsägelse mellan ett nykter sinne och sentimentala känslor. Hennes utmärkta förståelse av karaktärerna hos hennes far och Skalozub kombineras med fullständig blindhet i förhållande till Molchalin. Sophia är mycket högre än sina kamrater, så giftigt avbildad av Griboyedov i personen av de sex Tugoukhovsky-prinsessorna, för vilka inte kärlek är viktig, utan en rik "man-pojke", "make-tjänare." Sophia lever bara med kärlek. Molchalins låga och beroende position verkar till och med öka sin attraktion mot honom. Hennes känsla är allvarlig, det ger henne modet att inte frukta "ljusets" åsikt.

Man kan inte hålla med om att Famusovs ord om Moskva-tjejer: "De kommer inte att säga ett ord i enkelhet, alla med en grimas," - är direkt relaterade till hans dotter. Hon är alltid uppriktig. ”Vad är rykten för mig? (Den som vill döma, "- säger hon. Sophia är inte främmande för andliga intressen, bärs inte av världslig fåfänga. Famusov kallar hennes läsning av böcker" ett infall. "Det var faktiskt nyheter för en ädel tjej. Sophia är förskräckt över att hennes far läser Skalozub som sin förlovade, som "till vänster inte kommer att uttala den kloka på en gång." Hon ogillar också tom skicklighet, humor och ondska. Men den nådelösa logiska, skarpa tanken på Chatsky är främmande och obehaglig för henne. "Hon växte upp i Karamzin och Zhukovsky-åldern. Hennes ideal är en blyg, drömmande ung man, vars bild målades av den sentimental-romantiska litteraturen från slutet av 1700-talet och början av 1800-talet. Det är så Sofya Molchalin verkar vara.

Hennes oväntade kärlek till sin fars sekreterare är omöjlig att förstå om du inte funderar över allt som hände mellan henne och Chatsky. Han bar henne bort, men plötsligt, i en passning av Onegin-blues, när han var trött på allt i världen, inklusive henne, åkte han utomlands och skrev inte ett ord till henne på tre år. Sophia, som lyssnade på förälskad Chatsky, tycker att han bara kan "låtsas vara kär", att han "tänkte högt om sig själv". Hon utropar med ironi: ”Lusten att vandra har angripit honom ... Ah! Om någon älskar vem, varför söka efter sinnet och resa så långt? "

Jag tror att Sophia inte kan klandras för sin kärlek till Molchalin. Kärlek till Molchalin är hennes hälsosamma protest, hennes bittra reaktion på kärlek till Chatsky, från vilken hon lämnade en känsla av besvikelse, förbittring, förolämpning. Molchalin kanske inte är lika ljus som Chatsky, men Molchalins känslor (enligt hennes åsikt) kan man lita på.

Molchalin ville kanske inte att Sophia skulle bli kär i honom. Molchalin, tilltalande för alla, var blyg respektfull mot henne, som "till vaktmästarens hund, så att hon var tillgiven." Han ville vinna sympatiken för chefens dotter. Han försökte så hårt för att vinna hennes tjänst att hon tog denna servilitet för den djupa, darrande kärlek som hon mötte i sentimentala franska romaner, så hatade av sin far.

Sophia såg i Molchalins fega blygghet den upphöjda själens ädla, rena blyg. Och det var inte omoral som fick henne att tillbringa nätterna med Molchalin, inlåst. Och många kritiker tilltalade henne för detta. Det är förtroendet för renheten i Molchalins tankar i förhållande till henne, förakt för "ryktet" och naturligtvis förälskelse som styr Sophia.

Hon såg inte Molchalin, hon kunde inte uppskatta Chatsky, och såg inte, som den smarta pigan Liza, att Chatsky inte bara är "glad och skarp" utan också "känslig", det vill säga inte bara smart utan också mild.

Det verkar för mig att när Sophia och Chatsky växte upp tillsammans påverkade han utan tvekan henne. Det är detta som lärde Sophia att inte vända sig från de fattiga, inte att förakta dem, trots sin fars filosofi - "Den som är fattig är inte din match." Tre års separering från Chatsky kunde inte annat än ändra Sophia, inte lämna ett avtryck på den falska, sötniga miljön i Moskvas "ljus".

Frihetsälskande tankar, kaustisk, kaustisk hån mot Chatsky för folket i hennes krets, särskilt Molchalin, irriterar nu Sophia. "Inte en man - en orm!" - säger hon om honom. Och Chatsky känner sig uppriktig, ivrig kärlek till Sophia. Han förklarar sin kärlek till henne vid första uppträdandet. I Chatsky finns ingen hemlighet, ingen falskhet. Styrkan och karaktären hos hans känslor kan bedömas av orden om Molchalin riktad till Sophia:

Men finns det den passionen i honom? den känslan?

är det iver?

Så att, förutom dig, hela världen verkade för honom aska och fåfänga?

Chatsky upplever allvarlig besvikelse hos sin flickvän. ("Och du ... vem föredrog du framför mig!") Han tillrättavisar Yev med sin passion även för vad hon inte är skyldig för honom:

Varför har jag lockats med hopp?

Varför berättade de inte direkt för mig

Att du förr i tiden har förvandlats till skratt?

Goncharov noterar i detta avseende att Chatsky spelade en scen av svartsjuka utan att ha någon rätt att göra det. Detta talar inte bara om Sophias förälskade blindhet, utan också om Chatsky förälskad. Den traditionella kärlekstriangeln är trasig. Både Sophia och Molchalin är förolämpade i sina känslor. Och båda försöker leda med värdighet. Oavsett hur svårt det var för Sophia, fann hon modet och värdigheten att inte brista i tårar, inte visa sin svaghet i någonting. Hon är oförenlig med Molchalin och kryper vid hennes fötter. I varje ord känner hon sig en stolt karaktär värdig Chatsky. Hon kräver av Molchalin att omedelbart lämna sitt hus och så att "det var som om jag inte kände dig sedan dess."

Enligt min mening är Sophia verkligen värt Chatskys kärlek. Hon är smart och modig inte mindre än Chatsky, för hon lyckades uthärda konsekvenserna av sitt misstag.

I artikeln "Millioner av plågor" noterade Goncharov att Sophia hade "förmågan att göra en anmärkningsvärd natur." Det var ju inte för ingenting Chatsky älskade henne. Hon förtjänar sympati när hennes fars dom hörs: "Till byn, till min moster, till vildmarken, till Saratov."

Visar hjältarnas kärleksduell och Griboyedov upptäcker en personlighet inte bara i Chatsky utan också i Sophia. Och detta bekräftar också att Sophia är ett värdigt objekt av kärlek. Men tyvärr ägde inte deras kärlek rum. Båda är i trubbel, och det är svårt att säga vem som "slår" hårdare, smärtsammare. Med en lätt hand förklarades Sophia Chatsky galen. Han utvisades både från flickans hjärta och från samhället.

Således komplicerar personligt drama hans sociala drama, och hårdnar Chatsky mer och mer mot hela det ädla Moskva.