Sammansättning i fjärde riktningen från FIPI.

"Erfarenhet är den bästa läraren, bara studieavgifterna är för höga."

T. Carlyle
Att leva livet är inte ett fält att korsa

Oavsett om en man går längs vägen eller längs en skogsväg, han har bråttom - han snubblade och föll, fick en stöta, fick en nötning, en blåmärke. Ut ur det blå. Eftersom han hade bråttom. Det skadar bara honom ensam.

En person går genom livet, enligt ödet, bråttom, tittar inte omkring, snubblar. Ut ur det blå. Eftersom han hade bråttom, tänkte inte på någonting eller någon. Skada det honom? Ibland ja, oftare nej. Men det skadar dem som är nära, med vilka hans livsväg korsade. Arbetar vi med oss \u200b\u200bsjälva, analyserar misstag och förvandlar dem till bittra, men upplever så att studieavgiften inte blir för hög. Vi gör alla misstag, men det viktigaste i vårt liv är förståelsen för att erfarenhet, även om den ibland är bitter, verkligen är den bästa läraren i vårt liv.

Att dricka en sådan bitter kopp misstag, som kom till litterär hjälte N.M. Leskovs "Den förtrollade vandraren" av Ivan Severyanich Flyagin och att komma till ett rättfärdigt liv är ett av de illustrativa exemplen på hur det oförenliga förenas i en person, och bara tiden och det intensiva arbetet med hjältens tankar sätter allt på sin plats. Ovom - ovoye, till Caesar - till Caesar, var och en - sin egen.

"Ovoe" började med en olycka i sin ungdom, fattig, glädjefri, livegg: den unga postilionens onda kostade den gamla munkens liv. Från det ögonblicket kommer enligt min mening Flyagins liv, då Golovan, från den utlovade Guds födelse, att leda honom från en olycka till en annan, från rättegång till rättegång, tills hans själ är renad och leder hjälten till klostret. Under lång tid kommer han att dö och inte dö. Oavsett vilka problem Ivan inte fick, var han än tjänade. Men han överlevde! Det kunde inte vara annorlunda, för det finns en fras i romanen som passar huvudpersonen så bra som möjligt: \u200b\u200b”Du är en rysk person, eller hur? En rysk person kan hantera allt. " Även om detta sades om hjältens nästa verk, tenderar jag att i dessa ord se ödet för människor som Flyagin. Många var han tvungna att betala för sina misstag: kärlek, fångenskap i de kirgisiska-Kaisak-stepparna, rekrytering - nästan hela sitt liv, så att hjältens själ renades. Vi, läsarna, ser Flyagin just nu när han är redo, efter att ha bytt klädsel för ammunition, för att ge sitt liv för det ryska folket.

Jag gav ett exempel när hjältens livsväg, som började med misstag och prövningar, hans bittra erfarenhet gjorde att han kunde förverkliga sitt verkliga syfte på jorden - att skydda det ryska folket. Men tyvärr händer det inte alltid. Om Flyagins väg är en väg uppåt, till rening, så är livet för en annan hjälte med anmärkningsvärda förmågor från romanen "Gloom River" av V.Ya. Shishkova är vägen till helvetet. Och hur vackert det hela började! I stor skala, med förtroende för att han, Peter Gromov, kan göra allt, även den stränga sibiriska floden med den otaliga rikedomen i kanten, borde ligga vid hans fötter. Fortune log mot den sjuttonåriga pojken: att överleva i taiga, kastad dit av sin far, även med den trogna tjänaren Ibrahim, som var i närheten, är det inte ett mirakel?! Hur lika är de två hjältarnas omständigheter, som jag pratar om: den första räddades av moderns bön som dog under sin förlossning, den andra - shamanhäxan Sinilga, den som inte kommer att släppa en enda resenär levande från sin döda omfamning, och Peter Gromov förlåt.

Hur bra denna sjuttonåriga ungdom var i hans goda avsikt att bemästra Sibiriens taiga-rikedom, bygga fabriker, driva ångbåtar, ta hand om vanliga människor. Men den som säger att den lilla örnen kommer att fly och släppa sina klor kommer att ha rätt, om någon kommer in i dem kommer det att vara obehagligt: \u200b\u200bhans grepp är järn, dött - för att inte bryta sig loss. Och den som säger: "Efter att ha förrådt en gång kommer han att förråda mer än en gång." Dessa två anmärkningar hänvisar inte längre till en ung man med rena tankar, utan till en rik guldgruvare som äter sterlet och har kul i huvudstaden, och mellan dessa yrken driver han sin far till ett psykiatriskt sjukhus, dödar den hängivna Ibrahim, hans älskade kvinna Anfisa, arbetare, en varg ... och hans egen själ. Själen klarar inte en sådan chock, för tanken är djupt gömd i sin mäktiga kropp, som ett litet embryo som försöker nå ut till samvetet, och där förblir det, dör. Författaren berättar om frånvaron av en handelsmans själ med hjälp av en jämförelse: ibland gråter han, bara hans tårar är kvicksilver som rullar av glaset. Priset för alla grymheterna hos detta rovdjur är högt - galenskap.

Detta är bara några exempel som bekräftar huvudtanken i mitt resonemang: en person måste lära sig att analysera sina misstag, samtidigt få erfarenhet och ge sig själv en redogörelse för vad och hur det gjordes så att våren av sitt eget öde i slutändan inte sträcktes så mycket att han skulle vara redo att återbetala mannen för alla sina felaktiga steg.

Alla känner till det latinska ordet: "Det är mänsklig natur att göra misstag." Faktum är att vi på livets väg är dömda att ständigt snubbla för att få den nödvändiga erfarenheten. Men människor lär sig inte alltid av ens egna misstag. Vad kan vi då säga om andras misstag? Hur kan de lära oss något?

Det förefaller mig som om denna fråga inte kan besvaras entydigt. Å ena sidan är hela mänsklighetens historia en krönika av dödliga misstag utan att se tillbaka på vilket det är omöjligt att gå framåt. Till exempel utvecklades och förfinades de internationella reglerna för krig, som förbjuder grymma krigsförfaranden, efter de mest blodiga krig ... vägtrafik - Detta är också resultatet av vägfel som har kostat många liv tidigare. Utvecklingen av transplantation, som sparar tusentals människor idag, blev endast möjlig tack vare läkarnas uthållighet samt modet hos patienter som dog av komplikationer vid de första operationerna.

Å andra sidan, tar mänskligheten alltid hänsyn till världshistoriens misstag? Självklart inte. Ändlösa krig, revolutioner fortsätter, främlingsfientlighet blomstrar, trots historiens tvingande lärdomar.

I en individs liv tror jag samma situation. Beroende på vår egen utvecklingsnivå och livsprioriteringar ignorerar var och en av andra människors misstag eller tar hänsyn till dem. Låt oss komma ihåg nihilisten Bazarov från romanen. Turgenevs hjälte förnekar auktoritet, världsupplevelse, konst, mänskliga känslor. Han tror att det är nödvändigt att förstöra det sociala systemet till marken, utan att ta hänsyn till den sorgliga upplevelsen av den stora franska revolutionen. Det visar sig att Eugene inte kan dra lärdom av andras misstag. ÄR. Turgenev varnar läsarna om resultatet av försummelsen av universella värden. Trots sin karaktärsstyrka och ett enastående sinne dör Bazarov, för "nihilismen" är en väg till ingenstans.

Men huvudkaraktär från berättelsen om AI Solzhenitsyn "En dag i Ivan Denisovich" förstår han mycket väl att man måste lära av andras misstag för att bevara sitt liv. Ser hur snabbt fångar dör, som "går ner" för en extra bit, försöker Shukhov bevara människans värdighet. Ivan Denisovich observerar tiggaren Fetyukov, som alla föraktar, noterar för sig själv: ”Han kommer inte att leva upp till deadline. Kan inte sätta sig själv "... Vad gör det möjligt för Shukhov att dra en så bitter slutsats? Förmodligen att observera misstagen från andra fångar, som Fetyukov, som blev "sjakaler".

Det visar sig att förmågan att lära av andras misstag inte är kännetecknande för alla och inte i alla livssituationer. Det verkar för mig att när en person blir äldre och klokare börjar han relatera till andra människors negativa upplevelser med stor uppmärksamhet. Och yngre människor tenderar att utvecklas genom att göra sina egna misstag.

Materialet bereddes av skaparen av online-skolan "SAMARUS".

Lista över ämnen i nya riktningar.

Det kommer inte finnas några riktiga ämnen på Internet före tentamen! Detta är bara exempel.

"Sense and Sense"

Du kan vara mästare i dina handlingar, men i känslor är vi inte fria. (Gustave Flaubert).

Ge inte människor hopp om ömsesidiga känslor, om de inte alls finns.

Behöver jag stänka känslan?

När vi är redo att ge efter för våra sinnes dikter, hindrar blyghet oss alltid från att erkänna. Vet hur man känner igen det ömma samtalet bakom ordens kyla Upphetsning av själen och hjärtat. (Moliere)

Om förnuftet härskade i världen skulle inget hända i den.

Hur hemskt kan sinnet vara om det inte tjänar människan (Sofokles).

Bör sinnet lyda vetenskapen?

Anledning - en lycklig gåva från en person eller hans förbannelse?

Sammanfaller alltid rationellt och moraliskt?

Orsaken är ett glödande glas som, när det antänds, förblir kallt (René Descartes).

I en orimlig tid är sinnet som frigörs destruktivt för dess ägare (George Savile Halifax).

Känsla är en moralisk kraft som instinktivt, utan hjälp av förnuft, gör en bedömning om allt som lever ... (Pierre Simon Ballanche).

"Ära och vanära"

Vår ära är att följa det bästa och förbättra det värsta ... (Platon)

Kan ära stå upp mot vanära?

Ta hand om ära från en ungdom ... (ordspråk)

Hur väljer man i ett svårt ögonblick mellan ära och vanära?

Var kommer oärliga människor ifrån?

Sann och falsk ära.

Finns det hedersmänniskor idag?

Vilka hjältar lever av ära?

Död eller vanära?

En oärlig person är redo för en oärlig gärning.

Vatten kommer att tvätta allt, bara vanära kan inte tvätta bort.

Det är bättre för de fattiga att hedras än de rika på vanära.

Finns det rätt att vanära?

En ärlig person värderar ära, men vad ska en oärlig person värdesätta?

Varje oärlighet är ett steg mot oärlighet.

"Seger och nederlag"

Varje liten seger över sig själv ger stort hopp i din egen styrka!

Vinnarens taktik är att övertyga fienden om att han gör allt rätt.

Om du hatar har du besegrats (Confucius).

Om förloraren ler tappar vinnaren smaken på segern.

Bara den som har erövrat sig själv vinner i detta liv. Som erövrade sin rädsla, sin lathet och deras osäkerhet.

Alla segrar börjar med en seger över sig själv.

Ingen seger ger så mycket som ett nederlag kan ta bort.

Är det nödvändigt och möjligt att bedöma vinnarna?

Smakar nederlag och seger detsamma?

Det är svårt att erkänna nederlag när du är så nära att vinna.

Den seger som uppnås genom våld är lika med nederlag, för den är på kort sikt.

Håller du med uttalandet "Victory ... defeat ... dessa höga ord saknar någon mening."

"Erfarenhet och misstag"

Leder oerfarenhet alltid till problem?

Källan till vår visdom är vår erfarenhet.

Ett misstag är en lektion för en annan.

Erfarenhet är den bästa läraren, bara studieavgiften är för hög.

Erfarenheten lär bara de som lär sig av det.

Erfarenheten gör att vi kan känna igen ett misstag varje gång vi upprepar det.

Människors visdom mäts inte av deras erfarenhet utan av deras förmåga att uppleva.

För de flesta av oss är upplevelsen akterbelysningen på ett fartyg som bara belyser den väg vi har rest.

Misstag är en vanlig bro mellan erfarenhet och visdom.

Det värsta drag som alla människor har är att glömma alla goda gärningar efter ett misstag.

Behöver du alltid erkänna dina egna misstag?

Kan visare ha fel?

Den som inte gör något är aldrig fel.

Alla gör misstag, men stora människor erkänner sina misstag.

Det största misstaget är att försöka bli trevligare än du är.

"Vänskap och fiendskap"

Är det sant att livet är ingenting utan sann vänskap?

Är det möjligt att leva livet utan vänner?

När kan fiendskap förvandlas till vänskap?

Du måste vara bra med en vän och en fiende! Vem som är god av naturen, du kommer inte att hitta ondska i det. Om du förolämpar en vän kommer du att göra en fiende. Om du omfamnar fienden hittar du en vän. (Omar Khayyam).

Det finns inget bättre och trevligare i världen än vänskap: att utesluta vänskap från livet är detsamma som att beröva världen av solljus (Cicero).

Är det okej att älska vänner för deras brister?

Håller du med uttalandet ”Både vänner och fiender måste bedömas på lika villkor” (Menander).

Även fienden kan erövras genom ädelt beteende.

Var inte rädd för att fienderna attackerar dig. Rädsla för att dina vänner smickrar dig!

Varför uppstår fiendskap mellan släktingar?

Du kan inte skaka hand med knäppta nävar.

Det finns inga dåliga nationer - det finns dåliga människor ...

Om gårdagens vän blev en fiende: det betyder att han aldrig var en vän ...

Akta dig och se upp för en inhemsk fiende, för varje pil som skjutits av hans listiga båge och hans sjuka vilja kommer att dö (Muhammad Azzahiri As-Samarkandi).

Sann vänskap bygger på delade åsikter, inte vanliga fiender.

Skoluppsatser om detta ämne, som ett alternativ för att förbereda sig för den slutliga uppsatsen.

Sammansättning: Stolthet

Stolthet anses vara roten till varje ondska, roten till varje synd, i motsats till ödmjukhet, som är vägen till nåd. Det finns olika former av stolthet. Den första formen av stolthet hänvisar till tron \u200b\u200batt du är överlägsen andra, eller åtminstone benägen mot jämlikhet med alla människor, och är på jakt efter överlägsenhet.

Här är något mycket enkelt men väldigt kraftfullt. Vår tendens att känna oss överlägsen andra, eller åtminstone lika, men detta döljer också en attityd av överlägsenhet. Det är ett komplex. När vi ofta plågas av tankar blir vi generade, tanken verkar att någon förnekade mig något som han förolämpade mig eller inte förstod mig eller är smartare än jag eller ser bättre ut än mig - och vi börjar känna konkurrens, svartsjuka eller konflikt ... Till grund för detta problem ligger vårt behov av att vara bättre än andra, högre eller åtminstone göra det så att ingen kan vara något bättre än oss, något starkare än oss. Något väldigt enkelt som vi inte förstår. Stigande sänker en stolt person sin granne. Sådan höjd är egentligen utan värde, eftersom den är helt villkorad. Själva idén att bli bättre på bekostnad av en annan är helt enkelt absurt, sådan stolthet är faktiskt obetydlig.

Det kan bara övervinnas om det finns utrymme för kärlek. Om kärleken är verklig och äger rum förstås detta tydligt av hur lätt vi övervinner inställningen till seger över andra för att visa att vi överträffar den, inte vill övertyga den andra till varje pris, inte att förvänta oss att han nödvändigtvis kommer att identifiera sig med vår åsikt. Om vi \u200b\u200binte har en sådan attityd är vi inte fria, för vi är slavar för behovet att identifiera den andra med vår idé, vår åsikt, vår teori. Om vi \u200b\u200binte har detta behov är vi fria.

Stolthet är ett allmänt begrepp, men när det gäller praktiska upplevelser som påverkar oss personligen blir vi irriterade och slutar se vad som händer oss. Vi måste respektera alla. Inte alla är lika kapabla av natur, karaktär, alla har olika förhållanden. De är också relativa, de förändras. Alla är potentiellt idealiska, bara ofta långt ifrån detta ideal. Så stolthet är bara inte meningsfullt.

Varför kan stolthet vara en negativ känsla?

Stolthet är vanligt för många människor. I vilka fall kan en sådan kvalitet utvecklas till en negativ? En annan författare från Frankrike, Adrian Decursel, kallade stolthet en hal sluttning, och under en person där möter han fåfänga och arrogans. Så stolthet omvandlas lätt till stolthet, vars bärare inte kan glädja sig över andras framgång utan är helt och hållet fokuserad på sin egen.

Det beskrivs väl i Dostojevskijs brott och straff. Rodion njöt helt enkelt av stolthet och skapade till och med sin egen teori. Eftersom han var säker på sin exklusivitet, argumenterade hjälten i romanen om värdelösheten hos vissa människor och tvivlade på livets lämplighet. Resultatet av hans världsbild var mordet på en gammal kvinna.

Ödmjukhet, som ofta uppfattas som svaghet, passar mycket bra med styrka, vilket tydligt visas i ” Kaptenens dotter"Pushkin.

Masha Rodionova, som tål mycket lidande, var inte trasig. För flickan var Grinevs föräldrar myndighet. När de inte ville välsigna paret för bröllopet, reagerade Masha ödmjukt på vuxnas beslut och vann så småningom universell respekt, inklusive kejsarinnan Catherine själv. Det vill säga ödmjukhet är mänsklig styrka.

Således har vi utfört en detaljerad jämförande analys av ovanstående två termer. Det verkar som om de, trots att dessa är fullständiga motsatser, har ett stort antal liknande parametrar som de kan jämföras med. Jag uttryckte min åsikt och hävdar inte på något sätt att jag är den ultimata sanningen.

Hur skiljer sig stolthet från stolthet?

Stolthet. Stolthet. Vad betyder dessa begrepp? Vad är skillnaden mellan stolthet och stolthet? Många poeter och författare har funderat över dessa frågor. Jag tror att stolthet är en känsla av självkänsla, självständighet. Stolthet är det högsta måttet på stolthet, arrogans. Det är mycket viktigt att ha en känsla av denna illusoriska linje mellan stolthet och stolthet.

För att bevisa mina tankar kommer jag att ge ett exempel från fiktion... I arbetet med Alexander Pushkin presenteras "Eugene Onegin" Tatiana, en av hjältinnorna, som en kvinna från ett sekulärt samhälle. Hon åtföljs av samma general som är mycket stolt över sin fru.

Kvinnan kombinerade fantastiska karaktärsdrag. Det är lätt att vara med henne, för hon förblir ständigt hon själv och försöker inte falskt exponera sig själv i bästa ljus. Onegin Tatiana erkänner uppriktigt sina känslor och vill inte sprida sig i detta. Kvinnan uppskattar Eugene's stolthet, men de är inte avsedda att vara tillsammans, eftersom hennes hjärta ges till en annan.

För att klargöra min ståndpunkt kommer jag att ge ytterligare ett exempel från fiktion. MA Sholokhovs "Quiet Don" arbete visar den tragiska situationen där Natalya Korshunova befann sig. Hennes liv förlorade sin mening på grund av bristen på ömsesidig kärlek och trohet från hennes make Gregory. Och när hon fick reda på de förnyade otrohetarna hos sin älskade make, kom hon, som gravid, till slutsatsen att hon inte längre ville ha barn från honom. Hennes stolthet och hennes mans förolämpningar var anledningen till detta beslut. Natalia ville inte ha ett barn från en förrädare. Bymormors abort misslyckades och hjältinnan dog.

Sammanfattningsvis kan vi komma till slutsatsen att stolthet är en positivt färgad känsla som uttrycker närvaron av självrespekt. Och stolthet är överdriven stolthet, vilket åtföljs av högmod och arrogans.

Temat för ödmjukhet och uppror i verk av F.M. Dostojevskij

Handlingen i Dostojevskijs roman Brott och straff är vid första anblicken ganska banal: i St Petersburg dödar en fattig ung man en gammal kvinna, en procent kvinna och hennes syster Lizaveta. Men läsaren blir snart övertygad om att detta inte är ett enkelt brott, utan en slags utmaning för samhället, "livets mästare", orsakad av orättvisa, fattigdom, hopplöshet och andlig dödläge hos romanhjälten, Rodion Raskolnikov. För att förstå orsaken till denna fruktansvärda grymhet måste man komma ihåg historien. Den tid då vi levde tecken verk, var sextiotalet på 1800-talet.
Ryssland genomgick vid den tiden en tid av allvarliga reformer inom alla livssfärer, som skulle modernisera sitt politiska och sociala system för att bevara monarkens absoluta makt.
Det var då de första kvinnliga gymnasierna, en kurs med riktiga skolor dök upp i landet, och alla gårdar fick möjlighet att komma in på universitet. Rodion Raskolnikov var en sådan ungdom. Han är en vanligt född student och tidigare student. Och hur var studentkåren då?
Dessa var den progressiva ungdomen, som, som redan nämnts, kom från olika sociala skikt i det ryska samhället. Med ett ord var det en miljö där en "sinnesjäsning" redan hade börjat: ungdomar från den tiden letade efter sätt för social och moralisk förnyelse av Ryssland. Revolutionerande tanke och "upproriska" känslor mognade på universiteten.
Rodion Raskolnikov, som strävar efter de absolut barmhärtiga målen att befria dussintals andligt rika människor från materiell fattigdom, formulerar sin teori, enligt vilken han delar upp alla människor i "darrande varelser" och "de som har rätten." Den första är den dumma, ödmjuka folkmassan, och den andra är de som får allt. Han betraktar sig själv och några "utvalda" som "exceptionella" personligheter, och resten som de som "tålar".
"Allt ligger i en mans händer och allt han bär förbi näsan enbart från feghet", tänker Raskolnikov.
Om världen är så hemsk att det är omöjligt att acceptera den, att komma överens med social orättvisa, så betyder det att vi måste separera oss, höja oss över denna värld.
Eller lydnad eller uppror - det finns ingen tredje väg!
Och sådana cirklar och vågor gick från hans tankar att all rutt, all stank som lurade längst ner i själen, klättrade upp och blev utsatt.
Raskolnikov bestämmer sig för att korsa linjen som skiljer de "stora" människorna från publiken. Och just denna egenskap för honom blir mord: så en ung man dömer hänsynslöst denna värld, dömer med sitt personliga "straffande svärd". Enligt Rodions tankar är mordet på en värdelös gammal kvinna, från vilken endast skada människor, inte ond, utan snarare bra. Ja, alla kommer att säga tack för detta!
Men det oplanerade mordet på den olyckliga "ödmjuka" Lizaveta får för första gången Raskolnikov att tvivla på riktigheten i sin teori, och sedan börjar hjältens tragiska kast.
Hans "upproriska" sinne går in i en olöslig tvist med den andliga essensen. Och PERSONLIGHETENS fruktansvärda tragedi är född.
Temat för ödmjukhet och upprorets tema kolliderar på romanens sidor i alla deras olösliga motsättningar och förvandlas till en smärtsam tvist om en man som ledde Dostojevskij med sig själv hela sitt liv. Raskolnikovs "upproriska" världsbild och Sonya Marmeladovas "ödmjuka" tankar speglade författarens egna bittra reflektioner över mänsklig natur och social verklighet.
"Du ska inte döda", säger ett av buden.
Rodion Raskolnikov bryter mot detta bud - och stryker sig själv från människors värld.
"Jag dödade inte den gamla kvinnan, jag dödade mig själv", erkänner hjälten till Sonya Marmeladova. Efter att ha begått ett brott överträffade han den formella lagen, men kunde inte överskrida den moraliska lagen.
Tragedin från "rebellen" Raskolnikov är att, efter att ha gjort ett försök att fly från ondskans värld, gör han misstag och drabbas av ett fruktansvärt straff för sin grymhet: idéens kollaps, omvändelse och samvetsproblem.
Dostojevskij avvisar den revolutionära omvandlingen av världen, och temat "ödmjukhet" låter i slutet av romanen ganska triumferande och övertygande: Raskolnikov finner sinnesro i tron \u200b\u200bpå Gud. Sanningen avslöjas plötsligt för honom: barmhärtiga mål kan inte uppnås genom våld.
Endast i hårt arbete inser hjälten att inte våld utan kärlek till människor kan förändra världen.

Dostojevskijs roman är fortfarande relevant idag. Vi lever också i en era av förändring. Graden av offentligt liv ökar varje år.
Temat för avgång mot den omgivande verkligheten och temat för uppror mot social orättvisa vandrar i de moderna ryssarnas sinnen.
Kanske är någon redo att ta upp yxorna. Men är det värt det?
När allt kommer omkring kan idéer vara en destruktiv kraft, både för personen själv och för samhället som helhet.

Livet är en lång väg till excellens. Alla går igenom det självständigt. Detta innebär att han växer upp på egen hand, bekantar sig med de förändringar som sker i en person, lär sig världen med sin oförutsägbara historia, som rörelse av atmosfäriska massor. Men mänskligheten vill inte lära sig av tidigare generations misstag och trappa på samma kratta om och om igen.

Det tog plågsamt lång tid att skapa romanen av Mikhail Alexandrovich Sholokhov "Quiet Don". Den tragiska berättelsen om flera generationer av en familj, fast i en malström av fruktansvärda destruktiva händelser, ger en uppfattning om misstagen som leder till kollapsen, döden hos nästan alla medlemmar i familjen Melekhov. Den förklarande ordboken ger begreppet ordet fel:

oavsiktlig avvikelse från rätt handlingar, gärningar, tankar.

Det verkar som om huvudordet i denna definition är "oavsiktlig". Ingen vill göra misstag avsiktligt, trots allt och allt. Oftast är en person som gör ett misstag säker på att han har rätt. Det här är vad Grigory Melekhov gör. Under hela romanen gör han allt på något sätt "ur sinnet". Mot ett rimligt, logiskt avslag på kärlek till en gift Aksinya uppnår han en ömsesidig känsla:

Han envisade, med boogey uthållighet, henne.

När fadern bestämmer sig för att gifta sig med sin son till en tjej från en rik familj utan att ha några känslor för Natalia, utan bara följa Panteley Prokofichs vilja, gör Grigory ytterligare ett misstag. Återvänder till Aksinya, överger sedan henne och återvänder till Natalia, rusar Gregory mellan två olika älskade kvinnor. Felet slutar i tragedi för båda: den ena dör av en abort, den andra dör av en kula. Så är det för att bestämma hans väg i revolutionen: han söker harmoni, den högsta sanningen, sanningen, men hittar dem inte någonstans. Och övergången från röda till kosacker och sedan till vita, en ny övergång till röda ger honom varken frihet, rättvisa eller harmoni. "Välsignad är han som besökte vår värld i dödliga ögonblick," sa FITyutchev en gång. Gregory - en helgon i en soldats storrock - en stor krigare som så passionerat ville ha fred, men inte hittade den, för han fick en sådan del ...

Men hjälten i romanen av A.S. Pushkin, Eugene Onegin, fick rik erfarenhet av att kommunicera med flickor och kvinnor. "Hur tidigt kunde han vara hycklerisk, dölja hopp, vara avundsjuk ..." - och alltid uppnå sitt mål. Men upplevelsen spelade ett grymt skämt på honom. Efter att ha träffat äkta kärlek gav han inte den "söta vanan" ett drag, han ville inte förlora "sin hatiska frihet". Och Tatiana gifte sig med en annan. Onegin, som inte hittade en blygsam landsflicka i en samhällsdame, fick synen igen! Ett försök att återvända Tatiana slutar misslyckas för honom. Och han var så säker på sig själv, på riktigheten av sina handlingar, på sitt val.

Ingen är immun mot misstag. När vi lever våra liv kommer vi att göra misstag om och om igen. Och när vi får erfarenhet förlorar vi kanske allt intresse för livet. Alla gör sina egna val: gör medvetet ett nytt misstag eller sitter tyst i sitt skydd och njuter lugnt av upplevelsen ...