Lektion - Forskning med CRC

"Vad är professor Preobrazhenskys misstag?"

(baserat på historien om M. Bulgakov "Heart of a Dog")

1 bild

Historien "Heart of a Dog" skrevs 1925, men författaren såg den inte på tryck. I Ryssland publicerades verket först 1987.

"Det är kryddigt broschyr under inga omständigheter ska den skrivas ut för närvarande, ”- så förstod LB Kamenev detta arbete. Hur förstod du honom?

Studenternas svar (oftast elevernas svar reduceras till experimentet med professor Preobrazhensky)

Läraren ställer en problematisk fråga: ”Vad förstod professor Preobrazhensky i slutet av berättelsen? Vad är hans misstag? "

Olika åsikter hos studenter leder till en problematisk situation, under lösning av vilka elever som kommer till en djupare förståelse av arbetet.

Studentmeddelande om historien om skapandet av historien "Heart of a Dog" (preliminär läxa)

Historien bygger på ett stort experiment. Allt som hände runt och vad som kallades byggandet av socialism uppfattades av Bulgakov exakt som ett experiment - enormt i skala och mer än farligt. Författaren var extremt skeptisk till försök att skapa ett nytt perfekt samhälle genom revolutionära (inte exklusive våld) metoder och om att utbilda en ny, fri person med samma metoder. För honom var det en sådan inblandning i det naturliga förloppet, vars konsekvenser skulle kunna vara allvarliga, inklusive för "experimenterna" själva. Författaren varnar läsarna om detta med sitt arbete.

2 bild

- ”Satir skapas när en författare dyker upp som anser att det aktuella livet är ofullständigt och indignerat fortsätter att konstnärligt fördöma det. Jag tror att en sådan konstnärs väg blir väldigt, väldigt svår. " (M.A. Bulgakov)

Låt oss komma ihåg vad satir är. Vad riktas satiren mot? (Satir är en slags komisk. Satirens ämne är mänskliga laster. Satirens källa är motsägelsen mellan universella värden och livets verklighet).

Vilka ryska satiristers traditioner fortsatte Mikhail Bulgakov? (M.E. Saltykov-Shedrin, N.V. Gogol).

Analytisk gruppforskning:

1. Hur visas Moskva på 1920-talet inför läsaren? Vems ögon ser vi Moskva? (Genom en hunds ögon - en metod för avskiljning, som gör det möjligt för författaren att "dölja" sin inställning till vad som händer och samtidigt avslöja observatörens natur genom sin uppfattning om händelser och deras bedömning. Moskva verkar för killarna smutsiga, obekväma, kalla och dystra. I denna stad, där vinden, snöstormen och snön regerar, arga människor lever, försöker hålla fast vid vad de har, eller ännu bättre - att ta mer. Studenterna hittar i texten detaljer som bekräftar sina intryck och kommer till slutsatsen att i Moskva finns en atmosfär av kaos, förfall , hat: en person som inte var någon, får nu makten, men använder den för sitt eget bästa, oavsett människorna omkring honom (ett exempel på detta är "typistens öde").

3 bild

Hur framträder professor Preobrazhensky inför oss? Är valet av professorns efternamn av misstag? Hur relaterar författaren till sin hjälte i historiens första del? Vad sägs om professorens livsstil och åsikter?

4 Skjut

Vilka är hans moraliska principer? Vad är kärnan i professorns inställning till den nya ordningen?

För vilket syfte plockade professorn upp en hemlös hund? Varför genomför han en experimentell operation?

Glida

Hur ser Sharik ut för dig? Beskriv honom vid mötet med professorn. Vilka egenskaper hos Sharik gillar du, vad - inte? Vilka egenskaper betonar författaren i Sharik? För vilket syfte gör han detta? Vad märker Sharik i den omgivande verkligheten och hur reagerar han på den? Vad gillar Sharik i professorens hus och vad inte? (Från de första raderna utvecklas läsarens "medvetenhetsström". Från de första raderna är det tydligt att den här hunden är fantastisk. Hunden, över vars kropp människor har missbrukat, vet naturligtvis hur man hatar, men "typisten" framkallar sympati och medlidande med honom.

6 bild (förhandsvisning)

Möte med professor Preobrazhensky räddar Sharik från döden. Och även om hunden är medveten om sin slavsjäl och sin lilla del, men för en bit Krakow-korv ger han sin kärlek och hängivenhet till "mästarens mentala arbete." Den obetydliga lakejen som väcktes i Sharik manifesteras inte bara i beredskapen att slicka befälhavarens stövlar, utan också i önskan att hämnas de förödmjukelserna för en av dem som han tidigare fruktade som eld - "att bita dörrvakt på det proletära kallade benet").

7 bild

Ändras Sharik från 16 december till 23 december? Markera stadierna av dessa förändringar. Jämför hundens och personens beteende (Sharikov) i episoderna i första och andra delen: att välja namn, lunch, besöka huskommittén. Finns det något bakifrån i en person? Varför? Vad är det i Sharikov från hunden, vad är det från Chugunkin? (Sharikov, vars första ord var namnet på butiken där han skållades med kokande vatten, lär sig mycket snabbt att dricka vodka, vara oförskämd mot tjänare, förvandla sin okunnighet till ett vapen mot utbildning. Han har till och med en andlig mentor - ordföranden för huskommittén Shvonder. en hund till en auktoriserad person för förstörelse av herrelösa katter och hundar. Och här manifesteras en av Sharikovs huvudfunktioner: tacksamhet är helt främmande för honom. Tvärtom hämnas han på dem som känner hans förflutna. Han hämnas på sin egen typ för att bevisa sin skillnad från dem, för att hävda sig själv. , inspirerar Sharikov till prestationer (till exempel att erövra Preobrazhenskys lägenhet), förstår bara ännu inte att han själv kommer att bli nästa offer.)

Glida

Vem är Sharikovs ideologiska mentor? Vilken inverkan är värre: fysisk eller ideologisk? (Eventuellt våld kan inte motiveras)

Vilken framtid förutsade Bulgakov Shvonder genom professor Preobrazhenskys mun? Har denna förutsägelse gått i uppfyllelse?

glida

Jämför föräldreteorierna till professor och Dr. Bormental. Vilken och varför var den mer effektiv? Hur påverkade experimentets resultat professorn och hans assistent? Förändras författarens attityd till professorn genom historien? Vilka är orsakerna till dessa förändringar?

10 bild

Vad förstod professor Preobrazhensky i slutet av berättelsen? Vad är hans misstag? Vad varnar författaren sin läsare om? (Professor Preobrazhensky kommer till slutsatsen att våldsam inblandning i människans och samhällets natur leder till katastrofala resultat. I berättelsen "En hunds hjärta" korrigerar professorn sitt misstag - Sharikov förvandlas till en hund igen. Han är nöjd med sitt öde och sig själv. Men i livet är sådana experiment Och Bulgakov kunde varna för detta i början av de destruktiva omvandlingar som började i vårt land 1917.

Bulgakov tror att bygga socialism också är ett experiment. Det nya samhället skapas av våld som författaren har en negativ inställning till. För honom är detta ett brott mot den naturliga utvecklingen, som kommer att visa sig vara beklagligt för alla.

Till skillnad från lyckligt slut på Mikhail Bulgakovs lysande bok, i verklig historia blev allt annorlunda. Efter 1917-revolutionen kom många Sharikov, ledda av Shvonders, till makten i Sovjetunionen. Stolta på deras proletära ursprung, oändligt långt ifrån kunskap om lagarna i historia och ekonomi, och ersatte den sanna kulturen och utbildningen med omåttliga "röstimpulser", marginaliserade dessa med "fördärv i huvudet" och förde sitt land till en social katastrof som inte hade hörts i världshistorien. Vi läker fortfarande såren efter den blodiga historiska "operationen" 1917.

Den stora diagnostikern och seraren, M. Bulgakov, förutspådde de tragiska konsekvenserna av ett "aldrig tidigare skådat i Europa" socialt experiment på höjden av historiska händelser - i artikeln "Framtidsutsikter" skriven i november 1919 9. Artikeln slutar med orden:

”Det kommer att bli nödvändigt att betala för det förflutna med otrolig arbetskraft, svår fattigdom i livet. Betala både bildligt och bokstavligt.

Att betala för marsdagarnas galenskap, oktoberdagarnas galenskap, för de självformade förrädarna, för Brest, för den galna användningen av maskiner för att skriva ut pengar ... för allt!

Och vi betalar.

Och först då, när det redan är mycket sent, börjar vi skapa något igen för att bli fullfjädrade, så att vi kommer in i Versailles-salarna.

Vem kommer att se dessa ljusa dagar?

Å nej! Våra barn, kanske och kanske också barnbarn, för historiens omfattning är brett och det "läser" årtionden lika enkelt som enskilda år.

Och vi, representanter för den olyckliga generationen, som dör i rang av eländiga konkurs, måste säga till våra barn:

"Betala, betala ärligt och kom ihåg den sociala revolutionen för alltid!"

Läxa

Svara skriftligen på frågan: vad är meningen med historiens slut?

Som förberedelse för lektionen användes material:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/

Bulgakov ansåg det som sin plikt att "fortsätta att framställa den ryska intelligensen som det bästa lagret i vårt land." Han behandlade respektfullt och kärleksfullt sin hjälteforskare, till viss del är professor Preobrazhensky förkroppsligandet av den avgående ryska kulturen, andekulturen, aristokratin.

Professor Preobrazhensky, en äldre man, bor i ensamhet i en vacker bekväm lägenhet. Författaren beundrar sitt livs kultur, hans utseende - Mikhail Bulgakov och han älskade själv aristokrati i allt.

Genom övertygelser är professorn en anhängare av den gamla pre-revolutionära ordningen; alla hans sympatier är på sidan av de tidigare husägare, uppfödare, fabriksägare, under vilka det fanns ordning och livet var bekvämt och bra. Bulgakov analyserar inte professorens politiska åsikter, men forskaren uttrycker mycket bestämda tankar om förödelsen, om proletärernas oförmåga att klara det.

Den stolta och majestätiska professorn Preobrazhensky, som stänker gamla aforismer, ljuset från Moskvas genetik, en lysande kirurg, är engagerad i lukrativa operationer för att föryngra åldrande damer och livliga äldste.

Professorn är vän med Dr. Ivan Arnoldovich Bormenthal. Detta är en student i Moskva och professorens "skolans första student". För flera år sedan Bormental "Halvsvält student"kom till professorn och han skyddade honom vid institutionen.

En gång en professor, som gick hem, lockar en hemlös hund som heter Sharik i en gränd. Det är annorlundahög kunskap i mänskliga angelägenheter och sunt förnuft: ”Vad kunde han köpa i en skitig liten butik, räcker inte Okhotny Ryad för honom? Vad?! Q-ba-su. Sir, om du hade sett vad den här korven är gjord av hade du inte kommit nära butiken. Ge det till mig. "Bollen är inte aggressiv, men tenderar att vara observant. I berättelsen är han talesman för författarens tankar om samhället i början av 1900-talet. I allmänhet är Sharik en söt, tillgiven, lugn hund som "Har någon hemlighet för att vinna människors hjärtan."Under flera dagar bor han i professor Preobrazhenskys lägenhet, som förbereder sig för ett experiment.

Professorn, efter att ha plockat upp en hund, bestämde sig för att förbättra naturen själv, tävla med livet själv, skapa en ny person. Han transplanterar den mänskliga hypofysen till Sharik från en tjugoåtta år gammal man som dog några timmar före operationen. Den här mannen är Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakov ger honom en kort men kortfattad beskrivning : ”Icke-partisk, sympatisk. Han prövades tre gånger och frikändes: första gången på grund av brist på bevis, andra gången ursprunget räddade, tredje gången - villkorligt hårt arbete i 15 år. Stöld. Yrke - spela balalaika i krogar. Liten statur, dåligt byggd. Levern är förstorad (alkohol). Dödsorsaken är en stick i hjärtat på en pub (Stop Signal, vid Preobrazhenskaya Zastava). " Så författaren skapar en opposition mot professor Preobrazhensky och Dr. Bormental. Det verkar som om experimentet var en framgång - hunden dör inte utan blir gradvis en liten, dåligt byggd man. Från början gör han ett obehagligt intryck: han svär, protesterar mot kläder. Dr. Bormental skrev i sin dagbok: ”Hans leende är obehagligt och som konstgjort. Jag svor. Denna svordomar är metodisk, kontinuerlig och uppenbarligen helt meningslös. "Varelsens första distinkta ord är "Borgerlig"... Och sedan - gatuord: "Tryck inte", "skurk", "gå av steget" etc.

Som ett resultat av en mest komplicerad operation uppstod en ful, primitiv varelse som helt ärvde den "proletära" essensen av sin "givare". Han är aggressiv, arrogant, arrogant, känner sig livets mästare och agerar enligt metoden "angrepp och överfall", så älskad av proletärerna. Konflikten mellan professor Preobrazhensky, Bormenthal och humanoidklumpen är absolut oundviklig, och livet för invånarna i lägenheten blir ett levande helvete. Sharikov lär sig mycket snabbt att dricka vodka, vara oförskämd mot tjänare, förvandla sin okunnighet till ett vapen mot utbildning. "Mannen vid dörren tittade på professorn med svaga ögon och rökte en cigarett, strö aska på skjortans framsida ..." ”Släng inte cigarettstumparna på golvet”, frågar jag för hundra gången. Så att jag inte längre hör ett enda svordom. Tappa inte för lägenheten! Stoppa alla samtal med Zina. Hon klagar över att du tittar på henne i mörkret. Se! " - Professorn är upprörd. "Du förtrycker mig av någon anledning, pappa," utropade han plötsligt gråtande [Sharikov]. "... Varför låter du mig inte leva? .."

I flera dagar i professorens hus kan du höra obscent språk och balalaika tindra ( “... Och med en blå penna, stora bokstäver, som kakor, i Bormentals hand:” Spelar på musikinstrument från 17:00 till 07:00 är förbjudet ").Sharikov kommer hem full, håller sig till kvinnor, bryter och förstör allt omkring honom. Det blir ett åskväder inte bara för invånarna i lägenheten utan också för invånarna i hela huset. Professor Preobrazhensky och Bormental försöker framgångsrikt införa i honom reglerna för goda sätt att utveckla och utbilda honom. Av de möjliga kulturella evenemangen gillar Sharikov bara cirkusen, men han känner inte igen teatern: "Ja, spelar dåren ... De pratar, pratar ... En kontrarevolution"... Som svar på Preobrazhenskys och Bormentals krav på att bete sig kulturellt vid bordet konstaterar Sharikov med ironi att detta är hur människor torterade sig själva under tsarregimen: ”Här är allt du har, som i en parad ... en servett - där, en slips - här, ja" ledsen ", ja" snälla - merci ", men på ett sätt som verkligen inte är det. Du torterar dig själv, som under tsarregimen. "Det blir gradvis klart att professorens experiment inte är så framgångsrikt som det verkade i verkligheten.

En gång försöker Shvonder utveckla sin församling i en "revolutionär riktning", ger Sharikov en studie av korrespondensen mellan Engels och Kautsky. Den bestiala varelsen godkänner inte någon av författarna: “ Annars skriver, skriver ... Kongress, några tyskar ... "... Han drar bara en slutsats: ” Vi måste dela allt. " ”- Känner du till metoden? - Men vad är vägen, det är inte knepigt. Men hur är det: det ena har bosatt sig i sju rum, han har fyrtio par byxor och det andra hänger och letar efter mat i skräpkartonger. Så "kände" Sharikov huvudredovisningen för de nya mästarna i livet, alla Sharikov: rån, stjäla, ta bort allt som skapats, liksom huvudprincipen i det så kallade socialistiska samhället som skapades: universell utjämning, kallad jämlikhet. Den upprörda professorn meddelar Sharikov att han befinner sig i det lägsta utvecklingsstadiet och ändå tillåter sig att ge råd i en kosmisk skala. Professorn beordrar att kasta den skadliga boken i ugnen.

Vidare kräver hundmannen från professorn ett uppehållstillstånd, med tillförsikt att han kommer att få hjälp av huskommittén, som "Skyddar intressen". ”Vems intressen, får jag fråga? -Det är känt vars - arbetselementet. - Philip Philipovich rullade ögonen.-Varför är du en hård arbetare? "Ja, du vet, inte en Nepman."

Från en verbal duell, utnyttja professorens förvirring om hans ursprung ("Du är så att säga en oväntad varelse, laboratorium"), Blir Sharikov segrande och kräver att tilldela honom det "ärftliga" efternamnet Sharikov, och han väljer sitt namn Polygraph Poligrafovich. Dessutom hittar han en allierad med Shvonder, som kräver utfärdande av ett dokument till Sharikov och hävdar att dokumentet är det viktigaste i världen: ”Jag kan inte låta en papperslös hyresgäst, som ännu inte har registrerats av polisen, stanna kvar i huset. Vad händer om det är ett krig med imperialistiska rovdjur? - Jag ska inte slåss någonstans! Sharikov skällde plötsligt dystert vid garderoben. - Är du en individualistisk anarkist? frågade Shvonder och lyfte ögonbrynen högt. "Jag har rätt till en vit biljett."

Det skrämmande är att det byråkratiska systemet inte behöver en professors vetenskap. Det kostar henne ingenting att utse någon som person - något obetydlighet, en tom plats, till och med en laboratorievarelse. Men naturligtvis, efter att ha formaliserat det på lämpligt sätt och återspeglat det, som det borde vara, i dokumenten.

Sharikov, med stöd av Shvonder, blir mer och mer lös och öppet hooligan: till den utmattade professorens ord att han kommer att hitta ett rum för Sharikov att flytta ut, svarar lumpen: "Tja, ja, jag är så dålig att flytta härifrån"- och presenterar den bedövade professorn Shvonder's papper, som säger att han har rätt till en bostadsyta på 16 kvadratmeter i professorens lägenhet.

Snart "Sharikov tilldelade två dukater på professorens kontor, försvann från lägenheten och återvände sent, helt full." Han dök upp i prechistensky-lägenheten inte ensam utan med två okända personer som hade rånat professorn.

Sharikov föds med en känsla - hat mot dem som skadar honom genom att kombinera det förflutna av en herrelös hund och en upplöst berusare. Och denna känsla faller på något sätt omedelbart in i den allmänna tonen i klasshatet mot proletariatet mot bourgeoisin, de fattigas hat mot de rika, hatet till de outbildade för intelligentsia.

En gång, efter att ha försvunnit hemifrån, framträder han inför den förvånade professorn och Bormenthal som en slags karl, full av värdighet och respekt för sig själv: ”I en läderjacka från någon annans axel, i slitna läderbyxor och höga engelska stövlar. Den fruktansvärda, otroliga lukten av katter spred sig omedelbart över hela hallen. " Till den förvånade professorn presenterar han en uppsats som säger att kamrat Sharikov är chef för underavdelningen för att städa staden från herrelösa djur. Självklart ordnade Shvonder honom där. På frågan varför han luktar så äckligt svarar monsteret: ”Tja, ja, det luktar ... det är känt: av yrke. Igår kvävdes katterna - kvävda ... "

Så, Sharik gjorde ett svimlande steg: från herrelösa hundar - till ordning för att rengöra staden för herrelösa djur. Jagar din egen - karakteristisk alla Sharikovs. De förstör sina egna, som om de täcker spår av sitt eget ursprung. De hämnas av sitt eget slag för att bevisa sin skillnad från dem, för att hävda sig själva.

Det bör noteras att Shvonder bär inget mindre ansvar än professorn för det humanoida monsteret. Han stödde Sharikovs sociala status, han är hans ideolog, hans ”andliga herde”.

Paradoxen ligger i det faktum att, som man kan se åtminstone av ovanstående dialog, som hjälper till att etablera sig med ett "hundhjärta", gräver han och han ett hål. Genom att ställa Sharikov mot professorn förstår inte Shvonder att någon annan lätt kan ställa Sharikov mot Shvonder själv. Det räcker för en man med en hunds hjärta att påpeka någon, att säga att han är en fiende, och "Horn och ben kommer att förbli från Shvonder själv."

Sharikovs nästa drag är ett besök i den renaste lägenheten tillsammans med en ung flicka. "Jag tecknar med henne, det här är vår typist. Bormental måste kastas ut från väntrummet. Han har sin egen lägenhet," förklarade Sharikov, extremt fientlig och dyster. "... Han lurade flickan genom att berätta historier om sig själv: "Han sa, skurk, att han skadades i strider", snyftade den unga damen.En storslagen skandal bröt ut igen i den renaste lägenheten: professorn och hans assistent, drivna till vit het, började försvara flickan. Och Sharikov lovade flickan "personalminskningar" på det mest fräcka sättet och använde sin makt som chef för underavdelningen för städning, som Bormental hotande förklarade: “... Jag själv kommer personligen att ta hand om städningen - oavsett om medborgaren Vasnetsova har blivit uppsagd ... Jag får reda på att de har blivit avskedade, jag ... skjuter dig här med mina egna händer. Akta dig, Sharikov, - jag talar ryska! "

Detta hot innehöll en fras som fungerade som förevändning för Sharikovs sista brott - en uppsägning av Philip Filippovich: ”... Och hotar också att döda ordföranden för huskommittén, kamrat Shvonder, från vilken det är uppenbart att han håller skjutvapen. Och han håller kontrarevolutionära tal och till och med beordrade sin socialtjänare Zinaida Prokofievna Bunina att bränna honom i kaminen, som en uppenbar Mensjevik med sin assistent Bormenthal Ivan Arnoldovich, som i hemlighet, inte registrerad, bor i sin lägenhet. Underskriften av chefen för städavdelningen P.P. Sharikov - Jag intygar. "Denna uppsägning, tack vare en lycklig olycka, kom inte till "högre myndigheter" utan hamnade hos en tidigare patient av professorn, som förde den till Preobrazhensky.

Därefter inbjuder Philip Philipovich Sharikov att samla in sina saker och omedelbart lämna lägenheten. Som svar på detta visar Sharikov professorn en shish med ena handen och med den andra tar en revolver ur fickan. Det är en slagsmål mellan Bormenthal, fördriven till vit hetta och Sharikov. Men även denna betydelsefulla, avgörande "duell" dras av Bulgakov i humoristiska toner: ”Han [Sharikov] lyfte upp sin vänstra hand och visade Philip Filippovich en shish som hade bitits med en oacceptabel kattlukt. Och sedan, med sin högra hand vid den farliga Bormental, tog han en revolver ur fickan. Bormentals cigarett föll som en fallande stjärna, och några sekunder senare hoppade Philip Philipovich på det brutna glaset och skrämde sig från skåpet till soffan. På den, utsträckt och väsande, låg chefen för rengöringsavdelningen och på hans bröst var kirurgen Bormental och strypte honom med en liten vit kudde. Några minuter senare skär den bleka Bormental klockan, låser ytterdörren och bakdörren och gömmer sig med professorn i undersökningsrummet.

Tio dagar senare dyker en utredare i lägenheten med en genomsökningsorder och gripandet av professor Preobrazhensky och doktor Bormental på anklagelser om mordet på PP Sharikov, chef för städavdelningen. “Vilken typ av Sharikov? frågar professorn. "Åh, skyldig, den här hunden av mig ... som jag opererade?" Professorn förklarar: "Det vill säga, han talade? ... Detta betyder fortfarande inte att vara en man ... Bollen finns fortfarande, och ingen dödade honom avgörande."Och han presenterar för nykomlingarna en konstig utseende hund: på ställen skallig, på platser med fläckar av växande hår, går han ut på bakbenen, reser sig sedan upp i fyra, stiger sedan igen på bakbenen och sitter i en stol. Polisen lämnar utan ingenting.

Den dagen då Sharikov överlämnade till professorn ett dokument för bostadsutrymmet i sin lägenhet, pratade Philip Philipovich med Bormenthal på hans kontor. Genom att analysera vad som händer, fördömer forskaren sig själv för omvandlingen sötaste hunden in i sådant avskum: "... den gamla åsnan Preobrazhensky stötte på denna operation som tredjeårsstudent."Professorn minskar sin upptäckt genom att säga det "Teoretiskt intressant", "Fysiologer kommer att bli mycket glada", men praktiskt taget denna skurkbollar - "Klim Chugunkin - det är vad, sir: två övertygelser, alkoholism," dela allt ", en hatt och två guldstycken var borta - en borr och en gris ..."

Således är vi övertygade om att den antropoida hybrid av Balls är mer ett misslyckande än en framgång för professor Preobrazhensky. Han förstår själv detta: "Här, läkare, vad händer när en forskare, istället för att gå parallellt och famla med naturen, tvingar frågan och lyfter slöjan: här, få Sharikov och ät honom med gröt."... Han kommer till slutsatsen att våldsam inblandning i människans och samhällets natur leder till katastrofala resultat.

"Heart of a Dog" är en satirisk berättelse där Bulgakov diskuterar utvecklingssätten för samtida Ryssland. I enlighet med den sociala situationen på 20-talet av XX-talet, företrädare för intelligentsia (professor Preobrazhensky, doktor Bormental), sovjetiska funktionärer (Shvonder och hans "kamrater" i huskommittén) och klumpproletärer (Sharikov och hans genetiska förfader Klim Chugunkin ). Den huvudsakliga ideologiska kampen i berättelsen är mellan dessa hjältar och in verkliga livetenligt författarens åsikt, mellan dessa sociala krafter som motsätter sig varandra.

Verkets satiriska patos riktas främst mot Shvonder och Sharikov, som strävar efter makt eftersom de vet hur man "styr" det nya Ryssland. Dessa hjältar kan inte identifieras varken med riktiga bolsjeviker eller med verkliga proletärer. De är smutsiga skum som har stigit i ett samhälle som upprörts av den proletära revolutionen. Shvonder och Sharikov utsätter sig ständigt av sina handlingar och uttalanden. Med ord försvarar de revolutionens ädla idéer, och i tilldelningen efter att ha tagit makten strävar de efter att skaffa sig en större del av allmän egendom, det vill säga att på sitt eget sätt dela upp det som har skapats av andras arbete och sinne. Det är så de förstår parolen i revolutionen om frihet, jämlikhet och broderskap. På obalansen mellan yttre beteende (kämpar för social rättvisa) och inre väsen (egenintresse, beroende) byggs en satirisk bild av dessa hjältar.

Men i den satiriska berättelsen blir alla hjältar förlöjligade i en eller annan grad. Detta gäller även för intellektuella hjältar. Å ena sidan är professor Preobrazhensky och Dr. Bormental positiva karaktärer, Bulgakov gillar deras höga gemensam kultur, utbildning (inte bara inom medicinområdet), professionell medicinsk talang, oklanderlig ärlighet. Å andra sidan skildrar Bulgakov dem ofta med ironi, som baserar sig på att avslöja "ren" vetenskap och dess arroganta representanter, som föreställer sig att vara naturens mästare.

Ironin manifesteras för det första i konstruktionen av berättelsen: den stolta och majestätiska professorn Preobrazhensky var tänkt att förbättra mänskligheten, men fick en primitiv, ond Polygraf Poligrafovich Sharikov, som inte känner någon tacksamhet mot sin "skapare", men försöker med all sin kraft att förstöra honom. Författarens ironi i förhållande till professorn uttrycks för det andra genom kommentarer tillskrivna den observanta hunden. För att mata och skydda en hemlös Sharik i sin säkra lägenhet blir professorn en "trollkarl", "luminär", "klok man" (III). I dessa överdrivna beröm-egenskaper, som tillhör mongeln, är författarens ironi över forskaren gömd: han, enligt Bulgakov, föreställer sig bara att han kan konkurrera med naturen och föryngra en levande organism trots den naturliga åldringsprocessen. Med möjligheten till föryngring, som blev Preobrazhenskys och hans student Bormental, den älskade vetenskapliga drömmen, är bara en hemlös, hungrig hund överens (detta är en annan ironi): Sharik föryngrade omedelbart, höjde den "himmelska lukten av hackad hästkött med vitlök och peppar" (I).

Efter en rejäl middag, som beskrivs så färgstarkt i det tredje kapitlet, "efter att ha fått styrka", talar professorn om förödelsen. Han ser ut som en forntida profet, genom vars läppar gudomen talar, det vill säga den obestridliga sanningen uttrycks. Den ironiska effekten av denna scen härrör från författarens kombination av profetens profet och hundens (reducerade) bedömning av ämnet. Sharik, överväldigad av värmen och den vana rikliga maten, tänker på Preobrazhenskys avgörande ord: "Han kunde tjäna pengar direkt vid mötena ... en förstklassig handlare" (III). Professorens teori om den exceptionellt tillgiven behandlingen av alla levande varelser, "i vilket utvecklingsstadium det än är" (II) ser naiv ut: i praktiken lydde Sharikov bara våld och respekterade bara kraft, men från den mjuka, artiga behandlingen blev han fräck.

Preobrazhenskys assistent och student, Ivan Arnoldovich Bormental, avbildas ironiskt nog. Om läraren jämförs med en fransk riddare, är eleven med en trogen kämpe, som beskriver en stor mans gärningar, "misstolkar" mycket på grund av sin ungdom och av förståelig beundran för läraren. Assistentens entusiasm för framgången med den unika operationen och hoppet att förvandla Sharikov till en "mycket hög mental personlighet" (V) ger upphov till Bulgakovs ironi. Det är inte utan anledning att posterna i Bormentals dagbok avbryts på de mest entusiastiska platserna av blotting, noggrant noterade av författaren. Och inspirerade argument om det vetenskapliga värdet av operationsexperimentet växlar i samma dagbok med noggrann inspelning av hooligan-antics av \u200b\u200ben snabbt bildande humanoid varelse (han skällde ut professorn på sin mor; det första medvetna svaret på Preobrazhensky - "Gå av, nit"). den unga fysiologens precision, entusiasm och detaljerna i det "motbjudande beteendet hos" laboratorievarelsen "skapar en komisk effekt.

Emellertid ersätts författarens ironi mot inlärda excentriker mitt i berättelsen av författarens sympati. Den "experimentella varelsen" Sharikov förgiftar konsekvent deras liv, för den "nya mänskliga enheten" (V) hör och förstår bara vad som motsvarar instinkter. Sharikov kan, som författaren visar, varken utbildas eller ombildas varken med ett ord (som professorn föreslår) eller med en pinne (som Bormental försöker). I den nuvarande desperata situationen visar forskare sina bästa moraliska egenskaper: anständighet, värdighet, efterlevnad av principer. Det visar sig att professorn och studenten är uppriktigt knutna till varandra. Bormental kommer ihåg hur professorn accepterade honom, en halv svält student, till institutionen, och nu lockar honom till sina vetenskapliga experiment och till hans privata praktik. Den första tillåter ung man gör vad du älskar, det andra är att på något sätt överleva bland den allmänna "förödelsen". Och Preobrazhensky uppskattade offret som assistenten är redo att göra för att rädda läraren från den otroliga Sharikov. Bormental föreslår att man matar det fräcka "naturens mirakel" med arsenik och tar på sig skulden för detta brott, men professorn, även vid ett kritiskt ögonblick, förblir trogen mot höga moraliska principer: "Gå aldrig till ett brott, mot den som det riktas. Lev till ålderdomen med rena händer ”(VIII).

Så definitivt satiriskt skildrar Bulgakov Shvonder och Sharikov. För dessa hjältar och deras handlingar hittar han inga ursäkter. Författaren har en svår attityd till Preobrazhensky och Bormengal - först ironiskt, sedan sympatiskt. Ironin i förhållande till forskare uppträder i Bulgakov eftersom professorn och hans student bekänner sig till "ren" vetenskap, det vill säga vetenskap för vetenskapens skull, en vetenskap som saknar humanistiska mål.

Sådana vetenskapliga åsikter återspeglar professorens inre väsen, som manifesterar sig i hans livsstil och karaktär. Han bor ensam, inhägnad från världen i en bekväm lägenhet och fördömer med rätta den postrevolutionära ordningen i Ryssland, men betraktar bara sin egen medicin som en allvarlig sak. Professorens karaktär är skarp, otålig, som en person som är helt uppslukad av sina vetenskapliga idéer och inte vill distraheras av främmande bagateller. För vetenskapligt våld mot naturen och människan fick professorn ett strängt straff i Bulgakovs berättelse - berättelsen om Sharikov.

Samtidigt väcker Preobrazhensky sympati från författaren, för att han är en riktig intellektuell och en anmärkningsvärd forskare, helt hängiven till sitt arbete. Det är hans arbete han är skyldig allt: europeisk berömmelse, materiell rikedom, självständighet. I hans mysiga lägenhet är alla upptagna med sitt eget företag - allt förråder ägarens kärlek för ordning, extern och intern. Professorn anser att elementär ordning också är nödvändig i samhället: ”Låt dem sjunga i Bolshoi, så kommer jag att verka. Det är bra. Och ingen förödelse ”(III). Man kan bara hålla med detta uttalande, även om ordning inte är det enda som krävs för ett välmående samhälle. Så sunt förnuft livserfarenhet, Preobrazhenskys högkultur och utvecklade intellekt är sympatiska för Bulgakov, så hjälten visade sig vara ofullkomlig, men mycket attraktiv.

I sin berättelse "Heart of a Dog", som har undertexten "A Monstrous Story", berättar MABulgakov hur en berömd läkare, kirurg, professor Preobrazhensky plockade upp en herrelös hund Sharik på en gata i Moskva för att genomföra ett experiment på honom. Resultaten av experimentet överträffade alla professorens förväntningar - efter transplantationen av mänskliga organ till hunden blev hon helt humaniserad. Som ett resultat återföds trollkarlen Sharik till en proletär med ärftlighet som mottagits av den kriminella Chugunkin och blir "chef för underavdelningen för rengöring av Moskva från herrelösa djur (katter, etc.)." Men efter att ha sett vilken typ av person som visade sig som ett resultat av experimentet gjorde forskaren hundmännens återkomst till ett primitivt tillstånd.

Jag kommer att citera från detta arbete, utdrag från pedagogisk litteratur och ordböcker, kritikers åsikter.
"Bulgakov gör narr av bolsjevikregimen i dess grundvalar."
"Heart of a Dog" är en kaustisk satir på det sovjetiska samhället. "
"Bakom det fantastiska skalet framträder en extremt störande idé: hur kan en varelse, även om den är mänsklig, men som finns i en offentlig soptipp, ges befogenheterna för en" angripande klass "och härskaren över en klassdiktatur."
För första gången lästes berättelsen i mars 1925 vid de litterära mötena "Nikitinskie Subbotniks". "Människor som är kända i litteraturen berömde historien." En OGPU-agent som var närvarande vid läsningen skrev i sin rapport: "Allt detta lyssnas på tillsammans med Nikitins publiks glada skratt." Den överväldigande majoriteten av författarna i denna krets (agenten kallar den "den mest lysande litterära cirkeln") var mycket nöjd med arbetet. Men censorn förbjöd berättelsen, publicerades inte under författarens liv, publicerades först i London 1968 och i Sovjetunionen först 1987.

Enligt min mening borde det inte ha varit förbjudet, det borde inte ens skrivas ut i förkortad form. Allt enkla människor borde ha vetat hur en ganska stor del av intelligentsiaen behandlar dem, och vad det är: åsikterna från dessa intelligenta människor, deras handlingar (professor Preobrazhensky har en riktig prototyp - Bulgakovs farbror Nikolai Mikhailovich Pokrovsky, en gynekolog). Och om hans inställning till proletariatet talar huvudpersonen direkt och öppet (även om ordet "oseremoniöst" förmodligen är mer lämpligt här): "Ja, jag gillar inte proletariatet."
Alla hjältar i berättelsen, förutom biträdande professor Dr. Bormental, är dumma människor med ett obehagligt utseende, obehagliga efternamn som motsvarar deras ursprung. Om Sharikov - "en varelse som uppstod som ett resultat av ett experiment" - gör ett negativt intryck med sin arrogans och svävar, så ska de fyra "bitarna" hos hyresgästerna göra ett roligt intryck med sin blyghet, absurditet, blygsamma kläder, förvirring (kvinnan rodnar till och med). Tydligen är de inte vana vid att prata med sådana utbildade herrar som professorn och känner sig därför mycket generade. Och den smarta professorn avbryter dem och förklarar i detalj hur man beter sig korrekt och korrigerar deras talfel, felaktigt konstruerade meningar. "Medborna" kom för att be professorn att frivilligt ge upp två av sju rum, matsalen och undersökningsrummet (professorn bor inte bara i sin lägenhet utan tar också emot patienter). Men professorn kräver ytterligare ett åttonde rum för biblioteket. Och han förklarar för dem som kommer att de behöver sova i sovrummet, äta i matsalen och läsa i biblioteket. Till slut, generad över den "ädla människans" beteende (professorn ringde till sin patient och sa att de hade kommit till honom med revolvrar och "terroriserat mig i lägenheten för att ta bort en del av den"), lämnade "huskamraterna". Professorn är triumferande.

Men den mest negativa hjälten är naturligtvis Sharikov. "Mannen var kort, osympatisk", hade "svaga ögon", "hård mustasch", håret sticker ut. "Pannan förvånad över sin låga höjd." Sharikov klädde sig stökig och smaklös. Han visste inte hur man ska bete sig anständigt, följde inte elementära hygienstandarder, uppförde sig extremt ociviliserad, använde obscent språk i sitt tal, sprang efter katter, bet en kvinna, förde drickkamrater till en lägenhet i ett tillstånd av alkoholförgiftning etc. Självklart såg Sharikov löjligt och dumt ut. FF Preobrazhensky roade sig särskilt av Sharikovs läsning av F. Engels verk. Professorn började fråga honom om vad han hade läst, om hans slutsatser. Och han, utan att känna till politisk ekonomi, historia, filosofi, svarade: "Ta allt och dela det." Professorn ropade upprört: "Du befinner dig i det lägsta utvecklingsstadiet ... och i närvaro av två personer med en universitetsutbildning tillåter du dig själv, med absolut outhärdlig swagger, att ge några råd av en kosmisk skala och kosmisk dumhet om hur man delar upp allt. .. och samtidigt har du svalt tandpulver ... "Efter att ha fått veta att boken Engels gavs Sharikov av" skräp "och" skurk "Shvonder, beordrade professorn att bränna den. (Det här avsnittet finns inte i den förkortade versionen för skolplanen.)

Professorn är missnöjd med situationen i landet: elen slocknar en gång i månaden, det finns ingen uppvärmning, galoscher, en päls, en samovar har försvunnit ... Han anser att bolsjevikernas politik är grundorsaken till förstörelsen. "Vad är din ruin? En gammal kvinna med en pinne? Häxan som slog ut alla fönster, släckte alla lampor? Hon finns inte alls." "När dessa barytoner ropar" skapar förödelse! "- Jag skrattar." Philip Philipovich är säker på att "förödelsen inte ligger i garderoberna utan i huvudet."

I slutändan förstår professorn att det är omöjligt att höja en normal människa från ett varelse i det lägsta utvecklingsstadiet. Assistenten ställde honom en fråga: "Vad händer om hunden hade transplanterat Spinozas hjärna?" På detta svarar professorn: "... varför är det nödvändigt att konstgjort Spinoza, när någon kvinna kan föda honom när som helst. Trots allt födde Madame Lomonosov denna berömda i Kholmogory! Doktor, mänskligheten själv tar hand om detta och i evolutionär ordning varje år envis utmärker sig från massan av all smuts, skapar dussintals framstående genier som pryder världen. " (Men återigen bör det noteras att den förkortade versionen av skolplanen inte innehåller detta avsnitt. Men dessa uttalanden är mycket viktiga för att förstå professorn Preobrazhenskys karaktär och för att bilda en objektiv åsikt om honom).

Att förstå litterärt verk, karaktärerna och handlingarna hos hjältarna, reaktionen från läsarna från dessa år, är det nödvändigt att komma ihåg den historiska miljö där detta arbete skapades.
Nu verkar det konstigt att arbetarna bad professorn frivilligt ge upp två rum. Men var bodde deras familjer i början av 1900-talet? Huvuddelen av proletärerna bodde antingen i kasernen på fabriken eller hyrde bostäder i de så kallade "hörn" -lägenheterna, där hörn i gemensamma rum hyrdes. Specifikt fungerande bostäder var också "säng och garderob" lägenheter, där det var möjligt att hyra en garderob eller säng i den. Inspekterad av fabriksinspektionen ansågs dessa lokaler hälsofarliga, särskilt för barns hälsa.

Om förödelse. Huvudkaraktären förnekar sitt inflytande på situationen i landet, på bristen på ordning. Han förnekar det uppenbara. Vilken ordning kan det finnas fem år efter tre krig och två revolutioner?
1904-1905 - Rysk-japanskt krig. 1914 - Rysslands inträde i första världskriget. År 1915 stängdes 573 industriföretag; 1916 - 74 metallurgiska anläggningar. Februari Revolution, Oktober Revolution, Inbördeskrig som slutade 1921. Den totala skadan uppgick till 50 miljarder guld rubel.
Naturligtvis var det också "förödelse" i deras huvuden: det fanns tvivel, reflektioner, hårda tvister, gräl ... Men varför utesluter professorn hans chef från denna "förödelse"? Bara för att han vet alla svaren på alla frågor? Och med självförtroende och självrättfärdighet anger han vad som ska göras mot vem?!

Professorn är upprörd över okunnigheten och proletariatets företrädare. Men en person med universitetsutbildning var tvungen att veta vilka åtgärder som vidtogs för att säkerställa att ingen av de lägre skikten hade tillgång till utbildning. Principen för politik inom sekundär och högre utbildning under det sista kvartalet av 1800-talet är att begränsa tillgången till den för underprivilegerade skikt, särskilt för arbetarnas "lägre klasser". Med tanke på att höga studieavgifter i gymnasier inte i tillräcklig utsträckning reglerar studenternas sociala sammansättning och inte blir ett hinder för de vanliga som var ivriga att komma in på universitetet, använde tsarregeringen nya åtgärder. År 1887 utfärdades ett cirkulär som förordnade att inte tillåta barn av tränare, små butiksinnehavare, kockar etc. till gymnasiet. Dubbat av cirkuläret "om kockens barn", avslöjade han tydligt autokratins antidemokrati. Grundutbildningen överfördes till kyrkan.
Vad var Rysslands sociala sammansättning i början av 1900-talet? Enligt folkräkningen 1897 delades landets befolkning i följande gods: adelsmän - 1,5% av den totala befolkningen, präster - 0,5% (dessa var privilegierade gods), köpmän - 0,3%, borgare - 10,6%, bönder - 77%, kosacker - 2,3%. Samma folkräkning avslöjade 21% av Rysslands litterära befolkning. Läskunnighet ansågs vara både förmågan att läsa och skriva och förmågan att bara läsa. År 1914 var täckningen för barn i grundskolan 30% i Ryssland som helhet.

Om vi \u200b\u200btar hänsyn till beskrivningen av Sharikovs utseende i kombination med hans proletära ursprung, måste vi komma ihåg de filosofiska idéer som var mycket utbredda vid den tiden bland intelligentsia. I slutet av 1800 - början av 1900-talet dominerade en biologisk strategi västerländsk sociologi, och idéerna från den ras-antropologiska skolan var mycket populära. Dess huvudsakliga bestämmelser: människors sociala beteende bestäms helt eller övervägande av biologisk ärftlighet. En av varianterna av den ras-antropologiska skolan var antroposociologi, som försökte etablera ett universellt förhållande mellan klasstillhörighet och huvudindexets storlek (procenten av huvudets största bredd till dess största längd). Därefter motbevisades den absoluta majoriteten av denna skolas teoretiska positioner.

Varför tog jag detta satiriska arbete så allvarligt? Eftersom den skrevs i en klassiker som ingår i skolplanen i två decennier har citat från detta arbete uppfattats som den ultimata sanningen. Och ingen vågar uttrycka en enda kritik varken mot huvudpersonen eller mot själva verket utan risken att kallas "bollformad".
Det är professor Preobrazhensky som har råd att kalla alla "avskum" och säga om den stora forskaren: "... den här berömda av hans" (inte ens nämna namnet!). Men MV Lomonosov är en encyklopedisk forskare vars upptäckter (till exempel lagen om bevarande av materia) var långt före sin tid. En av grundarna av fysisk kemi, den första ryska naturvetaren av världsbetydelse, historiker, översättare, poet, som lade grunden till det moderna ryska litterära språket. (Förresten, för att komma in i Moskva slaviskt-grekisk-latinska akademin, var han tvungen att avliva sig själv som son till en Kholmogory adelsman). Hur kan professor Preobrazhensky jämföra sig med honom, tillsammans med alla hans prototyper och kretsen av "lysande" författare?

Om läsare redan har berört samhällets stratifiering ("boskap vid makten är det största och mest förtryckande brottet som bolsjevikerna begått"), och inte bara om min text, skulle jag vilja uttrycka min åsikt mer definitivt. Människor är inte uppdelade i nötkreatur och intellektuella. De är uppdelade i smarta, inte särskilt smarta och väldigt dumma. På de anständiga, oärliga och skurkarna. Förresten, den bolsjevikiska regeringen bestod av briljant utbildade och begåvade människor som lade grunden till en supermakt som lyckades ta fram en högutvecklad, utbildad, kultiverad generation.

Enligt socionics, mellan Sharik och professor Preobrazhensky, har förhållandet "Supplements" (Duals) utvecklats, eftersom de skiljer sig åt i alla mentala funktioner, men är lika när det gäller rationalitetsskalan - irrationalitet. Det är ett sådant förhållande mellan Sharik och professor Preobrazhensky, vilket bevisas på grundval av deras talegenskaper. Här är ett utdrag ur verket som visar karaktärernas attityd till varandra: ”Den mystiska herren böjde sig ner mot hunden, blinkade ögonens guldfälgar och drog ut en vit avlång bunt ur sin högra ficka. Utan att ta av sig de bruna handskarna rullade han upp papperet, som omedelbart greps av snöstormen, och bröt av en korvbit som kallades "special Krakow". Och till hunden denna bit. Åh, osjälvisk person! Ooh!

Boll igen. Döpte. Kalla det vad du vill. För en sådan exceptionell handling av dig.

Hunden klippte omedelbart av skalet, bitade in i Krakow med ett snyft och åt det på nolltid. Samtidigt kvävde han av korv och snö till tårar, för av girighet svällde han nästan strängen. Ändå slickar jag fortfarande din hand. Kyss mina byxor, min välgörare!

- Det kommer att vara för nu ... - Herr talade så plötsligt som om han befallde. Han böjde sig ner till Sharik, tittade nyfiket i ögonen och sprang oväntat sin handskade hand intimt och kärleksfullt längs Sharikovs mage.

- Hah, - sa han meningsfullt, - det finns ingen krage, ja, det är bra, det är vad jag behöver. Följ mig. Han knäppte fingrarna. - Passform!

Ska jag följa dig? Ja till världens ändar. Sparka mig med dina filtstövlar, jag kommer inte att säga ett ord. "Detta bekräftar slutsatsen enligt socionikdata (se bilaga 3).

Sharikov och professor Preobrazhensky

I samma par utvecklades ett konfliktförhållande, eftersom hjältarna är motsatta till varandra i alla funktioner. I kommunikation med Sharikov blir professor Preobrazhensky mycket impulsiv, nervös och okontrollerbar. Dessa relationer manifesteras särskilt tydligt i samtal mellan dessa karaktärer, som oftast utvecklas till gräl och konflikter. Här är ett exempel på ett gräl mellan Sharikov (Sh.) Och professor Preobrazhensky (P.)

Sh .: Något du förtrycker mig, pappa, smärtsamt, - plötsligt uttalade mannen gråtande.

Philip Philipovich rodnade, hans glasögon blinkade.

P.: Vem är denna "pappa" för dig? Vad är denna bekanthet? Så att jag inte hör detta ord igen! Ring mig med namn och patronym!

Ett kaxigt uttryck tändes upp i mannen.

Sh .: Varför gör ni inte alla ... tappa inte, röka inte ... gå inte dit ... Vad är det egentligen bara som i en spårvagn? Varför låter du mig inte leva? Och om "pappa" är du förgäves! Frågade jag dig att göra operationen för mig, - mannen skällde upprört, - en vacker sak! De grep djuret, slog huvudet med en kniv och föraktar nu. Jag kanske inte har gett mitt tillstånd för operationen. Och lika (den lilla mannen lyfte ögonen mot taket, som om han kom ihåg en viss formel), liksom min familj. Kanske har jag rätt att göra anspråk?

Philip Philipovichs ögon blev helt runda, cigarren föll ur hans händer. "Tja, skriv!" - flög genom hans huvud.

P: Hur, - frågade han och skakade, - skulle du vilja vara missnöjd med att du förvandlades till en människa? Kanske föredrar du att springa igenom papperskorgen igen? Frysa i gränderna? Tja, om jag visste! ..

Sh .: Vad hånar ni alla - en papperskorg, en papperskorg. Jag fick min bit bröd! Tänk om jag dog under kniven? Vad säger du till det, kamrat?

P .: "Philip Philipovich"! - utropade Philip Philipovich irriterat, - Jag är inte din vän! Det här är monstruöst! - "Mardröm ... mardröm!" - han trodde.

Detta exempel bekräftar socionikdata (se bilaga 3).