Сидоров Роман
У роботі досліджується проблема складання єдиного державного іспиту у нашій країні та наводяться аргументи: «за» та «проти».
Завантажити:
Попередній перегляд:
ЄДІ: ЗА та ПРОТИ.
Керівник: Дюміна Ірина Олександрівна, вчитель історії та суспільствознавства.
Освітній заклад: МОУ «Середня загальноосвітня школа №10», м. Серпухов.
Unified State Examination: PRO AND CONTRA.
Sidorov R.
Єдиний державний іспит (ЄДІ) - екзамен, що централізовано проводиться в Російській Федерації, в середніх навчальних закладах - школах і ліцеях. Служить одночасно випускним іспитом зі школи та вступним іспитом до вузів та ссуз. Під час проведення іспиту по всій території Росії застосовуються однотипні завдання, і єдині методи оцінки якості виконання. Після складання іспиту всім учасникам видаються свідоцтва про результати ЄДІ (у побуті нерідко називають сертифікатами), де вказані отримані бали з предметів.
Актуальність теми.З 2009 року Єдиний Державний Іспит (ЄДІ) став основною формою підсумкової державної атестації для всіх випускників шкіл Росії. Добре це чи погано, про це всі сперечаються, починаючи з 2001 року, коли страшне слово з трьох літер увійшло в життя школярів, вчителів та викладачів вузів нашої країни. ЄДІ – три літери, які розділили наше суспільство навпіл. Прихильники вважають, що Єдиний державний іспит – найоб'єктивніший спосіб оцінки знань, противники стверджують, що ЄДІ руйнує традиційну систему освіти.
Мета нашого дослідження: вивчити проблему складання єдиного державного іспиту у нас у країні та виявити аргументи: «за» та «проти».
Причина введення ЄДІ в Росії (як і реформи освіти в цілому) - прагнення країни вступити до СОТ (Всесвітня організація торгівлі), а з 2003 р. - до Болонської системи [11]. Стандартизація національних систем освіти – одна з обов'язкових вимог членства у цій міжнародній організації. З цієї причини російські виші перейшли на дворівневу систему (бакалаврат та магістратура), а в російських школах запровадили єдині державні іспити. Однак вимоги СОТ щодо стандартизації системи освіти Росією виконані лише на рівні вищої освіти. Що ж до середньої освіти, то зміни мають формальний характер.
Завдання в ЄДІ з більшості предметів поділяються на три частини (блоки): A, B, C.
Блок A містить тестові завдання, у кожному з яких необхідно вибрати один варіант відповіді із чотирьох запропонованих.
На кожне завдання блоку B необхідно дати коротку відповідь, що складається з одного або кількох слів, літер чи чисел. Відповіді на завдання блоків A та B заносяться у спеціальний бланк та перевіряються комп'ютером.
Блок C складається з одного або декількох завдань з розгорнутою відповіддю.
Полеміка навколо Єдиного державного іспиту стала особливо гострою у 2008 році, коли до ЄДІ приєдналися всі регіони, і більшість випускників шкіл почала складати ЄДІ.
Аргументи на користь ЄДІ.
ЄДІ допомагає уникнути корупції та блату під час вступу до ВНЗ.
ЄДІ оцінює знання та здібності учня об'єктивніше, ніж традиційні види іспитів.
ЄДІ стимулює підготовку учнів до іспиту, зокрема й самостійну.
ЄДІ дозволяє порівнювати якість освіти у різних школах та регіонах.
ЄДІ дозволяє випускникам вступати до вузів, що знаходяться на значній відстані від місця їх проживання, не витрачаючись на дорогу, а лише надіславши відомості про здачу ЄДІ поштою. Полегшується подання документів одразу до кількох вузів, без необхідності складати у кожному з них іспити.
ЄДІ дозволяє виявляти гідних абітурієнтів у провінції, які раніше не мали змоги складати вступні іспити у великих містах.
Перевірка результату частково комп'ютеризована, що дозволяє заощадити час та гроші, тому що не треба витрачатися на послуги найманих перевіряльників.
Підвищення вимог на ЄДІ, як стверджується, веде до підвищення якості освіти, кваліфікації вчителів та якості навчальної літератури.
Наведу лише деякі контраргументи. За словами ректора філософського факультету МДУ Миронова В.В.: «Наївною виглядає теза про боротьбу з корупцією, не кажучи вже про некрасиве та огульне звинувачення керівництва вузів та практично всього викладацького складу у зловживанні службовим становищем. Сьогодні ясно, що така боротьба з корупцією призводить лише до появи нових корупційних схем та переходу на більш високий бюрократичний рівень». Про це говорять і події останнього літа здачі ЄДІ: було затримано студентів вузів, які вирішували завдання за школярів; використання учасниками ЄДІ мобільних телефонів; у медінституті ім. Пирогова включили 626 прізвищ вигаданих абітурієнтів до списку осіб, рекомендованих до зарахування на перший курс, затверджений приймальною комісією та є підставою для видання ректором наказу про зарахування.
Об'єктивність тестів ЄДІ щодо знань учня теж дуже спірне питання. Найчастіше правильну відповідь на питання можна підібрати шляхом виключення. У тестовій частині С в ЄДІ, де передбачається письмова розгорнута відповідь на питання, проблема об'єктивної оцінки полягає в наступному. Учень може дати дуже велику відповідь, висловивши всі свої припущення з запропонованого питання. Однак лише одне-два твердження можуть виявитися вірними, а все інше «вода». І навіть у цьому випадку перевіряючий все одно зобов'язаний поставити йому певну кількість балів.
Щодо оцінювання: «Система підрахунку балів ЄДІ така, що можна успішно його здати, навряд чи є абсолютно безграмотним. Діти, які лише вставляли літери в прогалини, перестають бачити навіть межі слів» (Літературна газета, 26 жовтня 2011 р.)
Аргументи проти ЄДІ.
В результаті переходу від повноцінного іспиту до тестів виключається розвиток здатності до доказу та формування правильної відповіді, страждають логічні та розумові навички в цілому, а також творчий та раціональний початок.
Контрольно-вимірювальні матеріали незвичні російської системи освіти.
Вибір одного з кількох не завжди показує реальних знань учня, оскільки частина відповідей може бути обрана випадково. Тестова форма головним чином показує якість вивченого матеріалу і не погано придатна для оцінки компетентності або здатності до творчого підходу.
У ЄДІ із суспільствознавства містяться некоректно поставлені завдання та спірні варіанти відповідей.
ЄДІ не допомагає повністю уникнути корупції.
Не можна одним контрольно-вимірювальним матеріалом якісно перевірити рівень підготовленості слабко та добре підготовлених випускників шкіл.
Не враховується спеціалізація школи: учні як шкіл з гуманітарним, так і з природничо-науковим ухилом складають той самий варіант обов'язкового випускного іспиту.
ЄДІ призводить до нового виду репетиторства, пов'язаного з підвищенням рівня знань у специфікаціях ЄДІ.
Скасування усної частини іспиту погіршує якість підготовки до іспитів та якість знань абітурієнтів.
«В Америці скасували, в Росії ввели… Падіння освіти у нас почалося на початку 90-х, коли перша хвиля зрадників скасувала розподіл після ВНЗ. Потім тести та ЄДІ, а зараз третій, контрольний постріл – підготовка магістрів та бакалаврів із мізками покемонів. За великим рахунком, нам все одно, хто ввів нову систему освіти в Росії – менеджери-коекакери або агенти іноземного впливу… Зараз набагато важливіше цьому протистояти так, як зробив французький народ у 60-ті. Так, це небезпечно. Джона Кеннеді вбили незабаром після того, як він сказав, що Америка не повинна переходити в освіті на спрощенку ", вигідну англійським, і американським корпораціям, що приєдналися до них», - зауважив сатирик Задорнов.
За словами відомого політолога та публіциста Сергія Кара-Мурза «взагалі, наша правляча верхівка вже давно взяла на озброєння принцип не визнавати своїх помилок у доктрині реформ». «Проте продовжувати експеримент із ЄДІ також стає небезпечно. Запровадження Єдиного держекзамену як викликало різке неприйняття із боку більшості суспільства. І влада зрозуміла, що в цьому випадку вони зайшли зовсім далеко. Враховуючи, що скоро вибори, вони хотіли б спустити цю витівку на гальмах. Зважаючи на все, ставиться завдання скоригувати освітню реформу в частині ЄДІ, не визнаючи її порочності як такої. З іншого боку, це, звичайно, краще, ніж йти напролом до повного краху. Тобто хоч це і напівзамір, але цілком розумний. Така ситуація дещо розв'язує руки як для школи, так і для вузу, а божевільний ЄДІ виявляється певною мірою приборканий. По суті, це дає можливість вносити неформальні корективи у його проведення»[ 9].
А ось ще одна думка, самого учасника іспиту: «ЄДЕ породжений капіталізмом та ідеально підходить для його потреб. Ті, хто не впорався, хто не витримав стресу, у кого не вистачило коштів на підготовку – тим не місце на вершині. Будьте ласкаві - до верстата, під рушницю або ще кудись, де потрібна робоча сила. «Будь ефективним чи здохни» – така логіка ЄДІ, така логіка капіталізму. А, хто виявився «ефективним», тобто. діти забезпечених батьків, яким не шкода грошей на підготовку до ЄДІ та навчання на платних місцях у ВНЗ, та кілька «геніїв» складуть майбутню еліту «суспільства споживання».
Таким чином, проаналізувавши документи, а також висловлювання відомих людей, думки громадськості, ми дійшли висновку, що аргументів проти ЄДІ більше. Проте, на сьогоднішній день уряд не збирається скасовувати цей іспит, проводячи лише його коригування. А нам залишається лише готуватися. У будь-якому разі, здати ЄДІ можна.
Література
1. Федеральний закон № 17-ФЗ від 09.02.2007 про запровадження ЄДІ.
2. Наказ Мінвузу РФ від 26.03.2002 №1193 «Про затвердження на 2003 рік величини ДІФО в залежності від їх категорій».
3. Підтасовування при здачі ЄДІ і як з ними боротися // ВЦІОМ. 19 вересня 2011// Електронний
Людина розумна, вона щодня здатна вчитися новому, змінюватись і розвиватися. У цьому він перевершує всі живі види планети
Людина ніколи не стоїть на місці, вона завжди прагне нового, розвитку. Йому ніколи мало того, що в нього є, і що він знає. Інші види на планеті стоять на місці і живуть по-старому.
Людина єдина на планеті побудувала цивілізацію
Людина одна на планеті може повноцінно володіти знаряддями праці
Єдиний вигляд, який настільки розвинув свій мозок і руки
Може перетворювати природу (викликати глобальне потепління, повертати річки, рити канали)
Людина, єдина у світі здатна до абстрактного мислення
Людина – єдиний у світі (наскільки це доведено) вид, який створив для спілкування повноцінну мову.
Людина здатна до дуже великих і глибоких почуттів – любові, ненависті. Навіть до самопожертви
Аргументи проти
Людина забруднює природу, засмічує все навколо, знищує місце існування багатьох тварин і рослин
Через людину вимирають сотні видів рослин та тварин
Людина здатна знищити місце існування самої себе (ядерною зброєю, наприклад)
Людина - єдиний вид на планеті, який масово винищує представників свого ж виду (у світових війнах, наприклад)
Людина, як і раніше, залежить від природи. Він не може жити без їжі, води та повітря, яку йому постачає природа
Людина продовжує жити у природі, у якій підпорядковується не своїм особистим законам, а незмінним законам природи - фізики, хімії, біології та інших. Змінити їх він не може
Навіть невелика зміна температури або сонячної активності на планеті, яка відбувається без участі людини, може стати причиною вимирання людей як виду
Людина не керує повною мірою станом власного тіла, тому схильний до хвороб
Людина не може керувати власним народженням та смертю, не вирішує обставин свого народження, не обирає батьків.
Все, що відбувається до нашого народження і після смерті, залишається для людини таємницею досі
Людина не керує навіть розмноженням свого виду і власним розмноженням – воно відбувається поза його волею за законами біології
Вчені довели, що будова тіла людини з часом змінюється та відповідає проміжному вигляду в еволюції. Тому є теорія, що людина змінюватиметься, і на зміну їй прийде нова істота
Висновок:Таким чином, аргументів «проти» виходить більше
1У світі проблема евтаназії займає чільне місце серед обговорюваних питань суспільства. У цій статті ми розглянемо ключові моменти цієї проблеми та постараємося зрозуміти ставлення людей нашої країни до евтаназії. У Росії офіційно заборонено евтаназію, але багато країн активно використовують цей вид полегшення перебігу важких, невиліковних захворювань. Ця стаття про те, якими аргументами керується медичний персонал цих країн. Погляд тяжкохворих людей на евтаназію та медичних працівників, які працюють в установах країн, що забороняють евтаназію, також будуть розглянуті у тексті, що знаходиться нижче. Що таке евтаназія? Це практика припинення життя людей, які страждають на невиліковні захворювання. Також евтаназією нерідко називають припинення життя неугодних державі людей, тюремних ув'язнених, людей, які хочуть померти. Також евтаназією можна назвати присипання бродячих тварин і тяжкохворих домашніх вихованців. Останнє часто практикується в нашій країні і більшість людей не бачить у цій процедурі жодної етичної проблеми. То чому виникає стільки суперечок з приводу евтаназії для людей? Це ми і намагатимемося з'ясувати в тексті нижче.
медицини
проблема
евтаназія
1. Акопов В. І. Етичні, правові та медичні проблеми евтаназії // Медичне право та етика, 2000. – 1. – С. 47-55;
2. Дж. Рейчелс «Активна та пасивна евтаназія» // Етична думка: Науч.-публіцист. читання. 1990.
3. Дмитрієв Ю. А., Шльонєва Є. В. Право людини в Російській Федерації на здійснення евтаназії // Держава право, 2000. - 11. - С. 52-59;
4. Капінус О. С. Евтаназія як соціально-правове явище: монографія. - М: Буквоїд, 2006
5. Рибін В. А. Евтаназія. Медицина. Культура: Філософські засади сучасної соціокультурної кризи в медико-антропологічному аспекті. 2009
Евтаназія - свідома дія, що призводить до смерті безнадійно хворої та страждаючої людини щодо швидким і безболісним шляхом з метою припинення невиліковного болю та страждань.
Вперше термін «евтаназія» був використаний Ф.Беконом, англійським філософом і політиком, згідно з яким «борг лікаря полягає не тільки в тому, щоб відновлювати здоров'я, але й у тому, щоб полегшувати страждання та муки, які завдають хвороби... навіть і в тому випадку, коли вже немає жодної надії на порятунок і можна лише зробити саме смерть легшою і спокійнішою, тому що ця евтанасія... вже сама по собі є чималим щастям» (Бекон Ф. Соч. в 2 т., Т. 2 .М., 1978, с.269).
Виділяють пасивну та активну евтаназію. Пасивна евтаназія - це відмова від життєпідтримуючого лікування, коли воно або припиняється, або починається. Активна евтаназія – це навмисне втручання з метою перервати життя пацієнта шляхом ін'єкції засобу, що викликає летальний ефект.
Суперечки з приводу евтаназії почалися ще з давніх-давен. Так Сократ, Платон і філософи-стоїки від Зенона до римського філософа Сенеки виправдовували евтаназію, тоді як Аристотель, піфагорійці та Ф. Аквінський були проти. У сучасному світі деякі з країн пішли шляхом прийняття евтаназії, як природної допомоги тяжкохворим людям. Це такі країни як Нідерланди, Канада, Бельгія, Люксембург. У Росії ж евтаназію заборонено ФЗ №323 «Про основи здоров'я громадян РФ».
Активно практикував евтаназію американський лікар Джек Кеворкян, відомий під прізвиськом Лікар смерть. У 1989 році він створив пристрій мерситрон, який подавав смертельну дозу анальгетиків та токсичних препаратів у кров хворого. У період із 1990 по 1998 гг. мерситроном скористалися понад 130 людей. Його ідеї були засуджені лікарською спільнотою та урядом США. 1991 року Д. Кеворкяна позбавили ліцензії лікаря.
За даними соціологічних опитувань, як у Росії, і серед інших країн, лікарі негативніше ставляться до евтаназії, ніж населення загалом.
До аргументів на користь евтаназії можна зарахувати таке:
- Людині має бути надано право самовизначення аж до того, що вона сама може обирати, продовжувати їй життя або обірвати її.
- Людина має бути захищена від жорстокого та негуманного лікування.
- Людина має право бути альтруїстом. Тобто. пошкодувати своїх близьких, не обтяжувати їх морально, ні фінансово.
- Економічний бік проблеми. Лікування та зміст приречених забирає у суспільства чимало коштів.
Проти евтаназії висуваються такі аргументи, як:
- Активна евтаназія є замахом на таку цінність, якою є людське життя.
- Можливість діагностичної та прогностичної помилки лікаря.
- Можливість появи нових медикаментів та способів лікування.
- Наявність ефективних болезаспокійливих засобів.
- Ризик зловживань із боку персоналу. Йдеться про те, що у випадку, якщо активна евтаназія буде узаконена, у медичного персоналу виникатиме спокуса використовувати її не так виходячи з інтересів і бажання пацієнта, скільки з інших, набагато менш гуманних, міркувань. У численних дискусіях про евтаназію, що іноді спалахують у нашій пресі, цей аргумент використовується, мабуть, найчастіше інших.
Таким чином, ми бачимо, що аргументи за і проти дуже вагомі. Медичному персоналу, який працює в країні, яка дозволяє евтаназію, доводиться заплющувати очі на аргументи проти. І також із країнами, які забороняють евтаназію. Ми як автори цієї статті за евтаназію. Кожна людина має право на життя. Чому ж багато країн відмовляють людям у праві на смерть? Евтаназія - це свобода вибору приречених на болісну загибель людей. Тому мета цієї статті розкрити перед читачем позитивні та негативні сторони евтаназії та дати людям можливість вибрати для себе свою позицію.
Бібліографічне посилання
Редькіна Т.В., Звездова Д.С. ЕВТАНАЗІЯ: АРГУМЕНТИ ЗА І ПРОТИ // Міжнародний студентський науковий вісник. - 2015. - № 1.;URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=11971 (дата звернення: 12.12.2019). Пропонуємо до вашої уваги журнали, що видаються у видавництві «Академія Природознавства»
Іноді висловлюється думка, що проблеми етики можна спростити, якщо перевести їх у правову площину. Однак більшість фахівців вважають, що необхідно все ж таки проводити різницю між правом і мораллю, між правовою і моральною оцінкою будь-яких подій, між правовими і моральними судженнями. Розглянемо аргументи «за» та «проти» тези «що законно, то морально» на основі прикладів з історії, сучасної соціальної практики та чинного законодавства.
Тема взаємин моралі та права є традиційною для навчальних курсів професійної етики представників тих спеціальностей, об'єктом праці яких є людина. Право являє собою громадський інститут перекладу моральних уявлень у ясно сформульовані, недвозначні правила соціальної поведінки та накладення покарання за їх порушення. У різних формах воно публічно закріплює способи вирішення тих чи інших життєво важливих проблем. Про право говорять, що це не що інше, як мораль, наділена здатністю примусу, що воно «живиться моральними ідеями» і т.д.
Іноді висловлюється думка, згідно з якою проблеми етики можна значно спростити або зовсім усунути, якщо перевести їх у правову площину. Однак більшість фахівців вважають, що необхідно все ж таки проводити різницю між правом і мораллю, між правовою і моральною оцінкою будь-яких подій, між правовими і моральними судженнями.
Розглянемо аргументи «за» та «проти» тези «що законно, то морально» на основі прикладів з історії, сучасної соціальної практики, чинного законодавства.
Які асоціації у вас виникають за словами «закон», «право»? Почувши слово «право», прихильник традиційного розуміння права згадує існування кримінального кодексу; у прихильника другого розуміння слово «право» асоціюється скоріше з Декларацією прав людини та громадянина. Традиційне, повсякденне розуміння права склалося в докапіталістичних суспільствах, а своє теоретичне та ідеологічне обґрунтування отримало в епоху формування в Європі абсолютних та станово-централізованих монархій.
Закон у межах традиційного розуміння сприймається як зведена закон воля імператора — його моральні цінності, ідеали, наміри, переваги, принципи — і ототожнюється з указом государя. У період абсолютних монархій добрим правителем визнавався насамперед той, який дбав про своїх підданих, був добрий до них, співчував їм, був гідним «батьком».
Право розумілося як зведення заборон, що обмежують дії будь-якого члена суспільства як у господарському житті, так і у сфері моральності, і тому фактично було «керівництвом для моральної поліції». Покаранню підлягали як викриті та доведені злочинні дії (злодійство, вбивство та ін.), так і ще не скоєні злочини (наприклад, небезпечний спосіб думок, який, як вважалося, повинен каратися, оскільки підвищує ймовірність скоєння злочинів).
Існували закони проти непристойності, лжевір'я, нешанобливості, обжерливості, нерозсудливості та ін. — таким чином держава встановлювала попередню цензуру над поведінкою своїх підданих, що означало законодавчо оформлену недовіру до кожної людини.
Недовіра до людини, вказує Е.Ю. Соловйов, у межах традиційного розуміння права може доводитися до наступного феномена: опікуючи і турботливо примушуючи членів суспільства, державна влада лише задовольняє їх природне декларація про захист від своїх власної безволі, непередбачливості і порочності.
Відповідно до політичного патерналізму, який підпорядкував собі юридичну думку в епоху абсолютних монархій, людина подібна до дитини чи підлітка, яка може жити лише за чужими законами під загрозою батога або в очікуванні «пряника», але ніяк не за своїми власними, тому держава і закон повинні захищати підданих від самих себе заради їхньої ж власної вигоди.
Аргументи «проти» тези «що законно, то морально»
1. Хоча право безпосередньо займається регулюванням відносин моралі (довіри, любові, рівності, гідності, свободи, влади, відповідальності, статусу тощо), його не можна розглядати як відображення та втілення моральних стандартів суспільства.Законослухняна людина аж ніяк не обов'язково є високоморальною і доброчесною, а правове закріплення будь-якого порядку не виправдовує її з моральної точки зору. Людина, визнана за законом винною, не обов'язково є винною і з моральної точки зору. Визнання чи невизнання його винним з моральної погляду залежить від морального прийняття чи легітимності тих законів, виходячи з яких судять даного человека.
2. Не всі закони морально виправдані. Якщо ми слідуємо тезі «що законно, то морально», то нам буде важко з моральної точки зору доводити необхідність прийняття нового закону або скасування старого. Наші дії в цьому випадку можуть бути розцінені як протиправні та такі, що підлягають покаранню.
Свавілля державної влади під час Другої світової війни викликало природне прагнення народів до створення склепіння правил, які б обмежували це свавілля і служили моральним обґрунтуванням дій борців проти нього.
Міжнародною спільнотою були розроблені та прийняті документи, які мають на меті захистити індивіда, захистити людську гідність від незаслужених принижень, гарантувати права особистості та по можливості не допустити насильства над індивідом. Це Загальна декларація прав людини, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод та ін.
3. Не все те, що аморально, можна оголошувати незаконним. Якщо, наприклад, вважається загальноприйнятим, що брехати аморально, це не означає, що необхідно прийняти закон, який забороняє будь-яку брехню. Такий закон виявився б нездійсненним.
Аргументи «за» теза «що законно, то морально»
1. Тільки закони можуть ефективно припиняти аморальну діяльність. Багато законів забороняють аморальні види діяльності (під аморальною розуміють переважно соціально небезпечну, шкідливу для суспільства діяльність). Деякі діяння, такі, як вбивство, злодійство, порушення конфіденційності настільки небезпечні для суспільства, що їх моральне засудження підкріплюється покараннями, встановленими законодавством. На тезу «що законно, то морально» за необхідністю спирається держава, вносячи корективи у свою моральну позицію і таким чином моделюючи свою поведінку, щоб забезпечувати довіру та моральне прийняття з боку спільноти і самої себе, і законів, що видаються.2. Закріплення етичних правил у законодавстві. Фактично, всі правові норми є відображенням етичних поглядів, які розділяли або проповідували законодавці. У російських законах є норми із чітко вираженою етичною спрямованістю. Вони встановлюються принципи правового регулювання, які визначають критерії етичності права чи «дух» закону; відповідно до них і слід розуміти та трактувати його «літеру». Таким чином, тексти законів включають та законодавчо закріплюють можливість та дозвіл на моральну оцінку та моральний контроль цих законів з боку спільноти, окремих громадян та держави.
3. Загроза безпеці країни. Теза «що законно, то морально» є основним принципом державного управління у ситуаціях загрози безпеці країни, державній безпеці. У таких ситуаціях перевага надається, зазвичай, загальнодержавним інтересам. Іноді це відбувається за рахунок обмеження особистих прав та свобод громадян. Деяким державам у певні періоди часу вигідно підтримувати стан загрози безпеці країни, щоб мати можливість, спираючись на певні трактування законів (право), контролювати громадські порядки і визначати волю народу (мораль).
4. Свавілля корпорацій. У ряді випадків виникає гостра потреба зміцнити захист особистості, права і свободи громадян (мораль) через правосуддя (право). В даний час ця потреба все частіше виникає у зв'язку з свавіллям корпорацій, що може виражатися в експлуатації людей, в дискримінації за ознакою статі, національності, раси, соціального становища і т.д., у примусі співробітників робити неетичні вчинки заради блага корпорацій (наприклад , приховувати непристойну діяльність корпорації, виробництво небезпечної продукції, корупцію та ін.
Вузько корпоративні (егоїстичні) інтереси притаманні також і різним органам державної влади. Використовуючи свої владні повноваження, ці соціальні структури можуть у своїх претензіях на частку суспільного продукту (корпоративна мораль) використовувати власні владні повноваження (право), і це іноді призводить до того, що окремі сфери діяльності апарату державного управління цілком випадають з-під контролю загальногромадянської юстиції. (Право). Тому пов'язаність державних установ законом (право) є найефективнішою гарантією від зловживань владою (корпоративна мораль).
5. Зіткнення різних "моралей". Іноді лише за допомогою правоохоронних органів (право) можна запобігти «розгулу» громадськості, що рухається почуттями морального чи релігійного обурення (мораль).
На основі наведених вище аргументів можна зробити наступний висновок: не все те морально, що законно, і не все аморально, що незаконно.
Мораль і право: чим різняться і де перетинаються
Відмінності між мораллю та правом фахівці в галузі етики та юриспруденції пояснюють низкою факторів.Право регулює відносини в обмеженому соціальному просторі та в обмежених часових рамках — лише сьогоднішні відносини між людьми. Право завжди дещо запізнюється: у суспільній практиці має накопичитися певна кількість колізій, у результаті виникає потреба їх правового врегулювання. Тому між моментом виявлення шкідливості застосовуваної практики та розробкою та прийняттям того чи іншого закону, що оголошує дану практику незаконною, існує часовий інтервал, іноді значний.
Моральне регулювання відносин не обмежено у часі. Моральне схвалення чи засудження піддаються люди, соціальні інститути, ідеї, держави, народи, що існують нині і існували сотні років тому. Мораль також здатна регулювати відносини людей, які ще житимуть на Землі. Багато людей, які зараз живуть, керуються моральними принципами, спрямованими в майбутнє — на збереження всього живого на планеті, на охорону навколишнього середовища та природних ресурсів заради майбутніх поколінь.
Мораль регулює відносини, спираючись насамперед на традиції, звички, звичаї, силу громадської думки. Мораль — це вільний, добровільний вибір форми поведінки чи вчинку, який завжди визначається раціональними міркуваннями. У моральному виборі велику роль відіграють емоції, почуття любові, турботи, смиренності, служіння, альтруїзму, дружби, поваги, вірності, відданості, самовідданості, релігійні почуття та принципи. Мораль звертається до внутрішнього світу людини, тоді як право цікавлять лише вчинки людей рамках життя суспільства.
Розрізняється структура правових та моральних норм. Правова норма має певну логічну структуру, що включає причинно-наслідкову залежність, і є висновком. Можливі різні логічні формули норми права: "якщо ... те ... інакше"; "якщо то"; "якщо ... то, а якщо ... то", але в будь-якому випадку зберігається причинно-наслідковий зв'язок. Моральні норми мають іншу структуру, яка визначається своєрідністю санкцій, що стоять за ними. Мова, яка використовує мораль, відрізняється від мови, якою говорить право.
Моральні норми є окремим випадком моральних оцінок. Останні можуть бути абсолютними («Крадіжка аморально») і порівняльними («Крувати ліки для онкологічного хворого морально краще, ніж для людини, хворої на застуду»). Розрізняють:
- приватні моральні накази, наприклад: «Ти маєш говорити правду»;
- загальні моральні норми, наприклад: "Люди повинні говорити правду";
- принципи: «правда це благо».
Згідно з логікою моральної мови, приватний моральний наказ обґрунтовується за допомогою посилання на загальну норму; у свою чергу, загальна норма обґрунтовується через принцип, а моральні принципи – у межах цілої системи моральних уявлень та інших принципів. Обґрунтування (виправдання) самої системи моральних уявлень здійснюється за її межами, шляхом звернення до соціальної практики та інших нормативних систем (права, політики, державного устрою).
Наприклад, для різних професій є свої системи професійної моралі та свої кодекси професійної етики, що регламентують цю мораль. Необхідність саме цих, а не інших моральних норм та принципів визначається метою, призначенням, рівнем розвитку даної професії, а також її предметом, історією формування, вимогами внутрішнього та міжнародного законодавства, «спокусами», дилемами та проблемами.
Право використовує мову моралі, називаючи її поняття та вирази «гумовими параграфами», «поняттями зі змінним змістом», розпливчастими, гнучкими, невизначеними. Такі поняття іноді навмисно вводяться в юридичні тексти, щоб залишити для судді чи органів державної влади більшу свободу оцінок.
Мова моралі також використовується під час укладання міжнародних договорів. Сучасна техніка прийняття законів завдяки таким невизначеним поняттям дозволяє здійснювати «делегування нормативної функції органам влади, відповідальним за прийняття рішень, і дозує рівень невизначеності таких розпливчастих понять, орієнтуючись на повноваження, які треба делегувати». Ці поняття використовуються на практиці тільки в режимі «контрольованого розшифрування», що здійснюється в процесі інтерпретації та застосування правових норм, що їх містять.
Право не може обійтися без гнучких понять моральної мови, тому що воно призначене для того, щоб забезпечувати рівновагу між юридичним порядком і соціальним середовищем, підпорядковувати йому живе соціальне життя. Тому воно має бути здатним відтворювати пластичні форми реального життя і може зробити це тільки завдяки існуванню визначень з широким значенням, які можуть охопити відразу всі відомі та невідомі випадки та запропонувати для них відповідне трактування.
Розглянемо можливий варіант обґрунтування одного з найважливіших етичних принципів – «не убий». Насамперед необхідно виділити визнані нині винятки з цього принципу — це першим кроком шляху прояснення його значень.
Наприклад, нині не прийнято морально засуджувати як убивцю того, хто:
- свідомо позбавляє себе життя: самогубство може морально засуджуватися, якщо людина, яка наклала на себе руки, вибрала так званий «легший» шлях — уникнула виконання якихось важливих зобов'язань;
- насильно позбавляє життя іншої людини в умовах захисту свого життя, життя своїх близьких або інших людей;
- за умов війни позбавляє життя противника;
- виконує набрав законної сили смертний вирок.
Наступна процедура обґрунтування морального принципу – добір необхідних аргументів. Найбільш ефективними аргументами при обґрунтуванні моральних принципів є:
- вказівку мети, яка буде досягнута в тому випадку, якщо люди дотримуються принципу «не убий»;
- аргумент до узгодженості — принцип «не убий» узгоджується з іншими принципами людського гуртожитку: гуманності, цінності людського життя, із системою права, що розглядає вбивство як один із найтяжчих злочинів;
- аргумент до авторитету та прийнятої практики (традицій);
- аргумент до моральної інтуїції - вважається, що люди можуть безпосередньо осягати добро або відчувати огиду до зла без будь-яких міркувань та доказів;
- аргумент до здорового глузду — звернення до почуття правильності, корисності, пристойності, що склалося на даний момент у людини. Здоровий глузд формується на основі загальних уявлень, способу життя, цінностей, правил будь-якої спільноти; при цьому здоровий глузд одних народів може відрізнятися від здорового глузду інших.
Природа і людина це два нероздільні друзі. Всі ми міцно пов'язані з навколишнім нас рослинним світом, тваринамиі всі ми великою мірою залежимо від нього.
Природа наділяє людину ресурсами, щоб вона могла задовольнити свої потреби, підтримувати здоров'я або зміцнити духовні та фізичні сили.
У природі є різні, Незвичайні сезони.Весна — вона ніби робить свої перші кроки, на землі з'являються перші паростки, а вже за ними листя на деревах. Влітку в лісах та садах можна побачити справжню красу природи, розквітають чагарники та безліч чудових квітів. Восени дерева вкриті золотим та багряним феєрверком квітів та прикрашають парки та алеї. Взимку озера покриваються льодом, дерева закутуються в білі шубки і природа наче занурюється у глибокий сон.
Аргументи «За»:
- Людина має дуже великий потенціал зміни себе і світу.
- Людина наділена величезним розумом, завдяки їй вона легко може зберігати велику кількість інформації.
- Людина щодня прогресує та підкоряється власним законам.
- Людина це розумна істота, яка завершує нитку в еволюції.
- Людина має промову і здатна творити багато чого унікального.
- Людина наділена почуттями та емоціями.
- Людина відрізняється від усіх тварин своїм абстрактним мисленням.
