Pitanja hrabrosti i kukavičluka uvijek su zanimala čovjeka. Za ove kvalitete ima mjesta ne samo tokom borbi, već i u svakodnevni život... Dakle, hrabrost može pomoći u donošenju ispravnih, hrabrih odluka, a kukavičluk to može spriječiti. Sve ovo određuje kakva će osoba biti, hoće li se boriti protiv nepravde ili će joj se šutke pokoriti. Ova tema se ogledala u drami A. Ostrovskog "Oluja".

U radu dolazi do sučeljavanja dviju sila - zakona "Domostroja" i želje za slobodom, što nije svojstveno starim idejama o porodici.

Glavni lik je Katerina, djevojčica koja je odgojena u religioznoj porodici, gdje je bila slobodna i slobodna. Budući da je bila vrlo mlada, udala se za nevoljenu osobu - Tihona, koji je pod potpunom kontrolom svoje majke. Nakon vjenčanja, djevojčica se već našla u drugom svijetu - tamo gdje djeluju stari običaji. Ovo se društvo temelji na strahu od Kabanikhe i Dikima - ljudi koji omalovažavaju slobodu, poštuju davno zastarjele tradicije „gradnje kuća“, religiozni su, ali njihova vjera temelji se samo na strahu od smrti, za razliku od Katerine, koja je doživljava kao podršku i podršku. Ostatak ljudi ih se jednostavno boji, pa su spremni poslušati. Takav je bio Boris, dobar čovjek, ali budući da je pod utjecajem Divlje, pod utjecajem straha da će izgubiti imanje, odbija da pomogne Katerini da napusti ovaj grad. Tikhon je sin Kabanikhe, voli svoju ženu, ne razumije zašto bi je trebao prezirati, zašto bi je tukao zbog izdaje, ali njegova majka sama odlučuje o njemu. Jedini koji bi mogao izazvati despotizam je Kuligin, izumitelj u gradu Kalinov. Želi sagraditi sunčani sat i gromobran za građane, spreman je besplatno raditi za dobrobit društva. Ali čak i čovjek poput Kuligina radije podnosi despotizam, nego da ga izaziva. Kći Kabanikhe, Varvara i njen dečko Kudryash, ne bore se protiv nepravde, izbjegavaju je, spremni su na laži i obmane, sve dok je sve "zašiveno".

Katerina se nalazi u takvom društvu. Nažalost, zaljubila se u Borisa i, shvativši grešnost svoje ljubavi, to skriva. Želi otići sa suprugom u Moskvu kako bi se pobjegla od ovog osjećaja, ali Tikhon je odbija - uostalom, on tamo odlazi ne samo poslovno, već i "u šetnju", da se odmori od teškog krsta - svoje majke. Uz pomoć Varvare, Katerina se može sastati s Borisom dok nema supružnika. Budući da je bila vrlo religiozna i bogobojazna djevojčica, tokom grmljavinske oluje, u kojoj je vidjela Božju kaznu, mlada supruga priznala je izdaju muža. Naravno, da je tada prihvaćena i oprošteno, sve bi bilo drugačije, ali u takvom društvu to je nemoguće. Djevojčica je pretučena, ponižena, ni u čemu i umorna od patnje, odbačen od Borisa, ona juri u Volgu. Njezina smrt mnoge je zadivila. Dakle, Tikhon je prvo povisio glas na majku, zamjerajući joj smrt svoje žene. Kuligin prijeti društvu govoreći da je sada s Gospodom, koji je milosrdniji od njih.

Hrabrost u predstavi "Oluja" prikazana je na primjeru Katerine, koja je smrću protestirala u nepravednom društvu, zbog čega je N.A. Dobrolyubov naziva "zrakom svjetlosti u mračnom kraljevstvu". Napokon, ostali junaci, poput Tihona, Kuligina, Borisa, Kudrjaša, Varvare, ne bore se protiv " mračno kraljevstvo”, Oni žive u njemu, pod jarmom nepravde. Ovo je njihov kukavičluk.

U današnjoj Filološkoj školi objavljujemo, s malim skraćenicama, članak Georgija Dmitrijeviča Gačeva o Gorkijevoj drami „Na dnu“. Napisana je 1960. godine, a objavljena je 1966. godine u časopisu Theatre (br. 12). Njegova pojava izazvala je furor kod književnih učenjaka i kritičara - predložene interpretacije zvučale su tako svježe, neobično i odvažno, tako odlučno i snažno problem čovjeka i istine odvijao se pred društvom 60-ih. Članak G. D. Gačeva nije aktivirala samo kritičku misao - ona je dovela i do pojave novih interpretacija Gorkijeve drame na sceni.

Mislimo da bi ovaj upečatljiv članak trebao biti dostupan svakom modernom nastavniku književnosti. Njegov značaj prevazilazi okvire gorke nauke. Ovdje čitatelj pronalazi čitav svjetonazor, pa čak i pedagoški koncept kako pristupiti osobi koja se u svijetu pojavljuje s vlastitom istinom. I zar ne bi svako od nas, učitelj koji gradi odnose s vrlo različitom djecom, trebao imati dio Luke kojeg je G.D. Gachev?

Osvrćući se na ovaj članak, odajemo počast sjećanju na naučnika koji nas je ostavio nepravodobnim.

Šta je istina?

Rasprava o istini i lažima u "Na dnu" M. Gorkog

... Da li je to daleko od vremena kada su oluje i sporovi ključali oko Gorkyjevih drama? Sada, čak i ako izađu na scenu pozorišta, njihovo značenje izgleda uobičajeno jasno i nedvosmisleno. Vrijeme udžbenika za njih je već došlo. Pokušajmo Gorkog gledati u svjetlu problema koji se tiču \u200b\u200bsavremene svjetske umjetnosti.

Njihov fokus je ljudski problem. Vidimo kako ... sve, čak i lijepe stvari, stvorene ljudskim radom, suprotstavljaju mu se kao njemu stranoj sili koja slama njegovu dušu i volju do sreće. To je, prema Marxovim riječima, otuđenje klasnog društva i proizvodnje od čovjeka, kada je „ono što su ljudi stvorili, porobili i obezličili“, kako je Gorki napisao u Čelkašu, postalo očito već na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće i za umjetnost se pojavilo kao jedno od glavnih pitanja nadolazećih novi vek. Sada to pitanje više nije novo. U njemu su već otvorene stotine strana i problema, ali zato nam je teže identificirati njegovu glavnu suštinu. I tu nam u pomoć priskače Gorki, u čijem je radu ostvareno prvo otkriće cijelog ovog problema. Sukob osobe i sveta stvari koji su od nje otuđeni pojavljuje se kod Gorkog u jednostavnosti i jasnoći uvek svojstvenoj primarnoj formulaciji pitanja.

Govoreći od samog početka svog rada sa strastvenim uvjerenjem da je čovjek velik i lijep, da su njegov rad i njegova sreća najviše vrijednosti na zemlji, Gorki se odmah suočio sa poteškoćom koju je mogao deklarirati, vikati, pjevati o tome koliko je htio, ali to nisam mogao dokazati. Očigledne životne činjenice svima su govorile da uloga osobe u životu postaje sve manja i beznačajnija, da na njen račun gradovi i stvari postaju sve veći. U vrlo melanholičnoj bajci "O Čižu koji je lagao i Djetliću, ljubitelju istine", autor je gorko prisiljen priznati da sve "tvrdoglave stvari" - činjenice, logika stvari - pobijaju ideje Čiža i guraju ih u sferu "obmane koja nas uzdiže". Ali položaj Djetlića logično je besprijekoran i zauzima sferu istine i istine. Ipak, osoba se ne može pomiriti s ovom "istinom" i pjeva slavu "ludila hrabrih". Ali zašto ludilo? Zašto bi „um“ trebao ostati na strani Uža, dok Sokol ima puno toga što se može smatrati ekscentrikom? Ne postoji li neka vrsta "trika" u najčešćem razumijevanju uma i istine među ljudima? Ako jeste, šta je istina?

Ovo je skup pitanja koji su Gorkya brinuli od samog početka rada do kraja života. Ostavio nam je ideju efikasnog, praktičnog humanizma, prema kojem istina ne živi izvan ljudi, već je stvaraju ljudi tokom kreativnosti i revolucionarne transformacije života u ime Čovjeka. Razmotrit ćemo ovo veliko umjetničko otkriće za cjelokupnu umjetnost 20. vijeka na primjeru predstave Na dnu, jedne od najprostranijih Gorkijevih misaonih kreacija.

„Na dnu“ je rasprava o istini. Ovdje će svi (različiti ljudi - različiti pogledi) napasti istinu. Ova se riječ najčešće spominje u predstavi - češće čak i od riječi „čovjek“. Ovo je parabola o istini, njezin katekizam: predstava je građena kao lanac pitanja i odgovora. Neki u ludilu proklinju istinu, drugi s ništa manje mahnitim, pa čak i samoubilačkim zloduhom izgovaraju ovu istinu u lice sebi i ljudima ... Ali ko zna šta je to?

Taj revolucionarni korak u logici razmišljanja, na koji se Gorki usudio u predstavi Na dnu, bio je taj što je izravno povezao i bacio most između koncepata „čovjek“ i „istina“ (istina). U Satinovim monolozima koji zaključuju raspravu o istini i čovjeku, ova misao je jasno formulisana: „Šta je istina? Čovjek je istina. " "Postoji samo čovjek, sve ostalo (uključujući istinu. - GG) djelo je njegovih ruku i njegovog mozga." U knjizi Na dnu, Gorki pokušava razumjeti i sebi i ljudima: kako se rađa istina, na čemu se temelji?

Gorky izoštrava pitanje do krajnjih granica: budući da interes čovjeka ne dolazi do izražaja u jeziku „logike činjenica“, onda, s druge strane, tuđi interes govori na ovom jeziku. Ako je Djetlić zamjerio Čižu zbog činjenice da su njegovi govori o sreći i ljepoti neistiniti, jer nisu nezainteresirani, a Čiž je bio prisiljen priznati da je poražen, sada se pitanje postavlja drugačije: je li sama tužiteljica tako nezainteresirana - „nepristrana“ logika činjenica? Ne govori li joj neki drugi početak, neprijateljski nastrojen prema čovjeku, kroz njene usne?

Sama formulacija pitanja da razmišljanje, istine i činjenice imaju temelj odmah je oborila aroganciju iz logički ispravnih, dosljednih presuda i dokaza djetlića „s činjenicama u ruci“, jer je presudno proglasila da nije istina kojom čovječanstvo treba provjeravati, samo po sebi postoji, ali čovječanstvo u svom životu stvara i ruši istine, baš kao što stvara i ruši sve "činjenice", sve bogove. Zbog toga se potpuna istina ne može dobiti u sporu nekih misli, već u sukobu misli („istine“), koje su prozirne i odmah se upoređuju sa stvarnim postojanjem uopšte, a ljudi ih posebno izražavaju. "Ne u riječi - stvar, već - zašto je riječ izgovorena", - kaže Luka Bubnovu i barunu, smijući se Nastjinoj priči o Raulovoj ljubavi prema njoj. S ove točke gledišta, nije „činjenica“ ta koja ima veću stvarnost - je li ovaj sastanak s Nastjom „zapravo“ ili ga je ona pročitala u knjizi „Fatalna ljubav“, već Nastina unutarnja potreba za takvom ljubavlju, koja se možda neće ostvariti (ovo je - sferu "okolnosti"), a ne da postane "činjenica". Ova unutarnja potreba sama po sebi je najkarakterističnija za Nastju, i ona, i ne postignuće, ne „djelo“, treba da postane osnova za prosuđivanje o njoj, o onome što ona jeste. Ali budući da se ta potreba nije odvajala od Nastye i nije rezultirala nekom činjenicom njenog života, ne postoje svjedoci ove njene suštine, to se ne može dokazati. A budući da je istina (istina) navikla smatrati samo dokazivim, odnosno onim što ima objektivno postojanje odvojeno od osobe, tada se dobija apsolutni nesklad između istine o Nastji i Nastjinoj istini, tako da se itd.) apsolutno ne zahvaća svoju istinsku suštinu.

U međuvremenu, prema Gorkyju, stvarno postojanje prije svega posjeduje čovjek, kao beskonačni potencijal činjenica, radnji, djela, misli; i sve što se od njega dijeli djelomično je i često lažno ostvarenje. Ovde se ne radi o proceni društveno-istorijske ličnosti Rusije u to vreme - o tome više u nastavku, već o međusobnom odražavanju osobe i njenih dela. Činjenica i mišljenje mogu se shvatiti samo u vezi s osobom, njenim „autorom“. Zbog toga su „vjerovati“ i „znati“ u Gorkijevom „Na dnu“ naglašeno identificirani. "Luke. Znam ... vjerujem. "

„Postoji samo čovjek, sve ostalo je djelo njegovih ruku i njegovog mozga“ (Satin) - ovo je drugi princip filozofije koji je Gorki ispovijedao u „Na dnu“. Prema tome, ako bi se istina, objektivna istina trebala temeljiti na nečemu dubljem od nje same, onda je, prema Gorkyju, čovjek taj oslonac. Samo čovjek ima stvarno biće.

Nisam ih zvao. Čovjek ispada suvišan, bačen na dno, u talog bića (ili, možda, „dno“ treba shvatiti kao njegovu duboku osnovu, gdje se otkriva samo suština?). Bubnov kaže Nastji mirno: "Svuda ste suvišni ... Da, i svi ljudi na zemlji su suvišni."

Na osnovu takvog otuđenja od osobe nastaje otuđenost od osobe, ne na povjerenju u neku osobu, ne na fuziji s njom, već na „činjenicama“ i „dokazima“ koja se gradi „logika stvari“ koja se gradi (kako je tačno njeno ime!), Koja osobu smatra iz perspektive stvari: uzimajući ih kao temeljnu osnovu, a ne stvari - iz perspektive osobe.

I ovako govori ova objektivna, „gvozdena“ logika stvari i koje se istine izvlači njenom metodom u predstavi „Na dnu“:

“Kostylev (Luki.) Neugodnost, vidite, morate živjeti na jednom mjestu? Luke. Ispod ležećeg kamena - kaže se - i voda ne teče ...

Kostylev... To je kamen, ali osoba mora živjeti na jednom mjestu ... "

Ovdje je tačno utvrđena razlika u trenutnom položaju objektivnog svijeta i čovjeka: „kamen“, odnosno objektivni svijet, koji su ljudi izgradili, između ostalog, i od kamenja, ima samohodnost, gotovo slobodnu volju: za njega se pokazalo da poslovica vrijedi. ispod ležećeg kamena i voda ne teče ”, stvorena izvorno za osobu da izrazi sposobnost kretanja, želje, pokazivanja volje itd. Sada je, naprotiv, kamen preuzeo prethodno svojstvo čovjeka, a osoba - svojstva kamena: on mora ispuniti svoju („kamenu“) volju, a za to mora biti u položaju prikladnom za vlasnika, uvijek na pravom mjestu (tako da kad ga gospodar želi uzeti , našao bi ga kao alat na staroj polici). Isti Kostylev pojašnjava: "Nemoguće je živjeti ljudima poput žohara ... Tamo gdje neko želi, tamo i puže ... Čovek se mora odrediti do mesta ... Ne zbunjujte se uzalud na zemlji." Ako su ranije stvari ležale na zemlji „uzalud“, sve dok im osoba nije dala mjesto i oblik, ali sada, ispada, osoba postoji „uzalud“ i prisiljena je poput krivice da se neprestano opravdava pred materijalnim svijetom da od njenog postojanja postoji korist:

“Luke... A ako kome - ima mjesta svugdje?

Kostylev... Stoga je on skitnica, beskorisna osoba. "

Dakle, "osoba se mora odrediti do mjesta." Dakle, mjesto postaje definicija za osobu. I na pitanje: koja je to osoba? - „logika stvari“ daje tačno znanje zasnovano na „činjenicama“ (mjesto): ovo i ono.

Luka, kao ni za jedno mjesto i cilj, nije niko, prazna osoba, ali policajac Medvedev je već ispunjen društvenim sadržajem, ima nekoga. U posljednjem činu Bubnov mu dokazuje da je već nitko:

„Ti, brate, sada - ćao! Više nisi jeza ... naravno! I ne službenik, i ne ujak ...

Alyoshka... I samo suprug moje tetke!

Bubnov... Jedna vam je nećakinja u zatvoru, druga umire ...

Medvedev (ponosno). Lazes! Ona ne umire: nedostaje mi! "

Čovjek se i dalje pohlepno drži formule "logike stvari"; "Nestao" - možda ona ipak znači nešto drugo i učini ga "ujakom". Ovo je samoidentifikacija osobe, poput fraze: "Moje tijelo je zatrovano alkoholom", što glumcu čini pouzdanije njegovo postojanje na ovom svijetu.

“Bubnov... Sve je isto, brate! Čovjek bez nećakinja nije ujak! "

Dakle, svaka definicija iz druge dolazi: „ujak“ ovisi o postojanju nećakinja; "Budoshnik" - iz kabine. Samo je definicija Čovjek zadovoljan sobom. "Postoje ljudi, a postoje i drugi - i ljudi", kaže Luke. Vlasnik skloništa Kostylev ne razumije ovu razliku.

“Kostylev... Ne budite mudri ... Šta su ljudi i ljudi?

Luke... Evo, otprilike ... Ako vam sam Gospod Bog kaže: Michael! Budi čovjek! - ... svejedno - neće biti smisla ... kakav jesi - ostaćeš ...

Kostylev... A ja ... znate ... "(Slijedi tipičan tok otuđene svijesti: pojedinac nema šta reći o sebi i odmah se oslanja na drugo postojanje.)" ... Je li ujak moje supruge policajac? A ako ja ... "

Dakle, "Ja sam suprug policajčeve nećakinje" - to je ono što Kostylev može reći kada se definira kao osoba. U isto vrijeme, „koordinatni sistem“ ovih otuđenih istina uopće ne zahvata ljudske suštine ljudi. Na primjer, borimo se i pitamo se šta je Satin, ko je otpjevao himnu Čovjeku, kakav je njegov karakter, duhovni svijet itd. Ali Tatar koji vjeruje u red i zakon („Moramo pošteno živjeti!“), Ispostavilo se, točno zna što je Satin: „Tatar (Satin). Mix kartica! Dobro promiješajte! znamo kakva ste vi ”, što znači tačnu definiciju:„ Čovjek saten je oštriji ”. Tako policajac Medvedev mirno i samopouzdano izjavljuje prvi put lutalici Luki da poznaje sve ljude ovdje:

“Medvedev... Kao da te ne poznajem ...

Luke... Znate li ostatak ljudi?

Medvedev... Moram znati sve iz svog odjeljka ... ali ne znam vas ...

Luke... To je zato što, ujače, neće stati sva zemlja u vašem području ... ostaje malo i odsijecite je ... "

Budući da istina živi izvan osobe, tada se osoba proglašava potencijalnom, namjernom lažju, tako da je neprestano pod sumnjom (što su religije izražavale u ideji „izvornog grijeha“). „Tamburaši. I šta je to - osoba toliko voli da laže. Uvijek - kao i prije, istražitelj stoji, zar ne ”. Svijet otuđenja sa svojom navodno „objektivnom“ istinom (logikom) stvari kontinuirani je sud, „proces“ nad osobom.

Stoga, osoba napuštena istinom, ne vjerujući sama sebi, juri, traži je, smisao života u svijetu oko sebe i vapi, pita:

“Mite... Gdje je istina? (Rukama krpa krpe na sebi.) To je istina! Nema posla ... nema snage! To je istina! Sklonište ... nema skloništa! " Kvačica je ovdje prilično precizno navela znakove na kojima se gradi istina o njoj: čini se da sebi daje potvrdu o blagostanju ("krpe"), potvrdu o mjestu rada ("nema posla"), informacije o mjestu prebivališta ("nema utočišta") i u svemu se čini da on ne postoji nula.

Dakle, neljudski društveni odnosi doveli su do činjenice da su ljudi zaista stupili u ostrvski neprijateljski odnos jedni prema drugima. „Logika stvari“ u tome vidi slabost i kukavičluk osobe da gleda istinu, „činjenice“ direktno u oči (podsjetimo na misli Uža nakon Sokolove smrti). Ali Gorky u tome prepoznaje lažnost i lažnost same ove "istine", prazninu i besmislenost "istina" dobijenih "tačnom" logikom koja ne ovisi o čovjeku.

Ali ako postojeća "logika stvari", razvijena u svijetu očišćenom od čovjeka, djeluje samo u tim granicama (kao što je Newtonova mehanika i dalje važeća u posebnim granicama - čak i nakon revolucije u prirodnoj nauci kraj XIX vijeka i u XX stoljeću), zatim kako ovladati mišlju nove istine o čovjeku, koja se čovječanstvu ne samo otvorila na prijelazu XIX-XX vijeka, već je sve upornije počela napadati, dizati u zrak svijet stvari i njegovu logiku, manifestirajući se direktno u revolucionarnim preokretima.

Očito je da je prvi uvjet za razvoj ove nove logike "ljudske istine" otkriti u postojećem životu takvu stvarnost u kojoj zakoni, interesi i logika svijeta otuđenja gube na snazi \u200b\u200bi gdje se ispostavlja da je biće (ne! - zapravo, ne-biće) takva sfera. A "Na dnu" nije ništa drugo nego "Razgovori u Kraljevstvu mrtvih" (usp. Lucijanove dijaloge), jer su svi ti ljudi izopćenici, "suvišni", kojima društvo ne treba, a s druge strane i samo ovo društvo (i ništa u njemu) ne trebaju. Ovdje je Čovjek izbačen iz svijeta otuđenja, a bravar Mite, spuštajući se na dno predstave, uzdiže se u Čovjeka.

Dakle, pred nama je kraljevstvo „koje nije od ovoga svijeta“. Ovdje se ljudi ne žure, ne slijede nikakve ciljeve. Nema pokreta, eventualnog sukoba iznutra. A one akcije, djela, sukobi interesa koji se ipak izvode u predstavi napadaju odozgo, to su udarci s površine, a ne sa dna. Jedina radnja u predstavi je priča o odnosima između Vasilise - Kostylev - Ash - Natasha. Vasilisina strast prema Vaski i njena želja da ukloni svog omraženog supruga sa puta dovedu u trećem činu do tuče, ubistva, a zatim i do teškog rada. I u četvrtom činu opet na dnu - igre, libacije, filozofiranje o smislu života, čovjeku itd.

Istina, u ovom apsolutnom stanju nirvane postoje samo dva stanovnika skloništa: Satin i Tamburine. Oni su se već riješili želja i težnji, straha od smrti, a prema ljudima su velikodušni (poput Satina) ili velikodušno zli (poput tamburaša). Da, to su dvije ipostasi jedne države slobode i slobodne osobe. A Satin (i ne samo Tamburaši) je ciničan: u prolazu ravnodušno uništava iluzije - pa tako uništava i Glumačev san - Lukinu „laž“ o bolnici za „organe“, što kao rezultat Glumac počinio samoubistvo. S druge strane, Bubnov je takođe dobroćudan i dobrodušan. U četvrtom činu, sve počasti votkom: „Ja, brate, volim da se počastim! Da sam bogata ... organizirala bih besplatnu gostionicu! By golly! uz muziku i za hor pjevača ... Dođite, popijte, pojedite, slušajte pjesme ... odnesite dušu! "

Njihov život teče bez patnje, lako: čak i Luka s najvećom znatiželjom pažljivo promatra Satina, osjećajući u njemu neku vrstu apsolutne ravnoteže, stabilnosti.

“Luke... Veseo si, - Kostyantin, - prijatno! .. Lako možete izdržati život! I evo baš sada ... bravar - tako zavijao - a-a-a-a!

Saten... Grinja? "

Zašto Satin osjeća život kao blagoslov, sreću, radost i krpelja - kao neprekidnu bijedu i patnju? Satin je prevladao ciljeve, ne stavlja ih izvan sebe, a Tik je svrsishodan: sanja da „radi“ kako bi pobjegao od dna - „u ljude“. Svrhovitost ovdje djeluje kao osobina koja ponižava čovjeka, prepliće ga sa odnosima svijeta otuđenja i dehumanizira ga. Ova lakoća u ljudskom životu i karakteru je nešto neprirodno u svijetu u kojem su ljudi vezani za stvari i povučeni s jedne stvari (mjesta) na drugu putem interesa, ciljeva, briga; osoba misli da su to unutar njegovih nadolazećih manifestacija (činova) njegove volje: zapravo, to su magnetske linije sile koje prolaze kroz nju, gravitacije koje nastaju kao odnosi između stvari u koje je osoba uvučena. I tu gravitaciju osoba neprestano osjeća. Ovdje postoji harmonija sa sobom i bićem. „Dobro je osjećati se čovjekom! - kaže Satin. (Ne bi želio postati Čovjek, on je takav. - G.G.) - Ja sam zatvorenik, ubica, oštrica - pa, da! " (Daje si definiciju prema svom mjestu u sistemu stvari: nije vezan za stvari, već ih odvezuje od njihovih inherentnih mjesta ("lopov"), ne služi im, već se igra s njima ("oštriji"), pa ih zato žele vezati za sebe silom ("zatvorenik") - G.G.)

„Kad prođem ulicom, ljudi me gledaju kao da sam prevarant ... i zaziru i osvrću se ... i često mi kažu - kopile! Charlatan! Posao! Posao? Za što? Da budete siti? ( Smijeh.) Oduvijek sam prezirao ljude kojima je previše stalo da budu siti. Nije u tome stvar, barone! Ne u ovom slučaju! Čovjek je viši! Čovjek je iznad sitosti! "

Dakle, Satin hoda ulicom nimalo stidljivo, već svečano, ponosno, osjećajući se kao Čovjek, sto puta oštriji i moćniji jer mu robovi stvari i sitosti škripe. On je Čovjek - nimalo, uprkos činjenici da je varalica ili "iako" je varalica; - ne po principu "i u krpama se poštuje vrlina" ... U "Na dnu" su ljudi sa dna oni koji su svojom voljom ili motivirani od strane društva prešli granicu društva otuđenja. Les Miserables! Poniženo! Uvređena! Nesretni! - vrla građanska svijest ih saosjeća, samozadovoljni osjećajem da imaju pravo, razumno i sretno žive.

I odjednom, nekim zapanjujućim logičnim potezom, Gorki pokazuje da ti ljudi doživljavaju istinsku sreću i životnu radost, da osjećaju prisustvo Čovjeka u sebi, da su ponosni i da svoju sreću za ropstvo neće zamijeniti za sebične ciljeve i interese ...

Na taj način, „dno“ djeluje kao takva sfera života u kojoj se može razviti način razmišljanja suprotan „logici stvari“ ... Na dnu, gdje nema stvari i interesa, nema sebičnog, praktičnog, materijalnog odnosa prema njima. Od njih su ostale samo bestjelesne esencije: pojmovi, misli, imena, riječi i oni ih neprestano bacaju, razmjenjuju ljudi s dna. Ali s druge strane, u ovom vakuumu stvara se izuzetno povoljno okruženje za prenos pojmova, riječi kojima se vlada u površinskom svijetu. Satin i Bubnov djeluju i žive prvenstveno kao bića koja misle. Radnja na dnu prije svega je kretanje koncepata, a žanrovski je ova predstava bliska filozofskom dijalogu u kojem Satin i Bubnov igraju ulogu sofista, a Luka ulogu Sokrata. Sličnost uopće nije vanjska. Kao što se u doba Platona logika stvari tek počela oblikovati i bilo je potrebno uspostaviti čvrste, neovisne koncepte koji nisu ovisili o individualnosti osobe, tako je i u eri Gorkog, kada je razvoj života počeo eksplodirati svijet otuđenja i njegove logike, bilo potrebno novo pročišćenje ljudskih pojmova. Neprekidno ga provodi literatura 20. vijeka, koja je toliko karakteristična za žanr filozofskog spora (A. France, G. Ibsen, B. Shaw, R. Rollan, Thomas Mann, itd.). Analizirajući na dnu, mi se stoga u mnogim aspektima bavimo glavnim problemima čitave umjetničke misli 20. vijeka.

Dakle, u Dnu se razvija djelovanje koncepata i u početku svojim intenzitetom daleko nadmašuje materijalno djelovanje likova. Dakle, u prvom činu se ispostavilo da je to nemoguć zadatak ... pomesti zgradu. Metla prelazi iz ruke u ruku, tačnije, prenose se riječi o tome šta bi trebalo pometati i tačno vama i zašto (sve to svi logično opravdavaju), sve dok novopridošli gost Luka, kao novi, ne donese ovu pomirnicu prilikom prijema ...

Da, ali s druge strane, u sferi svijesti kretanje se odvija i intenzivno. Život sam ovdje, na dnu, stvorio je krajnju apstrakciju osobe od odnosa, veza, ciljeva koje "gore" vode ljudi u objašnjavanju života.

“Mite... Nema ničega! Jedna osoba ... jedna ovdje. " Zbog toga se ovdje sadržaj svih definicija i pojmova tako lako rastvara i „otuđuje“: što je osoba, život, sram, savjest, istina itd., Otkriva se njihova stvarna suština i vrijednost odakle dolazi i direktna veza između svih ovi „visoki“ koncepti (savest, čast) sa odnosom otuđenog bića.

To se posebno jasno može vidjeti kod ljudi koji još uvijek samo tonu na dno. Dakle, Tick prije Annine smrti nije bio samo „čovjek“, već i „muž“ i „bravar“. Ove dvije definicije ostale su mu iz odnosa i veza površinskog svijeta - a zatim su vodili žestoku borbu između sebe: „bravar“ u Tiku može postati sam sebe samo ako u sebi ubije „muža“.

„Kakvi su to ljudi? - s prezirom kaže Vaski Peplu o noćnim skloništima. - Krpa, zlatno društvo ... ljudi! Ja sam radna osoba ... sram me je gledati ih ... radim od malih nogu ... Mislite li da neću otići odavde? Izaći ću ... Otkinuću kožu, ali izići ću ... Čekaj malo ... žena će mi umrijeti ... Živio sam ovdje šest mjeseci ... ali ipak, kao i šest godina ...

Ash... Ovdje niko nije tako dobar kao ti ... Uzalud kažeš ...

Mite... Ni gore! Žive bez časti, bez savjesti ...

Ash (ravnodušno). Gdje su - čast, savjest? Na noge umjesto čizama ... nećete obući ni čast ni savjest. "

Dakle, formirani u „logici stvari“, svi fini pojmovi poput rada, srama, časti i savjesti odmah počinju prvi zločin nad osobom: rađaju oholost, aroganciju, prezir, nepoštovanje prema ljudima, jednom riječju, odmah, kao njihov izvorni grijeh, nošen u klasnom društvu - neljudskost. Pogledajte: Krpelj, koji je još uvijek samo jedan korak iznad „dna“, više ne vidi ljude u svojim sustanarima: radni ponos, sram i savjest začepili su mu oči. I sasvim je prirodno da mu se u ustima pojavi sljedeće nesvjesno i značajno priznanje: „Mislite li da neću otići odavde? Izaći ću ... Otkinuću kožu, ali izaći ću ... Čekaj malo ... žena će mi umrijeti ... "

Ispada da je njegova sramota, savjest itd. zahtijevaju gotovo ljudske žrtve: dok je Tikova supruga živa, potreba za hranjenjem i brigom o njoj veže mu ruke i ometa njegovu odlučnost. Život u čovjeku, takve vrline kao što su svrhovitost, sram i savjest, navode ga ne samo da prezire ono daleko, već i žestokom mržnjom da mrzi, prije svega, svoje bližnje. Dakle, čim je osoba sebi dala za jotu da ga veže barem jedan, doduše najljepši, stav, cilj, koncept iz sfere otuđenih odnosa (poput čak časti, savjesti), on odmah prestaje biti čovjek, ali samo radnik, pošten, savjestan i itd. i postaje nemilosrdan neprijatelj ljudima koji ne mare ni za koga: neka svi umru i bit će iskren! U glasu s Tikom, upravo to direktno kaže njegov srodni Tatar, koji poštuje "zakon".

“Kriva guša (samozadovoljno). Nakazo, Asan! Ti razumijes! Ako počnu živjeti pošteno, umrijet će od gladi za tri dana ...

Tatarski... Sta je to meni bitno Moramo pošteno živjeti! " Koliko su "prevaranti" izdašniji i humaniji! "Nema boljih ljudi na svijetu od lopova!" - izjavljuje Satin (a on zna da postoji Čovjek!), Na što Tick opet tvrdoglavo ponavlja: "(Sullenly.) Oni lako dođu do novca ... Oni ne rade ..."
Njegov divan princip je "rad!" - Ima najviši cilj, ispostavilo se, novac koji mu neće dopustiti da umre od gladi - to je suština i poziv Čovjeka. Za lopova Eša novac je samo privatni detalj, sredstvo postojanja: on ga ne hipnotizira. Radni ponos krpelja i ljubav Tatara prema zakonu hrane se sokovima bijesa i zavisti. A ti su "prevaranti" ljubazni i snishodljivi čak i prema njima: zovu ih čajem i votkom da piju. I na kraju predstave, čak se i Tartar i Klesh otapaju, postaju ljudi (kada su odsjekli sve svoje ciljeve i sve nade da će izbiti "u ljude") ...

Ali ispostavilo se da čovjeku treba puno. A Glumčevo samoubistvo u trenutku kada se svi stanovnici skloništa stope u bratskom jedinstvu ... odmah preokreće ljepotu slobodnog života na „dnu“. Da, čovjek je ovdje slobodan, ali je apsolutno prazan, živi samo s negativnim sadržajem. A njegova ljepota je također prazna, negativna: nedostaje samo podlosti i ropstva u kojima površni ljudi žive i žure.

I sada se pred nama otvara novi ponor: najteži zadatak pozitivne kreativnosti. Za ovaj je zadatak spuštanje osobe na dno bio neophodan trenutak, poput zaborava na lažno koje se učilo, brisanja otuđenih slova, transformacije ljudske duše u tabula rasa, pripremljene za novu, pozitivnu životnu aktivnost. Ali šta i kako, kakav će svijet i kakva logika sada izrasti na opranom i pročišćenom supstancom Čoveka? Ovo izdanje povezano je u predstavi s likom Lukea.

Za Luku je izvorno uvjerenje da su svi ljudi, da su svi jednaki, ono čemu krpelj dolazi tek na kraju. Dolazi u sklonište s ovom izjavom, izgovarajući je u svojoj prvoj rečenici:

“Luke... Nije me briga! Takođe poštujem prevarante, po mom mišljenju, ni jedna buha nije loša; svi su crni, svi skaču ... tako i tako ”.

I nije slučajno što se Luka pojavljuje u predstavi u trenutku kada je djelo uništavanja svih vrijednosti površinskog svijeta i njegove logike već dovedeno do orgije negacije. Noćni puzači oduševljeno nasrću na krpelja i, jedan za drugim, melju posljednje - korijen, činilo se, čvrst - temelje postojanja "odozdo": rad, poštenje, savjest. I lovljen njihovom "demonskom" sofističnom logikom, a ipak se ne savijajući, Tick se, paradoksalno, u ovom trenutku pojavljuje kao posljednje uporište i nada ljudskog postojanja: on i dalje nešto želi, vjeruje, nada se, trudi se, ne pomiruje se s tim, da ne-biće ostaje jedino područje u kojem osoba može biti osoba.
Za one je sve prazno, sve se pojede poricanjem. Krpelj, iako u unakaženom obliku (neljudskost, okrutnost), još uvijek ima žeđ za pozitivnim, značajnim ljudskim bićem, s idejom da je to moguće. Bubnov i Satin, poput sofista, jednostavno dovode logiku stvari do logičke granice i uništavaju je vlastitom snagom, pokušavajući na vlastitim kriterijima, slažući sve do kraja, bez iluzija. Uništavaju ovo razmišljanje, otkrivaju njegovu prazninu, ali i sami još uvijek ne prelaze granice "logike stvari", ne sumnjaju u mogućnost drugog (ideja "ljudske istine" pojavljuje se u Satinu na kraju, nakon što je Luka "ostavio sustanare" i broj).

Zato je još uvijek nepoznato na čijoj su strani naše simpatije, tačnije: na čijoj je poziciji više sadržaja - na poziciji nelogičnog, kontradiktornog Tika, koji jezikom vezan, ali sa crnom zemljom moći vjere i nade, s bijesom i bolom govori o radu, sramoti, časti i savjesti, ili u nepristranoj logici Bubnova i Satina, čija smirenost odaje hladnoću smrti (nije badava što se Bubnova negdje u predstavi uspoređuje s Gavranom: ovo već nije, već Gavran). A Tik, usred ovih pljuskova cinične ironije, podiže ruke na tugu i "baca bogohuljenje na nebo" - i uzdiže se do iste satanske moći koju su imali svi tvrdoglavi pobunjenici i pobunjenici: od Kaina, Prometeja itd.

Sofistična logika Satina i Bubnova uništava sve istine otuđenja u ime istine, ali ne daje niti sumnja u "ljudsku istinu", miješajući se zajedno sa lažima društva otuđenja - snovima Nastye, Glumca, Tika, Ash-a, itd. oni su samo samoobmana, iluzije, ali bez da se u njima vidi kvalitativno drugačija stvar: potencijal za pozitivnu, kreativnu manifestaciju svake njegove pojedinačne suštine kao Čoveka. Ova čovjekova nefleksibilnost, izražena u njegovoj vjeri u pravedan, lijep život, čak i pored svih dokaza o logici stvari, izražena je u paraboli o pravednoj zemlji - ovoj ideološkoj srži predstave. Ovdje se „čovjek“ sa svojom vjerom da postoji pravedna zemlja i „naučnik“ s „ispravnim“ kartama i planovima, pobijajući vjeru osobe kao navodna iluzija, sudaraju jedni s drugima.

"Pokaži mi, smiluj se, gdje je pravedna zemlja i kakav je put tamo?" On, „čovjek“, naravno, još nije dovoljno „naučen“ da bi shvatio da traži jedno (put do druge zemlje), već znači drugo (put do drugog života, drugačije strukture). Ali naučnik je već toliko naučen da ne razumije osobu i ljudski sadržaj u logično pitanje. Osoba postavlja pitanje u okviru reference: „Čovjek“. A naučnik to razumije u sistemu: „Logika stvari“. Stoga se ponaša u skladu s njezinim zahtjevima: polaže karte i traži zemlju zvanu "pravedna". Naučnik se ovdje ponaša poput programirane kibernetske mašine, koja odgovor može dati samo u svom programu - pravedna zemlja ne postoji. Figurativno značenje "signala" nije mu jasno. "Naučnik" ovdje tvrdi na isti način kao i okružni policajac Medvedev - uostalom, on je, kao specijalista, takođe okružni policajac: raspravlja o čitavoj zemlji i čovjeku na osnovu svog područja (geografije) i njegove logike. „Pa, \u200b\u200bonda se čovjek naljutio - kako to? Živio je i živio, trpio, trpio i vjerovao u sve - postoji! Ali prema planovima ispada - ne! Pljačka ... (Da, i sam je opljačkan zbog vjere u pravednu zemlju i živio je u prsima kao svoje pravo „ja“ - G.G.) I kaže naučniku: o ti ... kopile jedno! Vi ste nitkov, ne naučnik ... ali u njegovo uho - jednom! A onda sam otišao kući i objesio se! ”

Ovako je slobodni čovjek platio svoju vjeru - on je sam platio svojom voljom: niko ga nije povukao k tome. Upravo je taj za koga Satin kaže: „Čovjek je slobodan ... sve plaća sam: za vjeru, nevjeru, ljubav, inteligenciju. Čovjek sve sam plaća i samim tim je slobodan! " I ovaj čin slobodne volje osobe vrhunski je dokaz da se „ipak vrti“, da „pravedna zemlja“ postoji, da nikada ne umire, jer njeno prebivalište nije u kvadratnim kilometrima, već u volji ljudi, u osnovi Čovjek. I za to se kontinuirano bori na poljima istorije.

I tako, "čovjek" je onaj u kome bije izvor volje, želja za najboljim. I po tome se razlikuje od mrtvih "ljudi" - robota otuđenja i ne manje mrtvih cinicara i sofista. Znak da živi život u čovjeku je njegovo „pomanjkanje!“.

U At The Bottom, ovo je "Želim!" u svom najčišćem i još praznom obliku pojavljuje se u obliku Aljoške. Moć ove svoje mlade žeđi za pozitivnim životom izražava kroz histerično poricanje svih želja: "A ja sam takva osoba koja ... ne želim ništa!" U tome se čini da se Alyoshka poredi (u smislu „postati isti“) sa Satinom i Bubnovom, postižući njihovu slobodu od bilo kakvih ciljeva.

Ali zašto vikati zbog toga tako dosadno? Uzmite primjer od majstora ništavila! Ni Satin ni Bubnov ne razgovaraju o ovome, već jednostavno žive, ne želeći ništa. I čim "ne želim ništa!" pojavio se u ovom obliku - u srceparajućem vapaju Alyoshke - to već znači samu izloženost života na dnu, što je navodno prirodno za slobodnu osobu. Ne, takvo postojanje je granica neprirodnosti, apsolutno neprijateljske prema ljudskoj prirodi. "Ne želim!" poput krika već je moćan i strastven: "Želim!".

“Luke (dobrodušno). Eh, dječače, zbunjen si ... ”I ovdje će se sve Lukeove aktivnosti dalje sastojati u pomaganju ljudima da razotkriju sebe, svoju suštinu. Ali, Luka ne govori bez razloga dobrodušno s njim, s Aljošom: činjenicom da je želja u njemu tako bolno istrgnuta, Aljoša je otrgnut od satensko-bubnovskog nepostojanja i pripada svijetu živih. A odavde - iz neprekinute individualnosti svake osobe - dolazi izvor svega u tom traženom svijetu koji Luka pokušava izgraditi: „On (osoba - G.G.) kakav god bio, ali uvijek vrijedi svoje cijene“).

Dakle, svaki pojedinac izvor je posebnog kvaliteta nepoznatog svijetu. Prema tome, ako je za predstojnika Medvedeva svaka osoba jasna („poznajem sve“): sve je iscrpljeno na svom mjestu, a za njega je „patchport“ sve što osoba jeste; - za Lukea je svaka osoba X, nepoznata, primamljiva zagonetka. „To je to, dušo“, kaže on Satinu, „kako jest, oni žive najbolje! Zato se svaka osoba mora poštovati ... mi ne znamo ko je, zašto je rođen i šta može ... možda je rođen za našu sreću ... za veliku korist za nas? .. "

To je vodilja u ponašanju s ljudima i u njihovom poznavanju. Luka se ponaša kao babica koja pomaže roditi ovu svetu za svijet suštinu svake osobe, ovo namjerno nevjerovatno stvorenje koje još nije poznato ni svijetu ni sebi, koje će, možda, čovječanstvo obdariti velikim djelima i mislima. Ali kako otkriti ovu individualnu suštinu (istinu) svake osobe? Ovo je najteže pitanje, a predstava ocrtava samo prvi korak koji se na ovom putu može poduzeti. Ali iako je prvi, ne treba ga podcjenjivati, jer kao i prvi, on čini veliku promjenu u životu osobe: potiče ga da živi ne automatski, prema volji stvari, već od sebe, kreativno („Satin. Starac živi od sebe, on je sve gleda svojim očima ”).

Početak ove kreativnosti san je svake osobe. Ona je uvijek prvo djelo njegove najdublje ljudske istine, koja se još nije pretvorila u objekt, u bezličnu istinu, već se stopila s njegovim „ja“. Zbog toga se san (fikcija) kod Gorkog pojavljuje kao najvažnija epistemološka kategorija za spoznaju ljudske (a ne otuđene) istine o datoj osobi. A sve Lukove aktivnosti sastoje se u činjenici da on, kao medij, hvata signale pojedinačnog sna koji proizlaze iz svake osobe i omogućava da se taj san oblikuje u cjelinu. Tako njihov san, nakon što su prvi put pronašli odgovor, razumijevanje, počinje jačati, a s time i samopouzdanje osobe jača i on ispada sposoban za prvo samostalno djelovanje u svom životu, na kojem bi ležao otisak njegove ljudske ličnosti (a ne samo volje okolnosti i stvari). Ovdje se još ne radi o sadržaju sna - on je ispunjen okolnom stvarnošću. Radi se o snu kao o činu volje.

Kako se formira ovaj san? Čak i prije Lukinog dolaska, svi nose njen prototip: Anna sanja o miru, Nastya sanja o lijepoj ljubavi, Glumac nosi maglovito sjećanje - san o sebi kao glumcu itd. Ali niko ne shvata snove jedno drugog ozbiljno. Kao da se ljudi izmišljaju. Luka, koji se jedva pojavio, odmah obraća pažnju i na suze koje Nastya izlije čitajući i na frazu „moje telo je zatrovano alkoholom“, kroz koju se Glumac izmišlja. Kroz ove "tragove" on počinje izvlačiti unutarnju suštinu svake osobe. Ali hipnoza navike razmišljanja da je sve istinito i vrijedno izvan neke osobe toliko je velika, ona živi sama od sebe, da ljudi svoju istinu traže samo izvan sebe. A kad im se pojavi njihova vlastita suština i san, oni joj sami ne vjeruju, osudjuju je za prevaru. Isprva i Ash i Glumac ne vjeruju Luki, kada on jednom savjetuje da ode u Sibir na posao, a drugom da se pripremi za "bolnicu za organe", ali za sada prestaje piti.

“Luke... A dobra strana je Sibir! Zlatna strana! Oni koji su jaki i razumni su tu - poput krastavca u stakleniku.

Ash... Stari covjek! Zašto lažeš? .. Tamo je dobro, ovdje je dobro ... lažeš! Zašto? "

Evo ga, "logika stvari": koristi se za definiranje osobe prema mjestu, pa stoga mjesto ima razlike, atribute - "dobro" ili "loše" - i ne može biti dobro svugdje; na jednom mjestu - dobro, a na drugom (Sibir, na primjer) - loše. Luka, međutim, uglavnom odbacuje takvu dimenziju i tvrdi da osoba sa sobom nosi "dobro", a isto mjesto - Sibir - je različito (teški rad - ili "zlatna zemlja"), funkcija je volje: osoba je slobodna ili otuđena volja mjesto. A ako se osoba našla, osjeća se svugdje dobro: oslikava to mjesto. Ova logika je i dalje neshvatljiva Vaski Peplu.

U početku je to glumcu nerazumljivo. Ali kako vrijeme prolazi, i sa patosom, iznutra, izražavaju isto ono u što nisu vjerovali sa strahom kad im je Luka ovo rekao: Vaska Pepeo nagovara Natašu da ide s njim u Sibir; Glumac je, prisjećajući se svojih omiljenih pjesama, spreman ići na krajeve svijeta.

Ali, strogo govoreći, preuveličavamo li značaj onoga što Luka radi? Napokon, svi savjeti kojima iz njih izvlači njihov san i budi njihovo „ja“ potpuno su banalni: Anni priča bajku o carstvu nebeskom, koja je otpjevana više puta ili ne pet puta. Vaska Peplu nudi razvoj Sibira, koji su već tada, početkom 20. vijeka, u Rusiji vršile stotine hiljada imigranata koje je država poticala. Još je siromašniji „ideal“ koji probudi u glumcu - da prestane piti. Sve te ideje o spašavanju duše, ako ih pogledate apstraktno, trivijalne su same po sebi, neprestano funkcioniraju u društvu i ljudima se neprestano prikazuju kao zahtjevi, imperativi, maksime izvan svijeta: pijenje je štetno; rad u Sibiru koristan je i za državu i za vas; vjerujte u bolju budućnost itd. Ne, Luka ne otkriva ništa novo u svijetu stvari i ideja.

Ali čini i više: otčepi osobu, otkrije je sebi i, shodno tome, svijetu. Nije važno što su prve želje, težnje, ciljevi koje generiraju ljudi neovisno od sebe još uvijek tako lošeg karaktera, važno je da su nastale na bitno drugačiji način: ne kao nametanje zahtjeva osobi izvana („mora“), već kao pulsirajuća inicijativa iznutra kao "želim". Dakle, tada ta „želja“ već raste i stječe snagu i čvrstoću objektivno postojećeg univerzalnog principa života. Uostalom, niko drugi do lopov Vaska Ashes počeo je da govori jezikom „mora“: „Moramo živjeti da bih mogao da se poštujem“. Specifična priroda ove aktivnosti koja ide iznutra sastoji se upravo u tome što se ne može odmah tačno naznačiti (i spoznati) oblik i put - osoba ih sama mora pronaći i predstaviti svijetu. A ako se krpelj požali na „starca“ (Luku) da ih je negdje „pozvao („ suživotnike “) ... ali ni sam nije rekao put“, tada je izrazio samo početnu fazu buđenja samosvijesti, koju već osjetljivo preuzima poziva, ali i dalje treba pomoć za poduzimanje prvog koraka.

Luka bi trebao probuditi osobu na najisprazniji, najbanalniji i u budućnosti ne obavezujući nikakav određeni sadržaj savjeta ili svrhe (kako ga nakon buđenja ne bi više vezala u potrazi za svojim putem vjernost Lukovim uputama). Luka predlaže samo elementarni oblik - potporu prvom samostalnom koraku u životu, tako da bi dalje, nakon što ga je prevrnuo, ovaj oblik - oslonac - osoba mogla ići sama, svojim putem. Satin se bahato odnosi prema ovoj prvoj pomoći ljudima: nesretan je što ih Luka odmah ne baca u rijeku, tako da i oni sami nauče plivati \u200b\u200bpo principu prirodne selekcije jakih i slabih.

“Saten (smijući se). I općenito ... za mnoge je to bilo ... poput mrvice za bezube ...

Barone (smijući se). Kao flaster za apscese. "

Za Luku ne postoji takva životinjska, apstraktna podjela za čovjeka, ona je za njega smislenija i humanija: čovjek "kakav god bio, ali uvijek vrijedan svoje cijene ..." I čitav čovjekov zadatak: otkrio je vlastitu cijenu, otvoriti novi univerzalni princip za čovječanstvo cijene “(procjena) osobe. A podjela na jake i slabe upravo je apriorni princip procjene osobe, upravo odsijecanje mogućnosti da se u budućnosti pojavi nova, individualna suština („cijena“). Prema ovom principu, čovječanstvo ne bi imalo ni Gogolja, ni Kanta, ni druge stvaraoce koji su bili bolesni u djetinjstvu, kada još nije bila vidljiva njihova „vrijednost” tih ljudi, ali već je bilo očito da nisu dostigli cijenu „jakog”.

Stoga je pomoć ljudima da se dignu na noge buđenjem vjere u sebe velik i težak zadatak; i „laž“ (tj. ona koja se ponaša kao laž, fantazija sa stanovišta logike stvari) za ovaj je prvi čin sto puta istinitija (prepuna individualne „ljudske istine“ u budućnosti) od one apstraktne istine, kojoj Satin i Bubnov nude da odmah provjere osobu: „Po mom mišljenju - srušite cijelu istinu kakva je! Zašto se sramiti? "

"Istinitost" onoga što Luka naziva "utješnom laži" jasno se vidi u buđenju čovjeka u Glumcu. Luke ga samo ohrabruje da prestane piti. Ali rezultat toga, uz pomoć sna o "sanatorijumu za organe", početak oživljavanja glumca bio je taj što se "sjetio svoje voljene" (pjesma). "A u voljenom - cijelu dušu", kako mu kaže Luka. Odnosno, Glumac je već sam iz sebe, sam rodio takav ideal ljepote da je i sam Luka nepristupačan. (Kad ga Glumac pozove da čita poeziju, on nerazumljivo pita: "Pjesme, a šta su mi one, pjesme? Glume. To je smiješno ... A ponekad i tužno." Za Luku, kao za nekog Tolstojana, pozorište, poezija je potpuno prazan i neshvatljiv posao.)

Prema tome, za ulogu koju Luka ima - da zapali vlastitu istinu svake osobe - upravo je neophodno da on ne nosi nijednu svoju posebnu istinu (ideal), osim ove sposobnosti koja može biti odjek neke posebne istine. Njegov ideal, njegova individualna aktivnost i forma treba da bude Proteus, odnosno da nema svoj oblik i da svakog trenutka poprimi oblik i suštinu osobe s kojom ima posla. I prirodno je da je pojava za takvu rusku „univerzalnu individualnost“ bio ugodan, kontroverzan starac: on je mudar (ima univerzalno iskustvo: oćelavio je od žena i služio kao stražar u Sibiru, tj. Sveznajući je) i aktivan (lutalica sa naprtnjača: "starcu je svugdje mjesto"). Mekan je, savitljiv i elastičan. "Mnogo su se zgužvali, zato su mekani", priznaje Luca Anne. Njegova mekoća je ta krajnja aktivnost njegove suštine, koja se očituje u njenom samo-nestajanju, opuštanju, potpunoj pasivnosti, zbog čega se u njega može utisnuti suština druge osobe, poput voska.

L uka je univerzalni pokretni odraz ili lutajuća samosvijest o biću. Njegovo kretanje u biću je potpaljivanje samosvijesti kod drugih ljudi: u njima, u njihovim uskrslim ili njihovim pojedinačnim esencijama, koje su prvi put otkrili, Lukina povorka je "objektivizirana". On se, poput hegelovskog "duha", u svom maršu sve vrijeme, u svakoj tački, potpuno stapa (dok se ne poklopi) s ovim ili onim ljudskim postojanjem (njegovom svešću).

Sad bismo trebali shvatiti zašto Luka, kad se inkarnira u jedno i govori svojom individualnošću, "laže", sa stanovišta individualnosti drugog. Ali, zauzvrat, ovaj, kada Luka uđe u njega, zapanjen je svojim preciznim prodorom u njegovu dušu, potpunim znanjem o svojoj istini.

A sada da vidimo kakav je svijet Luka ostavio iza sebe. Četvrti čin predstave više nisu tromi i mrzovoljni „razgovori u kraljevstvu mrtvih“ (kao u prvom činu), već razgovori koji se vode „kad se mi, mrtvi, probudimo“. Svi su puni nekog svježeg entuzijazma, snage, mladosti, ljubavi, razumijevanja i istovremeno živahne mržnje i prezira jedni prema drugima i nerazumijevanja jedni drugih. Jednom riječju, to su već pojedinačne strasti i oni su, bjesneći, ljude probudili u direktan sukob njihovih suština i istina. Svatko iznosi svoje razumijevanje starca, a time i univerzalni smisao života, a sve ostale optužuje za apsolutno nerazumijevanje (jer je i sam Luka sve razumio, ali nije ostavio ključ da se ljudi mogu razumjeti) ...

Slijede čuveni monolozi Satena, gdje se univerzalna misao i istina o Čovjeku i životu uzdiže sve više i više, koji se na ovaj Mont Blanc počinje penjati od prvih sekundi četvrtog čina: u plašljivim primjedbama Tiketa o sažaljenju, u poluruskom govoru Tatarina o zakonu itd.

Po prvi put su u njima pronađene tačne riječi kojima se izražava ideja o "čovjekovom svijetu", a Gorkijev humanistički koncept najpotpunije je razvijen u obliku izravnih logičkih teza ... Ovdje, čini se, pomoću misli, povezanost ljudi u Čovjeku, stvaranje jedinstvenog koncepta Čovjeka. Ali je li to tačno i je li to samo koncept?

Ovdje je silni voljni pritisak ovog razmišljanja o čovjeku neodoljiv. Misao se kreće u neskladnom lancu silogizama, dokaza, opravdanja jedno za drugo. Ne, ovo je vatreni zapaljivi govor proroka, vođe, proroka, izražen lavinom aforizama. A aforizam je misao, potkrijepljena i stopljena s voljom, koja zahtijeva njegovo prihvaćanje odmah, na vjeri, a ne putem dokaza; nastojeći kroz misao da osvoji dušu, srce ljudi. Satenovi monolozi su težnja logike da prevaziđe svoje granice i odmah uđe u svijet akcije. Ovo je vrsta čarolije, čarobnih radnji s riječima. Satin, koji je u prvom činu tromo povezao mrske riječi - kroz točkice - ovdje ih povezuje voljnim pritiskom: crticom, bacajući most preko ponora i praznine koja još nije savladana mislima.

Ali Satinovi monolozi nisu suština vrhunca četvrtog čina drame. Akcija ide dalje i već napušta sferu razmišljanja, razgovora i prelazi u višu i težu (jer je niža, bliža životu) sfera djelovanja. I ovdje, jedno za drugim, besplatna djela čine ljudi s „dna“: tik po prvi put je velikodušan i ljubazan prema ljudima i bez razloga popravlja harmoniku Alyoshki. Aljoška više ne viče srdačno: „Takva sam osoba koja ... ne želim ništa! Ne želim ništa i - subotu! " - ali se svima šali i zabavlja svojim umjetničkim sviranjem usne harmonike. Barun je prvi put o životu koji je prošao razmišljao kao u snu, kao da mu se to nije dogodilo. I Nastya joj je prvi put oduzela dušu u zadovoljstvu osvete, ismijavajući Barunovu priču o njegovoj prošlosti. Ali kulminacija raste: Tamburaši! Gavran Bubnov dolazi ljubazan i velikodušan, ophodi se prema svima; a bivši policajac Medvedev i pedantni Tartar omekšavaju; i sada pjesma zvuči - svi se stapaju u univerzalnoj inspiraciji, a srca zvuče u harmoniji jedni s drugima. Pjesma je pronašla to međusobno razumijevanje, slaganje misli o životu i starcu, što se nije moglo postići rasuđivanjem (vidi početak četvrtog čina).

I konačno, vrši se posljednje i ovdje najviše djelo slobodne volje probuđene individualnosti. Ovo je glumčevo samoubistvo. Zabrljao je pjesmu (baš kao što je pjesma "pokvarila" prethodno obrazloženje). Evo ga, slijed i hijerarhija oblika ovladavanja „ljudskim svijetom“: misao, pjesma, djelo. Ona odjednom u potpunosti negira taj kompromisni oblik slobodnog postojanja osobe u okviru društva otuđenja, koje provode ljudi s „dna“ u sveopćem bratimljenju: u samozaboravu lijepog razmišljanja (Satinovi monolozi), pijenja, plesanja ili pjevanja. Da, u njima se, u mikrokozmosu „dna“, zaista postiže potpuna emancipacija, apoteoza slobode, sretan osjećaj sebe od svih - Čovjeka; ali to je u granicama ovog mikrokozmosa, koje je društvo dodijelilo otuđenju slobodnim ljudima. Glumčevo samoubistvo je samoeksplozija dna, pobuna protiv bilo kakvog unutarnjeg ili vanjskog ograničenja čovjekove slobode, radosti i sreće. To je zadiranje u ideal Čovjeka za čitav život odjednom, u svoj svojoj debljini: od dna njegovog okeana do površine. To je istovremeno odbacivanje prve faze ljudskog znanja, koju je Luka izveo.

A ovim nas „Dno“ dovodi u probleme naredne faze Gorkijeva djela, koja se ogleda već u predstavi „Neprijatelji“ i romanu „Majka“, kada pronalazi način da ideal čovjeka kombinira s praktičnom akcijom u društvu.

Na dnu ovaj izlaz još nije dostupan. Luka, "stari kvasac", odradio je svoj posao: "kvasio je suživot", kako Satin kaže o njemu. U ljudima se probudio ideal Čovjeka - i ovo je prvi korak u izgradnji novog "ljudskog svijeta". Djeluje kao buđenje kaotičnog pluraliteta ljudskog "ja": volje, težnje, istine.

Probudivši se u ljudima, ideal osobe ostao je začepljen u svakom od njih, nesposoban da utiče na svijet. Do sada je Luka sve razumio. Njega je briga samo za sve. Sve je povezivao sa sobom jednog po jednog, ali ne i međusobno. On je bio njihovo utjelovljeno jedinstvo i kad je bio među njima, ljudi su osjećali svoju zajednicu. Čak i kad je otišao, u četvrtom činu "Na dnu", sve ujedinjuje barem razgovor o njemu. Luka im je, kao, bio zajednički cilj. Sada je to nestalo, a ljudi opet ne razumiju jedni druge. Da bi se moglo dogoditi, u životima ljudi mora se roditi djelo koje će biti i njegovo i vaše i zajednički cilj. Samo to može postati uporište, tlo i vjera ljudi u sebe i njihovu transfuziju jedni u druge, i, shodno tome, međusobno razumijevanje, znanje i novu logiku ...

Čovjek je nepromjenjivi dio društva, njegov glavni element. U složenom mehanizmu života, on uvijek mora podrediti lične motive i interese društvenim okvirima koji ga štite, a istovremeno postati uzrok duhovne neslobode. Ograničenja i standardi koje izriče okolina ponekad ne mogu obuzdati snagu ljudskog karaktera, njegovu želju za spoznajom svijeta i samoizražavanjem. Stoga se sukobi između pojedinca i kolektiva ogledaju u mnogim radovima ruske književnosti. Jedno od takvih djela je drama M. Gorky-a Na dnu. Radnja se odvija u skloništu za prosjake, gdje su se okupili ljudi svih vrsta, ali ih sve društvo odbija. Svako od njih ima svoju životnu tragediju koja se temelji na jednostavnim ljudskim slabostima.

1. Jednom kada ga je društvo odbacilo, a koje se našlo na „socijalnom dnu“, osoba više nije u stanju da se uzdigne, da se nosi sa sudbinama. Tako misli jedan od stanovnika skloništa - Bubnov. Život za njega izgubio je značaj: koji je jednom posjedovao farbarsku radnju, junak odjednom gubi sve. Bačen "na dno", izgubivši vjeru u ljude i istinu, preživio izdaju svoje supruge, sada je uvjeren da je sve na svijetu podložno okrutnim i nepromjenjivim zakonima, kojima je besmisleno odoljeti. Ideja da izađe iz skloništa, promijeni uobičajeni tok stvari i započne novi život Bubnovu se čini apsurdnom. "Svi ljudi na zemlji su suvišni ..." - napominje junak. Napušten od okoline, ogorčen je u društvu i nije sposoban za vjeru i oproštaj.
2. "Čovek može sve - ako samo želi", siguran je još jedan junak predstave, novi gost flofusa, lutalica Luka, koji dolazi u uslovni sukob s Bubnovim ideološkim izjavama. Luka je tajanstveni starac, gotovo blažen, koji je došao niotkuda i kamo se uputio. Niko ne zna za njegovu sudbinu, međutim, prema propovjedniku, puno tuge i poteškoća palo je na njegovu sudbinu. Međutim, pravednik je siguran da je moguće nositi se s vanjskom ružnoćom i okrutnošću života i društva, dovoljno je vjerovati u osobu, uliti joj nadu, iako ponekad obmanjujući. "Ne možeš uvijek izliječiti dušu istinom", uvjeren je starac koji tješi junake skloništa. Odbijen od društva, poput ostalih likova u predstavi, Luke nastavlja da vjeruje u stanovnike „dna“, u visoku sudbinu svakog od njih.
3. Uprkos prividnoj propasti života, neki od junaka ne gube vjeru u svijetlu budućnost, sanjajući da se sa dna društvene zajednice podignu na bolju životnu fazu. Vaska Ashes je buntovni lik u predstavi. Otac mu je bio lopov, a i sam je od djetinjstva bio naviknut na takav zanat. Za razliku od ostalih glumci, Pepeo je društvo od samog početka odbacilo kao izgubljenu osobu čija je sudbina unaprijed određena i unaprijed poznata. Nastoji se promijeniti, dokazujući timu da njegova parcela može biti najbolja, a i sam može postati pošten i pošten građanin. Voli Natashu, sanja je da je odvede iz skloništa, gdje je prisiljena trpjeti batine svoje sestre, i preseli se u Sibir, gdje niko neće saznati o njegovoj prošlosti, pa stoga neće suditi za prošle greške.
4. "Čovječe - zvuči ponosno!" - još jedan stanovnik skloništa, bivši telegrafista Satin, tvrdi svoju gorku istinu. Uvjeren je da je ljudski život skup, pa svima treba simpatija. Satin je, poput Luke, suosjećajan s drugima, spreman pomoći onima kojima je potrebna. Međutim, boravak na društvenom „danu“ čini ga ravnodušnim prema životu uopšte. Ne vidi smisao u akciji, pa se namjerno uništava. Jednom poslan u zatvor zbog ubojstva, a sada živi u skloništu, ne želi se mijenjati, jer smatra postojanje "na dnu" prirodnim tokom postojanja. Odbacuje društvo u kojem više ne vidi istinu. Istina, prema njegovom mišljenju, i u samoj osobi, međutim, čak i prije toga Satin nije briga. Slomljen okolnostima, odbija borbu, ostajući ravnodušan na svoju buduću sudbinu.
5. Junaci predstave, osuđeni na smrt, neizbježno idu do dna. Povezuje ih zajednička sudbina i situacija u kojoj se nalaze, tragedija svijeta oko njih koji je iz različitih razloga odbio svakog od gostiju skloništa. Glumac, koji je u prošlosti uspješno nastupao na sceni, sada duboko pije. Sanja o oporavku od alkoholizma i povratku na scenu, neprestano citirajući poznate književne odlomke. Međutim, spoznaja vlastite slabosti, zaborav društva, nemogućnost izlaska iz siromaštva tjeraju junaka na samoubojstvo. I drugi likovi u drami traže "istinu u vinu": Andrej Mitrich Kleshch, bravar, bio je na dnu zbog bolesti svoje supruge. Njenom smrću očekuje oslobađanje od tereta odgovornosti, ali gubi posao, postajući još ogorčeniji od ljudi i gubeći posljednju svrhu postojanja, zeza se sa Satinom. Junaci ne mogu pronaći pravi put, izbačeni iz kolektiva na društveno "dno", tamo umiru, lišeni nade u budućnost.

Primjer završnog eseja na temu "Hrabrost i kukavičluk kao pokazatelj unutrašnje snage" sa primjerima iz literature.

"Hrabrost i kukavičluk kao pokazatelj čovjekove unutrašnje snage"

Uvod

Hrabrost i kukavičluk rađaju se duboko u čovjeku u djetinjstvu. Svijest o vlastitoj duhovnoj snazi \u200b\u200brezultat je odgoja i životnih uslova odrasle osobe. Upravo su ta dva koncepta odgovorna za to koliko će osoba postati jaka, toliko će biti spremna za život koji predstoji.

Problem

Problem hrabrosti i kukavičluka, koji su pokazatelji čovjekove unutrašnje duhovne snage i snage njegovog karaktera, posebno je aktualan u naše vrijeme.

Teza broj 1

I danas, kao i prije nekoliko vijekova, postoje ljudi koji smognu hrabrosti da izdrže okolišne uvjete. Kukavičluk drugima ne dopušta da nešto promijene u životu, toliko su otupjeli od straha od stvarnosti da su spremni lako se odreći onoga što imaju.

Argumentacija

Tako je u predstavi A.N. Ostrovskog "Oluja" vidimo dvije vrste ljudi na primjeru Tihona Kabanova i njegove supruge Katerine. Tikhon je slab, kukavički je, nesposoban da se bori protiv despotizma svoje majke. U svom životu ne može ništa promijeniti, iako ona time nije u potpunosti zadovoljna. Katerina pronalazi snagu i hrabrost da se odupre prevladavajućim okolnostima, iako po cijenu vlastitog života. Barem čitatelj mnogo više poštuje Katherine nego svog supruga.

Zaključak

Moramo biti jaki kako bismo u trenucima kada je to potrebno prihvatili životni udarac ili donijeli vitalne odluke. Naša unutarnja hrabrost omogućit će nam da prebrodimo sve poteškoće. Ne možete dopustiti da kukavičluk preuzme vaše želje i težnje.

Teza broj 2

Pokušaji da pregazi sebe, boreći se protiv vlastite kukavičluka ili gajeći hrabrost iznutra, mogu dovesti do potpunog kolapsa. Bilo kako bilo, vrlo je važno živjeti u harmoniji sa sobom.

Argumentacija

U romanu F.M. Dostojevski glavni lik Rodion Raskoljnikov pokušao je da se obdari pogrešnim osobinama koje su mu bile svojstvene. Promijenio je koncept, smatrao je kukavičlukom koji je zapravo snaga njegovog karaktera. U pokušaju da se promijeni, uništio je živote mnogih ljudi, uključujući i svoje.

Zaključak

Morate se prihvatiti takvi kakvi jeste. Ako vam, na primjer, nešto ne odgovara, nedostaje vam hrabrosti karaktera, tada se trebate postupno boriti protiv duhovnog kukavičluka, po mogućnosti uz podršku bliskih ljudi.

Teza broj 3

Duhovna hrabrost uvijek rađa hrabrost u akciji. Emocionalna kukavičluk nagovještava kukavičluk u akciji.

Argumentacija

U priči o A.S. Puškin " Kapetanova ćerka»Upoznajemo dva junaka koji su bliski godinama i odgoju - Peter Grinev i Shvabrin. Tek sada je Grinev oličenje hrabrosti i duhovne snage, što mu je omogućilo da adekvatno prevlada sva životna iskušenja. A Shvabrin je kukavica i nitkov, spreman da žrtvuje sve oko sebe za vlastitu dobrobit.

Zaključak

Osoba koja se ponaša dostojanstveno, plemenito i postojano nesumnjivo ima hrabrosti, posebnog unutarnjeg jezgra koje pomaže u rješavanju novonastalih problema. Onaj ko je kukavica bespomoćan je pred pravdom života.

Opći zaključak (zaključak)

Od djetinjstva kod djeteta trebate odgajati hrabrost, sposobnost da se oduprete životnim poteškoćama. Što je osoba starija, to joj je teže obnoviti se. Stoga se unutarnja sposobnost suočavanja s poteškoćama mora njegovati gotovo od rođenja.

Smjer "Hrabrost i kukavičluk"

Ovaj pravac zasnovan je na upoređivanju suprotnih manifestacija ljudskog "ja": spremnosti za odlučne akcije i želje da se sakrije od opasnosti, izbjegne rješavanje teških, ponekad ekstremnih životnih situacija. Na stranicama mnogih književna djela predstavljeni su i junaci sposobni za odvažne radnje i likovi koji pokazuju slabost duha i nedostatak volje.

Tema "Hrabrost i kukavičluk" može se razmatrati u sljedećim aspektima:

Hrabrost i kukavičluk u ratu

Hrabrost i kukavičluk u izražavanju svog stava, gledišta, u podržavanju svojih principa, stavova

Hrabrost i kukavičluk zaljubljenog muškarca

HRABROST - pozitivna moralno-voljna osobina ličnosti koja se manifestuje odlučnošću, neustrašivošću, hrabrošću u obavljanju radnji povezanih s rizikom i opasnošću. Hrabrost omogućava osobi da voljnim naporima prevlada strah od nečega nepoznatog, teškog, novog i postigne uspjeh u postizanju cilja. Nije uzalud što se ova kvaliteta među ljudima jako poštuje: „Bog posjeduje hrabre“, „Smjelost grada uzima“. Čita se i kao sposobnost govorenja istine ("Usudite se sami presuditi"). Hrabrost vam omogućava da se suočite sa "istinom u oko" i objektivno procijenite svoje mogućnosti, a ne da se bojite tame, samoće, vode, visine i drugih poteškoća i prepreka. Hrabrost pruža čovjeku osjećaj dostojanstva, osjećaj odgovornosti, sigurnosti i pouzdanosti života.

Sinonimi: hrabrost, odlučnost, hrabrost, junaštvo, poduzetnost, arogancija, samopouzdanje, energija; prisustvo, uzdizanje; duh, hrabrost, želja (da kažem istinu), odvažnost, odvažnost; neustrašivost, neustrašivost, neustrašivost, neustrašivost; neustrašivost, odlučnost, odvažnost, junaštvo, hrabrost, rizičnost, očaj, drskost, inovativnost, odvažnost, drskost, drskost, hrabrost, nesreća, hrabrost, novost, hrabrost, muškost.

Hrabrost

Hrabrost je sposobnost osobe koja svladava strah da čini očajne radnje, ponekad rizikujući vlastiti život.

Osoba pokazuje hrabrost u ratu, kada se hrabro, hrabro bori s neprijateljem, ne dozvoljava da je strah savlada, razmišlja o svojim drugovima, rođacima, ljudima, zemlji. Hrabrost mu pomaže da prebrodi sve nedaće rata, izlazeći kao pobjednik ili umirući za domovinu.

Hrabrost je osobina osobe koja se izražava u tome što uvijek do kraja brani svoje stavove, principe, može otvoreno izraziti svoj stav u očima ljudi, ako se s njima ne slaže. Hrabri ljudi mogu braniti svoje ideale, ići naprijed, vodeći druge, transformišući društvo.

Profesionalna hrabrost tjera ljude na rizike, ljudi nastoje ostvariti svoje projekte i snove, ponekad prevladavajući prepreke koje bi im mogli predstavljati vladini službenici.

Hrabrost se kod osobe možda dugo ne može ispoljiti. Naprotiv, ponekad je spolja vrlo skroman i tih. Međutim, u teškim vremenima hrabri ljudi preuzimaju odgovornost na sebe, spašavajući druge, pomažući im. A često nisu samo odrasli, već djeca koja zadivljuju odlučnošću i hrabrošću, na primjer, spašavajući prijatelja koji se utapa.

Hrabri ljudi mogu učiniti velike stvari. A ako je mnogo tih ljudi ili cijele nacije, onda je takva država nepobjediva.

Hrabrost se očituje i u činjenici da je osoba nepomirljiva sa bilo kojom nepravdom, kako u odnosu na sebe, tako i u odnosu na druge ljude. Hrabra osoba neće na nešto gledati ravnodušno ili ravnodušno, pa ponižava, vrijeđa druge, na primjer, kolege. Uvijek će se zauzeti za njih, jer ne prihvaća nijednu manifestaciju nepravde i zla.

Hrabrost je jedna od najviših moralnih osobina osobe. Potrebno je nastojati biti istinski hrabar u svemu u životu: djelima, postupcima, vezama, dok razmišljate o drugima.

KUVARSTVO - jedan od izraza kukavičluka; negativan, moralni kvalitet koji karakterizira ponašanje osobe koja nije u stanju počiniti djela koja udovoljavaju moralnim zahtjevima (ili, obrnuto, suzdržati se od nemoralnih postupaka), zbog nemogućnosti prevladavanja straha od prirodnih ili društvenih sila. T. može biti manifestacija proračunavanja sebičnosti kada se temelji na strahu od nanošenja štetnih posljedica, nečijem bijesu, strahu od gubitka postojećih koristi ili socijalnog položaja. To može biti i podsvijest, manifestacija spontanog straha od nepoznatih pojava, nepoznatih i nekontroliranih društvenih i prirodnih zakona. U oba slučaja T. nije samo pojedinačno svojstvo psihe osobe, već društveni fenomen. Povezan je ili s egoizmom, ukorijenjenim u psihologiji ljudi kroz stoljetnu istoriju privatnog vlasništva, ili s impotencijom i depresivnim položajem osobe generiranim stanjem otuđenosti (čak se i strah od prirodnih pojava u T. razvija samo pod određenim uvjetima društvenog života i odgovarajućeg odgoja osobe). Komunistički moral osuđuje T., jer dovodi do nemoralnih činova: nepoštenja, oportunizma, neprincipijelnosti, lišava osobu sposobnosti da bude borac za pravednu stvar i povlači za sobom urotu zbog zla i nepravde. Komunističko obrazovanje pojedinca i masa, privlačnost ljudi za aktivno učešće u izgradnji društva budućnosti, svijest osobe o svom mjestu u svijetu, svojoj svrsi i mogućnostima te podređivanje prirodnih i socijalnih zakona njemu doprinose postepenom iskorjenjivanju T. iz života pojedinaca i društva u cjelini.

Sinonimi : bojažljivost, plahost, kukavičluk, sumnjičavost, neodlučnost, oklijevanje, strah; strepnja, strah, sramežljivost, kukavičluk, plahost, bojažljivost, predaja, kukavičluk, kukavičluk. Kukavičluk

Kukavičluk je takvo stanje osobe kada se boji bukvalno svega: novog okruženja, promjena u životu, upoznavanja novih ljudi. Strah okova sve njegove pokrete, sprečavajući ga da živi dostojanstveno i radosno.

U srcu kukavičluka često je nisko samopoštovanje osobe, strah da se ne učini smiješnim, da bude u neugodnom položaju. Osoba bi radije šutjela, pokušavala biti nevidljiva.

Kukavna osoba nikada neće preuzeti odgovornost za sebe, sakrit će se iza tuđih leđa da, ako se nešto dogodi, ne bude kriva.

Kukavičluk ometa promociju u službi, u ostvarenju vaših snova, u ostvarenju vaših ciljeva. Neodlučnost svojstvena takvoj osobi neće joj omogućiti da stigne do kraja predviđenim putem, jer će uvijek postojati razlozi koji joj to ne dozvoljavaju.

Kukavna osoba čini svoj život sumornim. Čini se da uvijek zavidi nekome i nečemu, živi s okom na sebe.

Međutim, kukavica je strašna za vrijeme teških suđenja ljudima, zemlji. Kukavički ljudi postaju izdajnici, jer prije svega misle na sebe, na svoj život. Strah ih tjera na zločin.

Kukavičluk je jedna od najnegativnijih osobina karaktera osobe, morate ga se riješiti u sebi.

Esej u kontekstu ovog aspekta može se temeljiti na usporedbi suprotnih manifestacija ličnosti - od odlučnosti i hrabrosti, ispoljavanja snage volje i čvrstoće nekih junaka do želje za bijegom od odgovornosti, skrivanja od opasnosti, pokazivanja slabosti, što čak može dovesti do izdaje.

1. N.V. Gogolj "Taras Bulba"

Ostap i Andriy su dva sina Tarasa Bulbe, glavnog junaka priče Nikolaja Gogolja. Oboje su vaspitavani u istoj porodici, studirali u istom sjemeništu. Obojici su od djetinjstva usađivani isti visoki moralni principi. Zašto je jedan postao izdajnik, a drugi heroj? Šta je Andriya nagnalo na nizak čin - da ide protiv svojih drugova, oca? U stvari, postao je kukavica, budući da nije mogao ostati vjeran onome što su ga učili, pokazivao je slabost u karakteru. A šta je ovo ako ne kukavičluk? Ostap je, međutim, junački prihvatio mučeničku smrt, hrabro gledajući u oči svojih neprijatelja. Koliko mu je bilo teško u posljednjim minutama, pa je želio vidjeti u masi stranci voljen... Zato je vikao, savladavajući bol: „Oče! Gdje si ti? Čuješ li? " Otac je, riskirajući život, podržao sina, vičući iz gomile da ga čuje, svog Ostapa. Postupak ljudi zasnovan je na onim moralnim temeljima koji čine suštinu njegovog karaktera. Andriju je uvijek bio na prvom mjestu. Od djetinjstva je pokušavao izbjeći kaznu, sakriti se iza tuđih leđa. A u ratu prije svega nisu bili njegovi drugovi, ni domovina, već ljubav prema mladoj ljepotici - Poljakinji, zbog koje je izdao sve, u bitku je išao sam. Kako se ne prisjetiti čuvenog Tarasovog govora o partnerstvu, u kojem je na prvo mjesto stavio odanost svojim drugovima, vojnim suborcima. „Neka svi znaju šta partnerstvo znači u ruskoj zemlji! Ako dođe do toga, umrijeti - pa niko od njih neće morati tako umrijeti! .. Nitko, nitko! .. Za to nemaju dovoljno svoje mišje prirode! " Andrii nije mogao postati takav, kukavički u posljednjim minutima svog života gledajući u oči svog oca, kojeg je izdao. S druge strane, Ostap je uvijek bio ponosan, neovisan čovjek, koji se nikada nije skrivao iza leđa drugih, uvijek hrabro odgovoran za svoje postupke, u ratu je ispao pravi drug, kojim se Taras mogao ponositi. Ostati hrabri do kraja, ne pokazivati \u200b\u200bkukavičluk u svojim djelima i postupcima - zaključak je to do kojeg dolaze čitaoci priče N. V. Gogolja „Taras Bulba“, shvaćajući koliko je u životu važno činiti ispravno, smišljena djela i postupke.

2. M. A. Šolohov " Sudbina čoveka»

Rat je ozbiljan test za zemlju, narod, svakog pojedinca. Ona provjerava ko je ko. U ratu se svi otkrivaju u svoj svojoj biti. Ovdje ne možete igrati ulogu izdajnika ili kukavice. Evo ih. Andrey Sokolov. Njegova sudbina je sudbina miliona sovjetskih ljudi koji su preživjeli rat, koji su preživjeli najstrašniju bitku protiv fašizma. On je, kao i mnogi drugi, ostao Čovjek - odan, hrabar, odan ljudima, blizak, ne gubeći osjećaj dobrote, sažaljenja i milosti prema drugima. Njegovi postupci se temelje na ljubavi. Ljubav prema voljenima, zemlji, životu uopšte. Taj ga osjećaj čini hrabrim, hrabrim, pomaže da preživi sva iskušenja koja su zadesila junaka: smrt porodice, strašne bitke u kojima je učestvovao, strahote zatočeništva, smrt drugova. Koliko ta velika ljubav mora biti da bi preživjela nakon svega ovoga!

Hrabrost- ovo je prilika za prevladavanje straha, koji je, naravno, bio svojstven svima u ratu. Međutim, nisu svi mogli prevladati taj strah. Tada se kukavičluk uvukao u moje srce - za sebe, svoj život. Bukvalno je uzela osobu u posjed, prisilivši je da izda. Tako je jedan od zatvorenika, vojnik Križnjev, koji je poput Sokolova pao u ruke nacista, odlučio predati komandanta voda-komunista ("... ne namjeravam odgovarati za vas") kako bi mu spasio život. Još nije doživio strahote zatočeništva, ali strah ga je već učinio kukavicom, a kukavičluk je doveo do pomisli na izdaju. Teško je ubiti vlastiti narod, ali Andrey je to učinio jer je ovaj "prijatelj" prešao granicu preko koje - izdaja, duhovna smrt, smrt drugih ljudi. Ostati muškarcem u neljudskim uvjetima, moći nadvladati svoj strah, pokazati hrabrost, hrabrost, ne postati kukavica i izdajica - ovo je moralno pravilo koje čovjek jednostavno mora poštivati, ma koliko teško bilo.

Hrabrost i kukavičluk u ljubavi.

Georgy Zheltkov je maloljetan zvaničnik čiji je život posvećen nesretnoj ljubavi prema princezi Veri. Kao što znate, njegova ljubav rodila se mnogo prije njenog braka, ali on joj je više volio pisati pisma, progonio je. Razlog takvom ponašanju ležao je u nedostatku samopouzdanja i strahu od odbijanja. Možda bi, da je hrabriji, mogao postati sretan sa ženom koju voli. Vera Sheina se također bojala biti sretna i željela je miran brak, bez šokova, pa se udala za veselog i lijepa Vasilija, s kojim je sve bilo vrlo jednostavno, ali nije iskusila veliku ljubav. Tek nakon smrti svog obožavatelja, gledajući njegovo mrtvo tijelo, Vera je shvatila da ju je prošla ljubav o kojoj sanja svaka žena. Moral ove priče je sljedeći: morate biti hrabri ne samo u svakodnevnom životu, već i zaljubljeni, trebate riskirati, ne bojeći se da vas odbiju. Samo hrabrost može dovesti do sreće, kukavičluka i, kao rezultat toga, konformizma, dovodi do velikog razočaranja, kao što se dogodilo s Verom Šeinom.

Primjeri ispoljavanja ovih ljudskih osobina mogu se naći u gotovo svakom djelu klasične književnosti.

Radovi:

§ VC. Železnikov "Strašilo

§ M.A. Bulgakov: "Majstor i Margarita", " Bela garda»

§ J. Rowling "Harry Potter"

§ B.L. Vasiliev "Zore su ovdje mirne"

§ A.S. Puškin: "Kapetanova kći", "Eugen Onjegin"

§ V.V. Bykov "Sotnikov

§ S. Collins "Igre gladi"

§ A.I. Kuprin "Narukvica od granata", "Olesja"

§ V.G. Korolenko "Slijepi glazbenik"

§ J. Orwell "1984"

§ V. Roth "Divergent"

§ M.A. Šolohov "Sudbina čovjeka"

§ M.Yu. Lermontov "Heroj našeg vremena", "Pjesma cara Ivana Vasiljeviča, mladog opričnika i odvažnog trgovca Kalašnjikova"

§ N.V. Gogolj "Taras Bulba", "Kaput"

§ M. Gorki "Starica Izergil"

§ A.T. Tvardovski "Vasilij Terkin"

Primjer tema:

Šta znači biti hrabar?

Zašto čovjeku treba hrabrost?

Do čega dovodi kukavičluk?

Na koje akcije kukavičluk gura čoveka?

U kojim se životnim situacijama hrabrost najbolje pokazuje?

Treba li vam hrabrosti u ljubavi?

Trebate li imati hrabrosti priznati svoje greške?

Kako razumijete fiksni izraz "strah ima velike oči"?

Je li istina da je hrabrost pola pobjede?

Koje akcije se mogu nazvati hrabrim?

Koja je razlika između drskosti i drskosti?

Koga se može nazvati kukavicom?

Možete li gajiti hrabrost?