Lektion - Forschung mit CRC

"Was ist der Fehler von Professor Preobrazhensky?"

(basierend auf der Geschichte von Mikhail Bulgakov "Herz eines Hundes")

1 Folie

Die Geschichte "Herz eines Hundes" wurde 1925 geschrieben, aber der Autor sah sie nicht in gedruckter Form. In Russland wurde das Werk erst 1987 veröffentlicht.

"Es ist scharf broschüre auf keinen Fall sollte es veröffentlicht werden “- so verstand LB Kamenev diese Arbeit. Wie hast du ihn verstanden?

Antworten der Schüler (die meisten Antworten der Schüler sind auf das Experiment von Professor Preobrazhensky reduziert)

Der Lehrer stellt eine problematische Frage: „Was hat Professor Preobrazhensky am Ende der Geschichte verstanden? Was ist sein Fehler? "

Unterschiedliche Meinungen der Studierenden führen zu einer problematischen Situation, in deren Verlauf die Studierenden zu einem tieferen Verständnis der Arbeit gelangen.

Schülerbotschaft über die Entstehungsgeschichte der Geschichte "Herz eines Hundes" (vorläufige Hausaufgaben)

Die Geschichte basiert auf einem großartigen Experiment. Alles, was um uns herum geschah und was als Konstruktion des Sozialismus bezeichnet wurde, wurde von Bulgakov genau als Experiment wahrgenommen - riesig und mehr als gefährlich. Der Autor war äußerst skeptisch gegenüber Versuchen, durch revolutionäre (nicht ausschließende) Methoden eine neue perfekte Gesellschaft zu schaffen, und gegenüber der Erziehung einer neuen, freien Person nach denselben Methoden. Für ihn war es eine solche Einmischung in den natürlichen Ablauf der Dinge, deren Folgen schlimm sein könnten, auch für die "Experimentatoren" selbst. Der Autor warnt die Leser mit seiner Arbeit davor.

2 Folie

- „Satire entsteht, wenn ein Schriftsteller auftaucht, der das gegenwärtige Leben für unvollkommen hält und es empört kunstvoll anprangert. Ich glaube, dass der Weg eines solchen Künstlers sehr, sehr schwierig sein wird. " (M.A.Bulgakov)

Erinnern wir uns, was Satire ist. Gegen was richtet sich die Satire? (Satire ist eine Art Comic. Das Thema Satire sind menschliche Laster. Die Quelle der Satire ist der Widerspruch zwischen universellen Werten und der Realität des Lebens.)

Die Traditionen der russischen Satiriker setzte Michail Bulgakow fort? (M. E. Saltykov-Shedrin, N. V. Gogol).

Analytische Gruppenforschung:

1. Wie erscheint das Moskau der 1920er Jahre vor dem Leser? Wessen Augen sehen wir Moskau? (Mit den Augen eines Hundes - eine Methode der Distanzierung, die es dem Autor ermöglicht, seine Einstellung zu dem, was geschieht, zu "verbergen" und gleichzeitig die Natur des Beobachters durch seine Wahrnehmung von Ereignissen und deren Einschätzung zu offenbaren. Moskau erscheint den Jungs schmutzig, unangenehm, kalt und düster. In dieser Stadt, in der Wind, Schneesturm und Schnee herrschen, wütende Menschen leben und versuchen, an dem festzuhalten, was sie haben, oder noch besser - mehr zu ergreifen. Die Schüler finden Details im Text, die ihre Eindrücke bestätigen, und kommen zu dem Schluss, dass in Moskau eine Atmosphäre des Chaos und des Verfalls herrscht , Hass: Ein Mensch, der niemand war, erhält jetzt Macht, nutzt sie aber zu seinem eigenen Besten, unabhängig von den Menschen um ihn herum (ein Beispiel dafür ist das Schicksal des "Typisten").

3 Folie

Wie erscheint Professor Preobrazhensky vor uns? Ist die Wahl des Nachnamens des Professors zufällig? In welcher Beziehung steht der Autor zu seinem Helden im ersten Teil der Geschichte? Was ist mit dem Lebensstil und den Ansichten des Professors?

4 Schieben

Was sind seine moralischen Prinzipien? Was ist das Wesentliche an der Einstellung des Professors zur neuen Ordnung?

Zu welchem \u200b\u200bZweck hat der Professor einen obdachlosen Hund abgeholt? Warum führt er eine experimentelle Operation durch?

Rutschen

Wie erscheint dir Sharik? Beschreiben Sie ihn zum Zeitpunkt des Treffens mit dem Professor. Welche Eigenschaften von Sharik magst du, was - nicht? Welche Eigenschaften betont der Autor in Sharik? Zu welchem \u200b\u200bZweck macht er das? Was bemerkt Sharik in der umgebenden Realität und wie reagiert er darauf? Was mag Sharik im Haus des Professors und was nicht? (Aus den ersten Zeilen geht hervor, dass sich der "Bewusstseinsstrom" des Lesers entfaltet. Aus den ersten Zeilen geht hervor, dass dieser Hund fantastisch ist. Der Hund, über dessen Körper Menschen missbraucht haben, weiß natürlich, wie man hasst, aber der "Typist" ruft in ihm Sympathie und Mitleid hervor.

6 Folie (Filmvorschau)

Das Treffen mit Professor Preobrazhensky rettet Sharik vor dem Tod. Und obwohl der Hund sich seiner Sklavenseele und seiner abscheulichen Menge bewusst ist, gibt er für ein Stück Krakauer Wurst seine Liebe und Hingabe für die "geistige Arbeit des Meisters". Die in Sharik erwachte Lakai-Unterwürfigkeit manifestiert sich nicht nur in der Bereitschaft, die Stiefel des Meisters zu lecken, sondern auch in dem Wunsch, die vergangenen Demütigungen an einem von denen zu rächen, die er zuvor wie Feuer befürchtet hatte - „den Portier auf das proletarisch schwielige Bein zu beißen“).

7 schieben

Ändert sich Sharik vom 16. bis 23. Dezember? Markieren Sie die Phasen dieser Änderungen. Vergleichen Sie das Verhalten des Hundes und der Person (Sharikov) in den Folgen des ersten und zweiten Teils: Wählen eines Namens, Mittagessen, Besuch des Hauskomitees. Gibt es etwas Hündchen in einer Person? Warum? Was ist in Sharikov vom Hund, was ist von Chugunkin? (Sharikov, dessen erstes Wort der Name des Geschäfts war, in dem er mit kochendem Wasser verbrüht wurde, lernt sehr schnell, Wodka zu trinken, unhöflich gegenüber Dienern zu sein, seine Unwissenheit in eine Waffe gegen Bildung zu verwandeln. Er hat sogar einen spirituellen Mentor - den Vorsitzenden des Hauskomitees Shvonder. Sharikovs Karriere ist wirklich erstaunlich - von einem Vagabunden ein Hund, der für die Zerstörung streunender Katzen und Hunde autorisiert ist. Und hier zeigt sich eines der Hauptmerkmale von Sharikov: Dankbarkeit ist ihm völlig fremd. Im Gegenteil, er rächt sich an denen, die seine Vergangenheit kennen. Er rächt sich an seiner eigenen Art, um seinen Unterschied zu ihnen zu beweisen, um sich zu behaupten. , der Sharikov zu Taten inspiriert (zum Beispiel um Preobrazhenskys Wohnung zu erobern), versteht einfach noch nicht, dass er selbst das nächste Opfer sein wird.)

Rutschen

Wer ist Sharikovs ideologischer Mentor? Welche Auswirkungen sind schlimmer: physisch oder ideologisch? (Jede Gewalt kann nicht gerechtfertigt werden)

Welche Zukunft sagte Bulgakow Shvonder durch den Mund von Professor Preobrazhensky voraus? Hat sich diese Vorhersage erfüllt?

rutschen

Vergleichen Sie die Elterntheorien von Professor und Dr. Bormental. Welches und warum erwies sich als effektiver? Wie haben sich die Ergebnisse des Experiments auf den Professor und seinen Assistenten ausgewirkt? Ändert sich die Einstellung des Autors zum Professor im Laufe der Geschichte? Womit hängen diese Änderungen zusammen?

10 Folie

Was verstand Professor Preobrazhensky am Ende der Geschichte? Was ist sein Fehler? Worüber warnt der Autor seinen Leser? (Professor Preobrazhensky kommt zu dem Schluss, dass gewaltsame Eingriffe in die Natur von Mensch und Gesellschaft zu katastrophalen Ergebnissen führen. In der Geschichte "Ein Hundeherz" korrigiert der Professor seinen Fehler - Sharikov verwandelt sich wieder in einen Hund. Er ist zufrieden mit seinem Schicksal und sich selbst. Aber im Leben sind solche Experimente Und Bulgakov konnte gleich zu Beginn dieser zerstörerischen Transformationen, die 1917 in unserem Land begannen, davor warnen.

Bulgakov glaubt, dass der Aufbau des Sozialismus auch ein Experiment ist. Die neue Gesellschaft entsteht durch Gewalt, zu der der Autor eine negative Einstellung hat. Für ihn ist dies eine Verletzung des natürlichen Ablaufs der Ereignisse, die sich für alle als bedauerlich herausstellen wird.

Im Gegensatz zum Happy End von Mikhail Bulgakovs brillantem Buch verlief in der realen Geschichte alles anders. Nach der Revolution von 1917 kamen in der UdSSR zahlreiche Sharikovs an die Macht, angeführt von Shvonders. Stolz auf ihre proletarische Herkunft, unendlich weit entfernt von der Kenntnis der Gesetze der Geschichte und der Wirtschaft, die echte Kultur und Bildung durch maßlose "Stimmimpulse" ersetzten, brachten diese mit "Ruin in ihren Köpfen" marginalisierten Menschen ihr Land zu einer sozialen Katastrophe, die in der Weltgeschichte unbekannt war. Wir heilen immer noch die Wunden der blutigen historischen "Operation" von 1917.

Der große Diagnostiker und Seher M. Bulgakov sagte die tragischen Folgen eines "in Europa beispiellosen" sozialen Experiments inmitten historischer Ereignisse voraus - in dem Artikel "Zukunftsperspektiven" vom November 1919 9. Der Artikel endet mit den Worten:

„Es wird notwendig sein, die Vergangenheit mit unglaublicher Arbeit, der schweren Armut des Lebens, zu bezahlen. Zahlen Sie sowohl im übertragenen als auch im wörtlichen Sinne.

Für den Wahnsinn der März-Tage, für den Wahnsinn der Oktober-Tage, für die selbsternannten Verräter, für Brest, für den wahnsinnigen Gebrauch von Maschinen zum Drucken von Geld ... für alles!

Und wir werden bezahlen.

Und erst dann, wenn es schon sehr spät ist, werden wir wieder etwas schaffen, um vollwertig zu werden, damit wir zurück in die Versailler Hallen dürfen.

Wer wird diese hellen Tage sehen?

Oh nein! Vielleicht unsere Kinder und vielleicht auch unsere Enkelkinder, denn der Umfang der Geschichte ist groß und „liest“ Jahrzehnte so leicht wie einzelne Jahre.

Und wir, Vertreter der unglücklichen Generation, die im Rang elender Bankrotte sterben, werden unseren Kindern sagen müssen:

"Zahlen Sie, zahlen Sie ehrlich und erinnern Sie sich für immer an die soziale Revolution!"

Hausaufgaben

Beantworten Sie die Frage schriftlich: Was bedeutet das Ende der Geschichte?

Zur Vorbereitung des Unterrichts wurden folgende Materialien verwendet:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/

Bulgakow sah es als seine Pflicht an, "die russische Intelligenz weiterhin als die beste Schicht in unserem Land darzustellen". Er behandelte seinen Heldenwissenschaftler respektvoll und liebevoll, bis zu einem gewissen Grad ist Professor Preobrazhensky die Verkörperung der aufgeschlossenen russischen Kultur, Kultur des Geistes und der Aristokratie.

Professor Preobrazhensky, ein Mann mittleren Alters, lebt in Einsamkeit in einer schönen, komfortablen Wohnung. Der Autor bewundert die Kultur seines Lebens, sein Aussehen - Michail Bulgakow und er selbst liebten die Aristokratie in allem.

Aus Überzeugung ist der Professor ein Anhänger der alten vorrevolutionären Ordnung; Alle seine Sympathien sind auf der Seite der ehemaligen Hausbesitzer, Züchter, Fabrikbesitzer, unter denen Ordnung herrschte und das Leben angenehm und gut war. Bulgakow analysiert nicht die politischen Ansichten des Professors, aber der Wissenschaftler äußert sehr eindeutige Gedanken über die Verwüstung, über die Unfähigkeit der Proletarier, damit umzugehen.

Der stolze und majestätische Professor Preobrazhensky, der alte Aphorismen, das Leuchten der Moskauer Genetik, ein brillanter Chirurg, besprüht, ist mit lukrativen Operationen beschäftigt, um alternde Frauen und lebhafte Älteste zu verjüngen.

Der Professor ist mit Dr. Ivan Arnoldovich Bormenthal befreundet. Dies ist ein Moskauer Schüler und der „erste Schüler der Schule“ des Professors. Vor einigen Jahren Bormental "Halb verhungerter Student"kam zu dem Professor und er schützte ihn in der Abteilung.

Sobald der Professor nach Hause geht, winkt er einen obdachlosen Hund namens Sharik in eine Gasse. Es ist andersein hohes Maß an Wissen in menschlichen Angelegenheiten und gesundem Menschenverstand: „Was könnte er in einem beschissenen kleinen Laden kaufen, ist Okhotny Ryad nicht genug für ihn? Was?! Q-ba-su. Sir, wenn Sie gesehen hätten, woraus diese Wurst besteht, wären Sie dem Laden nicht nahe gekommen. Gib es mir. "Der Ball ist nicht aggressiv, neigt aber dazu, aufmerksam zu sein. In der Geschichte ist er der Sprecher der gesellschaftlichen Gedanken des Autors zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Im Allgemeinen ist Sharik ein süßer, liebevoller, ruhiger Hund, der "Besaß ein Geheimnis, um die Herzen der Menschen zu gewinnen."Er lebt mehrere Tage in der Wohnung von Professor Preobrazhensky, der sich auf ein Experiment vorbereitet.

Nachdem der Professor einen Hund aufgenommen hatte, beschloss er, die Natur selbst zu verbessern, mit dem Leben selbst zu konkurrieren und eine neue Person zu schaffen. Er transplantiert Sharik die menschliche Hypophyse von einem 28-jährigen Mann, der einige Stunden vor der Operation gestorben ist. Dieser Mann ist Klim Petrovich Chugunkin. Bulgakow gibt ihm eine kurze, aber prägnante Beschreibung : „Überparteilich, sympathisch. Er wurde dreimal vor Gericht gestellt und freigesprochen: das erste Mal mangels Beweisen, das zweite Mal die Rettung des Ursprungs, das dritte Mal - bedingt harte Arbeit für 15 Jahre. Diebstahl. Beruf - Balalaika in Tavernen spielen. Klein, schlecht gebaut. Die Leber ist vergrößert (Alkohol). Die Todesursache ist ein Stich ins Herz in einer Kneipe (Stop Signal, Preobrazhenskaya Zastava). " So schafft der Autor eine Opposition gegen Professor Preobrazhensky und Dr. Bormental. Es scheint, dass das Experiment ein Erfolg war - der Hund stirbt nicht, sondern verwandelt sich allmählich in einen kleinen, schlecht gebauten Mann. Er macht von Anfang an einen unangenehmen Eindruck: Er schwört, protestiert gegen Kleidung. Dr. Bormental schrieb in sein Tagebuch: „Sein Lächeln ist unangenehm und wie künstlich. Ich habe geschworen. Dieses Fluchen ist methodisch, kontinuierlich und anscheinend völlig bedeutungslos. "Das erste eindeutige Wort des Seins ist "Bourgeois"... Und dann - Straßenwörter: "Nicht schieben", "Schurke", "von der Stufe runter" usw.

Als Ergebnis einer äußerst komplizierten Operation erschien eine hässliche, primitive Kreatur, die die "proletarische" Essenz ihres "Spenders" vollständig erbte. Er ist aggressiv, arrogant, arrogant, fühlt sich als Meister des Lebens und handelt nach der Methode des "Ansturms und Angriffs", die von den Proletariern so geliebt wird. Der Konflikt zwischen Professor Preobrazhensky, Bormenthal und den humanoiden Klumpen ist absolut unvermeidlich, und das Leben der Bewohner der Wohnung wird zur Hölle. Sharikov lernt sehr schnell, Wodka zu trinken, unhöflich gegenüber Dienern zu sein und seine Unwissenheit in eine Waffe gegen Bildung zu verwandeln. "Der Mann an der Tür sah den Professor mit trüben Augen an und rauchte eine Zigarette, wobei er Asche auf seine Hemdfront streute ..." „Wirf die Zigarettenkippen nicht auf den Boden“, frage ich zum hundertsten Mal. Damit ich kein einziges Schimpfwort mehr höre. Kümmere dich nicht um die Wohnung! Stoppen Sie alle Gespräche mit Zina. Sie beschwert sich, dass Sie sie im Dunkeln beobachten. Aussehen! " - Der Professor ist empört. „Du unterdrückst mich aus irgendeinem Grund, Papa", sagte er plötzlich unter Tränen [Sharikov]. „... Warum lässt du mich nicht leben? ..."

Tagelang im Haus des Professors hört man obszöne Sprache und Balalaika klingeln ( „… Und mit blauem Stift, groß wie Kuchen, Buchstaben in Bormentals Hand:„ Das Spielen von Musikinstrumenten von 17 bis 7 Uhr ist verboten “).Sharikov kommt betrunken nach Hause, bleibt bei Frauen, bricht und zerstört alles um ihn herum. Es wird nicht nur für die Bewohner der Wohnung, sondern auch für die Bewohner des ganzen Hauses zum Gewitter. Professor Preobrazhensky und Bormental versuchen erfolglos, ihm die Regeln guter Manieren beizubringen, ihn zu entwickeln und zu erziehen. Von den möglichen kulturellen Ereignissen mag Sharikov nur den Zirkus, aber er erkennt das Theater nicht: "Ja, den Narren spielen ... Sie reden, reden ... Eine Konterrevolution"... Als Reaktion auf die Forderungen von Preobrazhensky und Bormental, sich am Tisch kulturell zu verhalten, stellt Sharikov ironisch fest, dass sich die Menschen auf diese Weise unter dem zaristischen Regime gefoltert haben: "Hier ist alles, was Sie haben, wie bei einer Parade ... eine Serviette - dort eine Krawatte - hier, ja" Entschuldigung ", ja" Bitte - Merci ", aber auf eine Weise, die es wirklich nicht ist. Sie quälen sich wie unter dem zaristischen Regime. "Allmählich wird klar, dass das Experiment des Professors nicht so erfolgreich ist, wie es in der Realität schien.

Sobald Shvonder versucht, seine Gemeinde in eine "revolutionäre Richtung" zu entwickeln, untersucht Sharikov die Korrespondenz zwischen Engels und Kautsky. Die bestialische Kreatur billigt keinen der Autoren: „ Ansonsten schreiben, schreiben ... Kongress, einige Deutsche ... "... Er zieht nur eine Schlussfolgerung: „ Wir müssen alles teilen. " „- Kennst du die Methode? - Aber wie ist der Weg, es ist nicht schwierig. Aber was ist mit: Einer hat sich in sieben Zimmern niedergelassen, er hat vierzig Hosen und der andere hängt herum und sucht in Müllboxen nach Essen. So "spürte" Sharikov das Haupt-Credo der neuen Meister des Lebens, alle Sharikovs: berauben, stehlen, alles Geschaffene wegnehmen sowie das Hauptprinzip der sogenannten sozialistischen Gesellschaft, die geschaffen wurde: universeller Ausgleich, genannt Gleichheit. Der empörte Professor verkündet Sharikov, dass er sich im niedrigsten Entwicklungsstadium befindet und sich dennoch erlaubt, Ratschläge auf kosmischer Ebene zu geben. Der Professor befiehlt, ein schädliches Buch in den Ofen zu werfen.

Ferner verlangt der Hundemann vom Professor eine Aufenthaltserlaubnis, zuversichtlich, dass ihm das Hauskomitee helfen wird, das "Schützt Interessen". „Wessen Interessen darf ich fragen? -Es ist bekannt, wessen - das Arbeitselement. - Philip Philipovich verdrehte die Augen.-Warum bist du ein harter Arbeiter? "Ja, weißt du, kein Nepman."

Aus einem verbalen Duell, das die Verwirrung des Professors über seine Herkunft ausnutzt ("Sie sind sozusagen eine unerwartete Kreatur, ein Labor")Sharikov geht als Sieger hervor und fordert, ihm den "erblichen" Nachnamen Sharikov zuzuweisen, und er wählt seinen Namen Polygraph Poligrafovich. Außerdem findet er einen Verbündeten von Shvonder, der die Ausstellung eines Dokuments an Sharikov fordert und behauptet, das Dokument sei das Wichtigste auf der Welt: "Ich kann nicht zulassen, dass ein Mieter ohne Papiere, der noch nicht von der Polizei registriert wurde, im Haus bleibt. Was ist, wenn es einen Krieg mit imperialistischen Raubtieren gibt? - Ich werde nirgendwo kämpfen! Sharikov bellte plötzlich düster im Schrank. - Sind Sie ein individualistischer Anarchist? fragte Shvonder und hob hoch die Augenbrauen. "Ich habe Anspruch auf ein weißes Ticket."

Das Beängstigende ist, dass das bürokratische System keine Wissenschaft eines Professors benötigt. Es kostet sie nichts, jemanden als Person zu ernennen - irgendeine Bedeutungslosigkeit, einen leeren Ort, sogar eine Laborkreatur. Aber natürlich, es entsprechend formalisiert zu haben und es, wie es sein sollte, in den Dokumenten wiederzugeben.

Sharikov, unterstützt von Shvonder, wird immer lockerer und offener Hooligan: Auf die Worte des erschöpften Professors, dass er einen Raum für Sharikov finden wird, um auszuziehen, antwortet der Klumpen: "Nun ja, ich bin so ein Idiot, hier rauszuziehen."- und überreicht dem fassungslosen Professor Shvonders Artikel, der besagt, dass er Anspruch auf eine Wohnfläche von 16 Quadratmetern in der Wohnung des Professors hat.

Demnächst "Sharikov hat 2 Dukaten im Büro des Professors angeeignet, ist aus der Wohnung verschwunden und spät zurückgekehrt, völlig betrunken." Er erschien in der prechistensky Wohnung nicht allein, sondern mit zwei unbekannten Personen, die den Professor ausgeraubt hatten.

Sharikov verbindet die Vergangenheit eines streunenden Hundes mit einem entschlossenen Säufer und wird mit einem Gefühl geboren - dem Hass auf diejenigen, die ihn verletzt haben. Und dieses Gefühl fällt irgendwie sofort in den allgemeinen Ton des Klassenhasses des Proletariats gegen die Bourgeoisie, des Hasses der Armen auf die Reichen, des Hasses der Ungebildeten auf die Intelligenz.

Einmal, nachdem er von zu Hause verschwunden ist, erscheint er vor dem erstaunten Professor und Bormenthal als eine Art Gefährte, voller Würde und Respekt für sich selbst: „In einer Lederjacke von der Schulter eines anderen, in abgenutzten Lederhosen und hohen englischen Stiefeln. Der schreckliche, unglaubliche Geruch von Katzen breitete sich sofort im ganzen Flur aus. " Dem überraschten Professor präsentiert er ein Papier, in dem es heißt, dass Genosse Sharikov der Leiter der Unterabteilung ist, um die Stadt von streunenden Tieren zu befreien. Natürlich hat Shvonder ihn dort arrangiert. Auf die Frage, warum er so ekelhaft riecht, antwortet das Monster: „Nun gut, es riecht ... es ist bekannt: von Beruf. Gestern wurden die Katzen erwürgt - erwürgt ... "

Also machte Sharik einen schwindelerregenden Sprung: von streunenden Hunden zu Ordnern, um die Stadt von streunenden Tieren zu reinigen. Das Streben nach sich selbst ist ein charakteristisches Merkmal aller Sharikovs. Sie zerstören ihre eigenen, als ob sie Spuren ihrer eigenen Herkunft vertuschen würden. Sie rächen sich an ihrer eigenen Art, um ihren Unterschied zu ihnen zu beweisen und sich zu behaupten.

Es sollte angemerkt werden, dass Shvonder nicht weniger Verantwortung trägt als der Professor für das humanoide Monster. Er unterstützte Sharikovs sozialen Status, er ist sein Ideologe, sein „spiritueller Hirte“.

Das Paradox liegt in der Tatsache, dass er, wie zumindest aus dem obigen Dialog hervorgeht, ein Loch für sich selbst gräbt, um ein Wesen mit einem "Hundeherz" zu etablieren. Während Shvonder Sharikov gegen den Professor stellt, versteht er nicht, dass jemand anderes Sharikov leicht gegen Shvonder selbst stellen kann. Es reicht für einen Mann mit einem Hundeherz, jemanden darauf hinzuweisen, zu sagen, dass er ein Feind ist, und "Hörner und Beine werden von Shvonder selbst bleiben."

Sharikovs nächster Schritt ist ein Besuch in der vorreinsten Wohnung zusammen mit einem jungen Mädchen. "Ich unterschreibe bei ihr, das ist unsere Schreibkraft. Bormental muss aus dem Wartezimmer vertrieben werden. Er hat seine eigene Wohnung", erklärte Sharikov, äußerst feindselig und düster.... Er täuschte das Mädchen, indem er Geschichten über sich erzählte: "Er sagte, Schurke, dass er in Schlachten verwundet wurde", schluchzte die junge Dame.In der vorreinen Wohnung brach erneut ein grandioser Skandal aus: Der Professor und sein Assistent, in weiße Hitze getrieben, begannen, das Mädchen zu verteidigen. Und Sharikov versprach dem Mädchen auf unverschämteste Weise "Personalabbau", indem er seine Macht als Leiter der Reinigungsabteilung einsetzte, zu der Bormental drohend erklärte: „… Ich selbst werde mich persönlich um die Reinigung kümmern - ob die Bürgerin Vasnetsova entlassen wurde… Ich finde heraus, dass sie entlassen wurde, ich werde… Sie hier mit meinen eigenen Händen erschießen. Passen Sie auf, Sharikov, - ich spreche Russisch! "

Diese Drohung enthielt einen Satz, der als Vorwand für Sharikovs letztes Vergehen diente - eine Denunziation von Philip Philipovich: „... und auch damit zu drohen, den Vorsitzenden des Hauskomitees, Genosse Shvonder, zu töten, aus dem hervorgeht, dass er Schusswaffen aufbewahrt. Und er hält konterrevolutionäre Reden und befahl sogar seiner Sozialdienerin Zinaida Prokofievna Bunina, ihn im Ofen zu verbrennen, wie ein offensichtlicher Menschewik mit seinem Assistenten Bormenthal Ivan Arnoldovich, der heimlich, nicht registriert, in seiner Wohnung lebt. Die Unterschrift des Leiters der Reinigungsabteilung P.P. Sharikov - Ich bestätige. "Diese Denunziation gelangte dank eines glücklichen Unfalls nicht zu den "höheren Behörden", sondern endete bei einem ehemaligen Patienten des Professors, der sie nach Preobrazhensky brachte.

Danach lädt Philip Philipovich Sharikov ein, seine Sachen abzuholen und die Wohnung sofort zu verlassen. Als Antwort darauf zeigt Sharikov dem Professor mit einer Hand einen Schaschlik und zieht mit der anderen einen Revolver aus der Tasche. Es gibt einen Streit zwischen Bormenthal, der zur weißen Hitze gebracht wurde, und Sharikov. Aber auch dieses bedeutende, entscheidende "Duell" wird von Bulgakov in humorvollen Tönen gezeichnet: „Er [Sharikov] hob seine linke Hand und zeigte Philip Filippovich einen Schaschlik, der mit einem unerträglichen Katzengeruch gebissen worden war. Und dann zog er mit der rechten Hand am gefährlichen Bormental einen Revolver aus der Tasche. Bormentals Zigarette fiel wie ein Sternschnuppen, und einige Sekunden später eilte Philip Philipovich, der auf das zerbrochene Glas sprang, entsetzt vom Schrank zur Couch. Darauf, ausgestreckt und keuchend, lag der Leiter der Reinigungsabteilung, und auf seiner Brust befand sich der Chirurg Bormental, der ihn mit einem kleinen weißen Kissen erwürgte. Ein paar Minuten später schneidet der blasse Bormental den Klingeldraht ab, schließt die Vordertür und die Hintertür ab und versteckt sich mit dem Professor im Untersuchungsraum.

Zehn Tage später erscheint ein Ermittler in der Wohnung mit einem Durchsuchungsbefehl und der Verhaftung von Professor Preobrazhensky und Doktor Bormental wegen Mordes an P.P. Sharikov, dem Leiter der Reinigungsabteilung. „Was für eine Sharikov? fragt der Professor. "Oh, schuldig, dieser Hund von mir ... den ich operiert habe?" Der Professor erklärt: "Das heißt, er hat gesprochen? ... Das bedeutet immer noch nicht, ein Mann zu sein ... Der Ball existiert immer noch und niemand hat ihn entscheidend getötet."Und er präsentiert den Neuankömmlingen einen seltsam aussehenden Hund: An kahlen Stellen, an Stellen mit wachsenden Haaren, geht er auf die Hinterbeine, steht auf allen vieren auf, steigt wieder auf die Hinterbeine und setzt sich auf einen Stuhl. Die Polizei geht mit nichts.

An dem Tag, als Sharikov dem Professor ein Dokument für den Wohnraum in seiner Wohnung vorlegte, sprach Philip Philipovich mit Bormenthal in seinem Büro. Der Wissenschaftler analysiert, was passiert, und wirft sich vor, den süßesten Hund in einen solchen Abschaum verwandelt zu haben: "... der alte Esel Preobrazhensky ist als Student im dritten Jahr auf diese Operation gestoßen."Der Professor ignoriert seine Entdeckung, indem er das sagt "Theoretisch interessant", "Physiologen werden begeistert sein", aber praktisch dieser Schurke Balls - "Klim Chugunkin - das ist es, Sir: zwei Überzeugungen, Alkoholismus," alles teilen ", ein Hut und zwei Goldstücke waren weg - ein Schwein und ein Schwein ..."

Wir sind daher davon überzeugt, dass der humanoide Hybrid von Sharikov eher ein Misserfolg als ein Erfolg von Professor Preobrazhensky ist. Er selbst versteht das: "Hier, Herr Doktor, was passiert, wenn ein Forscher, anstatt parallel zu gehen und mit der Natur zu tappen, die Frage erzwingt und den Schleier lüftet: Hier, holen Sie Sharikov und essen Sie ihn mit Brei."... Er kommt zu dem Schluss, dass gewaltsame Eingriffe in die Natur von Mensch und Gesellschaft zu katastrophalen Folgen führen.

"Herz eines Hundes" ist eine satirische Geschichte, in der Bulgakow die Entwicklungswege des heutigen Russland diskutiert. Entsprechend der sozialen Situation der 20er Jahre des 20. Jahrhunderts, Vertreter der Intelligenz (Professor Preobrazhensky, Doktor Bormental), sowjetische Funktionäre (Shvonder und seine „Mitstreiter“ im Hauskomitee) und klumpige Proletarier (Sharikov und sein genetischer Vorfahr Klim Chugunkin) ). Der wichtigste ideologische Kampf in der Geschichte ist zwischen diesen Helden und in wahres Lebennach Meinung des Autors zwischen diesen sozialen Kräften, die sich gegenüberstehen.

Das satirische Pathos der Arbeit richtet sich in erster Linie gegen Shvonder und Sharikov, die nach Macht streben, weil sie wissen, wie man das neue Russland "regiert". Diese Helden können weder mit echten Bolschewiki noch mit echten Proletariern identifiziert werden. Sie sind schmutziger Schaum, der in einer Gesellschaft entstanden ist, die von der proletarischen Revolution aufgewühlt wurde. Shvonder und Sharikov setzen sich ständig durch ihre Handlungen und Aussagen aus. Mit Worten, sie verteidigen die edlen Ideen der Revolution, und in der Zuteilung, nachdem sie die Macht ergriffen haben, bemühen sie sich, sich ein größeres Stück öffentliches Eigentum zu verschaffen, dh auf ihre eigene Weise zu teilen, was durch die Arbeit und den Geist anderer geschaffen wird. So verstehen sie die Parolen der Revolution über Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit. Auf der Diskrepanz zwischen äußerem Verhalten (Kämpfer für soziale Gerechtigkeit) und innerer Essenz (Eigeninteresse, Abhängigkeit) entsteht ein satirisches Bild dieser Helden.

In der satirischen Geschichte werden jedoch alle Helden bis zu dem einen oder anderen Grad lächerlich gemacht. Dies gilt auch für intellektuelle Helden. Einerseits sind Professor Preobrazhensky und Dr. Bormental positive Charaktere, Bulgakov mag ihr High gemeinsame Kultur, Ausbildung (nicht nur auf dem Gebiet der Medizin), professionelles medizinisches Talent, einwandfreie Ehrlichkeit. Auf der anderen Seite zeigt Bulgakov sie oft mit Ironie, was darauf beruht, "reine" Wissenschaft und ihre arroganten Vertreter zu entlarven, die sich als Meister der Natur vorstellen.

Die Ironie manifestiert sich zum einen in der Konstruktion der Handlung der Geschichte: Der stolze und majestätische Professor Preobrazhensky wollte die Menschheit verbessern, erhielt jedoch einen primitiven, bösen Polygraphen Poligrafovich Sharikov, der seinem "Schöpfer" nicht dankbar ist, aber mit aller Kraft versucht, ihn zu zerstören. Die Ironie des Autors gegenüber dem Professor drückt sich zweitens in Kommentaren aus, die dem beobachtenden Hund zugeschrieben werden. Um einen obdachlosen Sharik in seiner sicheren Wohnung zu ernähren und zu beschützen, wird der Professor zum "Magier", "Leuchtturm", "Weisen" (III). In diesen übertriebenen Lob-Eigenschaften, die dem Mischling gehören, verbirgt sich die Ironie des Autors über den Wissenschaftler: Laut Bulgakov stellt er sich nur vor, dass er trotz des natürlichen Alterungsprozesses mit der Natur konkurrieren und einen lebenden Organismus verjüngen kann. Mit der Möglichkeit der Verjüngung, die zum geschätzten wissenschaftlichen Traum von Preobrazhensky und seinem Schüler Bormental wurde, stimmt nur ein obdachloser, hungriger Hund zu (dies ist eine weitere Ironie): Sharik verjüngte sich sofort und hob den „himmlischen Geruch von gehacktem Pferdefleisch mit Knoblauch und Pfeffer“ (I).

Nach einem herzhaften Abendessen, das im dritten Kapitel so farbenfroh beschrieben wird, "nachdem er an Stärke gewonnen hat", spricht der Professor über die Verwüstung. Er sieht aus wie ein alter Prophet, durch dessen Lippen die Gottheit spricht, dh die unbestreitbare Wahrheit wird ausgedrückt. Die ironische Wirkung dieser Szene ergibt sich aus der Kombination des Autors des Bildes des Professor-Propheten und der (reduzierten) Hundebewertung des Themas. Sharik, überwältigt von der Wärme und dem ungewohnten, reichhaltigen Essen, denkt über die entscheidenden Worte von Preobrazhensky nach: "Er könnte direkt bei den Kundgebungen Geld verdienen ... ein erstklassiger Händler" (III). Die Theorie des Professors über die außergewöhnlich liebevolle Behandlung eines Lebewesens „in welchem \u200b\u200bEntwicklungsstadium auch immer“ (II) sieht naiv aus: In der Praxis gehorchte Sharikov nur der Stärke und respektierte nur die Stärke, aber durch die sanfte, höfliche Behandlung wurde er frech.

Der Assistent und Student von Preobrazhensky, Ivan Arnoldovich Bormental, wird ironisch dargestellt. Wenn der Lehrer mit einem französischen Ritter verglichen wird, dann ist der Schüler mit einem treuen Knappen zusammen, der die Taten eines großen Mannes beschreibt und aufgrund seiner Jugend und aus verständlicher Bewunderung für den Lehrer viel „falsch interpretiert“. Die Begeisterung des Assistenten für den Erfolg der einzigartigen Operation und die Hoffnung, Sharikov in eine "sehr hohe mentale Persönlichkeit" (V) zu verwandeln, lassen Bulgakovs Ironie aufkommen. Nicht umsonst werden die Einträge in Bormentals Tagebuch an den enthusiastischsten Stellen durch vom Autor sorgfältig notierte Flecken unterbrochen. Und inspirierte Argumente über den wissenschaftlichen Wert des Operationsexperiments wechseln sich im selben Tagebuch mit einer sorgfältigen Aufzeichnung der Hooligan-Possen einer sich schnell bildenden humanoiden Kreatur ab (er schalt den Professor über seine Mutter; die erste bewusste Antwort auf Preobrazhensky - "Steig aus, nit"). Dies ist eine kontrastierende Kombination in den Aufzeichnungen eines strengen Wissenschaftlers Die Präzision, die Begeisterung des jungen Physiologen und die Details des widerlichen Verhaltens der "Laborkreatur" erzeugen einen komischen Effekt.

Die Ironie des Autors gegenüber gelehrten Exzentrikern in der Mitte der Geschichte wird jedoch durch die Sympathie des Autors ersetzt. Die "experimentelle Kreatur" Sharikov vergiftet konsequent ihr Leben, denn die "neue menschliche Einheit" (V) hört und versteht nur, was Instinkten entspricht. Wie der Autor zeigt, kann Sharikov weder mit einem Wort (wie der Professor vorschlägt) noch mit einem Stock (wie Bormental es versucht) erzogen oder umerzogen werden. In der gegenwärtigen verzweifelten Situation zeigen Wissenschaftler ihre besten moralischen Eigenschaften: Anstand, Würde, Einhaltung von Prinzipien. Es stellt sich heraus, dass der Professor und der Student aufrichtig miteinander verbunden sind. Bormental erinnert sich, wie der Professor ihn, einen halb verhungerten Studenten, in die Abteilung aufgenommen hat, und zieht ihn nun zu seinen wissenschaftlichen Experimenten und zu seiner Privatpraxis an. Das erste erlaubt junger Mann Tu was du liebst, das zweite ist, irgendwie unter der allgemeinen "Verwüstung" zu überleben. Und Preobrazhensky schätzte das Opfer, das der Assistent bringen will, um den Lehrer vor der unglaublichen Scharikow zu retten. Bormental schlägt vor, das freche "Wunder der Natur" mit Arsen zu füttern und die Schuld für dieses Verbrechen auf sich zu nehmen, aber der Professor bleibt auch in einem kritischen Moment hohen moralischen Grundsätzen treu: "Gehen Sie niemals zu einem Verbrechen, gegen wen auch immer es gerichtet ist." Mit sauberen Händen bis ins hohe Alter leben “(VIII).

Auf jeden Fall satirisch porträtiert Bulgakov Shvonder und Sharikov. Für diese Helden und ihre Handlungen findet er keine Ausreden. Der Autor hat eine schwierige Einstellung zu Preobrazhensky und Bormengal - zuerst ironisch, dann sympathisch. Die Ironie in Bezug auf Wissenschaftler zeigt sich in Bulgakow, weil der Professor und sein Student sich zu "reiner" Wissenschaft bekennen, dh Wissenschaft um der Wissenschaft willen, eine Wissenschaft ohne humanistische Ziele.

Solche wissenschaftlichen Ansichten spiegeln das innere Wesen des Professors wider, das sich in seinem Lebensstil und Charakter manifestiert. Er lebt allein, von der Welt abgeschirmt in einer komfortablen Wohnung, verurteilt zu Recht die postrevolutionäre Ordnung in Russland, betrachtet aber nur seine eigene Medizin als ernste Angelegenheit. Der Charakter des Professors ist scharf und ungeduldig wie der eines Menschen, der sich vollständig in seine wissenschaftlichen Ideen vertieft und sich nicht von fremden Kleinigkeiten ablenken lassen möchte. Für wissenschaftliche Gewalt gegen Natur und Mensch erhielt der Professor in Bulgakovs Geschichte - der Geschichte von Sharikov - eine schwere Strafe.

Gleichzeitig ruft Preobrazhensky beim Autor Sympathie hervor, weil er ein echter Intellektueller und ein bemerkenswerter Wissenschaftler ist, der sich ganz seiner Arbeit widmet. Seiner Arbeit verdankt er alles: europäischen Ruhm, materiellen Reichtum, Unabhängigkeit. In seiner gemütlichen Wohnung ist jeder mit seinem eigenen Geschäft beschäftigt - alles verrät die Liebe des Besitzers zur Ordnung, äußerlich und innerlich. Der Professor glaubt, dass elementare Ordnung auch in der Gesellschaft notwendig ist: „Lassen Sie sie im Bolschoi singen, und ich werde operieren. Das ist gut. Und keine Verwüstung “(III). Man kann dieser Aussage nur zustimmen, obwohl Ordnung nicht das einzige ist, was für eine prosperierende Gesellschaft erforderlich ist. So gesunder Menschenverstand lebenserfahrungDie Hochkultur und der entwickelte Intellekt von Preobrazhensky sind mit Bulgakov sympathisch, so dass sich der Held als unvollkommen, aber sehr attraktiv herausstellte.

In seiner Geschichte "Herz eines Hundes" mit dem Untertitel "Eine monströse Geschichte" erzählt MABulgakov, wie ein berühmter Arzt, Chirurg, Professor Preobrazhensky, einen streunenden Hund Sharik auf einer Moskauer Straße aufnahm, um ein Experiment mit ihm durchzuführen. Die Ergebnisse des Experiments übertrafen alle Erwartungen der Professorin - nach der Transplantation menschlicher Organe auf den Hund war sie vollständig humanisiert. Infolgedessen wird der Mischling Sharik in einen Proletarier wiedergeboren, dessen Vererbung vom kriminellen Chugunkin erhalten wurde, und wird "Leiter der Unterabteilung für die Reinigung der Stadt Moskau von streunenden Tieren (Katzen usw.)". Nachdem der Wissenschaftler jedoch gesehen hatte, welche Art von Person sich als Ergebnis des Experiments herausstellte, kehrte der Hundemann in einen primitiven Zustand zurück.

Ich werde Zitate aus dieser Arbeit geben, Auszüge aus Bildungsliteratur und Wörterbüchern, die Meinung von Kritikern.
"Bulgakow macht sich über das bolschewistische Regime in seinen Grundfesten lustig."
Heart of a Dog ist eine ätzende Satire auf die sowjetische Gesellschaft. "
"Hinter der fantastischen Hülle taucht eine äußerst beunruhigende Idee auf: Wie kann eine Kreatur, selbst wenn sie menschlich ist, aber in einer öffentlichen Müllkippe gefunden wird, die Befugnisse einer" angreifenden Klasse "und des Herrschers einer Klassendiktatur erhalten?"
Die Geschichte wurde zum ersten Mal im März 1925 bei den literarischen Treffen "Nikitinskie Subbotniks" gelesen. "Literaten haben die Geschichte gelobt." Ein OGPU-Agent, der bei der Lesung anwesend war, schrieb in seinem Bericht: "All dies wird gehört, begleitet von dem freudigen Lachen des Nikitin-Publikums." Die überwiegende Mehrheit der Autoren dieses Kreises (der Agent nennt es "den brillantesten literarischen Kreis") war von der Arbeit begeistert. Aber der Zensor verbot die Geschichte, wurde nicht während des Lebens des Schriftstellers veröffentlicht, wurde erstmals 1968 in London und erst 1987 in der UdSSR veröffentlicht.

Meiner Meinung nach sollte es nicht verboten sein, es sollte nicht einmal in gekürzter Form gedruckt werden. Alle einfache Leute hätte wissen müssen, wie ein ziemlich großer Teil der Intelligenz mit ihnen umgeht und was es ist: die Ansichten dieser intelligenten Menschen, ihre Handlungen (Professor Preobrazhensky hat einen echten Prototyp - Bulgakovs Onkel Nikolai Mikhailovich Pokrovsky, ein Gynäkologe). Und über seine Haltung gegenüber dem Proletariat spricht der Protagonist direkt und offen (obwohl das Wort "kurzerhand" hier wahrscheinlich besser geeignet ist): "Ja, ich mag das Proletariat nicht."
Alle Helden der Geschichte, mit Ausnahme des Assistenzprofessors Dr. Bormental, sind dumme Menschen mit einem unangenehmen Aussehen und unangenehmen Nachnamen, die ihrer Herkunft entsprechen. Wenn Sharikov - "eine Kreatur, die als Ergebnis eines Experiments aufgetaucht ist" - mit seiner Arroganz und Prahlerei einen negativen Eindruck hinterlässt, sollten die vier "Stücke" der Mieter mit ihrer Schüchternheit, Absurdität, bescheidenen Kleidung und Verwirrung einen lustigen Eindruck hinterlassen (die Frau errötet sogar). Anscheinend sind sie es nicht gewohnt, mit so gebildeten Herren wie dem Professor zu sprechen, und fühlen sich daher sehr verlegen. Und der kluge Professor unterbricht sie und erklärt ausführlich, wie man sich richtig verhält und korrigiert ihre Sprachfehler, falsch konstruierte Sätze. Die "Mitbewohner" baten den Professor, freiwillig zwei von sieben Räumen aufzugeben, den Speisesaal und den Untersuchungsraum (der Professor wohnt nicht nur in seiner Wohnung, sondern nimmt auch Patienten auf). Aber der Professor verlangt einen weiteren achten Raum für die Bibliothek. Und er erklärt denen, die kommen, dass sie im Schlafzimmer schlafen, im Esszimmer essen und in der Bibliothek lesen müssen. Am Ende gingen die "Mitbewohner" verlegen über das Verhalten des "edlen Mannes" (der Professor rief seinen Patienten an und sagte, sie seien mit Revolvern zu ihm gekommen und "terrorisierten mich in der Wohnung, um einen Teil davon wegzunehmen"). Der Professor triumphiert.

Aber der negativste Held ist natürlich Sharikov. "Der Mann war klein, unsympathisch", hatte "trübe Augen", "harten Schnurrbart" und zu Berge ragende Haare. "Die Stirn staunte über ihre geringe Höhe." Sharikov kleidete sich unordentlich und geschmacklos. Er wusste nicht, wie er sich anständig verhalten sollte, hielt sich nicht an elementare Hygienestandards, verhielt sich äußerst unzivilisiert, benutzte obszöne Sprache in seiner Rede, lief Katzen nach, biss eine Frau, brachte trinkende Begleiter in eine Wohnung in einem Zustand alkoholischer Vergiftung usw. Natürlich sah Sharikov lächerlich und dumm aus. FF Preobrazhensky war besonders amüsiert über Sharikovs Lesung der Werke von F. Engels. Der Professor begann ihn zu fragen, was er gelesen hatte, zu seinen Schlussfolgerungen. Und er, der politische Ökonomie, Geschichte und Philosophie nicht kannte, antwortete: "Nimm alles und teile es." Der Professor rief empört: "Sie befinden sich in der niedrigsten Entwicklungsstufe ... und in Gegenwart von zwei Personen mit Universitätsausbildung erlauben Sie sich mit absolut unerträglicher Prahlerei, Ratschläge von kosmischer Größenordnung und kosmischer Dummheit zu geben, wie man alles aufteilt. .. und gleichzeitig haben Sie Zahnpulver geschluckt ... "Nachdem der Professor erfahren hatte, dass das Buch Engels Sharikov von" Müll "und" Schurke "Shvonder gegeben wurde, befahl der Professor, es zu verbrennen. (Die gekürzte Version des Lehrplans enthält diese Passage nicht.)

Der Professor ist mit der Situation im Land unzufrieden: Der Strom geht einmal im Monat aus, es gibt keine Heizung, Galoschen, ein Mantel, ein Samowar sind verschwunden ... Er betrachtet die Politik der Bolschewiki als die Hauptursache für die Verwüstung. "Was ist deine Ruine? Eine alte Frau mit einem Stock? Die Hexe, die alle Fenster ausgeschlagen und alle Lampen gelöscht hat? Sie existiert überhaupt nicht." "Wenn diese Baritone Chaos anrichten!" - Ich lache. Philip Philipovich ist sich sicher, dass "die Verwüstung nicht in den Schränken, sondern in den Köpfen liegt".

Letztendlich versteht der Professor, dass es unmöglich ist, einen normalen Menschen aus einem Wesen in der niedrigsten Entwicklungsstufe zu erziehen. Der Assistent stellt ihm eine Frage: "Was wäre, wenn der Hund Spinozas Gehirn transplantiert hätte?" Darauf antwortet der Professor: "... warum müssen wir Spinoza künstlich herstellen, wenn jede Frau ihn jederzeit gebären kann. Schließlich hat Madame Lomonosov diesen berühmten in Kholmogory geboren! Doktor, die Menschheit selbst kümmert sich darum und in evolutionärer Reihenfolge jedes Jahr beharrlich, Das Herausheben aus der Masse eines jeden Drecks schafft Dutzende herausragender Genies, die den Globus schmücken. " (Aber auch hier ist anzumerken, dass die gekürzte Fassung des Lehrplans diese Passage nicht enthält. Diese Aussagen sind jedoch sehr wichtig, um den Charakter von Professor Preobrazhensky zu verstehen und sich eine objektive Meinung über ihn zu bilden.)

Verstehen literarische Arbeit, die Charaktere und Handlungen der Helden, die Reaktion der Leser jener Jahre, ist es notwendig, an die historische Umgebung zu erinnern, in der dieses Werk geschaffen wurde.
Jetzt scheint es seltsam, dass die Arbeiter den Professor gebeten haben, freiwillig zwei Räume aufzugeben. Aber wo lebten ihre Familien im frühen 20. Jahrhundert? Der Großteil der Proletarier lebte entweder in der Kaserne der Fabrik oder mietete Wohnungen in den sogenannten "Eck" -Wohnungen, in denen Ecken in den Gemeinschaftsräumen gemietet wurden. Speziell funktionierende Wohnungen waren auch "Bett und Schrank" Wohnungen, in denen es möglich war, einen Schrank oder ein Bett darin zu mieten. Bei der Inspektion durch die Fabrik wurden diese Räumlichkeiten als gesundheitsschädlich eingestuft, insbesondere für die Gesundheit von Kindern.

Über Verwüstung. Protagonist bestreitet seinen Einfluss auf die Situation im Land, auf die mangelnde Ordnung. Er bestreitet das Offensichtliche. Welche Ordnung kann es fünf Jahre nach drei Kriegen und zwei Revolutionen geben?
1904-1905 - Russisch-japanischer Krieg. 1914 - Russlands Eintritt in den Ersten Weltkrieg. 1915 wurden 573 Industrieunternehmen geschlossen; 1916 - 74 metallurgische Anlagen. Februarrevolution, Oktoberrevolution, Bürgerkrieg, der 1921 endete. Der Gesamtschaden belief sich auf 50 Milliarden Goldrubel.
Natürlich gab es auch "Verwüstung" in ihren Köpfen: Es gab Zweifel, Überlegungen, heftige Streitigkeiten, Streitigkeiten ... Aber warum schließt der Professor SEINEN Kopf von dieser "Verwüstung" aus? Nur weil er alle Antworten auf alle Fragen kennt? Und mit Zuversicht und Selbstgerechtigkeit zeigt er an, was mit wem geschehen soll ?!

Der Professor ist empört über die Unwissenheit und mangelnde Bildung der Vertreter des Proletariats. Eine Person mit einer Universitätsausbildung hätte jedoch wissen müssen, welche Maßnahmen ergriffen wurden, um sicherzustellen, dass keine der unteren Schichten Zugang zu Bildung hatte. Das Prinzip der Politik im Bereich der Sekundar- und Hochschulbildung im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts besteht darin, den Zugang für benachteiligte Schichten, insbesondere für die "unteren Klassen" der Arbeiter, zu beschränken. In der Erkenntnis, dass hohe Studiengebühren in Turnhallen die soziale Zusammensetzung der Studenten nicht ausreichend regulieren und kein Hindernis für die Bürger darstellen, die unbedingt an die Universität wollen, hat die zaristische Regierung neue Maßnahmen ergriffen. 1887 wurde ein Rundschreiben herausgegeben, in dem angeordnet wurde, keine Kinder von Kutschern, kleinen Ladenbesitzern, Köchen usw. in die Turnhalle aufzunehmen. In dem Rundschreiben "Über die Kinder des Kochs" genannt, enthüllte er deutlich die Antidemokratie der Autokratie. Die Grundschulbildung wurde auf die Kirche übertragen.
Wie war die soziale Zusammensetzung Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts? Laut der Volkszählung von 1897 wurde die Bevölkerung des Landes in folgende Güter unterteilt: Adlige - 1,5% der Gesamtbevölkerung, Geistliche - 0,5% (dies waren privilegierte Güter), Kaufleute - 0,3%, Bürger - 10,6%, Bauern - 77%, Kosaken - 2,3%. Dieselbe Volkszählung ergab, dass 21% der Bevölkerung Russlands lesen und schreiben können. Alphabetisierung wurde sowohl als Lese- und Schreibfähigkeit als auch als Lesefähigkeit angesehen. Im Jahr 1914 betrug die Abdeckung der Grundschulkinder in Russland insgesamt 30%.

Wenn wir auf die Beschreibung von Sharikovs Erscheinen in Kombination mit seiner proletarischen Herkunft achten, müssen wir uns an die philosophischen Ideen erinnern, die zu dieser Zeit unter der Intelligenz sehr verbreitet waren. Im späten 19. - frühen 20. Jahrhundert dominierte ein biologischer Ansatz die westliche Soziologie, und die Ideen der rassistisch-anthropologischen Schule waren sehr beliebt. Seine wichtigsten Bestimmungen: Das soziale Verhalten der Menschen wird ganz oder überwiegend von der biologischen Vererbung bestimmt. Eine der Varianten der rassistisch-anthropologischen Schule war die Anthroposoziologie, die versuchte, eine universelle Beziehung zwischen der Klassenzugehörigkeit und der Größe des Kopfindex (dem Prozentsatz der größten Breite des Kopfes zu seiner größten Länge) herzustellen. Anschließend wurde die absolute Mehrheit der theoretischen Positionen dieser Schule widerlegt.

Warum habe ich diese satirische Arbeit so ernst genommen? Da es seit zwei Jahrzehnten von einem Klassiker geschrieben wurde, der im Lehrplan der Schule enthalten ist, wurden Zitate aus dieser Arbeit als die ultimative Wahrheit angesehen. Und niemand wagt es, eine einzige Kritik entweder an der Hauptfigur oder am Werk selbst zu äußern, ohne das Risiko, als "kugelförmig" bezeichnet zu werden.
Es ist Professor Preobrazhensky, der es sich leisten kann, jeden "Abschaum" zu nennen und über den großen Wissenschaftler zu sagen: "... diesen berühmten von ihm" (nicht einmal den Namen erwähnen!). Aber MV Lomonosov ist ein enzyklopädischer Wissenschaftler, dessen Entdeckungen (zum Beispiel das Gesetz zur Erhaltung der Materie) seiner Zeit weit voraus waren. Einer der Begründer der physikalischen Chemie, der erste russische Naturwissenschaftler von Weltrang, Historiker, Übersetzer, Dichter, der den Grundstein für die moderne russische Literatursprache legte. (Um in die Moskauer slawisch-griechisch-lateinische Akademie einzutreten, musste er sich übrigens als Sohn eines Kholmogory-Adligen ausgeben). Wie kann sich Professor Preobrazhensky mit ihm vergleichen, zusammen mit all seinen Prototypen und dem Kreis der "brillanten" Schriftsteller?

Wenn die Leser bereits das Thema der Schichtung der Gesellschaft angesprochen haben ("Vieh an der Macht ist das größte und bedrückendste Verbrechen, das die Bolschewiki begangen haben"), und nicht nur über meinen Text, möchte ich meine Meinung genauer zum Ausdruck bringen. Die Menschen sind nicht in Vieh und Intellektuelle unterteilt. Sie sind unterteilt in klug, nicht sehr klug und sehr dumm. Auf die anständigen, unehrlichen und Schurken. Die bolschewistische Regierung bestand übrigens aus hervorragend ausgebildeten und talentierten Leuten, die den Grundstein für eine Supermacht legten und es schafften, eine hoch entwickelte, gebildete, kultivierte Generation zu erziehen.

Laut Sozionik hat sich zwischen Sharik und Professor Preobrazhensky die Beziehung „Supplements“ (Duals) entwickelt, da sie sich in allen mentalen Funktionen unterscheiden, sich jedoch in Bezug auf das Ausmaß der Rationalität - Irrationalität ähneln. Es ist eine solche Beziehung zwischen Sharik und Professor Preobrazhensky, die anhand ihrer Spracheigenschaften bewiesen wird. Hier ist ein Auszug aus der Arbeit, der die Haltung der Charaktere zueinander zeigt: „Der mysteriöse Gentleman bückte sich zu dem Hund, ließ goldene Augenränder aufblitzen und zog ein weißes längliches Bündel aus seiner rechten Tasche. Ohne seine braunen Handschuhe auszuziehen, wickelte er das Papier ab, das sofort vom Schneesturm erfasst wurde, und brach ein Stück Wurst namens "Spezial Krakau" ab. Und dem Hund dieses Stück. Oh, selbstlose Person! Oh!

Wieder Ball. Getauft. Nenn es, wie du willst. Für solch einen außergewöhnlichen Akt von dir.

Der Hund schnitt sofort die Schale ab, biss schluchzend in Krakau und aß sie in kürzester Zeit. Gleichzeitig verschluckte er sich an Wurst und Schnee zu Tränen, weil er aus Gier fast die Schnur verschluckt hätte. Trotzdem lecke ich immer noch deine Hand. Küss meine Hose, mein Wohltäter!

- Es wird vorerst sein ... - Der Herr sprach so abrupt, als befehle er. Er bückte sich zu Sharik, sah ihm neugierig in die Augen und fuhr unerwartet mit seiner behandschuhten Hand eng und liebevoll über Sharikovs Bauch.

- A-ha, - sagte er bedeutungsvoll, - es gibt kein Halsband, na ja, das ist in Ordnung, das brauche ich. Folge mir. Er schnippte mit den Fingern. - Fit-Fit!

Soll ich dir folgen Ja bis ans Ende der Welt. Tritt mich mit deinen Filzstiefeln, ich werde kein Wort sagen. "Dies bestätigt die Schlussfolgerung nach sozionischen Daten (siehe Anhang 3).

Sharikov und Professor Preobrazhensky

Im selben Paar hat sich eine Konfliktbeziehung entwickelt, da sich die Zeichen in allen Funktionen gegenüberliegen. In der Kommunikation mit Sharikov wird Professor Preobrazhensky sehr impulsiv, nervös und unkontrollierbar. Diese Beziehungen manifestieren sich besonders deutlich in den Gesprächen dieser Charaktere, die sich meist zu Streitigkeiten und Konflikten entwickeln. Hier ist ein Beispiel für einen Streit zwischen Sharikov (Sh.) Und Professor Preobrazhensky (P.)

Sh.: Etwas, das du mich unterdrückst, Papa, schmerzhaft - plötzlich sprach der Mann unter Tränen.

Philip Philipovich errötete, seine Brille blitzte.

P.: Wer ist dieser "Papa" für dich? Was ist diese Vertrautheit? Damit ich dieses Wort nicht wieder höre! Nennen Sie mich beim Namen und Patronym!

Ein übermütiger Ausdruck leuchtete in dem Mann auf.

Sh.: Warum macht ihr nicht alle ... egal, dann raucht nicht ... geht nicht dorthin ... Wie ist es eigentlich nur in einer Straßenbahn? Warum lässt du mich nicht leben? Und über "Papa" bist du vergebens! Habe ich Sie gebeten, die Operation für mich durchzuführen - der Mann bellte empört - eine hübsche Sache! Sie ergriffen das Tier, schlugen den Kopf mit einem Messer auf und verachten es jetzt. Ich habe möglicherweise nicht meine Erlaubnis für die Operation gegeben. Und ebenso (der kleine Mann hob den Blick zur Decke, als würde er sich an eine bestimmte Formel erinnern) ebenso wie meine Familie. Vielleicht habe ich das Recht, eine Klage einzureichen?

Philip Philipovichs Augen wurden völlig rund, die Zigarre fiel ihm aus den Händen. "Nun, tippe!" - flog durch seinen Kopf.

P: Wie, - fragte er schielend, - würden Sie bitte unzufrieden sein, dass Sie in einen Menschen verwandelt wurden? Vielleicht möchten Sie lieber noch einmal durch die Müllhaufen rennen? In den Gassen einfrieren? Nun, wenn ich es wüsste!

Sh.: Was macht euch allen Vorwurf - ein Müllhaufen, ein Müllhaufen. Ich habe mein Stück Brot! Was ist, wenn ich unter dem Messer gestorben bin? Was sagen Sie dazu, Genosse?

P.: "Philip Philipovich"! - Philip Philipovich rief gereizt aus, - ich bin nicht dein Freund! Das ist monströs! - "Albtraum ... Albtraum!" - er dachte.

Dieses Beispiel bestätigt die Daten der Sozionik (siehe Anhang 3).