Життя журналіста завжди цікава і цікава. Свій шлях майстра пера проходять разом з мільйоном читачів, і саме вони роблять їх воістину знаменитими. Не виняток і Валерій Фадєєв, нині відомий журналіст, ведучий передач на центральному телебаченні і
кар'єрний шлях
Фадєєв Валерій Олександрович народився в Ташкенті 10 жовтня 1960 року. У 1983 році він отримав диплом про вищу освіту МФТІ за напрямом "управління і прикладна математика". Починаючи з 1988-го, чотири роки займався науковою діяльністю. З 1992 по 1995 рік розвивався в двох напрямках: журналістика і наука. Перш за все Валерій Фадєєв - експерт і науковий редактор видавничого дому «Коммерсант» а також заст. директора Експертної інституту РСПП. З 1995 року почався його динамічний кар'єрний ріст в галузі журналістики. Особливу популярність він отримав в 2014 році, ставши провідним суспільно-політичного ток-шоу «Структура моменту». Що стосується політичної кар'єри, то він брав участь в розробці закону «Про Громадську палату Російської Федерації», в 2012-му був зареєстрований як довірена особа Володимира Путіна. Важливим етапом в його розвитку став старт в якості ведучого телепрограми «Час» на «Первом канале».
справи сімейні
Ділитися інформацією про своє особисте життя нинішня зірка «Первого канала» не поспішає. Як відомо, Валерій Фадєєв одружений і має трьох дітей. В якості дружини він обрав собі рудоволосу Тетяну Гурову. Як відомо, подружжя є співвласниками холдингу «Експерт». Тетяна займає посаду першого заступника головного редактора. Що стосується дітей, то відомо, що їх доросла дочка закінчила престижний навчальний заклад - Вищу школу економіки.
структура моменту
Починаючи з жовтня 2014 року і закінчуючи червнем 2016 року, Валерій Фадєєв відзначався на телеекранах глядачів «Першого каналу» в ролі ведучого шоу «Структура моменту». Суспільно-політичне шоу виходило щотижня. Гості та учасники студії обговорювали неоднозначні теми, пов'язані з проблемами і труднощами життя в Росії. Громадські діячі пропонували можливі шляхи вирішення, які також коментував незмінний ведучий Валерій Фадєєв. «Структура моменту» проходила в форматі круглого столу. В гостях у ведучого були Карен Шахназаров, Олексій Венедиктов, Володимир Жириновський, Леонід Слуцький і інші громадські діячі. В рамках шоу розбиралися такі теми, як «Референдум про вихід з ЄС Великобританії» або «Чи є майбутнє у України і Мінського угоди». Найчастіше гості не приходили до єдиної думки, дозволяли собі різкі вислови у бік один одного, але Валерій Фадєєв, біографія якого допомогла йому навчитися діяти в подібних ситуаціях, був завжди тактовний і грамотний при вирішенні конфліктних ситуацій. Зараз можна подивитися тільки архівні випуски програми, так як після перекладу Фадєєва в іншу передачу, «Структура моменту» завершила своє існування.
На місці Зейналова
Як відомо, провідною новинної програми «Первого канала» «Вечірній час» з 2012 року була Ирада Зейналова. Глядач звик до її стилю і з задоволенням дивився нові випуски новин з її коментарями. Здавалося, що так буде вічно. Але у вересні в ролі ведучого вечірньої новинної програми глядач побачив нове для даної передачі особа. Новим ведучим виявився Валерій Фадєєв. З чим пов'язані ці перестановки, досконально невідомо. Одна з думок говорить про те, що рейтинги Ірад Зейналова впали, і її вирішили замінити. З інших джерел є інформація про те, що Зейналова втомилася від спокійного життя ведучою новин і побажала повернутися до життя кореспондента з різноманітними відрядженнями. Якою б не була причина, зараз новинну передачу веде Валерій Фадєєв - людина, наближена до влади, ліберал і колишній ведучий суспільно-політичного шоу «Структура моменту».
Чи не Дмитро Кисельов, чи не Дмитро
«Недільний час» на «Первом канале» перетинається в часі з «Вести недели» на телеканалі «Росія». У зв'язку з цим каналам доводиться не тільки ділити аудиторію, а й змагатися в рейтингах. Ведучий «Вістей тижня» Дмитро Кисельов, як відомо, випереджав за всіма показника Ірада Зейналову. Можливо, саме це і стало причиною введення нового обличчя на «Перший канал». Новоспечений ведучий новин Валерій Фадєєв за оцінкою глядачів і експертів є повною протилежністю Кисельова. Формату ведення Фадєєва невластиві висловлювання щодо шпигунів, п'ятої колони, так полюбилися глядачам і фанатам Дмитра Кисельова. Але можливо, перший канал орієнтується на те, що час Кисельова, як і Зейналова, рано чи пізно мине, і тоді свій пік популярності отримає Валерій Олександрович.
Говори те, що думаєш, і будеш прав
Любов і повага глядачів найбільше цінні для Валерія Фадєєва. Відгуки про його роботі не завжди однозначні. Це пов'язано з тим, що у нього завжди є своя думка, яке іноді не збігається з баченням глядачів. Але його слухають, до нього прислухаються і його обговорюють. Так, наприклад, він зазначає: «Журналіст працює для того, щоб бути в тому місці, де відбулося цікаве і значуща подія. В його обов'язки - дізнаватися деталі, спілкуватися з очевидцями і потім донести це до громадськості, бажано без обману. Але, незважаючи на це, у кожного журналіста повинна бути своя власна позиція і хоч якесь світогляд. Писати політичні статті і відстоювати в них свою особисту думку, звичайно, можна, але назвати це журналістикою вже не можна. Це просто висловлювання позиції видання або конкретної людини ». А ось що говорить Фадєєв Валерій щодо закордонних ЗМІ: «Якщо не брати до уваги політкоректність, то, в порівнянні з нашими, ЗМІ Заходу, звичайно, сильніше і могутніше. Для порівняння хочеться привести відвідуваність журналу Spiegel з Німеччини. Там немає розважальних тим, все про політику, але у справі. Обговорення державного бюджету ФРН просто рве всі можливі рейтинги, так як все викладається чітко і виразно, - для кого зміни хороші, а для кого немає. Вони не списують відсутність популярності на незацікавленість народу, вони намагаються всіляко народ захопити. І, як наслідок, отримують віддачу ».
Погляд експерта на економіку Росії
В рамках «синкліту в ВІАМ» Валерій Фадєєв висловився щодо російської економіки, труднощів її розвитку та шляхів їх вирішення. У своїх роздумах він прийшов до того, що основною проблемою є найжорстокіша грошова політика, а саме - рекомендації щодо різкого скорочення грошової маси. На його думку, для створення грунту розвитку економіки країни необхідно забути про шаблони і виділити дійсно значущі орієнтири. Для цього важливо обговорювати реальну економічну ситуацію, а не приділяти весь час створення «міфічних припущень» про неї. За словами знайомих Валерія Фадєєва, книги він не пише, а думка своє доносить за допомогою зустрічей з зацікавленими Церквою людьми і ведення політичних передач. На синкліті він виділив таку проблему, як зниження в іпотечному кредитуванні процентної ставки. Він заявив, що вартість іпотечного житла в нашій країні могла б бути в 5 разів менше. Відповідаючи на питання гостей, Валерій акцентував увагу на відсутніх інноваціях, виробництві мізерної номенклатури товарів і деградації економіки.
За душам з Дмитром Медведєвим
В ефірі підсумкової програми «Недільний час» Валерію Фадєєву вдалося поспілкуватися і задати питання Дмитру Медведєву. Відповідаючи на важливі економічні питання, Дмитро Анатолійович зазначив, що негативні тренди в найближчим часом повністю вичерпають себе. Причиною цього стануть заходи уряду і прагнення до оздоровлення країни. За прогнозами прем'єр-міністра, вже в наступному році буде спостерігатися зростання ВВП. За умови поліпшення і інших макроекономічних показників. Що стосується зростання цін, то це, за словами Дмитро Анатолійовича, відбудеться тільки в рамках інфляції. А вона, за його прогнозами, повинна бути незначною, а значить, сильно по кишенях росіян не вдарить.
Журналіст \u003d держслужбовець
Коли у Валерія Фадєєва дізналися думку щодо ідеї прирівняти журналістів до держслужбовців з метою оприлюднення та декларування доходів, він відповів з обуренням і здивуванням. На його думку, це перебір. Бажання залізти в кишені журналістів зрозуміло, особливо з боку опозиції, але, на думку Фадєєва, це спричинить за собою тільки розвиток «чорної бухгалтерії». А справжній стан справ все одно ніхто ніколи не дізнається. А поява журналістської зарплати "в конвертах" тільки ще більше посилить економічне становище країни.
Валерій Олександрович Фадєєв. Народився 10 жовтня 1960 року в Ташкенті. Російський журналіст і громадський діяч.
У 1983 році закінчив факультет управління та прикладної математики Московського фізико-технічного інституту (МФТІ) в Долгопрудном.
У 1988-1990 роках - працював в Інституті енергетичних досліджень АН СРСР.
У 1990-1992 роках - старший науковий співробітник Інституту проблем ринку АН СРСР.
У 1993-1995 роках - заступник директора Експертної інституту Російського союзу промисловців і підприємців. У 1992-1995 роках - експерт, науковий редактор журналу «Коммерсант-Weekly» видавничого дому «Коммерсант».
У 1995-1998 роках - науковий редактор, перший заступник головного редактора щотижневого аналітичного журналу «Експерт».
З листопада 1998 року - головний редактор журналу «Експерт».
Восени 2008 року обраний президентом Загальноросійської організації працівників ЗМІ «Медіасоюз».
З 20 жовтня 2011 року - член наглядової ради - Голова експертної ради Агентства стратегічних ініціатив по просуванню нових проектів.
З 2011 року - член Центрального штабу Загальноросійського народного фронту і керівник його робочої групи «Якість повсякденному житті».
Є членом Вищої ради партії «Єдина Росія» і співкоординатором партійної Ліберальної платформи.
6 лютого 2012 року було офіційно зареєстровано як довірена особа кандидата в Президенти РФ і чинного прем'єр-міністра.
З жовтня 2014 року веде на «Первом канале» суспільно-політичне ток-шоу «Структура моменту».
З 20 травня 2015 року член міжвідомчої групи з питань житлово-комунального господарства Уряду Російської Федерації, створеної розпорядженням прем'єр-міністра і керованої віце-прем'єром Дмитром Козаком.
Брав участь в праймеріз «Єдиної Росії» 2016 року, висунув свою кандидатуру в Республіці Комі. Однак праймеріз програв.
З 4 вересня 2016 року - ведучий недільного випуску телепрограми «Час» на «Первом канале» замість.
Цитати Валерія Фадєєва:
"Суть роботи журналіста в тому, щоб відправитися туди, де відбувається подія, дізнатися деталі, поговорити з учасниками і зв'язно його описати, наскільки можна не збрехавши. Але це не означає, що журналіст не може мати позиції, - він, взагалі-то, повинен мати якесь світогляд. Так, можна писати якісь політичні есе і відстоювати свою точку зору, але це вже не цілком журналістика, це вже відображення тієї позиції, яку займає видання в цілому ".
"ЗМІ стали активно тиражувати теорію« двох Росій »: що, мовляв, є« ми », все розуміють і знають, і« вони », неосвічені і забиті, яким ніхто нічого не пояснив ... Безвідповідально і наївно вважати, що у більшій частини громадян, загалом, цілком розвиненої країни немає хоча б на інтуїтивному рівні свого ставлення до політики. Пішло вважати себе настільки розумніший за всіх ".
"Якщо не брати до уваги уз політкоректності, то західні ЗМІ, звичайно, могутніше, тонше, сильніше наших. Ось, скажімо, відвідуваність сайту німецького журналу Spiegel - а це зовсім не розважальний журнал - істотно зростає в дні обговорення державного бюджету ФРН, тому що журналісти пояснюють , кому від цього буде краще, кому - гірше. Чи не нарікають на те, що «народ не той», а намагаються його зацікавити. Люди на це відгукуються ".
"Треба більше думати, треба краще розбиратися в тих областях, про які пише журналіст, треба більше працювати. Багато хто хоче відразу стати колумністом, володарями дум, а наша робота, нагадаю, - це поїхати, дізнатися, розповісти. І дуже мало людей хоче робити цю не дуже красиву роботу ".
Особисте життя Валерія Фадєєва:
Має доньку, яка навчається у Вищій школі економіки.
Ирада Зейналова (Фото: Катерина Чеснокова / РІА Новини)
У 2014 році розгорівся скандал навколо одного з сюжетів, показаного в недільній передачі. Журналіст взяв інтерв'ю у біженки зі Слов'янська, яка розповідала про те, як українські війська, увійшовши в місто, нібито показово розстріляли трирічного хлопчика. Українські та російські ЗМІ виявили фактичні нестиковки в оповіданні, а також звернули увагу на те, що схожий розповідь раніше був опублікований в блозі прокремлівського політолога Олександра Дугіна. Пізніше Зейналова коментувала скандал навколо сюжету, сказавши, що у журналістів не було доказів правдивості історії, але «це реальний розповідь реальної жінки». У 2014 році телеведуча була включена до списку санкцій України.
Одна з причин заміни ведучого - в жорсткій конкуренції з «Вести недели» Дмитра Кисельова, каже колега Зейналова. Недільний «Час» входило в число найпопулярніших інформаційно-аналітичних програм країни нарівні з «Вести недели» (виходить в неділю на каналі «Росія 1»), свідчать дані TNS Russia. Рейтинг останнього випуску недільного «Часу» склав 4,7%, а «Вести недели» виявилися трохи позаду - 4,4%. До цього програмі Кисельова вдавалося три тижні поспіль утримувати позицію лідера, але з мінімальною перевагою - 0,1-0,3 процентних пункту. Але в цілому ніяких претензій до роботи Зейналова у Кремля не було, говорить федеральний чиновник і підтверджує колега телеведучої.
Місце краще Держдуми
Знайомий Фадєєва називає дві причини, чому вибір припав на нього: за його словами, напередодні президентських виборів (запланованих на 2018 рік) Кремль хоче бачити на телебаченні нову людину, яка буде викликати більше довіри у консервативного електорату. Фадєєв більше підходить на цю роль, вважає співрозмовник РБК. Друга причина - бажання Кремля компенсувати образу Фадєєва за програні ним праймеріз єдиноросів. Фадєєву обіцяли прохідне місце в московських списках «Єдиної Росії», але в останній момент через небажання столичної влади йому довелося висунутися на праймеріз в незнайомому йому Комі, стверджує його знайомий. Праймеріз він програв і в результаті не потрапив до списку кандидатів.
Фадєєв з 1998 року був головним редактором журналу «Експерт», в 2006 році він також став генеральним директором однойменного медіа-холдингу. Був членом Громадської палати і до сих пір входить у Вищу раду «Єдиної Росії». Разом з депутатом Володимир Плігін керує ліберальною платформою єдиноросів. Він був довіреною особою Путіна на президентських виборах, увійшов в центральний штаб Загальноросійського народного фронту (ЗНФ).
У нього вже є досвід роботи телеведучого: з 2014 року він веде передачу «Структура моменту» на «Первом канале».
Ведучий вечірньої програми на головному телеканалі повинен бути людиною емоційно-сердечного складу, тоді як Фадєєв претендує на інтелектуалізм, вважає керівник холдингу «Мінченко консалтинг» Євген Мінченко. «Якщо мова йде про генерацію довіри у населення, то це має бути людина іншого типу. Це не амплуа Фадєєва », - каже політолог.
Головний редактор «Експерта» - про освіту, журналістиці та національної ідентичності
Зараз дуже модно таврувати 90-ті роки і олігархів, які розікрали народне добро, радянську власність. А чому ми не згадуємо, хто дав їм таку можливість? Чому ми забули, як шахтарі молотили касками на Горбатому мосту біля Білого Дому і вимагали негайних реформ і побудови щастя за 500 днів - за підтримки інтелігенції, зрозуміло? Всі ці люди купилися на обіцянки швидкого споживчого щастя. У них тоді не вистачило розуму, культури, волі зрозуміти, що так не буває, що навіть рішення споживчих проблем вимагає ціннісної бази.Довідка: Валерій Олександрович ФАДЄЄВ народився 10 жовтня 1960 року в Ташкенті. У 1983 році закінчив факультет управління та прикладної математики Московського фізико-технічного інституту (МФТІ). З 1983 по 1984 рік працював в КБ «Алмаз». З 1984 по 1986 рік - служба в лавах Радянської армії (РВСП). У 1986 - 1988 рр. працював науковим співробітником в Обчислювальному центрі АН СРСР, де займався питаннями макроекономіки. У 1988 - 1990 рр. працював в Інституті енергетичних досліджень АН СРСР. З 1990 по 1992 рік обіймав посаду старшого наукового співробітника Інституту проблем ринку Академії Наук СРСР. З 1993 по 1995 рік обіймав посаду заступника директора Експертної інституту Російського союзу промисловців і підприємців (РСПП). З 1992 по 1995 працював експертом і науковим редактором щотижневого журналу «Коммерсант-Weekly». З 1995 по 1998 рік - науковий редактор, перший заступник головного редактора щотижневого аналітичного журналу «Експерт». У 1998 році працював першим заступником головного редактора газети «Известия» .У листопаді 1998 року призначений головним редактором журналу «Експерт» У липні 2006 року призначений генеральним директором ЗАТ «Медіахолдинг Експерт» .є директором Інституту суспільного проектування, членом Громадської палати РФ, членом правління Медіасоюзу, членом Російського громадської ради розвитку освіти, співголовою Загальноросійської громадської організації «Ділова Росія».
Життя без історії
Валерій Олександрович, яке місце сьогодні займає проблема духовно-морального розвитку Росії серед інших проблем, що стоять на порядку денному?
Ніяке. Питань духовно-морального властивості в порядку денному просто немає. Тобто насправді вони, звичайно, існують, але я не бачу, щоб вони скільки-небудь широко обговорювалися як на суспільному, так і на політичній арені. Існуючі дискусії носять периферійний характер, хоча деколи в них беруть участь вельми гідні люди. Звичайно, Церква намагається говорити про такі проблеми. Однак наскільки її підхід актуальний для світського суспільно-політичного простору? Суспільство більше хвилює прагматічеcкая сторона життя. На жаль, ми говоримо про що завгодно, але про моральність і духовність мовчимо, навіть у зв'язку з такими проблемами, як освіта. Але навіть питання економіки і політики не можна вирішити, не маючи справжньої ціннісної основи. А вона, в кінцевому підсумку, завжди моральна.
- Чому так відбувається?
Візьмемо просту проблему: економіка. Зараз дуже модно таврувати 90-ті роки і олігархів, які розікрали народне добро, радянську власність. А чому ми не згадуємо, хто дав їм таку можливість? Чому ми забули, як шахтарі молотили касками на Горбатому мосту біля Білого Дому і вимагали негайних реформ і побудови щастя за 500 днів - за підтримки інтелігенції, зрозуміло? Всі ці люди купилися на обіцянки швидкого споживчого щастя. У них тоді не вистачило розуму, культури, волі зрозуміти, що так не буває, що навіть рішення споживчих проблем вимагає ціннісної бази.
І люди були обмануті: сталося те, що й повинно було статися. Власність дісталася тим, хто був в стані її взяти - нахабним, зухвалим. Адже її на всіх ніколи не вистачає, її НЕ намажеш на загальну окраєць, як масло, - занадто тонко вийде ... А потім раптом схаменулися і почали нарікати на несправедливість! А хто винен? Самі ж і винні - ті, хто хотів швидкого споживчого щастя. І вони теж повинні відповідати за те, що сталося. А зараз чомусь усі говорять лише про жахливі олігархів. Але ж і олігархи теж різні. Деякі з них - це просто видатні люди, які вкладають всю свою волю, весь свій розум в справу і забезпечують, до речі сказати, сотні тисяч людей роботою, причому високооплачуваною. Займаються благодійністю - самі, без підказки і тиску зверху, містять школи, притулки, будують храми і монастирі. Так що всюди люди, і не варто когось однозначно лаяти або хвалити.
Огульна, жорстка критика 90-х років в деякому сенсі аморальна, тому що більшість з нас відповідає за те, що тоді сталося. Крім того, були і позитивні зміни, колосальні зміни. Ми звільнилися, в кінці кінців, від ідеології комунізму. Інша справа, що свобода - це потужний і складний інструмент, яким ми поки погано вміємо користуватися. Але у нас сьогодні є те головне, що взагалі має бути у людей, які живуть у вільній країні. Ми отримали вільну економіку, вільну пресу, можливість самореалізації. Відкриту країну, нарешті. Набагато більше можливостей, ніж було за радянських часів.
Інша справа, що умови для реалізації цих можливостей в 90-і роки були в загальному нікудишні. Вони і зараз нікчемні. Їх поліпшення і є одним із першочергових завдань суспільства і держави. А це значить - необхідно розвивати те позитивне, що було закладено в попередній період нашої історії. А якщо почати закреслювати все підряд, як спочатку закреслили царський режим, потім радянську владу, потім 90-ті роки ... Ми ж так весь час будемо жити без власної історії!
Про навичках службової собаки
Ви згадали освіту. Яке Ваше ставлення до того, що відбувається сьогодні в сфері освіти? Вам не здається, що зміна моделі «учитель - учень» моделлю «покупець - продавець» призведе до того, що в вузах будуть давати не знання (категорія світоглядна), але інформацію (знеособлена сума фактів)?
Я згоден, що з освіти зараз можуть вилучити найголовніше. Взагалі, для чого людині освіту? Сьогодні багато говорять про освіту як про систему придбання навичок, які дозволять людині безбідно існувати в сучасному світі. Але навички є, вибачте, і у службового собаки! І дуже хороші. Освіта потрібно не для цього. Людина повинна розуміти, навіщо він існує, навіщо і як йому самореалізовуватися. А ці питання прямо пов'язані з релігією, яка дає, може бути, найголовніші відповіді. Освіта, освіта і виховання особистості - це пов'язані речі. Якщо з системи освіти вилучити освіта і виховання, то замість освічених людей вийдуть службові собаки. Відбудеться дуже суттєва моральна підміна. А сьогодні всі бояться слова «моральність», тим більше, слова «духовність». І тому навіть в національному проекті «Освіта» упор нерідко робиться на суто прагматичний, технологічний аспект. Те, що в кожну школу потрібно поставити комп'ютери і з'єднати їх з інтернетом, не викликає сумнівів, як свого часу не викликала заперечень необхідність школам обзавестися книгами. Але це не повинно бути єдиним досягненням національного проекту! Тому що книги і зошити, комп'ютери та інтернет потрібні для того, щоб діти могли думати, писати, творити.
Адже ми не використовуємо тих видатних конкурентних переваг нашої освіти, які у нас вже є: сотні шкіл і сотні подвижників - директорів, вчителів, які дають кращі в світі зразки середньої освіти. Чому б не перетворити це в систему? Головне - змінити статус учителя, знову зробити його високим. Але тоді треба поставити нові цілі в реформі освіти. Від навичок і компетенцій все-таки перейти до утворення й освіти. І якщо ми сьогодні спостерігаємо неприйняття такої постановки питання, то воно пов'язане, звичайно, з відсутністю тієї самої моральної опори, про яку ми з вами говоримо.
Сьогодні російське освіта стає частиною загальноєвропейської Болонської системи, яка містить в собі цілий ряд переваг і відкриває для студентів і випускників нові можливості. Але чи здатна вона вирішити всі проблеми нашої освіти? Чи не погіршить ця система вже існуючі проблеми?
А що нам заважає запропонувати своє поряд з тими конкурентними перевагами, які ми повинні знайти, приєднавшись до загальноєвропейської системи освіти? Я недавно брав участь в невеликій конференції, де були ректори кількох провідних університетів Європи, і в тому числі ректор знаменитої Ітонському школи (Ітонський коледж - одна з найпрестижніших приватних шкіл Великобританії. - Ред.). І коли я висловився в тому ключі, що проблеми є не лише у нас, а й у них, на Заході, вони радісно (або безрадісно?) Закивали. Погодилися, що освіта має низку проблем, з якими вони просто не знають, як впоратися. Так тим краще для нас - сьогодні існує не так багато областей, де нам є що сказати. Утворення такої областю є. Бувай.
Церква і свобода
У своїй статті «Політика поточного моменту» Ви говорите, що існуючий план розвитку країни «занадто прагматичний і має яскраво виражений споживчий характер - зростання рівня життя громадян». Чи означає це, що довгостроковий план (а не середньостроковий, до якого Ви відносите існуючий) повинен лежати в іншій ціннісної площині? Яке відношення до цих завдань «на довжину» мають православні цінності і Російська Православна Церква?
Споживчий акцент тут цілком зрозумілий: це реакція на важкі 90-ті роки, на різке падіння рівня життя. І, звичайно, завдання держави - забезпечити якийсь мінімум, щоб люди не відчували себе приниженими. Адже незважаючи на зростання зарплат і велике зростання доходів в останні роки, пенсії все одно залишаються принизливо низькими; нижче, ніж за радянських часів. Так що споживчі проблеми, безсумнівно, треба вирішувати.
Разом з тим, я впевнений, що потужний розвиток країни, яке буде супроводжуватися, в тому числі і належним зростанням рівня життя, неможливо, якщо не мати картину майбутнього, якщо не розуміти, що таке Росія, хто такі ми і що ми хочемо зробити. У великої країни повинна бути мета, повинен бути сенс існування, інакше вона просто зникне. А сенс існування Росії нашому суспільству поки не видно. Може бути, він і не повинен з легкістю піддаватися раціональному осмисленню або словесному вираженню. Але він, по крайней мере, повинен відчуватися. А він не відчувається. Це і є та сама проблема національної ідентичності, про яку сьогодні говорять. Її ж немає, цієї ідентичності, вона втрачена.
- А в чому це проявляється?
Ми не спираємося на вершини власного національного генія. У нас є Пушкін, Достоєвський, російські філософи. Але вони не створюють простір нашого життя, простір, в якому б народжувалися ідеї про те, що нам робити далі, в чому сенс нашого існування і який вектор руху. У цьому сенсі треба повернутися на сто або навіть більше років тому. Треба зробити ідеї предків інструментальними. Звичайно, «зшити» все це - важке завдання: адже не можна просто механічно взяти і пересадити ідеї минулого на сучасну грунт. Але «зшивати» доведеться.
І в цьому процесі роль Російської Православної Церкви і православної спільноти, цінностей православної культури буде велика. Адже вся російська література, російська філософія - наскрізь релігійна ... Звичайно, ми не можемо зараз взяти і сказати: знаєте, нам всім треба жити у Христі. І сподіватися, що завтра всі заживуть. Потрібно виробити такі інструменти, створити такі інститути, які зможуть сформувати простір сучасного життя, засноване на цінностях, колись виплекав російську культуру.
Один з таких інструментів, звичайно ж, освіту, якщо ми будемо розуміти його не тільки як набір навичок, а в сенсі виховному і просвітницькому. Тоді воно допоможе нам увійти в простір нашої історії, нашого релігійно-філософського і морального спадщини. Це не означає, що всі почнуть ходити до церкви і відразу стануть віруючими. Але ми, принаймні, повернемося в простір власної культури, якої вже тисяча років. А зараз ми випали з цього простору. Ось про що йде мова. Але як це сформулювати, що потрібно зробити, щоб хоча б всім стало зрозуміло - я поки не знаю ...
У недавньому інтерв'ю журналу «Тайм» президент Путін сказав: «Немає і не може бути, на мій погляд, в сьогоднішньому світі моралі та моральності в відриві від релігійних цінностей». Який, у зв'язку з цим, Вам бачиться роль Церкви в сучасному суспільстві? Адже сьогодні Церква дуже багато робить для суспільства. Але проблеми залишаються, і вельми серйозні.
Тут з Путіним можна посперечатися. Сучасні секулярні етичні системи відмовилися від релігійних цінностей, які колись сформували поняття про моральність. Інша справа, що, відмовившись, вони зіткнулися з низкою нерозв'язних колізій. Європа, колись яка сказала вустами Ніцше «Бог помер», сьогодні не може вирішити елементарну проблему арабів в Парижі, яка в інший ціннісної і суспільно-політичної ситуації легко переборювалася.
Нові ідеї - толерантність, політкоректність - це все підміна, хибні уявлення. Поклоніння їм іноді приймає комічні форми. У деяких з американських штатів заборонено розповідати єврейські анекдоти, тому що це трактується як антисемітизм. Але ж єврейські анекдоти - це культурне явище, таке ж, скажімо, як вірменські і т. Д. Іноді це вже зовсім не смішно - коли на деяких європейських авіалініях священнослужителів змушують знімати хрести при посадці на рейс. Це, нібито, може образити присутніх нехристиян. Але ж це шлях в нікуди, шлях до несвободи. Те, що так прекрасно описав Достоєвський в «Легенді про великого інквізитора». І на Заході багато пройшли цей шлях до кінця. А далі - нічого, далі - порожнеча. Нам не можна зайти в цей глухий кут. Треба залишатися в зоні свободи. У нас від слова «свобода» багато сахаються, бо пов'язують це слово з лібералізмом. Але це різні речі ...
Але в сучасному суспільстві нерідко пов'язують поняття «Церква» і «несвобода». Навіть і сьогодні в будь-якій спробі церковної спільноти проявити себе на громадському полі бачиться посягання на свободу. Чи праві ті, хто так вважає?
Цей стереотип якраз і пов'язаний з помилковим розумінням свободи. Адже врешті-решт, вся ідейна робота в Росії, вся російська філософія і література займалися освоєнням цього поняття ... Не змогли, і в 1917 році відбулася катастрофа, коли в якомусь жахливому пориві до свободи все зруйнували ...
Вся релігійна проблематика вибудовується навколо свободи. Я не фахівець, але навіть я добре пам'ятаю слова Христа: І пізнаєте Істину, і Істина зробить вас вільними (Ін 8:32), і апостола Павла: Тож стійте у свободі, яку дарував нам Христос (Гал 5: 1). Звичайно, Павло мав на увазі в першу чергу свободу у Христі, свободу від гріха. Але і свободу як дар Божий людині, свободу морального вибору. У нас же відбувається якийсь збій: людина свободу розуміє в негативному сенсі - як свободу творити зло. Через це виникає поширена сьогодні позиція, що свободу треба обмежити. Але така позиція - це прояв слабкості. Та й взагалі-то малося на увазі інше: можливість творчої самореалізації. Це до питання про освіту: адже люди народжені не для того, щоб набути навичок і їх практикувати, а для чогось іншого. Ось Церква і вчить для чого.
Теологи і академіки, Церква і суспільство
Чи означає це, що Ви не згодні з академіками, авторами відомого «листа десяти», які надзвичайно стурбовані проблемою клерикализации нашого суспільства?
Наскільки я розумію, ці люди взагалі відкидають релігію і протиставляють її науці. Мені здається, все це виглядає просто комічно, особливо якщо врахувати, що серед них є навіть лауреати Нобелівської премії. Всі великі вчені, які заклали основи сучасної науки, починаючи з Ньютона, намагалися осягнути задум Божий, були носіями християнського світогляду, в рамках якого і зародилася сучасна наука - в Європі, а не в Китаї, Індії або на арабському Сході. Уже пізніше, в XVIII - XIX століттях, Деякі вчені відмовилися від метафізичних орієнтирів, але великі, на плечах яких ми всі стоїмо, були віруючими. Так що ніякого протиріччя між релігією і наукою не існує.
У зв'язку з цим виникає ще одна важлива тема. У нас до цих пір богослов'я (теологія) не стала визнаною університетською дисципліною. Немає ВАКівські стандарту з теології. Парадокс: у всіх західних університетах богослов'я є, а в Росії немає, тому що це, мовляв, мракобісся. Ми прогресивніше всіх в світі, еге ж? Навпаки, мені здається, що саме та позиція, яка викладена в «листі десяти», сильно пахне мракобіссям.
- Тобто Ви за те, щоб теологія була ВАКівські дисципліною?
Звісно! Інакше можна потім і математику звідти викреслити. Адже що таке математика? Хіба вона вивчає природні ресурси, атмосферу, закони природи? Ні, це абсолютна абстракція, цього немає в матеріальному світі. Або філософія - взагалі гра. В теології є свій апарат, свій інструментарій, напрацьований віками. тисячі найрозумніших людей займалися богослов'ям, як же можна це відкидати?
А як зробити, щоб в нашому суспільстві було менше подібних непорозумінь? Як зробити так, щоб проблеми моральності і духовності були внесені до порядку денного? Що необхідно зробити, щоб все суспільство почуло голос Церкви?
Звичайно, не мені вчити представників Церкви, але мені здається, прийшов час для її більш активної участі в суспільному житті. Потрібен інструмент, канал, який би наблизив наше суспільство до базових цінностей. Адже Церква, наскільки я розумію, це не тільки єпископи і священики. Бути може, одним з таких каналів можуть стати ініціативи мирян. Тобто нормальний розвиток громадянського суспільства.
Завдяки спільному проекту «Експерта» і «Фоми», проведеного на основі дослідження Інституту суспільного проектування, наші читачі дізналися, що віруючі молодше, більш освічені і успішніше, ніж прийнято вважати. Багато читачів з великою недовірою поставилися до таких даних. Як би Ви пояснили і отримані результати, і реакцію?
Перш за все зазначу: результат нашого дослідження дуже близький до реальності. Тому що це гігантська вибірка - 15 000 чоловік. Вона дуже ретельно зроблена: якщо взяти наші дані по структурі суспільства, то ви побачите, що вони майже ідеально збігаються з даними перепису населення. Це говорить про високу якість вибірки, про точність результату.
Так, віруючі виявилися молодшими, освіченіші, енергійніше, ніж прийнято думати. Адже живий ще міф, що Православ'я - це бабусі. Насправді, кожен з нас може згадати своїх віруючих знайомих і побачити, що серед них є молоді, енергійні, успішні люди. При цьому вони не просто ходять в храм, але намагаються жити за тими принципами, які проповідує Церква: наприклад, мають багатодітні сім'ї, займаються благодійністю. До речі, в регіонах церковний спосіб життя стає вже цілком буденним, якщо так можна сказати. І, що примітно, багато в чому серед забезпеченої частини населення. Наведу, можливо, дещо несподівану аналогію: на дорогах набагато краще себе ведуть водії дорогих автомобілів. Звичайно, і серед них зустрічаються несамовиті, але в середньому культура водіння набагато вище у володарів іномарок, ніж у власників вітчизняних авто. Це, звичайно, не цілком коректне порівняння, але найчастіше саме ті, хто вже вирішив матеріальні питання, починають замислюватися: а далі що? А що з цим робити? Навіщо все це? Це означає, що в самому суспільстві відбуваються серйозні зрушення, веселощі надію і оптимізм. Адже саме з глибин суспільства і повинні, як мені здається, початися ті перетворення, які приведуть до усвідомлення національної ідентичності. Тобто не зверху ці цінності спустять, але вони проростуть в свідомість і життя людей. І на цьому рівні, звичайно, Церква все більше ставатиме невід'ємною частиною життя дуже багатьох людей.
Тоді чому, якщо у нас все так непогано розвивається в самому суспільстві, питання моральності і духовності, як Ви сказали на початку нашої бесіди, навіть не стоять на порядку денному? Чи не накопичилася ще критична маса, щоб вони проявилися?
Не створені інститути, які пов'язують суспільство, його устремління з політичною сферою життя, які можуть транслювати на політичний рівень то, що зріє в очікуваннях суспільства. І цей розрив між політичним верхом і життям суспільства зберігається. Це не трагічно, але має бути подолано.
Я думаю, що зараз суспільні інститути, що створюють таку зв'язок, будуть максимально затребувані. Розвиток може піти навіть не через політику, не через політичні партії, але через громадський рух. Причому «знизу». І цей рух буде надавати дедалі більшу вплив на владу на місцях. Тоді виникає безпосередній зв'язок політики з життям людей, і політичні та громадські інститути стають «живими». У нас зв'язку з цим немає, і партії виглядають картонними, чужими для нас.
- А для Вас особисто що значить Церква?
Можливо, багато хто засудить такий погляд, але для мене зараз це, перш за все, питання ідентичності. Якщо я живу в Росії і я росіянин, то я православний. Причому росіянин не в сенсі крові, природно, але в тому сенсі, що Росія - моя країна. Звичайно, мусульмани теж скажуть, що це їхня країна - ну і добре. Але для мене ці два пункти пов'язані нерозривно. Це і є гранична ідентичність. Я не вважаю, що кожен російський повинен бути православним, але в межі це так. І ми повинні розуміти, що це одне з тих підстав, на яких тримається країна ...
Але така позиція говорить, скоріше, про культурну ідентичність, ніж про власне релігійної. Ось і виходить, що у нас багато себе вважають православними, а, скажімо, в Воскресіння Христа і в вічне життя з цих православних вірять далеко не всі. З'явилася навіть нова «ідентичність»: православний атеїст. Але ж це абсурд. Що скажете?
Скажу так: не вимагайте від людей занадто багато чого.
Про суб'єктивної журналістиці
Ви очолюєте одне з найавторитетніших і успішних видань в сучасній Росії, тому я просто не можу ігнорувати питання професійної сфери. Як бути з горезвісної «журналістської об'єктивністю»? Нещодавно один журналіст сказав мені, що «Фома» ніколи не стане повноцінним учасником медіа-ринку, тому що «для тебе Церква - суб'єкт, але поки вона не стане об'єктом, ви не зможете займатися власне журналістикою».
Так, така позиція характерна для деяких видань. Для них не тільки Церква, а й країна Росія - об'єкт. І це глибока помилка, просто катастрофічна помилка - думати, що для журналіста все повинно бути об'єктом. Це не правда. Звичайно, коли ми знаходимося на рівні інформаційної журналістики, на рівні інформагентств, таке можливо. Головне - інформація, по можливості, точна. Навіть не об'єктивна, а точна - і вся, яка є. Але це ж не означає, що решта журналістика повинна бути «об'єктивної» - тобто ставитися до всього як до об'єкта. Це нісенітниця просто, тому що це зведення журналістики.
Ще одна помилка - вважати, що інформація повинна бути неодмінно захоплюючою. Це концепція так званого інфотейнменту (від англ. Information (інформація) і еntertainment (розвага)), так само прийшла до нас із Заходу. Ну це просто якийсь ідіотизм! Чому все має розважати? Чому треба зводити життя до одних тільки розваг? Людина просто хоче дізнатися, що відбувається, а його починають захоплювати-розважати. Навіть просту інформацію він повинен отримувати, розважаючись. Але ж завдання журналістики - не тільки інформувати, а й просвіщати, і навіть більше - надихати. І кращі зразки журналістики, як у нас, так і на Заході, це показують. Ми забуваємо про це. І протиставляємо нібито об'єктивну журналістику необ'єктивною, журналістиці думок. Це помилкове протиставлення, тому що ніякої об'єктивної журналістики немає. Є професійні принципи. Скажімо, якщо журналіст дотримується якоїсь певної точки зору, він не повинен її нав'язувати читачеві, він повинен повідомити і іншу точку зору. Це, повторюю, його професійний обов'язок. Якщо, звичайно, він не пише нарис або памфлет. Але в усьому іншому ... Навіть вибір порядку денного - вже суб'єктивний. Читачі таких «об'єктивних» журналів і газет тому і відчувають фальш, що редактори і журналісти просто не відповідають їх думок і почуттів. Тому що для читача країна - своя, а для них - чужа.
Фото Володимира Ештокін
Валерій Фадєєв більше не керує видавничим домом «Експерт» і більше не є його співвласником, розповів він. Фадєєв продав частку в медіахолдингу іншому акціонерові - банку ВЕБ , Говорить він.
Також свою частку у видавничому домі передала банку в довірче управління іншій акціонер компанії - Тетяна Гурова, розповів Фадєєв. Вона ж була призначена головним редактором журналу «Експерт», говорить Фадєєв. До цього Гурова обіймала посаду шеф-редактора ВД. Виконуючим обов'язок генерального директора призначений Володимир Морозов. До цього він був виконавчим директором видавничого дому, сказав Фадєєв. Втім, на сайті «Експерта» на момент публікації статті головним реактором як і раніше значиться Фадєєв. Раніше він повідомив агентству RNS, що продав частку в холдингу.
Раніше ВЕБ володів 31,2% акцій ЗАТ «Медіахолдинг« Експерт ». У Фадєєва і Гуровий було по 12,9% акцій. Ще 29,3% контролюють структури «Базового елемента» Олега Дерипаски. 12,9% акцій ВД у наукового редактора журналу «Експерт» Олександра Привалова, 0,7% - у Дмитра Гришанкова.
Протягом багатьох років у ВД є фінансові проблеми, в тому числі ВД залучав багатомільйонні кредити у свого акціонери ЗЕБа. У 2014 р банк збільшив "Експертові" відкриту на вісім років кредитну лінію з 100 млн до 550 млн руб., Але і по кредиту компанія розплачується нерегулярно, випливає з судових актів. В кінці 2016 р банк «Глобекс» подав позов до "Експертові", зажадавши компенсувати понад 88 млн руб. боргу за кредитом. В результаті було укладено мирову угоду, за якою «Експерт» повинен був заплатити тільки борг в 65 млн руб., А решту суми (нараховані відсотки) не виплачувати. На початку лютого Транскапіталбанк зажадав від медіахолдингу повернути кредит на суму понад 20 млн руб., Випливає з картотеки Арбітражного суду Москви. Також до видавничого дому регулярно подають позови його колишні і діючі співробітники, партнери, в тому числі друкарні. Всього в 2016 р до видавництва було подано позовів на суму понад 427 млн \u200b\u200bруб., Випливає з даних «СПАРК-Інтерфаксу».
Необхідність піти з акціонерного капіталу «Експерта» Фадєєв пояснив «Ведомостям» можливим конфліктом інтересів після його призначення секретарем в Громадську палату. В кінці червня Фадєєв був обраний відповідальним секретарем Громадської палати шостого складу, інших кандидатів на цю посаду не було. Фадєєв тоді заявив журналістам, що палата повинна «брати на себе відповідальність за порядок денний», пояснюючи, наприклад, сенс розроблюваних економічних програм. «Конфлікт інтересів пов'язаний з тим, що порядок денний Громадської палати часто перетинається з порядком денним видавничого дому« Експерт », - сказав він. Джерело «Ведомостей» в «Експерті» сказав, що чув, що відмова від акцій ВД і посад головного редактора і генерального директора був однією з умов призначення Фадєєва на цю посаду.
Чи отримав Фадєєв грошову винагороду за акції «Експерта», він не розкриває, лише уточнює, що це була угода купівлі-продажу. Згідно із законом про акціонерні товариства у інших акціонерів є переважне право викупу акцій у разі продажу частки одного з акціонерів. Але в разі якщо частка продається або передається одному з діючих акціонерів, що продає не зобов'язаний робити пропозицію іншим акціонерам про продаж частки. Гришанков сказав, що пропозиції про викуп частки він не отримував. Привалов відмовився від коментарів.
Два джерела «Ведомостей» в медіахолдингу розповіли, що після угоди частина співробітників отримали виплати по заробітній платі, до цього видавничий дім регулярно затримував заробітну плату своїм співробітникам. За словами одного зі співрозмовників «Ведомостей», ВЕБ пообіцяв реалізувати відкриту в 2014 р кредитну лінію видавництву повністю, а також профінансувати подальший розвиток журналу. Фадєєв це не коментує. Представник ЗЕБа пообіцяв надати коментар пізніше.