Nikolaj Vasiljevič Gogolj - život i rad

"Smatram se zagonetkom za sve, niko me neće u potpunosti riješiti"- tako je o sebi govorio najskromniji i, možda, najtajanstveniji klasik 19. stoljeća. Izlagač društvenih poroka, briljantni satiričar, autor najvećih djela ruske književnosti, čovjek čije ime ulice i obrazovne institucije još uvijek nose - Nikolaj Vasiljevič Gogolj.

Budući pisac rođen je 1. aprila 1809. godine u provinciji Poltava. Postao je treće dijete u porodici - dvoje prethodnih rođeno je mrtvo. Kao dijete, Gogolj je živio u selu, sa 12 godina ušao je u Gimnaziju visokih nauka. Loše je učio, aktivno se zanimao samo za crtanje i rusku književnost, ali je imao izvrsno pamćenje, što mu je pomoglo da se pripremi za ispite za samo nekoliko dana.

Preselivši se u Sankt Peterburg 1828. godine, Nikolaj se suočio s materijalnim problemima, pa se okušao u različitim pravcima: pokušao je postati glumac, službenik i studirao je književnost. Pod pseudonimom objavio je romantičnu idilu "Ganz Küchelgarten", ali zbog naleta kritika koje su pale na to djelo, lično je kupio čitav tiraž iz trgovina i spalio ga.

Uticaj Aleksandra Sergejeviča Puškina

Od djetinjstva je Gogolja čitao Puškin, a kada je stigao u glavni grad, uspio ga je lično upoznati. „Ovo je prava veselost, iskrena lakoća, bez pretvaranja, bez ukočenosti. A ponegdje i koja poezija! .. ", - rekao je pjesnik o svom novom prijatelju, kojeg su upoznali 1831. godine. Cijenio je Nikolajev talent i ponudio mu nekoliko ideja za djela.

Na primjer, Aleksandar Sergeevič skicirao je plan za komediju o čovjeku usvojenom u provincijama za glavnog zvaničnika - tako se pojavio generalni inspektor. I većina poznato delo Gogolj - " Dead Souls"- imao je sličnu istoriju stvaranja. Kao što je autor kasnije priznao, nakon što je predstavio ideju dela, Puškin je to rekao "Takva radnja" Mrtvih duša "dobra je za Gogolja jer mu daje potpunu slobodu da putuje po čitavoj Rusiji s junakom i da iznese mnogo različitih likova."

Mistična komponenta Gogoljeve slike

Kao što je gore spomenuto, vrlo veliki broj tajni, mitova i nagađanja povezan je s imenom Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. Počevši od priče o pisačevoj lubanji "prevrnutoj u lijesu", završavajući iscjeljivanjem Bulgakova od ovisnosti o drogama tokom noći mrtvi Gogolj - nakon prikupljanja svih postojećih legendi, možete dobiti debelu knjigu.

Mi, najvjerovatnije, nećemo moći utvrditi autentičnost svih ovih legendi, štoviše, ne znamo tačno kako je umro 1852. godine veliki pisac... Iscrpljenost i gubitak snage, letargičan san, nenamjerno trovanje od strane liječnika - i to je samo nekoliko verzija autorove smrti.

"Inspektor"

Gogolj je odlučio "sakupiti sve loše u Rusiji u jednu hrpu" - tako je ispala komedija, koja je postala klasik ruske književnosti - "Generalni inspektor". Zaplet je poznat svima: službenici provincijskog grada primaju putnika mladi čovjek za inspektora iz glavnog grada. Na tome se zasniva cijela radnja, razotkrivaju se i ismijavaju poroci društva i zvaničnici. Kritički osvrti na Belinskog i Herzena osigurali su optužujuće, satirično značenje za komediju.

Sastav "Generalnog inspektora" kružan je, s jedinstvom mjesta, vremena i radnje tipičnim za djelo iz doba klasicizma. Ipak, Gogolj je sebi dopustio da odstupi od dogmi klasicizma i nije stvarao imena koja govore "glavnim likovima".

Smiješan je i sistem likova u "Generalnom inspektoru". Dakle, Gogolj pokušava što više pokriti sve aspekte društvenog života, predstavljajući svoje junake u raznim industrijama. Snaga, policija, obrazovanje, zdravstvo, pošta - imamo vrlo širok pogled na državnu strukturu Rusije.

Važno je shvatiti da je vrijeme „generalnog inspektora“ neposredna modernost u vrijeme pisanja ovog članka, odnosno događaji se odvijaju oko 1831. godine. Sve što vidimo u komediji, suština je ljudskih poroka tog društva. Krađa, laž, licemjerje, strah, podmićivanje - svi su dobili ono što su zaslužili.

Najvrjednija stvar Generalnog inspektora je njegova relevantnost, aktualnost i suvremeni značaj. Gogol je pogodio metu ukazujući na vječne probleme i mane ruskog društva i ismijavajući one negativne osobine koje svaka osoba može pronaći u sebi.

"Inspektor" na sceni

Prva inscenacija Gogoljevog djela održana je u Aleksandrijskom pozorištu u Sankt Peterburgu. Na premijeri se okupila puna publika, a bili su prisutni i predstavnici vlasti: car i zvaničnici. Nastup je bio uspješan - Nicholas I se puno smijao i pljeskao, a ostavljajući kutiju, rekao je: „Pa, \u200b\u200bpredstava! Svi su je dobili, ali ja sam je dobio više od svih ostalih! "

No, uprkos carevom zadovoljstvu, Gogolj je bio u očaju - činilo mu se da u glumi ima mnogo mana, a publika je kroz smijeh prosuđivala pogrešne trenutke u kojima se trebalo nasmijati. Objavljivanje nekoliko kritičkih kritika Nikolaj Vasiljevič doživljavao je kao progon, ali čitav 19. generalni inspektor iz 19. veka više puta se pojavio na sceni, postajući već dugo glavna produkcija mnogih pozorišta.

U 20. vijeku stvaranje redatelja Vsevoloda Meyerholda postalo je vrlo važna produkcija Generalnog inspektora. Kombinovao je tekst šest izdanja drame. Izgled glumaca odgovarao je njihovom opisu u djelu, pa je na sceni pokazao ne samo slike, već i „ljude iz života“. Simbolika i realizam slike učinili su predstavu "hiperboliziranim ogledalom" svijeta stare Rusije.

"Viy", "Souls", "Brak", "Igrači", "Majska noć", "Mamma", "Noć pred Božić" i, naravno, "Generalni inspektor" - i dalje postoji ogroman broj predstava u pozorištima širom zemlje na osnovu Gogoljevih djela.

Pisac je visoko cijenio ulogu pozorišta u životu društva. Smatrao je da pozorište treba da obrazuje i podučava ljude. U početku se čini da je to pristup autora vremena klasicizma, kada je obrazovna funkcija bila dodijeljena književnosti i drami. Gogolj je vjerovao da se predstava "mora gledati vlastitim očima", odnosno da se preispita klasika i učini relevantnom. Nisu ga razumjeli, tačnije, mogao je samo osjećati kako se to radi, ali nije mogao objasniti. Otuda, posebno, nezadovoljstvo prvom produkcijom "Generalnog inspektora".

Gogoljeva mjesta

Tokom svog ne baš dugog života, Gogolj je na mnogim mjestima ostavio traga. Spomenici su mu postavljeni u Sankt Peterburgu, Dnjepru, Volgogradu, Kijevu, Poltavi i mnogim drugim gradovima. Takođe, spomenik piscu se može videti na Bulevaru Nikitskog, u Moskvi, u kući u kojoj je autor proveo poslednje godine svog života. 2008. godine u Mirgorodu je postavljena trometarska skulptura pisca, okružena likovima njegovih djela.

Jedan od mnogih poznata mjesta u Moskvi, noseći ime dramatičara - Gogoljev centar. Reformisao Moskovsko dramsko pozorište Kirill Serebrennikov. Gogoljev centar okuplja sve trendove svjetske umjetnosti, održava predstave režisera iz cijelog svijeta, pruža priliku da prisustvuje predavanjima, diskusijama, koncertima. "Teritorij slobode" - tako njegove vođe nazivaju svoje stvaranje. Gogoljev centar pod svojim krovom prikuplja ogromnu pozorišnu video arhivu, održava projekcije filmova koji nisu pušteni u ruskim bioskopima, a diskusioni klub pruža priliku za raspravu o najvažnijim pitanjima na polju umjetnosti.

"O sebi"

Postavljeno 1938 ...

Pozvan sam u pozorište Maly na prilično skromnu poziciju. Plata mi je dodijeljena manja od one na koju bih imao pravo računati. Ali direktori pozorišta, kao što sam već rekao, toplo su reagirali na moje priznanje. Sam poziv već bi se mogao smatrati dobrim stavom. Svejedno, opreznost i neizvjesnost, kako bih se pokazao u ovom pozorištu, bili su, naravno, evidentni. Bilo je to kao da su mi rekli: vjerujemo vam, pozivamo vas, testiramo. Za sada se zadovoljite skromnom platom: odlaskom na ovu platu dokazaćete ljubav i poštovanje prema pozorištu u koje ulazite, kao i ozbiljnost svojih namjera i spremnost da u ovom pozorištu održite niz testova. A testovi koji su pred nama bili su zaista ozbiljni, veliki i prilično uzbudljivi.

Kad sam otišao da pregovaram s I. Ya. Sudakovom, već sam znao da se u Malom pozorištu priprema nova produkcija Generalnog inspektora u režiji L. A. Volkova. Imao sam tajni san - glumiti Khlestakova. Činilo mi se malo vjerovatnim, jer ni ja nisam igrao ovu ulogu u Meyerholdovom djelu. "Sad imam trideset i sedam godina", pomislih. - Ne mogu se smatrati mršavim ili sitnim, što je potrebno za Khlestakova. " Ali ipak, napuštajući kuću i odlazeći u Mali teatar na razgovor sa Sudakovom, još jednom sam se pogledao u ogledalo, razmišljajući: „Zašto? Mogao bih, možda, s natezanjem igrati Hlestakova. " Ali kad sam ušao u pozorište, odlučio sam da o tome ne pričam. Zamislite moje iznenađenje kada me Ilya Yakovlevich odmah pitao kako bih reagirao na ulogu Khlestakova. "Bojao sam se da vam kažem o tome, ali ova uloga mi je izuzetno fascinantna." - "Dakle. Prva uloga je Khlestakov, a zatim uđete u Šumu, glumite Arkašku, a onda ćemo to shvatiti. " Bilo mi je drago što sam dobio pravu priliku i nadam se da ću uspješno dokazati svoju podobnost za Mali teatar, jer sam dobio veličanstvene uloge. Istina, ovdje sam morao donekle ublažiti svoju radost. "Generalni inspektor" već je vježbao na sceni, a dvojica glumaca dodijeljena su ulozi Khlestakova. Stoga sam se morao unaprijed dogovoriti da ću ulogu Hlestakova igrati samo dvije sedmice, ili čak mjesec dana nakon premijere. Sudakov i redatelj Volkov nisu željeli uvrijediti prvenstveno glavnog izvođača uloge Khlestakova V. Meyera, koji je već dugo uvježbavao tu ulogu. Nisu bili baš zadovoljni s njim u ovoj ulozi, ali nisu smatrali njegov nastup toliko lošim da bi preuzeo novi rizik i zamijenio ga sa mnom. Naravno, morao sam se zadovoljiti takvom odlukom, pogotovo jer je to produžilo moj rad na teškoj ulozi.

U pozorištu su me upoznavali na različite načine. Prov Mihajlovič Sadovski, nezadovoljan imenovanjem Sudakova, izrazio se na sledeći način: „Pa, sada, nakon prijema Igora Iljinskog, sačekajte poziv u Pozorište Mali Karandaš. Njegov red će doći uskoro ”. Samo su me mladi iz pozorišta Maly dočekali s radošću. Većina umjetnika i režisera, i najstariji i srednji seljaci, reagirali su na moj dolazak bilo sarkastično kao i prov Mihajlovič, ili, u najboljem slučaju, snishodljivo nepovjerljivi.

Reditelj predstave "Generalni inspektor" L. A. Volkov pripadao je potonjoj grupi. U Prvom studiju Moskovskog umjetničkog pozorišta, gdje smo zajedno svirali u filmu "Kroćenje rovke", činilo mi se da ga nisam mnogo volio. Ovdje, u kazalištu Maly, na našem prvom prvom zajedničkom razgovoru, osjetio sam isti odnos prema sebi.

Uopće ga nisam poznavao kao režisera i zato sam odgovorio istom budnošću. Ali nakon svakog našeg sastanka postajali smo sve bliži i bliži jedni drugima. Nisam pokušavao obuzdati njegove pedagoške metode, njegove kritičke i ponekad zajedljive primjedbe upućene meni. I on je nemilosrdno otkrivao formalne intonacije, vanjske trikove, igrajući se "u draž" i postavio mi je dublje zadatke, koji su se sastojali i u otkrivanju suštine Khlestakova, njegovog zrna, i njegove psihologije, njegovog načina razmišljanja i djelovanja. Strpljivo se trudio da ovaj način razmišljanja i djelovanja postane moj vlastiti, i da ne bih pokazivao Khlestakova, ne bih predstavljao Khlestakova, već bih bio i živio Ilyinsky - Khlestakov na sceni. Koliko god čudno izgledalo, ali uprkos činjenici da sam radio u dvije predstave u Prvom studiju Moskovskog umjetničkog pozorišta, uprkos činjenici da sam se tokom dvadeset godina svog rada susreo s mnogim direktorima Moskovskog umjetničkog pozorišta i u određenoj mjeri poznavao „sistem "K.S. Stanislavsky, L.A. Po prvi put u praksi Volkov me je natjerao da se zaljubim i organski upijem mnoge genijalne obrazovne metode i odredbe "sistema" Konstantina Sergeeviča.

Bilo mi je lako raditi s Volkovom, budući da je bio student E.B. Vakhtangov, koji mu je usadio ljubav prema teatralnosti i pomogao mu da kreativno savlada „sistem“ Konstantina Sergeeviča, a da od toga nije napravio dogmu. Do tada me je gotovo svako poznavanje "sistema" Konstantina Sergeeviča, osim možda elementarnih istina, sputavalo u radu. Grubo rečeno, ako bi mi rekli: "Brini!" - tada se ne bih mogao brinuti ako bi mi rekli: "Makni se od sebe, učini kao da ti se to dogodilo, a onda fizički djeluj, ne razmišljaj o riječima", tada sam dobio samo neke apsurde i Postala sam kreativno mrtva i okovana.

Po prvi put u svom radu sa L. A. Volkovom na Khlestakovu, osjetio sam značaj prolazne akcije. Svakako sam znao šta je to. Ali bilo koja definicija unakrsne akcije i potraga za njom do sada su me kreativno umarali i, određena razumom, ova međusobna akcija možda me samo spriječila da se osjećam i slobodno razvijam kao glumac u ulozi. Dok sam radio na Khlestakovu, iznenada sam osjetio da međusobna akcija potiče i podstiče me da se osjećam dobro, do osjećaja zadovoljstva glumačkim nalazima koji su nanizani na ovoj međusektorskoj akciji. A akcija od kraja do kraja za Khlestakova bila je: bezumno branje cvijeća zadovoljstva koje pada na njegovo životni put... Također sam praktično smatrao da ova akcija od kraja do kraja pomaže glumcu u ulozi Khlestakova da prepozna glavnu stvar koja određuje njegovo ponašanje i odnos prema okolini i pomaže glumcu da krene naprijed u ulozi bez zaustavljanja, ne pretjeranog pozicioniranja i glumeći sitnice, bez davanja previše prostora ukrasima što bi bez osjećaja djelovanja od kraja do kraja praktično otežalo ulogu

L.A. Volkov je imao ukusa za hrabru i oštru glumu, vrlo brzo se zaljubio u moje sposobnosti u meni - komičan temperament, organsku ljubav prema humoru i njegovo razumijevanje. Činilo mi se da je sa mnom sa velikim zadovoljstvom surađivao, vidio je da se s njim iskreno radujem našim zajedničkim nalazima, i što je najvažnije, da s njim razgovaramo na istom jeziku i da imamo zajednički ukus s njim. Kao režiser i učitelj, nije mogao da se ne raduje što sam ga, bez obzira na moju „slavu“ i autoritet komičara, uvijek slijedio bez ikakvih ambicija putem veće zahtjevnosti prema sebi, ispravno procjenjujući njegove rediteljske planove i vjerujući nego na način njihove implementacije i implementacije. Prije nego što prijeđem direktno na priču o radu na liku Hlestakova, želio bih dodirnuti neka važna opšta pitanja ponašanja glumca na sceni, o čemu sam morao razmišljati u procesu rada na ulozi Khlestakova.

Ranije, igrajući jedno ili drugo mjesto u ulozi, izgovarajući riječi monologa, bio sam rob utvrđenog i uspostavljenog ritma, a ponekad čak i vanjske slike uloge. Ako se na bilo kojem mjestu uloge nisam osjećao lagodno, onda sam prešao na drugi komad, žureći se da ukinem mjesto koje zapravo i nije bilo duboko zakačeno i izorano na glumački način. Izvođenje uloge koja se tako prevrnula površinom, postalo je površno, vanjsko. Radeći na Khlestakovu, došao sam do zaključka da glumac treba tako čvrsto "sjediti u sedlu" uloge, tako da neprestano osjeća njegovu sliku u akciji, kako bi se mogao zaustaviti bilo gdje u ulozi i nastaviti živjeti u ulozi bez riječi i -ili sredstva eksternog izražavanja. Ako glumac izdrži ovaj zadatak koji mu je dodijeljen u bilo kojem trenutku monologa ili dijaloga, tada može biti siguran da je pronašao ispravan unutrašnji ritam uloge. Ako takva zaustavljanja ne ometaju njegovo zdravstveno stanje, ne izbace ga iz ovog zdravstvenog stanja, on živi u ulozi dovoljno duboko i istinito.

Pitanje komunikacije s partnerima i komunikacije s njima također je postalo vrlo važno za mene. Pripadao sam i još uvijek pripadam vrlo preciznim glumcima. Ponekad sam vrlo drag pronađenom komadu u ulozi, uspješnom rješavanju duetske scene, ritmu ove scene, preciznoj međusobnoj vezi i uzajamnoj pomoći glumaca. Dobro je ako partner ili partneri razumiju, kao što i vi, ovu scenu, povezani su s vama komunikacijom uživo, osjećaju općenito, kao i vaš i vaš ritam odvojeno. Dobro je ako oni, u figurativnom izrazu OO Sadovskaje, "pletu opće pletenje: ja vam pružam petlju, a vi meni udicu." Dobro je ako razgovaraju s vama i komuniciraju na istom scenskom jeziku. U Meyerholdovim predstavama takvoj je zajednici pomogao željezni rediteljski crtež, gvozdena konstrukcija pozornice, ali i tada je ta konstrukcija često kršena i zamagljena nepravilnim performansom, nepravilnim unutrašnjim životom, što se događalo u onim slučajevima kada su glumci igrali i, dobrovoljno ili nehotice, modificirali početnu izgradnju scene.

U pozorištu Maly postojala je fundamentalno velika sloboda za glavne glumce. Stoga je meni, novopridošlom glumcu, bilo teško dogovoriti se s partnerima. Ako režiser nije intervenirao, tada mi je kao glumcu bilo nezgodno tražiti glumce za bilo što, posebno stariju generaciju. Takav zahtjev mogao bih shvatiti kao moju primjedbu, iako osjetljivu, ali kao primjedbu. Ako ste morali podnositi zahtjeve, poput: obratite mi se aktivnije na takvom i onakvom mjestu, primite me za ruku ovim riječima, itd., Itd., Tada su glumci, posebno starija generacija, izuzetno oklijevali prihvatiti takve zahtjeve. U onim slučajevima kada su neočekivano pokazali svoju aktivnost, odnosno učinili su nešto što je, po mom mišljenju, bilo nepotrebno i "uhvatili me za ruku" kad mi to nije trebalo ili ometalo igru, tada sam bilo je još teže tražiti da se ne radi. Ponavljam da sam navikao na rediteljevu disciplinu i tačnost crtanja, pa kad sam naišao na bilo kakvu netačnost svog partnera, toliko me mučilo da sam izgubio raspoloženje, pa čak i pribranost.

Jednom sam počeo razgovarati o takvim slučajevima sa L. A. Volkovom. Podrazumijeva se da su ga uznemirile i činjenice kad je zamišljeni obrazac ili ritam scene pukao i zgužvao se. Ali, savjetovao mi je u takvim slučajevima da partnera doživljavam onakvim kakav on zaista jest, da ga stvarno osjećam, bez obzira na to što radi. U takvim je slučajevima predložio promjenu igre prema ponašanju partnera, a ne odvojeni život na sceni. Kasnije sam napokon shvatila da ponašanje i postupci partnera ne mogu a da ne utiču na glumca. Ali za to, glumac mora duboko "sjesti u sedlo" uloge, s uvjerenjem da zna šta želi u trenutku uloge, a onda u ovoj situaciji svako ponašanje partnera ne može glumca izbaciti iz njegove akcije. Vjerujem da glumac koji je savladao ovu tehniku, tehniku \u200b\u200bslobodne komunikacije s partnerom, već dostiže visoku razinu vještine.

Glumac u svojoj predstavi mora se osloniti i nadograditi na stvarno ponašanje partnera. Veza sa partnerom daje vrlo dobre rezultate. Dakle, u sceni sa Rastakovskim činilo mi se da se scena nepodnošljivo proteže i da nemam šta da radim i isključen sam iz akcije. Ali kad sam počeo pravilno, odnosno opterećen pričom o Rastakovskom, prisiljavajući sebe - Hlestakova da ga pažljivo slušam, onda je jednog dana moje saslušanje prihvaćeno ovacijama.

Rad na Khlestakovu, kao i svaki rad koji je nova glumačka faza u njegovom radu za glumca, bio mi je beskrajno radostan i istovremeno beskrajno težak.

Zašto je tako teško glumiti Gogolja, najsjajnijeg pozorišnog pisca koji zna kako obojiti, učiniti vidljivim, konkretnim svaku sliku, čak i epizodnu? Čini mi se, da, neće mi zamjeriti paradoksalnost presude - da je razlog upravo ta svjetlina. Gogoljeve drame stvaraju neodoljivu iluziju preterivanja i hiperbolizma scenskih likova. Događaji koje je Gogolj prikazao odvijaju se pred nama kao izuzetni, izvanredni; njegovi likovi se ponašaju neočekivano, oštro, gotovo fantastično, njihov način razmišljanja uvijek je bizaran, a njihova svojstva izražena su hiperbolično. "Najopakija svojstva prošloga života" - ruska stvarnost iz doba vladavine Nikolajeva - pojavljuju se u ovim predstavama kao u kondenzaciji, u koncentratu.

Ova posebna priroda Gogoljevog realizma prije svega pogađa maštu i glumca i reditelja. Tada je postojala tendencija „izoštravanja“ Gogolja, pronalaženja posebnog oblika scenskog ponašanja za lik koji bi odgovarao stilu pisca i prirodi njegove satire. Činjenica je da se ovaj oblik ne može pronaći nezavisno, bez obzira koliko je koncept oblika bitan za Gogolja. Bez obzira koliko je Gogolj bio "izoštren", i takvih je pokušaja bilo, ispalo je ili loš vodvil, ili konvencionalna groteska, ili farsa - a onda je duboka misao nestala, vitalna složenost slika pobjegla, izvedba je postala ravna, jednocrtna.

Ne mogu a da ne kažem da "izoštravanje" Gogolja znači podmazivanje masnog, hvatanje, parafraziranje vlastitog izraza, samo haljine, a ne duše uloge. Sva moja dugogodišnja praksa me uvjerava da se Gogolj "otvara" samo onim glumcima koji ga igraju realno, ne naglašavajući, potpuno se predajući predloženim okolnostima predstave i uloge.

Što više čitam Gogoljevu komediju, to više postajem uvjeren da prilikom igranja njegovih djela samo trebate strogo slijediti njegove primjedbe i „upozorenja“, njegove savjete za one „koji bi htjeli glumiti generalnog inspektora. Gogolj je čvrsto vjerovao da „drama živi samo na sceni. Bez nje je poput duše bez tijela. " Bio je vrlo zabrinut zbog činjenice da su se njegove predstave igrale realno, sve vrijeme \\\\\\\\\\\\ "pokušavao je, kako bismo danas rekli, režirati, predložiti glumcu načine otkrivanja likova. I zato, u njegovim predstavama sve što glumcu treba, napisano, i stoga je tamo sve bez iznimke važno, počevši od najekspresivnijih Gogoljevih primjedbi i završavajući interpunkcijskim znakovima, redoslijedom riječi u frazi, svakom elipsom, svakom pauzom.

Jednom riječju, samo trebate ispravno pročitati Gogolja - ali kakav ponor kreativnih barijera leži u ovom "jedinom"! Gogolj piše: „Čovjek se mora najviše bojati da ne bi pao u karikaturu. Ništa ne treba pretjerivati \u200b\u200b... čak ni u posljednjim ulogama ... Što manje glumac razmišlja o tome kako se nasmijati i biti smiješan, to će se smiješnije otkriti u ulozi koju je preuzeo. Smešno će se otkriti samo po sebi upravo u onoj ozbiljnosti kojom je svaka od osoba prikazanih u komediji zauzeta svojim poslom. Svi su oni zauzeti, zauzeti, nervozni, čak i vrući oko svog posla, kao da im je najvažniji zadatak u životu. Gledatelj može izvana vidjeti samo sitnicu njihove brige.

Smatram ovo Gogoljevo uputstvo najvažnijim. Gogol uči glumca da shvati vitalnu logiku svakog lika, zahtijeva od izvođača da u potpunosti vjeruje u situaciju predstave, čak i ako je to posebna, "hitna" situacija, zahtijeva potpunu iskrenost i jednostavnost na sceni. Gogolj od glumca zahtijeva "istinu i vjeru", odnosno upravo ono što Stanislavski zahtijeva od glumca,

Stanislavsky je jednom prilikom rekao za heroje vodvila da su to najobičniji ljudi, ali izvanredni se događaji događaju im na svakom koraku i ne dovode u pitanje autentičnost tih incidenata - to je njihova glavna karakteristika. Naivnost i lakovjernost likova nastanjenih u starom vodvilju tajna je njegovog šarma, unutarnja istina skrivena u njemu. Gogoljev "Generalni inspektor" prerastao je u vodvilsku tradiciju i sačuvao je ovo imanje. Gogoljevi likovi su nelogični samo na prvi pogled; zapravo, oni misle i djeluju s dubokom dosljednošću; pa čak i u naizgled krajnjoj nelogičnosti Khlestakova, čovjeka, kako Gogolj kaže, blesav i bez kralja u glavi, postoji posebna vrsta logike koju glumac mora znati otkriti.

Upravo su ti principi Gogoljeve drame izuzetno bliski mojim vlastitim pogledima na prirodu komedije, na zadatke realnog glumca u njoj. Suprotno svojoj dugogodišnjoj reputaciji "čistog" komičara, vjerujem i oduvijek sam vjerovao da je komedija ozbiljan posao. Surovo se osvećuje svima koji odluče izbaciti koljeno i "antrash" u komičnoj ulozi, koji krene da se nasmeje, "denuncira" namerno, da junaka razotkrije u glupoj formi, ne prolazeći njegovim osećanjima i mislima, ne prateći one unutrašnje impulse koji određuju njegovo ponašanje u predstavi. Komedija se ne može igrati bez „istine“ i „vjere“. „Što više osoba koja ispunjava ovu ulogu pokazuje iskrenost i jednostavnost, to će više pobijediti“, napominje Gogolj o Khlestakovu. Mislim da imamo pravo široko tumačiti ovu formulu, primjenjujući je na sve ostale uloge poznate Gogoljeve komedije.

A ako su jednostavnost i iskrenost prisutni, ako ih zacementira, pored toga, žestoki, nezadrživi, \u200b\u200bstrastveni temperament svojstven svim, bez iznimke, Gogoljevim junacima, tada će se smiješna uloga otkriti sama od sebe, otkrit će se u nizu svijetlih adaptacija, organskih za ovu komediju, ali ovo već će postojati realna slika, a ne groteska, oštrina forme, ne pretjerivanje, pretjerivanje dobro poznatog društvenog fenomena. Ovo posljednje jednako je štetno za Gogolja kao i u sovjetskoj satiričnoj predstavi.

Hlestakovizam je naličje društvenog sistema koji se temelji na podmićivanju, pronevjeri i časti, što je njegova neizbježna posljedica. To naglašava Gogolj, napominjući: "Mladić, službenik i prazan, kako ga zovu, ali sadrži mnoštvo svojstava koja pripadaju ljudima koje svijet ne naziva praznima ... A pametni stražar ponekad će ispasti Hlestakov, a državnik ponekad Khlestakov i naš brat, grešni pisac, ponekad se pokažu kao Khlestakov. "

Khlestakov je bezličan, ali sve njegove ideje i stavove formira sam sistem koji dovodi do gradonačelnika i pritvorenika. Zbog toga se u izvanrednim okolnostima predstave ponaša na potpuno isti način kao što bi se mogao ponašati pravi revizor: grdi, prima mito, "baca prašinu u oči" onima oko sebe, cijelo vrijeme kopirajući nekoga od važnog zvaničnika koga je vidio u Sankt Peterburgu , sada bogati i gostoljubivi gospodar, sad pametni sekularni dendi, sad državnik.

Tako su u bezličnosti Khlestakova, kao u ogromnom ogledalu, prikazani mnogi fenomeni ere koja ga je rodila. I zato je razumljiva greška zvaničnika koji su za državnika uzeli "trik". Činjenica je da je Khlestakov istovremeno i sitnica i "metropolitanska stvar". Takva je složena dualnost ove "lepršave" uloge.

Kao pravi potrošač, Khlestakov nikada ne razmišlja o porijeklu pojava, ne razumije njihove krajeve i početke. Previše je elementarno za to. Leprša poput moljca kroz život, ni najmanje zabrinut šta će mu se dogoditi sutra, i odlučno ne sjećajući se što mu se juče dogodilo. Za njega postoje samo današnji, neposredni nagoni najprimitivnijeg reda: ako je gladan, više se ne može koncentrirati ni na što drugo, osim na prazan želudac; ako vidi ženu, odmah joj se počinje udvarati u skladu sa svim pravilima vulgarnog sekularnog romana; ako je u opasnosti, pokušava to izbjeći - mehanički skoči kroz prozor, sakrije se iza vješalice s haljinama, odgodi neugodan posao do sutra i nikad mu se ne vrati.

Pokušao sam dosledno utjeloviti svoju predstavu o slici u izvedbi; ali u prvim fazama scenskog života uloge ni sam se još nisam oslobodio misli da je za utjelovljenje Gogolja potreban poseban način igre, posebne tehnike izražajnosti i, ne vjerujući u potpunosti dramatičaru, tražio sam dodatna sredstva za karakterizaciju slike, koristeći sve vrste detalja „isticanja“; drugim riječima, nije u potpunosti slijedio autorov zavjet koji je ovdje već citiran: "... što više osoba koja ispunjava ovu ulogu pokazuje iskrenost i jednostavnost, to će više pobijediti."

Kada je kazalište Maly 1949. godine postavilo generalnog inspektora, pokušao sam očistiti sliku svih ekscesa kako bih postigao lakonski izraz. Tada sam imao divnu priliku da vidim koliko je važno vjerovati samom Gogolju i ne "igrati" ništa više od onoga što mu je predviđeno. Pokušao sam produbiti ulogu, ali kako je tražio Gogolj, ne opterećujući igru, ali olakšavajući je, a od ovoga je, čini mi se, ponašanje Khlestakova u predstavi postalo efikasnije, a njegova apsurdna logika postala je jasnija za gledatelja.

Uzmimo, na primjer, drugi čin, kada Khlestakov pošalje Osipa gostioničaru. Prije mi je bilo teško popuniti stanku čekanja dok je Osip išao za kafanskim slugom, a nakon završetka kratkog monologa, napravio sam nekoliko dodatnih prijelaza oko pozornice, izmišljajući aktivnosti za sebe, vjerujući da je ovo za gledatelja zanimljivije od gledanja Khlestakova bez ikakvog posla sjedi za stolom i čeka. A Gogolj ima ekspresivnu primjedbu:

"Prvo zviždi od" Roberta ", zatim" Ne govori mi, majko ", i na kraju ni ovo ni ono." A onda sam jednog dana pokušao tačno ispuniti autorov prijedlog. Rezultat se nije pokazao sporo: vidjevši kako moj junak, s poteškoćama ispuštajući zvižduk od sebe, prelazi s jedne melodije na drugu, a zatim zviždi, ni sam ne zna šta, gledatelj je jasno osjetio da je Hlestakov potpuno usredotočen na prazan želudac, čekala je težnja večerajući i s poteškoćama se suzdržava kako ne bi uletio u kuhinju, nagovarajući na dugotrajnog slugu. Cilj je tako postignut uz uštedu novca.

U trećem činu, upoznavajući dame, u prethodnoj izvedbi razradio sam nevjerovatne baletske korake, koji su, činilo mi se, odgovarali Khlestakovljevoj ideji o svjetovnoj pristojnosti. No, prešavši na moje plesne vježbe, gledatelj je nehotice izgubio liniju akcije, zaboravljajući na značenje onoga što se događalo na sceni. Tek mnogo kasnije uvažio sam humor dviju susjednih fraza Khlestakova: „Stajanje u vašoj blizini već je sreća; međutim, ako to apsolutno želite, ja ću sjesti. " Onda sam prepravio ovu scenu. Galantno se naklonivši damama i uzviknuvši: "Već postoji sreća u vašoj blizini", Hlestakov se nehotice sruši u naslonjač, \u200b\u200bali, ne sluteći to, nastavlja uvjeravati Anu Andreevnu najljubaznijim tonom: "Međutim, ako to apsolutno želite, sjest ću." ... Ispalo je ne samo smiješno, već i karakteristično: napola pijani Khlestakov, otežan obilnim i obilnim doručkom, crta i žvače, revno slijedeći vulgarne primjere "sekularne" pristojnosti glavnog grada.

I treći primjer kako Gogolj podstiče izvođače potrebnim bojama na slici-primjedbama drugog čina.

„Khlestakov (obilazi i stiska usne na razne načine; konačno govori glasnim i odlučnim glasom). Slušaj ... hej, Osip! .. (glasnim, ali ne tako odlučnim glasom). Idete tamo ... (glasom koji nije nimalo presudan, nije glasan, vrlo blizu zahtjeva). Dole do švedskog stola ... Eto, reci mi ... da mi da ručak. "

Sve ovdje osigurava autor - i stanje lika, beznačajna osoba, zbunjena neuspjesima, i posebnost njegove prirode zbog koje je energetski zahtjevnija hrana, veća glad koju doživljava i kukavičluk koji sputava svaki impuls. Ovdje se predlaže čak i intonacija; glumac može samo slušati ovaj mudri trag.

Mnogo se radilo na govoru mog junaka. Jednom davno sagriješio sam u tom smislu s određenim podcrtavanjem - dok sam bojao riječi Hlestakova, bojao sam se da govorim jednostavno, a primjedbe su zvučale namjerno. Tokom godina, čini mi se, postigao sam i veću jednostavnost i veću podređenost govora liku junaka.

Khlestakov, u potpunosti u skladu sa svojim zdravstvenim stanjem u životu, govori brzo, ponekad „gušeći se“, žureći i gutajući riječi (riječi obuzimaju misao jer je junak „odnesen“); njegove su intonacije, unatoč vanjskoj izražajnosti, nestalne i nepotpune - ili nešto tvrdi, ili pita, ili se iznenadi, ali ugodna zaokruženost fraze pretvara se u psićevo cviljenje kad je Khlestakov uplašen ili depresivan. Ali, osjećajući se kao „persona“, kockajući se pred stanovnicima okruga „izvanrednog“ zvaničnika iz Sankt Peterburga, Hlestakov počinje da govori važno, međutim, u granicama svojih ideja o dostojanstvu i solidnosti. Tako, na primjer, ohrabruje Dobčinskog o mogućnosti da se i njegov sin zove isto - Dobčinski. Izgovorio sam ovu frazu ravnomjerno, monotono, bez intervala, bez i najmanje naznake interpunkcijskih znakova: „U redu, pa, pokušat ću razgovarati o tome, razgovarat ću, nadam se da će sve ovo biti učinjeno da da“. Uzaludna suština Khlestakova, ta napuhnuta beznačajnost, ovdje je izašla posebno jasno, prisiljavajući čovjeka da se prisjeti čuvene Krilovljeve basne o žabi i volu.
To je bio pravac mog rada na imidžu tokom godina dok sam igrao Khlestakova u Malom pozorištu. I ovaj posao nije gotov.

A u čuvenom monologu Khlestakova, idealno bi bilo biti ista nevinost i iskrenost, kao i u čitavom njegovom ponašanju u predstavi. Da bih to postigao čak i u monologu „ništa za igrati“, ništa za namerno slikati, svim srcem vjerujući u Gogoljevu situaciju - ovo je bio zadatak koji je bio preda mnom. Napokon, Khlestakov i laže i ne laže. Fantazmagoričnost, izumiranje tog života, u kojem su moguće samo svinjske njuške ujezda filistina, čine ideju o stvarnosti monstruoznih hlestakovskih laži prihvatljivom.

Čitav život živim rame uz rame s Generalnim inspektorom, igrajući na sceni Malog teatra Hlestakov od 1938. godine, a gradonačelnik od 1952. godine, a iz iskustva mogu reći da je Gogolj dramatičar koliko težak, toliko i neiscrpan. Rad na Gogoljevoj slici nikada se ne može smatrati potpunim. Bez obzira kako glumim Khlestakova, sve osjećam u ulozi skladišta neiskorištenih prilika. Što se tiče uloge gradonačelnika, moj rad na njoj, zapravo, još uvijek traje, i prilično sam sretan kada mi pozorišni drugovi ili publika kažu da sam „na dobrom putu“.

Moj rad na ulozi Khlestakova, koji datira od Volkove produkcije 1938. godine, bio mi je od ogromne važnosti. Ne smijemo zaboraviti da sredinom 30-ih nisam samo još uvijek bio pod utjecajem formalističkih hobija u pozorišnoj umjetnosti. Manifestacije "Meyerholdizma" osjetile su se čak i u Malom teatru, gdje su se odigrali Vukovi i ovce u sceni K. Khokhlova, živopisan primjer "Meyerholdizma", koji sam već spomenuo. Volkova produkcija također je uključivala brojne scene koje su nosile karakter namjerno razmetljivog "režiserskog" izuma. Za puštanje premijere, Volkov je sasvim ispravno umirio maštu. Ali ipak je bilo viška. Takva mjesta su bila u mojoj ulozi. Ovi "ukrasi" ponekad su zauzimali previše mjesta u izvedbi. Ali ponavljam da su u to vrijeme takva odlikovanja i neki ekscesi u kazalištu Maly doživljavani kao svjež povjetarac i podržavan od strane dijela trupe.

Meni lično rad na Hlestakovu nije bio važan za ove izume i ne zbog svježine niza mjesta u ulozi koju nisam imao ništa manje u ulogama pozorišta Meyerhold, već prije svega zbog njegove općenito realne orijentacije, koja je obogatila i oplodila moju kreativnu svijest. U teatru Maly, s kojim sam sada povezao svoju sudbinu, rad izvan ove realne orijentacije za mene je od tada postao organski nezamisliv.

Prve godine mog rada u pozorištu Maly bile su mi izuzetno intenzivne i sadržajne. Možda, u to doba, nisam u potpunosti shvatio značaj koji je ulazak u pozorište Maly imao za moj budući život. Samo kazalište Maly, po mom mišljenju, predstavljalo je u to vrijeme zbirku od "dvanaest jezika". Čak i danas, sve njegove kreativne moći još se nisu u potpunosti asimilirale i stopile u jedan kreativni organizam.

Naravno, ideje o Malom teatru i načinima njegovog razvoja mogu biti različite. Tek nakon što sam proveo trideset godina svog života u pozorištu Maly, nakon što sam prepoznao i praktično proučio njegovo porijeklo i tradiciju, mogu reći da sam počeo imati prilično jasnu predstavu o tome kako bi teatar Maly trebao biti.

Kada sam ušao u pozorište Maly 1938. godine, nisam mogao a da ne osjetim ovih "dvanaest jezika". Bilo je "starih ljudi" - starih umjetnika, Mohikanaca, koji su zbog svog talenta pažljivo nosili i tvrdili tradicije Maly teatra, ali među njima je bilo i onih koji su nehotice miješali Ščepkinove tradicije s beznadnom rutinom i zaostalošću. Zatim su tu bili kvalitetni, snažni glumci provincijskog skladišta, bili su glumci „Korševskog“, kapitalni i pametni, koji su igrali malo „za gledaoca“, bili su studenti Moskovskog umjetničkog pozorišta i Moskovskog umjetničkog pozorišta 2, koje je u to vrijeme bilo zatvoreno, bilo je mladih i učenika škole Šćepkina na Malom pozorište. Napokon se pojavilo nekoliko ljudi iz Meyerholda, uključujući i mene.

Rukovodstvo i cementiranje ove šarolikosti u svakom dijelu nadarene glumačke ekipe bilo je, kao što sam već rekao, iz Moskovskog umjetničkog pozorišta I. Ya.Sudakov.
Ako analiziramo put Malog teatra tokom proteklih trideset godina, onda nije teško doći do zaključka da su samo one predstave koje su odražavale glavne tradicije i stil ovog najstarijeg ruskog pozorišta imale prepoznatljivost publike i ušle u istoriju Malog teatra.

Razvoj sovjetske pozorišne kulture zahtijevao je svježinu i osjećaj modernosti od Male teatra našeg doba. Stoga su „stari ljudi“ koji su, zajedno s tradicijama, u svoj rad unijeli osobine modernog glumca, životna zapažanja sovjetskih umjetnika, dobili priznanje i zahvalnost pronicljive sovjetske publike. Ista stvar se dogodila sa grupama "Korshevskaya" i "provincial". Ako napuste svoje klišeje i tehnike, ako svoje vještine obogate plemenitom tradicijom "staraca", bili bi uspješni. „Formalisti“ (uključujući i mene) takođe su morali razmišljati o mnogim stvarima i revidirati mnoge stvari, ako nisu željeli da ostanu u kolektivu kao strano tijelo.

Glavni režiser I. Ya. Sudakov, čini mi se, shvaćao je složenost cjelokupnog restrukturiranja Maly teatra, pa je stoga, umjereno, bez kršenja ili forsiranja kreativnih karakteristika svakog od glumaca, tvrdoglavo u sve ove grupe unosio svoj "simbol vjere", odnosno glavni metode "sistema" KS Stanislavskog. Kada rezultati ovog složenog kreativnog procesa nisu izlazili iz okvira gledateljeve ideje o pozorištu Maly, kada su glumci uspješno učestvovali u takvom procesu, kada su, dakle, išli naprijed, tada su takve predstave uvijek bile uspješne i izražavale su lice novog, modernog kazališta Maly Predstave u kojima je prevladavala jedna od grupa, tvrdoglavo ostajući vjerne svojim osobenostima, iako ponekad talentovane, takve izvedbe nisu se slivale u mainstream kazalište Maly.
To se moglo primijetiti u vezi s I. Ya. Sudakovom. U onim slučajevima kada je na sceni Malog teatra pokušao stvoriti predstavu Moskovskog umjetničkog pozorišta, takva predstava u pravilu nije uspjela.

Kada sam se pridružio Maly Theatreu, nisam mogao predvidjeti tako složen proces i nisam imao namjeru raditi i živjeti u okviru tako složenog restrukturiranja. Ali kad sam ušao u pozorište Maly, osjetio sam radost želeći da učestvujem u ovom procesu restrukturiranja, a zatim i zadovoljstvo zbog svog glumačkog rasta. Na kraju, kada sam se počeo osjećati kao moderan glumac i istovremeno nositelj tradicije kazališta Maly, stekao sam želju da se borim za jedinstveno lice kazališta Maly, za razumijevanje njegove svrhe i za daljnje jačanje njegovih puteva.

Tada sam vidio samo njegovu višestranu nedosljednost i, iskreno, još nisam razmišljao o svom vitalnom interesu ruskog glumca u pronalaženju putova do ideološkog i stilskog integriteta Malog teatra, o trijumfu jedinstvenog kreativnog jezika u njemu, kao i o tome da će doći vrijeme. kada se moram boriti za svoje razumijevanje Maly Theatra. Tada sam, sa svom strepnjom pred ovom sjajnom pozornicom, u njoj vidio, prije svega, platformu na kojoj se mogu pokazati kakav sam bio u ovoj fazi. Istina, ovaj put sanjao sam ne samo da se pokažem u polu-turneji, kao što je to bilo u Aleksandrijskom pozorištu, već i da se u takvoj predstavi uspješno takmičim s drugim glumcima.

Međutim, srećom, kao što sam rekao, našao sam se u drugom kreativnom okruženju, koje nije imalo nikakve veze sa situacijom u bivšem Aleksandrijskom pozorištu. Vrlo brzo, određeno prisustvo ove naoko karakteristične neozbiljnosti ustupilo je mesto umetničkom radu i zahtevnosti. To je bio slučaj sa Khlestakovom, zatim sa Zagoreckim u jadu od pameti, a prvu godišnjicu mog boravka u Malom pozorištu obilježilo mi je uvođenje Ostrovskog u šumu, u režiji LM Prozorovskog u bliskoj saradnji s premijerom Sadovskim.

Neću se zadržavati na radu o Zagoreckom, koji nije bio od posebne važnosti među ostalim prvim ulogama u Malom teatru. Lično ovdje nisam doživio veliko zadovoljstvo, a ona mi nije dodala ništa novo, kao što je to bilo s ulogom Khlestakova. Pogođeno činjenicom da mi se nije poklanjalo dovoljno pažnje iz pravca (I. Ya. Sudakov i P. M. Sadovsky). Ni sama nisam uspjela pokazati inicijativu u svom drugom radu i skromno sam slijedila uputstva direktora. Osim dvije-tri uspješne, zabavne intonacije i „klizanje po parketu“, što sam prilično vješto radio, kao glumac, nisam ništa doprinio ovoj izvedbi.

Pokazalo se da je posao na Arkaški bio mnogo ozbiljniji. Spremno sam slijedio redatelja L. M. Prozorovskog, koji je nastojao "humanizirati" moju Meyerholdovu Arkašku i polako, ali sigurno me pokušao uvjeriti da napustim mnoge vanjske tehnike i trikove u ulozi, zamjenjujući vanjske kazališne tehnike dubinom i vitalnošću slike.

Prov Mihajlovič Sadovski, koji je, kao što sam već rekao, bio vrlo skeptičan kako prema mom ulasku u Mali teatar, tako i prema uspehu u Hlestakovu, iznenada je počeo da se ponaša prema meni vrlo srdačno na Lesovim probama.

Očigledno me je u potpunosti prihvatio kao partnera, budući da se nisam miješao u njegovu igru \u200b\u200bi s njim sam pronašao zajednički scenski jezik.
Bio sam sretan i ponosan što mi je kasnije rekao da sam najbolji Schastlivtsev s kojim je morao igrati. Prema njegovim riječima, nije očekivao da ću s njim razgovarati na probi jednostavnim jezikom nesretnog provincijskog glumca s kojim sam razgovarao s njim i da će u mojim očima vidjeti onu ljudsku gorčinu koja će ga zaraziti kao partnera.

U budućnosti se Prov Mihajlovič zaljubio u mene, čini mi se kao glumac, sišao

Istorija stvaranja Gogoljevog "Generalnog inspektora" počinje 1830-ih. U tom periodu autor je radio na pjesmi "Mrtve duše", a u procesu pisanja pretjeranih obilježja ruske stvarnosti, imao je ideju da te osobine prikaže u komediji; "Ruka se trese da napišem ... komediju." Ranije je Gogolj već uspješno debitovao u ovom žanru predstavom "Brak", u kojoj su već bile ocrtane i strip tehnike karakteristične za autora i realistična orijentacija karakteristična za naredna djela. 1835. godine napisao je Puškinu: "Smiluj se, daj zaplet, duh će biti komedija od pet činova i, kunem se, biće smešniji od đavola."

Zaplet koji je predložio Puškin

Priča, koju je Puškin predložio Gogolju kao zavjeru, zapravo se dogodila s izdavačem časopisa Otechestvennye Zapiski, P.P. Svinyin, u Besarabiji: u jednom od gradskih okruga zamijenili su ga sa vladinim zvaničnikom. Sličan je slučaj bio i sa samim Puškinom: zamijenili su ga za revizora Nižnji Novgorodkamo je otišao da prikupi materijal o pugačovskoj pobuni. Jednom riječju, Gogolju je bila potrebna vrlo „čisto ruska anegdota“ da bi proveo svoj plan.

Rad na predstavi trajao je samo dva mjeseca - oktobar i novembar 1835. U januaru 1836. autor je pročitao gotovu komediju na večeri s V. Žukovskim u prisustvu mnogih poznatih pisaca, uključujući Puškina, koji je predložio ideju. Gotovo svi prisutni su bili oduševljeni predstavom. Međutim, priča o generalnom inspektoru još uvijek nije bila gotova.

"U" Generalnom inspektoru "odlučio sam na jednu hrpu prikupiti sve ono loše u Rusiji, što sam tada znao, sve nepravde koje se čine na tim mjestima i u onim slučajevima u kojima se od osobe najviše traži pravda, i odjednom se nasmijati svemu" - ovako je Gogolj govorio o svojoj drami; upravo je tu svrhu vidio za nju - nemilosrdno ruganje, pročišćavanje satire, oružje u borbi protiv gadosti i nepravdi koje vladaju u društvu. Međutim, gotovo niko, čak ni među njegovim kolegama iz književnosti, u Generalnom inspektoru nije vidio ništa više od solidnog, visokokvalitetnog „sitcoma“. Predstava nije smjela biti postavljena odmah i tek nakon što je V. Žukovski lično morao cara uvjeriti u pouzdanost komedije.

Prva premijera filma "Generalni inspektor"

Premijera predstave u prvom izdanju održana je 1836. godine u Aleksandrinskom pozorištu u Sankt Peterburgu. Gogolj je bio razočaran produkcijom: glumci ili nisu razumjeli satiričnu režiju komedije ili su se bojali igrati u skladu s njom; pokazalo se da je predstava previše vodvilj, primitivan strip. Samo I.I. Sosnitsky, koji je igrao ulogu guvernera, uspio je prenijeti autorovu namjeru da u sliku unese satirične note. Međutim, izvedena čak i u takvom obliku, vrlo daleko od autorove želje, komedija je izazvala burnu i dvosmislenu reakciju. "Vrh" društva, kojeg je Gogolj osudio, ipak je osjetio podsmijeh; komedija je proglašena "nemogućnošću, klevetom i farsom"; prema nepotvrđenim izveštajima, sam Nikolaj I, koji je bio prisutan na premijeri, rekao je: „Pa, i predstava!

Svi su to dobili, ali ja najviše. " Čak i ako ove riječi zapravo nisu izgovorene, to dobro odražava kako je javnost shvatila Gogoljevo hrabro stvaranje.

Pa ipak, autokratu se svidjela predstava: dopušteno je dalje postavljanje rizične komedije. Uzimajući u obzir vlastita zapažanja o igri, kao i komentare glumaca, autor je više puta uređivao tekst; stvaranje predstave "Generalni inspektor" Gogolja u konačnoj verziji nastavilo se dugi niz godina nakon prve produkcije. Posljednje izdanje predstave datira iz 1842. godine - ovo je verzija poznata modernom čitaocu.

Autorski komentar komedije

Duga i teška istorija stvaranja komedije "Generalni inspektor" neodvojiva je od Gogoljevih brojnih članaka i komentara na njegovu dramu. Nerazumijevanje namjere javnosti i glumaca natjeralo ga je da iznova i iznova piše u pokušaju da objasni svoju namjeru: 1842. godine, nakon što je komediju uprizorio u konačnoj verziji, objavio je "Obavijest za one koji bi željeli igrati generalnog inspektora", a zatim pozorišnu patrolu nakon predstavljanja nove komedije ", kasnije, 1856. godine -" Rasplet "generalnog inspektora".

Zaključak

Kao što vidite, istorija nastanka predstave "Generalni inspektor" svjedoči da autoru pisanje ovog djela nije bilo lako, oduzimajući mu mnogo energije i vremena. Pa ipak, komedija je svoje poznavaoce pronašla među prosvijetljenim i mislećim ljudima. Generalni inspektor dobio je vrlo visoke ocjene od mnogih vodećih kritičara; Tako V. Belinski u svom članku piše: "U Generalnom inspektoru nema najboljih scena, jer nema gorih, već su svi izvrsni, kao neophodni dijelovi, umjetnički tvoreći jedinstvenu cjelinu ...". Mnogi drugi predstavnici prosvijećenog društva priklonili su se sličnom mišljenju, uprkos struji kritika na račun komedije i samog autora. Predstava "Generalni inspektor" danas zauzima zasluženo mjesto među remek-djelima ruske klasične književnosti i sjajan je primjer društvene satire.

Test proizvoda

O prvoj produkciji Generalnog inspektora u Sankt Peterburgu - stranica №1 / 1

Kartica 1

Na prvoj produkciji "Generalnog inspektora" u Sankt Peterburgu

Komedija je iznenadila glumce već tokom prvog čitanja njenog autora. "Šta je? Je li ovo komedija? " - šaputali su slušaoci. Učesnicima u izvedbi izgledalo je teško i nerazumljivo. Glumac Aleksandrijskog pozorišta Grigoriev napisao je: "... ova predstava je i dalje za sve nas kao neka misterija." Prisustvujući probama, Gogolj je vidio konfuziju u kojoj su bili glumci: posramili su se neobični likovi predstave - zvaničnici, odsustvo ljubavnih spletki, jezik komedije. Međutim, ni većina glumaca, ni pozorišni inspektor Khrapovitsky nisu autorskim savjetima pridavali dužni značaj, nisu ignorirali njegove upute. Nakon toga, Gogolj je napisao da su "kostimi za veći dio predstave bili vrlo loši i karikaturalni". Jedini glumac Sosnitsky, koji je glumio guvernera, aranžirao je Gogolja. Zaista je osvojio publiku u ovoj ulozi. Gogolj se nadao i glumcu Afanasjevu, koji je glumio Osipa i koji je, prema piscu, otkrio "pažnju na reči". Predstava briljantnog vodviljskog glumca N. Duhra u ulozi Khlestakova nije uspjela. Umjesto živahne, psihološki složene naravi Khlestakova, Dyur je na scenu doveo vodvilskog šaljivdžiju i pomoćnika. Inače, ovo tumačenje uloge postalo je široko rasprostranjeno u 19. stoljeću.

Glumci nisu cijenili javni sadržaj predstave i nisu pogodili. Pa ipak, uprkos činjenici da su samo dvojica glumaca zadovoljila Gogolja, generalni inspektor ostavio je zapanjujući utisak na javnost. A dan prve predstave, 19. aprila 1836, postao je veliki dan ruskog pozorišta. Ovoj premijeri prisustvovao je car, koji je bio zadovoljan izvedbom: „Predstava je vrlo smiješna, samo se ne podnosi psovanje plemića, zvaničnika, trgovaca“, cijenio je izvedbu. Jedan od kroničara napisao je o predstavi: „Uspjeh je bio ogroman. Publika se grohotom smijala i bila prezadovoljna izvedbom. Car je, odlazeći, rekao: "Ovdje su to svi dobili, a najviše od svega mene."

Kako se dogodilo da je s takvom procjenom predstava objavljena? Smatra se da ga je prije prolaska cenzurnog odbora pročitao i odobrio Nikolaj 1, koji u početku nije razumio svu ogromnu moć koja ga je razotkrila, kao što to u početku nisu razumjeli ni glumci ni pozorišna uprava. Najverovatnije je Nikolaj verovao da se Gogolj smejao neobičnim gradovima, njihovom životu, koji je i sam prezirao sa svoje visine. Nije razumio pravo značenje Generalnog inspektora.

Prvi gledaoci su takođe bili zbunjeni. O ovom piše P.V. Annenkov: "... intenzivna pažnja, grčevit, pojačano pridržavanje svih nijansi predstave, ponekad mrtva tišina pokazala je da je ono što se događalo na sceni strastveno zarobilo srca publike." Zbunjenost se pretvorila u ogorčenje, posebno pojačano u 5. činu. Opća presuda bila je strašna: "Ovo je nemogućnost, kleveta i farsa."

Literatura:

Voitolovskaya E.L. Komedija N.V. Gogoljev "Generalni inspektor". Komentar. L.: Obrazovanje, 1971.

Kartica 2

O postavljanju predstave u Moskvi

Nakon premijere u pozorištu Aleksaidriya, Gogoljevo raspoloženje se promijenilo: predstavu je poslao moskovskim glumcima. U pismu glumcu, Ščepkin ga je zamolio da "iz prijateljstva" preuzme čitav posao postavljanja Generalnog inspektora i predložio je da Ščepkin preuzme ulogu gradonačelnika.

Gogolja su zamolili da dođe u Moskvu i započne probe, ali to se nije dogodilo. Međutim, dopisivao se sa Ščepkinom, dijelio svoje stavove o produkciji.

Traži da se uloga Khlestakova ne igra "s običnim farzama, kao što se igraju hvalisavci i pozorišni nitkovi".

25. maja 1836. u pozorištu Maly održana je premijera Generalnog inspektora. Samo je dio publike ušao u dvoranu, budući da je uprava najavila nastup kao pretplatu i time ograničila pristup predstavi za širu javnost. Uhvatili su ga aristokrati iz svjetovnih salona, \u200b\u200bnesposobni da cijene komediju.

Prema kritičaru Nadeždinu, svi glumci u osnovi nisu razumjeli Gogoljevu namjeru: morali su igrati „bez ikakvog uvećanja", odnosno „samo, istinski, tiho, dobrodušno". I željeli su me nasmijati. Nadeždin izdvaja Ščepkinovu predstavu, koja "nije ojačala, nije parodirala, ali je ipak predstavljala gradonačelnika, nije bio on" sa "gradonačelnikovom oštrinom, nije se trebao osjećati toliko sputano, prisilno ..."

Ščepkin nije bio zadovoljan ni glumom ni svojom. U pismu Gogolju pokušao je objasniti zašto je javnost ostala ravnodušna prema komediji. „... Jedan poznanik“, napisao je, „zabavno mi je objasnio ovaj razlog:„ Imajte milosti, kaže, kako bi moglo biti bolje prihvatiti to kad je pola publike uzimalo, a pola davalo. “

Naredni nastupi su bili uspješni. Predstava je postala tema općeg razgovora. Svaki put, Shchepkin je sve više i više oduševljeno glumio guvernera, postajući vodeća figura u izvedbi. Jedan od recenzenata napisao je o njegovoj glumi na sljedeći način: „... Šćepkin je cijelu svoju ulogu vodio s takvim savršenstvom, što se može očekivati \u200b\u200bod glumca. Čini se da je Gogolj otpisao gradonačelnika od njega, a ne da je ispunio ulogu koju je napisao Gogolj. " Glumac je dobro poznavao ljude poput bivšeg kmetova gradonačelnika, mrzio je moć, kao i kmetstvo, organsko povezano s njim.

Godine 1838. u Moskovskim novinama V.G. Belinski je objavio članak o poređenju predstave dvojice glumaca, Ščepkina i Sosnickog. U njemu je zaobišao analizu igre peterburškog glumca, preferirajući talent Ščepkina. „Kakva animacija, kakva jednostavnost, prirodnost, gracioznost! Sve je tako istinito, duboko istinito ... Glumac je razumio pjesnika: obojica ne žele raditi ni crtane filmove, ni satire, pa čak ni epigram; ali žele prikazati fenomen stvarnog života, karakterističan, tipičan fenomen ”.

Iz ovog i još jednog članka Belinskog jasno je da je, zahvaljujući Šćepkinu i zajedničkom razumijevanju predstave cijele trupe, produkcija Generalnog inspektora u Moskvi postala glavni javni događaj koji je odigrao važnu ulogu u istoriji ruskog pozorišta.

Nema sumnje da je i Gogol izmijenio tekst drame zahvaljujući glumačkoj igri.

Literatura:

Voitolovskaya E.L. Komedija N.V. Gogoljev "Generalni inspektor". Komentar. L.: Obrazovanje, 1971.

Komedija N.V. Gogoljev "Generalni inspektor".

KVIZ

1) Koju je poslovicu Gogolj uzeo za epigraf Generalnom inspektoru?

a) dovoljno jednostavnosti za svakog mudraca;

b) nema razloga da kriviš ogledalo ako je lice iskrivljeno;

c) ne ulazite u saonice.

2) Koji je od likova "Generalnog inspektora" primao mito sa psićima hrtova?

a) Ljapkin-Tjapkin;

b) Khlopov;

c) Jagode.

3) Šta je obilježje Khlestakov?

a) neozbiljnost;

b) lukavost;

c) kukavičluk.

4) Koju mjeru protiv revizora guverner smatra najpouzdanijom?

a) laskanje i ugodno;

b) mito.

5) Koji od likova Generalnog inspektora za sebe kaže da ima „izvanrednu lakoću u mislima“?

a) Bobchinsky;

b) šef pošte;

c) Khlestakov.

6) Ko to kaže? „Idem na balove svaki dan. Tamo smo izmislili vlastiti zvižduk: ministar vanjskih poslova, francuski izaslanik, engleski, njemački izaslanik i ja. I toliko ćete se umoriti igrajući da to jednostavno ne liči ni na što. "

7) O kome i o kome ovo govori? * ... vidite, morate se pokazati u svakom gradu! Bilo bi zaista dobro biti nešto vrijedno, inače jednostavni mali!

8) Ko kome piše? "Žurim vas obavijestiti ... da je moje stanje bilo vrlo tužno, ali, oslanjajući se na milost Božju, zbog dva kisela krastavca, posebno i pola porcije kavijara, rublje dvadeset i pet kopejki ..."

9) Ko kome piše? „Požurim da vas obavestim ... koja su to čuda bila sa mnom ... Sve mi posuđuju ... Originali su strašni. Umrli biste od smijeha ... "

10) Ko sanja: „... neka dva izvanredna štakora. Zaista, nikada nisam vidio takve: crne, neprirodne veličine! "

Card

Slika Sankt Peterburga u komediji "Generalni inspektor"

U komediji se stalno pojavljuje slika Sankt Peterburga. Khlestakov dolazi iz Sankt Peterburga, što privlači dame iz okruga. U klimaktivnoj sceni laži, junak govori o svom Sankt Peterburgu. Istodobno, on se isprazni i saznajemo o Peterburgu malih zaposlenih koji žive u ekstremnom siromaštvu.

Upoznajmo se sa odlomkom iz članka V. Nabokova „Nikolaj Gogolj. Državni duh ".

„E, Peterburg! - uzvikuje Khlestakov, - kakav život, zaista! Možda mislite da samo prepisujem (ovo je stvarno tako), ne, šef odjela je u prijateljskim odnosima sa mnom ... čak su htjeli i kolegijalnog procjenitelja, da, mislim zašto. A stražar četkom leti na stepenicama iza mene: "Oprostite, Ivane Aleksandroviču, očistit ću vam čizme, kažu."

Kasnije saznajemo da se stražar zove Mikheev i pije gorko.

Tada, prema rečima Hlestakova, čim izađe negde, vojnici iskaču iz stražarnice i prave pištolj, a oficir, koji mu je vrlo poznat, kaže: "Pa, brate, u potpunosti smo te uzeli za vrhovnog komandanta."

Kad Khlestakov govori o svojim boemskim i književnim vezama, pojavljuje se vrag koji igra ulogu Puškina: „S Puškinom na prijateljskim nogama. Ponekad mu često kažem: "Pa, brate Puškine?" - "Da, brate", odgovara, dogodilo se, "jer nekako sve ..." Sjajan original. "

I dok Khlestakov juri u ekstazi fikcije, na scenu zuje, gužva se i gura se, izlijeće čitav roj važnih osoba: ministri, grofovi, prinčevi, generali, tajni vijećnici, čak i sjena samog cara i „kuriri, kuriri ... 35 samo hiljade kurira ", a onda svi odjednom nestanu u pijanom štucanju; ali ne prije nego kroz prazninu u monologu Hlestakova, među svim tim čoporom pozlaćenih duhova u ambasadorima iz snova, na jedan opasan trenutak pojavit će se prava figura ... otrcani kuhar jadnog činovnika Mavrushka, koji mu pomaže da skine tanki kaput (isti onaj koji je Gogolj zatim ovekovečiti kao sastavni dio službenika uopšte).

Slika Peterburga pojavljuje se i u Osipovom monologu, iz kojeg čitatelj saznaje razloge zašto Hlestakov ne napreduje u službi: umjesto da preuzme dužnost, šeta drvoredom, odlazi u pozorišta. Tako da zaista možete vjerovati riječima Khlestakova: "U odjel idem samo dvije minute ...".

"Trgati cvijeće užitka" cilj je života Khlestakova. Sanja o loptama, o sastanku sa stranim izaslanicima i ministrima. Uza svu svoju površnost, Khlestakov spominje imena pisaca koja su se očito čula tokom njegovog boravka u Sankt Peterburgu. Petersburg je san svih gradskih vlasti i njihovih supruga. Guverner sanja o činu generala koji će dobiti u Sankt Peterburgu. Njegova supruga Anna Andreevna kaže da bi "naša kuća trebala biti prva u glavnom gradu".

Ali najvažnije je da je tema odmazde povezana sa slikom Sankt Peterburga: odatle se očekuje revizor. U prvom pojavljivanju prvog čina, gradonačelnik kaže: "Inspektor iz Sankt Peterburga, anonimno." U 5 činova najnoviji fenomen žandarm, "koji je došao po ličnom naređenju (to jest caru) iz Sankt Peterburga ...". Gogol je s ovom slikom povezao ideju o pravdi moći.

Literatura:

Prema knjizi: Predavanja o ruskoj književnosti. T. 1.M.: Ed. Nezavisimaya gazeta, 1998.S. 64-65.

Gogol je počeo raditi na predstavi na jesen. Tradicionalno se vjeruje da mu je zavjeru predložio A.S.Puskin. To potvrđuju memoari ruskog pisca VA Solloguba: „Puškin je upoznao Gogolja i rekao mu za incident u gradu Ustjužna u provinciji Novgorod - o gospodinu u prolazu koji se pretvarao da je službenik ministarstva i opljačkao sve stanovnike grada“.

Takođe se pretpostavlja da se vraća na priče o službenom putovanju P. P. Svinina u Besarabiju c.

Poznato je da je Gogolj, radeći na predstavi, više puta pisao Aleksandru Puškinu o toku pisanja, ponekad želeći da je napusti, ali Puškin je ustrajno tražio od njega da ne prestaje raditi na Generalnom inspektoru.

Likovi

• Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky, gradonačelnik.
• Anna Andreevna, njegova žena.
• Marija Antonovna, njegova kćerka.
• Luka Lukich Khlopov, nadzornik škola.
• Supruga njega.
• Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin, sudija.
• Artemy Filippovich Jagoda, poverenik dobrotvornih institucija.
• Ivan Kuzmich Shpekin, šef pošte.
• Pjotr \u200b\u200bIvanovič Dobčinski, Pjotr \u200b\u200bIvanovič Bobčinski - gradski vlasnici zemljišta.
• Ivan Aleksandrovič Hlestakov, službenik iz Sankt Peterburga.
• Osip, njegov sluga.
• Christian Ivanovič Gibner, okružni liječnik.
• Fedor Ivanovič Ljuljukov, Ivan Lazarevič Rastakovski, Stepan Ivanovič Korobkin - penzionisani službenici, počasne osobe u gradu.
• Stepan Iljič Uhovertov, privatni ovršitelj.
• Svistunov, Pugovitsyn, Derzhimorda - policajci.
• Abdulin, trgovac.
• Fevronya Petrovna Poshlepkina, bravar.
• Podoficirska supruga.
• medvjed, gradonačelnikov sluga.
• Sluga konoba.
• Gosti i gosti, trgovci, graščani, molitelji

Plot

Ivan Aleksandrovič Hlestakov, mladić bez određenog zanimanja, koji se popeo na čin kolegijskog matičara, slijedi iz Sankt Peterburga u Saratov, sa svojim slugom Osipom. Ispada da prolazi kroz mali županijski grad. Khlestakov je izgubio na kartama i ostao bez novca.

Upravo u to vrijeme, cijela gradska uprava, zaglibljena u mitu i pronevjeri, počevši od gradonačelnika Antona Antonoviča Skvoznika-Dmuhanovskog, u strahu čeka dolazak inspektora iz Sankt Peterburga. Vlasnici gradskih zemljišta Bobchinsky i Dobchinsky, slučajno saznavši za pojavu neplatiša Khlestakova u hotelu, izvještavaju gradonačelnika o inkognito dolasku iz Sankt Peterburga u grad.

Počinje metež. Svi službenici i službenici užurbano žure da prikriju svoje grijehe, ali Anton Antonovič brzo dođe k sebi i shvati da se mora pokloniti revizoru. U međuvremenu, Khlestakov, gladan i nesređen, u najjeftinijoj hotelskoj sobi razmišlja gdje da nađe hrane.

Pojava gradonačelnika u Khlestakovljevoj sobi za njega je neugodno iznenađenje. U početku misli da ga je, kao nesolventnog gosta, prijavio vlasnik hotela. Sam guverner je iskreno sramežljiv, vjerujući da razgovara s važnim zvaničnikom u glavnom gradu, koji je stigao na tajnu misiju. Gradonačelnik, misleći da je Khlestakov revizor, nudi mu ga mito... Khlestakov, misleći da je gradonačelnik dobrodušan i pristojan građanin, prihvaća od njega na zajam... "Sjebao sam ga umjesto dvjesto četiristo", raduje se gradonačelnik. Ipak, odlučuje se praviti budalom kako bi dobio više informacija o Khlestakovu. "Želi da ga smatraju anonimnim", misli gradonačelnik u sebi. - "Dobro, pustimo i Turusa, idemo se pretvarati da uopće ne znamo kakva je osoba." Ali Khlestakov, sa svojom inherentnom naivnošću, ponaša se tako direktno da gradonačelnik ostaje bez ičega, a da pritom ne izgubi uvjerenje, međutim, da je Khlestakov "tanka stvar" i "s njim trebate biti na oprezu". Tada gradonačelnik planira dati Khlestakovu piće i on nudi inspekciju dobrotvornih institucija grada. Khlestakov se slaže.

Tada se akcija nastavlja u kući gradonačelnika. Prilično pijani Khlestakov, ugledavši dame - Anu Andreevnu i Mariju Antonovnu, odlučuje da se "pokaže". Crtajući ispred njih, priča priče o svom važnom položaju u Sankt Peterburgu i, što je najzanimljivije, i sam vjeruje u njih. Pripisuje sebi književna i muzička djela koja su, zbog "izvanredne lakoće u mislima", navodno, "u jednoj večeri, čini se, napisao je, zadivila sve." A nije ga ni neugodno kad ga Marija Antonovna praktično optuži za laž. Ali ubrzo jezik odbija služiti pristojno pijanom gostu glavnog grada, a Khlestakov uz pomoć gradonačelnika odlazi na "odmor".

Sutradan se ne sjeća ničega i budi se ne kao "feldmaršal", već kao kolegijalni matičar. U međuvremenu, gradske vlasti "na vojnoj osnovi" svrstavaju se u redove da bi podmitile Khlestakova, a on, misleći da se zadužuje, prima novac od svih, uključujući Bobchinsky i Dobchinsky, koji, čini se, nemaju razloga za podmićivanje revizora. A on čak moli za novac, pozivajući se na "čudan slučaj" da je "potpuno sam potrošen na putu". Nakon što je ispratio posljednjeg gosta, uspijeva se pobrinuti za ženu i kćer Antona Antonoviča. I, iako se poznaju samo jedan dan, on traži ruku gradonačelnikove kćeri i dobiva pristanak roditelja. Dalje, podnositelji predstavke probijaju se do Khlestakova, koji je "tukao guvernera čelom" i želi mu platiti u naturi (vino i šećer). Tek tada Khlestakov shvata da je dobio mito i glatko odbija, ali ako mu se ponudi zajam, uzeo bi ga. Međutim, Khlestakovljev sluga Osip, koji je mnogo pametniji od svog gospodara, razumije da su priroda i novac ionako mito i uzima sve trgovcima, motivirajući to činjenicom da će mu „uže dobro doći na putu“. Osip toplo preporučuje Khlestakovu da brzo izađe iz grada prije nego što se obmana otkrije. Khlestakov odlazi, napokon šalje svom prijatelju pismo iz lokalne pošte.

Guverner i njegova pratnja duboko udahnu. Prije svega, odlučuje da "zatraži papar" trgovcima koji su se išli žaliti na njega Khlestakovu. Prevario se nad njima i nazvao ih posljednjim riječima, ali čim su trgovci obećali bogat obrok za zaruke (i kasnije - za vjenčanje) Marije Antonovne i Hlestakova, gradonačelnik im je sve oprostio.

Gradonačelnik okuplja punu goste kako bi javno objavio zaruke Khlestakova s \u200b\u200bMarijom Antonovnom. Anna Andreevna, uverena da se povezala sa velikim gradskim vlastima, oduševljena je. Ali onda se dogodi neočekivano. Direktor poštanskog ureda (na zahtjev guvernera) otvorio je Khlestakovljevo pismo i iz njega se čini da je ispalo da je inkognito varalica i lopov. Prevareni gradonačelnik još nije stigao da se oporavi od takvog udarca kada stignu sledeće vesti. Službenik iz Sankt Peterburga koji odsjeda u hotelu zahtijeva da dođe. Sve se završava nemom scenom ...

Predstave

Generalni inspektor postavljen je prvi put na sceni Peterburškog pozorišta Aleksandrinski 19. aprila 1836. Prvo izvođenje Generalnog inspektora u Moskvi održano je 25. maja 1836. u Malom teatru.

I sam Nikolaj I bio je prisutan na premijeri u Sankt Peterburgu. Caru se zaista svidjela produkcija, štoviše, prema kritičarima, pozitivna percepcija krunisane posebne rizične komedije naknadno je imala blagotvoran efekt na cenzurnu sudbinu Gogoljevog djela. Gogoljeva komedija u početku je bila zabranjena, ali nakon što je apel dobio najviše odobrenje za postavljanje na rusku scenu.

Gogolj je bio razočaran javnim diskursom i neuspješnom peterburškom produkcijom komedije i odbio je sudjelovati u pripremi moskovske premijere. Vodeći glumci trupe pozvani su na scenu Generalnog inspektora u Pozorištu Maly: Ščepkin (guverner), Lenski (Hlestakov), Orlov (Osip), Potančikov (šef pošte). Uprkos odsustvu autora i potpunoj ravnodušnosti uprave pozorišta prema premijernoj predstavi, predstava je postigla veliki uspjeh.

Komedija "Generalni inspektor" nije napuštala pozornice pozorišta u Rusiji tokom SSSR-a i tokom moderna istorija jedna je od najpopularnijih produkcija i popularna je kod publike.

Istaknute produkcije

Ekranizacije

• "Generalni inspektor" - režija Vladimir Petrov
• "Inkognito iz Sankt Peterburga" - režija Leonid Gaidai
• "Generalni inspektor (igrana igra)" - režija Valentin Pluchek
• "Generalni inspektor" - režija Sergej Gazarov

Umjetničke osobine

Prije Gogolja, u tradiciji ruske književnosti, u onim djelima koja bi se mogla nazvati pretečama ruske satire 19. vijeka (na primjer, Fonvizinova "Minor") bilo je tipično prikazivati \u200b\u200bi negativne i pozitivne junake. U komediji "Generalni inspektor" zapravo nema dobrih likova. Nisu ni izvan scene ni izvan radnje.

Reljefna slika slike gradskih vlasti i, iznad svega, gradonačelnika, dopunjuje satirično značenje komedije. Tradicija podmićivanja i obmane službenika potpuno je prirodna i neizbježna. I niži slojevi i vrh birokratske klase grada ne razmišljaju o bilo kakvom drugom ishodu osim podmićivanja inspektora mitom. Županijski bezimeni grad postaje generalizacija cijele Rusije, koja pod prijetnjom revizije otkriva pravu stranu karaktera glavnih likova.

Kritičari su takođe primijetili obilježja slike Khlestakova. Iskorak i lutka, mladić lako prevari iskusnog gradonačelnika. Poznati pisac Merezhkovsky trasirao je mistični princip u komediji. Inspektor, poput onostranog lica, dolazi po gradonačelnikovu dušu, vraćajući se za grijehe. „Glavna snaga vraga je sposobnost da izgleda ne ono što jeste“, ovo objašnjava sposobnost Khlestakova da zavede u vezi sa svojim istinskim porijeklom.

Kulturni utjecaj

Komedija je imala značajan uticaj na rusku književnost uopšte, a posebno na dramu. Gogoljevi savremenici zabeležili su njen inovativan stil, dubinu generalizacije i konveksnost slika. Puškin, Belinski, Annenkov, Herzen, Ščepkin divili su se Gogoljevom delu odmah nakon prvih čitanja i publikacija.

Neki od nas su tada na sceni vidjeli i "Generalnog inspektora". Svi su bili oduševljeni, kao i opća mladost tog doba. Ponavljali smo napamet […] cijele scene, duge razgovore odatle. Kod kuće ili na zabavi često smo morali ući u žestoke rasprave s raznim starijim (a ponekad i, sramota, čak ni starijim) ljudima koji su bili ogorčeni na novog idola mladosti i uvjeravali da Gogolj uopće nije imao prirodu, da su to sve njegovi izumi i karikature da takvih ljudi uopće nema na svijetu, a ako ih ima, onda ih je u cijelom gradu mnogo manje nego ovdje u jednoj komediji. Kontrakcije su izlazile vruće, dugotrajne, znojele se na licu i dlanovima, blistavim očima i tupo započinjućom mržnjom ili prezirom, ali stari ljudi nisu mogli promijeniti niti jednu crtu u nama, a naše fanatično divljenje Gogolju samo je sve više raslo.

Prva klasična kritička analiza Generalnog inspektora pripada olovci Vissariona Belinskog i objavljena je 1840. godine. Kritičar je primijetio kontinuitet Gogoljeve satire koja je potekla iz djela Fonvizina i Molierea. Guverner Skvoznik-Dmukhanovsky i Khlestakov nisu nosioci apstraktnih poroka, već živo utjelovljenje moralnog propadanja ruskog društva u cjelini.

U Generalnom inspektoru nema najboljih scena, jer nema gorih, ali sve su izvrsne, kao neophodni dijelovi, umjetnički tvoreći jedinstvenu cjelinu, zaokruženu unutarnjim sadržajem, a ne vanjskom formom, i stoga predstavljaju poseban i zatvoren svijet u sebi.

Sam Gogolj je tako govorio o svom radu.

U Generalnom inspektoru odlučio sam u jednu hrpu prikupiti sve loše stvari u Rusiji koje sam tada znao, sve nepravde koje se čine na tim mjestima i u onim slučajevima u kojima se od osobe najviše traži pravda i nasmijati se svemu odjednom. "

Fraze iz komedije postale su krilate, a imena junaka uobičajene su imenice na ruskom jeziku.

Komedija Generalni inspektor bila je uključena u nastavni program književne škole čak i za sovjetske ere i do danas je ostalo ključno djelo ruske klasike književnost XIX stoljeću, neophodno za učenje u školi.

vidi takođe

Veze

• Revizor u biblioteci Maxim Moshkov
• Yu. V. Mann. Gogoljeva komedija "Generalni inspektor". M.: Art. lit., 1966

Napomene

Djela Nikolaja Vasiljeviča Gogolja
Pjesme	Ganz Kuchelgarten · Dead Souls
Priče i priče	« Večeri na farmi u blizini Dikanke "(Sorochinskaya sajam · Večer uoči Ivana Kupale · Majska noć ili utopljena žena · Nedostaje pismo · Božić · Užasna osveta · Ivan Fedorovich Shponka i njegova tetka · Začarano mjesto) · « Mirgorod "(Vlasnici zemljišta iz Starog svijeta · Taras Bulba · Viy · Priča o tome kako se Ivan Ivanovič posvađao s Ivanom Nikiforovičem) · « Peterburške priče "(Nevski prospekt · Nos · Portret · Kaput · Dnevnik jednog luđaka) · Kolica
Dramaturgija	Brak · Revizor · Igrači · Jutro poslovnog čovjeka · Parnice · Lackey · Izvod · Pozorišni odlazak nakon predstavljanja nove komedije
Novinarstvo	Žensko · "Boris Godunov", pesma Puškina · O Kozlovljevoj poeziji · Skulptura, slika i muzika · O srednjem vijeku · Predavanje opšte istorije · Pogled na kompilaciju Male Rusije · Nekoliko reči o Puškinu · O arhitekturi današnjeg vremena · Al-Mamun · Život · Schletzer, Miller i Herder · O maloruskim pjesmama · Misli o geografiji · Posljednji dan Pompeja · O kretanju naroda krajem V veka · O kretanju časopisne literature 1834. i 1835 · Peterburške bilješke iz 1836 · Kritike od Sovremennik · Recenzije nisu uključene u "savremeni" · Recenzija za "Moskvityanin" (Jutarnja zora) · O savremenom · Odabrana mjesta iz dopisivanja s prijateljima · O imanjima u državi · Ispovest autora · Razmišljanja o božanskoj liturgiji
Neočuvano i izvodi	Vladimir treći stepen · Rim · Noći u vili · Alfred · Hetman · "Strašni vepar" (maloruska priča) · Odlomci o nepoznatim dramama · Obrisi dramskog plana iz ukrajinske istorije ·