Militära händelser i romanen av L. Tolstoj ”Krig och fred. Skildringen av krig i romanen "Krig och fred. Sann skildring av krig och fred.

I Leo Tolstojs episka roman Krig och fred är ett av de viktigaste teman krig, som titeln antyder. Författaren påpekade själv att "folkets tanke" förverkligas i verket och betonar därmed att han är intresserad av landets öde i svåra tider med historiska prövningar. Kriget i romanen är inte en bakgrund; det framträder framför läsaren i all sin hemska storhet, lång, grym och blodig.
För romanens hjältar är detta ett heligt krig, för de försvarar sitt hemland, sina nära och kära, sina familjer. Enligt författaren kan det inte vara någon fråga för det ryska folket: kommer det att vara bra eller dåligt under fransmännens kontroll i Moskva. Det var omöjligt att vara under fransmännens kontroll: det var det värsta av allt. " Naturligtvis motsätter Tolstoj sig som patriot skarpt ett rovligt och aggressivt, orättvist och aggressivt krig. Författaren kallar denna typ av krig "en händelse som strider mot mänsklig förnuft och all mänsklig natur." Men ett rättvist krig, orsakat av behovet av att försvara sitt fädernesland, ett befrielseskrig, som är av defensiv natur, betraktas av Tolstoj som heligt. Och författaren förhärligar folket som deltar i ett sådant krig, utför prestationer i sitt hemlands frihets namn och i fredens namn. Enligt författaren till eposet "kommer tiden att det inte kommer att finnas något mer krig." Men medan hon går måste du slåss. Kriget 1812 - i motsats till de tidigare kampanjerna 1805-1807 som ägde rum utanför hans hemland - reproducerar och karakteriserar Tolstoj sig som en populär strid, betydelsefull och berättigad i ryssarnas ögon.
Det patriotiska kriget samlade Rysslands många styrkor till en enda helhet. Inte bara armén, utan hela folket stod upp för att försvara moderlandet. Kvällen för dagen då fransmännen ockuperade Moskva, "strömmade hela befolkningen, som en person, över sin egendom ut från Moskva och visade genom denna negativa handling den fulla styrkan i deras populära känsla." En liknande enhällighet var typisk för invånare på andra platser, andra ryska länder. ”Från och med Smolensk, i alla städer och byar i det ryska landet<…> samma sak hände som hände i Moskva. "
Tolstoj skildrar krig på ett extremt sanningsenligt sätt, undviker idealisering, visar det "i blod, i lidande, i död." Han stänger inte ögonen för scener av sår, stympningar, manifestation av fåfänga, karriärism, påfallande mod, strävan efter rangordningar och utmärkelser i en viss del av officerarna. Men för det mesta visar ryska soldater och officerare mirakel av mod, hjältemod, mod, mod och mod. Romanens författare ignorerar inte den förvirring, rörelse och panik som uppstår under kriget. Så det var under Austerlitz, när "ett obehagligt medvetande om den pågående oroligheten och förvirringen svepte genom leden, och trupperna stod där, uttråkade och avskräckta." Men författarens huvudsakliga uppmärksamhet är nitad till den ryska arméns planerade och väl utförda heroiska attacker.
Ordets stora konstnär visar folket som den viktigaste deltagaren i det heliga kriget. Han avvisar tolkningen av striderna 1812 som en kamp mellan Alexander I och Napoleon. Stridernas öde och resultatet av hela kriget beror enligt Tolstoj på människor som Tushin och Timokhin, Karp och Vlas: från dem kommer styrka, energi, en stötande anda, viljan att vinna. Bara inte från varje enskild person utan från hela folket. Kritikern NN Strakhov sa uttryckligen och talade till Tolstoj i sitt brev: "När det inte finns något ryskt kungarike kommer de nya folken att studera enligt krig och fred vilken typ av människor ryssarna var."
Efter att ha reproducerat krigshändelserna är författaren inte begränsad till att skildra ett panorama av vad som händer på slagfältet, är inte nöjd med detaljerade stridscener, som den heroiska passagen av Bagrations avdelning nära Shengraben eller slaget vid Borodino. Tolstoj uppmärksammar läsarens uppmärksamhet på enskilda deltagare i striderna, visar dem i närbild och ägnar hela sidor av sin roman åt dem. Så här skildrar Tolstoj personalkaptenen Tushin, hjälten i Shengraben-striden: en liten, tunn, smutsig artilleriofficer med stora, intelligenta och snälla ögon. Det finns något inte riktigt militärt med hans figur, "något komisk, men extremt attraktiv." Och den här blygsamma och blyga mannen åstadkommer en anmärkningsvärd bedrift: med sitt batteri, berövat täckning, kvarhåller han fransmännen under hela striden. ”Ingen beordrade Tushin var och vad man skulle skjuta, och han, efter att ha rådfrågat sin sergeant major Zakharchenko,<…> beslutade att det skulle vara trevligt att sätta eld på byn. " Och han tänder Schengraben och visar "heroisk styrka", som prins Andrew definierade dessa handlingar.
Efter att ha reproducerat Borodino-striden framhäver författaren åter hjältarnas modiga beteende och bedrifter. Dessa är artilleristerna från Raevsky-batteriet, i godo, "som en burlack" som laddar vapen och ger fransmännen ett krossande avslag. Detta är prestationen från general Raevsky själv, som ledde sina två söner till dammen och ledde soldaterna att attackera med dem, under fruktansvärd eld. Detta är beteendet hos Nikolai Rostov, som fångade en fransk officer.
Men inte bara stridscener är viktiga för Tolstoj. Människors beteende bakifrån gör det också möjligt för oss att prata om deras patriotism, eller omvänt, om dess frånvaro. Gubben Bolkonsky, som på grund av sin ålder inte kan gå i krig, stöder helhjärtat sin enda son som försvarar sitt hemland: det är inte så skrämmande för honom att förlora sin son att överleva skammen på grund av hans feghet. Men en sådan skam hotar honom inte: han uppfostrade sin son som en riktig patriot. Natasha, Tolstoys älskade hjältinna, som gav vagnar till de sårade och osjälviskt vårdade prins Andrey, är underbar. Beundrar modet hos den mycket unga Petya Rostov, som bestämmer sig för att gå i krig. Och den andliga känslan av sådana människor som Helen, som inte bryr sig om moderlands öde under en svår tid för henne, är slående.
Krigstid är inte lätt. Människor uppvisar olika egenskaper i sitt beteende i krig och bak. Tolstoj "testar" sina hjältar med kriget, och många av dem klarar detta svåra test med värdighet: Andrei Bolkonsky, Nikolai Rostov, Natasha och, naturligtvis, Pierre Bezukhov, som efter att ha genomgått många prövningar kunde vinna livets visdom och verkligen känna och älska ditt fädernesland.

"Jag känner ingen som skriver om kriget bättre än Tolstoj."

Ernest Hemingway

Många författare använder historiska händelser i verkligheten för sina berättelser. En av de mest beskrivna händelserna är krig - civil, inhemsk, värld. Det patriotiska kriget 1812 förtjänar särskild uppmärksamhet: Slaget vid Borodino, förbränningen av Moskva, utvisningen av den franska kejsaren Napoleon. I rysk litteratur presenteras en detaljerad skildring av kriget i romanen "Krig och fred" av Leo Tolstoj. Författaren beskriver specifika militära strider, låter läsaren se riktiga historiska figurer, ger sin egen bedömning av händelserna som ägde rum.

Orsaker till krig i romanen "Krig och fred"

Leo Tolstoj berättar i sin epilog om "den här mannen", "utan övertygelse, utan vanor, utan legender, utan namn, inte ens en fransman ..." som är Napoleon Bonaparte, som ville erövra hela världen. Den största fienden på väg var Ryssland - enormt, starkt. Genom olika bedrägerier, hårda strider, beslag av territorier rörde sig Napoleon långsamt från sitt mål. Varken Tilsits fred eller Rysslands allierade eller Kutuzov kunde stoppa den. Även om Tolstoj säger att "ju mer vi försöker förklara dessa fenomen i naturen, desto mer orimliga och obegripliga blir de för oss", ändå i romanen Krig och fred är orsaken till kriget Napoleon. Stående vid Frankrikes makt, efter att ha underkastat en del av Europa, saknade han ett stort Ryssland. Men Napoleon hade fel, han beräknade inte sin styrka och förlorade detta krig.

Krig i romanen "Krig och fred"

Tolstoj själv presenterar detta koncept på följande sätt: "Miljontals människor har begått ett så otaligt antal grymheter mot varandra ... som under hela århundraden inte kommer att samlas in i kröniken från alla världens domstolar och vid vilka under denna tidsperiod de människor som begick dem inte såg dem som brott." ... Genom beskrivningen av krig i romanen Krig och fred gör Tolstoj det klart för oss att han själv hatar kriget för dess grymhet, mord, svek och meningslöshet. Han lägger sina domar om kriget i munnen på sina hjältar. Så Andrei Bolkonsky säger till Bezukhov: "Krig är inte en artighet utan det äckligaste i livet, och man måste förstå detta och inte spela krig." Vi ser att det inte finns något nöje, nöje, tillfredsställelse av ens önskningar från blodiga handlingar mot ett annat folk. Det är definitivt tydligt i romanen att kriget i Tolstojs skildring är "en händelse som strider mot mänsklig förnuft och all mänsklig natur."

Huvudstriden i kriget 1812

Även i volym I och II i romanen talar Tolstoj om militärkampanjerna 1805-1807. Schoengraben- och Austerlitz-striderna passerar genom prisma för författarens tankar och slutsatser. Men i kriget 1812 sätter författaren slaget vid Borodino i spetsen. Även om han omedelbart ställer sig själv och läsarna frågan: ”Varför gavs Borodino-striden?

Det gav ingen mening varken för fransmännen eller ryssarna. " Men det var Borodino-striden som blev startpunkten före den ryska arméns seger. Leo Tolstoy ger en detaljerad uppfattning om krigets gång i "Krig och fred". Han beskriver varje aktion från den ryska armén, soldaternas fysiska och mentala tillstånd. Enligt författarens egna bedömning väntade varken Napoleon eller Kutuzov och ännu mer Alexander jag inte ett sådant resultat av detta krig. För alla var slaget vid Borodino oplanerad och oförutsedd. Vad är begreppet kriget 1812, förstår romanens hjältar inte, precis som Tolstoj inte förstår, precis som läsaren inte förstår.

Hjältar i romanen "Krig och fred"

Tolstoj ger läsaren möjlighet att titta på sina karaktärer från utsidan, se dem i aktion under vissa omständigheter. Visar oss Napoleon innan vi åker till Moskva, som var medveten om arméns hela katastrofala ställning men gick framåt till sitt mål. Han kommenterar sina idéer, tankar, handlingar.

Vi kan observera Kutuzov - den huvudsakliga avrättaren av folkets vilja, som föredrog "tålamod och tid" framför offensiven.

Innan oss står Bolkonsky, återfödd, moraliskt vuxen och älskar sitt folk. Pierre Bezukhov i en ny förståelse av alla "orsakerna till mänsklig olycka" som anlände till Moskva för att döda Napoleon.

Militsmännen "med kors på hattarna och i vita skjortor, som är med högt tal och skratt, livliga och svettiga", är redo att dö för sitt hemland när som helst.

Före oss står kejsaren Alexander I, som äntligen gav "tyglarna för krigshantering" i händerna på den "allvetande" Kutuzov, men ändå inte helt förstår Rysslands sanna position i detta krig.

Natasha Rostova, som övergav all familjegendom och gav vagnar till sårade soldater så att de kunde lämna den förstörda staden. Hon tar hand om den sårade Bolkonsky och ger honom all sin tid och tillgivenhet.

Petya Rostov, som dog så absurt utan verkligt deltagande i kriget, utan en hjälte, utan strid, som i hemlighet från alla "registrerade sig för husarer". Och många, många fler hjältar som vi möter i flera avsnitt, men förtjänar respekt och erkännande i sann patriotism.

Anledningar till segern i kriget 1812

I romanen uttrycker Leo Tolstoj sina tankar om orsakerna till Rysslands seger i det patriotiska kriget: ”Ingen kommer att argumentera för att orsaken till Napoleons franska truppers död var å ena sidan deras inträde vid ett senare tillfälle utan förberedelse för en vinterkampanj djupt in i Ryssland, och å andra sidan karaktären som kriget tog från bränningen av ryska städer och uppmuntrande hat mot fienden i det ryska folket. " För det ryska folket var seger i det patriotiska kriget en seger för den ryska anden, ryska styrkan, ryska tron \u200b\u200bunder alla omständigheter. Konsekvenserna av kriget 1812 för den franska sidan, nämligen för Napoleon, var allvarliga. Det var hans imperium kollapsade, hans förhoppningar kollapsade, hans storhet kollapsade. Napoleon tog inte bara över hela världen, han kunde inte stanna i Moskva utan flydde framför sin armé och drog sig tillbaka i skam och misslyckande under hela militärkampanjen.

Min uppsats om temat "Krigsskildring i romanen" Krig och fred "berättar mycket kort om kriget i Tolstojs roman. Först efter att du noggrant har läst hela romanen kan du uppskatta författarens färdigheter och upptäcka intressanta sidor från Rysslands militära historia.

Produkttest

1. LN Tolstojs inställning till kriget.

2. Funktioner av bilden av krig av Tolstoj.

3. Prins Andrew i slaget vid Shengraben.

4. Prins Andrew i slaget vid Austerlitz.

5. Slaget vid Borodino genom Pierre ögon.

6. Beundran för soldaternas mod och patriotism.

Krig är ett riktigt helvete. Brutalt blodsutgjutelse på uppdrag av de som har makten. Det finns inga vinnare i det, bara förlorare. Kriget bryter bokstavligen öden vanligt folk... Lev Nikolaevich Tolstoj kände till detta från första hand. Han tjänstgjorde i Kaukasus, deltog i försvaret av Sevastopol. Denna erfarenhet hjälpte honom att beskriva scenerna i strider så tydligt som möjligt i sin stora roman Krig och fred.

Lev Nikolaevich betonar krigets fula ansikte med hjälp av motsatsen. Författaren beskriver först det vanliga människors fredliga liv. Sedan placeras dessa karaktärer på slagfältet. Läsaren kan se att hjältarna känner sig felaktiga. När allt kommer omkring är strid bara blod, våld och död.

Romanen beskriver tre stora strider: vid Schöngraben, vid Austerlitz och vid Borodino. De skiljer sig markant från fredliga scener. Faktum är att Tolstoj i detalj beskriver taktiken, bildandet av trupperna och andra verkliga fakta. Dessutom kritiserar han chefer om han inte håller med om deras handlingar. Faktum är att dessa scener är så dokumentära som möjligt. Med detta lade författaren till realism så att läsaren bättre skulle förstå karaktärernas smärta.

Varje stridsplats var en vändpunkt för karaktärerna. Deras karaktärer förändrades bokstavligen.

Prins Andrey Bolkonsky beundrade krigens hjältar och var volontär i armén. Så småningom blev han desillusionerad av sina ideal och av officerarna omkring honom. När allt kommer omkring finns det många karriärister i fronten som gör allt för sin egen fördel och inte för att vinna.

Under slaget vid Shengraben inser Bolkonsky att striden sällan går enligt planen. Det fanns ingen organisation på slagfältet. Kommandon ringde kaotiskt. Alla agerade efter eget gottfinnande.

Det finns dock människor även på slagfältet. Tushin med vanliga soldater gnagade bokstavligen seger för de ryska trupperna.

Andrey inspirerades av denna handling och drömde om att bli befälhavare. Det gick dock fel på Austerlitz. Armén är trött på ständiga strider. Hans moral var trasig. Det är nära Austerlitz som prins Andrei tänker om sitt liv och sina åsikter.

I denna strid drabbades Bolkonsky av ett skal. Döende insåg han att fred är mycket mer värdefullt än krig. Att människor inte ska dö så meningslöst. De måste bara leva.

Slaget vid Borodino visas med Pierre Bezukhovs ögon. Han var inte en militärman. Men att se hur folket försvarar sitt land, hur de kämpar för fred, upplevde hjälten en riktig upprymdhet.

Krig är en riktigt brutal bild. Världen är mycket bättre. Tolstoj var en pacifist och trodde på den kristna ”vänd den andra kinden” -positionen. Men han kunde inte låta bli att beundra de ryska soldaternas prestation i Borodino. När allt kommer omkring segrar man inte chefer och kejsare utan vanliga människor.

Avsnitt: Litteratur

Klass: 10

Mål:

Att avslöja Tolstojs inställning till krig, visar det huvudsakliga moraliska och estetiska inslaget i skildring av krig i romanen;

Visa modellen för hjältens beteende;

Bidra till att främja respekt för vårt lands härliga förflutna, en känsla av ansvar, nationell stolthet, medborgarskap och patriotism; att intressera studenter i studien av ytterligare litteratur om detta ämne.

Under lektionerna

(Motto)

Vilka är dom? Varför kör de?
Verkligen för mig? Springer de verkligen till mig?
Och för vad? Döda mig? Jag, som alla älskar så mycket?

1. Organisatoriskt ögonblick. (Läraren kommunicerar ämnet, syftet, lektionens form)

Följande frågor skrivs på tavlan:

Hur bedömer Tolstoj kriget?
Hur skildrar han henne?
Hur beter sig romanens hjältar i krig?

Arbeta med text:

1. Krig och natur (passerar Enns).

2. Jakt på en man (sårade Rostov vid Shengraben).

Vol. 1, h. 2, kap. 19.

(Fallet Ostrovnenskoe)

Vol. 3, del 1, kap. 14-15.

3. Fredligt byliv och krig (vid dammen i Augesta).

Vol. 1, h. 3, kap. 18.

4. Lilla Napoleon och den höga himlen (på Austerlitz-fältet efter striden).

2. Ett utdrag som skildrar N. Rostovs elddop när han korsar Ens läses.

Vi analyserar avsnittet och drar slutsatser.

(Här ser vi motståndet från krig mot naturens vackra värld: "Hur bra himlen verkade, hur blå, lugn och djup! Hur ljus och högtidlig solnedgång!" Och sedan kriget: "I mig ensam och i den här solen finns det så mycket lycka, men här ... stön, lidande, rädsla och denna dunkel, denna brådska ... ")

- Ur Bogdanychs synvinkel är en persons död bara en "bagatell", men kan vi tro det?

(Nej! Vi förstår att mordet på den som solen och livet är smärtsamt kär är ett fruktansvärt brott: "Rädslan för döden och båren och kärleken till solen och livet - allt slogs samman till ett smärtsamt störande intryck:" Herre Gud! på denna himmel, rädda, förlåta och skydda mig! - viskade Rostov för sig själv. ")

3. Ett utdrag ur såret från Rostov nära Shengraben läses och analyseras. Slutsatser görs.

- Hur beter sig N. Rostov?

(Författaren jämför krig och jakt. Först visar Rostov en naturlig mänsklig känsla: "Tja, här är folket," tänkte han glatt när han såg flera människor springa mot honom. De kommer att hjälpa mig! "

Människor springer till den sårade, vilket betyder att de vill hjälpa honom, det här är människor!)

- Men vad börjar han då förstå? Varför springer de till honom?

("Vem är de? Varför springer de? Är de verkligen för mig? Spring de verkligen till mig? Och varför? Döda mig? Jag, som alla älskar så mycket?"

Nu kom han ihåg kärleken hos sin familj och vänner, och hans fienders avsikt att döda honom verkade omöjlig. Men detta är krig, allt är enligt krigslagarna, enligt lagarna i Napoleon och liknande. Allt detta är absurt, därav krigets absurditet som en handling som strider mot människors naturliga förhållande. Vi ser hur en person blir ett föremål för en slags jakt: ”Han sprang med känslan av en hare som sprang iväg från hundar. En oskiljaktig känsla av rädsla för hans unga, lyckliga liv dominerade hela hans varelse. ”)

I beskrivningen av fallet Ostrovnensky liknar Rostov inte längre en hare utan en jägare.

Läser ett utdrag

(Här är en omvänd återspegling av vad Rostov upplevde när han korsade Enns och nära Shengraben. Tidigare kände Rostov en känsla av skräck före striden, nu får skottljudet honom att känna sig lycklig: ”Innan Rostov, som gick i affärer, var rädd; nu kände han inte den minsta känslan rädsla. ”Om tidigare natur och krig var motsatta varandra, smälter nu attacken och den glada sommarmorgonen till ett:” Några minuter senare verkade solen ännu ljusare vid molnets övre kant och rivade dess kanter. Allt skinade och skinade och med detta ljus som om han svarade honom sköt skjutningen framåt. ")

Vilken känsla upplever Rostov nu?

(Nu upplever han en jägares spänning: "Rostov tittade på vad som hände framför honom som om han förgiftade." När Rostov var på jakt, fångade han en varg, han kände glädje, men efter att ha fångat en franskman gripit andra känslor honom: " Hans ansikte, blekt och stänkte av lera, ... inte ett fiendens ansikte, utan det mest enkla rumsansiktet ”.

Slutsats: jämförelsen mellan krig och jakt är helt enkelt monströs. Det är otänkbart att jämföra beten hos en varg eller en hare med beten på en person som har ett inomhusansikte. Rostov ställer sig frågor som han inte hittar svar på: ”Är det det enda som kallas hjältemod? Och gjorde jag detta för fäderneslandet? " Hans sinnestillstånd: "Men samma obehagliga, vaga känsla moraliskt illamående honom." Vi känner en skarp kontrast mellan den rena, ljusa världen av naturen och människors arbete, vilket orsakar moralisk illamående. Det är ett brott att se krig som en jakt, nöje eller ett sätt att få belöningar. Om krig blir en ”fruktansvärd nödvändighet”, är det bara dess deltagare som har rätt och rätt när de tar upp vapen för att befria sitt folk, sitt hemland.

4. Ett utdrag läses - vid Augestadammen. Analyserad.

- En meningslös massaker pågår vid Augestadammen.

Varför är det meningslöst?

(Eftersom striden vid Austerlitz redan har gått förlorad: "Tsaren är sårad, striden är förlorad." Här ser vi ryssarnas slag. Tolstoj använder ordet "folkmassa" för att visa känslan av inte bara en person utan den mänskliga massan som gripits av rädslan för döden. människornas förstörelse står i kontrast till bilden av det fridfulla bylivet: ”På den smala dammen i Augesta, på vilken en gammal kvarn med fiskespön fridfullt satt i en keps i så många år ... - på en smal damm nu mellan lastbilar och kanoner ... människor vansinnade av rädslan för döden trångt och krossade varandra, dör, går över de döende och dödar varandra bara för att dödas på samma sätt efter att ha gått några steg. ”)

Slutsats: Här är motståndet mellan krig och fred, liv och död, gott och ont. Tolstoj kontrasterar naturen och livet med krig. Han tror att detta krig är onödigt, värdelöst och inte har något syfte. Han visar att folket slåss, utan att veta varför! I händelse av stor fara är människor som djur, de styrs av instinkt av självbevarande.

5. Ett avsnitt om slaget vid Austerlitz läses. Analyserad.

Varför försvann striden?

Varför visste Kutuzov om detta i förväg?

Varför verkar Napoleon för Bolkonsky som en ”liten, obetydlig person”?

Vilken betydelse hade Austerlitz himmel i prins Andrews liv?

(Krigsrådet, natten före striden. Kutuzov vet att striden kommer att gå förlorad, för den disposition som lästes upp i krigsrådet inte tillfredsställde honom, han ville uttrycka sitt förakt för henne och gjorde det i form av en dröm: ”Jag tror att striden kommer att gå förlorad, och jag sa det till greve Tolstoj och bad honom att förmedla detta till kejsaren ... Kutuzov ... sätta sina fylliga, gamla händer symmetriskt på armstöden och sov nästan. ”Prins Andrey instämde inte heller med denna disposition, men han strävade efter ära (som Napoleon.) Han var upprörd över att Kutuzov inte direkt kunde berätta för suveränen om detta: "Men det var verkligen omöjligt för Kutuzov att direkt uttrycka sina tankar för suveränen." Men Kutuzov förstod att suveränen redan hade godkänt denna disposition, och det var omöjligt att motsäga suveränen, och han inte längre kommer att ändra sitt beslut, så Kutuzov visste att striden skulle gå förlorad - planen ritades inte på rätt sätt och Kutuzov var en klok man, men kejsaren Kutuzovs åsikt var inte intresserad.

Prins Andrew går i krig för att fly från socialt och familjeliv. Men han har också en annan anledning som han aldrig kommer att berätta för någon om: han drömmer om berömmelse, om hjältemod. Vid krigsrådet vill han uttrycka sin plan, men gör inte detta, och han grips av en oklar, oroande känsla: "Är det möjligt att tiotusentals mina och mitt liv på grund av domstols- och personliga överväganden riskeras?" Och slutligen verkar det för honom ... Jag vet inte vad som kommer att hända härnäst, jag vill inte och jag kan inte veta: men om jag vill ha det här, jag vill ha berömmelse, jag vill bli känd för människor, jag vill bli älskad av dem, då är jag inte skyldig ”. Drömmen om hjältemod, om ära, särskilt oroar Bolkonsky nära Austerlitz.

När han ser den framåtriktande fienden säger Andrei: ”Här är det, det avgörande ögonblicket har kommit! Det fick mig. ”)

Men vad börjar hända?

(Vi ser att under påverkan av panik rusar Absheron-bataljonen till flykt, en stridsbanner som ingen plockas upp av någon faller. Kutuzov kräver att stoppa flykten, hans röst darrar "från medvetandet om hans senila impotens."

- Varför förflyttas prins Andrews ära drömmar till bakgrunden?

(Den här scenen skjuter omedelbart drömmarna om prins Andrei härlighet, för nu grips han av andra känslor, "känner tårarna av skam och ilska som har kommit till hans hals", han kastar sig under kulorna, lyfter bannern, stoppar löparna, drar honom in i attacken. här avskärs rörelsen, Prince Andrey faller sårad i huvudet: "Som det verkade för honom slog en av de närmaste soldaterna honom i huvudet med en stark pinne från full gång."

Han faller på ryggen: ”han öppnade ögonen i hopp om att se hur kampen slutade ... men han såg ingenting. Ovanför honom fanns inget annat än himlen - en hög himmel, inte klar, men ändå omätligt hög, med gråmoln som tyst kryper över den. "

Naturbilderna smälter samman i prins Andrews monolog: ”Så tyst, lugnt och högtidligt, inte alls så ... Ja! Allt är tomt, allt är bedrägeri, utom denna oändliga himmel. ")

Nu har ett nytt liv öppnats för Andrey. Han förstod fåfängan i sina ambitiösa drömmar, insåg att det finns något mycket mer betydelsefullt och evigt i livet än kriget och Napoleons härlighet. Detta "något" är naturens och människans naturliga liv.

Drömmar om ära drevs slutligen ut på Austerlitz-fältet. Austerlitzs himmel blir för prins Andrey en symbol för en ny, hög förståelse av livet, som har öppnat sig inför "oändliga och ljusa horisonter".

Först, för prins Andrei, var Napoleon en idol, han är mycket intresserad av honom: "Men säg mig, hur är han, vad?".

Prins Andrei drömmer också om att bli känd som Napoleon, men prins Andrei gick för långt i sina drömmar av ära: "Och det lyckliga ögonblicket, att Toulon, som han väntat på så länge, äntligen presenterade sig för honom." Efter himlen i Austerlitz blev han desillusionerad av Napoleon, han är nu för honom "en liten, obetydlig person."

(Eftersom han insåg att ära inte är allt som händer i livet. Han blev förvånad att på fältet där han skadades, där stön hördes, dödades många, Napoleon var glad, han var glad att han vann. Jag håller med om att man kan vara lycklig och glad där det finns lik och stön: "Bonaparte, som kretsar kring slagfältet ... undersökte de dödade och sårade." Nu verkade Napoleon för Andrew "i det ögonblicket en så liten, obetydlig person jämfört med vad som hände nu mellan hans själ och denna höga, oändliga himmel med moln som rinner över den ”.

Vid det andra mötet med Napoleon började han inte prata med honom, han tänkte på storhetens obetydlighet: ”Andrew tänkte på storhetens obetydlighet, på livets obetydlighet, som ingen kunde förstå innebörden, och på den ännu större obetydligheten av döden, vars mening ingen kunde förstå och förklara hur de lever. ”)

Efter att ha erkänt storheten i den eviga, snälla och rättvisa himlen, föreställer prins Andrey sig i sin delirium tyst familjelycka i Bald Hills: ”Han njöt redan av denna lycka när plötsligt lilla Napoleon dök upp med sin likgiltiga, begränsade och glada blick från andras olycka, och tvivel började, plåga, och endast himlen lovade lugn. "

Slutsats: en oklanderlig maktbegär, en törst efter makt och ära, i kombination med en dum likgiltighet gentemot människor, över vars lik man säkert kan gå till makten, allt detta gör nu Andrei Napoleon till en "liten, obetydlig person". Till och med Tolstoj upprepar mer än en gång att Napoleon är "liten", "liten i växt." Det finns många sådana "små napoleoner" som strävar efter makt och berömmelse i romanen.

Begagnade böcker

I. V. Zolotareva, T. I. Mikhailova. Lektionsutveckling på rysk litteratur från XIX-talet. Betyg 10, andra terminen. M.: "Vako", 2002, 368 s.
Fadeeva T.M. Tematisk och lektionsplanering för litteratur: till lärobok av Yu.V. Lebedev. "Ryska litteratur XIX århundrade. På två timmar, 10: e klass. ”- M.: Examination, 2005. - 255 s.