Ve efter min åsikt min inställning till Chatsky. Kompositionen "Min attityd till Chatsky": vad jag ska skriva om huvudpersonen. En uppsats om litteratur om ämnet: Bilden av Chatsky och min inställning till honom i komedin Griboyedov "Woe from Wit"

Komedi "Woe from Wit" komposition (uppsats om "Woe from Wit").

Pjäsen "Woe from Wit" av A. Griboyedov är en komedie i vers om Ryssland efter kriget på 1800-talet. Författaren i sitt arbete använder det bredaste utbudet av bilder för att skildra en realistisk bild av invånarna i Moskva vid den tiden. A. S. Griboyedov begränsar sig inte till att skildra tjänstemäns liv, företrädare för adeln, feodala hyresvärdar, han motsätter sig dem till "nya" människor, som följer avancerade åsikter. Komedin fördömer alla akuta socio-politiska problem i Katarinas tid: livegenskap, samhällstjänst, utbildning, utbildning av aristokratisk ungdom. Men förutom globala frågor i komedin fanns det en plats för olika tvister om censur, juryrättegångar, utbildning och liknande sekundära frågor.

Huvudpersonen i komedin är Alexander Chatsky. Han passar Famusov som en son - på grund av omständigheterna växte han upp i sitt hus, växte upp med sin dotter, Sophia. Chatsky lämnar intrycket av en utbildad person med ett stort intresse. I tre år bodde han utomlands, var i militärtjänst, var engagerad i litterärt arbete. Att bo utomlands har lämnat ett outplånligt avtryck i Chatskys världsbild, utvidgat hans horisonter och berikat honom med intryck. Men när han återvände till sitt hemland dyrkade han inte tanklöst allt främmande. Han räddades från detta av personliga egenskaper: kärlek till hemlandet och det ryska folket, förmågan att objektivt bedöma miljön, oberoende av åsikter, en känsla av personlig värdighet. Men underhåll till allt europeiskt var inneboende i var och en av företrädarna för Famus-samhället. Samma tomhet, ledighet och vulgaritet mötte Chatsky hemma år senare. Förtryckt känner han att hans personlighet undertrycks, dessutom förvärras allt av Alexanders personliga drama - hans förhoppningar om personlig lycka är inte berättigade.

Komediens namn är vältaligt - Chatskys sorg härrör exakt från hans sinne. Tiden för Chatsky och Famusov är tiden för en försiktig och till och med fientlig inställning till en utbildad och upplyst person. Sedan talade de om sinnet menade de frittänkande.

Nya idéer skrämde gamla troende, den aristokratiska eliten avstod människor med avancerad politisk övertygelse, som helt enkelt ansågs vara galna.

Molchalin är helt motsatsen till Chatsky. Det här är en person som alltid är redo att tjäna inflytelserika personer, som absolut inte gör något för att uppnå något mål och inte alls begränsar sig till några moraliska regler. Molchalin behandlar Chatsky nedlåtande och vet att han är fördömd av de människor som han tjänar till. Återigen, när jag läser komediens rader, ställer jag mig själv frågan: kommer den aldrig att förlora sin relevans? Förhoppningsvis är det inte. Men i vår tid, som under A.S. Griboyedovs liv, blomstrar molchalinerna, som vet hur de ska anpassa sig till alla situationer.

Två olika människor, som var och en uppfattar världen på sitt eget sätt, orsakar annorlunda attityd till dig själv. Chatsky är utbildad och smart, men enligt min mening naiv. Molchalin är begränsad, men samtidigt är han mycket listig och skicklig. Chatsky talar öppet om sin inställning till allt och allt, medan Molchalin är en hycklare, men i sitt hjärta behandlar han människor dåligt på sitt eget sätt. Naturligtvis kommer det höga samhället att föredra Molchalin framför Chatsky. Alla väljer sitt eget sätt att leva, men sådana odödliga universella mänskliga verk som komedin av A. Griboyedov "Ve från vit" gör det möjligt för den växande ungdomen att göra rätt val.

Mitt förhållande till Sophia ("Ve från vitt")

Om Alexander Andreevich Chatsky i Griboyedovs komedi är den mest verkliga figuren som vi förstår, vi sympatiserar med, så är bilden av Sophia Pavlovna den mest komplexa och motsägelsefulla av alla, och det är mycket svårare att uttrycka vår inställning till honom.

Innan du är bekant med några recensioner, svar på komedi och artiklar från många ryska författare om pjäsen, läser du den utan fördomar och har möjlighet att bilda dig en egen åsikt om var och en av dess hjältar. Från komediens första rader lär vi känna Sophia, och det är i första akten genom karaktärernas rader som vi börjar gissa hennes karaktär. Hur verkar det för oss?

Detta är en smart romantisk tjej, uppvuxen på franska sentimentala romaner, som sedan sprids i överflöd i hela Ryssland och var särskilt populära bland huvudstadens ungdomar. Sophia är som alla tidens tjejer: efter att ha läst dessa böcker ger hon sig ofrivilligt upp till romantiska drömmar om lycklig kärlek. Hur representerar hon henne? Något så här: en vacker rik tjej blir kär i en fattig stilig ung man, och han tillber henne också.

Drömmer på detta sätt finner hon sitt ideal i den listiga och beräknande Molchalin: han verkar för henne vara blygsam, intelligent, ömt och blygsam. Men vi vet att han inte är så, och Sophia - hon är förblindad av känsla och är redo för mycket för honom. Det är med denna uppriktiga kärlek som jag gillar Sophia. Och hennes vanföreställningar är inte hennes fel, utan det samhälle där hon växte upp.

Oavsett hur romantisk, kärleksfull och ädel i sina känslor hon är, tillhör hon fortfarande sin miljö. Och Chatsky är helt annorlunda. Det är hans sinne och skillnad från andra, ”normala”, som driver Sophia från Chatsky: han är obegriplig och avlägsen för henne. För anständighetens skull upprätthåller hon ett förhållande med honom, men har inga levande känslor för honom. Chatsky har fel: Sophia älskade honom aldrig. I detta är hon ganska ärlig.

Men efter att ha övergivit Chatsky helt (hon rusar alltid mellan honom och hennes samhälle), kastar hon sig in i sin egen miljö och blir ofrivilligt en fiende till Chatsky. Hon tvingas upprätthålla rykten om Chatskys galenskap, och i detta är hon inte sämre än de andra: Famusov själv och hans gäster.

Men Sophias personliga drama är att Molchalin bedrar henne. Efter att ha gått över till sidan av Molchalin och folket i Famus-cirkeln upptäcker hon plötsligt att dessa är avskyvärda och låga människor. Och det verkar för mig att hon till slut inser att hon hade djupt fel. Om hon inte var smart hade hon aldrig kunnat inse det.

"Hon fick också sina miljoner plågor", säger Goncharov. Och han har rätt: bilden av Sophia är djupt tragisk. Hennes själ är fördärvad, förvrängd av detta samhälle och den förråder henne. Trots allt är Sophia den mest attraktiva figuren från hela serien "Famus", hon är mer ett offer än en förföljare av allt ljus. Och det är vad jag tycker om henne.

Min inställning till Chatsky och Molchalin

Komedin av A. S. Griboyedov "Woe from Wit" är en realistisk bred bild av Rysslands liv efter det patriotiska kriget 1812. I det rika galleriet av bilder som ges i komedin, är den byråkratiska världen och den högt rankade adeln och feodala hyresvärdar och människor som följer avancerade åsikter skickligt representerade. Komedin berör alla tidens akuta politiska och sociala frågor: om livskraft, om service, om utbildning, om ädla utbildning; kontroverser om juryrättegångar, internatskolor, institutioner, kamratutbildning, censur etc. återspeglades.
Komediens huvudperson är Chatsky. I sin bild sjöng Griboyedov "den mest lysande epoken i då Ryssland, epoken av förhoppningar och upphöjd ungdom", som AI Herzen sa trettio år senare.
Chatsky växte upp i Famusovs hus, som barn växte han upp och studerade hos Sophia. Vi vet att han är en utbildad person, var engagerad i litterärt arbete, var i militärtjänst, hade förbindelser med ministrar och var utomlands i tre år. Att stanna utomlands berikade Chatsky med nya intryck, utvidgade hans horisonter, men gjorde honom inte ett fan av allt främmande. Chatsky skyddades från denna servilitet inför Europa, så typiskt för Famus-samhället, hans inneboende egenskaper: äkta patriotism, kärlek till ro-. Dina, gentemot sitt folk, en kritisk attityd till den omgivande verkligheten, oberoende av åsikter, en utvecklad känsla av personlig och nationell värdighet.
Återvänder till Moskva, hittade Chatsky i livet ädla samhället samma vulgaritet och tomhet som kännetecknade henne under tidigare år. Han fann samma anda av moraliskt förtryck och undertryckande av individen, så en kollision mellan Chatsky och det famusiska samhället var oundvikligt. Denna kollision blir gradvis hårdare och komplicerad av Chatskys personliga drama - hans förhoppningar om personlig lycka smuler sönder.
Griboyedovs komedi talar om en persons sorg, och denna sorg härstammar från hans sinne. Problemet med "sinne" på Griboyedovs tid var mycket aktuellt och "sinne" förstås i stor utsträckning - som intelligens, upplysning, kultur i allmänhet. Vid den tiden var begreppet "smart" förknippat med idén om en person inte bara smart utan frittänkande, om en person med avancerad politisk övertygelse, en bärare av nya idéer. Ihärdigheten hos sådana "smarta män" i invånarnas ögon förvandlades till "galenskap", "sorg från sinnet." Ett exempel på detta är tillkännagivandet av Chaadaev som galen.
Molchalin är så van vid det samhälle som han kretsar i, så vill vara "sitt eget" i det att han antog många av dess representants sätt, ton och vanor. Eftersom han vet att Chatsky fördöms av dem som Molchalin tjänar tjänligt, tillåter han sig en nedlåtande och nedlåtande ton mot Chatsky.
Molchalin har ett visst handlingsprogram, han följer det utan att tänka på vilka medel som kan användas för att uppnå målet. "Moderering och noggrannhet" - det här är två "talanger" som han tar kredit för.
Molchalin föraktar inte Foma Fomichs, Tatyana Yuryevnas beskydd, han ser på tjänsten som ett sätt att göra en karriär, han föreslår också Chatsky att göra detsamma: "Tja, verkligen, vad skulle du tjäna i Moskva med oss? Ta utmärkelser och ha kul?" Utan att tveka säger han öppet att han inte vågar uttala sin "dom", eftersom han är av liten rang, därför måste man vara beroende av andra.
Molchalin avslöjas helt i komediens sista akt. Han ser på sin relation med Sophia som ett sätt att bosätta sig i livet, skildrar en älskare och fruktar bara en sak: så att Famusov inte får reda på deras förhållande. Hans självexponering låter särskilt starkt. I honom finns allt Molchalin, hans moral, de principer som han följer. Hans ton och beteende förändras när han ser att Sophia vet allt om hans ondska: förödmjukar sig själv, vrider sig som en mask, kryper vid hennes fötter.
Molchalin förstår mycket väl vad som krävs av en tjänsteman om han vill göra en karriär. Han har varit i Famusovs tjänst i bara tre år, och han lyckades redan "ta emot tre priser" för att bli den rätta personen för Famusov, gå in i hans hus. Därför förutspår Chatsky, som är väl bekant med typen av en sådan tjänsteman, möjligheten till en lysande karriär för Molchalin:
Men han kommer att nå de kända graderna,
När allt kommer omkring älskar de idag de dumma.
Molchalin har all information för att bli en viktig tjänsteman senare: förmågan att tjäna inflytelserika personer, fullständig promiskuitet för att nå målet, frånvaron av moraliska regler. N. V. Gogol skrev om Molchalin: "Molchalin ... en underbar typ. Fångade detta ansikte ordentligt, tyst, lågt, medan han tyst smög in i människor ..."
Ju mer uppmärksam jag tittar in i ansikten och lyssnar på karaktärernas samtal, desto mer upprätthålls frågan för mig: är denna komedi odödlig? Handlar det om vårt liv idag? Och kanske om framtiden?
Varför är de tysta lyckliga i världen? Tyst människor trivs där tröghet, girighet, en kult av servilitet, ömsesidigt ansvar. Ju högre utvecklingsnivån i vårt samhälle är, desto mer sofistikerade ska de tystna bli, sträva efter att bli förtroende, anpassa sig, anpassa sig till alla situationer. Molchaliner vet hur man målar om, det är svårt att se dem, identifiera dem, ta ut dem i det fria.
Här har vi två personer som förstår livet och deras plats på det på olika sätt. Chatsky är smart, utbildad, men också enkel, öppen, naiv; Molchalin är begränsad, men listig, behändig, hemlighetsfull. Den första uttrycker öppet sin åsikt utan rädsla för att döma andra; den andra är fawning, curry, men i sitt hjärta behandlar han människor dåligt.
Vem skulle Famus-samhället föredra att ha som vän? Naturligtvis Molchalina. Vad sägs om det moderna samhället? Jag är säker på att det också är Molchalin, annars skulle det finnas mer värda människor på de nuvarande "varma platserna".
Två karaktärer, två typer av beteende, två livsvägar... Vilken väg ska en person gå för att uppnå framgång, men inte heller för att vrida sitt hjärta, inte för att göra en överenskommelse med sitt samvete? Var och en av oss gör sitt eget val, men sådana underbara verk som A. Griboyedovs komedi "Woe from Wit" kan hjälpa till i detta. Jag ser dramatikerns skicklighet just i vad han såg och reflekterade universella mänskliga fenomen som inte är föremål för mode och tid. Reflekterade och fick mig att tänka.

A.S. Pushkin uttryckte sin åsikt om Griboyedovs pjäs och tvivlade på den konstnärliga integriteten i Chatskys bild. Den smartaste skådespelare Poeten kallade komedin för dramatikern själv, och Chatsky, i Pushkins tolkning, var "en ädel och snäll karl som tillbringade lite tid med en mycket intelligent person (nämligen med Griboyedov) och var mättad med sina tankar, humor och satiriska kommentarer." Poeten medgav att allt Chatsky sa är väldigt smart, men att adressera eldiga tilltalande mormor i Moskva, Skalozub och Famusov, är som att kasta pärlor framför grisar: ”Det första tecknet på en intelligent person är att vid första anblicken veta vem du har att göra med, och inte kasta pärlor framför Renetylov och liknande ”.
MA Dmitriev, som är ett av de första svaren på komedin "Woe from Wit", talade ännu hårdare om Chatsky. Enligt kritikern är Chatsky "inget annat än en galning som är i sällskap med människor som inte alls är dumma men outbildade och som är smarta framför dem, för han anser sig vara smartare: därför är allt roligt på Chatskys sida."

Ja, faktiskt, företrädare för Moskvas samhälle kan inte kallas dårar. Intelligens är deras huvudsakliga dygd, men bara i förståelsen att det betyder förmågan att beräkna sekulära fördelar. För Chatsky är sinnet den viktigaste moraliska och filosofiska kategorin och först och främst förmågan att tänka fritt. Svaret på Dmitriev gavs på sidorna i tidskriften "Son of the Fatherland" av OM Somov, som uppskattade Griboyedovs konstnärliga innovation djupare än alla hans samtida. I synnerhet påpekade Somov att dramatikern gick sin egen obesegrade väg, därför är vanliga standarder för hans komedi oacceptabla. Chatsky själv förstår mycket väl att genom att berätta de okunniga om deras okunnighet och fördomar och de onda om deras laster slösar han bort sin tid. Men han säger något bara när okunnighet, fördomar och laster berör honom helt. Som kritikern hävdar: detta är naturen hos passionerade människor. "Han tänker inte längre om de lyssnar på honom och plågar honom eller inte: han uttryckte allt som låg i hans hjärta - och det verkade för honom att det kändes bättre". IA Goncharov i den kritiska studien ”Mil-on of Torment” analyserade på ett övertygande sätt den psykologiska motivationen av scenhandlingen i Griboyedovs pjäs. Han trodde att dramatikern lyckades se långt bortom horisonterna i hans era. Komedi bygger på en kärlekskonflikt: Chatsky älskar Sophia och bara på grund av att hon återvänder till Moskva. Varje steg i Chatsky, nästan varje ord i pjäsen är nära kopplat till hans känslor för Sophia. Han ser att flickan föredrar en dum person framför honom och bekämpar denna gåta till slutet.
Hela hans sinne, alla hans styrkor riktas mot denna kamp, \u200b\u200bsom Goncharov kallade "en miljon plågor". Men bara under påverkan av dessa känslor, tror författaren, kunde Chatsky "spela den roll som Griboyedov angav honom, en roll av en mycket större, högre betydelse än misslyckad kärlek. Chatskys roll är en passiv roll: det kan inte vara annorlunda. Det här är alla Chatskys roll, även om det samtidigt är segrande. "
Det är värt att nämna yttrandet från Griboyedov själv, som sympatiserade med sin hjälte: ”Den här mannen är naturligtvis i motsättning till samhället, de omkring honom, ingen förstår honom, ingen vill förlåta, varför är han lite högre än andra, till en början är han glad, och detta är en vice”. Så dyker Chatsky upp i Moskva i Famusovs hus. Han är glad och glad: äntligen, efter en lång separation, kommer han att se sin älskade och barndomsvän Sophia. Sophias reaktion orsakar honom missförstånd och ångest. Han försöker få tillbaka flickan till de härliga tiderna:
- När det hände på kvällen långt
- Du och jag kommer att dyka upp, försvinna här och där,
- Vi spelar och brusar på stolar och bord.
Chatskys misstankar förstärks när Sophia, när hon ser Molchalin falla från sin häst genom fönstret, förlorar medvetandet. Misstanken växer, men uppenbarelsen har ännu inte kommit. Han fortsätter att vara arg på Molchalin, Sophia uppfattar varje fras med förbittring. Då beslutar Chatsky att öppet fråga vem som är hennes kära, och som svar hör han blygsamma ursäkter: Sophia vill bestämt inte avslöja hemligheten i hennes hjärta. Chatskys ord stör henne, men hon är inte säker på sitt val och anser därför att det är nödvändigt att svara honom med sitt eget vapen - för att påpeka bristerna:
- "Ja! Ett hotfullt utseende och en hård ton,
- Och det finns avgrund av dessa funktioner i dig;
- Och åskväggen ovanför sig är långt ifrån värdelös. ”;
- "Det märks att du är redo att hälla ut galla på alla."
Chatskys kärleksproblem åtföljs av hans skarpa konflikt med Famus-samhället. Att uttrycka sin inställning till livet kommer Chatsky inte alls att "utmana", men gradvis växer hans irritation. Det viktigaste slaget i hans kritik riktas mot Famusov. Detta är förståeligt. Chatsky ser vilka djupgående förändringar som ägde rum i Sophias sinne, och vem, om inte prästen, påverkade bildandet av en sådan inställning till livet. Men å andra sidan innehåller Famusovs eldiga "moraliserande" tal så mycket uppenbar dumhet och okunnighet att vår ivriga hjälte inte har något annat val än att försvara sig och försvara sin egen åsikt. Chatsky gör uppror mot Famusovs försök att införa honom en idyllisk syn på det förflutna. Han är säker på att "nutiden" är långt ifrån ideal, men ändå går tiden oåterkalleligt framåt. ”Vem är domarna? ”- utropar Chatsky. I monologen, som är en medborgerlig genre, analyserar poeten, tillsammans med skildringen av hjältens oenighet med samhället, den sociala miljön och berör de viktigaste källorna i livet. Chatsky försvarar rätten att leva efter sitt eget sinne, utan att se värdiga exempel i ”fäderneslandet”. Oden sista strofe drar ett positivt program för hjälten, vars huvudsakliga betydelse är försvaret av ett fritt liv.
Jag är mycket glad över det mod och det mod som Chatsky går in i en enda strid med de väletablerade traditionerna, livssynen. Han är en av de "galna" som hela tiden försökte få samhället att andas ny, frisk luft och inte kvävas i den smaklösa atmosfären av okunnighet, hyckleri och fåfänga. Det är också sympatiskt att Chatsky var olycklig i sitt personliga liv. Han hade fullt ut alla dygder som gjorde det möjligt för honom att kallas det stolta namnet Man. Men människor som Chatsky lyckas bara sår sanningens frön, medan andra skördar frukterna. Det är hopplösheten om framgång som är det största problemet för Chatsky och de som honom.
Varje företag som kräver förnyelse framkallar i vårt sinne bilden av Chatsky, och oavsett vilka livsuppgifter människor löser, kan de inte komma bort från kampens två huvudmotiv: rådet ”att studera, titta på dina äldste”, å ena sidan, och önskan att komma bort från rutinen till "fritt liv" - å andra sidan.

Moskva gav Ryssland Griboyedov och Pushkin. Detta är deras lilla hemland, och det är inte förvånande att livet för hjältarna i deras verk är kopplat till Moskva. Idag kommer du att få se Famusov-huset, bevarat i stadens centrum idag ...
Griboyedovs komedi "Woe from Wit", arbetet som avslutades 1824, är ett innovativt arbete både när det gäller problem och stil. För första gången i ryskt drama var uppgiften att inte visa bilder-masker, ...
Jag var väldigt intresserad av överste Skalozubs personlighet och karriär. Han presenterade sig för mig som en ond man, med en ännu ondare karriär och en välfodrad framtid. Och verkligen blev Skalozub en överste som inte kämpade utan bara ...
En av de lysande sidorna i rysk litteraturhistoria öppnas i Griboyedovs namn. Enligt V.G.Belinsky tillhör A.S. Griboyedov ”de mest kraftfulla manifestationerna av den ryska anden”. Hans komedi "Woe from Wit" ...
Molchalin och Chatsky. Två stolpar i Griboyedovs lysande komedi. Bredvid den ivriga Chatsky, en passionerad kämpe och en hård fördömare, är den ordlösa Molchalin helt osynlig. Därför ägnar förmodligen både läsare och tittare det ...
Utropade inte Pushkin: "Djävulen gissade att jag var född i Ryssland med intelligens och talang!" Och Chaadaev, som skrev den smartaste boken i den tidens litteratur, förklarades inte han som en galning? Alla högre ...
SOPHIA är hjältinnan i komedin av AS Griboyedov "Woe from Wit" (1824). När den lätta komiska föreställningen av de första episoderna av pjäsen börjar få dramatiska drag förändras karaktären av hjältinnan. A.S. Pushkin ...
Under många generationer förblev Griboyedov författare till ett verk - komedin "Ve from Wit". Och detta beror på den oöverträffade enastående framgången som drabbade detta spel. Åren för komedins skapande markerades ...
Om Alexander Andreevich Chatsky i Griboyedovs komedi är den mest verkliga figuren som vi förstår, med vilken vi sympatiserar, är bilden av Sofia Pavlovna den mest komplexa och motsägelsefulla av alla, och för honom ...
"Woe from Wit" är en social och politisk komedi. Griboyedov gav i den en sann bild av det ryska livet efter det patriotiska kriget 1812. Komedin ställer aktuella offentliga frågor från den tiden: ungefär ...
Djupt felaktig är tolkningen av Chatsky som bilden av en "överflödig person", en grundlös "drömmare", "en ensam protestant". Chatsky själv kände sig på jorden under det "nuvarande århundradet" och erkände inte alls sig själv som ensam. I Chatsky finns det ingen ...
Ett ännu svårare drama för Chatsky var kollapsen av hans offentliga förhoppningar, insikten att han avvisades i sina bästa ambitioner. Ett "obetydligt möte" i ett av rummen med en "fransman från ...
AS Griboyedovs komedi “Woe from Wit” är det tydligaste exemplet på sambandet mellan litteratur och samhällslivet. Arbetets aktualitet är relevant i dag. Författaren lyckades tydligt skildra skiftet i sitt arbete ...
I sin berömda recension av Woe from Wit trodde Pushkin att komedi borde ha en tydligare, mer entydig karaktärisering av karaktärerna; därför trodde han till exempel att "Sophia är inte tydligt ritad" och "Molchalin ...
I bilden av överste Skalozub återskapade Griboyedov den typ av Arakcheev, en dum, narcissistisk och okunnig "hjälte" av paradövningar, shagistika och avverkningsövning, den fria tankens svorna fiende. Denna "väsande, strypande, fagott, konstellation av manövrar och ...
AS Griboedov kom in i rysk litteratur som författare till ett verk. Hans komedi "Woe from Wit" kan inte sättas i nivå med den odödliga skapelsen av Alexander Pushkin "Eugene Onegin", så ...

smartaste människor

Komedin av Alexander Sergeevich Griboyedov "Ve från vitt" är en av de odödliga verk av rysk klassisk litteratur. I den visar författaren konflikten hos en person som ser in i framtiden och lever, koncentrerar sig på den och ...

A. Griboyedovs komedi "Woe from Wit" är en realistisk bild av Rysslands liv efter det patriotiska kriget 1812. I det rika bildgalleriet som ges i komedin är den byråkratiska världen och den höga adeln och feodala markägare och människor som följer avancerade åsikter skickligt representerade. Komedin berör alla de akuta politiska och sociala frågorna på den tiden: livegenskap, service, utbildning, ädel utbildning; kontroverser om juryprocesser, internatskolor, institut, kamratutbildning, censur etc.
Komediens huvudperson är Chatsky. I sin bild sjöng Griboyedov ”den mest lysande epoken i dåvarande Ryssland, epoken av förhoppningar och upphöjd ungdom”, som AI Herzen sa trettio år senare. Chatsky växte upp i Famusovs hus, som barn växte han upp och studerade hos Sophia. Vi vet att han är en utbildad person, var engagerad i litterärt arbete, var i militärtjänst, hade förbindelser med ministrar och var utomlands i tre år. Allt detta berikade Chatsky med nya intryck, utvidgade hans horisonter, men gjorde honom inte ett fan av allt främmande. Chatsky skyddades från denna servilitet mot Europa, så typiskt för Famus-samhället, hans inneboende egenskaper: kärlek till hemlandet, för dess folk, en kritisk attityd till den omgivande verkligheten, oberoende av åsikter, en utvecklad känsla av personlig och nationell värdighet.
Återvänd till Moskva fann Chatsky i det ädla samhällets liv samma vulgaritet och tomhet som tidigare år. Han kände samma anda av moraliskt förtryck och undertryckande av individen, så en kollision mellan Chatsky och Famus-samhället var oundviklig. Denna kollision blir gradvis hårdare, den kompliceras av ett personligt drama - Chatskys förhoppningar om personlig lycka smuler sönder.
Molchalin är så van vid det samhälle där han kretsar, så han vill vara sitt eget, att han antog många av dess representants sätt, ton och vanor. Molchalin vet att Chatsky fördöms av dem som han tjänar tjänligt och tillåter sig en nedlåtande och nedlåtande ton mot Chatsky. Molchalin har ett visst handlingsprogram, han följer det utan att tänka på vilka medel som kan användas för att uppnå målet. "Moderering och noggrannhet" - det här är två "talanger" som han tar kredit för. Molchalin föraktar inte Foma Fomichs, Tatyana Yurievnas beskydd, han ser på tjänsten som ett sätt att göra en karriär, han föreslår Chatsky att göra detsamma: ”Tja, verkligen, vad skulle du tjäna i Moskva? Och ta utmärkelser och ha kul? " Utan pinsamhet säger han öppet att han inte vågar uttala sin "dom", för han är av liten rang, därför måste man vara beroende av andra.
Molchalin avslöjas helt i komediens sista akt. Det visar sig att han ser på sin relation med Sophia som ett sätt att bosätta sig i livet, skildrar en älskare och fruktar bara en sak: för att Famusov inte ska få reda på deras romantik. Hans självexponering låter särskilt starkt. I honom finns allt Molchalin, hans moral, de principer som han följer. Hans ton och beteende förändras när han ser att Sophia vet allt om hans ondska: förödmjukar sig själv, vrider sig som en mask, kryper vid hennes fötter.
Molchalin förstår mycket väl vad som krävs av en tjänsteman om han vill göra karriär. I bara tre år har han varit i Famusovs tjänst och han har redan lyckats "ta emot tre priser", bli en nödvändig person för Famusov och komma in i hans hus. Därför förutspår Chatsky, som är väl bekant med typen av en sådan tjänsteman, möjligheten till en lysande karriär för Molchalin:
Men han kommer att nå de kända graderna,
När allt kommer omkring älskar de idag de dumma.
Molchalin har all information för att bli en viktig tjänsteman senare: förmågan att tjäna inflytelserika personer, fullständig promiskuitet för att nå målet, frånvaron av moraliska regler. NV Gogol skrev om Molchalin: ”Molchalin ... är en underbar typ. Fångade snabbt detta ansikte, tyst, lågt, medan han tyst smög in i människor ... "
Varför är de "tysta människorna lyckliga i världen"? Molchalinerna trivs där tröghet, girighet, kult av servilitet och ömsesidigt ansvar. Ju högre utvecklingsnivå i vårt samhälle, desto mer sofistikerad måste Molchalins bli, sträva efter att komma i förtroende, anpassa sig, anpassa sig till alla situationer. De vet hur man målar om, de är svåra att se, identifiera, ta med rent vatten.
Här har vi två personer som förstår livet och deras plats på det på olika sätt. Chatsky är smart, utbildad, men också enkel, öppen, naiv; Molchalin är begränsad, men listig, behändig, hemlighetsfull. Den första uttrycker öppet sin åsikt utan rädsla för fördömande; den andra fawns, fawns, men i hans hjärta behandlar människor dåligt. Vem kommer Famus-samhället att föredra? Naturligtvis Molchalin. Vad sägs om det moderna samhället? Mest troligt, Molchalin också, annars skulle det finnas mer värda människor på de nuvarande "varma platserna".
Två karaktärer, två typer av beteenden, två livsvägar ... Vilken väg ska en person gå för att uppnå framgång, men inte heller för att vrida sin själ, inte för att göra en överenskommelse med sitt samvete? Var och en av oss gör sitt eget val, men sådana underbara verk som komedin av A. Griboyedov "Woe from Wit" kan hjälpa till i detta. Jag ser dramatikerens skicklighet just i det faktum att han reflekterade universella mänskliga fenomen som inte är föremål för mode och tid.