Два твори Михайла Булгакова, присвячені Києву, викликають величезний інтерес у читачів. І було б дивно, якби їх не спробували екранізувати.

«Дні Турбіних»

Класична постановка Володимира Басова 1976 року - по суті кіноспектакль. На природі знімалося не так багато сцен. Роль будинку Турбіних грав будинок 20б по Андріївському узвозу, який здався Басову більш кінематографічний (зараз у цього будинку надбудована дах, а розташовується в ньому адміністрація і вітальня Театру на Подолі).

«Дні Турбіних» зняті дуже близько до тексту п'єси, є тільки кілька нововведень, на зразок фрази Басова-Мишлаевского «як же ви оселедець без горілки є збираєтеся?» (Це була його імпровізація).

Що цікаво в Басовська фільмі, так це несподіваний підбір акторів.

Ні, деякі, зрозуміло, як за трафаретом.

Басилашвілі традиційно грав Мерзяева (втім, Мерзляева він зіграв пізніше, так що може все навпаки - він Тальберг завжди грав ...).

Іванов отримав те, що він повинен був отримати при його зовнішності і голосі (правда, сам М.А. бачив в ролі Ларіосика актора товстого і неповороткого, але так не склалося навіть в прижиттєвої постановки МХАТу).

Ростоцький грав хлопчика. Ну, хоча, не зовсім - в «Білій гвардії» Миколка взагалі хлопчик-хлопчик, а в «Днях Турбіних» він кілька більш осмислений. Там ситуація специфічна - він не особисто геройствує, а брата прикриває.

А ось три головні чоловічі ролі, звичайно, кришесносние.

Мягков - абсолютно несподіваний, з точки зору його акторського амплуа. Він би ідеально вписався в доктора Турбіна, але полковник Турбін - це поєднання доктора (причому, зовсім по-мінімуму), Малишева і Най-Турса. І ... І хто скаже, що Мягков поганий в цій ролі?

Лановий - герой-коханець? Ви жартуєте? Не знаю, жартував Басов, але якщо це жарт, то більш ніж вдала. Лановий в цій ролі чудовий!

Сам Басов, начебто вписався правильно. Хто він взагалі на нашій пам'яті? Комедійний лиходій з дитячих фільмів. Дуремар, та й годі.

Треба розуміти, що роль Мишлаевского у Булгакова принижена, і навіть комічна (в тому сенсі, що тільки у нього і дістає сил жартувати в цьому кошмарі). Але це явно другий або навіть третій план. У «Білій гвардії» його головний подвиг - раптова вагітність Анюти. У «Днях Турбіних» ця роль «з'їла» Карася і кілька «погладшала». Але все одно вона була далеко не головною.

Але у виконанні Басова Мишлаєвський, після смерті Турбіна, як-то сам по собі стає центром всієї цієї компанії. Він не просто жартує - він вимовляє найважливіші фрази (до речі, ці «найважливіші фрази» - і Турбіна, і Мишлаевского, вони не булгаковські - їх вставив мудрий К.С. Станіславський, резонно вважаючи, що без «народ не з нами» і «за Рада Народних Комісарів» п'єсу просто не дадуть поставити). Загалом, Басовский персонаж виявився набагато масштабнішим булгаковського задуму. Хоча я б не сказав, що фільму це зашкодило.

Що реально сумно, так це те, що Валентина Титова загубилася на тлі прекрасних чоловічих ролей ... А адже саме Олена - головний персонаж і в «Білій гвардії», і в «Днях Турбіних».

"Біла гвардія"

П'єса - п'єсою, але роман - значно масштабніше і, у багатьох відношеннях, цікавіше (хоча п'єса, звичайно, динамічніше). Однак зняти за ним фільм важче, тому що навіть екранізація п'єси вийшло трисерійною. Підсумок - Сергій Снєжкін зняв восьмисерійний фільм, досить суттєво відрізняється і від п'єси, і від роману, з кількістю різноманітних авторських нововведень (не завжди логічних і виправданих). Я, однак, режисерові готовий відсебеньки пробачити за абсолютно феєричне завершення стрічки.

Мабуть, невдачею можна вважати Михайла Пореченкова у ролі Мишлаевского. Власне, нічого особливо поганого в Пореченкова немає, але ми-то порівнюємо його Мишлаевского з Басовской роллю. Ну що тут сказати? У мене немає для вас іншого виконавця цієї ролі, закінчив Велику Вітчизняну на посаді помічника начальника оперативного відділу штабу артилерійської дивізії прориву Резерву Ставки верховного головнокомандування ...

Режисер ухитрився відправити коту під хвіст дві дуже своєрідні ролі, досить значні і для роману, і для п'єси.

Ларіосик був просто убитий. Швидше за все, не знайшли відповідного актора, але ... Взагалі виявилися «зарізані» все більш-менш цікаві сцени, пов'язані з цим персонажем. Чесно кажучи, якщо режисер збирався так з ним вчинити з самого початку, то навіщо його було взагалі вводити в картину? Меблів там і так вистачає.

З Шервінський же розправилися буквально з садистською жорстокістю. Справа в тому, що прізвище Шервинского у фільмі носить якийсь самозванець - неШервінскій. Так, він співає і носить черкеску, а потім - фрак. Але він зовсім не «смазлів як херувим». І він практично не бреше (у всякому разі, бреше не так, як брехав би Шервинский, явно споріднений Хлестакова). Це взагалі людина честі, який готовий піти на дуель з Тальбергом.

Але з цим неШервінскім все спілкуються так, як ніби перед ними Шервинский! Його заперечення виглядають цілком природними - «за кого ви мене маєте», але з ним ніхто говорити не хоче! Кажуть з Шервінський, якого просто немає. Театр абсурду якийсь. За що? Боги, отрути мені, отрути ...

В результаті, до речі, сцена визнання любові, яка так добре вдалася у Ланового та Титової, виявилася абсолютно провальною у Дятлова і Раппопорт.

Власне, удач у режисера було значно більше.

Дуже органічний виявився Стичкін в ролі Карася. Прекрасний Серебряков в ролі Най-Турса.

Незрівнянний Сергій Гармаш в ролі Козиря-Лешко. До речі, роль вигадана практично повністю. У Булгакова Козир ніякого багатого внутрішнього світу не має від слова «взагалі». Так - пара біографічних фактів. А тут - якого розмаху, та ще й з ідеологією. Ідеологія, до речі, прописана досить дивна (мабуть через неписьменність), але можна і пробачити. Головне, щоб вела до гасла «москалів на ножі». А вона веде.

Непогано виглядала Студіліна в ролі Анюти. У актриси може бути велике майбутнє, якщо вона зустріне неінтелігентно режисера, який буде її бити, коли їй треба буде плакати в кадрі.

Але основна удача, звичайно, це дві головні ролі.

Першим успіхом режисера було запрошення на роль Олексія Турбіна Костянтина Хабенського. По-перше, це просто сильний актор, по-друге, він ідеально підходить під цю роль. Хабенський НЕ схибив, його роль виявилася однією з найбільш вдалих в картині.

Винятком може бути, мабуть, тільки сцена з вбивством Козиря-Лешко. Вона, до речі, цілком булгаковська - М.А. довго згадував сцену з убивством єврея (до речі, огріх режисера - в закадровому тексті єврей поминається, а в фільмі його немає ...), свідком якої він був в Києві. І, в кінцевому підсумку, написав оповідання «Я вбив». Нічого з цього не вийшло. І Булгаков, і Турбін вбивали тільки в своїх мріях. Книга помстилася - епізод не вийшов.

Друга удача - Ксенія Раппопорт у ролі Олени Турбіної-Тальберг. Не збираюся ні з ким сперечатися, моя думка - Ксенія відмінно увійшла в роль і переграла всіх, крім, може, Хабенського. І, до речі, зробила те, що не вдалося Титової - залишалася в центрі оповідання. По-моєму - ідеальна виконавиця для цієї ролі.

І, ах, да ... Дуже цікава роль дісталася Катерині Вилкове. Я навіть не зрозумів, вийшла у неї роль Юлії Рейсс (швидше за вийшла, раз я звертав увагу не на її огріхи, а на режисерські).

Роль вийшла суперечливою. На початку вона фігурує як буквально рабиня Шполянського, але потім ... Власне, по книзі Рейсс - вельми смілива і вольова натура. Вона і залишається зі Шполянським по своїй волі, змусивши Булгакова в серцях кинути, що вона, мовляв - «погана жінка».

До речі, ніхто не замислювався, а як вийшло, що Рейсс врятувала Турбіна? Що вона взагалі робила біля хвіртки, за якою бігають і стріляють петлюрівці? Так вона там Шполянського чекала ... Але дочекалася - Турбіна. І діяти стала не по програмі, почавши активно рятувати зовсім їй незнайомого офіцера. Ворога, власне (правда, з книги прямо не випливає, що вона більшовичка).

Євангеліє від Шполянського

А тепер ми дійшли до персонажа, який, власне, показує перед нами режисерський задум. Більшовик і футурист Михайло Шполянський, в ролі якого знявся Федір Бондарчук. Дуже вдало, до речі, знявся.

У книзі Шполянський - демонічна особистість, але, по суті, це просто шахрай, який перебуває в певному спорідненість з відомим Остапом Сулеймановичем (хто не в курсі - Булгаков працював в газеті «Гудок» разом з Ієхієл-Лейб Файнзільберг і Євгеном Катаєвим). До речі, книжковий Шполянський нікого не вбиває, а власного агітатора не тільки не підставляє під петлюрівську шашку, але навпаки - рятує (ця сценка потрапила і в фільм Басова). Це, до речі, важливо, але режисер, чомусь, цієї важливістю знехтував.

У фільмі демонічность Шполянського (в чималому ступені - завдяки грі Бондарчука) звеличена до небес. Це взагалі уособлення злої сили, яка руйнує ту саму нормальне життя, про необхідність захищати яку говорить Турбін офіцерам ...

Це заради нього була покалічена сцена на площі (я, до речі, бачив, як вона знімалася). Адже сцену параду і мітингу Булгаков, що називається, з натури писав - він, напевно, сам був в натовпі. Здавалося б, не чіпай своїми очманілими рученятами живий артефакт епохи, але немає - режисерові треба зіштовхнути демонічності Шполянського з іншим демоном - Козирем-Лешко, так само послідовно знищує «нормальне життя» ...

Ті, хто цікавиться історією творчості Булгакова, напевно знають про лист Сталіна драматургу Білль-Білоцерківського, в якому Великий Вождь і Учитель тонко натякнув, що Булгакову варто було б вставити в «Біг» кілька епізодів, що показують революційна творчість народних мас. До речі, екранізатором «Бігу» потім так і зробили, накришивши в фільм епізодів з булгаковського ж лібрето опери «Чорне море» і виконавши, таким чином, побажання вождя. Сам Булгаков, будучи нескінченно далеким від народу, нічого такого робити не став. Але (домислює за майстра Снєжкін), чому б не вставити демонічного інтелігента Шполянського, який, власне, уособлює собою ось цю ось стихію, яка ламає звичний хід життя?

Справитися з цією стихією неможливо, але і вона відступає, зіткнувшись зі справжніми почуттями ... Точніше, відступає-то Шполянський, подарувавши Турбіну життя і вибрати Турбіна Юлію. Але це - романтичне припущення цілком в дусі Булгакова.

Тому що 10 років по тому Михайло Семенович Шполянський, ніким не впізнаний, в годину небувало спекотного заходу зустрінеться на Патріарших ставках з двома літераторами ...

М. Булгакова в 11 класі

анотація: У статті йдеться про те, як за допомогою серйозних літературознавчих досліджень М. Бахтіна про природу літературних жанрів (стаття «Епос і роман») легко і доказово показати учням 11 класу різницю між романом «Біла гвардія» і п'єсою «Дні Турбіних» М. Булгакова . Учні глибше усвідомлюють родову приналежність творів російської літератури в цілому і зможуть зіставити отримані нові знання з уже відомими їм творами. Також, така форма уроку вчить школярів, як правильно працювати з науковим текстом і розвиває комунікативні, регулятивні і освітні компетенції.

Ключові слова: М. Булгаков, «Біла гвардія», «Дні Турбіних», роман, п'єса, рід літератури, М.М. Бахтін, наукова діяльність.

Мета уроку:
1) виявити спільне та відмінне в сюжеті роману і п'єси;
2) виявити основні відмінності між епічним і драматичним твором;
3) зіставлення головного героя роману і п'єси, спостереження за його еволюцією;
4) узагальнити знання учнів про епосі і романі як про пологи літератури;
5) перевірити знання тексту.
устаткування:
1) тези статті М. Бахтіна «Епос і роман»;
2) презентація.

Тема уроку:
Олексій Турбін в романі і Олексій Турбін в п'єсі: двійник чи?

Хід уроку.
1. Слово вчителя.
На минулих уроках ми з вами вивчали історію створення роману М.Булгакова «Біла гвардія», розглядали композицію і систему образів, ідейний рівень твору. Також ми трохи говорили і про п'єсу «Дні Турбіних»: історія створення, система образів, особливості сюжету. Але до цього уроку ми розглядали п'єсу і роман окремо. Сьогодні наше завдання ускладнюється - нам необхідно зробити ще одну спробу проникнення в глибини авторського задуму і порівняти роман з п'єсою, розглянути їх в єдності та протилежності одночасно. А також дізнатися, чи залежить концепція твору і образ головного героя від родів літератури.

2. Робота з класом (постановка проблемних питань).
Олексій Турбін - центральний герой роману «Біла гвардія» і драми «Дні Турбіних».
Але однаковий чи характер цього героя? Ідентичний чи його образ? Обов'язково аргументуйте свою відповідь.

(Учням необхідно поміркувати над образом головного героя і висловити свою точку зору.)
Який Олексій вам більше сподобався і чому? І чи можна однозначно відповісти на це питання?
Подивимося, як йшла зміна способу при переробці роману в драму, які нові риси придбав Турбін в п'єсі, і спробуємо відповісти на питання про причини цих змін.
Для цього пропоную зробити порівняльну табличку двох «Алексєєв»:
(Один учень працює біля дошки, інші записують в зошити.)

При заповненні таблиці питання ставить учитель, учні відповідають. При скруті в учнів вчитель може поставити навідні запитання. Кожен пункт таблиці вчителю необхідно коротко прокоментувати (30 років - наближення до «віком Христа», тобто зрілий і сформувався як особистість чоловік, особливості професії, яка складніше і небезпечніше і т.п.). Після заповнення вчитель робить невеликий висновок про значні зміни, концентруючи увагу учнів на антиномії «ганчірка - лідер».

Давайте подивимося кіноінтерпретації п'єси (3-х серійний фільм 1976 року «Дні Турбіних»). Як приклад зіставлення образу Олексія в романі і в п'єсі вчитель може запропонувати сцену прощання Олексія Турбіна з Тальбергом (27 хвилина фільму). Сцена однакова з точки зору сюжетики, але поведінки Турбіна являє 2 протилежні грані характерів.
(Дивляться уривок.)

Після перегляду вчителю необхідно викликати в учнів рефлексію по переглянутого уривку фільму, допомогти їм зіставити цю сцену в фільмі з цієї ж сценою в романі і зробити висновки.
Як поводиться Олексій в «Білій гвардії»? Про що він думає? Що хоче сказати, а що робить? Чи змінюється його поведінка по ходу розвитку сюжету роману? Згадайте, якою була реакція Олексія на Тальберга в кінці роману? (Рве картку.)

А як веде себе Олексій у фільмі і в п'єсі? Висловлює він свою точку зору на побег- «відрядження» Тальберга? Чи збігаються його слова з його вчинками? Як це характеризує персонажа? Чи бачите ви розвиток його образу, еволюцію в п'єсі? Але ось чи змінився образ героя від роману до п'єси?

(Учні розмірковують про те, як змінився образ, можуть привести свої приклади з тексту).
Ми побачили, що і доля, і характер одного персонажа - Олексія Турбіна - змінюються в залежності від твору, тобто в залежності від жанру.
Спробуємо тепер відповісти на питання, в чому ж причина такої різкої зміни способу Турбіна.
Відповідь криється в самій родової специфіки твору. З відмінності епічного і драматичного родів літератури випливає принципова відмінність між епічними і драматичними характерами.

Звернемося до витягів з роботи вже відомого нам літературознавця М. Бахтіна «Епос і роман».
Подивіться, М.М. Бахтін вважає, що герой роману «повинен бути показаний не як готовий і незмінний, а як стає, що змінюється, вихованець життям». (Учні можуть зачитати цю цитату або знайти її в тексті самі, якщо це «сильний» клас.)
Пропоную оформити ключові моменти статті в зошиті у вигляді схеми. (Учитель на проекторі виводить зразок.)
1 слайд.

Спробуйте згадати і навести приклади з тексту, що відображають цю думку (зверніть увагу на зміну морального обличчя, поглядів на історичні події).
Еволюція поведінки: в сцені прощання з Тальбергом спочатку промовчав, потім - рве картку.
Еволюція поглядів: білі більшовики.

Подивимося тепер на п'єсу. Характер Турбіна показаний як усталений, відданий одній, гаряче захищається ідеї. Порівняйте наші сюжетні елементи з роману з п'єсою.
А як ви думаєте, чому гине Олексій Турбін в п'єсі? З чим це може бути пов'язано? Підказкою вам може послужити сцена з фільму, коли Олексій Турбін відпускає солдатів додому і каже своє прощальне слово ім. Давайте подивимося.

(Учні дивляться. Після перегляду розмірковують, говорять різні варіанти. Учитель акцентує увагу учнів на тому, чому Олексій розпускає солдат (Не злякався, а не хоче їх загибелі), проводить паралель з М. І. Кутузовим в «Війні і світі» Л. Н.Толстого, обговорення спільних рис цих героїв. Також варто затримати увагу учнів на словах Турбіна «Це труну. Кришка».)
Звичайно, ваші здогадки вірні. Адже для Олексія Турбіни в п'єсі крах його ідеалів означає крах, він не зрадить і не прийме нове. Це кінець життя. Чи не пролог, а епілог як каже Студзинский в кінці. Нерозв'язність внутрішнього конфлікту веде до загибелі героя.
Давайте звернемося знову до статті М.М.Бахтина «Епос і роман». Він говорить про те, що конфлікт роману може бути дозволений, в драмі ж - ні. Звідси смерть головного героя.

Як ми бачимо, герой драми не терпить внутрішній протиріч характеру. У нього існує лише одне рішення. А чи є суперечності в характері Турбіна в романі? Наведіть приклади. (Турбін м'якотілих і не скандальний грубить хлопчикові-газетяреві.)
І це ще одне ключове відмінність роман і п'єси по М.М.Бахтин: «герой роману повинен об'єднувати в собі як позитивні, так і негативні риси, як низькі, так і високі<…> Драма ж вимагає виразності, граничної виразності ».

3. Завершальне слово вчителя. Підсумок уроку.
Ми торкнулися лише верхівки айсберга про відмінності роману і п'єси. Але найголовніше в розходженні ідей. У п'єсі «Дні Турбіних» головне - це відданість ідеї, служіння державі. За Л.Н.Толстому - «думка народна». А в «Білій гвардії» ж «думка народна» з'єднується з «думкою сімейної». Це книга шляху і вибору. Книга прозріння. Так, Олексій Турбін відмовляється від білого руху, відмовляється від своїх минулих поглядів, але ж не це найголовніше для нього в житті. Для нього найціннішим є сім'я: його брат, його сестра, їх будинок, книги. Зберігши себе і свою сім'ю, головний герой розуміє, що «Все пройде. Страждання, муки, кров, голод, мор. Ми зникнемо, а ось зірки залишаться ... ». Розуміє, що вище вчених і непорушних цінностей в будь-який час, в будь-якій ситуації цінностей немає. І не важливо «білий» ти чи «червоний», сім'я важлива для кожного. Незалежно від політичних переконань, від матеріально достатку, від національності сім'я - це те, що будуть цінувати і оберігати все люди на Землі, це те, то ріднить кожного з нас. Адже сім'я - це найвища цінність.

4.Домашнее завдання.
Придумайте і напишіть щоденник подій зображених в романі від імені двох героїв. Уявіть, що ви Олексій Турбін з роману. Як ви будете описувати все, що відбувається навколо (в родині, в суспільстві, в світі)? А потім, в іншому щоденнику від імені Олексія Турбіна з п'єси опишіть ці ж події з нової точки зору. Кожен щоденник має бути обсягом не менше 1,5 сторінок.

Список літератури:
1) Аналіз драматичного твору. // Під ред. Марковича В.М. - Л., 1988.
2) Бахтін М. Епос і роман // Питання літератури та естетики. - М., 1975
3) Бердяєва, О.С. Толстовська традиція в романі М. Булгакова «Біла гвардія» // Творчість письменника і літературний процес. - Іваново, 1994.
4) Біккулова, І.А. Проблеми взаємозв'язку роману «Біла гвардія» і п'єси «Дні Турбіних» М. А. Булгакова // Роздуми про жанр. - М., 1992.
5) Маранцман В.Г., Богданова О.Ю. Методика викладання літератури // Частина 2: Сприйняття і вивчення творів в їх родової специфіки. Підручник для пед. вузів. У 2 ч. - М .: Просвещение, ВЛАДОС, 1994.
6) Юркін Л.А. Портрет // Вступ до літературознавства. Літературний твір: Основні поняття і терміни: Учеб. посібник / За ред. Л.В. Чернець. - М .: Вища школа; Вид. центр «Академія», 2000..

Додаток. Витяги з роботи М. М. Бахтіна
Епос і роман (Про методологію дослідження роману)

«Вивчення роману як жанру відрізняється особливими труднощами. Це обумовлено своєрідністю самого об'єкта: роман - єдиний стає і ще неготовий жанр. <…> Жанровий кістяк роману ще далеко не затвердів, і ми ще не можемо передбачити всіх його пластичних можливостей.
<…> Епопею ми знаходимо не тільки давно готовим, але вже і глибоко постарілим жанром. Те ж саме можна сказати, з деякими застереженнями, про інших основних жанрах, навіть про трагедію. Відома нам історичне життя їх є їхнє життя як готових жанрів з твердим і вже малопластичним кістяком. У кожного з них є канон, який діє в літературі як реальна історична сила.
<…>
... характерні наступні вимоги до роману:
1) роман не повинен бути «поетичним» в тому сенсі, в якому поетичними є інші жанри художньої літератури;
2) герой повинен бути показаний не як готовий і незмінний, а як стає, що змінюється, вихованець життям;
3) герой роману не повинен бути «героїчним» ні в епічному, ні в трагічному сенсі цього слова: він повинен об'єднувати в собі як позитивні, так і негативні риси, як низькі, так і високі, як смішні, так і серйозні;
4) роман повинен стати для сучасного світу тим, чим епопея була для стародавнього світу (ця думка з усією чіткістю була висловлена \u200b\u200bБланкенбургу і потім повторена Гегелем).
<…>
… трагічний герой - герой, що гине за своєю природою. Народні маски, навпаки, ніколи не гинуть: жоден сюжет ателлан, італійських і італьянізованних французьких комедій не передбачає і не може передбачати дійсної смерті Маккус, Пульчинелли або Арлекіна. Зате дуже багато передбачають їх фіктивні комічні смерті (з подальшим відродженням). Це герої вільних імпровізацій, а не герої перекази, герої незнищенного і вічно оновлюваного, завжди сучасного життєвого процесу, а не герої абсолютного минулого ».

Урок підготувала: Михайлова Катерина Олександрівна, студентка 5 курсу ФФПіМК (Факультет філології, перекладознавства та міжкультурної комунікації) за фахом: філолог, вчитель російської мови та літератури, ДВГГУ (Далекосхідний державний гуманітарний університет), м Хабаровськ.

Науковий керівник: Сисоєва Ольга Олексіївна, кандидат філологічних наук, доцент кафедри літератури та культурології ФФПіМК ДВГГУ р Хабаровськ.

У тепер уже далекого 1927 року ризьке видавництво «Література» випустило в світ новий роман Михайла Булгакова «Дні Турбіних». Можливо, сьогодні, цей факт вже і непредставляє б особливого інтересу для всіх нас, якщо б не одна цікава деталь. Справа в тому, що видавництво «Література» не тільки не отримало дозволу авторана випуск роману, але і мало в наявності лише частина першого тому, надрукованого в Росії. Але, таке «незначне» перешкода не могло зупинити підприємливих ділків, і керівництво видавництва доручив якомусь наступнику «Графа Аморі», а може бути і йому самому, виправити перший том і дописати роман. вперше предсталперед петербурзької публікою на початку XX століття. Володарем цього незвичайного псевдоніма був якийсь Іполит Павлович Рапгоф. Він навчався в петербурзькій Консерваторііпо класу фортепіано. Закінчивши навчання, заснував в Петербурзі разом з братом Євгеном, таким же цінителем музики, «Вищі курси фортепіанної гри». Успіх їх підприємства був великий, і прізвище братів стала дуже помітною в столичному музичному світі. Але недовго музика грала в колишньому складі: через кілька років родичі посварилися. Курси залишилися назавжди «Музичними курсами Е. П. Рапгофа», а невтомний Іполит Павлович вплутався в суперництво з братом. Він очолив приватну музичну школу Ф. І. Руссо, яку вивів на високий професійний рівень, відібравши при цьому у брата кілька учнів. Зміни почалися вельми несподівано і цілком банально: в Петербург привезли перший грамофон. І Іполит Павлович зрозумів: за цим винаходом - майбутнє. Чого він тільки не робив заради тріумфу грамофона ?! Їздив по всій Росії, читав лекції про це чудо техніки, відкрив в Пасажі магазин грамплатівок. Грамофонні його заслуги сучасники і нащадки оцінили цілком: саме він, за одностайною думкою, зумів зломити недовіру публіки до «механічному черевомовця». Але він, домігшись вже перемоги, не знав спокою. Іполита Павловича манила тепер література. У 1898 році з'явився столичним читачам хтось доктор Фогпарі (де КЗОЗ): ім'я, під яким зник все той же невтомний Рапгоф. Доктор писав про «гігієну любові», розмірковував про те, «як дожити до ста років», вчив магії, описував рецепти вегетаріанської кухні - словом, брався писати про все, що могло зацікавити обивателя. Слідом за Фогпарі (рік вже 1904 й) вийшов нарешті на авансцену і сам Аморі. Граф став кумиром любителів бульварної літератури. Дебютувавши в журналі «Світло» з романом «Таємниці японського двору», він надалі писав по кілька романів щорічно. Крім улюблених авантюрних сюжетів це були і продовження вже відомих творів - арцибашевского «Саніна», купринской «Ями», «Ключів щастя» Вербицької. Кожен раз навколо продовжень піднімався скандал, автори кип'ятилися - а книги розліталися, приносячи видавцям чималий дохід. Так ось «граф» сумлінно виконав доручення, роман Булгакова був випущений в трьох частинах, причому перший том був надзвичайно безграмотно спотворений і скорочений, а третя частина роману - останні 38 сторінок книги, - нічого спільного з текстом Булгакова не мала, і цілком вигадана халтурником . Справжній же текст роману, аудиоверсию якого представляємо вам в блискучому прочитанні Сергій Чонішвілі, був випущений в Парижі, в 1927 році, видавництвом «Конкорд». Продюсер видання: Володимир Воробйов © & ℗ ІП Воробйов В.А. © & ℗ ВД СОЮЗ

Намагаючись розібратися, що ж все-таки зняв Сергій Снєжкін і показав нам на каналі "Росія", я перечитала власне "Білу гвардію", а також прочитала ранню редакцію закінчення роману і п'єсу "Дні Турбіних". Деякі з фрагментів, які, як мені здалося при перегляді, вибиваються з стилістики роману і присутні у фільмі, я виявила або в ранній редакції, або в в п'єсі, але деяких не знайшлося ніде: наприклад, сцени, де Тальберг натякає німецькому керівництву на наявність в палаці цінних картин, божевільної сцени з півнем, якого зарубав Мишлаєвський, патетичної сцени прощального співу Шервинского тікає гетьману Скоропадському та деяких інших. Але головне - це, звичайно, кричущий по своїй перекрученості фінал, придуманий Снєжкін і не укладається не тільки ні в один із зазначених мною текстів, а й взагалі немислимий для Булгакова.

(Не втомлююся дивуватися, яким зарозумілістю, яким нахабством, який нахабством потрібно володіти, щоб не просто дописувати, але - переписувати Булгакова! Однак про це розмова в одному з наступних постів, власне про фільм).

Поки ж кілька важливих заміток власне про літературній основі фільму.

Незважаючи на те, що мені не вдалося знайти повноцінних відомостей про те, як Булгаков працював над "Білою гвардією", все-таки у мене склалося стійке враження, що закінчення роману було свідомо переписано, і рання редакція цілком свідомо автора не задовольнила. Дійсно, в ній набагато більше патетики, банальних і вибиваються із стилістики роману сюжетних ходів, мова вагоміший, "великий" і тому менш витончений. Художня манера ранній редакції закінчення роману - це ще не зрілий Булгаков, і, думається мені, він цілком відчував це сам. Саме тому, при тому, що окремі фрагменти з ранньої редакції потрапили в остаточну, він все-таки більшу частину фіналу переписав. Переписав так, що жодне слово не примушує здригнутися: все гранично лаконічно і точно рівно настільки, щоб бути зрозумілим читачем, але не справляти враження изреченная вульгарності. У художньому плані, по-моєму, "Біла гвардія" просто бездоганна.

Тальберг - без сумніву, негідник, але це написано і прочитується тільки між рядків, і відсутність грубих звинувачень в тексті роману дуже важливо для усвідомлення рівня мистецького хисту Булгакова. Шервинский, безумовно, називає, все, крім музики, дурницею, але не в прямій мові, зверненої до інших гостей, а в авторському тексті, тобто ніби сам до себе, що зовсім по-іншому характеризує його.

У ранній редакції Олена відчуває до Шервінський неприховану симпатію, і їхні стосунки розвиваються в роман. В остаточній редакції Булгаков відмовляється від цього ходу і вводить лист від Тальберга, який їде в Європу з Польщі та збирається одружитися, але Олена тримає дистанцію з Шервінський.

У ранній редакції після одужання Турбіна сім'я влаштовує традиційний різдвяний святковий вечір: в остаточній редакції Турбін просто повертається до медичної практики без зайвої пишності.

Нарешті, в ранній редакції прописуються роман Турбіна з Юлією Рейсс і фігура Шполянського: в остаточній редакції залишаються тільки безмовні походи на Мало-Провальну (так само, як і у Миколки, в той час як в ранній редакції його роман з Іриною Най-Турс виписаний Детальніше).

З остаточної редакції також викинута сцена з упізнанням Най-Турса в морзі - цілком собі вийшла Балабановського у фільмі, але немислима в естетиці остаточної "Білій гвардії".

В цілому, остаточна редакція більш струнка, витончена, але при цьому певна: ніяких "інтелігентських" метань в героях немає, вони чітко знають, як і коли робити, і прекрасно же розуміють, що відбувається, і лають німців швидше за звичкою. Вони мужні і не намагаються сховатися в чаду власних вечорів (як в "Днях Турбіних"). І в кінці вони приходять навіть не до усвідомлення світу і спокою як вищого блага (як в ранній редакції), а до чогось ще більш абсолютному і важливого.

Ряд відмінностей в ранній і остаточної редакціях цілком переконують в тому, що їх змішання неможливо, тому що Булгаков свідомо відмовився від ранньої редакції на користь більш пізньої, розуміючи, що рання грішить поруч недозволенних, з його точки зору, перш за все, художніх слабкостей.

Якщо говорити про п'єсу "Дні Турбіних" у зв'язку з романом, то коротко можна сказати одне: це два абсолютно різних і за змістом, і за художнім виразом твори, і тому змішувати їх - це означає, демонструвати повне нерозуміння того, що є роман і що є п'єса.

По-перше, в п'єсі виписані і виведені зовсім інші герої, і за характером, і за формальними ознаками (чого вартий один Олексій Турбін: полковник і лікар - зовсім, зовсім не одне і те ж, навіть в деякому сенсі протилежності).

По-друге, готуючи п'єсу, Булгаков не міг не розуміти, що щоб її поставили, необхідні певні поступки цензурі: звідси з'являється, зокрема, симпатія Мишлаевского до більшовиків, висловлена \u200b\u200bявно і категорично. І вся химерна атмосфера будинку Турбіних - теж звідси.

Герої "Днів Турбіних" дійсно просто намагаються забутися в своєму вузькому колі в чаду вечірнього веселощів, Олена відкрито симпатизує Шервінський, але в підсумку за неї повертається збирається на Дон Тальберг (теж ще ой яке різночитання з романом!)

У певному сенсі розкладається компанія білогвардійців в "Днях Турбіних" не має нічого спільного з колом людей, показаним в романі (до слова, і білогвардійцями-то їх там автор не називає). Створюється стійке відчуття, що герої остаточній редакції "Білій гвардії" на насправді - не білогвардійці, їх духовної і душевної висоти вже вистачає на те, щоб піднятися "над сутичкою": цього ми не зустрічаємо ні в ранній редакції роману, ні тим більше в п'єсі. І саме цю висоту обов'язково потрібно усвідомити, екранізуючи "Білу гвардію". Вона ні в якому разі не зводиться до "Дням Турбіних" або, тим паче, до самовидуманним і протиприродним для Булгакова фіналів. Це неприкрите літературне блюзнірство і знущання над - не побоюся цього епітета! - геніальним романом.

І Нью-Йорку

« дні Турбіних»- п'єса М. А. Булгакова, написана на основі роману« Біла гвардія ». Існує в трьох редакціях.

Історія створення

3 квітня 1925 року Булгакову у МХАТі запропонували написати п'єсу за романом «Біла гвардія». Роботу над першою редакцією Булгаков почав в липні 1925 року. У п'єсі, як і в романі, Булгаков грунтувався на власних спогадах про Київ часів Громадянської війни. Першу редакцію автор прочитав в театрі на початку вересня того ж року, 25 вересня 1926 року п'єса була дозволена до постановки.

Надалі вона неодноразово редагувалася. В даний час відомі три редакції п'єси; дві перші мають ту ж назву, що і роман, проте через проблеми з цензурою його довелося змінити. Назва «Дні Турбіних» використовувалося і для роману. Зокрема, перше його видання (1927 і 1929 рр., Видавництво «Concorde», м Париж) було названо «Дні Турбіних (Біла гвардія)». Серед дослідників не існує єдиної думки щодо того, яку редакцію вважати останньою. Одні вказують на те, що третя з'явилася в результаті заборони другий і тому не може вважатися остаточним проявом авторської волі. Інші стверджують, що саме «Дні Турбіних» повинні бути визнані основним текстом, оскільки по ним вже багато десятиліть грають вистави. Рукописи п'єси не збереглися. Третя редакція вперше опублікована Е. С. Булгакової в 1955 році. Друга редакція вперше побачила світ в Мюнхені.

У 1927 році пройдисвіт З. Л. Каганський оголосив себе правовласником на переклади та постановку п'єси за кордоном. У зв'язку з цим М. А. Булгаков 21 лютого 1928 року звернувся до Мосради з проханням про дозвіл виїхати за кордон для переговорів про постановку п'єси. [ ]

Діючі лиця

Турбін Олексій Васильович - полковник-артилерист, 30 років.
Турбін Микола - його брат, 18 років.
Тальберг Олена Василівна - їх сестра, 24 роки.
Тальберг Володимир Робертович - генштабу полковник, її чоловік, 38 років.
Мишлаєвський Віктор Вікторович - штабс-капітан, артилерист, 38 років.
Шервинский Леонід Юрійович - поручик, особистий ад'ютант гетьмана.
Студзинский Олександр Броніславович - капітан, 29 років.
Ларіосик - кузен з Житомира, 21 рік.
Гетьман всієї України (Павло Скоропадський).
Болботуна - командир 1-ї кінної петлюрівської дивізії (прототип - Болбочан).
Галаньбой - сотник-петлюрівець, колишній уланський ротмістр.
Ураган.
Кирпатого.
Фон Шратт - німецький генерал.
Фон Дуст - німецький майор.
Лікар німецької армії.
Дезертир-січовик.
Людина з кошиком.
Камер-лакей.
Максим - колишній гімназійний педель, 60 років.
Гайдамак-телефоніст.
Перший офіцер.
Другий офіцер.
Третій офіцер.
Перший юнкер.
Другий юнкер.
Третій юнкер.
Юнкера і гайдамаки.

сюжет

Події, описані в п'єсі, відбуваються в кінці 1918 - початку 1919 років в Києві і охоплюють собою падіння режиму гетьмана Скоропадського, прихід Петлюри і вигнання його з міста більшовиками. На тлі постійної зміни влади відбувається особиста трагедія родини Турбіних, ламаються основи старого життя.

Перша редакція мала 5 актів, а друга і третя - тільки 4.

критика

Сучасні критики вважають «Дні Турбіних» вершиною театрального успіху Булгакова, але її сценічна доля була складна. Вперше поставлена \u200b\u200bу МХАТі, п'єса мала великий глядацьким успіхом, але отримала розгромні рецензії в тодішній радянській пресі. У статті журналу «Новий глядач» від 2 лютого 1927 Булгаков відкреслив наступне:

Ми готові погодитися з деякими з наших друзів, що «Дні Турбіних» цинічна спроба ідеалізувати білогвардійщини, але ми не сумніваємося в тому, що саме «Дні Турбіних» - осиковий кілок в її труну. Чому? Тому, що для здорового радянського глядача сама ідеальна сльота не може уявити спокуси, а для вимираючих активних ворогів і для пасивних, в'ялих, байдужих обивателів та ж сльота не може дати ні упору, ні заряду проти нас. Все одно як похоронний гімн не може служити військовим маршем.

Сам Сталін у листі до драматурга В. Білль-Білоцерківського вказував, що п'єса подобається йому, навпаки, через те, що в ній показано поразки білих. Лист було згодом опубліковано самим Сталіним в зібранні творів вже після смерті Булгакова, в 1949 році:

Чому так часто ставлять на сцені п'єси Булгакова? Тому, мабуть, що своїх п'єс, придатних для постановки, не вистачає. На безриб'ї навіть «Дні Турбіних» - риба. (...) Що стосується власне п'єси «Дні Турбіних», то вона не така вже й страшна, бо вона дає більше користі, ніж шкоди. Не забудьте, що основне враження, яке залишається у глядача від цієї п'єси, є враження, сприятливе для більшовиків: «якщо навіть такі люди, як Турбіни, змушені скласти зброю і підкоритися волі народу, визнавши свою справу остаточно програною, - значить, більшовики непереможні, з ними, більшовиками, нічого не поробиш »,« Дні Турбіних »є демонстрація нищівного сили більшовизму.

Ну ось, подивилися «Дні Турбіних»<…> Малесенькі, з офіцерських зборів, з запахом «випівоном і закусона» пристрасті, любвішкі, справи. Мелодраматичні візерунки, трошки російських почуттів, трошки Музички. Я чую: Якого біса!<…> Чого досяг? Того, що все дивляться п'єсу, похитуючи головами і згадують рамзінское справу ...

- «Коли я буду незабаром вмирати ...» Переписка М. А. Булгакова з П. С. Поповим (1928-1940). - М.: ЕКСМО, 2003. - С. 123-125

Для Михайла Булгакова, перебивався випадковими заробітками, постановка в МХАТі була чи не єдиною можливістю утримувати сім'ю.

постановки

- МХАТ. Режисер Ілля Судаков, художник Микола Ульянов, художній керівник постановки К. С. Станіславський. Ролі виконували: Олексій Турбін - Микола Хмельов, Миколка - Іван Кудрявцев, Олена - Віра Соколова, Шервинский - Марк Прудкин, Студзинский - Євген Калузький, Мишлаєвський - Борис Добронравов, Тальберг - Всеволод Вербицький, Ларіосик - Михайло Яншин, фон Шратт - Віктор Станіцин, фон Дуст - Роберт Шилінг, гетьман - Володимир Єршов, дезертир - Микола Тітушін, Болботуна - Олександр Андерс, Максим - Михайло Кедров, також Сергій Блинников, Володимир Истрин, Борис малолітки, Василь Новіков. Прем'єра відбулася 5 жовтня 1926 року.

У виключених сценах (з спійманим петлюрівцями євреєм, Василиною і Вандою) повинні були грати Йосип Раєвський і Михайло Тарханов з Анастасією Зуєвої, відповідно.

Друкарка І. С. Раабе (дочка генерала Каменського), яка друкувала роман «Біла гвардія» і яку Булгаков запросив на виставу, згадувала: «Спектакль був приголомшливий, тому що все ще жило в пам'яті у людей. Були істерики, непритомність, сім чоловік відвезла швидка допомога, тому що серед глядачів були люди, які пережили і Петлюру, і київські ці жахи, і взагалі труднощі громадянської війни ... »

Публіцист І. Л. Солоневич згодом описував неординарні події, пов'язані з постановкою:

... Здається, в 1929 році Московський художній театр ставив відому тоді п'єсу Булгакова «Дні Турбіних». Це було оповідання про ошуканих білогвардійських офіцерів, які застрягли в Києві. Публіка Московського художнього театру була середньої публікою. Це було «відбір». Квитки в театри розподілялися профспілками, і верхівка інтелігенції, бюрократії і партії отримувала, звичайно, кращі місця і в кращих театрах. У числі цієї бюрократії був і я: я працював саме в тому відділі профспілки, який ці квитки розподіляв. По ходу п'єси, білогвардійські офіцери п'ють горілку і співають «Боже, Царя храни! ». Це був найкращий театр у світі, і на його сцені виступали кращі артисти світу. І ось - починається - трохи урозбрід, як і годиться п'яної компанії: «Боже, Царя храни» ...
І ось тут настає незрозуміле: зал починає вставати. Голоси артистів міцніють. Артисти співають стоячи і зал слухає стоячи: поруч зі мною сидів мій шеф по культурно-освітньої діяльності - комуніст з робітників. Він теж встав. Люди стояли, слухали і плакали. Потім мій комуніст, плутаючись і нервуючи, намагався мені щось пояснити щось абсолютно безпорадний. Я йому допоміг: це масове навіювання. Але це було не тільки навіюванням.
За цю демонстрацію п'єсу зняли з репертуару. Потім спробували поставити знову - причому від режисури зажадали, щоб «Боже Царя храни» було проспівано, як п'яне знущання. З цього нічого не вийшло - не знаю, чому саме - і п'єсу зняли остаточно. Про цю подію свого часу знала «вся Москва».
- Солоневич І. Л. Загадка і розгадка Росії. М .: Видавництво «Фонд», 2008. с.451

Після зняття з репертуару в 1929 році спектакль був відновлений 18 лютого 1932 року і зберігався на сцені Художнього театру аж до червня 1941 року. Всього в 1926-1941 роках п'єса пройшла 987 разів.

М. А. Булгаков писав в листі П. С. Попову 24 квітня 1932 року про відновлення вистави:

Від Тверській до Театру стояли чоловічі фігури і бурмотіли механічно: «Чи немає зайвого квитка?» Те ж було і з боку Дмитрівки.
У залі я не був. Я був за лаштунками, і актори хвилювалися так, що заразили мене. Я став переміщатися з місця на місце, спорожніли руки і ноги. У всіх кінцях дзвінки, то світло вдарить в софітах, то раптом, як у шахті, тьма, і<…> здається, що спектакль йде з крутяться голову швидкістю ...