Prijetne sanje

Strah pred bazarji povzetek članka. Odnos kritikov do romana »Očetje in sinovi. Roman "Očetje in sinovi" v ruski kritiki: mnenje Dostojevskega

26.07.2020

    Problem očetov in otrok lahko imenujemo večen. A še posebej se poslabša v kritičnih trenutkih razvoja družbe, ko starejša in mlajša generacija postanejo predstavniki idej dveh različnih obdobij. To je tak čas v zgodovini Rusije - 60. leta XIX. Stoletja ...

    Bazarova osebnost se zapre vase, saj zunaj nje in okoli nje skoraj ni elementov, povezanih z njo. DI. Pisarev Hotel sem iz njega narediti tragičen obraz ... Sanjal sem o turobni, divji, veliki postavi, na pol zrasli iz zemlje

    Filozofski pogledi na Bazarova in njihove preizkušnje v življenju V romanu I.S. Turgenjev "Očetje in sinovi" prikazuje Rusijo v poznih petdesetih letih devetnajstega stoletja, v času, ko demokratično gibanje šele krepi moč. In kot rezultat tega je ...

    Omejenost spletk zaradi trkov, ki se je odražala v postavitvi posameznih delov, je prispevala k zbliževanju ploskve z vrhuncem in vrhuncu z razpletom. Strogo rečeno, v romanu "Očetje in sinovi" vrhunec spletk skorajda sovpada z razpletom ...

    I. S. Turgenjev je imel po mnenju sodobnikov poseben instinkt, da ugane nastajajoče gibanje v družbi. Turgenjev je v romanu Očetje in sinovi prikazal glavni družbeni konflikt 60-ih let XIX. Stoletja - konflikt med liberalnimi plemiči in navadnimi demokrati. ...

    V drugi polovici 19. stoletja se Rusija spet sooča s problemom posodobitve države, kar pomeni nujnost nujnih reform. V strukturi družbe se dogajajo hitre spremembe, pojavljajo se novi sloji (proletariati, navadni prebivalci), ruska javnost ...


MOU "Gimnazija št. 42"

Roman "Očetje in sinovi" v kritikah kritikov

Dokončano: učenec 10. razreda "b"

Koshevoy Evgeniy

Preverjeno:

učiteljica ruskega jezika in književnosti

Proskurina Olga Stepanovna

Barnaul 2008

Uvod

Povzetek: "Roman" Očetje in otroci "v kritikah kritikov (DI Pisarev, MA Antonovich, NN Strakhov)"

Namen dela: prikazati podobo Bazarova v romanu z uporabo člankov kritikov.

Z izidom romana I.S. Turgenjeva "Očetje in sinovi" začne živahno razpravo o tem v tisku, ki je takoj dobil oster polemičen značaj. Skoraj vsi ruski časopisi in revije so se odzvali na pojav romana. Delo je povzročilo nesoglasja tako med ideološkimi nasprotniki kot med somišljeniki, na primer v demokratičnih revijah Sovremennik in Russkoe Slovo. Spor je bil v bistvu o tipu novega revolucionarnega voditelja v ruski zgodovini.

Sovremennik se je na roman odzval s člankom M.A. Antonovič "Asmodej našega časa". Okoliščine, povezane z odhodom Turgenjeva iz Sovremennika, so predvidevale, da je kritik roman ocenil negativno. Antonovič je v njem videl panegirik "očetom" in obrekovanje mlajše generacije.

Članek D.I. Pisarev "Bazarov". Kritik ugotavlja določeno pristranskost avtorja v zvezi z Bazarovim, pravi, da Turgenjev v številnih primerih "ne mara svojega junaka", da doživlja "nehoteno antipatijo do tega mišljenja.

Leta 1862 je v četrti knjigi revije Vremya, ki jo je izdal F.M. in M.M. Dostojevskega, zanimiv članek N.N. Strahov, ki se imenuje “I.S. Turgenjev. "Očetje in sinovi". Strakhov je prepričan, da je roman izjemen dosežek umetnika Turgenjeva. Kritik meni, da je podoba Bazarova izredno tipična.

Konec desetletja se je polemiki o romanu pridružil tudi Turgenjev. V članku »O očetih in sinovih« pripoveduje zgodbo o svoji ideji, faze objave romana, presoja o objektivnosti reprodukcije resničnosti: »... Natančno in močno reproducirati resnico, resničnost življenja, je za pisatelja najvišja sreča, tudi če ta resnica ne sovpada z njegovimi lastnimi simpatijami. "

Dela, obravnavana v eseju, niso edini odziv ruske javnosti na Turgenjevljev roman Očetje in sinovi. Skoraj vsak ruski pisatelj in kritik je v takšni ali drugačni obliki izrazil svoj odnos do problemov, ki se pojavljajo v romanu.

DI. Pisarev "Bazarov"

Ljudje, ki so po svoji duševni moči nad splošno ravnijo, najpogosteje prizadene bolezen stoletja. Bazarov je obseden s to boleznijo. Odlikuje ga izjemen um in posledično močno vtisne na ljudi, ki naletijo nanj. "Resnična oseba," pravi, "je tista, o kateri ni treba razmišljati, vendar jo je treba ubogati ali sovražiti." Bazarov sam je tisti, ki ustreza definiciji te osebe. Takoj pritegne pozornost drugih; nekatere ustrahuje in odganja, druge si podreja s svojo neposredno močjo, preprostostjo in celovitostjo svojih konceptov. "Ko srečam osebo, ki ne bi šla mimo mene," je dejal dosledno, "potem bom spremenil svoje mnenje o sebi." Iz te izjave Bazarova razumemo, da še nikoli ni srečal osebe, ki bi bila sebi enaka.

Na ljudi gleda zviška in le redko skriva svoj napol zaničljiv odnos do ljudi, ki ga sovražijo, in tistih, ki ga ubogajo. Nikogar ne ljubi.

To počne zato, ker se mu zdi, da je njegovo osebo v čem sramotno, zaradi istega vzgiba, s katerim Američani dvignejo noge na naslonjala stolov in pljuvajo tobačni sok na parket luksuznih hotelov. Bazarov ne potrebuje nikogar in zato nikomur ne prizanaša. Tako kot Diogen je tudi on pripravljen živeti skoraj v sodu in si za to daje pravico, da ljudem v oči govori ostre resnice, ker mu je to všeč. V Bazarovem cinizmu lahko ločimo dve strani - notranjo in zunanjo: cinizem misli in občutkov ter cinizem manir in izrazov. Ironičen odnos do občutkov vseh vrst. Nesramni izraz te ironije, neupravičena in brezciljna ostrost v nagovoru se nanašajo na zunanji cinizem. Prvo je odvisno od miselnosti in splošnih pogledov; drugo določajo lastnosti družbe, v kateri je obravnavani subjekt živel. Bazarov ni le empirik - poleg tega je neotesan drek, ki ne pozna drugega življenja kot brezdomstvo, delo, življenje revnega študenta. Med občudovalci Bazarova bodo verjetno ljudje, ki bodo občudovali njegove nesramne manire, sledi življenja bursaka, posnemali te manire, ki predstavljajo njegovo slabost. Med sovražniki Bazarova bodo ljudje, ki bodo posebno pozorni na te značilnosti njegove osebnosti in jim očitali splošen tip. Oba se bosta zmotila in bosta razkrila le globoko nerazumevanje resničnega primera.

Arkadij Nikolajevič je mladenič, inteligenten, vendar brez mentalne usmerjenosti in nenehno potrebuje nekoga intelektualno podporo. V primerjavi z Bazarovom se zdi, da je povsem novopečena punčka, kljub temu da je star približno triindvajset let in da je končal tečaj na univerzi. Arkadij se veseli zanikanja avtoritete in strahospoštovanja do svojega učitelja. Toda to počne iz glasu nekoga drugega, ne da bi opazil notranje protislovje v svojem vedenju. Prešibek je, da bi sam stal v ozračju, v katerem Bazarov tako prosto diha. Arkadij spada v kategorijo ljudi, ki so večno pokroviteljski in se večno ne zavedajo svojega skrbništva. Bazarov se do njega obnaša pokroviteljsko in skoraj vedno posmehljivo. Arkadij se pogosto prepira z njim, vendar praviloma ne doseže ničesar. Svojega prijatelja ne ljubi, ampak se nekako nehote podredi vplivu močna osebnostin si poleg tega predstavlja, da globoko soglaša s svetovnim pogledom na Bazarov. Lahko rečemo, da je odnos med Arkadijem in Bazarovim narejen po naročilu. Spoznal ga je nekje v študentskem krogu, začel se je zanimati za njegov svetovni nazor, podredil se mu je moči in si predstavljal, da ga iz srca globoko spoštuje in ljubi.

Arkadijev oče Nikolaj Petrovič je moški v štiridesetih letih; po značaju je zelo podoben sinu. Nikolaj Petrovič kot nežen in občutljiv človek ne hiti k racionalizmu in se ustali na takem svetovnem nazoru, ki daje hrano njegovi domišljiji.

Pavela Petroviča Kirsanova lahko imenujemo Pechorin majhne velikosti; že v življenju se je norčeval in končno se je vsega naveličal; ni se mu uspelo naseliti in to ni bilo v njegovem značaju; dosegel točko, ko so obžalovanja kot upanja in upanja kot obžalovanja, se je nekdanji lev umaknil svojemu bratu v vasi, se obdal z gracioznim udobjem in svoje življenje spremenil v mirno vegetacijo. Izjemen spomin na prejšnje hrupno in briljantno življenje Pavla Petroviča je bil močan občutek za žensko iz visoke družbe, kar mu je prineslo veliko užitka in po tem, tako kot skoraj vedno, veliko trpljenja. Ko se je razmerje Pavla Petroviča s to žensko končalo, je bilo njegovo življenje popolnoma prazno. Kot človek s prilagodljivim umom in močno voljo se Pavel Petrovič močno razlikuje od brata in nečaka. Ne prepusti se vplivu nekoga drugega. Sam si podredi okoliške osebnosti in sovraži tiste ljudi, v katerih se z odporom sreča. Ni prepričan, ima pa navade, ki jih zelo ceni. Govori o pravicah in dolžnostih aristokracije in v sporih dokazuje potrebo principov... Navajen je idej, ki jih ima družba, in se zavzema za te ideje kot za njegovo udobje. Sovraži, da nekdo zavrača te koncepte, čeprav v resnici do njih nima iskrene naklonjenosti. Z Bazarovom se prepira veliko bolj energično kot njegov brat. V globini duše je Pavel Petrovič enako dvomljiv in empiričen kot Bazarov sam. V življenju je vedno ravnal in ravnal, kot mu je volja, vendar si tega ne zna priznati in zato z besedami podpira takšne doktrine, ki so njegova dejanja nenehno v nasprotju. Stric in nečak bi moral spremeniti svoja prepričanja med seboj, ker si prvi zmotno pripisuje vero v načel, drugi pa si prav tako napačno predstavlja drznega racionalista. Pavel Petrovič začne že od prvega poznanstva čutiti najmočnejšo antipatijo do Bazarova. Bazaberove plebejske manire so razjezile upokojenega dandyja. Njegova samozavest in pomanjkanje slovesnosti motijo \u200b\u200bPavla Petroviča. Vidi, da mu Bazarov ne bo popustil in to v njem vzbudi občutek sitnosti, ki ga izkoristi kot zabavo sredi globokega vaškega dolgočasja. Pavel Petrovič, ki sovraži samega Bazarova, je ogorčen nad vsemi njegovimi mnenji, mu očita napako, ga na silo izziva in trdi s tistim gorečim navdušenjem, ki ga običajno najdejo ljudje, ki so brez dela in dolgčas.

Na kateri strani leži umetnikova simpatija? S kom sočustvuje? Na to vprašanje lahko odgovorimo tako: Turgenjev ne soglaša v celoti z nobenim od svojih likov. Njegovi analizi ne uide niti ena šibkost ali smešna lastnost. Vidimo, kako Bazarov leži v svojem zanikanju, kako Arkadij uživa v svojem razvoju, kako je Nikolaj Petrovič sramežljiv, kot petnajstletni deček, in kako se Pavel Petrovič pokaže in se jezi, zakaj ga Bazarov ne občuduje, edino osebo, ki jo spoštuje v svojem sovraštvu ...

Bazarov laže - to je na žalost res. Zanika stvari, ki jih ne pozna ali razume. Poezija je po njegovem mnenju nesmisel. Branje Puškina je izgubljen čas; ustvarjanje glasbe je smešno; uživati \u200b\u200bv naravi je smešno. Je človek, ki ga je poklicno življenje dotrajalo.

Bazarova strast do znanosti je naravna. Pojasnjeno je: prvič z enostranskostjo razvoja, drugič pa s splošno naravo dobe, v kateri so morali živeti. Evgeniy dobro pozna naravne in medicinske vede. Z njihovo pomočjo mu je iz glave izbil vse mogoče predsodke, nato pa ostal izredno neizobražena oseba. Slišal je nekaj o poeziji, nekaj o umetnosti, vendar se ni potrudil, da bi o njej razmišljal, in izrekel svoj stavek o njemu neznanih temah.

Bazarov nima prijatelja, ker še ni spoznal osebe, "ki ne bi šla mimo njega." Ne čuti potrebe po nobeni drugi osebi. Ko se mu zgodi misel, preprosto spregovori, ne da bi bil pozoren na reakcijo občinstva. Pogosteje niti ne čuti potrebe, da bi spregovoril: pomisli si in občasno spusti površno pripombo, ki jo piščanci, kot je Arkadij, običajno poberejo s spoštljivim pohlepom. Bazarova osebnost se zapre vase, ker zunaj nje in okoli nje skoraj ni povezanih elementov. Ta osamitev Bazarova močno vpliva na tiste ljudi, ki želijo od njega nežnost in komunikacijo, vendar v tej izolaciji ni nič umetnega in namernega. Ljudje okoli Bazarova so duševno nepomembni in ga nikakor ne morejo vznemiriti, zato molči ali govori fragmentarne aforizme ali prekinja spor in čuti njegovo smešno neuporabnost. Bazarov se ne razmetava pred drugimi, nima se za genija, preprosto je prisiljen gledati navzdol na svoje znance, ker so ti znanci do kolen. Kaj naj naredi? Konec koncev, ali se ne usede na tla, da bi se jim po višini izenačil? Nehote ostaja v samoti in ta samota mu ni težka, ker je zaposlen s kipečim delom lastnih misli. Postopek tega dela ostaja v senci. Dvomim, da nam je Turgenjev lahko posredoval opis tega procesa. Da bi ga upodobili, mora biti sam Bazarov, kar pa se pri Turgenjevu ni zgodilo. Pri pisatelju vidimo le rezultate, do katerih je prišel Bazarov, zunanjo stran pojava, tj. slišimo, kaj govori Bazarov, in izvemo, kako deluje v življenju, kako ravna z različnimi ljudmi. Ne najdemo psihološke analize misli Bazarova. Lahko le ugibamo, kaj je mislil in kako je svoja prepričanja oblikoval pred sabo. Ne da bi bralca seznanil s skrivnostmi Bazarovega duševnega življenja, lahko Turgenjev v tem delu javnosti vzbudi zmedo, ki ni vajen dopolnjevanja z delom lastne misli tistega, o čemer se v pisateljevem delu ni dogovorilo ali dopolnilo. Nepozorni bralec bi si morda mislil, da Bazarov nima notranje vsebine in da je njegov celotni nihilizem sestavljen iz spleta drznih stavkov, ujetih iz nič in jih neodvisno razmišljanje ni izoblikovalo. Turgenev sam svojega junaka ne razume tako in samo zato, ker ne sledi postopnemu razvoju in zorenju svojih idej. Bazarova razmišljanja so izražena v njegovih dejanjih. Sijajo skozi in jih ni težko razbrati, če jih le natančno beremo, združujemo dejstva in spoznavamo njihove razloge.

Pri upodabljanju Bazarovevega odnosa do starejših se Turgenjev sploh ne spremeni v tožilca, ki namerno izbira temne barve. Kot prej ostaja iskren umetnik in pojav prikazuje takšen, kakršen je, ne sladka in ne polepša po lastni volji. Sam Turgenjev se po svoji naravi morda približuje sočutnim ljudem. Včasih ga odnese sočutje do naivne, skoraj nezavedne žalosti matere starke in do zadržanega, sramežljivega občutka starčevega očeta. Zanesen je do te mere, da je skoraj pripravljen očitati in obtoževati Bazarova. Toda v tem hobiju ne morete iskati ničesar premišljenega in preračunanega. V njem se odraža samo ljubeča narava samega Turgenjeva in v tej lastnosti njegovega značaja je težko najti kaj vrednega. Turgenjev ni kriv, da se je usmilil revnih starih ljudi in celo sočustvoval z njihovo nepopravljivo žalostjo. Ni razloga, da bi pisatelj zaradi te ali one psihološke ali socialne teorije skrival svoje simpatije. Te simpatije ga ne silijo k izkrivljanju duše in iznakaževanju resničnosti, zato ne škodijo niti dostojanstvu romana niti osebnemu značaju umetnika.

Arkadij je po besedah \u200b\u200bBazarova padel v kavke in neposredno pod vplivom svojega prijatelja prešel pod mehko moč svoje mlade žene. Kakor koli že, Arkadij si je zvil gnezdo, našel svojo srečo, Bazarov pa je ostal brezdomec, neogrevan potepuh. To ni naključna okoliščina. Če gospodje nekako razumete značaj Bazarova, se boste prisiljeni strinjati, da je zelo težko najti takšno osebo in da ne more, ne da bi se spremenil, postati krepostni družinski človek. Bazarov se lahko zaljubi le v zelo pametno žensko. Ko se je zaljubil v žensko, svoje ljubezni ne bo podredil nobenim pogojem. Ne bo se zadrževal in na enak način ne bo umetno ogreval svojih občutkov, ko se po popolnem zadovoljstvu ohladijo. Ženski nakloni se, kadar mu je dana povsem prostovoljno in brezpogojno. Običajno pa imamo pametne ženske, previdne in preračunljive. Zaradi odvisnega položaja se bojijo javnega mnenja in ne dajejo duška svojim željam. Bojijo se neznane prihodnosti in zato se bo redka inteligentna ženska upala vrgniti svojega ljubljenega moškega, ne da bi ga najprej močno zavezala družbi in cerkvi. Ta inteligentna ženska se bo v zvezi z Bazarovom zelo kmalu zavedala, da nobena obljuba ne bo vezala na nebrzdano voljo tega svojeglavega moškega in da mu ni treba biti dober mož in nežen družinski oče. Razumela bo, da Bazarov bodisi ne bo dal nobene obljube, bodisi jo bo dal v trenutku popolnega navdušenja, ko jo bo ta zaljubljenost izginila. Z eno besedo bo razumela, da je Bazarov občutek svoboden in bo ostal svoboden, ne glede na zaobljube in pogodbe. Arkadij ima veliko boljše možnosti, da mu bo všeč mlado dekle, kljub temu da je Bazarov neprimerno pametnejši in izjemnejši od svojega mladega tovariša. Ženska, ki je sposobna ceniti Bazarova, se mu ne bo predala brez predpogojev, saj taka ženska pozna življenje in svoj račun ohranja z izračunom. Ženska, ki je sposobna, da jo ponese občutek, kot naivno bitje in malo premišljena, ne bo razumela Bazarova in ga ne bo ljubila. Z eno besedo, za Bazarova ni žensk, ki bi bile sposobne v njem vzbuditi resen občutek in se na ta občutek goreče odzvati. Če bi Bazarov imel opravka z Aseijem ali Natalijo (v Rudinu) ali Vero (v Faustu), potem se v odločilnem trenutku seveda ne bi umaknil. Toda dejstvo je, da ženske, kot so Asya, Natalya in Vera, odnesejo ljubitelji besednih zvez in pred močnimi ljudmi, kot je Bazarov, čutijo le sramežljivost, blizu antipatije. Takšne ženske bi bilo treba milovati, vendar Bazarov ne zna ljubiti nikogar. Toda ženska se trenutno ne more predati takojšnjemu užitku, ker se za tem užitkom vedno postavlja strašansko vprašanje: kaj potem? Ljubezen brez garancij in pogojev se ne uporablja, Bazarov pa ljubezni ne razume z garancijami in pogoji. Ljubezen je tako ljubezen, meni, pogajanje je tako pogajanje, "in mešanje teh dveh obrti" je po njegovem mnenju neprijetno in neprijetno.

Poglejmo si zdaj tri okoliščine v Turgenjevevem romanu: 1) odnos Bazarova do navadnega ljudstva; 2) Bazarovo dvorjenje s Fenečko; 3) Bazarov dvoboj s Pavlom Petrovičem.

V odnosih Bazarova s \u200b\u200bpreprostimi ljudmi je najprej treba opozoriti na odsotnost sladkosti. Ljudem je všeč in zato so služabniki radi Bazarov, imajo radi otroke, kljub temu, da jim ne zaračuna denarja ali medenjakov. Na enem mestu omeniti, da je Bazarov ljubljen preprosti ljudje, Turgenjev pravi, da ga moški gledajo kot grahovo norico. Ti dve pričevanji si sploh ne nasprotujeta. Bazarov se s kmečki vede preprosto: ne razkrije nobenega gospostva niti slasne želje po posnemanju njihovega narečja in učenju modrosti, zato kmetje, ki govorijo z njim, niso sramežljivi in \u200b\u200bniso sramežljivi. Toda po drugi strani je Bazarov tako v svojem nagovoru kot v jeziku in konceptih popolnoma v nasprotju tako z njimi kot s tistimi lastniki zemljišč, ki so jih kmetje navajeni videti in poslušati. Na njega gledajo kot na nenavaden, izjemen pojav, ne enega ne drugega, in tako bodo gledali na gospoda, kot je Bazarov, dokler jih ne bo več ločenih in dokler se ne bodo imeli časa navaditi nanje. Kmetje imajo za Bazarova srce, ker v njem vidijo preprosto in pametna oseba, hkrati pa jim je ta oseba tuja, saj ne pozna njihovega načina življenja, potreb, upanja in strahov, konceptov, prepričanj in predsodkov.

Po neuspeli romantiki z Odintsovo Bazarov spet pride v vas Kirsanovih in se začne spogledovati s Fenečko, ljubico Nikolaja Petroviča. Fenechka mu je všeč kot debela mladenka. Všeč ji je kot prijazna, preprosta in vesela oseba. Nekega lepega julijskega jutra mu uspe natisniti polnopravni poljub na sveže ustnice. Šibko se upira, zato mu uspe "obnoviti in podaljšati poljub." Na tej točki se njegova ljubezen konča. Očitno tisto poletje sploh ni imel sreče, tako da niti ena spletka ni prišla do srečnega konca, čeprav so se vsi začeli z najugodnejšimi znamenji.

Po tem Bazarov zapusti vas Kirsanovih, Turgenjev pa ga opomni z naslednjimi besedami: "Še nikoli mu ni padlo na pamet, da je kršil vse gostinske pravice v tej hiši."

Ko je videl, da je Bazarov poljubil Fenečko, Pavel Petrovič, ki je že dolgo sovražil nihilista in poleg tega ni ravnodušen do Fenečke, ki ga iz neznanega razloga spominja na svojo nekdanjo ljubljeno žensko, izzove našega junaka na dvoboj. Bazarov strelja z njim, ga rani v nogo, nato pa rano previje in naslednji dan odide, saj vidi, da mu je po tej zgodbi neprijetno bivati \u200b\u200bv hiši Kirsanovih. Dvoboj je po konceptih Bazarova absurd. Postavlja se vprašanje, ali je Bazarov dobro sprejel izziv Pavla Petroviča? To vprašanje je omejeno na bolj splošno vprašanje: "Ali je v življenju na splošno dovoljeno odstopati od svojih teoretičnih prepričanj?" O konceptu obsodbe prevladujejo različna mnenja, ki jih je mogoče zmanjšati na dva glavna odtenka. Idealisti in fanatiki kričijo o prepričanjih, ne da bi analizirali ta koncept, zato odločno nočejo in ne vedo, kako razumeti, da je človek vedno dražji od možganske ugotovitve, in sicer zaradi preprostega matematičnega aksioma, ki nam govori, da je celota vedno več kot del. Idealisti in fanatiki bodo zato rekli, da je v življenju vedno sramotno in zločinsko odstopati od teoretičnih prepričanj. To mnogim idealistom in fanatikom ne bo preprečilo, da bi bili občasno strahopetni in podprti, nato pa bi si očitali praktično nedoslednost in kesanje. Obstajajo tudi drugi ljudje, ki pred sabo ne skrivajo, da morajo včasih delati absurde in svojega življenja niti ne želijo spremeniti v logičen izračun. Bazarov spada med take ljudi. Zase pravi: "Vem, da je dvoboj absurden, toda v tem trenutku vidim, da mi je odločilno neprijetno, če ga zavrnem. Po mojem mnenju je bolje narediti absurd, kot pa, če ostanem preudaren do zadnje stopnje, prejeti udarec iz roke ali iz Palice Pavla Petroviča ".

Na koncu romana Bazarov umre zaradi majhnega reza, narejenega med seciranjem trupla. Ta dogodek ne izhaja iz prejšnjih dogodkov, vendar mora umetnik končati s slikanjem lika svojega junaka. Ljudje, kot je Bazarov, niso definirani z eno epizodo, ki bi jo ugrabili iz njihovega življenja. Takšna epizoda nam daje le nejasno predstavo, da so v teh ljudeh skrite ogromne sile. Kako bodo izražene te sile? Samo biografija teh ljudi lahko odgovori na to vprašanje in, kot veste, je napisana po smrti osebe. Iz Bazarovih se v določenih okoliščinah razvijejo velike zgodovinske osebnosti. Niso delavci. Ti ljudje se poglobijo v temeljito raziskovanje posebnih znanstvenih vprašanj in nikoli ne izgubijo pogleda na svet, ki vsebuje njihov laboratorij in njih same, z vsemi njihovimi znanostmi, instrumenti in napravami. Bazarov nikoli ne bo postal fanatik znanosti, nikoli je ne bo povzdignil v idola: nenehno ohranja skeptičen odnos do same znanosti in ji ne bo dovolil, da bi dobila samostojen pomen. Delno se bo ukvarjal z medicino, deloma kot kruh in uporabna obrt. Če se bo pojavil drug, bolj zanimiv poklic, bo zapustil medicino, tako kot je Benjamin Franklin zapustil tiskarno.

Če se bodo v zavesti in družbenem življenju zgodile želene spremembe, bodo ljudje, kot je Bazarov, pripravljeni, saj jim nenehno miselno delo ne bo omogočilo, da postanejo leni, zarjaveli in nenehno budni skepticizem jim ne bo omogočil, da postanejo fanatiki svoje posebnosti ali počasni privrženci enostranske doktrine. Turgenev nam ni mogel pokazati, kako živi in \u200b\u200bdeluje Bazarov, nam je pokazal, kako umira. To je prvič dovolj, da se oblikuje ideja o Bazarovih silah, katerih poln razvoj bi lahko nakazovali le življenje, boj, dejanja in rezultati. V Bazarovu je moč, neodvisnost, energija, ki je frazerji in posnemovalci nimajo. Če pa bi nekdo hotel, da ne bi opazil in ne čutil prisotnosti te sile v sebi, če bi jo kdo hotel dvomiti, bi bilo edino dejstvo, ki slovesno in kategorično ovrže ta absurdni dvom, smrt Bazarova. Njegov vpliv na ljudi okoli njega ne dokazuje ničesar. Navsezadnje je Rudin vplival tudi na ljudi, kot so Arkadij, Nikolaj Petrovič, Vasilij Ivanovič. Toda videti smrt v oči, da ne oslabi in se ne boji, je stvar močan značaj... Umreti tako, kot je umrl Bazarov, je isto kot narediti velik podvig. Ker je Bazarov umrl trdno in mirno, nihče ni občutil ne olajšanja ne koristi, toda takšen, ki zna umreti mirno in trdno, se ne bo umaknil pred oviro in se ne bo bal nevarnosti.

Začel je graditi lik Kirsanova, Turgenev ga je hotel predstaviti kot odličnega in ga je namesto tega naredil smešnega. Ustvarjal je Bazarova, Turgenjev ga je hotel strti v prah in mu namesto tega poklonil polno spoštovanje. Hotel je reči: naša mlada generacija je na napačni poti in rekel: v naši mladi generaciji je vse naše upanje. Turgenjev ni dialektik, ne sofist, je predvsem umetnik, oseba nezavedno, nehote iskrena. Njegove podobe živijo svoje življenje. Obožuje jih, odnesejo jih, nanje se naveže med ustvarjalnim procesom in postane nemogoče, da jih po svoji volji potisne naokoli in spremeni življenjsko sliko v alegorijo z moralnim namenom in s krepostnim razpletom. Umetnikova iskrena, čista narava terja svoj davek, ruši teoretične ovire, zmaguje nad zablodami uma in s svojimi instinkti odkupi vse - tako nepravilnost osnovne ideje kot enostranskost razvoja in zastaranje konceptov. Če pogledamo svojega Bazarova, Turgenjev kot človek in kot umetnik raste v svojem romanu, raste v naših očeh in raste do pravilnega razumevanja, do poštene ocene ustvarjenega tipa.

M.A. Antonovič "Asmodej našega časa"

Na žalost gledam na našo generacijo ...

V konceptu romana ni nič zapletenega. Njegovo delovanje je prav tako zelo preprosto in poteka leta 1859. Glavni lik, predstavnik mlada generacija, tu je Evgeny Vasilyevich Bazarov, zdravnik, pameten mladenič, marljiv, ki ve svoje delo, samozavesten do nesramnosti, a neumen, ljubeč do močnih pijač, prežet z najbolj divjimi koncepti in nerazumen do te mere, da ga vsi zavajajo, tudi preprosti kmetje. Sploh nima srca. Neobčutljiv je kot kamen, hladen kot led in oster kot tiger. Ima prijatelja Arkadija Nikolajeviča Kirsanova, kandidata na univerzi v Sankt Peterburgu, občutljivega, dobrosrčnega mladeniča z nedolžno dušo. Žal se je podredil vplivu svojega prijatelja Bazarova, ki na vse možne načine poskuša utapiti občutljivost svojega srca, s svojim posmehom ubiti plemenita gibanja svoje duše in mu vliti prezirljivo hladnost do vsega. Takoj, ko odkrije kakšen vzvišen vzgib, ga prijatelj takoj obleže s svojo zaničljivo ironijo. Bazarov ima očeta in mamo. Oče, Vasilij Ivanovič, stari zdravnik, živi s svojo ženo na svojem majhnem posestvu; dobri stari ljudje imajo radi svojo Enjušenko do neskončnosti. Kirsanov ima tudi očeta, pomembnega posestnika, ki živi na podeželju; njegova žena je mrtva in živi s Fenichko, sladkim bitjem, hčerko gospodinje. Njegov brat živi v njegovi hiši, zato je stric Kirsanova, Pavel Petrovič, samski moški, v mladosti metropolitanski lev, v starosti pa vaška tančica, neskončno potopljena v skrbi zaradi pametnosti, a nepremagljiv dialektik, ki na vsakem koraku udari Bazarova in njegovega nečak.

Poglejmo si podrobneje trende, poskusimo ugotoviti najbolj notranje lastnosti očetov in otrok. Kaj so torej očetje, stara generacija? Očetje v romanu so predstavljeni v najboljših močeh. Ne govorimo o tistih očetih in o tisti stari generaciji, ki jo predstavlja napihnjena princesa X ... t., Ki ni mogla prenašati mladosti in se je durila ob "novem divjaku", Bazarovu in Arkadiju. Oče Kirsanova, Nikolaj Petrovič, je zgleden v vseh pogledih. Sam je bil kljub splošnemu poreklu vzgojen na univerzi, doktoriral in sinu dal visoko izobrazbo. Potem ko je preživel skoraj svoja stara leta, ni nikoli prenehal skrbeti za dopolnitev lastne izobrazbe. Z vsemi močmi sem uporabil korak s stoletjem. Želel se je približati mlajši generaciji, biti prežet z njihovimi interesi, da bi skupaj z njim, soglasno, z roko v roki, šli k skupnemu cilju. A mlajša generacija ga je nesramno odrinila stran od sebe. Želel se je razumeti s sinom, da bi z njim začel zbliževanje z mlajšo generacijo, vendar je Bazarov to preprečil. Očeta je poskušal ponižati v očeh sina in s tem prekiniti kakršno koli moralno povezavo med njima. "Mi," je oče rekel sinu, "bomo dobro živeli s tabo, Arkaša. Zdaj se morava približati, dobro spoznati, kajne?" A ne glede na to, o čem sta se pogovarjala med seboj, Arkadij vedno začne ostro nasprotovati svojemu očetu, ki to - in povsem upravičeno - pripisuje vplivu Bazarova. Toda sin ima še vedno rad svojega očeta in ne izgublja upanja, da se mu bo nekoč zbližal. "Moj oče," reče Bazarovu, "je zlat človek." "To je neverjetna stvar," odgovarja, "ti stari romantiki! Razvili bodo živčni sistem do te mere, da je ravnotežje moteno." V Arcadiji je začela govoriti sinovska ljubezen, zavzema se za očeta, pravi, da ga prijatelj še vedno ne pozna dovolj. Toda Bazarov je v njem ubil tudi zadnji ostanek sinovske ljubezni z naslednjim zaničljivim odzivom: "Tvoj oče je prijazen fant, vendar je upokojenec, njegova pesem se poje. Bere Puškina. Razloži mu, da to ni dobro. Navsezadnje ni fant: čas je, da to zapustiš. Dajte mu nekaj koristnega, tudi Buchner Stoff in Kraft5 prvič. " Sin se je popolnoma strinjal z besedami svojega prijatelja in čutil obžalovanje in prezir do očeta. Oče je po naključju preslišal ta pogovor, ki ga je prizadel v samem srcu, ga žalil do globine duše, pobil v njem vso energijo, kakršno koli željo, da bi se približal mlajši generaciji. »No,« je rekel po tem, »mogoče ima Bazarov prav; a eno me boli: upal sem, da se bom z Arkadijem zbližal in spoprijateljil, vendar se je izkazalo, da sem ostal zadaj, šel je naprej in se nisva razumela mi lahko. Zdi se, da počnem vse, da bi bil v koraku s starostjo: uredil sem kmete, ustanovil kmetijo, zato me po vsej provinci imenujejo rdeča. Berem, študiram, na splošno poskušam postati v skladu s sodobnimi potrebami in pravijo, da je moja pesem zapeta. Da, tudi sam začenjam tako razmišljati. «To so škodljiva dejanja, ki jih povzroča aroganca in nestrpnost mlade generacije. pomoč in podporo osebe, ki bi lahko bila zelo koristna osebnost, saj je bila obdarjena s številnimi čudovitimi lastnostmi, ki jih mladi nimajo. Mladi so hladni, sebični, nimajo poezije v sebi in jih zato sovražijo povsod, nimajo višjih moralnih prepričanj. kako je imel ta človek poetično dušo in je kljub temu, da je znal zgraditi kmetijo, ohranil poetično vnemo vse do svojih poznejših let, predvsem pa je bil prežet z najtrdnejšimi moralnimi prepričanji.

Bazarova oče in mama sta še boljša, celo prijaznejša od Arkadijevega starša. Tudi oče ne želi zaostajati za starostjo, mati pa živi le z ljubeznijo do sina in željo, da bi mu ugajala. Njihovo skupno, nežno naklonjenost Enjušenki je gospod Turgenjev prikazal zelo očarljivo in živahno; tukaj so najboljše strani v celotnem romanu. Toda bolj gnusno se nam zdi prezir, s katerim Enyushenka plača njuno ljubezen, in ironija, s katero se obnaša do njihovih nežnih božav.

To so očetje! V nasprotju z otroki so prežeti z ljubeznijo in poezijo, so moralni ljudje, ki skromno in na skrivaj delajo dobra dela. Nočejo, da bi jih karkoli zaostajali.

Visoke prednosti stare generacije pred mladimi so torej nesporne. Toda še bolj zanesljivi bodo, ko podrobneje razmislimo o lastnostih "otrok". Kaj so "otroci"? Od tistih "otrok", ki so izpeljani v romanu, se zdi, da je samo en Bazarov neodvisen in inteligenten človek. Pod kakšnimi vplivi je nastal lik Bazarova, iz romana ni razvidno. Prav tako ni znano, kje si je sposodil svoja prepričanja in kakšne razmere so bile naklonjene razvoju njegovega mišljenja. Če bi gospod Turgenjev razmišljal o teh vprašanjih, bi zagotovo spremenil svoje predstave o očetih in otrocih. Pisatelj ni povedal ničesar o sodelovanju, ki bi ga lahko pri razvoju junaka preučeval naravoslovni študij, ki je predstavljal njegovo posebnost. Pravi, da je junak zaradi občutka zavzel določeno smer razmišljanja. Kaj to pomeni, je nemogoče razumeti, da pa ne bi užalili avtorjevega filozofskega uvida, v tej senzaciji vidimo le pesniško akutnost. Kakor koli že, misli Bazarova so neodvisne, pripadajo njemu, njegovi lastni miselni dejavnosti. Je učitelj, drugi "otroci" romana, neumni in prazni, poslušajte ga in samo nesmiselno ponavljate njegove besede. Poleg Arkadija je takšen na primer Sitnikov. Ime se za študenta Bazarova in mu je dolžan svojo reinkarnacijo: "Verjemi," je rekel, "da sem, ko je Evgenij Vasiljevič v moji navzočnosti rekel, da ne sme priznati oblasti, občutil tako navdušenje ... kot da bi videl! Torej, končno sem pomislil , Našel sem moškega! " Sitnikov je učiteljici povedal o gospe Kukshina, primeru sodobnih hčera. Bazarov se je nato strinjal, da gre k njej šele, ko mu je študent zagotovil, da bo imela veliko šampanjca.

Bravo, mlada generacija! Za napredek se dobro obnese. In kakšna je primerjava s pametnimi, prijaznimi in moralno umirjenimi "očetje"? Tudi njegov najboljši predstavnik se izkaže za najbolj vulgarnega mojstra. A kljub temu je boljši od drugih, govori z zavestjo in izraža lastne sodbe, ki niso nikomur izposojene, kot se izkaže iz romana. Zdaj bomo obravnavali ta najboljši primerek mlajše generacije. Kot že omenjeno, se zdi, da je hladen človek, nesposoben ljubezni ali celo najbolj običajne navezanosti. Ženske ne more ljubiti s pesniško ljubeznijo, ki je v stari generaciji tako privlačna. Če ima na zahtevo živalskega občutka rad žensko, potem bo ljubil samo njeno telo. V ženski celo sovraži dušo. Pravi, "da ji niti ni treba razumeti resnega pogovora in da samo čudaki prosto razmišljajo med ženskami."

Vi, gospod Turgenjev, posmehujete težnjam, ki bi si zaslužile spodbudo in odobravanje s strani katere koli dobro misleče osebe - tu ne mislimo na željo po šampanjcu. In brez tega se mlade ženske, ki želijo resneje učiti, na svoji poti srečujejo s številnimi trni in ovirami. Njihove sestre, ki govorijo zlo, jim zabodejo oči v "modre nogavice". In brez vas imamo veliko neumnih in umazanih gospodov, ki jim, tako kot vi, očitate njihovo razkušanost in pomanjkanje krinolinov, se posmehujejo njihovim nečistim ovratnikom in nohtom, ki nimajo tiste kristalne prosojnosti, na katero je nohte prinesel vaš dragi Paul. Petrovič. To bi bilo dovolj, vendar še vedno napenjate svojo pamet, da bi si zanje izmislili nove žaljive vzdevke in želite uporabiti gospo Kukshina. Ali resnično mislite, da emancipirane ženske hkrati skrbijo le za šampanjec, cigarete in študente ali nekaj mož, kot si predstavlja vaš umetniški kolega, gospod Bezrylov? To je še huje, ker meče neugodno senco na vašo filozofsko inteligenco. A tudi drugi - posmeh - je dober, saj dvomite v svojo naklonjenost do vsega razumnega in poštenega. Osebno smo naklonjeni prvi predpostavki.

Ne bomo branili mlade moške generacije. Res je tako, kot je upodobljeno v romanu. Strinjamo se torej, da stara generacija sploh ni okrašena, ampak je predstavljena takšna, kot je v resnici, z vsemi svojimi častitljivimi lastnostmi. Preprosto ne razumemo, zakaj gospod Turgenjev daje prednost stari generaciji. Mlajša generacija njegovega romana nikakor ni slabša od stare. Njihove lastnosti so različne, a enake po stopnji in dostojanstvu; kot so očetje, takšni so tudi otroci. Očetje \u003d otroci - sledovi gospostva. Ne bomo branili mlajše generacije in napadli stare, ampak bomo le poskušali dokazati pravilnost te formule enakosti.

Mladi odtujujejo staro generacijo. To je zelo slabo, škodljivo za vzrok in ne spoštuje mladine. Zakaj pa starejša generacija, bolj preudarna in izkušena, ne sprejme ukrepov proti tej odbojnosti in zakaj mladih ne skuša pritegniti k sebi? Nikolaj Petrovič je ugleden človek, inteligenten, želel se je približati mlajši generaciji, toda ko je zaslišal dečka, ki ga je poklical v pokoju, je postal mračen, začel žalovati po svoji zaostalosti in takoj spoznal nesmiselnost svojih prizadevanj, da bi sledil starosti. Kakšna slabost je to? Če bi se zavedal svoje pravičnosti, če bi razumel mladinske težnje in bi bil z njimi sočustvovan, bi zlahka pridobil svojega sina na svojo stran. Je bil Bazarov na poti? Toda kot oče, povezan s sinom z ljubeznijo, bi zlahka premagal vpliv Bazarova nanj, če bi za to imel željo in spretnost. In v zavezništvu s Pavlom Petrovičem, nepremagljivim dialektikom, je lahko spreobrnil celo Bazarova samega. Navsezadnje je težko poučevati in prekvalificirati samo stare ljudi, mladost pa je zelo dovzetna in gibljiva in ne moremo si misliti, da bi Bazarov zapustil resnico, če bi mu jo pokazali in dokazali! G. Turgenjev in Pavel Petrovič sta v sporih z Bazarovom izčrpala vso svojo duhovitost in nista skoparila z ostrimi in žaljivimi izrazi. Vendar Bazarov ni prišel do svetlobe, ni se osramotil in je kljub vsem nasprotovanjem nasprotnikov ostal pri svojih mnenjih. Verjetno zato, ker so bili ugovori slabi. Torej, "očetje" in "otroci" imajo enako pravico in so krivi vzajemnega odbijanja. »Otroci« odganjajo svoje očete, a ti se pasivno odmikajo od njih in ne vedo, kako bi jih pritegnili k sebi. Enakost je popolna!

Nikolaj Petrovič se ni hotel poročiti s Fenečko zaradi vpliva gospoščinskih sledov, ker je bila do njega neenaka in, kar je najpomembneje, ker se je bal svojega brata Pavla Petroviča, ki je imel o gospostvu še več sledov in je imel pa tudi načrte za Fenečko. Končno se je Pavel Petrovič odločil, da bo v sebi uničil sledove plemstva in zahteval, da se njegov brat poroči. "Poroči se s Fenichko ... Ona te ima rada! Ona je mati tvojega sina." "Ali to govoriš, Pavel? - ti, ki sem ga imel za nasprotnika takšnih zakonskih zvez! Toda ali ne veš, da samo iz spoštovanja do tebe nisem izpolnil tistega, kar si tako pravično imenoval mojo dolžnost." "Zaman ste me spoštovali v tem primeru," je odgovoril Pavel, "začenjam misliti, da je Bazarov imel prav, ko mi je očital aristokracijo. Ne, polno nas je, da se razbijemo in pomislimo na svetlobo, čas je, da odložimo vso nečimrnost," potem obstajajo sledovi gospostva. Tako so "očetje" končno spoznali svojo napako in jo dali na stran ter s tem odpravili edino razliko, ki je obstajala med njimi in njihovimi otroki. Torej, naša formula je spremenjena na naslednji način: "očetje" - sledovi gospostva \u003d "otroci" - sledovi gospostva. Če od enakih vrednosti odštejemo enake vrednosti, dobimo: "očetje" \u003d "otroci", kar je bilo treba dokazati.

S tem bomo naredili konec osebnostim romana z očetoma in otroki ter se obrnili na filozofsko plat. Na tiste poglede in smeri, ki so v njem upodobljeni in ki ne pripadajo samo mlajši generaciji, ampak jih večina deli in izražajo splošno sodobno smer in gibanje. Kot lahko vidite, je Turgenjev v vsem za podobo vzel tedanje obdobje duševnega življenja in literature in to so lastnosti, ki jih je v njej odkril. Z različnih krajev v romanu jih bomo sestavili. Prej, vidite, obstajali so hegelisti, zdaj pa nihilisti. Nihilizem je filozofski izraz z različnimi pomeni. Pisec jo opredeli takole: "Nihilist je tisti, ki ničesar ne prepozna, ki ničesar ne spoštuje, ki vse obravnava s kritičnega vidika, ki se ne prikloni nobeni oblasti, ki ne sprejme niti enega samega načela kot samoumevnega, ne glede na to, kako spoštljiv niti to načelo ni bilo obdano. Prej brez načel, zaupanih zaupanju, niso mogli narediti koraka. Zdaj ne priznavajo nobenih načel: ne priznavajo umetnosti, ne verjamejo v znanost in celo pravijo, da znanost sploh ne obstaja. Zdaj vse zanikajo, a gradijo Nočejo. Pravijo: "To ni naša stvar, najprej moramo razčistiti prostor."

Tukaj je zbirka sodobnih pogledov, dana v usta Bazarova. Kaj so oni? Karikatura, pretiravanje in nič drugega. Avtor puščice svojega talenta usmeri proti tistemu, v kar ni prodrl. Slišal je različne glasove, videl nova mnenja, gledal živahne spore, vendar ni mogel priti do njihovega notranjega pomena, zato se je v svojem romanu dotaknil samo vrhov, le besed, ki so bile izrečene okoli njega. Koncepti, povezani s temi besedami, so zanj ostali skrivnost. Vso njegovo pozornost je pritegnilo privlačno podobo Fenichke in Katje, opisal sanje Nikolaja Petroviča na vrtu, upodobil "iskalne, negotove, žalostne tesnobe in neodplačne solze." Izkazalo bi se dobro, če bi se omejil na to. Ne sme umetniško razstavljati sodobnega načina razmišljanja in opisovati smeri. Ali jih sploh ne razume ali pa jih razume po svoje, umetniško, površno in nepravilno in iz njihove poosebitve naredi roman. Takšna umetnost si resnično zasluži, če ne zanikanje, pa krivdo. Imamo pravico zahtevati, da umetnik razume, kaj prikazuje, da je v njegovih podobah poleg umetnosti resnica in tega, česar ne more razumeti, ne bi smeli sprejeti. G. Turgenjev se sprašuje, kako lahko naravo razumemo, jo preučujemo, hkrati pa jo poetično občudujemo in uživamo, zato pravi, da sodobna mlada generacija, strastno predana proučevanju narave, zanika poezijo narave, je ne more občudovati. Nikolaj Petrovič je imel rad naravo, ker jo je gledal nezavedno, "prepuščal se je žalostni in razveseljivi igri osamljenih misli", in čutil je le tesnobo. Bazarov pa ni mogel občudovati narave, ker v njem niso igrale nejasne misli, ampak misli so delovale in poskušale razumeti naravo; po močvirjih ni hodil z "iskanjem tesnobe", ampak z namenom zbiranja žab, hroščev, trebuha, nato pa, da bi jih razrezal in pregledal pod mikroskopom, kar je v njem pobilo vso poezijo. Toda medtem je najvišje in najbolj razumno uživanje v naravi mogoče le z njenim razumevanjem, ko nanjo ne gledamo z neutemeljenimi mislimi, ampak z jasnimi mislimi. V to so bili prepričani "otroci", ki so jih učili "očetje" in oblasti. Bili so ljudje, ki so razumeli pomen njenih pojavov, poznali gibanje valov in rastlinja, brali zvezdno knjigo in bili odlični pesniki10. Toda za resnično poezijo se zahteva tudi, da pesnik upodablja naravo pravilno, ne fantastično, ampak takšna, kot je, pesniško poosebljenje narave - članek posebne vrste. Slike narave so lahko najbolj natančen in najbolj naučen opis narave in lahko ustvarijo poetično delovanje. Slika je lahko umetniška, čeprav je narisana tako zvesto, da lahko botanik na njej preuči razporeditev in obliko listov v rastlinah, smer njihovih žil in vrste cvetov. Isto pravilo velja za umetniška delaki prikazuje pojave človeškega življenja. Lahko sestaviš roman, predstavljaj si v njem "otroke" kot žabe in "očete" kot osice. Da bi zmedli sodobne trende, da bi si razlagali misli drugih ljudi, si vzemite malo drugačnih pogledov in iz vsega tega, imenovanega "nihilizem", naredite kašo in vinaigreto. Predstavljajte si to zmešnjavo na obrazih, tako da je vsak obraz vinjegreta najbolj nasprotnih, neskladnih in nenaravnih dejanj in misli; in hkrati učinkovito opisati dvoboj, prikupno sliko ljubezenskih zmenkov in ganljivo sliko smrti. Vsakdo lahko občuduje ta roman in v njem najde umetnost. Toda ta umetnost izgine, zanika se že ob prvem dotiku misli, kar v njej razkrije pomanjkanje resnice.

V mirnih časih, ko je gibanje počasno, razvoj poteka postopoma na podlagi starih načel, nesoglasja stare generacije z novo zadevajo nepomembne stvari, protislovja med "očetom" in "otroki" ne morejo biti preveč ostra, zato ima že sam boj med njimi miren značaj in ne presega znanih omejenih meja. Toda v zasedenih časih, ko razvoj naredi drzen in pomemben korak naprej ali se nenadoma obrne na eno stran, ko se stara načela izkažejo za nevzdržna in se namesto njih pojavijo povsem drugačni pogoji in zahteve življenja, potem ta boj dobi pomemben obseg in se včasih izrazi na najbolj tragičen način. Novo učenje se pojavi v obliki brezpogojnega zanikanja vsega starega. Izjavlja nepomirljiv boj proti starim verovanjem in tradicijam, moralnim pravilom, navadam in načinu življenja. Razlika med starim in novim je tako ostra, da vsaj sprva dogovor in sprava med njima ni mogoča. V takšnih in drugačnih časih družinske vezi kot da slabijo, brat vstane proti bratu, sin proti očetu. Če oče ostane pri starem, sin pa se obrne na novega ali obratno, je med njima nesoglasje neizogibno. Sin ne more oklevati med ljubeznijo do očeta in prepričanjem. Novo učenje z navidezno krutostjo od njega zahteva, da zapusti očeta, mamo, brate in sestre ter je zvest sebi, svojim prepričanjem, svojemu poklicu in pravilom novega nauka ter neomajno sledi tem pravilom.

Gospod Turgenjev, žal niste vedeli, kako določiti svojo nalogo. Namesto da bi prikazali odnos med »očetoma« in »otrokoma«, ste »očetom« napisali panegirik in »otrokom« in tudi »otrok« niste razumeli, namesto da bi obsodili, ste prišli do obrekovanja. Želeli ste predstaviti razširjevalce zvočnih konceptov med mlajšo generacijo kot sprevržence mladosti, sejalce razdorov in zla, ki sovražijo dobro - z eno besedo, kot načini.

N.N. I. S. Strahov Turgenjev. "Očetje in sinovi"

Ko se pojavi kritika katerega koli dela, vsi od nje pričakujejo kakšno lekcijo ali pouk. Takšna zahteva je bila razkrita čim bolj jasno, ko se je pojavil novi Turgenjevov roman. Naenkrat so ga nagovorili z vročinskimi in nujnimi vprašanji: koga hvali, koga obsoja, kdo mu je vzor, \u200b\u200bkdo je prezir in ogorčenje? Je ta roman progresiven ali retrograden?

In o tej temi se je pojavilo nešteto govoric. Prišlo je do najmanjših podrobnosti, do najbolj subtilnih podrobnosti. Bazarov pije šampanjec! Bazarov igra karte! Bazarov se obleče ležerno! Kaj to pomeni, se sprašujejo v neverici. Bi moral ali ne? Vsak se je odločil po svoje, toda vsi so menili, da je treba izpeljati moralo in jo podpisati pod skrivnostno basno. Rešitve pa so izšle povsem drugače. Nekateri so ugotovili, da je "Očetje in sinovi" satira na mlajšo generacijo, da so vse avtorjeve simpatije na strani očetov. Drugi pravijo, da so očetje v romanu zasmehovani in osramočeni, medtem ko je mlajša generacija, nasprotno, povzdignjena. Nekateri ugotavljajo, da je Bazarov sam kriv za svoje nesrečne odnose z ljudmi, s katerimi se je srečal. Drugi trdijo, da so ravno ti ljudje krivi za to, da je Bazarov tako težko živeti na svetu.

Če torej združimo vsa ta nasprotujoča si mnenja, potem moramo ugotoviti, da v basni bodisi sploh ni moraliziranja bodisi, da moraliziranja ni tako enostavno najti, da sploh ni tam, kjer ga iščejo. Kljub temu, da se roman bere vneto in vzbuja takšno zanimanje, česar, lahko rečemo varno, ni vzbudilo niti eno delo Turgenjeva. Tukaj je nenavaden pojav, ki je vreden popolne pozornosti. Očitno je roman prišel ob napačnem času. Zdi se, da ne ustreza potrebam družbe. Ne da mu tistega, kar išče. Pa vendar naredi močan vtis. G. Turgenjev je v vsakem primeru lahko zadovoljen. Njegov skrivnostni cilj je bil v celoti dosežen. Zavedati pa se moramo pomena njegovega dela.

Če Turgenjevov roman pahne bralce v zmedo, potem je to iz zelo preprostega razloga: ozavesti tisto, kar še ni bilo zavedno, in razkrije tisto, kar še ni bilo opaziti. Glavni lik roman ima Bazarov. Zdaj je košček spora. Bazarov ima nov obraz, katerega ostre poteze smo videli prvič. Jasno je, da o tem razmišljamo. Če bi nam avtor spet pripeljal lastnike zemljišč prejšnjega časa ali druge osebe, ki so nam bile že dolgo znane, potem nam seveda ne bi dal razloga za začudenje in vsi bi se čudili le zvestobi in spretnosti njegovega upodabljanja. Toda v tem primeru je primer drugačen. Nenehno se zaslišijo tudi vprašanja: kje obstajajo Bazarovi? Kdo je videl Bazarove? Kdo od nas je Bazarov? Končno, ali res obstajajo ljudje, kot je Bazarov?

Seveda je najboljši dokaz realnosti Bazarova roman sam. Bazarov v njem je tako zvest sam sebi, tako velikodušno oskrbljen z mesom in krvjo, da ga nikakor ne moremo imenovati za ustvarjalca. Ampak on ni sprehajalni tip, vsem znan in ga umetnik samo ujame in razkrije "v očeh ljudi. Bazarov je v vsakem primeru oseba, ki je ustvarjena in ni reproducirana, predvidena, ampak samo izpostavljena. To bi morala biti naloga sama, kar je vzbudilo umetnikovo delo. Turgenjev je, kot je že dolgo znano, pisatelj, ki pridno spremlja gibanje ruske misli in ruskega življenja. Ne samo pri očetih in otrocih, ampak je v vseh svojih prejšnjih delih nenehno dojemal in prikazoval odnos med očetoma in Zadnja misel, zadnji val življenja - to je tisto, kar je najbolj pritegnilo njegovo pozornost. Je primer pisatelja, obdarjenega s popolno gibljivostjo in hkrati globoko občutljivostjo, globoko ljubeznijo do sodobnega življenja.

Takšen je v svojem novem romanu. Če v resnici ne poznamo celotnih Bazarovih, potem kljub temu vsi srečamo številne lastnosti Bazarova, vsi poznamo ljudi, ki so po eni strani, nato pa po drugi strani podobni Bazarovu. Vsi so slišali enake misli eno za drugo, fragmentarno, nekoherentno, nekoherentno. Turgenjev je v Bazarovu utelešal neobičajna mnenja.

Od tod globoka zabava romana in zmeda, ki jo ustvarja. Bazarovi za polovico, Bazarovi za četrtino, Bazarovi za stotinko, se v romanu ne prepoznajo. Toda to je njihova žalost, ne žalost Turgenjeva. Veliko bolje je biti popoln Bazarov kot biti njegov grd in nepopoln podobnik. Nasprotniki bazarovizma se veselijo, misleč, da je Turgenjev namerno izkrivil primer, da je napisal karikaturo mlajše generacije: ne opazijo, koliko veličine daje Bazarovu globina njegovega življenja, njegova popolnost, njegova nepopustljiva in dosledna izvirnost, ki jo jemljejo v sramoto.

Jalove obtožbe! Turgenjev je ostal zvest svojemu umetniškemu daru: ne izumlja, ampak ustvarja, ne izkrivlja, ampak samo osvetljuje svoje figure.

Pojdiva k poslu. Krog misli, katerega predstavnik je Bazarov, je bil v naši literaturi bolj ali manj jasno izražen. Njihova glavna predstavnika sta bili dve reviji: Sovremennik, ki je tem težnjam sledil že nekaj let, in Russkoye Slovo, ki ju je pred kratkim napovedovalo s posebno ostrino. Težko je dvomiti, da si je Turgenjev iz teh, povsem teoretičnih in abstraktnih manifestacij znanega načina razmišljanja vzel miselnost, ki jo je utelešal v Bazarovu. Turgenjev je zavzel dobro znano stališče do stvari, ki so imele trditve o prevladi, nad primatom v našem mentalnem gibanju. Ta pogled je dosledno in skladno razvijal do skrajnih zaključkov in ga - ker umetnikova dejavnost ni misel, ampak življenje - utelešal v živih oblikah. Mesu in krvi je dal tisto, kar je očitno že obstajalo v obliki misli in prepričanja. Navzven je pokazal, kar je že obstajalo kot notranji temelj.


Podobni dokumenti

    Analiza zgodovinskega dejstva nastanka nove javne osebe - revolucionarnega demokrata, njegova primerjava z literarnim junakom Turgenjeva. Mesto Bazarova v demokratičnem gibanju in zasebnem življenju. Kompozicijska zgradba romana "Očetje in sinovi".

    povzetek, dodano 01.07.2010

    Ideja in začetek dela I.S. Turgenjev nad romanom "Očetje in sinovi". Osebnost mladega provincialnega zdravnika kot osnova glavne figure romana - Bazarov. Zaključek dela pri ljubljenem Spasskyju. Roman "Očetje in sinovi" je posvečen V. Belinskyu.

    predstavitev dodana 20.12.2010

    Roman "Oblomov" kot vrhunec ustvarjalnosti Ivana Andreeviča Gončarova. Pregled N. A. Dobrolyubov o romanu "Oblomov" v članku "Kaj je oblomovizem?" Posebnosti pesnikovega talenta pri oceni D. I. Pisareva Primerjalna analiza člankov teh kritikov.

    povzetek, dodan 02.01.2012

    Soočenje generacij in mnenj v Turgenjevevem romanu "Očetje in sinovi", podobe dela in njihovi resnični prototipi. Portretni opis glavnih junakov romana: Bazarov, Pavel Petrovič, Arkadij, Sitnikov, Fenečka, odsev avtorjevega odnosa v njem.

    povzetek, dodan 26.05.2009

    Pojem, sorte in pomen simbola v romanu I.S. Turgenjev "očetje in otroci". Simbolika imena. Prispodoba o izgubljenem sinu je ključno besedilo in glavni pomenski lajtmotiv zapleta. Koncentrično načelo risanja. Nesmrtnost v podobah romana.

    povzetek, dodan 12.11.2008

    Razmerje med liki v romanu I.S. Turgenjev "Očetje in sinovi". Ljubezenske črte v romanu. Ljubezen in strast v odnosu glavnih junakov - Bazarov in Odintsova. Ženski in moški liki v romanu. Pogoji za skladne odnose med junaki obeh spolov.

    predstavitev dodana 15.01.2010

    Študija zgodbe o glavnem junaku romana I.S. Turgenjev "Očetje in sinovi" - E.V. Bazarov, ki umre v finalu dela. Analiza življenjskega položaja Eugena, ki je sestavljena iz dejstva, da zanika vse: poglede na življenje, občutke ljubezni.

    povzetek, dodan 07.07.2010

    Svetovni nazor in ideali glavnega junaka romana - Evgenija Bazarova. Slikovne tehnike I.S. Turgenjev, čustvena doživetja njegovih junakov ter izvor in razvoj različnih občutkov v njih. Avtorjeva metoda opisovanja bistva psiholoških stanj značajev.

    predstavitev dodana 02.02.2015

    Pojem podobe v literaturi, filozofiji, estetiki. Specifičnost literarne podobe, njene značilnosti in zgradba na primeru podobe Bazarova iz dela Turgenjeva "Očetje in sinovi", njeno nasprotovanje in primerjava z drugimi junaki tega romana.

    test, dodan 14.06.2010

    Biografija I.S. Turgenjev. Roman "Rudin" je spor o odnosu plemiške inteligence do ljudi. Glavna ideja "Plemenitega gnezda". Turgenjevovo revolucionarno razpoloženje - roman "Na predvečer". "Očetje in sinovi" je polemika o romanu. Vrednost Turgenjeveve ustvarjalnosti.












Nazaj naprej

Pozor! Predogled diapozitiva se uporablja samo v informativne namene in morda ne predstavlja vseh možnosti predstavitve. Če vas to delo zanima, prenesite polno različico.

Cilji lekcije:

  • Izobraževalni
    •  - posploševanje znanja, pridobljenega med preučevanjem dela. Ugotovite položaj kritikov do romana I.S. Turgenjeva "Očetje in sinovi", o podobi Jevgenija Bazarova; z ustvarjanjem problematične situacije spodbujajte učence, da izrazijo svoje stališče. Oblikujte sposobnost analize besedila kritičnega članka.
  • Izobraževalni
    •  - prispevati k oblikovanju lastnega stališča med učenci.
  • Razvijanje
    •  - oblikovanje spretnosti pri skupinskem delu, javnem nastopanju, sposobnost zagovarjanja svojega stališča, aktiviranje ustvarjalnih sposobnosti študentov.

Med poukom

Turgenjev ni imel pretenzij in drznosti
ustvariti roman, ki ima
vse vrste navodil;
ljubitelj večne lepote,
v začasnem je imel ponosen namen
kažejo na večno
in napisal roman, ki ni progresiven
in ne retrogradno, ampak,
tako rekoč vedno.

N. Strahov

Učiteljski uvod

Danes moramo, ko zaključujemo delo o Turgenjevevem romanu "Očetje in sinovi", odgovoriti največ glavno vprašanje, ki vedno stoji pred nami, bralci, kako globoko so prodrli v avtorjevo namero, ali so lahko razumeli njegov odnos tako do osrednjega lika kot do prepričanj mladih nihilistov.

Upoštevajte različna stališča do Turgenjevevega romana.

Pojav romana je postal dogodek v kulturnem življenju Rusije in ne samo zato, ker je bil čudovita knjiga velikega pisatelja. Okoli nje so vrele strasti, ne literarne. Tik pred objavo je Turgenjev prekinil odnose z Nekrasovom in se odločno razšel z uredniki Sovremennika. Njegovi nedavni tovariši in zdaj nasprotniki so vsak pojav pisatelja v tisku dojemali kot napad na krog Nekrasov. Zato so očetje in otroci našli veliko posebej izbirčnih bralcev, na primer v demokratičnih revijah Sovremennik in Russkoe Slovo.

Ko je govoril o napadih kritike na Turgenjeva glede njegovega romana, je Dostojevski zapisal: "No, dobil ga je za Bazarova, nemirnega in hrepenečega Bazarova (znak velikega srca), kljub vsemu njegovemu nihilizmu."

Delo poteka v skupinah z uporabo primera za lekcijo. (glej prilogo)

1 skupina dela s primerom v skladu s člankom Antonovič M.A. "Asmodej našega časa"

Med kritiki je bil mladi Maxim Alekseevich Antonovich, ki je delal v uredništvu Sovremennika. Ta publicist je zaslovel, ker ni napisal niti ene pozitivne kritike. Bil je mojster uničujočih člankov. Eden prvih znakov tega izjemnega talenta je bila kritična analiza Očetov in sinov

Naslov članka je povzet iz istoimenskega romana Askochenskyja, objavljenega leta 1858. Glavni lik knjige je neki Pustovtsev - hladen in ciničen zlobnež, resnični Asmodej - zlobni demon iz judovske mitologije, zaveden s svojimi govori Marie, glavno junakinjo. Usoda glavnega junaka je tragična: Marie umre, Pustovtsev se je ustrelil in umrl brez kesanja. Po mnenju Antonoviča Turgenjev mlajšo generacijo obravnava enako neusmiljeno kot Askochenski.

2. skupina deluje s primerom po članku DI Pisarev "Očetje in sinovi", roman IS Turgenjeva.

Uvodna beseda učitelja pred govorom učencev.

Hkrati z Antonovičem se je Dmitrij Ivanovič Pisarev odzval na novo knjigo Turgenjeva v reviji "Ruska beseda". Vodilni kritik ruske Besede je le redko kaj občudoval. Bil je pravi nihilist - spodkopavalec svetih stvari in temeljev. Bil je le eden tistih mladih (komaj 22 let) ljudi, ki so se v zgodnjih 60. letih odrekli kulturne tradicije očetov in pridigal koristne, praktične dejavnosti. Menil je, da je nedostojno govoriti o poeziji in glasbi v svetu, kjer veliko ljudi doživlja lakote! Leta 1868 je absurdno umrl: utopil se je med plavanjem in ni uspel postati polnoleten, kot Dobrolyubov ali Bazarov.

Skupina 3 dela s primerom, sestavljenim iz odlomkov iz Turgenjevevih pisem Slučevskemu, Herzenu.

Mladina sredi 19. stoletja je bila v podobnem položaju kot danes. Starejša generacija se je neutrudno ukvarjala s samoizpostavljanjem. Časopisi in revije so bili polni člankov, da je Rusija v krizi in da potrebuje reforme. Krimska vojna je bila izgubljena, vojska je bila osramočena, gospodarstvo zemljiškega gospoda je propadlo, izobraževanje in pravni postopek je bilo treba obnoviti. Ali je čudno, da je mlajša generacija izgubila zaupanje v izkušnje očetov?

Pogovor o vprašanjih:

Ali so v romanu zmagovalci? Očetje ali otroci?

Kaj je bazarstvo?

Ali obstaja v našem času?

Od česa ali Turgenjev opozarja na osebnost in družbo?

Ali Rusija potrebuje Bazarove?

Na tabli so besede, kdaj pa mislite, da so bile napisane?

(Samo mi smo obraz našega časa!
Rog časa nas trobi v umetnosti besed!
Preteklost je tesna. Akademija in Puškin sta bolj nerazumljiva kot hieroglifi!
Vrzi Puškina, Dostevskega, Tolstoja itd. in tako naprej. iz parnika našega časa!
Kdor ne bo pozabil svoje prve ljubezni, ne bo poznal tudi zadnje!

To je leto 1912, del manifesta "Šamar po javnem okusu", torej so ideje, ki jih je izrazil Bazarov, imele nadaljevanje?

Povzetek lekcije:

"Očetje in sinovi" je knjiga o velikih zakonih bivanja, ki niso odvisni od človeka. V njej vidimo majhne. Nekoristno živahno ljudi v ozadju večne, kraljevsko mirne narave. Turgenjev ne kaže ničesar, prepričuje nas, da je nasprotovanje naravi norost in tak upor vodi v težave. Oseba se ne bi smela upirati tistim zakonom, ki jih ne določa on, ampak narekuje ... Bog, narava? So nespremenljivi. To je zakon ljubezni do življenja in ljubezni do ljudi, najprej do najbližjih, zakon stremljenja k sreči in zakon uživanja v lepoti ... V Turgenjevem romanu zmaga tisto, kar je naravno: Arkadij se vrne v starševski dom »Prodigal«, družine ustvarjajo na osnovi ljubezni, in uporni, kruti, bodičasti Bazarov se tudi po njegovi smrti ostajajo starši še vedno spominjajo in nesebično ljubijo.

Izrazito branje končnega odlomka iz romana.

Domača naloga: priprava na esej po romanu.

Literatura za lekcijo:

  1. I.S. Turgenjev. Izbrana dela. Moskva. Leposlovje. 1987
  2. Basovskaya E. N. „Ruska književnost druge polovice 19. stoletja. Moskva. "Olimp". 1998.
  3. Antonovič M.A. "Asmodej našega časa" http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
  4. D. I. Pisarev Bazarov. "Očetje in sinovi", roman I. S. Turgenjeva http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml

OČE IN OTROCI V RUSKI KRITIKI

ROMAN I. S. TURGENEVA

"OČE IN OTROKI" V RUSKI KRITIKI

"Očetje in sinovi" so povzročili celotno svetovno nevihto literarno vrednotenje... Po objavi romana se je pojavilo ogromno povsem nasprotnih kritik in člankov, ki so posredno pričali o nedolžnosti in nedolžnosti ruske bralne javnosti.

Kritiki so umetniško ustvarjanje obravnavali kot publicistični članek, politični pamflet, ki ni hotel popraviti njegovega stališča. Z izidom romana se v tisku začne živahna razprava o njem, ki je takoj dobila oster polemični značaj. Skoraj vsi ruski časopisi in revije so se odzvali na pojav romana. Delo je povzročilo nesoglasja tako med ideološkimi tekmeci kot med somišljeniki, na primer v demokratičnih revijah Sovremennik in Russkoe Slovo. Spor je bil v bistvu o vrsti najnovejšega revolucionarnega voditelja ruske kronike.

"Sodobni" se je na roman odzval s člankom MA Antonoviča "Asmodej našega časa". Okoliščine, povezane z odhodom Turgenjeva iz Sovremennika, so vnaprej privedle do tega, da je kritik roman ocenil negativno.

Antonovič je v njem videl panegirik "očetom" in obrekovanje proti mlademu poreklu.

Poleg tega so trdili, da je roman v umetniškem smislu izredno šibek, da se Turgenjev, ki si je zadal za sramoto Bazarova, zateče k karikaturi, ki glavnega junaka prikazuje kot pošast, "z drobno glavo in velikimi usti, z drobnim obrazom in bolečim nosom". Antonovič skuša zaščititi žensko emancipacijo in estetske poglede mlade generacije pred Turgenjevimi napadi in skuša dokazati, da "Kukshina ni tako prazna in omejena kot Pavel Petrovič". O abdiciranju umetnosti s strani Bazarova

Antonovič je dejal, da gre za čisto herezijo, da mladi izvor zanika le "čisto umetnost", do števila predstavnikov katere je, res je, sam uvrstil Puškina in Turgenjeva. Po Antonoviču ga že na prvih straneh, na največje začudenje bralca, prevzame nekakšen dolgčas; toda očitno vam to ni nerodno in še naprej izjavljate, saj verjamete, da bo v prihodnosti postalo bolje, da bo ustvarjalec vstopil v svojo vlogo, da bo sposobnost razumevanja domačega in nehote pritegnila vaše zanimanje. Medtem in naprej, ko se dejanje romana popolnoma razkrije pred vami, se vaša radovednost ne vznemiri, vaše čustvo ostane nedotaknjeno; branje vam ustvari nekakšen nezadovoljiv spomin, ki se ne odraža na občutku, ampak še bolj presenetljivo na umu. Obsipa vas nekakšna smrtonosna zmrzal; s katerim ne živiš igralci roman, se ne prežejte z njihovim življenjem, ampak začnite z njimi hladno analizirati ali, natančneje, pazite na njihovo razmišljanje. Pozabiš, da imaš pred seboj roman profesionalnega slikarja, in predstavljaš si, da bereš moralni in filozofski traktat, a slab in plitk, ki, če ne zadovolji uma, s tem ustvari gnusni spomin na tvoje čustvo. To kaže, da je Turgenjeva novo ustvarjanje umetniško zelo nezadovoljivo. Turgenjev se povsem drugače sklicuje na svoje junake in ne na svoje favorite. Zanje goji nekakšno lastno nenaklonjenost in sovraštvo, kot da so mu v resnici storili kakšno zamero in gnus, in se jim poskuša maščevati na vsakem koraku, kot oseba, ki je dejansko užaljena; z notranjim užitkom išče v njih nemoč in pomanjkljivosti, o katerih govori z slabo prikrito hudobnostjo in samo s takšnim namenom, da bi ponižal junaka v očeh bralcev: "glejte, pravijo, kakšni bedniki so moji sovražniki in sovražniki." Otroško je zadovoljen, ko mu uspe z nečim neljubega junaka z nekaj zbadati, se hecati, ga dostaviti v smešni ali prostaški in zoprni preobleki; vsak napačen izračun, vsak nepremišljen korak junaka veličastno žgečka njegov ponos, vzbuja nasmeh samozadovoljstva in razkriva ponosen, a droben in nečloveški razlog osebne koristi. Ta maščevalnost je zabavna, ima takšne šolske poteze, ki se kažejo v malenkostih in malenkostih. Glavni junak romana s ponosom in aroganco govori o lastni umetnosti igranja iger na srečo; in Turgenjev zaradi njega neprestano izgublja. Nato Turgenjev poskuša glavnega junaka orisati kot požrešnika, ki razmišlja samo o tem, kako bi jedel in pil, in to spet počne ne z dobro naravo in komičnostjo, ampak vse z istim maščevanjem in željo, da bi junaka ponižali; Iz različnih odlomkov Turgenjevevega romana izhaja, da glavni lik njegovega človeka ni neumen, - proti, izjemno sposoben in nadarjen, radoveden, marljivo angažiran in veliko razumevajoč; medtem pa v sporih popolnoma izgine, izraža neumnosti in pridiga neumnosti, ki so najbolj omejene. O moralnem značaju in moralnih lastnostih junaka ni kaj reči; to ni človek, ampak nekakšna strašna snov, elementarni demon ali, najbolj poetično rečeno, asmodeus. Redno se zgraža in preganja vse, od lastnih dobrih staršev, ki jih ne prenese, do žab, ki jih reže z neusmiljeno brezobzirnostjo. Nikoli se mu niti eno čustvo ni prikradlo v hladnem srcu; posledično v njem ni odtisa nobene strasti ali privlačnosti; po robovih pusti preračunano najbolj nenaklonjeno. In pozor, ta junak je mladenič, fant! Zdi se, da je nekakšno strupeno bitje, ki zastrupi vse, česar se dotakne; ima prijatelja, a ga tudi sovraži in do njega ni niti najmanj naklonjen; ima sledilce, vendar jih tudi ne more prenašati. rimski, ni drugega kot kruta in tudi uničujoča ocena mlade generacije. V vseh sodobnih vprašanjih, miselnih gibih, govoricah in idealih, ki zasedajo mlado poreklo, Turgenjev ne dobi niti najmanjšega pomena in daje vtis, da vodijo le v razvrat, praznino, prozaično nespodobnost in cinizem.

Kakšno mnenje je dovoljeno črpati iz tega romana; kdo bo imel prav in kriv, kdo je bolj strašen in kdo boljši - "očetje" ali "otroci"? Turgenjevov roman ima enak enostranski pomen. Oprosti, Turgenjev, nisi vedel, kako najti svoj problem; namesto da bi prikazali odnos med "očetom" in "otroki", ste napisali panegirik "očetom" in izpostavljenost "otrokom"; in niste razumeli "otrok" in namesto da bi vas obsodili, ste dobili obrekovanje. Želeli ste razširiti zdrava mnenja med mlado generacijo kot sprevrženci mladosti, sejalci razdorov in zla, ki sovražijo dobro - z eno besedo, kot načini. Ta poskus ni prvi in \u200b\u200bse zelo pogosto ponavlja.

Enak poskus je bil izveden pred nekaj leti v enem romanu, ki je bil "po naši oceni pogrešen pojav", zato je pripadal ustvarjalcu, ki je bil takrat neznan in ni imel zvočne slave, kot jo uporablja zdaj. Ta roman je na voljo v Asmodeusu našega časa, op.

Askochensky, objavljen leta 1858. Turgenjev zadnji roman nas je po splošni misli, tendencah, značajih in v svoji individualnosti glavnem junaku živahno spominjal na tega "Asmodeja".

Članek D. I. Pisareva je objavljen v reviji "Ruska beseda" leta 1862

"Bazarov". Kritik ugotavlja določeno pristranskost ustvarjalca v zvezi z

Bazarov pravi, da Turgenjev v številnih primerih "ne mara svojega junaka", da preizkuša "nehoteno antipatijo do tega trenutka misli".

Toda trdno mnenje o romanu s tem ni enotno ^. DI Pisarev v obliki Bazarova prevzame figurativno sintezo pomembnejših vidikov svetovnega nazora demokracije različnih stopenj, ki so prikazani pošteno, ne da bi se ozrl na Turgenjevov začetni načrt. Kritik neovirano sočustvuje z Bazarovom, njegovo močno, pošteno in strašno naravo. Verjel je, da je Turgenjev razumel ta človeški tip, najnovejši za Rusijo, "tako pravilno, kot ga ne bo razumel nihče od naših mladih realistov". Kritično novico ustvarjalca do Bazarova kritik razume kot ambicioznost, saj so "prednosti in slabosti bolj vidne od zunaj", "strogo nevaren pogled ... pa se je v resničnem trenutku izkazal za bolj plodnega kot neutemeljeno navdušenje ali servilno oboževanje." Tragazija Bazarova po Pisarevem sestoji iz dejstva, da za resnični primer v resnici ni ustreznih kriterijev, in zato, "ker si ne more predstavljati, kako živi in \u200b\u200bdeluje Bazarov, I. S.

Turgenjev nam je pokazal, kako umira.

DI Pisarev v svojem članku krepi slikarjevo odzivnost javnosti in estetski pomen romana: »Turgenjev z novim romanom nam daje vse tisto, česar smo v njegovih delih vajeni občudovati. Umetniška obdelava je brezhibno odlična ... In ti pojavi so nam izredno blizu, tako blizu, da se lahko vsi naši mladi izviri s svojimi težnjami in idejami prepoznajo v delovnih obrazih tega romana. " Že pred nastankom določenih polemik je D.

I. Pisarev praktično predvideva stališče Antonoviča. O prizorih z

Sitnikov in Kukshina ugotavlja: »Mnogi literarni sovražniki

"Ruski bilten" bo Turgenjeva močno napadel za te prizore. "

Vendar je DI Pisarev prepričan, da mora pravi nihilist, navadni demokrat, tako kot Bazarov, zavračati umetnost, ne sprejeti Puškina, biti prepričan, da Raphael "ni vreden niti centa." Toda za nas je pomembno, da

Bazarov, ki pogine v romanu, "vstane" na zadnji strani Pisarevega članka: "Kaj storiti? Da živiš, dokler živiš, obstaja suh kruh, kadar ni pečene govedine, biti z damami, kadar je nemogoče ljubiti damo in na splošno ne sanjati o oranžnih drevesih in palmicah, ko so pod nogami snežni zameti in hladna tundra «. Morda lahko štejemo Pisarev članek za bolj privlačno interpretacijo romana v 60-ih.

Leta 1862 v četrti knjigi revije "Čas", ki sta jo izdala F.M. in M.

M. Dostojevskega, to pomeni fascinanten članek N. N. Strahova, ki se imenuje »I. S. Turgenjev. "Očetje in sinovi". Strakhov je prepričan, da je roman izjemen dosežek umetnika Turgenjeva. Aristotarh meni, da je podoba Bazarova zelo pogosta. "Bazarov ima tip, ideal, pojav, povzdignjen v biser stvarstva." Nekatere značilnosti lika Bazarova Strahov razloži natančneje kot Pisarev, na primer odrekanje umetnosti. Kaj je Pisarev menil za naključen nesporazum, kar je razloženo z osebnim razvojem junaka

(»Nehajno zanika stvari, ki jih ne pozna ali ne razume ...«) Strahov je vzel pomembno značilnost nihilistične narave: »... Umetnost nenehno spreminja temperament sprave, medtem ko se Bazarov sploh ne želi sprijazniti z življenjem. Umetnost je idealizem, premišljevanje, ločenost od življenja in spoštovanje idealov; Bazarov je realist, ne opazovalec, ampak aktivist ... «Če pa je Bazarov DI Pisareva heroj, v katerem sta beseda in dejanje združeni v eno, je Strahovljev nihilist še vedno junak

"Besede", čeprav z žejo po dejavnosti, pripeljane do zadnjega koraka.

Strakhov je dojel brezčasni pomen romana in se uspel dvigniti nad ideološke polemike svojega časa. »Napisati roman s progresivnim in retrogradnim potekom še ni težka stvar. Turgenjev pa je imel pretenzije in nesramnost, da je ustvaril roman z različnimi usmeritvami; ljubitelj večne resnice, večne lepote, je imel začasno ponosno usmeritev k stalnemu in napisal roman, ki ni progresiven in ni retrograden, ampak tako rekoč večen, «je zapisal aristarh.

Na Turgenjevov roman se je odzval tudi svobodni aristarh P. V. Annenkov.

V svojem članku "Bazarov in Oblomov" poskuša utemeljiti, da je zrnje v obeh naravah enako, ne upoštevajoč zunanje razlike med Bazarovom in Oblomovom.

Leta 1862 v reviji "Vek" pomeni članek neznanega ustvarjalca

"Nihilist Bazarov". Do takrat je namenjen le analizi osebnosti glavnega junaka: »Bazarov je nihilist. Vsekakor ima negativen odnos do okolja, v katerem je uprizorjen. Prijateljstvo zanj ni: tolerira lastnega tovariša, saj močan trpi šibkega. Zanj je povezana navada staršev do njega. Ljubezen razume kot realista. Gleda na ljudi z zrelo zaničevanjem majhnih otrok. Za Bazarova ne ostane nobeno področje dejavnosti. " Kar zadeva nihilizem, nejasni aristarh izjavlja, da Bazarova abdikacija ne nadzoruje baze, "zanj ni razloga."

V povzetku obravnavana dela niso edini odziv ruske javnosti na Turgenjevljev roman Očetje in sinovi. Skoraj vsak ruski pisatelj fantastike in aristarh je v takšni ali drugačni obliki postavil znane novice na dileme v romanu. Ali ni to resnično priznanje ustreznosti in pomena stvarstva?
"Očetje in sinovi"

Maxim Alekseevich Antonovich je nekoč veljal za publicista in priljubljenega literarnega kritika. V svojih pogledih je bil kot N.A. Dobrolyubov in N.G. Chernyshevsky, o katerem je govoril zelo spoštljivo in celo občudovalno.

Njegov kritični članek "Asmodej našega časa" je bil usmerjen proti podobi mlajše generacije, ki jo je I. S. Turgenjev ustvaril v svojem romanu "Očetje in sinovi". Članek je bil objavljen takoj po izidu Turgenjevevega romana in je takratno bralno javnost močno razburkal.

Po mnenju kritika avtor idealizira očete (starejša generacija) in obrekuje otroke (mlajša generacija). Maxim Alekseevich je pri analiziranju podobe Bazarova, ki jo je ustvaril Turgenjev, trdil: Turgenjev je svoj lik ustvaril po nepotrebnem nemoralno, namesto da bi jasno zapisal ideje, si v glavo postavil "kašo". Tako ni nastala podoba mlajše generacije, temveč njena karikatura.

Antonovich v naslovu članka uporablja besedo "Asmodeus", ki je v širokih krogih neznana. Pravzaprav pomeni hudobnega demona, ki je k nam prišel iz poznejše judovske literature. Ta beseda v poetičnem, prefinjenem jeziku pomeni strašno bitje ali, preprosto rečeno, hudiča. Tako se v romanu pojavi Bazarov. Najprej sovraži vse in grozi, da bo preganjal vse, ki jih sovraži. Takšne občutke kaže na vse, od žab do otrok.

Srce Bazarova, kot ga je ustvaril Turgenjev, po Antonoviču ni sposobno ničesar. V njem bralec ne bo našel sledi nobenih plemenitih občutkov - zaljubljenosti, strasti, ljubezni, končno. Žal hladno srce glavnega junaka ni sposobno takšnih manifestacij čustev in čustev, kar ni več njegov osebni, temveč družbeni problem, saj vpliva na življenje ljudi okoli njega.

Antonovich se je v kritičnem članku pritožil, da si bralci morda želijo premisliti o mlajši generaciji, vendar jim Turgenjev ne daje takšne pravice. Čustva "otrok" se nikoli ne zbudijo, kar bralcu onemogoča, da bi živel svoje življenje ob junakovih dogodivščinah in skrbelo za njegovo usodo.

Antonovič je verjel, da je Turgenjev preprosto sovražil svojega junaka Bazarova, ne da bi ga uvrstil med očitne favorite. Delo nazorno prikazuje trenutke, ko se avtor veseli, kakšne napake je naredil njegov neljubi junak, ves čas ga poskuša omalovaževati in se mu celo nekje maščevati. Za Antonoviča se je to stanje zdelo smešno.

Že sam naslov članka "Asmodeus našega časa" govori sam zase - Antonovič vidi in ne pozabi poudariti, da so bili v Bazarovu, kot ga je ustvaril Turgenjev, utelešene vse negativne, celo včasih brez simpatije lastnosti.

Hkrati je Maxim Alekseevich poskušal biti strpen in nepristranski, večkrat je prebral delo Turgenjeva in skušal videti pozornost in pozitivnost, s katero avto govori o svojem junaku. Žal Antonoviču takšnih tendenc ni uspelo najti v romanu "Očetje in sinovi", ki ga je večkrat omenil v svojem kritičnem članku.

Na objavo romana "Očetje in sinovi" so se poleg Antonoviča odzvali številni drugi kritiki. Dostojevski in Maikov sta bila navdušena nad delom, ki ga v svojih pismih avtorju nista spregledala. Drugi kritiki so bili manj čustveni: Pisemsky je na primer svoje kritične pripombe poslal Turgenjevu in se skoraj popolnoma strinjal z Antonovičem. Drugi literarni kritik, Nikolaj Nikolajevič Strahov, je izpostavil Bazaroviv nihilizem, saj je menil, da so ta teorija in ta filozofija popolnoma ločeni od takratnega življenja v Rusiji. Torej avtor članka "Asmodej našega časa" v izjavah o novem turgenjevskem romanu ni bil soglasen, je pa v številnih številkah užival podporo svojih kolegov.