Наталія Василівна Зубаревич(нар. 7 червня 1954) - російський вчений-дослідник, економіко-географ. Фахівець у галузі соціально-економічного розвитку регіонів, соціальної та політичної географії. Доктор географічних наук, професор кафедри економічної та соціальної географії Росії географічного факультету МДУ.

директор регіональної програми Незалежного інституту соціальної політики (Москва). Експерт Програми розвитку ООН та Московського представництва Міжнародної організації праці.

Наталія Василівна Зубаревич
Дата народження: 7 червня 1954
Місце народження:
Москва, РРФСР, СРСР
Країна: СРСР Росія
Наукова сфера:
економічна географія, соціальна географія, політична географія
Місце роботи:
Кафедра економічної та соціальної географії Росії Географічний факультет МДУ
Наукова ступінь:
доктор географічних наук (2003)
Вчене звання:
професор
Альма-матер:
Московський державний університет ім. М. В. Ломоносова
Відомий як: регіоналіст, дослідник соціальних процесів у регіонах Росії

У 1976 р. закінчила кафедру економічної географії СРСР географічного факультету Московського державного університету.
З 1977 року й досі працює на кафедрі економічної та соціальної географії Росії географічного факультету МДУ.
1990 – кандидат географічних наук.
2003 – доктор географічних наук; тема дисертації: «Соціальний розвиток регіонів Росії у перехідний період».

У 1998-2004 роках – доцент, з 2005 року – професор кафедри економічної та соціальної географії Росії геофаку МДУ, де читає курси лекцій «Географія невиробничої сфери», «Сучасні проблеми регіонального розвитку», «Нові напрямки соціальної географії».

З 2003 року поєднує викладацьку діяльність із роботою директора регіональної програми Незалежного інституту соціальної політики. Програма «Соціальний атлас російських регіонів» допомагає дослідникам, інвесторам, політикам, викладачам та студентам. З її допомогою можна побачити гостроту існуючих у регіонах проблем, оцінити людський капітал та соціальну інфраструктуру, познайомитись із сучасними тенденціями регіонального розвитку.

Зубаревич постійно бере участь як керівник і відповідальний виконавець у програмах Міністерства економічного розвитку та торгівлі РФ, Міністерства праці та соціального захисту, а також у міжнародних проектах та програмах, у тому числі в проектах Програми розвитку ООН (Щорічні доповіді про розвиток людського потенціалу в РФ) , Московського бюро Міжнародної організації праці («Стратегія скорочення бідності в Росії», «Стратегія гендерного розвитку Росії»), Програми ТАСІС («Реформування системи соціального захисту в РФ» та «Моніторинг регіональних реформ у РФ»), Фонду соціальних проектів Світового Банку ( "Розробка методики формування моделі розвитку соціальної інфраструктури регіону") та ін.

На запрошення міжнародних організацій Зубаревич також читає лекції в університетах та державних органах влади Казахстану, Киргизії, Азербайджану, України, Нідерландів, ФРН.

«Теорія чотирьох Росій» Наталії Зубаревич
Наталія Зубаревич – автор так званої «теорії чотирьох Росій», розвиненої нею з існуючої в економічній географії з 1970-х років центро-периферійної моделі розвитку простору (центр та периферія) та доповненої за проміжними результатами правління. Росія у соціально-економічному відношенні пояснюється внутрішньо неоднорідною, поділеною на відносно розвинені міста та відсталу провінцію.

Росія-1 об'єднує Москву та міста-мільйонники, в яких проживає 21% населення Росії. 12 міст країни є переважно постіндустріальне суспільство (крім Омська, Пермі, Челябінська, Волгограда та Уфи), у яких концентрується середній клас Росії. У ці міста спрямовано основну внутрішню міграцію: мільйонники стягують населення своїх регіонів, Москва - всієї країни. До цієї категорії можуть бути віднесені міста з населенням понад 500 тисяч або понад 250 тисяч жителів (що становить близько 36% населення країни). Ці люди мають доступ до робочих місць, ринків, культури та інтернету.

Росія-2 поєднує індустріальні міста, мономіста, з населенням від 20 до 250 тисяч жителів (а також більші промислові міста - Тольятті, Череповець та інші). Населення цих міст, що становить 25 % населення країни, зайняте переважно у промисловості, малоосвічено і продовжує вести, на думку автора, «радянський спосіб життя». Платоспроможність населення низька.

Росія-3 об'єднує російську глибинку - малі міста та села, де проживає 38% від населення країни. У цих населених пунктах йде скорочення та старіння населення.
Росія-4 об'єднує республіки Північного Кавказу, Тиву та Алтай, на яких припадає 6% населення країни. Економіка цих регіонів найбільше залежить від підтримки федерального центру.

Зубаревич Н.В. Еволюція взаємовідносин центру та регіонів Росії: від конфліктів до пошуку згоди / За ред. Д.Азраела, Е.Паїна, Н.Зубаревич. - М: Комплекс-Прогрес, 1997.
Алексєєв А.І., Зубаревич Н.В., Кузнєцов О.В. Регіональні відмінності та людський розвиток: Доповідь про розвиток людського потенціалу до. Рік 1998. Програма розвитку ООН. - М: Права людини, 1998.
Зубаревич Н.В. Динаміка промислового виробництва, на карті Росії // Ринок цінних паперів. 1999. № 5.
Алексєєв А.І., Зубаревич Н.В. Криза урбанізації та сільська місцевість Росії // Міграція та урбанізація в СНД та Балтії у 1990-ті рр. / За ред. Ж.А.Зайончковської. - М: Адамант, 1999.
Регіон як суб'єкт політики та суспільних відносин / За ред. Н.B.Зубаревич. – М: МОНФ, 2000. – 224 с.
Зубаревич Н.В. Соціальний розвиток регіонів Росії: проблеми та тенденції перехідного періоду. - М: Едиторіал УРСС, 2003. (перевидання 2005, 2007).
Росія регіонів: у якому соціальному просторі ми живемо? / За ред. Н.B.Зубаревич. – К.: Поматур, 2005. – 280 с.
Зубаревич Н. В. Регіони Росії: нерівність, криза, модернізація. – М.: Незалежний інститут соціальної політики, 2010. – 160 с. - ISBN 978-5-903599-10-3.
Роботи, опубліковані на «Російському Архіпелазі»
Агломераційний ефект чи адміністративний чад? (2007)
Загадка багатовимірної території (2006)
Російські міста як центри зростання (2006)
Чи можна подвоїти ВВП і подолати бідність одночасно (2004)

У студії програми "Обличчям до події" – Наталія Зубаревич, директор регіональної програми Незалежного інституту соціальної політики, професор географічного факультету МДУ.

Розмовляємо про виконання травневих 2012 р. указів Володимира Путіна, політику уряду Дмитра Медведєва і все більшу бюджетну кризу в регіонах Росії.

Веде передачу Михайло Соколов.

Михайло Соколов: Сьогодні наш гість Наталія Зубаревич, професор географічного факультету МДУ та директор регіональної програми незалежного Інституту соціальної політики. Ми говоритимемо про регіональну політику, про те, що відбувається насамперед із бюджетами, з тим, схоже, збідненням, яке там відбувається. Я сьогодні прочитав аналітику Ощадбанку, де повідомлялося, що за підсумками року дефіцит регіональних бюджетів може перевищити 0,8 трильйона рублів. Дехто одразу прокоментував, що це занижені цифри – буде трильйон. Це що означає? Це означає, що фактично живуть не за кошти?

Наталія Зубаревич: Це так. Але щодо цифр я б запитала - це саме консолідований бюджет регіонів? Тому що поки що за січень-липень там профіцит формально, але він зроблений трьома регіонами - Москвою, яка вміє економити, але там бюджет величезний, Санкт-Петербургом, якому добре додали і вчасно поставили "Газпром-нафту" та інших товаришів, і Сахалінською областю , яка зараз справді в хорошому становищі, тому що нафта на піку, а у них угода про розподіл продукції і потягти всю гріш з регіону неможливо, вона залишається в бюджеті.

Михайло Соколов: Там же переглядали угоди?

Наталія Зубаревич: Вони переглядали пропорції, поділ між іноземцями та іншим. Спеціальні платежі, зафіксовані на користь регіону, тут зробити нічого не можна.

Михайло Соколов: Тобто Сахалін пограбувати не вдалося?

Наталія Зубаревич: Так, Сахалін пограбувати не вдалося. А інших і не грабували, тому що, наприклад, Красноярський край зараз видобуває нафти більше, ніж Сахалін, але від цього майже нічого не отримує, тому що монаршою милістю не лише на федеральні податки введено пільгу для "Роснафти", але до купи і на регіональні також.

Михайло Соколов: Тобто вони не зацікавлені, якийсь Красноярський край у тому, щоб розширювати, припустимо, видобуток нафти, корисних копалин тощо?

Наталія Зубаревич: Корисні копалини – це інше. Тому що ті пільги, які є – це нафтовик насамперед.

Ситуація там така: пан Сєчін сказав, що без пільг неможливо освоювати Східний Сибір – надто дорого. Федеральний центр погодився. Заради бога, якщо ви не хочете отримувати податок на видобуток корисних копалин вуглеводневих – будь ласка. Але яку рожу ви перекрили кисень регіональним бюджетам, які від цього теж майже нічого не одержують? Оце погано.

Михайло Соколов: Добре, в решті мінус три регіони, що відбувається?

Наталія Зубаревич: В інших або був крихітний копійковий профіцит. 60% суб'єктів Російської Федерації мали дефіцит бюджету – і це літо. Вони ж звітують про виконання указів президента груднем. У грудні буде дуже не мізерно, я чекаю. Тому що рівно минулого року, коли вперше довелося виконувати ці укази щодо підвищення зарплат бюджетникам, буквально за листопад-грудень цей дефіцит і виник, бо регіони судомно займали, щоб розібратися з цією виплатою, вони мали рапортувати про те, що вони виконали. цей указ.

Але це машинка самогральна. Ви підняли зарплату бюджетникам, відповідно виросла середня заробітна плата по регіонах, вам знову треба підвищувати зарплату бюджетникам. І так до безкінечності. Це як із пенсіями: один раз ухвалили рішення і мало не здасться дуже довго.

Михайло Соколов: Тобто ви втягуєтесь у такий нескінченний процес. Як уряд може з одного боку вимагати підвищувати ці витрати за соціальними зобов'язаннями, виконувати ці укази, зарплати тощо, а з іншого боку знижуються трансферти та ігноруються ці діри?

Наталія Зубаревич: Трохи шизоїдальна позиція, спробуй її поясни. Давайте почнемо із зарплат. Я говорю це на всіх кутах, повторюю ще раз: підвищення зарплат вчителям, лікарям, основній їхній масі - це регіональні повноваження. І Путін порушив бюджетний кодекс, зажадавши виконувати це повноваження без забезпечення ресурсами. Якщо ти захотів – заради бога. Він мав забезпечити ресурсами.

Михайло Соколов: Умовно кажучи, до бюджету внести поправки, провести це через Думу і сказати: ось ми даємо стільки грошей за рахунок федерального бюджету.

Наталія Зубаревич: Але найголовніше, будь ласка, зробіть цільову субвенцію, повноваження оформлюйте або додаткові дотації.

Що вчинили? На вчителів докинули 60 мільярдів. Просто, щоб було зрозуміло за цифрою, обсяг трансфертів із федерального бюджету до регіонів останніми роками десь 1,7 трильйона, 60 мільярдів – це крапля у морі. Цього року накинули сто мільярдів на мету підвищення. За оцінками моїх колег, це покриває добре, якщо 30, найоптимісти говорять 40% додаткових витрат, які отримують регіони, а решту, хлопці, давайте самі.

Вийшло, що федеральний центр фактично підштовхує регіони до дуже простого рішення. Зарплату знизити не можна, її треба підвищувати, відповідно, кількість одержувачів цієї заробітної плати має суттєво знизитися.

Михайло Соколов: Мені казали, що відбувається таке: скорочують вчителів, викладачів, лікарів, після чого підвищують навантаження на тих, хто залишився, відповідно, збільшують їм зарплату. Тобто вони працюють більше, одержують більше, а хтось залишився просто без роботи.

Наталія Зубаревич: Це вкотре. Другий шлях радикальніший - це скорочення мережі, коли у вас стає менше лікарень, менше поліклінік, менше шкіл і так далі.

Михайло Соколов: А це йде?

Наталія Зубаревич: У сільській місцевості школи скорочуються вже з 2005 року, цей процес триває. І зараз він різко прискорився у охороні здоров'я.

Михайло Соколов: Це те, за що зненавиділи Марія Гайдар, яка була віце-губернатором Кіровської області, а тепер стала радіоведучою “Луна Москви”.

Наталія Зубаревич: Ви розумієте, в чому річ, я б так сказала: у цьому є якийсь розумний зміст, у скороченні.

Михайло Соколов: Який сенс?

Наталія Зубаревич: Сільське населення у багатьох територіях різко скоротилося, мережа установ ще радянська, рідко де зворушена. Все одно якось підлаштовувати треба, тому що "Болівар" бюджетний тримати цю мережу в колишньому вигляді без користувачів уже не може. Інша річ, як, за рахунок чого, що ми скорочуємо, де робимо спеціальні гнучкі форми.

Михайло Соколов: Було обіцяно транспорт.

Наталія Зубаревич: Шкільні автобуси ходять.

Михайло Соколов: А швидка проїхати не може.

Наталія Зубаревич: Основні користувачі - це особи старшого віку. З урахуванням того, що скоротився муніципальний транспорт, просто дістатися цієї лікарні стало складніше. Коротше, проблеми наростають – це з боку видатків. А з боку доходів все не дуже весело.

Михайло Соколов: Тобто все менше і менше надходжень?

Наталія Зубаревич: Мінус 2% щодо доходів консолідованих бюджетів суб'єктів, це складне слово, я поясню просто - це і регіональні, і всі муніципальні бюджети. Мінус 2 за рахунок чого? Мінус 20% податку на прибуток, тому що, вибачте, стагнація і мінус 15% федеральний трансферт. Вийшло, що вам не тільки наказано підвищити зарплату, вам ще порубані перерахування. Але, щоправда, більшість порубаного - це инвестрасходы, субсидії.

Михайло Соколов: Це теж зайнятість – це дороги, транспорт?

Наталія Зубаревич: То це ще ймовірність приходу інвестора. Якщо регіон не вкладається, то тоді він має менше шансів заробити в майбутньому. Регіони з останніх сил за ці 7 місяців намагалися і таки наростили витрати на нацекономіку, але має бути джерело, де рубається - ЖКГ.

А у ЖКГ ще одна засідка. Якщо муніципалітети регіону менше субсидують у ЖКГ, то мають зростати тарифи на комунальні послуги, а їм наказано зростати на 6%.

Михайло Соколов: Вони це виконують? Я гадаю, що не виконують.

Наталія Зубаревич: Я не знаю, чи можуть за всім стежити. Але витрати на ЖКГ впали досить добре, там приблизно 8-10%, окремими регіонами на третину вони полетіли. І я чекаю кінця року, щоб подивитися, що з усього цього неподобства вийде.

Михайло Соколов: Я хотів би подивитися навесні, скільки буде аварій, проривів, перевезення батарей різних літаками.

Наталія Зубаревич: Там величезна частка, звичайно, поганих витрат, корупційних витрат. Крадуть добре. Щоб це все покращити, потрібно оптимізувати керування, а не рубати насамперед витрати. Коли ви зробите правильні інституції, далі ви зможете заощадити. За старих інститутів поганих, якщо ви так економите, думаю, що будуть проблеми.

Михайло Соколов: З одного боку вимагатимуть усе покращити, а з іншого боку системи, умовно кажучи, покарання злочинницького сталінського типу немає, коли боїться якийсь начальник багато вперти.

Наталія Зубаревич: Згодна.

Ще буде цікаво. Я завжди дотримувалася точки зору останні два роки, що російська система політична та соціальна дуже інерційна. Та неприємна ситуація, в якій ми знаходимося, може тривати дуже довго.

І ось тут своїми руками, своїми м'якими теплими руками федеральний орган влади запускає процес дестабілізації базових видаткових повноважень на рівнях регіонів і міст, де реальне звичайне життя відбувається.

Іде накопичення таких ризиків, причому по всіх напрямках, що я не перестаю дивуватися і говорити: «Хлопці, це внутрішнє шкідництво чи це просто недомисл»?

Я думаю, це поєднання недомислу та популізму... Думали зробити добру справу, але чужими руками, бо на «свої» витрачати гроші не хотілося.

Михайло Соколов: Давайте про ці спритні руки трохи поговоримо. З іншого боку, федеральний рівень підвищив у кілька разів витрати на так звану оборонну сферу, ВПК, цю «чорну діру» і так далі.

Комусь це не подобається, Володимиру Путіну подобається, припустимо, йому хочеться, щоби атомні підводні човни плавали під льодом на Північному полюсі, про що він сьогодні знову міркував, бо там щось чужі плавають.

Добре, ці гроші закачуються в якусь економіку, у тому числі в регіональну, у тому числі в те, що ви називаєте "другою Росією", індустріальною.

Ці суми, які туди будуть вкинуті, зросли з 600 мільярдів рублів у 2003 році до 2,3 трильйонів у 2013, тобто за десять років у багато разів. Куди ці гроші підуть і чи допоможуть вони російській провінції?

Наталія Зубаревич: Безперечно, вони підтримають зайнятість в індустріальних містах, які пов'язані з ВПК.

Михайло Соколов: Наприклад, якого типу міста?

Наталія Зубаревич: Будь ласка, місто Сєвєродвінськ, купа уральських міст, які роблять метал для цього обладнання, міста, які роблять оборонну техніку, авіабудування.

Михайло Соколов: Нашлепають танків, підводних човнів?

Наталія Зубаревич: Ця зайнятість, безумовно, підтримає. Друге: я вважаю, що керівники цих підприємств люди досвідчені і більший прибуток вони ні в якому разі не показуватимуть. Тому для бюджетного процесу буде небагато доходу від цих підприємств, то завжди було. Але ПДФО, оскільки люди зайняті, і вони платять податок на зарплату, він буде підтриманий і зростатиме.

Михайло Соколов: А він іде до якого бюджету?

Наталія Зубаревич: У регіон та муніципалітет - два рівні. Тому побічно це є драйвером.

Михайло Соколов: Тобто губернатори та мери зацікавлені у якомусь сенсі, якщо у них є оборонні підприємства, йти до Москви і казати: а давайте ми вам наробимо багато танків, літаків.

Наталія Зубаревич: А це не рівневе рішення, їх навіть там не питають.

Михайло Соколов: Чому ж, вони мають конкуренцію. Є танковий завод, умовно кажучи, в Омську, є «Уралмаш».

Наталія Зубаревич: Почнемо з того, що Уралвагонзавод, обсяг продукції добре, якщо 20%, він живе за рахунок вагонів та ніжного кохання з РЖД. Омський крутіший буде.

Михайло Соколов: Омськ і стоїть, говорили якраз.

Наталія Зубаревич: Я не військова людина.

Михайло Соколов: Чи є конкуренція за ці замовлення?

Наталія Зубаревич: Коли був Росель, він бився за оборонне замовлення, тому що на Уралі це дуже серйозно. Усі губернатори, які мають авіапром, теж ходять і б'ються, але рішення приймаються не ними. Битися ти можеш, але далі розберуться без тебе.

Михайло Соколов: Рішення ухвалюються на рівні Володимира Володимировича Путіна?

Наталія Зубаревич: Вважаю, так, і близького кола товаришів. Тобто це Чемезов із Ростехнологіями, це Рогозін.

Михайло Соколов: Ось ці вкладення вони можуть забезпечити вихід чи якесь просування з так званої стагнації? Улюкаєв десь на Балі сказав, що за промвиробництвом у вересні-жовтні є деяке пожвавлення, але загалом стагнація продовжиться.

Наталія Зубаревич: Якщо брати деяке пожвавлення, то за січень-липень обсяг промислового виробництва в Росії зріс на 0,01% - це незамутнена чиста стагнація.

Михайло Соколов: Це за офіційною статистикою, яку ми знаємо.

Наталія Зубаревич: Я вважаю, що динаміку вони міряють, саме цій статистиці я цілком довіряю.

Михайло Соколов: Ви знаєте, я натрапив на чудове зауваження пана Ніколаєва з ФБК, який сказав, що навесні він виявив, був показник у статистиків, з одного боку вони показували зростання у будівництві, а з іншого боку – зниження на 18% випуску розчину цементного. А тепер ось що виявилося, восени він хотів знову перевірити, що там із цим розчином, а вони більше не міряють випуску розчину, щоб не виникало когнітивного дисонансу.

Наталія Зубаревич: Я вам скажу так: дрібні мухляжі є, без сумніву, але великих серйозних провалів не допускають. Є питання насамперед до статистики доходів, є питання статистики інвестицій. Але вибачте, мінус 1,4% за перше півріччя. А якщо взяти 2008 рік, я вимірюю все до кризи, мінус 7%. Ми з інвест-ями не виповзаємо.

Михайло Соколов: Тобто стагнація – це факт?

Наталія Зубаревич: Так, без сумніву.

Михайло Соколов: Знову ж таки, що відбуватиметься з різними Росіями?
Єдине, я б хотів, щоб ви коротко, я розумію, що вам це дуже набридло, сказали про ці чотири Росії, щоб люди розуміли, про що мова. Є Росія Москви та Петербурга. Яка друга?

Наталія Зубаревич: Не тільки.

Михайло Соколов: Значить, вищу лігу розширили?

Наталія Зубаревич: Я не розширювала, вона така й є. 20% росіян живе в містах-мільйонниках, і це інше населення з погляду модернізації, людського капіталу, та й доходи вищі, найголовніше, спосіб життя вже інший і інші цінності. Якщо додати до них півмільйонники - це не найгірші міста, Томськ, наприклад, Краснодар, наприклад, то це третина майже населення країни. І саме у цих містах вариться ці зміни, відбувається з різною швидкістю, але все одно відбувається модернізація.

Михайло Соколов: Страшне слово дискредитоване.

Наталія Зубаревич: Я не співвідношу зрозумілі терміни із частотністю їх вживання у Кремлі.

Михайло Соколов: Затягла одна людина. Нині вже не говорять про модернізацію.

Наталія Зубаревич: А я продовжую. Те, що людина домодерна стає людиною модерною, змінює ставлення до держави - ніякої сакралізації, ставлення до опори на свої сили, тому що ти маєш бути конкурентоспроможною, а не чекати на милості.

Друга Росія - це Росія таких середніх і часто не маленьких, тому що Череповець 300 тисяч, Магнітогорськ 400 тисяч, але в своїй масі це 100-150 тисяч жителів міст, у яких два варіанти - або це індустріальні міста, тобто їх спеціалізація дозволила зберегти індустрію, металурги, нафту, газ, автопром. Або ж міста, в яких складова промисловість стиснулася, але функції центру вони цілком виконують, локальних, муніципальних центрів.

І третя Росія - це село, це дуже маленькі містечка, що сплять, де скрізь картопля на городах і, як я написала, їх не хвилює зміна уряду, головне, щоб у травні пізніх заморозків не було. Тому що люди живуть від землі, від дарів лісу, вони інертні, ці люди, як правило, з мінімальним людським капіталом, з мінімальною освітою та їхньою конкурентоспроможністю нижчою, але це теж Росія.

Михайло Соколов: Дивляться дві програми телебачення?

Наталія Зубаревич: Мабуть. Вони різні, ці люди, але загалом як шар - це найбільш інертний шар.

Михайло Соколов: А четверту Росію забули?

Наталія Зубаревич: Її треба вичавлювати з усіх трьох по шматочках. Це республіки із пізньою модернізацією.

Михайло Соколов: Тобто Північний Кавказ та Тува?

Наталія Зубаревич: Республіку Алтай до купи можете додати її гірська частина.

Михайло Соколов: Алтай я пошкодував би, там туризм дуже сильно її просунув, особливо по Катуні, там навіть бум почався будівельний.

Наталія Зубаревич: Але там логіка дуже проста: ще не завершено демографічний перехід, тобто вища народжуваність, складні багатопоколені сім'ї, вищий вплив традицій.

Михайло Соколов: Безробіття молодіжне?

Наталія Зубаревич: Скрізь високе всяке безробіття, хоча дехто малює вже смішні цифри собі. І найголовніше - це дуже специфічна модерність, тобто міста не сформувалися як реальні центри, які можуть трансформувати це суспільство від патріархальності до більш сучасного.

Михайло Соколов: Там спочатку, мабуть, буде як у Грізному середньовіччі з гарними будинками та мечетями.

Наталія Зубаревич: Роль релігії велика, сперечатися не буду, але якщо ви побуваєте в Махачкалі, ви побачите, що це неймовірно живе місто з величезною різноманітністю молодіжних спільнот. Вони всі живі. Особливо я виділяю з кавказьких республік Дагестан, там дуже цікаві процеси йдуть, але на це все накладено своє специфіка. Просто це специфічна Росія, яка пізно стартувала у модерне суспільство.

Михайло Соколов: І куди федеральний центр дає без контролю великі суми, аби не було війни?

Наталія Зубаревич: Це покупка лояльності, сперечатися не стану. Але про суми я говорила б трохи акуратніше, тому що якщо ви візьмете весь обсяг федеральних трансфертів суб'єктам такого типу, четвертої Росії, то, наприклад, з усіх семи кавказьких республік третину отримує Чечня.

Михайло Соколов: Тобто борцям із цими настроями треба змінити гасло з “Досить годувати Кавказ” на “Досить годувати Рамзана Кадирова”?

Наталія Зубаревич: Це буде точніше. Але я б додала гасло "Досить годувати Москву", тому що всі ресурси, які створює країна, в результаті вони приповзають до штаб-квартир компаній, платять податки. До речі, це потихеньку змінюється, податок на прибуток у Москві дуже сильно просів, як на 27%, бюджет перестав зростати. Москва тепер розвиватиметься в умовах бюджету, що не зростає, до чого вона не звикла. Так, був 2009 рік, коли звалився бюджет майже на чверть, а тепер буде стагнація.

Михайло Соколов: Хоча, звичайно, правильніше було б гасло "Досить годувати Кремль" або "Досить годувати федеральний центр", оскільки Москва - це похідна від політики центру.

Наталія Зубаревич: Частково так. Це наслідок політики надцентралізації. Але російський бізнес тут не відрізняється від російської влади.

Михайло Соколов: Наталя Василівна, можна назвати регіони, де справи йдуть відносно благополучно, якщо трохи підкрутити фінансову систему, повернути її на рівень 90-х років, розподіл доходів, податків тощо. Хто б зажив добре? Зараз усі бігають до Мінфіну, у владу, просять грошей, я думаю, Москва теж просить. Якби трошки цю надцентралізацію посунути?

Наталія Зубаревич: Давайте почну з кінця. Не дуже вдасться посунути. Я всюди цю цифру повторюю: що забрав на свій рівень центральний федеральний бюджет? Він забрав найнерівномірніші податки - це податок на видобуток корисних копалин, частини вуглеводнів та другий податок - це ПДВ.

Михайло Соколов: І мита?

Наталія Зубаревич: Я зараз це не вважаю, я говорю лише про податки. Якщо брати лише податки, то це майже 50 на 50 між бюджетами суб'єктів та центрального бюджету. Якщо ви говорите про цю централізацію, дивіться, що вийде: на три суб'єкти Росії – Ханти-Мансійський округ, Москву, Ямало-Ненецький припадає 55% всіх надходжень податків до федерального бюджету. 5% Петербург. Децентралізуйте і що ми отримаємо на виході?

Михайло Соколов: Можливо потрібні спеціальні закони про податки цих суб'єктів, окремі, а решту – окремо?

Наталія Зубаревич: Не можна – нерівність. Ми маємо федерацію.

Михайло Соколов: Конституцію шматують. А потім, яка ж федерація, на Чечню подивіться – наче конфедерація.

Наталія Зубаревич: Згодна, але не в цьому бачу сенсу. Сенс дуже простий, два кроки: перший крок - віддайте те, що забрали неправильно, податок на прибуток, два відсоткові пункти, які тримає центр. Друге: абсолютно незрозуміла схема, що вони роблять із акцизами. Або все централізуйте і віддайте слабким, або віддайте регіонам, які це виробляють.

Михайло Соколов: Головне, непрозора схема, як ці гроші та кому лунають.

Наталія Зубаревич: Найстрашніше і те, що вбиває зростання – це навіть не розподіл податків. Давайте домовимося, щоби всі зрозуміли, ми живемо в країні з неймовірно нерівномірною податковою базою і гарного рішення щодо життя не вийде. Його можна зробити не лише на рівні центр - регіони, а поліпшити лише на рівні регіону і муніципалітету, де повністю підгортається рівномірний достатньо податку доходи фізосіб, нині міським округам залишили 15% цього податку.

Михайло Соколов: Чи є в Росії хоч один губернатор, який принципово не грабує свої муніципалітети?

Наталія Зубаревич: Немає такого. Кажуть, за старими роками, я за 2012 і 2013 не стежила, за старими роками більш рівномірно лунали гроші, ви будете сміятися, в Кемеровській області, не так сильно підгрібали, щоби все перерозподіляти, тримати на гачку всіх голів муніципальних утворень.

Михайло Соколов: А їх не треба тримати на гачку, бо всі абсолютно лояльні до відомого губернатора Тулєєва. Там фінансового гачка не треба.

Наталія Зубаревич: Не треба там тотальна лояльність спочатку. Ось, мабуть, тому виходить. У певний час краще було у Тюменській області. Тобто авторитарні регіональні режими раптом дещо демонстрували.

Михайло Соколов: Довіряли своїм співробітникам.

Наталія Зубаревич: Спочатку вибудуй апарат, а потім можна довіряти.

Але в цілому реально, що, я вважаю, потрібно зараз зробити - не той перерозподіл, про який ви говорили, тому що багатим додасться, насамперед переважно багатим додасться. Ще тут питання - ми ж тоді різко зсуваємо перерозподільну базу.

Михайло Соколов: А що, не можна рахувати від населення, умовно кажучи? Є кілька населення і перерозподільний фонд: за кількістю населення видавати субвенції.

Наталія Зубаревич: Це називається трансферти, вони різні, не псуватиму голову вашим слухачам. Якщо ми подивимося те, як перерозподіляється, тобто дуже зрозумілі, прозорі дотації на вирівнювання, які вважаються за формулою з урахуванням рівня розвитку регіону, що обтяжують обставини розвитку - у горах він чи в нього повно дрібних сіл, Півночі чи щось. Це все рахується. Але якби ця дотація становила високу частку від усіх трансфертів, питань не було б. Вона у середині 2000-х була 50%, зараз у 2012 році 24%.

Решта – як начальник вирішить.

Михайло Соколов: Ми зрозуміли, що скрізь погано, але в деяких місцях трохи краще.

Наталія Зубаревич: Найкраще цей рік тримається Сахалін, дуже пристойно.

Михайло Соколов: Дякую партії “Яблуко” та тим, хто пробив УРП для регіону.

Наталія Зубаревич: Пробив колишній губернатор Фархутдінов.

Найкраща ситуація в Санкт-Петербурзі, завдяки тому, що федерали підкинули.

Михайло Соколов: Тобто на Верховний суд дають чи на піар?

Наталія Зубаревич: Там пристойно додали.

Михайло Соколов: Добре, пітерські дають пітерським.

Наталія Зубаревич: Поки що не дуже стійка ситуація, але все-таки тримаються так звані нові індустріальні регіони.

Михайло Соколов: Це що?

Наталія Зубаревич: Калузька, Ленінградська. Хоча криза в автопромі по них стукне, зараз попит різко погіршився. Вже наробили складальних заводів, я чекаю, що там буде погіршення. Принаймні в деяких вже є. Шикарно, але лідер усіх часів та народів, ви його знаєте, 2013 року і так буде до кінця лютого 2014-го.

Михайло Соколов: Краснодарський край. Скінчиться ж щастя, зараз Олімпіада пройде і гріш піде, так само, як з Владивостока пішла.

Наталія Зубаревич: Вона пішла з Владивостока, з Приморського краю, різкий звалище інвестицій, майже вдвічі, а синергії від того, що збудовано, небагато, бізнес не заходить.

Михайло Соколов: Університет на острові недороблений.

Наталія Зубаревич: Не навіть коментуватиму.

Михайло Соколов: Чому не коментуватимете?

Наталія Зубаревич: Туга-сум. Тому що принаймні наприкінці минулого року зараз ще не цікавилася, хлопців возили автобусами вчитися на материк, не працював кампус.

Михайло Соколов: Натомість мости збудували дорогі.

Наталія Зубаревич: Два мости правильно, третій на острів Російська – це чистий піар.

Михайло Соколов: Понти?

Наталія Зубаревич: А два мости дуже до речі, дуже правильно.

Михайло Соколов: Я пам'ятаю, балаканина була про канатну дорогу, так що мости – це справді добре.

Наталія Зубаревич: Синергії немає. Ми чекаємо, коли власники казино з Макао вкладуться, і жителі материкового Китаю підтягнуться грати в гральну зону в аеропорту, побачимо. Я з гумором цей проект сприймала, а інвестор з'явився.

Михайло Соколов: Він там гуляє, але грошей не платить, на мою думку. Олександре Михайловичу, будь ласка, ваше запитання Наталі Зубаревич.

Слухач: Добрий вечір. Я хотів питання про землю, податок на землю, як ви знаєте, підвищили в кілька разів, але село російське мешкає навіть у Московській області без централізованого газу, без централізованого водопостачання, на ґрунтовій воді. Як бути у цій ситуації?

Наталія Зубаревич: Я вважаю, що нічого не зміниться. Усі податки на майно зростають випереджаючими темпами, бо дірку у бюджеті треба чимось закривати. Оскільки впав податок на прибуток, закривають податками на майно та податком на фізосіб. Це не має жодного стосунку до комфортності проживання.

Михайло Соколов: У Москві ще плюс – паркувальна плата.

Наталія Зубаревич: Це також є.

Михайло Соколов: І росте із дикою швидкістю.

Наталія Зубаревич: Перше - це зростання триватиме, просто прийміть до уваги.

Михайло Соколов: Грабуватимуть.

Наталія Зубаревич: Друге: податок на землю у всьому світі – це не дешевий податок. Я розумію, що ваші претензії до інфраструктури того місця, де ви живете, проте якщо ми будемо нормально збирати податок на землю - це гроші муніципалітету, тоді у нього з'явиться можливість щось у ваших місцях будувати.

Михайло Соколов: Оскільки людина дзвонила з Москви, отже, вона стурбована ситуацією в Підмосков'ї. А ситуація яка: людина саме дачник чи мешкає на дачі, вона не може впливати на життя муніципалітету.

Наталія Зубаревич: Так це так.

Михайло Соколов: І більше того, у Думі борються із законопроектом, щоб люди не прописувалися на цих дачах, щоб вони не могли впливати на це все.

Наталія Зубаревич: Це складне питання. Те, що стосується Підмосков'я, ціна землі жахлива – це так. Якщо брати реальний податок із цієї ціни, дуже багато хто не зможе його платити. Тому буде якийсь довгий перехідний період, коли податки зростатимуть поступово, з великою кількістю пільговиків.

Але я просто хочу вам сказати: у величезних агломераціях поблизу Москви податок на землю зростатиме обов'язково – це загальносвітова практика. Ось так влаштовано податкову систему.

Михайло Соколов: Тут ще питання з смс: “Путін великі гроші кидає на Кавказ, щоби бути своїм хлопцем серед них, забираючи у російських областей. У чому краї та області завинили перед Путіним, ви можете дати відповідь?”.

Наталія Зубаревич: Це питання суто риторичне. Бо якщо ви хочете, назву вам суму. Якщо взяти всі трансферти з федерального бюджету в суб'єкти, на республіки Північного Кавказу плюс Тува доводиться 10%, третина - одна Чечня, інші одержують не так, щоб і дуже.

Ще один приклад: минулого року сума трансфертів Чечні дорівнювала сумі трансфертів Якутії. Ви про Якутію багато кажете? Ні. А Далекий Схід за змістом теж обходиться дуже дорого з точки зору бюджетної допомоги.

Проблема набагато складніша, ніж ми малюємо, і в той же час набагато простіша. Ми ж претензії до чого висуваємо? До якості витрачання цих грошей, що надто велика крадіжка і надто мала віддача. Так от давайте в цей бік дивитися.

Допомагати однаково треба. Ви хочете, щоб там навчалися люди, лікувалися люди, чи вам потрібно максимізувати тероризм? Гроші перераховувати потрібно, питання, що федеральний центр не в змозі проконтролювати витрати, насамперед у тій самій Чечні.

Михайло Соколов: Наталя Василівна, він не зможе проконтролювати там витрати.

Більше того, судячи з сьогоднішнього виступу Володимира Путіна, який сказав, що за розмови про відділення треба карати і так далі, він затикатиме рота таким розмовам, а ці настрої зростатимуть.

Наталія Зубаревич: Вони не відокремлюватимуться. Північний Кавказ нікуди відокремлюватися не хоче.

Михайло Соколов: Є інші люди, за опитуваннями більше половини росіян хочуть їх відокремлювати.

Це російська дивна свідомість: спочатку не віддамо Чечню, за неї воюватимемо, а потім «вистачить годувати цю Чечню». Логіки немає.

Наталія Зубаревич: Логіка є. Дика гордість за простір – це один бік шизофренічного мислення, а другий – та й пішли вони всі лісом, бо вони в нас гроші віднімають.

Прийміть якесь рішення: або ви пишаєтеся цим простором, а водночас це вже шизофренія.

Реально будуть, я думаю, говорити голосніше, хоч і боячись, ті території, які справді кують дохід у країні і трохи від цього одержують.

Михайло Соколов: Ви маєте на увазі сибірські регіони?

Наталія Зубаревич: Сибірським регіонам не здорово, у цьому розподілі вони беруть участь слабо, їм просто мало дістається.

Урал. Далекий Схід просто не так, щоб виробляти, окрім Сахаліну. У Якутії дикі витрати проживання, дуже дорого.

Михайло Соколов: З Якутії обіцяли щось таке Транссибом возити страшно потрібне на експорт.

Наталія Зубаревич: Вугілля, він і порається.

Михайло Соколов: Чи стало краще жити від цього?

Наталія Зубаревич: Ні, сировинні регіони недоотримують.

Михайло Соколов: Жах у тому, що десь щось нове викопають, добудуть і так далі, а люди краще не живуть – у цьому трагедія сучасної Росії.

Наталія Зубаревич: Це так, сперечатися не стану.

Михайло Соколов: Краще живуть у Москві, Петербурзі, ще десятці міст цієї першої Росії, а величезні території, наприклад, між Москвою та Петербургом перетворюються на пустелю.

Наталія Зубаревич: Стоп, а ось тут сперечатися. Ситуація дуже проста. Теза перша і, я боюся, її навряд чи можна оскаржити: просторовий розвиток ніколи не буває рівномірним - цього немає в природі. Насамперед розвиваються території з конкурентними перевагами. Агломераційний ефект – це конкурентні переваги, це концентрація людей, мізків, робочих місць тощо.

Михайло Соколов: Я не буду з вами особливо сперечатися. Навіть у Франції є території, де кілька людей на квадратний кілометр.

Наталія Зубаревич: Ми зараз говоримо про те, який може бути допустимий розрив і які ресурси потрібно покласти на те, щоби цей розрив пом'якшувати. Пункт перший: нерівність щодо доходу між суб'єктами федерації скорочувалася всі 2000-ті роки. Тобто щодо грошей перерозподіл спрацював. Інша річ, наскільки це було ефективно, але нерівність щодо доходів скорочувалася.

Михайло Соколов: Середня температура по російській лікарні.

Наталія Зубаревич: Згодна.

Михайло Соколов: Якщо ви візьмете коефіцієнти розшарування, то не дуже втішно.

Наталія Зубаревич: Я говорю - регіональні. А всередині регіонів, погоджуся з вами, воно загальмувалося, коли почалася криза, а всі 10 років економічного зростання нерівність зростала всередині регіонів.

Михайло Соколов: Зі зростанням цін на нафту, я б сказав так.

Наталія Зубаревич: Це перерозподіл ренти, звісно. А як зробити так, щоб ці послуги були доступні? Про інфраструктуру я навіть не говорю.

Якщо чесно, Росія не має грошей на осудну політику, масштабну політику поліпшення інфраструктур.

Михайло Соколов: Країна, яка за 10 років економічного зростання не змогла збудувати дорогу між Москвою та Петербургом, виглядає дуже дивно.

Наталія Зубаревич: Згодна. Тому що ця країна не має пріоритетів нормальних.

Михайло Соколов: Чому? Є пріоритет – пиляти.

Наталія Зубаревич: З цим погоджуся. А на дорогах шикарно «пилиться», але навіть це не змогли зробити. Тому що пріоритети були оформлені у 2000-ті роки чітко – давати трішки по краях, щоб не відвалилися, та перерозподіляти нафтову ренту за соціальними стратами, щоб раділи життю. Інфраструктура до пріоритетів не входила. Потім перейнялися.

Михайло Соколов: І пустили "Сапсан".

Наталія Зубаревич: І пустили "Сапсан" старими рейками, вийшло не здорово.

Тепер почали розуміти, що грошей уже нема. Тому зроблять Москва – Санкт-Петербург – чудово. До Казані скрізну дорогу точно робити не треба.

Михайло Соколов: Напевно, не робитимуть.

Наталія Зубаревич: Я сподіваюся. Тому що це було суто лобістське рішення. Хоча інфраструктура не винна, не може бути окупною, але вибір у бік саме Казані мені незрозумілий як регіоналісту.

Михайло Соколов: Натомість у Сочі все буде добре.

Наталія Зубаревич: Ні, там почнуться пекельні проблеми. Щойно скінчиться Олімпіада, постане питання зміст цих об'єктів. Повісити на бюджет краю не дасть Ткачов чи він не губернатор-орел, а він орел, він вміє відбивати.

Змусити компанії експлуатувати їх максимально спробують.

Михайло Соколов: Грефа ідея – збирати там усі поради директорів усіх компаній.

Наталія Зубаревич: Якщо раз на тиждень збиратися всім великим російським компаніям, може підтримати. Але я боюся, що вони не мають бюджету, фінансисти не будуть щасливі. Щось доведеться демонтувати – це втрата обличчя. Навіщо будували, коли демонтують? А доведеться, бо експлуатувати та заповнювати ці об'єкти реально не вийде.

Михайло Соколов: Я чув жартівливу ідею, що треба столицю перенести до Сочі чи хоча б адміністрації президента. Президент любить сидіти у Сочі, прем'єр-міністр теж любить. Ось ці апарати туди перенести, зокрема, розмістити у спортивних спорудах.

Наталія Зубаревич: А ви уявляєте, який це буде додатковий податок на бізнес та приватних платників податків? Це дубляж усіх структур, це перельоти чартерами.

Михайло Соколов: Відмінно, запустять лоукостери, бо вони всі розорилися в Росії.

Наталія Зубаревич: У них безкоштовно, за рахунок бюджету.

Михайло Соколов: Все одно літати треба, багато літаків літатиме.

Наталія Зубаревич: Я спостерігала це у версії Астана – Алма-Ата.

Михайло Соколов: У них вийшло? Вони свої геополітичні завдання вирішили, підкорення Північного Казахстану вирішили проблему.

Наталія Зубаревич: Не в цьому справа. Місто не живе, там одна бюрократія. Там є сервіси, безумовно, але які насамперед обслуговують бюрократію.

Якщо ви їдете в живе тепле місто Алма-Ату, ви бачите, що воно живе, в будь-якому випадку буде розвиватися. З Астаною у мене є питання, тому що вона недостатньо диверсифікована міська основа, вона штучна.

Михайло Соколов: Ви розумієте, Москва не гумова, вона некеровано росте, всі ці потуги собянинської адміністрації за два роки лише гірше за все роблять. «Нова Москва» - це проект Медєдєва, який завалився, всі забудують якими-небудь 9-10-17-поверхівками, і буде ще гірша катастрофа.

Наталія Зубаревич: Ми кричали проти "Нової Москви" як різані, але це марно просто.

Михайло Соколов: Тема залишається з Москвою, що вона некеровано зростає. Азіатчина в найгіршому сенсі.

Наталія Зубаревич: Не скажу, що азіатчина, скажу, що просто інфраструктурний колапс та екологічний колапс – це зрозуміло.

Михайло Соколов: Тому Путіна в Сочі та адміністрацію в Сочі все буде добре.

Наталія Зубаревич: Тоді треба половину сочинців, а їх там 300 тисяч, треба виселити чи все на вертольотах.

Михайло Соколов: Так і зараз по Москві літають вертольотами.

Наталія Зубаревич: Нехай спробують.

Але я вам можу сказати одну річ, вам, звичайно, проект, заради бога, будь ласка, тільки одна деталь, ви Астану хвалили, а я наводжу завжди одну й ту саму цифру. Протягом 10 років 10% ВВП Казахстану витрачалося на розвиток та облаштування столиці.

У Казахстані немає допомоги з безробіття, просто її немає. У Казахстані копійчані виплати у сфері соціального захисту. Ціна запитання? Я завжди це ставлю. Якщо вас влаштовує ціна питання - будь ласка, ні в чому не відмовляйте, чотири столиці побудуйте.

Михайло Соколов: Запитання пріоритетів. Петро мав пріоритет, він вирішив це питання.

Наталія Зубаревич: Кістками. Вік нині, слава богу, не початок XVIII-го, кістками не треба.

Михайло Соколов: Я сьогодні бачив інтерв'ю однієї пекінської дами, урбаніста-архітектора, вона радила принаймні розвивати міста Підмосков'я, щоб якось створити там нові центри та відтягнути населення від Москви.

Наталія Зубаревич: Цю ж ідею пропонували одні з учасників конкурсу, вони наголошували на чотирицентрі, навколо аеропортів нові зони зростання. Це можливо.

Михайло Соколов: Китайці намагаються.

Наталія Зубаревич: Якщо ви були в Пекіні, ви виявили, що там шість кілець навколо міста, там, вибачте мені, маленька деталь: сільського населення досі половина і, відповідно, тяжіння до міста йде величезне.

Пекін розповзається без сумніву, але там дуже багато інвестицій в інфраструктуру. Додаткові міста там спрацюють із тієї простої причини, що там міське планування іншого рівня. У нас, я маю сумнів, що це вийде.

Михайло Соколов: Було змінено закон про оподаткування про інтегрованих бізнес-груп і почали гроші виводити з різних регіонів, у своїй кожному регіону федеральний бюджет обіцяв щось таке компенсувати.

Умовно кажучи, історія моєї улюбленої Карелії, Костамукшський гірничо-збагачувальний комбінат. «Сєвєрсталь» вивела звідти прибуток і перестав платити податки. Звісно, ​​жодну дірку в бюджеті не закрили, там ще валиться алюмінієва промисловість, з лісом погано та інше.

Адже це не в одному регіоні така історія. Ви можете пояснити, навіщо федеральна влада та уряд пішли на те, щоб знищувати доходи фактично півтора десятка регіонів?

Наталія Зубаревич: Можу. Ситуація суворо у рамках “хотіли як краще, вийшло як завжди”. Початковий імпульс для цієї справи був такий: штаб-квартира компанії зволікає з місцем, де вона кується, і перетягує її на штаб-квартиру, а потім на офшори. Це недобре, з цим усі згодні. Отже треба збільшити частку прибутку, що залишається у тому регіоні, де він виробляється.

І коли цей закон був прийнятий, я неуважний читач, я страшенно раділа і казала: ну нарешті тим, де металургійні заводи, нафтохімічні підприємства, буде прибуток.

А потім сталося таке. Я ще дивувалася, як удалося пробити опір великого бізнесу і цей закон так легко протягнути. Я не прочитала другу складову, що якщо так, то бонус потрібен і великим компаніям, якщо у вас інтегрована бізнес-група і ви платите як консолідований платник податків, якщо у вас в одному місці прибуток у мінусах, тобто в збиток, а в іншому місці у плюсах, ви можете інтегрувати, сальдо нуль. І всі території, де прибуток був, звичайно, з них витягли, майже всі компанії мають збиткові виробництва і обнулили всю цю справу.

Михайло Соколов: Вони в "Єдиній Росії" складаються. Ви знаєте, як голосує ця чудова партія. Навіть якщо їм скажуть власну матір знищити, вони, мабуть, проголосують за це, судячи з того, що вони роблять.

З Калінінграда дзвінок. Володимире, будь ласка.

Слухач: Добрий вечір. Я не вірю в те, що каже ваша співрозмовниця, бо я маю на увазі, що молодь не вливається в якесь виробництво, а щороку випускається велика кількість молоді, і вони вливаються в бюрократичну систему. А бюрократична система дотується лише нафтою та газом. Виробництво не зростає.

Михайло Соколов: Як це все існує? Добре, я вас запитав. Як виходить, що бюрократія зросла до розмірів Радянського Союзу, хоча Росія зовсім навіть не Радянський Союз ні населенням, ні територією?

Наталія Зубаревич: Я, щиро кажучи, не дуже зрозуміла судження. У області Калінінграда спад, я не говорила, що молодь йде на виробництво. Я сказала, що не буде зростання безробіття великого – це так, але справа не в молоді. Ситуація дуже проста – це тип системи.

Михайло Соколов: А розумна молодь іде туди, де платять гроші.

Наталія Зубаревич: Де платять більше? Ви ж читали ці пріоритети: або держслужба, або Газпром, Роснафта додалася. Що тут дивуватися?

Михайло Соколов: Олена хвилювалася у нас на сайті з приводу відкликання ліцензій двох банків Самарської області.

Наталія Зубаревич: Це не до мене.

Михайло Соколов: «Наступний на черзі "Газбанк". Таких проблем у регіоні не спостерігалось давно. Що там таке?

Наталія Зубаревич: Я думаю, ризиковане кредитування, насамперед споживчі кредити, пішли неповернення. По-друге, я думаю, були якісь схеми. Іде посилення, нагляди, і це зрозуміло, це правильно. Значить, банки були «зливні бачки».

Михайло Соколов: А Самарська область сама по собі?

Наталія Зубаревич: Самарська область дуже середня. У неї був важкий період наприкінці 2008, 2009 року, вона повільно виходила з кризи. Я думаю, що зараз буде друга хвиля, тому що виробництво АвтоВАЗу падає, в авіапромі все слабенько. Лише нафту тримає і нафтопереробка.

Михайло Соколов: З приводу "вистачить годувати Москву", ви бачили опитування, де більше 51% москвичів, виявляється, усвідомлюють, що їхнє місто обкрадає всю решту Росії?

Наталія Зубаревич: Слава Богу. Зрештою, чесність – це гарна властивість характеру. Якщо люди розуміють, що все, що Москва собі дозволяє - це дуже не зароблені гроші. Там два ефекти.

Перший ефект називається агломераційний, це перевага концентрації, багато всього, дешевше витрати за рахунок цього, вибір більше, і це святе, це дозволяє місту розвиватися.

А друге – це рента столичного статусу, коли усі компанії тут. Це ж не питання, що федерали дають Москві багато грошей - це означає, що до бюджету Москви сплачується гігантська кількість насамперед податку на прибуток, який реально зароблений не тут, ось у чому справа.

Зараз ситуація змінюється, і я хочу сказати шановним москвичам: все стає більш-менш нормально. Вперше у 2013 році обсяг надходжень податків від доходів фізосіб перевищив податок на прибуток. Москва поступово втрачає цю гігантську ренту. Поки загальмували "Газпром", щоб не йшов, але в Москві головним податком стає ПДФО. Ми, москвичі, тепер диктуватимемо, що ми хочемо від влади цього міста, ми на нього заробляємо.

Михайло Соколов: У москвичів шанси є, вибори до Мосміськдуми будуть, вони, можливо, продиктують щось владі цього міста.
Хоча, звичайно, те, що ви сказали, не може не турбувати мешканців столиці. Розрекламовані були грандіозні плани транспортного будівництва, яке, щоправда, вже почали підрізати, будівництва метро. Можливо, всі ці передвиборчий собянинський міф був?

Наталія Зубаревич: Вони будуть проводитись. Взагалі московські фінансисти — розумні люди.

Михайло Соколов: Найрозумніший пішов, щоправда, Андрій Шаронов.

Наталія Зубаревич: Але ж він не фінансист. Там дуже розумно, по одягу простягаються ніжки, скорочення витрат трохи швидше за скорочення доходів. Точно знижуватимуться витрати на ЖКГ, акуратніше вестиметься політика із соцзахитом, і московські надбавки до пенсій зафіксовані вже за верхньою планкою, масштаб доплат скорочуватиметься. Буде ревізія взагалі всіх соціальних виплат та допомог, бо там дуже багато дивно. Це від лужківських часів, коли дуже часто були нерозумні рішення. Не те, що менше – точніше, треба допомагати насамперед тим, хто цього потребує.

Михайло Соколов: Може бути плиткою менше мостити?

Наталія Зубаревич: Найголовніше, я на всіх кутах про це кричу: у московському бюджеті не може бути частка видатків на благоустрій у розмірі 5% від усіх видатків. У всіх регіонах ця частка становить 1-2%. Плитка входить у ці 5%.

Михайло Соколов: І квіточки.

Наталія Зубаревич: І квіточки. Ось давайте попросимо, щоб квіточок було менше, а ця частина витрат перерозподілилася на більш значущі цілі або хоча б не садили квіточки щомісяця новенькі – кущики можна посадити, вони довговічніші.

Михайло Соколов: Ще питання щодо якихось перспектив. Ви входили до держкомісії з децентралізації…

Наталія Зубаревич: Це було давно і неправда, я там одного разу побувала.

Михайло Соколов: Взагалі у владу іноді експертів кличуть поспілкуватися, поговорити, там є розуміння, що з цим насосом московським чи федеральним якось треба трішки закінчувати, бо від країни в багатьох місцях мало що залишиться? Їм зрозуміло чи ні?

Наталія Зубаревич: Комісію б не створили, якби не розуміли, що стягнули на себе саме не можу повноважень. Але там два моменти. Перший момент – дика недовіра до регіонів.

Приїхав на Далекий Схід пан Галушко, новий галва Мінсхідрозвитку, перше, що він сказав у регіонах: «Ми вас контролюватимемо, ви все крадете». Милий пане Галушко, а в Москві цього не відбувається?

Михайло Соколов: У сенсі у федеральних органах. Але ще жодного міністра не посадили, тож вони можуть сказати: міністри не крадуть.

Наталія Зубаревич: Коротше кажучи, це московське снобування стосовно регіонів – це найстрашніший ментальний бар'єр. Тому що я в регіонах бачила набагато діяльніших, розумніших людей, ніж багато людей, що сидять у федеральних міністерствах. Тому що вони там живуть, їм треба розвиватись.

Михайло Соколов: І в очі людям ще дивитись.

Наталія Зубаревич: Так, вони ближчі. Хоча якість регіональної влади, я беру рівень губернаторів та ближній до них, за 10 років погіршилася.

Михайло Соколов: За 10 років поки що не обирали.

Наталія Зубаревич: Це так. Страху більше, компетенції менше і результат очевидний.

Михайло Соколов: Що вони робитимуть, ваш прогноз?

Наталія Зубаревич: Все вже зрозуміло. Перше – скорочення трансфертів для того, щоб регіони рубали соціалку. Бо справді додавали так довго і багато, що «Болівар» цього не витримує. Друге - точковий розподіл коштів у ті місця, де відчувається напруження, це гаситимуть.

Михайло Соколов: Тобто там, де вийшли надвір, туди й підкинуть?

Наталія Зубаревич: Мабуть так. Якщо раніше підкидали за голосування за “Єдину Росію”, то вже, наприклад, під час кризи 2009-го року розподіл грошей на підтримку безробіття був дуже осудний і дуже розумний, за рідкісним винятком. Тому допомагатимуть.

Третє - дивитимуться, які формати допомоги регіонам щодо покриття дефіциту. Четверте – бачите, тихенько девальвує рубль, щоб регіони з експортною орієнтацією, сировинники насамперед теж чогось заробили. Жодного простого рішення, це купа складних способів посмикати за ниточки. І тут я маю питання: а компетентності достатньо для того, щоб грамотно зробити дизайн цих заходів, а не так, щоб одні заходи вбивали інші?

Конференції 2017 р.

1. Виїзна стратегічна сесія Мінекономрозвитку "Підготовка стратегії просторового розвитку РФ". Пленарна доповідь "Регіональний розвиток: інерція та зміна. Роль конкурентних переваг та регіональної політики". Суздаль, 20 січ. 2017.
2. Сочинський економічний форум Виступ на круглому столі "Стратегія розвитку Краснодарського краю". Сочі, 28 лют. 2017.
3. XV межд. економ. конфенція "Західний Сибір: регіон, економіка, інвестиції". Фонд Фрідріха Наумана. Доповідь "Соціально-економічний розвиток регіонів Росії: чи видно вихід із кризи?" Барнаул, 6 бер. 2017.
4. між. конференція "Comparative Analysis of Social Issues and Economic Institutions". Доповідь "Regional Development and Inequality in Russia: Factors and Trends". Інститут економічних досліджень ун-ту Кіото. Японія, Кіото, 8-9 березня 2017 року.
5. XVIII Квітнева міжнародна конференція ГУ-ВШЕ. Керівник секції "Регіональний розвиток". Модератор сесії "Доходи та споживання, соціальна інфраструктура". Москва, 11-12 квіт. 2017.
6. IX Форум майбутнього "Постійність у зміні". Виступ у дискусії. Фонд Конрада Аденауера. ФРН, Саксонія, 8-9 червня 2017 року.
7. Східний економічний форум Виступ на сесіях: "Боротьба із соціальною нерівністю та поляризацією суспільства в країнах АТР" та "Далекосхідники: демографічний розвиток, нова якість життя, нові можливості". Владивосток, 6 вер. 2017.
8. Московський фінансовий форум Сесія "Інклюзивне економічне зростання та соціальна політика майбутнього". Доповідь "Соціально-економічна нерівність у великих пострадянських країнах: фактори та динаміка". Москва, 8 вер. 2017
9. Братський економічний форум Пленарна доповідь "Соціально-економічний розвиток регіонів та міст Росії. Іркутська область та Братськ на тлі країни". Братськ, 15 вер. 2017
10. Школа-семінар молодих вчених РГО. Доповідь "Як виміряти регіональний розвиток? Методи, дані та результати для Росії". С-Пб., 21 жовт. 2017.
11. Мінський економічний форум (KEF-2017). Дискусійна панель "Хто знайде Росію (на її шляху до сталого зростання)?" Мінськ, 2 лист. 2017.
12. Міжнародна конф. "The Vienna Prosess 2017: In research of new balanced relationship". Сесія "Business climate in Russian regions". Доповідь "The main drivers and dynamics of Russian regions development: does business climat matter?". The Intenational Center for Advanced and Comparaive EU-Russia/NIS Research. Відень, 4-5 груд. 2017
13. XVII Міжнародна наукова конференція "Модернізація Росії: пріоритети, проблеми, рішення". Інститут наукової інформації з суспільних наук Російської академії наук (ІНІОН РАН), Російський економічний університет імені Г.В. Плеханова, Вільне економічне суспільство Росії. Доповідь "Соціально-економічний та інноваційно-технологічний розвиток Російської Півночі, Сибіру та Далекого Сходу, Республіки Крим". Москва, 14-15 груд. 2017.

Лютий 2015 - 2-й Тюменський інвестиційний форум "Інвестиції. Індустріалізація. Регіони. Логіка прориву", м. Тюмень. Панельна обговорення. Виступ на пленарній сесії. Доповідь: Можливості та бар'єри розвитку Тюменської області у мінливих умовах.(Організатор – Адміністрація Тюменської області).

Лютий 2015 -Красноярський економічний форум –2015. Пленарне засідання "Криза або час можливостей: внутрішньо-російський порядок денний економічного розвитку", м. Красноярськ. Виступ на пленарній сесії. Доповідь: Можливості та бар'єри розвитку регіонів.

Лютий 2015 -Красноярський економічний форум-2015. Сесія "Мегаполіси Сходу Росії", м. Красноярськ. Доповідь: Великі міста Сходу Росії: потенціал розвитку агломерацій.(Організатор – Адміністрація Красноярського краю).

Квітень 2015 - XXVI Квітнева міжнародна наукова конференція "Модернізація економіки та суспільства", м. Москва. (Організатор – НДУ ВШЕ).

Пленарна дискусія "Пріоритети соціальної політики". Виступ на пленарній сесії. Доповідь: Криза у регіонах: соціальна проекція.

Круглий стіл B-05. Російська економіка: діагностика проблем. Регіональна проекція кризи.(Організатор – НДУ ВШЕ, АНЦЕА).

Публічна лекція. Доповідь: Соціально-економічний розвиток регіонів та регіональна політика.

Квітень 2015 -Конференція Пермського політехнічного університету "Сучасне місто: суспільство, влада, управління". Пленарна доповідь: Найбільші міста Росії: розвиток та конкуренція.(Організатор – Пермський політехнічний університет).

Квітень 2015 - Center for EU Enlargement Studies (CENS) Європейського університету "Russia in global politics – driving values ​​and interests, Угорщина, Будапешт. Доповідь: New Crisis: Factors, Trends, Regional Perspective.(Організатор - Center for EU Enlargement
Студії (CENS)).

Травень 2015– II Симпозіум імені Т. І. Заславської «Соціальні виклики економічному розвитку». Пленарна дискусія "Соціально-економічний розвиток західних територій Росії", м. Калінінград. Соціально-економічна динаміка розвитку російських регіонів: Калінінградська область на тлі країни.(Організатор - РАНХіГС).

Травень 2015- Міжнародний семінар "Східний вектор Росії: шанс для зеленої економіки у природно-ресурсних регіонах", Іркутська область. Соціально-економічний розвиток східних регіонів Росії.(Організатор – Інститут географії СО РАН, Фонд Еберта).

Жовтень 2015– Міжнародний інвестиційний форум Сочі-2015, м. Сочі. (Організатор – Адміністрація Краснодарського краю).

Сесія "Бюджетна ситуація в регіонах в умовах економічного стиску: ризики, можливості та перспективи". Доповідь: Бюджети регіонів та регіональна політика: можливості та ризики.

Сесія "Драйвери розвитку спадних міст на прикладі мономіст". Виступ: Моногорода: діагностика проблем та вибір інструментів підтримки.

Жовтень 2015- Московський урбаністичний форум 2015. Панельна дискусія "Міста та території Росії: нові виклики – нові відповіді", м. Москва. Розвиток великих міст Росії: можливості та кризові ризики.(Організатор – Уряд Москви).

Жовтень 2015- Семінар Російського інституту "The State Of Russia: What comes next"?, Великобританія, Лондон. Доповідь: Russian regions development prospects.(Організатор – Russian Institute, Kings College London).

Листопад 2015- Конференція Вищої Школи економіки та менеджменту УрФУ та журналу Експерт-Урал "Російські регіони у фокусі змін", м. Єкатеринбург. Пленарна доповідь: Територіальний розвиток та регіональна політика: регіони та міста.(Організатор – Вища Школа економіки та менеджменту УрФУ та журнал Експерт-Урал).

Листопад 2015- NUPI&NORRUSS Program, Research Council of Norway "Today's Russia – and where to next", Норвегія, Осло. Russia's regions: crisis trends and prospects. (Організатор - NUPI&NORRUSS Program, Research Council of Norway).

Листопад 2015- Конференція Нової економічної асоціації (НЕА) "Стратегія економічного розвитку та майбутнє російської економіки", м. Москва. Доповідь: Стратегія просторового розвитку після кризи: від "великих проектів" до інституційної модернізації.(Організатор – Нова економічна асоціація (НЕА)).

Листопад 2015- "Мозаїка міських просторів: економічні, соціальні, культурні та екологічні процеси", м. Москва. Пленарна доповідь: Соціально-економічний розвиток великих міст Росії у 2010-х роках.(Організатор – Географічний факультет МДУ, Російське географічне товариство).

Наталія Зубаревич – російський вчений, дослідник, професор Московського державного університету імені М. В. Ломоносова.

Освіта та науковий ступінь

1976-го закінчила географічний факультет МДУ.

1990-го Наталія Василівна стала кандидатом географічних наук, а 2003-го - доктором, захистила докторську дисертацію на тему: «Соціальний розвиток регіонів Росії в перехідний період».

У 1998-2004 роках – доцент, з 2005-го – професор кафедри економічної та соціальної географії Росії геофаку МДУ.

Трудова та викладацька діяльність

З 1977-го і до сьогодні працює на кафедрі економічної та соціальної географії Росії географічного факультету МДУ. Читає курси лекцій "Географія невиробничої сфери", "Сучасні проблеми регіонального розвитку", "Нові напрямки соціальної географії".

З 2003 року є директором регіональної програми Незалежного інституту соцполітики «Соціальний атлас російських регіонів».

Як керівник та відповідальний виконавець регулярно бере участь у програмах Мінекономрозвитку, Міністерства праці та соцзахисту, а також у міжнародних проектах, у тому числі у проектах Програм розвитку ООН, ТАСІС, Московського бюро Міжнародної організації праці, Фонду соцпроектів Світового Банку та ін.

На запрошення вона також читає лекції в університетах та державних органах влади Казахстану, Киргизії, Азербайджану, України, Нідерландів, ФРН.

Є автором «теорії чотирьох Росій», яку вона розвивала ще з 1970-х із існуючої центро-периферійної моделі розвитку простору (центр та периферія). Російська Федерація у соціально-економічному відношенні пояснюється внутрішньо неоднорідною, поділеною на відносно розвинені міста та відсталу провінцію.

Входила до експертної ради Зовнішекономбанку.

Нагороди

Нагороджена міжнародною Леонтьєвською медаллю «За внесок у реформування економіки» – за досягнення у регіональних соціально-економічних дослідженнях та внесок у розробку та обґрунтування економічних реформ для регіонів країни.

Сімейний стан

Перебуває в офіційному шлюбі.

Прес-конференція

Наталія Зубаревич, професор МДУ

Як врятувати російські мономіста? І чи треба?В умовах фінансової та економічної кризи чи не найбільше в Росії постраждали мономіста, які залежать від одного виробництва. Через зниження попиту на багатьох великих заводах пройшли скорочення, а конвеєри почали працювати не на повну потужність. Таким чином, у складній фінансовій ситуації опинилися не лише робітники окремих заводів, а й мешканці цілих міст. Наприкінці весни та на початку червня 2009 року вони розпочали акції протесту. Найвідоміша з таких акцій у Пікалево Ленінградської області, де мешканці перекрили федеральну трасу, створивши багатокілометрову пробку. Як змінити ситуацію у мономістах? Яким чином можна диверсифікувати їхню економіку? Чи виправдалася ідея мономіст? На ці та інші запитання читачів "Ленты.Ру" відповіла директор регіональної програми Незалежного інституту соціальної політики, спеціаліст у галузі соціально-економічного розвитку регіонів, соціальної та політичної географії, професор географічного факультету МДУ Наталія Василівна Зубаревич.

Едік

Вітаю,

Моногорода – це російська специфіка?

Ні, це не суто російська специфіка. На стадії індустріалізації у розвинених країнах також виникали міста навколо одного великого виробництва чи групи однотипних виробництв. Класичний приклад – Детройт, автомобільна галузь. Були міста із великим домінуванням металургії. Специфіка Росії у тому, що це процес став дуже масштабним. Система створення міст у чистому полі була як би однією з основ планової економіки: приймалося рішення про будівництво виробництва, і до нього прилаштовувалося житло та певна соціалка. І Росія пройшла цей індустріальний етап, котрому типові моногорода, особливо у ранніх стадіях. Через планову економіку кількість мономіст значно більше, ніж в інших країнах. Але процес просто характерний для певного етапу розвитку.

Олександр

Чи є Детройт у США "моногородом"? Чи знайшли у США вирішення цієї проблеми? Чому нас може навчити американський досвід?

На жаль ні. В американців взагалі інший підхід до цих речей. У принципі є два формати вирішення цієї проблеми. Перший – люди сідають у автомобілі, продають житло та їдуть в інше місце, де є робота. Тобто, це висока мобільність населення.

Для європейців це набагато менш характерно, вони більш прив'язані до місця проживання і там домінували інші стратегії оздоровлення територій. Американці теж намагалися оздоровлювати свої вугільні штати, де в них став депресивний вуглевидобуток, вони вкладали чималі кошти в інфраструктуру, освіту населення, створення місцевих центрів. Це все були правильні заходи, але проблема була лише в тому, що їх дуже сильно розпорошили територією, по безлічі поселень, і в цілому ефект був не такий, як очікувалося. Але він таки був. А з Детройтом не вийшло, бо там найвища концентрація автопрому, і потім він став переїжджати в інші місця, складання перестало бути настільки великим, з такими великими заводами. Просто змінилася технологічна система, з'явилися такі технології, як "Just-in-time" – постачання продукції з інших місць, потім "Just-in-Sequence" – у певній послідовності. І ось ці ось величезні складальні виробництва вже застаріли.

Ця проблема вирішується довгим часом та дуже великими грошима, це треба чітко розуміти.

Іван

Така пильна увага до проблем мономіст виникла тільки зараз? І наскільки передбачуваною була ця ситуація? Адже за ідеєю можна було ще після розвалу СРСР (і економічної моделі, що породила мономіста) передбачити, що такий тип урбанізації приречений.

Ситуація цілком передбачувана. Ці міста стали досить швидко у 90-ті роки, але тоді, насамперед, це були машинобудівні міста, бо попит на російське машинобудування був мінімальний. А металургійні міста краще адаптувалися, тому що російська металургія дуже швидко переорієнтувалася на експорт, і вже в середині 90-х років більше половини продукції йшло до інших країн.

Увійшовши у світовий ринок, за умов досить значного попиту російська металургійна продукція знайшла свою нішу.

А ця криза вбила і світовий попит (оскільки криза глобальна), тому відразу вилізли назовні всі структурні болячки російської економіки. Монопрофільність – це ризик завжди та скрізь. Тому що стояти на одній нозі це не дуже зручна позиція.

Євген

Вітаю!

Проблема т.зв. "моногородів" - це непрофесійне управління містоутворюючими підприємствами чи ознака глобальної структурної "хвороби" вітчизняної економіки?

І якщо й те, й інше, то чого ж більше?

Поясню - якщо продукція потрібна і конкурентоспроможна, проте справи заводу погані і гроші на зарплати невідомо куди поділися - це проблема непрофесійного менеджменту.

Якщо ж справи погані через те, що продукція неконкурентоспроможна і нікому не потрібна, тому що десь краще, ближче і дешевше, це більш глобальна проблема всієї нашої немодернізованої економіки.

Головний чинник, звісно, ​​структурний. Тому що якщо в місті базове підприємство одне, і його продукція не знаходить попиту, а не знаходить попиту, наприклад, зараз продукція всіх металургійних заводів, незалежно від того, як ними керують – це визначальний фактор. Інша річ, що вихід із кризи, міри адаптації, заходи санації – це все вже, звичайно, залежить від якості управління. Але сам цей спад був масштабним та дуже сильним у всіх заходів чорної металургії. А в машинобудуванні це просто дуже застаріла проблема немодернізованих радянських підприємств, які залишилися здебільшого радянськими, з продукцією, яка була потрібна лише тоді, коли країну заливали нафтові гроші та генерували попит в обслуговуючих галузях. Наразі немає такого – і попиту немає.

Тому не треба все валити на якість бізнесу. Хоча є дуже чітке правило: насамперед дуже сильно криза б'є по немодернізованих підприємствах мономіст. Тому що на таких підприємствах вищі витрати, вища вартість виробництва. Більш модернізовані підприємства, звичайно, теж стикаються з кризою збуту, важко продати, але за рахунок того, що у них висока модернізація, вже сучасніше виробництво, вони все-таки менше втрачають кризу.

Тетяна

Добридень!

Наскільки на Вашу проблему мономіст пов'язана з існуванням, так фактично і не скасованого, інституту "прописки"? Чи є в Росії реальні перспективи скасування реєстрації за місцем проживання у тому варіанті, який є зараз - з прив'язкою елементарних соціальних благ та працевлаштування до позначки у паспорті?

І це також. Тут безліч чинників, назву найважливіші. Найголовніший фактор – це реально низькі доходи населення та дуже висока вартість переїзду.

Другий фактор - те, що гроші, які ви виручите за продану квартиру, далеко не завжди дозволяють вам купити житло в місцях, де точно є робота, а це, перш за все, регіональні столиці, більші міста, де вартість житла вища.

Третій фактор – це інституційні обмеження, режими прописки, всі ці гидоти, які заважають людям вільно переміщатися. Але поки базовий обмежувач полягає в тому, що у людей просто немає грошей на переїзди. Саме тому в Росії домінують не переїзди, а трудова міграція, коли люди винаймають житло там, де вони знайшли роботу, займаються цим чи чоловіки, чи жінки, чи молоді дівчата, але не сім'ї. Перетягнути сім'ю та знайти житло в Росії за її монопольних ринків житла у містах, за неймовірно завищених цін – дуже складно.

Vlad.Pro

Наталія Василівна, чи не здається Вам, що проблеми вразливої ​​економіки мономіст висвітлюють "з випередженням" незадовільне становище не тільки з "реалістичним прогнозуванням динаміки економічного розвитку" в країні та світі, але й недостатністю досліджень щодо системного аналізу причин та ризиків виникнення подібних кризових ситуацій та способів їх не просто подолання, а й недопущення? Наприклад, чи легко Вашому Незалежному інституту отримати кошти держави чи бізнесу на такі дослідження? Чи держава та бізнес не зацікавлені в них і подібній інформації, принаймні у "відкритих і доступних усім" (у тому числі економічно) джерелах інформації?

Чи не може кількість таких неблагополучних моно-і "проміжних" міст значно зрости із вступом РФ до СОТ? У всякому разі, без проведення та публікації таких досліджень, а також іншої (якої?) підготовки?

Чи не здається Вам, що роль ІТ у виправленні подібної негативної ситуації може бути набагато глибшою та ефективнішою, ніж створення "нових робочих місць"?

Що потрібно, на Ваш погляд, щоб подібні дослідження були результативними, а їх результати були б доступні і муніципальній, і регіональній адміністрації та населенню? Чи бачите Ви необхідність підтримки державою та бізнесом таких досліджень та робіт? Чи не здається Вам, що така підтримка дасть більше у боротьбі з глобальною економічною кризою, ніж недостатньо адресна підтримка виробників та споживачів фінансами та пільгами, як це спостерігається зараз у більшості країн?

Ви знаєте, напевно, той, хто міг би передбачати, коли почнеться криза, вона давно була б мультимільйонером. Тому що кризи чекали давно, бульбашки на світових ринках надувались, але коли саме вона почнеться - ніхто передбачити не міг. Це перше. Економіка тим і дивовижна, що в неї циклічні та регулярні кризи, але передбачити дату початку кризи не може ніякий науково-дослідний інститут і жодна машина, навіть навіть супердосконалим суперкомп'ютером. Це перше.

Друге. Розумієте, не треба якихось глобальних досліджень, аби зрозуміти, що мономіста вразливі у принципі. Це, що називається, на рівні здорового глузду. Сумно-смішна ситуація полягає в тому, що наша влада навіть не має списку цих мономіст, вона навіть не уявляє ні кількість людей, що в них живуть, ні сама кількість міст, не зроблено оцінку якості активів цих міст. Ось із цієї точки зору, Ви абсолютно праві. Чесно скажу, щоб зібрати цю інформацію, не потрібен науково-дослідний інститут, треба групі людей зосереджено попрацювати кілька місяців. Просто це ніхто не робить.

Світлана

1. Якщо у Вас є статистика щодо стану справ у мономістах не могли б Ви її нам озвучити? Бо правди від влади ми ніколи не почуємо.

2. Як на Вашу думку має поводитися влада, зіткнувшись із проблемою мономіст в умовах кризи? Наскільки на Ваш погляд виправдані популістські кроки з публічною видачею зарплати та запуском нерентабельних виробництв "на зло" власників, які їх призупинили? У чому Ви бачите вихід таких поселень? Наскільки влада готова допомагати людям, що залишилися без засобів існування? І чи треба збанкрутувати найбільший у країні мономіст Тольятті, щоб перестати клепати труни на колесах замість того, щоб раз і назавжди, через його банкрутство, закрити питання неякісних авто для населення Росії?

1. Це продовження проблеми, про яку я говорила у відповіді на попереднє запитання. Регіональна російська статистика неважлива, а муніципальна статистика просто по-справжньому огидна. По-перше, вона (як і регіональна, до речі) дуже запізнюється. У нас немає єдиної бази даних із муніципалітетів в оперативному режимі. Те, чим ми зараз можемо користуватися загалом за муніципалітетами Росії, це дані 2007 року. Так влаштовано російську муніципальну статистику, вона практично спізнюється на півтора-два роки. Тому вести системний моніторинг, в принципі, можна, якщо це завдання поставити, але для цього потрібне додаткове фінансування. Тобто потрібно мати перелік таких міст, якого немає, потрібно налагодити систему передачі інформації про динаміку заробітної плати, темпи промислового виробництва. Але тут є наступна проблема. Статистика захищає підприємця спеціальним законом про нерозголошення комерційної таємниці. Якщо у місті одне підприємство, то, відповідно, коли ви даєте його показники у загальнодоступній статистиці, ви розкриваєте комерційну інформацію, а робити це заборонено законом. Можливо, в кризових умовах варто відслідковувати хоча б темпи, але є проблема, зокрема й юридична. Але головна проблема не є. Держава взагалі виділяє грошей в розвитку муніципальної статистики. Це віддається на відкуп суб'єктам Російської Федерації. А суб'єкти мають різні фінансові можливості. Я взагалі вважала і продовжую вважати, що створення нормальних інформаційних баз – це завдання федеральної держави, воно не може бути регіоналізованим, це неправильне рішення. В результаті ми зараз стикаємося з тим, що взагалі не маємо системної інформації щодо мономіст.

2. Це, без жодних застережень, дуже погані рішення. Тому що треба розуміти, що значна частина цих міст, особливо зі старими, неконкурентоспроможними підприємствами, безнадійна. І краще наша влада не роздавала б під телекамери зарплати і не в олігархів, а приїхала б із нормальною програмою санації. Тому що в цій програмі має бути й підвищення мобільності тих, хто хоче працювати за межами нещасного Пікалево, це означає дуже дешеве підвезення до місць, де є робота, наприклад, організація якихось дешевих чи спеціальних транспортних засобів (у тій форс-мажорній ситуації) , яка є зараз), щоб люди могли працювати у ближніх передмістях Санкт-Петербурга. Це організація допомоги у розселенні, хоча б тимчасовому, гуртожитку чи ще щось, щоб у людей була робота, щоб вони не витрачали багато на те, щоб дістатися роботи. Для тих, хто не може працювати, потрібна грамотна та чітка організація системи соціального захисту.

У якому разі потрібний прокурор? Коли власник і не звільнив людей, і не платить зарплату, коли не врегульовано відносини власника та зайнятих в умовах кризи. Потрібно домагатися, щоб ці відносини чітко регулювалися. Не може зайняти – звільняй. Людину звільнили; якщо держава дуже хоче допомогти, є таке поняття як субсидія на зайнятість, коли в рамках не зупиненого підприємства людей можна перепідготовляти. Якщо ж людей звільнено, то має бути чітка робота служб зайнятості з постановкою на облік як безробітні, організація громадських робіт, чіткий облік усіх людей з доходами нижче прожиткового мінімуму сімей-домогосподарств та виплата спеціальних адресних посібників з бідності, так званих посібників з малозабезпеченості.

Повинен працювати весь цей комплекс заходів, щоб тим, хто може працювати, давали можливість їхати [в інше місто] і хоча б на тимчасовій основі знаходити роботу, за місцем проживання організовуються різні види громадських робіт. Але для цього муніципалітет повинен мати гроші, оскільки ці роботи фінансуються з бюджету.

Далі, ви забезпечуєте посібниками тих безробітних, які не можуть з тих чи інших причин бути мобільними. І платіть незаможним домогосподарствам. Це всі витрати держави. А найголовніше – допомагати соціальними ліфтами тієї молоді, яка у цьому місті підростає та виходить на ринок праці. Тобто вони здобувають освіту в інших місцях (у тому ж самому Петербурзі або його передмісті) і потім шукають роботу зовні Пікалево. Тим самим було знижується тиск на ринку праці.

Тільки комплекс цих заходів дає змогу поступово реанімувати місто. І ще одна дуже важлива умова: у жодному разі не повинні скорочуватись бюджетні робочі місця. У таких містах люди, які одержують зарплату з бюджету, мають функціонувати, це дуже важливо для сімей. Як правило, дружина може працювати у бюджетному секторі, у дитячому садку чи десь ще, а чоловік, припустимо, на підприємстві, якщо зберігати бюджетні робочі місця, то хоч одна зарплата у сім'ї залишається. Необхідне тонке регулювання, тут командною економікою нічого не зробиш, у таких випадках треба все робити з розуму, з пристойними державними витратами. Без цього нічого не вийде.

Олександр Рубін

Наталія Василівна, велике привітання Вам від випускника географічного факультету, кафедри географії світового господарства з Німеччини.

Зрозуміло, в умовах ринкової економіки штучно підтримувати на плаву неконкурентоспроможні підприємства щонайменше непрофесійно та безрозсудно. І в принципі те, що зробив, наш прем'єр-міністр, звичайно, заслуговує на велику повагу, але йде врозріз з економічною доцільністю, адже не можна ж просто платити зарплати робітникам, які виробляють продукцію, яка не окупає себе або не знаходить покупця на ринку.

Який Ви бачите найприйнятніший варіант "введення" подібних підприємств у сучасну економічну ситуацію? Радикально закривати та виселяти людей із подібних мономіст, як свого часу у вугледобувних селищах Комі? Ліберально платити зарплати за виробництво незатребуваної продукції? Чи щось середнє? Наприклад, структурна диверсифікація виробництва у подібних містах?

Звісно, ​​є такі підприємства, які нерентабельні та не модернізовані. На Уралі збереглися заводи з паровими двигунами, це взагалі підприємства 19 століття, вони є абсолютно нежиттєздатними. І там, на жаль, абсолютно не мобільне населення. Це величезна проблема! Частина цих підприємств буде все одно закрита – у цю кризу чи наступну, тому що криза циклічна.

На тих підприємствах, які зараз сильніше модернізувалися, треба просто протримати ядро ​​зайнятих, бо криза закінчиться – і ці люди матимуть роботу. У разі трохи інший набір інструментів. Зрозуміло, що після кризи працюватиме і Магнітогорськ, і Череповець, усі великі металургійні центри. А ось частина міст із гіршими активами криза має санувати. Людей треба перепідготовляти, їм треба допомагати рухатися. Або намагатися за допомогою бюджетних коштів знаходити форми зайнятості в секторі послуг ще десь. Це все дуже непросто, але це неминуче доведеться робити, ми хочемо цього чи ні.

Якщо ми цього робити не хочемо, то станеться те, що було в 90-і роки: ті, хто в цих містах життєздатний будуть їздити в якості трудових мігрантів на роботу в Москву, в Санкт-Петербург (передусім, звичайно, до Москви) та шукати будь-які форми зайнятості. Ті, хто не здатний адаптуватися, житимуть на картоплі зі свого городу. Ось такі варіанти останній веде до колосальної деградації соціального людського капіталу. Адже ми це все вже проходили в 90-ті роки, це ж не новина.

Ольга Порфир'єва

Наталю Василівно, привіт! Ще одна випускниця Геофака МДУ, кафедра Соц.-економ. географії заруб. країн.

Нині у багатьох країнах, особливо у США, створюються робочі місця у секторі альтернативної енергетики, ведуться дослідження, будуються експериментальні об'єкти. Перспективи та масштаби таких проектів, чесно кажучи, вражають. Чи бачите Ви у цьому можливий вихід із ситуації для тих мономіст Росії, де підприємства належать до наукомістких галузей, а також міст - центрів хімічної промисловості?

По-перше, скажу чесно, я не знаю нічого про кризу у містах наукомістких галузей, бо наукомістких галузей у нас не так багато, це міста "Росатома", міста оборонної промисловості, мономіста, так звані ЗАТО – закриті адміністративно-територіальні утворення. Там немає кризи. Там державне фінансування, бюджет у нас поки що не помер, гроші надходять. Вони мали страшну кризу в 90-ті роки, коли фінансування було різко звужено. І там абсолютно ринкова продукція – збагачення урану, ще щось відходи атомної промисловості, – вона цілком вписується в ринок. Я не дуже розумію, як це пов'язано з альтернативною енергетикою. Є ЗАТО, які пов'язані з ВПК, з іншими галузями, ракетно-космічними, вони повністю на державному забезпеченні – навіщо там альтернативна енергетика? А міста, пов'язані з російською енергетикою, у нас є й такі мономіста – міста РАТ "ЄЕС Росії" і, як я вже говорила, "Росатому" – там поки що серйозних проблем немає. Проблеми в основному у металургійних та машинобудівних міст. Міста хімічної промисловості - там теж поки що все м'якше. У хіміків є деякі складнощі зі збутом, але такого провалу, як у металургійних та машинобудівних міст, поки що не спостерігається. Російська хімія, звичайно, теж слабо модернізована, але я сподіваюся, що ця криза вона більш-менш проскочить.

Юрій

Чи не станеться так, що через державну підтримку неконкурентоспроможних підприємств ми скотимося назад у застійний період, кінця вісімдесятих? І ще питання: чи існує/налагоджена в Росії процедура банкрутства. США геть не моргнувши оком збанкрутували General Motors, чому б нам не чинити аналогічно? Розділили б "Російський вольфрам" на частини та розпродали. Напевно, там є відділи/цехи, які дуже знадобилися б іншим підприємствам. І люди б роботу зберегли. У чому перешкода?

Наразі, фактично, влада ухвалила рішення про напівнаціоналізацію цих підприємств. Третій випадок виходить – Байкальський ЦПК, держава стає мажоритарним власником; вольфрамовий завод на баланс Приморського краю цей поставлено. І так далі. Це не дуже гарний варіант, але я розділила б дві речі. Перше, якщо це тимчасова річ, на кілька місяців, допустимо, у гострій фазі кризи, потім починається санація цих активів, і якщо зізнається, що вони нежиттєздатні, ніхто не готовий купити, тоді просто приймається державна програма санації цих міст – це один варіант. Якщо ж держава стає власником на довгостроковій основі, то кожен платник податків Російської Федерації повинен розуміти, що з наших з вами податків держава фінансує неринкові, неконкурентоспроможні, збиткові підприємства. Що ж тут хорошого?

Я не великий фахівець із юридичних аспектів, але можу сказати так, що на Заході банкрутство – це нормальна процедура санації, зміни власника, роздачі боргів, зміни команди, яка погано керувала. У Російській Федерації, на жаль, банкрутство найчастіше використовується для рейдерських захоплень власників, а не для санації та підтримки підприємств. Наскільки я розумію, процедура банкрутства поки що по-справжньому не працює на очищення економіки, на заміну поганих управлінських кадрів та власників найкращими. Можливо, у майбутньому запрацює, але я не беруся судити, бо не фахівець у цьому питанні.

ПК

Чи можливо, що вирішенням проблеми мономіст стала б повноцінна програма з підтримки та розвитку малих підприємств з виділенням підйомних, допомоги в оформленні іп, виділення кредитів за пільговими ставками з довгим терміном погашення тощо?

Григорій

Шановна Наталю Василівно, у мене до вас 2 питання.

1. Чи є наша автомобільна "мекка" Тольятті мономістом, і чи можна на вашу думку пояснити величезні фінансові впливи у ВАЗ боязню повторення ситуації Пікалево? Які ще великі мономіста ви вважали б соціально небезпечними?

2. Чи можливо підтримати розвиток бізнесу в мономістах будь-якими податковими пільгами, наприклад? Як на мене, це допомогло б диверсифікації економіки. Чи все ж таки дешевше обійдеться повна ліквідація міста з розселенням його мешканців по сусідніх "немоногородах"?

Заздалегідь дякую, буде приємно дізнатися про думку експерта в цій галузі.

Дали ви кредит, куди він йтиме? Якщо він піде на модернізацію – це одне питання, але на модернізацію потрібні великі гроші. А якщо він піде просто на підтримку поточної рентабельності, то ці гроші буде проїдено. А коли кредит закінчиться, все буде так само.

Лента.Ру: Ще є питання щодо надання таким підприємствам податкових пільг як одного із заходів вирішення проблеми. Як Ви можете прокоментувати цю пропозицію? Варіанти ті самі, що і з кредитами?

Абсолютно. Тоді на цьому підприємстві дуже швидко з'являться спритні люди, які будуть використовувати ці пільги для мінімізації своїх податкових витрат. Пам'ятайте таке правило: будь-яка щілина в законодавстві, особливо податкові пільги, ідеально використовується бізнесом у своїх інтересах, а зовсім не на розвиток виробництва. У нас чудовий досвід цих регіонів-офшорів, яким давали пільги, коли в Калмикії прописувалися бізнеси з усієї країни, щоб мінімізувати свої податкові витрати. Так що жоден з регіонів Російської Федерації, який мав ці спеціальні податкові режими, не показав у результаті випереджаючого якісного і модернізуючого зростання. Тому практика індивідуальних податкових пільг є порочною, тут потрібні інші інструменти.

Комуніст

Чи не здається Вам, що проблема мономіст не має в принципі дозволу в рамках капіталізму, тобто. приватної власності коштом виробництва? Чи не думаєте Ви, що такі об'єкти можуть функціонувати лише за суспільної (державної) власності на засоби виробництва? І якщо поставити питання ширше: чи Ви не замислювалися над тим, що соціалістична економіка з усією своєю складною інфраструктурою (елементами якої є мономіста) не "трансформується" в економіку капіталізму взагалі, як наприклад, у процесі біологічної еволюції рослини не можуть трансформуватися в тварин і назад? Чи може бути порятунком для мономіст буде реставрація соціалізму?

Олександр

На Вашу думку, яка політична ідеологія, який "-ізм" найбільш адекватно відповідає економічним інтересам жителів мономіст?

Чому ж немає? Є чудові приклади, коли ця проблема була вирішена. Нагадую вам про досвід Рура (найбільший сталеливарний макрорегіон Німеччини). Зараз Рур перестав бути таким. 40 років у ці міста (там 5-6 великих міст) вкладалися гроші на екологічну санацію, на перепідготовку зайнятих, на розвиток інфраструктури. І в результаті зараз рейнська частина вже не сталеливарна зона, це диверсифікована та економічно освоєна територія. Просто це дуже нешвидкий процес і дуже дорогий. Я вдруге наголошую на цих моментах. Тут наскоком взагалі нічого не можна вирішити. Це процес, який займає одне-два покоління людей, якщо ви при цьому грамотно та ефективно витрачаєте гроші. Якщо ви ніяк не реагуєте на цей процес, ці міста хирітимуть, помиратимуть, молодь з них виїжджатиме. Ми все це вже бачили, повний аналог – це нечорноземні села. Там залишилися тільки бабусі, вже ніякої економіки немає, тільки соціальне середовище, що зовсім деградувало. Якщо держава нічого не робить, то такі старі, наприклад, металургійні мономіста через 20-30 років нагадуватимуть нечорноземні села. Але держава взагалі відповідає перед своїми громадянами за якість їхнього життя, тому вона зобов'язана щось робити.

Майя

Доброго дня, Наталя Василівно! З цікавістю стежу за темою, т.к. сама живу в Магнітогорську, що відноситься до моногродів. І не згодна з думкою багатьох, що такі міста є безперспективними. "ММК" - містоутворююче підприємство, донедавна, забезпечувало мешканців міста роботою, стабільним доходом, який зараз, з очевидних причин, знизився. АЛЕ! Підприємство сучасне, вводять нові технології, зберігаються, наскільки це можливо, робочі місця. Питання мені бачиться в іншому ключі: чому жителі міста не мають права розраховувати на допомогу держави, коли протягом останніх 7 років місто забезпечувало майже половину доходної частини бюджету області, своєчасно та чимало коштів надходило до федерального бюджету. Виходить, що коли за рахунок нашого підприємства жили область, федерація – все було чудово, зараз виникають сумніви щодо доцільності його існування. Не хочеться почуватися (місто в цілому) використаним матеріалом.

Тоді виходить така річ - нафту знайшли в Ханти-Мансійському окрузі – чи це означає, що доблесні жителі Ханти-Мансійського округу, в освоєння якого вкладала гроші вся країна, є тепер такими могутніми донорами всієї країни і мають якісь особливі привілеї, до них має бути особливе ставлення? Я, наприклад, так не вважаю. Так, ці люди сидять на багатих ресурсах, але щоб ці ресурси у 60-70-ті роки були освоєні, з усієї країни збирали гроші. Так само як Магнітогорськ – так, зараз це головний платник податків у Челябінській області, без сумніву, але Магнітогорський металургійний комбінат будувала ж вся країна. Тому допомагати мономістам потрібно, якраз у Магнітогорську потрібна досить короткострокова допомога, там потрібно просто пережити цю кризу. Часу санації таких великих міст, як Магнітогорськ, ще не настав. Більше того, це місто має альтернативні ресурси. Це 400 тисяч людей, це значний центр на півдні Челябінської області. Там, правда, все на грошах від металургії, але вже розвивалося безліч сервісних виробництв: і турагентства, і всіляка рекреація, і послуги для населення. Для таких міст важлива грамотна підтримка зайнятих.

Я просто нагадаю вам одну цифру: у нас досі на металургійних комбінатах на одну тонну сталі, що виробляється, в 10 разів більше зайнятих, ніж, наприклад, на одну тонну сталі в США. У нас там надмірна зайнятість, і криза дуже чітко це показала. І скорочення зайнятості неминуче, тому що ці виробництва мають бути набагато автоматизованішими. Тому грамотна допомога у санації, підтримка створення альтернативних робочих місць, перепідготовка на інші спеціальності, можливості міграції, навчання – ось тут має бути обов'язково допомога держави. Але говорити про те, що магнітогірцям зобов'язана вся Челябінська область, я не стала б.

Дмитро

Здрастуйте, Наталю Василівно!

Оскільки в країні так багато почали говорити про розвиток IT-технологій, чому б у таких мономістах не давати молоді роботу в цій сфері?

Організовувати софтверні компанії, хай спочатку невеликі, але які можна було б забезпечувати замовлення. Більше того, можна було б віддавати на виконання цими компаніями держзамовлення. Чи не потягнуть? Не вистачить мозків?

Адже не секрет, що у багатьох містах підліткове пияцтво та наркоманія зашкалюють усі мислимі межі, а владі на це начхати. Може, це і є причина лих мономіст, - байдужість влади?

Неясно собі уявляю, як можуть металурги стати IT-шниками. Як ви помітили, ось ці ось сервісні сектори, вони набагато краще розвиваються у великих містах, де вищий рівень освіти населення, де воно мобільніше, швидше схоплює інновації. У нас, наприклад, великий центр IT-шного аутсорсингу - це Нижній Новгород або наукогради, в яких концентрація людей з високою освітою свідомо підвищена, вони можуть перебудуватися. Для металургійних міст перехід на IT-технології я поки що неясно уявляю. Там швидше слід розвивати різноманітні сервіси.

У нас в країні страшно недорозвинені послуги з догляду за людьми похилого віку, соціалізація дітей. У нас дуже погано розвинене ЖКГ, і там має працювати більше людей, попри всі технології. У нас взагалі недорозвинені сервісні сектори економіки.

В принципі, треба розуміти, що життєздатність міста різко зростає, якщо воно формується як місцевий центр обслуговування навколишньої території. Це дуже багато функцій. І всі сервісні галузі, трудомісткі, там завжди працює багато людей, крен у сервісну економіку абсолютно розумний.

А припускати, який інший завод "сяде" на цю територію, я б ніколи не ризикнула, бо це може припустити власник, який вважає свої витрати на інвестиції та свій потенційний прибуток. Держава це зробити не може, бо навіть якщо вона це спробує зробити, це буде погано та економічно неефективно.

[email protected]

У журналі "Експерт" у власній колонці О.Привалов ділиться такою думкою: "Нам треба згадати: однією з основних причин провалу радянської економіки було невміння закривати підприємства".

У контексті показового виїзду Прем'єра до Пикалевого ця думка здається розумною та опозиційною одночасно.

А ви поділяєте ту думку, що мономіста просто треба не боятися закривати?

Я б з великою обережністю називала слово "закривати". За винятком окремих випадків, в екстремальних умовах Півночі, скоріше, навіть не мономіста, а селища при одному видобувному підприємстві. Таких людей треба просто переселяти на материк, поза сумнівом. Коли йдеться про екстремальні північні території при закритті базового підприємства, невеликого міста чи селища (з великими все набагато складніше), то тут має домінувати стратегія переселення. У обжитих районах ця стратегія не працює. Що таке місто у Росії? Ми маємо 1067 міст на всю країну. У нас їх фатально мало. І кожне місто є центром для навколишньої території, у ньому лікарня, у ньому якийсь навчальний заклад, ПТУ чи коледж, у ньому більш кваліфіковані кадри, які надають послуги. Місто це треба не закривати, його треба переформатувати, говорячи комп'ютерною мовою. І це можна зробити. Тому про закриття на освоєній території країни не йдеться, це неправильно.

KrolevSergei

Доброго вам дня!

Згоден з думкою про недостатню активність більшості населення,

просто у багатьох немає успішного досвіду подібної діяльності, а реальної допомоги в освоєнні нового виду діяльності отримати нема де.

тобто. потрібна ефективна держпідтримка в аналізі загального та місцевого ринку затребуваних товарів та послуг, а також швидке та якісне навчання нових видів діяльності

і це має бути організовано у кожному місті.

Для реалістичного прогнозування рентабельності передбачуваної діяльності необхідний достовірний прогноз щодо загальної динаміки розвитку ситуації у країні, хоча на пів року.

Питання, де з цим прогнозом можна ознайомитися? (якщо він є і не засекречений)

Ось три місяці тому було рентабельно, а потім настала криза. Дуже вам хочеться Держплану, так? Чи не працює Держплан. Є ринкова аналітика, є вартість активів, яка вимірюється на біржах під час купівлі та продажу. Є величезна кількість людей, які працюють у бізнес-послугах та відстежують ці тенденції, що рентабельно, що зростає. Гроші перетікають через купівлю акцій з менш рентабельних галузей та підприємств у вигідніші, з б ольшими перспективами зростання. Те, що Ви кажете – це функція ринку. Держава – це агент, який працює там, де ринок не може працювати. І вони [ринку та держави] функції досить розділені. Чи держава підтримує те, що називається обороноздатністю країни, це не ринок. Хоча в американців, як ви знаєте, військові літаки роблять приватні компанії.

Держава надає не ринкові послуги, це її функція: вона заміщає провали ринку. Тому давайте не плутати божий дар та яєчню. І якщо держава почне відстежувати кон'юнктуру ринку, ми отримаємо з вами другий Держплан. Держава має бачити стратегічні речі: які просторові пріоритети у країни, які території потребують різних форм підтримки, як покращити інституційне середовище, зменшити корупцію, як підтримати вразливі групи населення, які самі не можуть адаптуватися на ринку праці – це всі функції держави. У нього і так дуже багато роботи, і, на жаль, у Російській Федерації воно не дуже добре з нею справляється.

Vera

Наталя Василівна, погодьтеся, проблема мономіст виникла не тепер. Кризова ситуація лише цю проблему загострила. Вже добре Тольятті, хоча теж колись частка АвтоВАЗу на ринку знизилася б до критичної. Адже є ще "нафтові" і "газові" міста, родовища не бездонні... і т.д. Як ця проблема може вирішуватись у перспективі? Чи планувалися відповідні заходи "за життя" СРСР?

Ні, не планувалося. При плановій економіці вважалося, що розвиваємося поступально. Єдине, якось обговорювалася лише одна тема: що робити з мономістами у районах видобутку природних ресурсів, коли ресурси закінчаться? Планова економіка все-таки припускала, що природні ресурси мають початок і кінець. Все інше мало розвиватися виключно поступово. Тому в нас вийшло так, що в 90-ті роки було погано всім: дуже багатьом територіям, і мономіста, якщо й виділялися, то держава все одно не мала грошей і вона нічим не могла допомогти.

Коли ми вступили в період економічного зростання 2000-х, у нас сильно закрутилася голова від нафтових доходів, і ми вирішили, що так завжди буде. Ця криза дуже корисна, вона різко протвережує, це перше. Друге – він змушує задуматися про структурні та інші дефекти російської економіки, і третє – він показує реальне місце держави. Не треба планувати великих і могутніх будівництв Сході, треба займатися тими проблемами, які може вирішити ринок чи тими, у яких ринок – найгірший інструмент на вирішення. Ось мономіста – це справді зона підвищеної уваги держави. Тому що ринок тут найчастіше безсилий. Ринок кидає це формат, що вже відслужив, він йому вже не дуже потрібен.