Питання сміливості і боягузтва завжди цікавили людину. Місце цим якостям є не тільки під час боїв, але і в повсякденному житті. Так, сміливість може допомогти прийняти правильне, сміливе рішення, а боягузтво може перешкодити цьому. Все це визначає те, яким буде людина, чи стане він боротися з несправедливістю або буде безмовно підкорятися їй. Ця тема знайшла відображення в п'єсі О. М. Островського «Гроза».

У творі йде протистояння двох сил - законів «Домострою» і прагнення до свободи, яка не властива старим уявленням про сім'ю.

Головний герой - Катерина, дівчина, яка виховувалася в релігійній сім'ї, де вона була вільна і вільна. Будучи зовсім молодий, вийшла заміж за нелюба - Тихона, який знаходиться під повним контролем своєї матері. Після весілля дівчина вже опинилася в іншому світі - там, де діють старі звичаї. Це суспільство тримається на страху перед Кабанихой і Диким - людьми, які принижують свободу, вони шанують давно застарілі традиції «домострою», вони релігійні, але їхня віра будуватися лише на страху смерті, на відміну від Катерини, яка бачить в ній підтримку і опору. Решта людей просто бояться їх, тому готові підкорятися. Таким став, Борис, непогана людина, але будучи під впливом Дикого, під впливом страху втрати маєтку, відмовляється допомогти Катерині виїхати з цього міста. Тихон - син Кабанихи, любить дружину, він не розуміє, чому повинен зневажати її, чому повинен бити її через зраду, але мати вирішує все за нього сама. Єдиний, хто міг би кинути виклик деспотизму це Кулігін - винахідник в місті Калинів. Він хоче побудувати сонячний годинник і громовідвід для городян, він готовий даром працювати на благо суспільства. Але навіть така людина, як Кулігін, вважає за краще терпіти деспотизм, а не кинути йому виклик. Дочка Кабанихи - Варвара та її залицяльник Кудряш не борються з несправедливістю, вони уникають її, готові на брехня і обман, аби все було «шито-крито».

У такому суспільстві виявляється Катерина. На жаль, вона полюбила Бориса, і, розуміючи гріховність її любові, приховує її. Вона бажає виїхати разом з чоловіком, в Москву, щоб піти від цього почуття, але Тихон відмовляє їй - адже туди він їде не тільки у справах, але і «погуляти», відпочити від тяжкого хреста - своєї матері. За допомогою Варвари, Катерина може зустрічатися з Борисом, поки немає чоловіка. Будучи дуже релігійної та богобоязливої \u200b\u200bдівчиною, під час грози, в якій вона побачила Божу кару, молода дружина зізнається в зраді чоловікові. Звичайно, якби її після цього прийняли і пробачили, все б було інакше, проте в такому суспільстві це неможливо. Дівчину б'ють, принижують, чи не ні в що і, втомлена від страждань, відкинута Борисом, вона кидається в Волгу. Смерть її вразила багатьох. Так, Тихон вперше підняв голос на матір, дорікаючи її в загибелі дружини. Кулігін дорікає суспільство, кажучи, що вона тепер у господа, який милосерднішими їх.

Сміливість в п'єсі «Гроза» показана на прикладі Катерини, яка своєю смертю висловила протест несправедливому суспільству, саме тому Н.А.Добролюбов називає її «промінь світла в темному царстві». Адже інші герої, як Тихон, Кулігін, Борис, Кудряш, Варвара не вступають в боротьбу з « темним царством», Вони живуть в ньому, під гнітом несправедливості. В цьому і полягає їх боягузтво.

У сьогоднішній «Школі філології» ми друкуємо з невеликими скороченнями статтю Георгія Дмитровича Гачева про п'єсу Горького «На дні». Вона була написана в 1960 році, а вийшла в 1966 році в журналі «Театр» (№ 12). Її поява викликала фурор серед літературознавців і критиків - так свіжо, незвично і сміливо прозвучали запропоновані трактування, так рішуче і потужно була розгорнута перед суспільством 60-х років проблема людини і правди. Стаття Г.Д. Гачева активізувала не тільки критичну думку - вона привела і до появи нових інтерпретацій горьковской п'єси на театральних підмостках.

Думаємо, що ця яскрава стаття повинна бути доступна кожному сучасному вчителю словесності. Її значення виходить далеко за рамки горьковеденія. Тут читач знаходить цілу світоглядну і навіть педагогічну концепцію того, як потрібно підходити до людини, що є в світ зі своєю правдою. І хіба в кожному з нас, вчителя, вибудовувати відносини з дуже різними дітьми, не повинна бути частинка того Луки, якого побачив у п'єсі Г.Д. Гачев?

Розмірковуючи над цією статтею, ми віддаємо данину пам'яті передчасно пішов від нас вченому.

Що є істина?

Дебати про правду та брехню в «На дні» М.Горького

... Д алеко чи то час, коли бурі і суперечки кипіли навколо горьковских п'єс? Тепер навіть якщо вони і йдуть на сцені театру, то сенс їх здається звично ясним і однозначним. Хрестоматійна пора для них вже настала. Спробуємо поглянути на Горького в світлі проблем, що хвилюють сучасне світове мистецтво.

Їх осередок - проблема людини. Ми бачимо, як ... все, навіть прекрасні, речі, створювані працею людини, протистоять йому як чужа йому сила, зламує його душу і волю до щастя. Це, за висловом Маркса, відчуження класового суспільства і виробництва від людини, коли "створене людьми зневолило і знеособила їх", як писав Горький в «Челкаше», позначилося вже на рубежі XIX-XX століть і постало для мистецтва як один з головних питань наступаючого нового століття. Тепер питання вже не новий. Усередині нього вже відкриті сотні сторін і проблем, але саме тому нам стало важче виявити його головну суть. І ось тут нам приходить на допомогу Горький, в творчості якого відбувалося першовідкриття всієї цієї проблеми. Зіткнення людини і відчуженого від нього світу речей постає у Горького в простоті і ясності, завжди властивих первинної постановки питання.

Виступивши з самого початку своєї творчості з пристрасним переконанням, що людина великий і прекрасний, що його творчість і його щастя - вищі цінності на землі, Горький відразу ж зіткнувся з тією трудністю, що він міг про це скільки завгодно заявляти, кричати, співати, але довести цього не міг. Всім очевидні факти життя говорили, що роль людини в житті стає все більш мілка і незначна, що за його рахунок крупнеют міста і речі. У вельми меланхолійної казці «Про Чижа, який брехав, і про дятла, любителя істини» автор з гіркотою змушений визнати, що всі "вперті речі" - факти, логіка речей - спростовують ідеї Чижа і витісняють їх в сферу "нас обману,". Зате позиція Дятла логічно бездоганна і окупує сферу правди, істини. Проте людина не може змиритися з цією "правдою" і співає славу "безумству хоробрих". Але чому ж шаленості? Чому "розум" повинен залишатися на боці Ужа, а Соколу випадає доля вважатися диваком? Не таїться якийсь "підступ" в самому сформованому у людей розумінні розуму і істини? А раз так, то що ж таке правда?

Такий комплекс питань, яке хвилювало Горького з самого початку його творчості і до кінця його життя. Він і залишив нам ідею дієвого, практичного гуманізму, по якій правда живе не поза людей, але створюється людьми в ході творчості і революційного перетворення життя в ім'я Людини. Це капітальне для всього мистецтва XX століття художнє відкриття ми розглянемо докладніше на прикладі п'єси «На дні», одного з найбільш ємних на думку творінь Горького.

«Н а дні» - це суперечка про правду. Тут все (різні люди - різні світогляду) йдуть на штурм правди. Це слово найчастіше згадується в п'єсі - частіше навіть, ніж слово "людина". Це - притча про правду, її катехізис: п'єса будується як ланцюг питань та відповідей. Одні в нестямі проклинають правду, інші з неменшою несамовито і навіть самогубною зловтіхою тикають собі і людям в обличчя цю правду ... Але хто знає, що вона таке?

Той революційний крок в логіці мислення, на який в п'єсі «На дні» наважився Горький, полягав у тому, що він прямо пов'язав, перекинув міст між поняттями "людина" і "правда" (істина). У завершальних суперечки про правду і людині монологах Сатіна ця думка формулюється чітко: "Що таке - правда? Людина - ось правда ". "Існує тільки людина, все інше (в тому числі і правда. - Г.Г.) - справа його рук і його мозку". В «На дні» Горький і намагається усвідомити і собі і людям: як народжується правда, на що вона спирається?

Горький загострює питання до межі: раз інтерес Людини не знаходить собі вираження на мові "логіки фактів", то, отже, на цій мові говорить чийсь інший інтерес. Якщо Дятел дорікав Чижа за те, що його промови про щастя і красі неістинним, тому що не безкорисливі, і Чиж змушений був визнати себе переможеним, то тепер питання ставиться інакше: а чи так уже безкорислива сама обвинительница - "об'єктивна" логіка фактів? Чи не говорить її вустами якесь інше, вороже людині початок?

Сама постановка питання про те, що у мислення, істин і фактів є фундамент, відразу збивала пиху з логічно точно витриманих, несуперечливих суджень і доказів дятла "з фактами в руках", бо рішуче заявляла, що не істина, з якою має людство звірятися, сама по собі існує, але людство в своєму житті саме творить і скидає істини, подібно до того, як воно творить і скидає все "факти", всіх богів. Ось чому повну правду можна отримати не в суперечці одних думок, а в зіткненні думок ( "правд"), просвічений і тут же зіставляються з реальним існуванням взагалі і висловлюють їх людей особливо. "Не в слові - справа, а - чому слово йдеться", - говорить Лука Бубнову і Барону, що сміється над розповіддю Насті про любов до неї Рауля. З цієї точки зору більшою реальністю володіє не "факт" - була ця зустріч у Насті "насправді" або вона вичитана нею в книжці «Фатальна любов», - а внутрішня потреба Насті в такій любові, яка може і не збутися (це - сфера "обставин"), не стати "фактом". Сама ця внутрішня потреба найбільше характерна для Насті, і вона, а не звершення, не «справа", повинна стати підставою для судження про неї, про те, що вона таке. Але оскільки ця потреба не відокремилася від Насті і не вилилася в якийсь факт її життя, то свідків цієї її сутності немає, довести її не можна. А так як правдою (істиною) звикли вважати лише доказові, тобто те, що має предметне існування окремо від людини, то і виходить абсолютна розбіжність правди про Настю і правди Насті, так що "правда" (Настя - є проститутка, фантазерка і т . Д.) абсолютно не уловлює її істинної суті.

Тим часом, за Горьким, реальним існуванням володіє насамперед людина, як нескінченний потенціал фактів, вчинків, справ, думок; а все, що від нього відділяється, є часткове і часто помилкове його здійснення. Мова не про оцінку соціально-історичного людини Росії того часу - про це нижче, - мова про взаємне відображенні людини і його справ. Факт і думка можуть бути зрозумілі лише в зрощенні з людиною, їх "автором". Тому "вірити" і "знати" у Горького в «На дні» підкреслено ототожнюються. "Лука. Я - знаю ... Я - вірю ".

"Існує тільки людина, все ж інше - справа його рук і його мозку" (Сатин) - ось друга основоположення яку сповідує Горьким в «На дні» філософії. Отже, якщо правда, об'єктивна істина повинна спиратися на щось більш глибоке, ніж вона сама, то, по Горькому, цієї опорою є Людина. Лише людина має реальний буттям.

Я їм не звонілаЧеловек виявляється зайвим, викинутим на дно, в осад буття (або, може бути, "дно" слід розуміти як глибинну його основу, де тільки й виявляється сутність?). Спокійно говорить Бубнов Насті: "Ти всюди зайва ... Та й все люди на землі - зайві".

На основі такого відчуженого від людини буття і формується відчужена від людини, яка не на довірі людині, яка не на зрощенні з ним, а на "факти" і "доказах" будується "логіка речей" (як точно це її найменування!), Яка розглядає людину в ракурсі речей: приймаючи їх за фундаментальне підставу, а не речі - в ракурсі людини.

І ось як глаголить ця об'єктивна, "залізна" логіка речей і які правди витягуються її способом в п'єсі «На дні»:

“Костильов (Луці). Незручність, видно, маєш на одному-то місці жити? Лука. Під лежачий камінь - сказано, - і вода не тече ...

Костильов. То - камінь, а людина повинна на одному місці жити ... "

Ось з точністю визначена різниця в нинішньому положенні предметного світу і людини: "камінь", тобто, предметний світ, вибудуваний людьми, між іншим, і з каменів, має самодвижением, мало не свободою волі: для нього-то дійсної виявляється прислів'я " під лежачий камінь і вода не тече ", створена спочатку для людини, щоб висловити його властивість рухатися, хотіти, проявляти волю і т.д. Тепер же, навпаки, камінь прийняв колишнє властивість людини, а людина - властивості каменю: повинен виконувати його ( "каменю") волю, а для цього повинен бути в зручному для господаря положенні, завжди на потрібному місці (щоб, коли пан побажає його взяти , він знайшов би його, як інструмент, на колишній поличці). Той же Костильов уточнює: "Не можна, щоб люди на кшталт тарганів жили ... Куди хто хоче, туди і повзе ... Людина повинна визначати себе до місця ... Не плутатися даремно по землі". Якщо раніше речі лежали на землі "даремно", поки людина не надав їм місце і форму, то тепер людина, виявляється, існує "даремно" і змушений, як винуватий, безперервно виправдовуватися перед речовим світом, що від його існування є користь:

“лука. А якщо якому - скрізь місце?

Костильов. Стало бути, він - бродяга, - даремний людина ".

Отже, "людина повинна визначати себе до місця". Тим самим місце стає визначенням для людини. І на питання: що таке ця людина? - "логіка речей" дає точне, засноване на "факти" (місці), знання: то-то і те-то.

Лука, що не прив'язаний ні до якого місця і мети, - є ніхто, пуста людина, а ось поліцейський Медведєв уже заповнений громадським змістом, є хтось. В останній дії Бубнов доводить йому, що він уже теж ніхто:

"Ти, брат, тепер - тю-тю! Ти вже не будошнік ... звичайно! І не будошнік, і не дядько ...

Альошка. А просто тёткін чоловік!

Бубнов. Одна твоя племінниця в тюрмі, інша - помирає ...

Медведєв (гордо). Брешеш! Вона - не помирає: вона у мене безвісти пропала! "

Людина ще жадібно чіпляється за формулу "логіки речей"; "Безвісти пропала" - може, вона що-небудь ще так значить і робить його все-таки "дядьком". Це - самопосвідчення особистості, на зразок фрази: "Мій організм отруєний алкоголем", - яка робить для Актора ще достовірним його існування на білому світі.

“Бубнов. Все одно, брат! Людина без племінниць - НЕ дядько! "

Отже, будь-яке визначення від іншого виходить: "дядя" залежить від існування племінниць; "Будошнік" - від будки. Лише визначення Людина собі тяжіє. "Є - люди, а є - інші - і люди", - говорить Лука. Господар нічліжки Костильов цього розрізнення не розуміє.

“Костильов. Ти не мудри ... Що таке - люди і люди?

лука. Ось ти, приблизно ... Якщо тобі сам Господь Бог скаже: Михайла! Будь людиною! - ... все одно - ніякого толку не буде ... як ти є - так і залишишся ...

Костильов. А я ... ти знаєш ... "(Слід найтиповіший хід відчуженого свідомості: про себе індивіду нічого сказати, і він відразу спирає себе на інше існування.)" ... У дружини моєї дядько - поліцейський? І якщо я ... "

Отже, "я - є чоловік племінниці поліцейського" - ось що у визначенні себе як людини може сказати Костильов. У той же час "системою координат" цих відчужених правд абсолютно не уловлюються людські сутності людей. Ми-то, наприклад, б'ємося і гадаємо, що таке Сатин, оспівав гімн Людині, який його характер, духовний світ і т.д. А ось вірить в порядок і закон ( "Треба жити чесно!") Татарин, виявляється, точно знає, що таке Сатин: "Татарин (Сатіна). Заважай карта! Добре заважай! знаємо ми, якийсь такий ти ", - маючи на увазі точне визначення:" Людина Сатин - є шулер ". Так і поліцейський Медведєв спокійно і впевнено заявляє зустрінутому вперше мандрівникові - Луці, що він всіх тутешніх людей знає:

“Медведєв. Наче я тебе не знаю ...

лука. А інших людей - всіх знаєш?

Медведєв. У своїй ділянці я повинен всіх знати ... а тебе ось - не знаю ...

лука. Це тому, дядько, що земля-то не вся в твоєму ділянці помістилася ... залишилося трохи і опріч його ... "

Раз правда живе поза людиною, то людина оголошується потенційної, явною брехнею, так що він весь час стоїть під підозрою (що релігії виражали в ідеї "первородного гріха"). "Бубнов. І чого це - людина брехати так любить. Завжди - як перед слідчим стоїть, право ". Світ відчуження зі своєю нібито "об'єктивної" правдою (логікою) речей є безперервний суд, "процес" над людиною.

Тому і покинутий правдою людина, не вірячи собі, метається, шукає її, сенс життя в світі навколо себе і волає, запитує:

“кліщ. Де правда? (Тріпає руками лахміття на собі.) Ось - правда! Роботи немає ... сили немає! Ось - правда! Притулку ... пристанища нету! " Кліщ тут абсолютно точно перерахував ті ознаки, на яких будується правда про нього: він немов дає собі свідоцтво про добробут ( "лахміття"), свідоцтво про місце роботи ( "роботи немає"), відомості про місце проживання ( "притулку немає"), і за всіма статтями виходить, що він володіє нульовим існуванням.

Отже, нелюдські суспільні відносини призвели до того, що людина і правда встали в островраждебние ставлення один до одного. "Логіка речей" бачить в цьому слабкість і боягузтво людини дивитися правді, "фактами" прямо в очі (згадаємо міркування Ужа після смерті Сокола). Але Горький в цьому прозріває брехливість і уявність самої цієї "правди", порожнечу і беззмістовність "істин", що видобуваються "точної", від людини не залежить логікою.

Н про якщо готівкова "логіка речей", вироблена в очищеному від людини світі, діє тільки в цих межах (як механіка Ньютона все ж дійсна в особливих межах - навіть після революції в природознавстві кінця XIX століття і в XX столітті), то як освоїти думкою нову правду про людину, яка не тільки прочинилися людству на рубежі XIX-XX століть, але все більш наполегливо стала вторгатися, підривати світ речей і його логіку, проявляючись прямо в революційних переворотах.

Очевидно, перша умова для вироблення цієї нової логіки "человекоправди" - це виявити в існуючій життя таку реальність, де закони, інтереси і логіка світу відчуження втрачають свою силу і де буття (немає! - по суті справи - небуття) виявляється такою сферою. І «На дні» є не що інше, як «Розмови в царстві мертвих» (пор. Діалоги Лукіана), бо всі ці люди - ізгої, "зайві", непотрібні суспільству, а з іншого боку, саме це суспільство (і ніщо в ньому) їм не потрібно. Сюди витіснений Людина зі світу відчуження, і слюсар Кліщ, спускаючись до кінця п'єси на дно, тим самим підноситься в Людини.

Отже, перед нами - царство "не від світу цього". Тут люди нікуди не поспішають, що не ставлять перед собою жодних цілей. Ніякого зсередини йде руху, подієвого конфлікту тут немає. І ті дії, вчинки, зіткнення інтересів, які все-таки в п'єсі відбуваються, вторгаються сюди зверху, це - поштовхи з поверхні, а не з дна. Єдина подієва фабула в п'єсі - це сюжетна лінія відносин Василини - Костильова - попелу - Наташі. Пристрасть Василини до Васьки і її прагнення видалити зі шляху ненависного їй чоловіка і призводить в третьому акті до бійки, вбивства, а потім - до каторги. І в четвертому акті знову на дні - гри, узливання, філософствування про сенс життя, Людину і т.д.

Правда, в цьому абсолютному стані нірвани знаходяться лише двоє з мешканців нічліжки: Сатин і Бубнов. Вони вже позбулися від бажань і прагнень, страху смерті і великодушно добрі (як Сатін) або великодушно злі (як Бубнов) до людей. Так, вони - дві іпостасі одного стану свободи і вільної людини. І Сатин (а не тільки Бубнов) цинічний: мимохідь, байдуже руйнує ілюзії, - так він руйнує мрію Актора - "брехня" Луки про лікарні для "Органон", і в результаті Актор кінчає з собою. З іншого боку, і Бубнов доброзичливий і добродушний. У четвертому акті він всіх пригощає горілкою: "Я, брат, пригощати люблю! Якби я був багатий ... я б ... безкоштовний трактир влаштував! Їй-богу! з музикою і щоб хор співаків ... Приходь, пий, їж, слухай пісні ... відводь душу! "

У них життя тече без страждань, легко: навіть Лука з найбільшим цікавістю придивляється до Сатіна, відчуваючи в ньому якусь абсолютну врівноваженість, стійкість.

“лука. Веселий ти, - Костянтин, - приємною! .. Легко ти життя переносиш! А ось недавно тут ... слюсар - так завив - а-а-ай!

сатин. Кліщ? "

Чому ж Сатин відчуває життя як благо, щастя, радість, а Кліщ - як безперервне нещастя і страждання? Сатин переміг мети, не вважає їх у нестямі, а Кліщ цілеспрямований: мріє "працювати", щоб вирватися з дна - "в люди". Цілеспрямованість тут виступає як якість, що принижує людину, обплутують його відносинами світу відчуження і обесчеловечівающее його. Ця легкість в життя і характер людини - є щось протиприродне в світі, де люди прив'язані до речей і перетягуються від однієї речі (місця) до іншої через інтереси, цілі, турботи; людина думає, що це зсередини його йдуть прояви (акти) його волі: насправді ж - це крізь нього проходять магнітні силові лінії, тяжіння, що виникають як відносини між речами, в які втягнуто людина. І цю силу тяжіння людина безперервно відчуває. Тут же є гармонії з самим собою і буттям. "Добре це - відчувати себе людиною! - каже Сатин. (Він не хотів би стати Людиною, він є такий. - Г.Г.) - Я - арештант, вбивця, шулер - ну да! " (Дає він собі визначення за місцем в системі речей: він не прив'язаний до речей, а одв'язує їх з ним властивих місць ( "злодій"), не ним служить, а грає ними ( "шулер"), і тому вещіхотят причепити його до себе силою ( "арештант"). - Г.Г.)

"Коли я йду по вулиці, - люди дивляться на мене, як на шахрая ... і цураються і озираються ... і часто говорять мені - мерзотник! Шарлатан! Працюй! Працюй? Для чого? Щоб бути ситим? ( регоче.) Я завжди зневажав людей, які надто піклуються про те, щоб бути ситими. Чи не в цьому справа, Барон! Не в цьому справа! Людина - вище! Людина - вище ситості! "

Отже, Сатин йде по вулиці зовсім сором'язливо, а святково, гордовито, відчуваючи себе Людиною, стократ більше гостро і потужно тому, що раби речей і ситості - пищать на нього. Він Людина - зовсім не зважаючи на те, що він шулер або "хоча" він шулер; - не за принципом "і в лахміття поважна чеснота" ... В «На дні» люди дна - це ті, хто по своїй волі або спонукати на це суспільством переступили межу суспільства відчуження. Знедолені! Принижені! Ображені! Нещасні! - співчуває їм доброчесне буржуазна свідомість, самозадоволення відчуваючи себе щось правильно, розумно і щасливо живуть.

І раптом якимось приголомшливим логічним ходом Горький показує, що ці люди відчувають справжнє щастя і веселощі життя, що вони відчувають в собі присутність Людини, горді і не проміняють своє стан на рабство у корисливих цілей і інтересів ...

Т аким чином "дно" виступає, як така сфера життя, де може складатися спосіб мислення, протилежний "логікою речей" ... На дні, де немає речей і інтересів, немає корисливого, практичного, матеріального ставлення до них. Від них залишилися лише безтілесні сутності: поняття, думки, назви, слова, і ними безперервно перекидаються, обмінюються люди дна. Але зате в цьому вакуумі створюється виключно сприятливе середовище для просвічування понять, слів, якими орудують в світі поверхні. Сатин і Бубнов і діють, і живуть насамперед як істоти лише мислячі. Дія в «На дні» - це перш за все рух понять, і за жанром ця п'єса близька до філософського діалогу, в якому Сатин і Бубнов грають роль софістів, а Лука - роль Сократа. Подібність це зовсім не зовнішнє. Як в епоху Платона тільки починала складатися логіка речей і треба було встановлювати тверді, самостійні поняття, які не залежать від індивідуальності людини, так в епоху Горького, коли розвиток життя стало підривати світ відчуження і його логіку, потрібна була нова чистка людських понять. Її і проводить безперервно література XX століття, якої так притаманний жанр філософського спору (А.Франс, Г.Ібсен, Б.Шоу, Р.Роллан, Томас Манн і т.д.). Аналізуючи «На дні», ми тому багато в чому маємо справу з основною проблематикою всієї художньої думки XX століття.

Отже, в «На дні» розвивається дійство понять, і воно спочатку далеко перевершує своєю інтенсивністю матеріальні дії персонажів. Так в першому акті неможливою справою виявляється ... підмести нічліжку. Мітла переходить з рук в руки, точніше, один до одного переходять слова про те, що треба б підмести і саме тобі і чому (все це кожним обгрунтовується логічно), поки знову прийшов постоялець Лука як новенький не приносить при надходженні цю спокутну жертву ...

Так, але зате в сфері свідомості рух відбувається, і інтенсивне. Саме життя тут, на дні, справила граничне абстрагування людини від відносин, зв'язків, цілей, якими "нагорі" керуються люди в поясненні життя.

“кліщ. Нічого нема! Одна людина ... один весь тут ". Тому тут так легко розчиняється і "остраняет" зміст усіх визначень, понять: що є людина, життя, сором, совість, правда і т.д., виявляється їх реальна суть і цінність, звідки вона береться, і може бути виявлена \u200b\u200bпряма зв'язок всіх цих "високих" понять (совість, честь) з відносинами відчуженого буття.

Це особливо ясно видно по людям, ще лише спускається на дно. Так, Кліщ до смерті Анни був не просто "людина", а ще був "чоловік" і "слюсар". Ці два визначення у нього залишилися від відносин і зв'язків світу поверхні, - і то вони вели між собою шалену боротьбу: стати самим собою "слюсар" в кліщі зможе лише якщо вб'є в собі "чоловіка".

"Які вони люди? - з презирством говорить він Васьки попелу про нічліжники. - Дрантя, золота рота ... люди! Я - робоча людина ... мені дивитися на них соромно ... Я з малих років працюю ... Ти думаєш, я не вирвуся звідси? Вилізу ... шкіру здеру, а вилізу ... Ось постривай ... помре дружина ... Я тут півроку прожив ... а все одно, як шість років ...

попіл. Ніхто тут - тебе не гірше ... Даремно ти говориш ...

кліщ. Не гірше! Живуть без честі, без совісті ...

попіл (Байдуже). А куди вони - честь, совість? На ноги замість чобіт ... не одягнеш ні честі, ні совісті ".

Отже, формуючись в "логікою речей", всі прекрасні поняття, такі, як праця, сором, честь і совість, відразу ж роблять перший злочин перед людиною: вони народжують пиху, зарозумілість, презирство, неповага до людей, словом, відразу ж, як первородний гріх свій, несуть в сучасному суспільстві - нелюдськість. Дивіться: Кліщ, який лише на одну сходинку ще стоїть над "дном", вже не бачить у своїх співмешканців людей: йому застигла очі його робоча гордість, сором і совість. І цілком закономірно в його устах є наступне несвідоме і багатозначно визнання: "Ти думаєш, я не вирвуся звідси? Вилізу ... шкіру здеру, а вилізу ... Ось постривай ... помре дружина ... "

Виявляється, його сором, совість і т.д. вимагають мало не людських жертвоприношень: поки жива дружина Кліща, необхідність годувати і піклуватися про неї пов'язує йому руки і заважає його цілеспрямованості. Живучи в людині, такі чесноти, як цілеспрямованість, сором і совість, спонукають його не тільки зневажати далеких, але лютою ненавистю ненавидіти насамперед - ближніх своїх. Отже, як тільки людина дала себе на йоту зв'язати хоч одним, нехай найпрекраснішим, ставленням, метою, поняттям зі сфери відчужених відносин (таким навіть, як честь, совість), він негайно перестає бути людиною, а лише робочим, чесним, совісним і т.д. і стає нещадним ворогом людям, яким ні до кого немає діла: нехай здохнуть всі, а він буде чесним! В голос з Кліщем саме це прямо промовляє споріднений йому Татарин, який шанує "закон".

“Кривий Зоб (благодушно). Дивак ти, Асан! Ти - зрозумій! Коли їм чесно жити почати, вони в три дня з голоду здохнуть ...

татарин. А мені яке діло! Треба чесно жити! " Наскільки великодушнее і людяніше "шахраї"! "Немає на світі людей краще злодіїв!" - заявляє Сатин (а він-то знає, що є Людина!), На що Кліщ знову вперто твердить: "(Похмуро.) Їм легко гроші дістаються ... Вони - не працюють ..."
Його прекрасний принцип: "працювати!" - має вищою метою, Виявляється, гроші, які не дадуть йому померти з голоду, - ось суть і покликання Людини. Для злодія Попелу гроші лише приватна подробиця, засіб буття: він не загіпнотизований ними. Робоча ж гордість Кліща і законолюбіе Татарина харчуються соками злоби і заздрості. А ті, "шахраї", навіть до них добрі й поблажливі: звуть їх чай і горілку пити. І в кінці п'єси навіть Татарин і Кліщ розморожують, стають людьми (коли у них обрубати всі цілі і всі надії вибитися "в люди") ...

Але виявляється - багато людині треба. І самогубство Актора в момент, коли всі жителі нічліжки зливаються в братському єднанні ... відразу перекидає красу вільного життя на "дні". Так, людина тут вільний, але він і абсолютно порожній, живе лише негативним змістом. І його краса носить теж порожній, негативний характер: в ньому лише немає тієї мерзоти і рабства, в якому живуть і метушаться люди поверхні.

І ось перед нами розкривається нова прірва: важке завдання позитивного творчості. Для цього завдання опускання людини на дно було необхідним моментом, як забуття того помилкового, чого вчили, стирання відчужених письмен, перетворення душі людської в tabula rasa, приуготовленную для нової, позитивної життєдіяльності. Але що і як, який світ і яка логіка будуть тепер виростати на промитої і очищеної субстанції Людини? Ця проблематика пов'язана в п'єсі з образом Луки.

Д ля Луки переконання, що все - люди, всі - рівні, то, до якого лише в кінці приходить Кліщ, є вихідне. Він і є в нічліжку з цією заявою, вимовляючи його в першій же своїй фразі:

“лука. Мені все одно! Я і шахраїв поважаю, по-моєму, жодна блоха - не погана; все - чорненькі, всі - стрибають ... так-то ".

І не випадково Лука є в п'єсі в той момент, коли робота руйнування всіх цінностей світу поверхні і його логіки доведена вже до оргії заперечення. Нічліжники з захватом накидаються на Кліща і одне за іншим розмелюють останні - корінні, здавалося, тверді - підстави "наддонной" буття: працю, чесність, совість. І зацькований їх "бісівської" софістичної логікою і все-таки не згинається Кліщ, як це не парадоксально, постає в цей момент останнім оплотом і надією людського буття: він все ж чогось хоче, вірить, сподівається, прагне, що не примиряється з тим, що небуття залишається як єдина сфера, де людина може бути людиною.
У тих все порожньо, все з'їдено запереченням. У Кліща, нехай в знівеченої формі (нелюдяність, жорстокість), жевріє ще жага позитивного, змістовного буття людини, уявлення про те, що це можливо. Бубнов і Сатин, як софісти, просто до логічного межі доводять логіку речей і руйнують її її ж силою, приміряючи до неї її ж власні критерії, доказуючи все до кінця, без ілюзій. Вони руйнують це мислення, виявляють його порожнечу, а й самі ще не виходять за межі "логіки речей", не підозрюють про можливості іншої (ідея "человекоправди" є у Сатіна в кінці, після того як Лука "проквасіл співмешканців" і його в тому числі).

Ось чому невідомо ще, на чиєму боці наші симпатії, точніше: в чиїй позиції більше змісту - в позиції нелогічного, собі суперечить Кліща, який недорікуваті, але з чорноземної міццю віри і надії, з люттю і болем говорить про роботу, сором, честі і совісті, або в безпристрасно логіці Бубнова і Сатіна, чиє спокій віддає холодом смерті (недарма Бубнов десь в п'єсі порівнюється з Вороном: це не Уж, але Ворон). І Кліщ серед цих злив цинической іронії здіймає руки горе і "кидає в небо богохульства" - і підноситься до тієї ж сатанинської сили, якою володіли всі непохитні бунтарі і заколотники: від Каїна, Прометея і т.д.

Софістична логіка Сатіна і Бубнова в ім'я правди руйнує все істини відчуження, але й не дає і не підозрює про "человекоправде", змішуючи в одну купу з брехнею суспільства відчуження - мрії Насті, Актора, Кліща, попелу і т.д., бачачи в них тільки самообман, ілюзії, але не прозріваючи в них якісно інше: потенцію позитивного, творчого виявлення кожним своєї індивідуальної сутності як Людини. Ця непохитність Людини, що виражається в його вірі в справедливу, прекрасне життя навіть всупереч всім доказам логіки речей, виражена в притчі про праведну землю - цієї ідейної серцевини п'єси. Тут стикаються один з одним "людина" зі своєю вірою, що праведна земля існує, і "вчений" з "вірними" картами і планами, які спростовують віру людини як нібито ілюзію.

"Покажи ти мені, зроби милість, де лежить праведна земля і як туди дорога?" Він, "людина", звичайно, не настільки ще "вчені", щоб віддати собі звіт в тому, що він питає одне (дорогу в іншу землю), а має на увазі інше (шлях до іншого життя, іншого її пристрою). Але вчений-то вже настільки вчені, щоб не розуміти людини і людський зміст в логічному питанні. Людина задає питання в системі відліку: "Людина". А вчений його розуміє в системі: "Логіка речей". Тому він і діє відповідно до її вимог: розкладає карти і шукає землю під назвою "праведна". Вчений діє тут, як запрограмована кібернетична машина, яка може дати відповідь лише в своїй програмі, - праведної землі не існує. Переносне значення "сигналу" йому не зрозуміло. "Вчений" міркує тут так само, як дільничний Медведєв, - адже він, як фахівець, є теж дільничний: про всю землі і людину він міркує на основі своєї ділянки (географії) і його логіки. "Ну, тут і чоловік розсердився - як так? Жив-жив, терпів-терпів і все вірив - є! А за планами виходить - немає! Грабіж ... (Так, його самого пограбували, бо віра в праведну землю і жила в його грудях як його справжнє "я". - Г. Г.) І каже він вченому: ах ти ... сволота такою собі! Негідник ти, а не вчений ... да в вухо йому - раз! Та ще! .. А після того пішов додому і - повісився! "

Так заплатив вільна людина за свою віру - сам заплатив, по своїй волі: ніхто його не тягнув на це. Він є саме той, про кого Сатин говорить: "Людина - вільний ... він за все платить сам: за віру, за невіру, за любов, за розум. Людина за все платить сам, і тому він - вільний! " І цей акт вільної волі людини є вища доказ того, що "а все-таки вона крутиться", що "праведна земля" є, існує, ніколи не вмирає, бо її обитель - не в квадратних кілометрах, а в волі людей, по суті людини. І за неї-то йде безперервна боротьба на полях історії.

І так, "людина" - це той, у кого б'є джерело волі, бажання кращого. І цим він відрізняється і від мертвих "людей" - роботів відчуження і не менше мертвих циніків і софістів. Ознакою, що живе життя б'є в людині, є його "хочу!".

В «На дні» це "хочу!" в найчистішою і ще беззмістовною формі постає в образі Олешки. Він висловлює міць цієї своєї молодої спраги позитивної життя через істеричне заперечення всіх бажань: "А я така людина, що ... нічого не бажаю!" У цьому Альошка, здається, порівнюється (в сенсі "стає таким же") з Сатиним і Бубновим, досягає їх свободи від будь-яких цілей.

Але навіщо ж кричати про це так надсадно? Бери приклад з метрів небуття! Ні Сатин, ні Бубнов про це не говорять, а просто живуть, нічого не бажаючи. І ось як тільки "нічого не хочу!" виступило в цій формі - в несамовитий крик Олешки, - це вже означає саме викриття життя на дні, як нібито природної для вільної людини. Ні, таке існування є межа протиприродність, абсолютно вороже людській природі. "Не хочу!" як крик вже є могутнє і пристрасне: "Хочу!".

“лука (добродушно). Ех, хлопець, заплутався ти ... "І ось вся діяльність Луки далі буде полягати в тому, щоб допомогти людям розплутати себе, свою сутність. Але недарма з ним, з Альошкою, Лука каже добродушно: вже тим, що в ньому так болісно рветься назовні бажання, Альошка відірваний від Сатінского-Бубновського небуття і належить світу живих. І ось звідси - з несломленной індивідуальності кожної людини - виходить джерело всього в тому шуканому світі, який намагається будувати Лука: "Він (чоловік. - Г.Г.) який ні їсти, а завжди своєї ціни варто".

Отже, кожен індивід - джерело особливої \u200b\u200bякості, невідомого світу. Тому, якщо для дільничного Медведєва кожна людина ясний ( "Я знаю всіх"): весь вичерпується своїм місцем, і для нього "пачпорт" є все, що є людина; - то для Луки кожна людина є Ікс, невідомість, що тягне загадки. "Все, панцю мій, - каже він Сатіна, - як є, для кращого живуть! Тому-то кожній людині й поважати треба ... невідомо адже нам, хто він такий, навіщо народився і що зробити може ... може, він народився-то на щастя нам ... для великий нам користі? .. "

Це і є керівна максима і в поведінці з людьми і в пізнанні їх. Лука і виступає, як повитуха, яка допомагає розродитися цієї священної для світу суті кожної людини, цього явно дивовижному, ще не відомому ні миру, ні собі суті, яке, може, обдарує людство великими справами і думками. Але як виявити цю індивідуальну сутність (правду) кожної людини? Це найскладніше питання, і в п'єсі намічений лише перший крок, який можна зробити на цьому шляху. Але хоч він і перший, не можна його недооцінювати, бо, як перший, він і робить основний перелом в житті людини: спонукає його жити не автоматично, по волі речей, а з себе, творчо ( "Сатін. Старий живе з себе, він на все дивиться своїми очима ").

Початком цієї творчості і є мрія кожної людини. Вона завжди є перший твір його потаємної людської правди, ще не перетворилася в предмет, в безособову істину, але сращённая з його "я". Ось чому мрія (вигадка) виступає у Горького як найважливіша гносеологічна категорія для пізнання людської (а не відчуженої) правди про дану людину. І вся діяльність Луки полягає в тому, що він, як медіум, вловлює сигнали індивідуальної мрії, випромінює від кожної людини, і дає цій мрії оформитися в ціле. Тим самим і їх мрія, вперше знайшовши відгук, розуміння, починає міцніти, а з нею міцнішає довіру людини до самої себе, і він виявляється здатний до першого в житті самостійного дії, на якому лежав би відбиток його людської особистості (а не лише волі обставин і речей). Мова тут ще не про зміст мрії - він заповнюється навколишньою дійсністю. Мова про мрію як про вольовому акті.

Як оформляється ця мрія? Ще до приходу Луки кожен носить в собі її прообраз: Анна мріє про спокій, Настя - про красиве кохання, Актор носить неясну пам'ять - мрію про себе як актора і т.д. Але ніхто не сприймає серйозно мрії один одного. Це начебто люди вигадують себе. Лука ж, тільки-но з'явившись, відразу звертає увагу і на сльози, якими, читаючи, обливається Настя, і на фразу "мій організм отруєний алкоголем", через яку Актор вигадує себе. Через ці "зачіпки" він починає витягувати внутрішню суть кожної людини. Але настільки великий гіпноз звички думати, що все справжнє і цінне знаходиться поза людиною, живе само собою, що люди шукають і своєї правди лише у нестямі. І коли вона, їх власна сутність і мрія, є їм, вони самі не вірять їй, викривають її в обмані. І Попіл і Актор спочатку не вірять Луці, коли одному він радить їхати до Сибіру працювати, а іншому - готуватися до "лікарні для органоне", а поки перестати пити.

“лука. А хороша сторона - Сибір! Золота сторона! Хто в силі та в розумі, тому там - як огірку в парнику.

попіл. Старий! Навіщо ти все брешеш? .. Там у тебе добре, тут добре ... адже брешеш! На што? "

Ось вона, "логіка речей": вона звикла визначати людини місцем, і тому місцю притаманні відмінності, атрибути - "добре" або "погано", - і не може всюди бути добре; в одному місці - добре, а в іншому (Сибіру, \u200b\u200bнаприклад) - погано. Лука ж взагалі відкидає такий вимір і стверджує, що людина з собою носить "добре", і один і той же місце - Сибір - різне (каторга - або "золота країна"), є функція волі: вільної або відчуженої волею є людина на це місце. І якщо людина знайшла себе, йому скрізь добре: він прикрашає місце. Ця логіка поки незрозуміла Васьки попелу.

Незрозуміла вона спочатку і Акторові. Але йде час, і вони з пафосом, зсередини висловлюють те ж саме, чому з побоюванням не вірили, коли це їм говорив Лука: Васька Попіл вмовляє Наташу їхати з ним в Сибір; Актор, згадавши улюблені вірші, готовий йти на край світу.

Але, власне кажучи, не перебільшуємо ми значення того, що робить Лука? Адже всі поради, за допомогою яких він витягує з людей їх мрію і пробуджує їх "я", носять абсолютно банальний характер: Ганні він розповідає казку про царство небесне, переспівану не раз і не п'ять. Васьки попелу пропонує їхати на освоєння Сибіру, \u200b\u200bщо вже тоді, на початку XX століття, здійснювали в Росії сотні тисяч заохочувані державою переселенців. Ще й того біднішими "ідеал", який він пробуджує в актора, - кинути пити. Всі ці спасенні ідеї, якщо подивитися на них абстрактно, самі по собі тривіальні, постійно функціонують в суспільстві і безперервно є людям як вимоги, імперативи, максими з боку поза них існуючого світу: пити - шкідливо; працювати в Сибіру - вигідно і для держави і для тебе; вір у краще майбутнє і т.д. Ні, нічого нового не відкриває Лука в світі речей і ідей.

Зате він робить більше: він відкорковуваних людини, відкриває його самому собі і, отже, світу. Не важливо, що перші, самостійно з себе породжені людьми бажання, прагнення, цілі носять ще такий бідний характер, важливо, що вони виникли принципово іншим шляхом: не як нав'язування людині вимог з боку ( "треба"), а як зсередини пульсуюча самодіяльність, як "хочу". Так що потім це "хочу" вже виростає і знаходить міць і твердість об'єктивно існуючого загального принципу життя. Адже не хто інший, як злодій Васька Попіл заговорив в результаті мовою "треба": "Треба жити так, щоб самому себе можна мені було поважати". Специфічна природа цієї зсередини людини йде активності якраз в тому і полягає, що їй не можна відразу точно вказаним (і пізнати) форму і дорогу - їх людина сама повинна знайти і подарувати світу. І якщо Кліщ нарікає на "старого" (Луку), що він "поманив їх (« співмешканців ») кудись ... а сам - дорогу не сказав", то він цим висловив лише початкову щабель пробуджується самосвідомості, яке вже чуйно вловлює поклик, але потребує ще в помочах, щоб зробити перший крок.

П Робуд людини Лука повинен і нарочито самим порожнім, банальним і ні до чого в майбутньому не зобов'язує конкретним змістом ради, цілі (щоб він, прокинувшись, знову не опинився пов'язаний в пошуках свого шляху вірністю вказівкам Луки). Лука підказує лише елементарну форму - опору для першого самостійного кроку в житті, щоб далі, перекинувши її, цю форму - опору - людина могла б йти сам, своїм шляхом. Сатин зарозуміло третирує цю першу допомогу людям: він незадоволений тим, що Лука їх не кидає відразу в річку, щоб вони самі навчилися плавати за принципом природного відбору сильних і слабких.

“сатин (сміючись). І взагалі ... для багатьох був ... як м'якуш для беззубих ...

барон (сміючись). Як пластир для наривів ".

Для Луки немає цієї тварини, абстрактного для людини ділення, воно у нього більш змістовно і людяно: людина "який не є - а завжди своєї ціни варто ..." І вся задача людини: виявивши свою ціну, відкрити для людства новий загальний принцип " ціни "(оцінювання) людини. А поділ на сильних і слабких - є якраз апріорний принцип оцінки людини, якраз заздалегідь перерізати можливість проявитися в майбутньому нової, його індивідуальної сутності ( "ціною"). За цим принципом людство не мало б ні Гоголя, ні Канта, ні інших творців, хворобливих в дитинстві, коли не видно ще було своєї "ціни" цих людей, а видно вже було, що вони не дотягують до ціни "сильних".

Отже, допомогти людям стати на ноги, пробудивши в них віру в себе, є велика і складна задача; і "брехня" (тобто те, що виступає брехнею, фантазією з точки зору логіки речей) для цього першого акту є стократ більше правдоносной (яка має небезпеку в майбутньому індивідуальної "человекоправдой"), ніж та абстрактна правда, на стійкість до якої Сатин і Бубнов пропонують відразу вивіряти людини: "По-моєму - вали всю правду, як вона є! Чого соромитися? "

"Правдоносность" того, що названо "втішний брехнею" Луки, яскраво видно в пробудженні людини в актора. Лука-то спонукає його всього-на-всього до того, щоб кинути пити. Але результатом цього, за допомогою мрії про "лікарні для органоне", який розпочався відродження Актора було те, що він "згадав улюблене" (вірш). "А в улюбленому - вся душа", як каже йому Лука. Тобто Актор вже з себе, самостійно, породив такий ідеал краси, який самому Луці недоступний. (Коли Актор пропонує йому почитати вірші, він нетямущий перепитує: "Вірші-і? А на що вони мені, вірші-то? Актор. Це - смішно ... А іноді сумно". Для Луки, як для толстовця якогось, театр, поезія є зовсім порожнє і незрозуміле справа.)

Отже, для тієї ролі, яку здійснює Лука, - запалювати власну правду кожної людини, - як раз і потрібно, щоб він в собі не ніс ніякої своєї особливої \u200b\u200bправди (ідеалу), крім цієї здатності бути луною будь особливою правди. Його ідеал, його індивідуальна активність і форма повинна полягати в тому, щоб бути Протеєм, тобто щоб не мати своєї форми і приймати в будь-який момент форму і суть людини, з яким він має справу. І природно, що виглядом для такої російської "загальної індивідуальності" з'явився затишний cпорний дідок: він і мудрий (в ньому - загальний досвід: і від жінок він полисів і в Сибіру сторожем служив, тобто він є всезнання), і діяльний (мандрівник з торбинкою: "старому всюди місце"). Він м'який, пластичний і еластичний. "М'яли багато, тому й м'який", - зізнається Лука Ганні. М'якість його і є ця гранична активність його сутності, яка проявляється в її самоісчезновеніі, розслабленні, повної пасивності, завдяки чому і може суть іншої людини відбитися в ньому, як у воску.

Л вка - це загальне рухається відображення або бродячі самосвідомість буття. Його рух по буттю є запалювання самосвідомості в інших людях: і в них, в їх воскреслих або вперше знайдених ними своїх індивідуальних сутності, і "опредмечивается" хід Луки. Він, як гегелівський "дух", в своєму ході весь час, в кожній точці зливається повністю (до збігу) з тим чи іншим людським існуванням (його свідомістю).

Тепер зрозуміло нам повинно стати, чому Лука, коли втілюється в одного і каже його індивідуальністю, "бреше", з точки зору індивідуальності іншого. Але в свою чергу цей, коли Лука входить в нього, приголомшений його точним проникненням в його душу, повним знанням його істини.

І ось подивимося, який світ залишив після себе Лука. Четверте дію п'єси - це вже не мляво і невдоволено йдуть "розмови в царстві мертвих" (як в першій дії), але розмови, що відбуваються, "коли ми, мертві, прокидаємося". Всі сповнені якогось свіжого запалу, сили, молодості, любові, розуміння і в той же час живий ненависті і зневаги один до одного і нерозуміння один одного. Словом, це вже індивідуальні пристрасті, і вони, забушував, здибили людей на пряме зіткнення їх сутностей і правд. Кожен висуває своє розуміння старого, і отже загального сенсу життя, і звинувачує всіх інших в абсолютному нерозумінні (бо Лука сам всіх розумів, але не залишив ключа, щоб людям самим розуміти один одного) ...

Слідують далі знамениті монологи Сатіна, де все вище здіймається загальна думка і правда про Людину і життя, яка починає дертися на цей Монблан вже з перших секунд четвертого дії: в боязких репліках Кліща про жалість, в Полурусская мови Татарина про закон і т.д.

У них вперше знайдені точні слова для вираження ідеї "человекоміра" і найбільш повно в формі прямих логічних тез розгорнута гуманістична концепція Горького ... Тут ніби здійснено коштами думки з'єднання людей у \u200b\u200bЛюдину, створення єдиного поняття про Людину. Але точно і тільки чи поняття це?

Тут приголомшує вольовий натиск цього роздуми про Людину. Думка рухається не зв'язковою ланцюгом силогізмів, доказів, обгрунтувань одного іншим. Ні, це - вогненна запальна промова оракула, вождя, пророка, що виражається в лавині афоризмів. А афоризм є думка, підкріплена і сращённая з волею, яка потребує свого прийняття відразу, на віру, а не через докази; яка прагне через думка завоювати душу, серце людей. Монологи Сатіна - це прагнення логіки перевершити свої кордони і вийти відразу в світ дії. Це свого роду заклинання, магічні дії зі словами. Сатин, який в першому акті мляво з'єднував остогидлі слова - через крапки, - тут з'єднує їх вольовим натиском: за допомогою тире, перекидаючи міст через ще не освоєні думкою безодні і порожнечі.

Н про монологи Сатіна не має кульмінації четвертого акту п'єси. Дія йде далі і вже покидає сферу мислення, розмов і переходить в більш високу і важку (бо вона нижче, ближче до життя) сферу вчинків. І тут одне за іншим відбуваються людьми "дна" вільні діяння: вперше щедрий і добрий до людей Кліщ і ні за що ні про що лагодить гармонь Альошці. Альошка вже не кричить несамовито: "Я така людина, що ... нічого не бажаю! Нічого не хочу і - шабаш! " - але жартує і звеселяє всіх своєю артистичною грою на гармошці. Барон вперше задумався над життям, яку пройшов як уві сні, ніби не з ним вона трапилася. А Настя вперше відвела душу в насолоді помсти, знущаючись над розповіддю Барона про своє минуле. Але кульмінація все наростає: Бубнов! Ворон Бубнов приходить добрий і щедрий, пригощає всіх; і колишній поліцейський Медведєв і педантичний Татарин розм'якшуються; і ось уже звучить пісня, - все зливаються в загальному наснагу, і серця звучать в гармонії один з одним. У пісні знайдено то всерозуміння один одного, згода думок про життя і старого, яке ніяк не вдавалося досягти шляхом міркувань (див. Початок четвертого дії).

І нарешті, відбувається останнім і тут вище діяння вільної волі пробудженої індивідуальності. Це - самогубство Актора. Воно зіпсувало пісню (так само, як пісня перед цим "зіпсувала" міркування). Ось вона, послідовність і ієрархія форм освоєння "человекоміра": думка, пісня, вчинок. Вона раптом начисто перекреслює ту компромісну форму вільного буття людини всередині рамок суспільства відчуження, яке здійснюється людьми "дна" в загальному братання: в нестямі прекрасного роздуми (монологи Сатіна), п'янки, танці або пісні. Так, в них, в межах мікросвіту "дна", дійсно досягається повне розкріпачення, апофеоз свободи, щасливого самовідчуття кожним себе - Людиною; але саме в межах цього мікросвіту, відведеного суспільством відчуження вільним людям. Самогубство ж Актора є самовзриваніе дна, бунт проти взагалі будь-якого внутрішнього або зовнішнього обмеження свободи Людини, радості і щастя. Воно є замах ідеалу Людини на все життя відразу, у всій її товщі: з дна її океану до поверхні. Воно одночасно є відкиданням тієї першої ступені человекопознанія, яку здійснював Лука.

І цим вже «На дні» виводить нас в проблематику наступного етапу творчості Горького, відбитого вже в п'єсі «Вороги» і романі «Мати», коли він знаходить шлях з'єднання ідеалу Людини з практичним дією в суспільстві.

В «На дні» цього виходу ще немає. Лука, "стара дрожжа", зробив свою справу: "проквасіл співмешканців", як каже про нього Сатин. В людях прокинувся ідеал Людини - і це перший ступінь в будівництві нового "человекоміра". Вона виступає як пробудження хаотичної множинності людських "Я": воль, прагнень, правд.

Прокинувшись в людях, ідеал людини так і залишився закупорених в кожному з них, не в змозі впливати на світ. До сих пір розумів всіх Лука. Йому лише до всього справа. Він всіх з'єднував з собою поодинці, але не один з одним. Він і був втіленим їх єдністю, і коли він був серед них, люди відчували свою спільність. Навіть коли він пішов, в четвертому дії «На дні», всіх єднає хоча б розмову про нього. Лука і був як би їх спільною справою. Тепер воно зникло, і люди знову позбавлені розуміння один одного. Щоб воно могло відбутися, має народитися в житті людей таку справу, яке буде одночасно і "його", і "твоїм", і спільною справою. Воно лише і може стати оплотом, грунтом і вірою людей в себе і їх переливання один в одного, а отже, взаємного розуміння, знання і нової логіки ...

Людина - незмінна частина суспільства, його головний елемент. У складному механізмі життя йому завжди доводиться підпорядковувати особисті мотиви і інтереси громадським рамкам, які оберігають його, і, одночасно, стають причиною духовної несвободи. Обмеження і стандарти, що висуваються оточенням, часом не можуть приборкати силу людського характеру, його прагнення до пізнання світу і самовираження. Тому конфлікти між особистістю і колективом було використано у багатьох творах російської літератури. Одне з таких творів - драма М. Горького «На дні». Дія відбувається в нічліжці для жебраків, де зібралися люди самого різного штибу, однак всі вони відкинуті соціумом. У кожного з них - власна життєва трагедія, в основі якої лежать прості людські слабкості.

1. Одного разу знехтуваний суспільством, який опинився на «соціальному дні» людина вже не в силах піднятися, впоратися з мінливістю долі. Так вважає один з мешканців нічліжки - Бубнов. Життя для нього втратила свою значимість: володів колись фарбувальної майстерні, герой відразу втрачає все. Скинутий «на дно», що втратив віру в людей і правду, який пережив зраду дружини, тепер він переконаний в тому, що в світі все підпорядковане жорстоким і непорушним законам, яким немає сенсу пручатися. Думка вибратися з нічліжки, змінити звичний хід речей і почати нове життя здається Бубнову абсурдною. «Все люди на землі - зайві ...» - зазначає герой. Покинутий оточенням, він озлоблений на соціум і не здатний на віру і прощення.
2. «Людина все може - аби захотів», - впевнений інший герой п'єси, новий постоялець нічліжки, мандрівник Лука, який набирає умовний конфлікт з ідейними твердженнями Бубнова. Лука - загадковий старець, майже блаженний, невідомо звідки взявся і куди прямує. Про його долю не знає ніхто, однак, за словами проповідника, на його долю випало багато горя і труднощів. Однак праведник впевнений, що з зовнішньої потворністю, жорстокістю життя і суспільства можна впоратися, досить вірити в людину, вселяти в нього надію, нехай часом і оманливу. «Не завжди правдою душу вилікуєш» - переконаний старець, що тішить героїв нічліжки. Відкинутий суспільством, як і інші дійові особи п'єси, Лука продовжує вірити в мешканців «дна», в високе призначення кожного з них.
3. Незважаючи на гадану приреченість життя, деякі з героїв не втрачають віри в світле майбутнє, мріють піднятися з дна соціального на кращу життєву сходинку. Васька Попіл - бунтують образ в п'єсі. Його батько був злодієм, і сам він звик до подібного ремеслу з дитинства. На відміну від інших дійових осіб, Попіл відкинутий суспільством спочатку, як втрачений людина, доля якого визначена і заздалегідь відома. Він прагне змінити самого себе, тим самим довівши колективу, що його частка може бути кращою, а сам він може стати чесним і порядним громадянином. Він любить Наташу, мріє повести її з нічліжки, де вона змушена терпіти побої сестри, і переїхати до Сибіру, \u200b\u200bде ніхто не дізнається про його минуле, а, значить, не стане судити за минулі помилки.
4. «Людина - це звучить гордо!» - стверджує свою гірку правду ще один постоялець нічліжки, колишній телеграфіст Сатин. Він переконаний в тому, що людське життя дорого коштує, тому кожен потребує співчуття. Сатин, як і Лука, щедрий до ближніх, готовий допомогти нужденним. Однак перебування на соціальному «дні» робить його байдужим до життя в цілому. Він не бачить сенсу в дії, тому усвідомлено губить себе. Колись відправлений до в'язниці за вбивство, а тепер мешкає в нічліжці, він не хоче змінитися, оскільки вважає існування «на дні» природним ходом існування. Він відкидає суспільство, в якому більше не бачить правди. Правда, на його думку, - в самій людині, однак, і до цього Сатіна немає ніякого діла. Зломлений обставинами, він відмовляється боротися, залишаючись байдужим до своєї подальшої долі.
5. Приречені на загибель герої п'єси неминуче йдуть на дно. Їх пов'язує спільність доль і положення, в якому вони знаходяться, трагічність навколишнього світу, який відкинув кожного з постояльців нічліжки з різних причин. Актор, в минулому успішно виступає на сцені, тепер безпробудно п'є. Він мріє вилікуватися від алкоголізму і повернутися на підмостки, постійно цитує знамениті літературні уривки. Однак усвідомлення власної слабкості, забуття суспільства, неможливість вибратися з убогості штовхають героя на самогубство. «Істину у вині» шукають і інші персонажі драми: Андрій Митрич Кліщ, слюсар, опинився на дні через хворобу дружини. З її смертю він чекає полегшення від тягаря відповідальності, однак втрачає роботу, ще більше озлобившись на людей і втративши останню мету існування, ледарює разом з Сатиним. Герої не в змозі знайти правильний шлях, вигнані з колективу на соціальне «дно», вони гинуть там, позбавлені надії на майбутнє.

Приклад підсумкового твори на тему «Сміливість і боягузтво як показник внутрішньої сили» з прикладами з літератури.

«Сміливість і боягузтво як показник внутрішньої сили людини»

вступ

Сміливість і боягузтво зароджуються глибоко всередині людини ще в дитинстві. Усвідомлення власної духовної сили - це результат виховання і умов існування людини, що росте. Саме ці два поняття відповідають за те, наскільки сильним буде людина, настільки він буде підготовлений до майбутнього життя.

проблема

Проблема сміливості і боягузтва, що є показниками внутрішньої духовної сили людини і сили його характеру, особливо актуальна в наш час.

теза №1

Сьогодні, як і кілька століть тому, є люди, які знаходять в собі сміливість протистояти умов навколишнього середовища. Боягузтво інших не дозволяє їм змінювати щось у житті, вони настільки ціпеніють від страху перед дійсністю, що готові з легкістю відмовитися від того, що у них є.

аргументація

Так в п'єсі А.Н. Островського «Гроза» ми бачимо два типи людей на прикладі Тихона Кабанова і його дружини Катерини. Тихон слабкий, він боязкий, не в змозі боротися з деспотизмом своєї матері. Він нічого не може змінити в своєму житті, хоча вона його повністю не влаштовує. Катерина ж знаходить в собі силу і сміливість протистояти обставинам, що склалися, нехай і ціною власного життя. По крайней мере, поваги до Катерини читач відчуває набагато більше, ніж до її чоловікові.

висновок

Ми повинні бути сильними, щоб в моменти, коли це необхідно, тримати удар життя або приймати життєво-важливі рішення. Наша внутрішня сміливість дозволить подолати будь-які труднощі. Не можна дозволяти боягузтва брати верх над своїми бажаннями і устремліннями.

теза №2

Спроби переступити через себе, борючись з власною боягузтвом або вирощуючи сміливість всередині, можуть привести людину до цілковитого краху. Як би там не було, дуже важливо жити в гармонії з самим собою.

аргументація

У романі Ф.М. Достоєвського головний герой Родіон Раскольников намагався наділити себе не тими якостями, які були притаманні йому. Він підмінив поняття, порахував боягузтвом те, що насправді було силою його характеру. У спробах змінити себе він зруйнував життя багатьох людей, в тому числі і свою.

висновок

Приймати себе потрібно таким, який ти є. Якщо ж щось сильно не влаштовує, наприклад, бракує сміливості характеру, то боротися з духовної боягузтвом потрібно поступово, бажано за підтримки близьких людей.

теза №3

Духовна сміливість незмінно породжує сміливість у вчинках. Емоційна боягузтво віщує і боягузтво в діях.

аргументація

У повісті А.С. Пушкіна « Капітанська дочка»Ми зустрічається з двома героями, близькими за віком і вихованню - Петром Гриньовим і Швабріним. Тільки ось Гриньов є втіленням сміливості і духовної сили, яка дала змогу йому гідно подолати всі життєві випробування. А Швабрин - боягуз і негідник, готовий пожертвувати всіма навколо заради власного благополуччя.

висновок

Людина, яка тримає себе гідно, шляхетно і стійко, без сумніву володіє сміливістю, особливим внутрішнім стрижнем, що допомагає вирішувати знову виникаючі проблеми. Той, хто боязкий, той безпорадний перед справедливістю життя.

Загальний висновок (висновок)

З дитинства в дитині потрібно виховувати сміливість, вміння протистояти життєвим труднощам. Чим старша людина стає, тим складніше йому перебудуватися. Тому внутрішнє вміння справлятися з труднощами потрібно плекати мало не з народження.

Напрямок «сміливість і боягузтво»

В основі даного напрямку лежить зіставлення протилежних проявів людського «я»: готовність до рішучих вчинків і прагнення сховатися від небезпеки, ухилитися від вирішення складних, часом екстремальних життєвих ситуацій. На сторінках багатьох літературних творів представлені як герої, здатні до сміливих дій, так і персонажі, що демонструють слабкість духу і відсутність волі.

Тема «Сміливість і боягузтво» може розглядатися в наступних аспектах:

Сміливість і боягузтво на війні

Сміливість і боягузтво в висловлюванні своєї позиції, точки зору, у відстоюванні своїх принципів, поглядів

Сміливість і боягузтво людини в любові

СМІЛИВІСТЬ - позитивна морально вольова риса особистості, що виявляється як рішучість, безстрашність, хоробрість під час дій, пов'язаних з ризиком і небезпекою. Сміливість дозволяє людині долати вольовими зусиллями страх перед чимось незвіданим, складним, новим і досягати успіху в досягненні мети. Не дарма в народі високо шанується це якість: «Сміливим Бог володіє», «Сміливість міста бере». Шанується воно і як вміння говорити правду ( «сміти своє судження мати»). Сміливість дозволяє дивитися «правді в очі» і об'єктивно оцінювати свої можливості, не боятися темряви, самотності, води, висоти та ін. Труднощів і перешкод. Сміливість забезпечує людині відчуття власної гідності, почуття відповідальності, захищеності, надійності життя.

Синоніми: відвага, рішучість, мужність, героїзм, підприємливість, самовпевненість, самовпевненість, енергія; присутність, підйом духу; дух, хоробрість, бажання (сказати правду), зухвалість, сміливість; безстрашність, безстрашність, безбоязно, безтрепетність; безстрашність, рішучість, молодецтво, геройство, кураж, ризикованість, відчайдушність, зухвалий, новаторство, дерзання, різкість, дерзновенность, завзятість, бідових, доблесть, новизна, відважність, мужність.

сміливість

Сміливість - це здатність людини, долаючи страх, здійснювати відчайдушні вчинки, часом ризикуючи власним життям.

Сміливість проявляє людина на війні, коли мужньо, хоробро б'ється з ворогом, не допускає того, щоб страх здолав їм, думає про товаришів, близьких, народе, країні. Сміливість допомагає йому долати всі труднощі війни, вийшовши переможцем або загинувши за батьківщину.

Сміливість - це якість людини, що виражається в тому, що він завжди до кінця відстоює свої погляди, принципи, відкрито може висловити в очі людям свою позицію, якщо не згоден з ними. Сміливі люди здатні відстоювати свої ідеали, рухатися вперед, ведучи за собою інших, перетворюючи суспільство.

Професійна сміливість штовхає на ризик, люди прагнуть втілити в життя свої проекти, мрії, часом долаючи перешкоди, які можуть чинити їм представники влади.

Сміливість довго може не проявлятися в людині. Навіть навпаки, він іноді зовні буває дуже скромним і тихим. Однак у важку хвилину саме сміливі люди беруть відповідальність на себе, рятуючи інших, допомагаючи їм. І часто це бувають не тільки дорослі, але діти, які вражають своєю рішучістю і сміливістю, наприклад, рятуючи потопаючого друга.

Сміливі люди здатні вершити великі справи. А якщо цих людей багато або весь народ, то така держава непереможне.

Сміливість проявляється і в тому, що людина непримиренний до будь-якої несправедливості як по відношенню до себе, так і по відношенню до інших людей. Смілива людина не буде дивитися байдуже або байдуже на те, так принижують, ображають інших, наприклад, товаришів по службі. Він завжди заступиться за них, тому що не сприймає будь-який прояв несправедливості і зла.

Сміливість - одне з вищих моральних якостей людини. Необхідно прагнути до того, щоб в житті бути воістину сміливим у всьому: справах, вчинках, відносинах, думаючи при цьому про оточуючих.

боягузтво - один з виразів малодушності; негативне, моральна якість, що характеризує поведінку людини, який виявляється не в змозі зробити вчинки, відповідні моральним вимогам (або, навпаки, утриматися від аморальних дій), через нездатність подолати страх перед природними або громадськими силами. Т. може бути проявом розважливого себелюбства, коли в її основі лежать побоювання накликати на себе несприятливі наслідки, чий-небудь гнів, страх втратити наявні блага або суспільне становище. Вона може бути і підсвідомої, проявом стихійного страху перед невідомими явищами, непізнаними і неконтрольованими громадськими і природними законами. В обох випадках Т., не просто індивідуальне властивість психіки тієї чи іншої людини, а соціальне явище. Вона пов'язана або з егоїзмом, укоріненим в психології людей протягом багатовікової історії приватної власності, або з безсиллям і пригніченим становищем людини, породженими станом відчуження (навіть страх перед природними явищами переростає в Т. лише в певних умовах суспільного буття і відповідного виховання людини). Комуністична моральність засуджує Т., оскільки вона веде до аморальних вчинків: до безчесності, пристосовництва, безпринципності, позбавляє людину здатності бути борцем за справедливість, тягне за собою потурання злу і несправедливості. Комуністичне виховання особистості і мас, залучення людей до активної участі в будівництві суспільства майбутнього, усвідомлення людиною свого місця в світі, свого призначення і можливостей, підпорядкування йому природних і суспільних законів сприяють поступовому викоріненню Т. з життєдіяльності окремих людей і суспільства в цілому.

Синоніми : Боязкість, боязкість, легкодухість, недовірливість, нерішучість, коливання, боязнь; боязко, переляк, сором'язливість, боязкість, несміливість, лякливість, капітулянтство, боягуз, малодушество. боягузтво

Боягузтво - це такий стан людини, коли він боїться буквально всього: нової обстановки, змін в житті, знайомства з новими людьми. Страх сковує всі його рухи, заважаючи жити гідно, радісно.

В основі боягузтва часто буває низька самооцінка людини, страх здатися смішним, опинитися в незручному становищі. Людина краще промовчить, постарається бути непомітним.

Боягузливий людина ніколи не візьме відповідальність на себе, буде ховатися за чужі спини, щоб, в разі чого, не признавати вину.

Боягузтво заважає просуванню по службі, в здійсненні своєї мрії, в реалізації поставлених цілей. Нерішучість, властива такій людині, не дозволить йому дійти до кінця наміченим шляхом, так як завжди знайдуться причини, що не дозволяють це зробити.

Боягузливий людина робить своє життя безрадісним. Він завжди немов заздрості від кого-то і чогось, живе з оглядкою.

Однак страшний боягуз під час важких випробувань для народу, країни. Саме боягузливі люди стають зрадниками, так як вони думають насамперед про себе, про своє життя. Страх штовхає їх на злочин.

Боягузтво - одна з найбільш негативних рис характеру людини, необхідно намагатися викорінювати її в собі.

Твір в розрізі даного аспекту можна засновувати на зіставленні протилежних проявів особистості - від рішучості і сміливості, прояви сили волі і сили духу одних героїв до прагнення піти від відповідальності, сховатися від небезпеки, проявити слабкість, яка може привести навіть до зради.

1.Н.В.Гоголь «Тарас Бульба»

Остап і Андрій - два сина Тараса Бульби, головного героя повісті М. В. Гоголя. Обидва виховувалися в одній родині, вчилися в одній семінарії. Обом з дитинства внушались однакові високі моральні принципи. Чому ж один став зрадником, а інший -Герої? Що штовхнуло Андрія на низький вчинок - піти проти своїх товаришів, свого батька? По суті, він став боягузом, так як не зміг залишитися вірним тому, чому його вчили, проявив слабкість характеру. А що це, як боягузливість? Остап же героїчно прийняв мученицьку смерть, сміливо дивлячись в очі ворогам. Як важко було йому в останні хвилини, так хотів він побачити в натовпі незнайомих людей близької людини. Ось і крикнув він, перемагаючи біль: «Батьку! Де ти? Чи чуєш ти? ». Батько, ризикуючи життям, підтримав сина, вигукнувши з натовпу, що чує його, свого Остапа. В основі вчинків людей лежать ті моральні основи, які становлять сутність його характеру. Для Андрія завжди на першому місці був він сам. Ще з дитинства намагався він ухилитися від покарання, сховатися за чужі спини. І на війні на першому місці були не його товариші, не його батьківщина, а любов до молодої красуні - полячки, заради якої він зрадив усіх, в бою пішов на своїх же. Як не згадати знамениту промову Тараса про товаристві, в якій він відданість товаришам, бойовим соратникам ставив на перше місце. «Нехай же знають вони всі, що означає в нашій землі товариство! Якщо вже на те пішло, щоб умирати, - так нікому ж з них не доведеться так вмирати! .. Нікому, нікому! .. Не вистачить у них на те мишачої відваги їхньої! » Не зміг стати таким Андрій, боягузливо в останні хвилини життя дивлячись в очі своєму батькові, якого він зрадив. Остап же завжди був гордим, незалежним людиною, ніколи не ховався за спини інших, завжди сміливо відповідав за свої вчинки, на війні виявився справжнім товаришем, яким міг пишатися Тарас. Залишатися сміливим до кінця, не проявляти боягузтво в своїх справах і вчинках - до такого висновку приходять читачі повісті М.В.Гоголя, «Тарас Бульба», розуміючи, як важливо в житті робити вірні, обдумані справи і вчинки.

2. М.А.Шолохов « Доля людини»

Війна - серйозне випробування для країни, народу, для кожної окремої людини. Вона перевіряє, хто є хто. На війні кожен розкривається у всій своїй суті. Тут не можна зіграти роль зрадника або боягуза. Тут стають такими. Андрій Соколов. Його доля - це доля мільйонів радянських людей, які пережили війну, що вистояли в найстрашнішої сутичці з фашизмом. Він, як і багато інших, залишився Людиною - відданим, сміливим, вірним народу, близьким, що не втратив почуття доброти, жалю і милосердя до інших. В основі його вчинків - любов. Любов до близьких, країні, життя взагалі. Це почуття робить його сміливим, мужнім, допомагає пережити всі суворі випробування, що випали на долю героя: смерть сім'ї, страшні бої, в яких він брав участь, жахи полону, загибель товаришів. Скільки ж треба мати цієї величезної любові, щоб вистояти після всього цього!

сміливість- це можливість подолати страх, який, звичайно, був властивий кожному на війні. Однак не всі могли цей страх подолати. Тоді в серці закрадалася боягузтво - за себе, своє життя. Вона буквально опановувала людиною, змушуючи йти на зраду. Так і один з полонених, солдат Крижнёв, який, як і Соколов, потрапив до рук фашистів, вирішив видати взводного командира-комуніста ( «... я за тебе відповідати не має наміру«), щоб врятувати своє життя. Він ще не пережив жахів полону, але страх уже зробив його боягузом, а боягузтво привела до думки про зраду. Важко вбивати своїх, але Андрій зробив це, тому що цей «свій» перейшов межу, за якою - зрада, душевна загибель, смерть інших людей. Залишатися людиною в нелюдських умовах, вміти долати свій страх, проявляючи сміливість, відвагу, не ставати боягузом і зрадником - це моральне правило, якому просто зобов'язаний слідувати людина, як би важко це не було.

Сміливість і боягузтво в любові.

Георгій Желтков - дрібний чиновник, чиє життя присвячене нерозділеного кохання до княгині Вірі. Як відомо, любов його зародилася задовго до її заміжжя, але він вважав за краще писати їй листи, переслідував її. Причина такої поведінки крилася в його невпевненості в собі і в страху бути відкинутим. Можливо, якби він був сміливіше, то зміг би стати щасливим з жінкою, яку любить. Віра Шєїна теж боялася бути щасливою і хотіла спокійного шлюбу, без потрясінь, тому вийшла заміж за веселого і симпатичного Василя, з яким все було дуже просто, але великої любові вона не зазнала. Тільки після смерті свого залицяльника, дивлячись на його мертве тіло, Віра усвідомила, що любов, про яку мріє кожна жінка, пройшла повз неї. Мораль цієї повісті така: потрібно бути сміливим не тільки в побутовому житті, але і в любові, потрібно ризикувати, не боячись бути відкинутим. Тільки сміливість може привести до щастя, боягузтво і, як наслідок, конформізм, призводить до великого розчарування, як це і сталося у Віри Шеїна.

Приклади прояву цих якостей людини можна знайти практично в будь-якому творі класичної літератури.

Твори:

§ В.К. Железников «Опудало

§ М.А. Булгаков: «Майстер і Маргарита», « Біла гвардія»

§ Дж. Роулінг «Гаррі Поттер»

§ Б.Л. Васильєв «А зорі тут тихі»

§ А.С. Пушкін: «Капітанська дочка», «Євгеній Онєгін»

§ В.В. Биков «Сотников

§ С. Коллінз «Голодні ігри»

§ А.І. Купрін "Гранатовий браслет», «Олеся»

§ В.Г. Короленка «Сліпий музикант»

§ Дж. Оруелл «1984»

§ В. Рот «Дивергент»

§ М.А. Шолохов «Доля людини»,

§ М.Ю. Лермонтов «Герой нашого часу», «Пісня про царя Івана Васильовича, молодого опричника й відважного купця Калашникова»

§ Н.В. Гоголь «Тарас Бульба», «Шинель»

§ М. Горький «Стара Ізергіль»

§ А.Т. Твардовський «Василь Тьоркін»

Можливі теми:

Що значить бути хоробрим?

Для чого людині потрібна сміливість?

До чого призводить боягузтво?

На які вчинки штовхає людину боягузтво?

У яких життєвих ситуаціях найкраще проявляється сміливість?

Чи потрібна сміливість в любові?

Чи потрібно мати сміливість, щоб визнати свої помилки?

Як ви розумієте стійкий вираз «у страху очі великі»?

Чи справедливо вислів «сміливість - це половина перемоги»?

Які вчинки можна назвати сміливими?

У чому різниця між нахабством і сміливістю?

Кого можна назвати боягузом?

Чи можна виховати в собі сміливість?