Nikolaj Vasiljevič Gogolj - življenje in delo

"Veljam za uganko za vse, nihče me ne bo popolnoma rešil"- tako je o sebi govoril najbolj skromen in morda najbolj skrivnosten klasik 19. stoletja. Izpostavitelj družbenih razvad, briljantni satirik, avtor največjih del ruske literature, človek, čigar imena še vedno nosijo ulice in izobraževalne ustanove - Nikolaj Vasiljevič Gogolj.

Prihodnji pisatelj se je rodil 1. aprila 1809 v provinci Poltava. Postal je tretji otrok v družini - prejšnja dva sta se rodila mrtva. Gogol je kot otrok živel v vasi, pri 12 letih je vstopil na gimnazijo visokih znanosti. Študiral je slabo, aktivno se zanimal le za risanje in rusko literaturo, imel pa je izvrsten spomin, kar mu je pomagalo, da se je v nekaj dneh pripravil na izpite.

Ko se je Nikolaj leta 1828 preselil v Sankt Peterburg, se je soočil z materialnimi težavami, zato se je preizkusil v različnih smereh: poskušal je postati igralec, uradnik in študiral literaturo. Pod psevdonimom je objavil romantično idilo "Ganz Küchelgarten", a je zaradi navala kritik, ki so padle na delo, v trgovinah osebno kupil celotno naklado in jo požgal.

Vpliv Aleksandra Sergejeviča Puškina

Puškin je Gogolja od otroštva bral in ko je prispel v prestolnico, ga je osebno spoznal. »Tu je resnično veselje, iskrena lahkotnost, brez pretvarjanja, brez togosti. In ponekod kakšna poezija! .. ", - je dejal pesnik o svojem novem prijatelju, ki sta ga spoznala leta 1831. Cenil je Nikolajev talent in mu ponudil nekaj idej za dela.

Aleksander Sergejevič je na primer za glavnega uradnika skiciral načrt komedije o moškem, ki je bil sprejet v provincah - tako se je pojavil generalni inšpektor. In večina slavno delo Gogolj - " Mrtve duše"- je imel podobno zgodovino ustvarjanja. Kot je avtor pozneje priznal, je Puškin po predstavitvi ideje dela to povedal "Takšen zaplet" Mrtvih duš "je za Gogolja dober, ker mu daje popolno svobodo, da z junakom prepotuje celo Rusijo in prikaže veliko različnih likov."

Mistična komponenta Gogolove podobe

Kot smo že omenili, je z imenom Nikolaja Vasiljeviča Gogolja povezano zelo veliko skrivnosti, mitov in ugibanj. Začenši z zgodbo o pisateljevi lobanji, "obrnjeni v krsti", ki se konča z Bulgakovim zdravljenjem odvisnosti od mamil skozi noč mrtvi Gogolj - po zbiranju vseh obstoječih legend lahko dobite debelo knjigo.

Najverjetneje ne bomo mogli ugotoviti pristnosti vseh teh legend, poleg tega pa ne vemo natančno, kako je umrl leta 1852 velik pisatelj... Izčrpanost in izguba moči, letargičen spanec, nenamerno zastrupitev zdravnikov - in to je le nekaj različic avtorjeve smrti.

"Inšpektor"

Gogolj se je odločil, da bo "vse zlo v Rusiji zbral na en kup" - tako se je izkazala komedija, ki je postala klasika ruske literature - "Generalni inšpektor". Zaplet je znan vsem: uradniki provincialnega mesta sprejmejo popotnika mladi mož za inšpektorja iz prestolnice. Na tem temelji celotna zaplet, razkrivajo se in posmehujejo se poroki družbe in uradnikov. Kritični kritiki Belinskyja in Herzena so komediji zagotovili obtožujoč, satiričen pomen.

Sestava "Generalnega inšpektorja" je krožna, enotnost kraja, časa in dogajanja je značilna za delo iz obdobja klasicizma. Kljub temu si je Gogolj dovolil odstopati od dogm klasicizma in za glavne junake ni izdeloval "govorečih" imen.

Smešen je tudi sistem znakov v "Generalnem inšpektorju". Torej Gogol poskuša čim bolj zajeti vse vidike družbenega življenja in svoje junake predstavlja na različnih področjih. Moč, policija, izobraževanje, zdravstvo, pošta - imamo zelo širok pogled na državno strukturo Rusije.

Pomembno je razumeti, da je čas "generalnega inšpektorja" neposredna modernost v času pisanja, to je, da se dogodki dogajajo okoli leta 1831. Vse, kar vidimo v komediji, je bistvo človeških razvad te družbe. Kraja, laži, hinavščina, strah, podkupovanje - vsak je dobil, kar si je zaslužil.

Najbolj dragoceno pri generalnem inšpektorju je njegova ustreznost, aktualnost in sodoben pomen. Gogolj je zadel cilj, ko je opozoril na večne težave in pomanjkljivosti ruske družbe in se osmešil negativnih lastnosti, ki jih lahko vsak človek najde v sebi.

"Inšpektor" na odru

Prva uprizoritev Gogoljevega dela je potekala v Aleksandrijskem gledališču v Sankt Peterburgu. Na premieri se je zbralo polno občinstvo, prisotni so bili tudi predstavniki oblasti: cesar in uradniki. Nastop je bil uspešen - Nicholas I se je veliko smejal in ploskal ter, ko je zapustil škatlo, rekel: »No, igra! Vsi so ga dobili, jaz pa bolj kot vsi drugi! "

A kljub cesarjevemu zadovoljstvu je bil Gogolj v obupu - zdelo se mu je, da je v igranju veliko napak, občinstvo pa je v smehu presodilo napačne trenutke, kjer se je bilo treba smejati. Nikolaj Vasiljevič je objavo več kritičnih kritik dojemal kot preganjanje, toda v 19. stoletju se je na odru znova in znova pojavljal generalni inšpektor, ki je že dolgo postal glavna produkcija mnogih gledališč.

V XX. Stoletju je ustvarjanje režiserja Vsevoloda Meyerholda postalo zelo pomembna produkcija Generalnega inšpektorja. Besedilo šestih različic predstave je združil. Videz igralcev je ustrezal njihovemu opisu v delu, zato na odru ni pokazal le podob, temveč tudi "ljudi iz življenja". Simbolika in realizem podobe sta iz predstave naredila "hiperbolizirano ogledalo" sveta stare Rusije.

"Viy", "Duše", "Poroka", "Igralci", "Majska noč", "Mamma", "Noč pred božičem" in seveda "Generalni inšpektor" - v gledališčih po državi je še vedno ogromno predstav. na podlagi Gogoljevih del.

Pisatelj je zelo cenil vlogo gledališča v življenju družbe. Verjel je, da bi gledališče moralo izobraževati in učiti ljudi. Sprva se zdi, da je to pristop avtorjev časov klasike, ko je bila vzgojna funkcija dodeljena literaturi in drami. Gogolj je menil, da je igro "treba videti z lastnimi očmi", to pomeni, da znova premislimo o klasiki in jo naredimo relevantno. Niso ga razumeli, bolje rečeno, lahko je le čutil, kako to storiti, ni pa mogel razložiti. Od tod zlasti nezadovoljstvo s prvo produkcijo "Generalnega inšpektorja".

Gogoljevi kraji

V svojem ne prav dolgem življenju je Gogolj marsikje pustil pečat. Spomeniki so mu postavljeni v Sankt Peterburgu, Dnjepru, Volgogradu, Kijevu, Poltavi in \u200b\u200bštevilnih drugih mestih. Spomenik pisatelju je mogoče videti tudi na aveniji Nikitsky v Moskvi, v hiši, kjer je avtor preživel zadnja leta svojega življenja. Leta 2008 je bila v Mirgorodu postavljena trimetarska pisateljska skulptura, obkrožena z liki njegovih del.

Eden najbolj znanih krajev v Moskvi, ki nosi ime dramatika - Gogoljev center. Reformiral Moskovsko dramsko gledališče Kirill Serebrennikov. Gogolj, center zbira vse trende svetovne umetnosti, prireja predstave režiserjev z vsega sveta, daje priložnost obiskovati predavanja, razprave, koncerte. "Ozemlje svobode" - tako njegovi voditelji imenujejo svoje stvarstvo. Gogolov center pod svojo streho zbira ogromen gledališki video arhiv, prikazuje projekcije filmov, ki niso bili predvajani v ruskih kinematografih, diskusijski klub pa ponuja priložnost za razpravo o najbolj perečih vprašanjih na področju umetnosti.

"O sebi"

Postavljeno leta 1938 ...

Povabljen sem bil v gledališče Maly na precej skromen položaj. Plača mi je bila dodeljena nižja od tiste, na katero bi imel pravico računati. Toda direktorji gledališča so se, kot sem že povedal, toplo odzvali na moj sprejem. Že samo povabilo bi lahko obravnavali kot dober odnos. Vseeno pa sta bili seveda očitni previdnost in negotovost, kot bi se pokazal v tem gledališču. Bilo je, kot da bi mi rekli: verjamemo vam, vabimo vas, preizkusili vas bomo. Zaenkrat bodite zadovoljni s skromno plačo: z odhodom na to plačo boste dokazali ljubezen in spoštovanje do gledališča, v katerega vstopate, pa tudi resnost svojih namenov in pripravljenost, da v tem gledališču izvedete vrsto testov. In preizkusi, ki so bili pred nami, so bili res resni, veliki in precej razburljivi.

Ko sem se šel pogajati z I. Ya. Sudakovom, sem že vedel, da v gledališču Maly pripravljajo novo uprizoritev Generalnega inšpektorja v režiji L. A. Volkova. Imel sem skrivne sanje - igrati Khlestakova. Zdelo se mi je malo verjetno, saj tudi v Meyerholdovem delu nisem igral te vloge. "Zdaj sem star sedemintrideset let," sem si mislil. - Ne morem me imeti za tanko ali umazano, kar zahteva Khlestakov. " A vseeno, ko sem zapustil hišo, da bi šel v Maly Theatre na pogovor s Sudakovim, sem se še enkrat pogledal v ogledalo in razmišljal: »Zakaj? Verjetno bi igral Khlestakova z nategovanjem. " Toda ob vstopu v gledališče sem se odločil, da o tem ne bom več govoril. Predstavljajte si moje presenečenje, ko me je Ilya Yakovlevich takoj vprašal, kako se bom odzval na igranje Khlestakova. "Bal sem se, da bi vam o tem povedal, toda ta vloga je zame izjemno fascinantna." - "Torej. Prva vloga je Khlestakov, nato vstopiš v gozd, igraš Arkaško in potem bomo ugotovili. " Vesel sem bil, da sem dobil pravo priložnost in upam, da bom uspešno dokazal svojo primernost za gledališče Maly, saj sem dobil čudovite vloge. Res je, tu sem moral svoje veselje nekoliko umiriti. "Generalni inšpektor" je že vadil na odru, v vlogo Khlestakova pa sta bila dodeljena dva igralca. Zato sem se moral vnaprej dogovoriti, da bom vlogo Khlestakova igral le dva tedna ali celo mesec po premieri. Sudakov in režiser Volkov nista želela žaliti predvsem glavnega izvajalca vloge Khlestakova V. Meyerja, ki je to vlogo že dolgo vadil. V tej vlogi niso bili zelo zadovoljni z njim, vendar njegovega nastopa niso ocenili tako slabega, da bi tvegal novo in ga nadomestil z mano. Seveda sem se moral zadovoljiti s tako odločitvijo, še toliko bolj, ker je to podaljšalo moje delo v težki vlogi.

V gledališču so me spoznali na različne načine. Prov Mihajlovič Sadovski, nezadovoljen z imenovanjem Sudakova, se je izrazil takole: »No, zdaj, po sprejetju Igorja Iljinskega, počakajte na povabilo v Gledališče Malega Karandaša. Kmalu bo prišel na vrsto «. Le mladina gledališča Maly me je pozdravila z veseljem. Večina umetnikov in režiserjev, tako najstarejših kot srednjih kmetov, se je na moj prihod odzvala bodisi sarkastično kot Prov Mikhailovich bodisi v najboljšem primeru prizanesljivo nezaupljivo.

Režiser predstave "Generalni inšpektor" L. A. Volkov je pripadal slednji skupini. V prvem studiu Moskovskega umetniškega gledališča, kjer smo skupaj igrali v "Krotenju rovke", se mi zdi, da ga nisem imel zelo rad. Tu, v gledališču Maly, sem že ob najinem prvem skupnem pogovoru začutila enak odnos do sebe.

Kot režiserja ga sploh nisem poznal in sem se zato odzval z enako budnostjo. A po vsakem najinem srečanju sva se zbliževala. Nisem poskušal zadrževati njegovih pedagoških metod, njegovih kritičnih in včasih zajedljivih pripomb, ki so jih namenili meni. In neusmiljeno je razkrival formalne intonacije, zunanje trike, se igral "v čar" in pred mene postavil bolj poglobljene naloge, ki so bile sestavljene tako iz razkrivanja bistva Khlestakova, njegovega zrna, kot tudi njegove psihologije, njegovega mišljenja in delovanja. Potrpežljivo si je prizadeval, da bi tak način razmišljanja in delovanja postal moj, da ne bi pokazal Khlestakova, ne bi predstavljal Khlestakova, ampak bi živel Ilyinsky - Khlestakov na odru. Čudno se zdi, toda kljub temu, da sem delal v dveh predstavah v Prvem studiu Moskovskega umetniškega gledališča, kljub temu, da sem se v dvajsetih letih svojega dela srečal z mnogimi režiserji Moskovskega gledališča in do neke mere poznal sistem "K.S. Stanislavsky, L.A. Volkov se je prvič v praksi zaljubil in organsko absorbiral številne iznajdljive vzgojne metode in določbe "sistema" Konstantina Sergejeviča.

Z Volkovom mi je bilo enostavno sodelovati, saj je bil študent E.B. Vakhtangov, ki mu je vzbudil ljubezen do teatralnosti in mu pomagal ustvarjalno obvladati "sistem" Konstantina Sergeeviča, ne da bi iz tega naredil dogmo. Do takrat me je skoraj vsako poznavanje "sistema" Konstantina Sergejeviča, razen morda elementarnih resnic, omejevalo pri delu. Grobo rečeno, če bi mi rekli: "Skrbi!" - potem ne bi mogel skrbeti, če bi mi rekli: "Pojdi stran od sebe, naredi, kot da se ti je zgodilo, in potem fizično ravnaj, ne razmišljaj o besedah," potem sem dobil le nekaj absurdov in Postal sem kreativno mrtev in okovan.

Prvič v svojem delu z L. A. Volkovom na Khlestakovu sem začutil pomen skozi akcijo. Vsekakor sem vedel, kaj je to. Toda kakršna koli opredelitev medsektorskega delovanja in njegovo iskanje me je doslej ustvarjalno utrudila in, če ga določa razum, mi je to medsektorsko delovanje morda le preprečilo, da bi se kot igralec v vlogi svobodno počutil in razvijal. Med delom na Khlestakovu sem nenadoma začutil, da se medsektorsko delovanje spodbuja in me spodbuja, da se počutim prav, do občutka zadovoljstva z igralskimi ugotovitvami, ki so bile nanizane pri tej medsektorski akciji. In končna akcija za Khlestakova je bila: brezumno nabiranje cvetov užitka, ki padejo na njegove življenjska pot... Prav tako sem čutil, da to dogajanje od konca do konca pomaga igralcu v vlogi Khlestakova, da prepozna glavno stvar, ki določa njegovo vedenje in odnos do okolja, in mu pomaga, da se v vlogi premakne naprej, ne da bi se ustavil, se ni pretirano postavil in igral na malenkosti, ne da bi odlikoval preveč prostora , ki bi brez občutka celovitega ukrepanja praktično obremenjeval vlogo.

L.A.Volkov je imel okus za drzno in ostro igranje, zelo kmalu se je zaljubil v moje sposobnosti v meni - komičen temperament, organsko ljubezen do humorja in njegovo razumevanje. Zdelo se mi je, da je z velikim veseljem sodeloval z mano, videl je, da se z njim iskreno veselim naših skupnih najdb, predvsem pa, da z njim govorimo isti jezik in da imamo z njim skupen okus. Kot režiser in učitelj se ni mogel veseliti, da sem mu kljub moji »slavi« in avtoritetu komika vedno brez ambicij sledil po poti večje zahtevnosti do sebe, pravilno ocenil njegove režiserske načrte in zaupal na način njihovega izvajanja in izvajanja. Preden nadaljujem neposredno z zgodbo o delu na podobi Khlestakova, bi se rad dotaknil nekaterih pomembnih splošnih vprašanj vedenja igralca na odru, o katerih sem moral razmišljati v procesu dela o vlogi Khlestakova.

Prej, ko sem igral eno ali drugo mesto v vlogi, izgovarjal besede monologa, sem bil suženj najdenega in ustaljenega ritma, včasih pa tudi zunanje slike vloge. Če se na katerem koli mestu vloge nisem počutil sproščeno, potem sem prešel k drugemu delu in mudel, da bi odpravil kraj, ki v resnici ni bil globoko zasvojen in oran na način igralca. Izvedba vloge se je tako prevrnila po površju, postala površna, zunanja. Med delom na Khlestakovu sem prišel do zaključka, da bi moral igralec tako trdno "sedeti v sedlu" vloge, tako nenehno čutiti svojo podobo v akciji, da bi se lahko ustavil kjer koli v vlogi in še naprej živel v vlogi brez besed in brez uporabe nobenega -ali zunanja izrazna sredstva. Če igralec kadar koli v monologu ali dialogu vzdrži to samonastavljeno preizkušnjo, je lahko prepričan, da je našel pravi notranji ritem vloge. Če takšni postanki ne motijo \u200b\u200bnjegovega zdravstvenega stanja, ga ne izločijo iz tega zdravstvenega stanja, potem živi v vlogi dovolj globoko in resnično.

Tudi vprašanje komunikacije s partnerji in komunikacije z njimi je postalo zame zelo pomembno. Pripadal sem in še vedno pripadam zelo natančnim igralcem. Včasih sem zelo drag najdenemu delu v vlogi, uspešni razrešitvi duet scene, ritmu te scene, natančni medsebojni povezanosti in medsebojni pomoči igralcev. Dobro je, če partner ali partnerji razumejo, tako kot vi, to sceno, vas z živo komunikacijo poveže, čuti splošno, pa tudi vaše in vaše ritme ločeno. Dobro je, če v figurativnem izrazu OO Sadovskaya "pletejo splošno pletenje: jaz ti dam zanko, ti pa meni kavelj." Dobro je, če se pogovarjajo z vami in komunicirajo v istem odrskem jeziku. V predstavah Meyerholda je takšni skupnosti pomagala železna režiserska risba, železna konstrukcija odra, a tudi takrat je bila ta konstrukcija pogosto kršena in zamegljena zaradi nepravilne predstave, nepravilnega notranjega življenja, kar se je zgodilo v tistih primerih, ko so igralci igrali in prostovoljno ali nehote spremenili začetno gradnjo scene.

V gledališču Maly je bila za igralce mojstre bistveno velika svoboda. Zato sem se na novo prišel igralec težko dogovarjal s partnerji. Če se režiser ni vmešal, potem je kot igralec zame neprijetno igralce prosil za karkoli, še posebej starejšo generacijo. Takšno prošnjo bi lahko razumeli kot mojo pripombo, čeprav občutljivo, vendar kot pripombo. Če bi morali vložiti prošnje, na primer: bolj aktivno se obrnite k meni na takšnem in drugačnem kraju, primite me za roke s temi besedami itd., Itd., Potem igralci, zlasti starejša generacija, niso bili zelo pripravljeni sprejeti takšnih prošenj. V tistih primerih, ko so nepričakovano pokazali svojo dejavnost, torej naredili nekaj, kar je bilo po mojem mnenju nepotrebno, in me "prijeli za roko", ko tega nisem potreboval ali posegal v igro, potem sem še težje je bilo prositi, da ne. Ponavljam, da sem vajen režiserske discipline in natančnosti risbe, zato me je, ko sem naletel na kakršno koli netočnost partnerja, tako motilo, da sem izgubil razpoloženje in celo zbranost.

Ko sem o takih primerih začel govoriti z L. A. Volkovom. Samoumevno je, da so ga razburila tudi dejstva, ko se je zamišljeni vzorec ali ritem scene zlomil in zmečkal. A svetoval mi je v takšnih primerih, da partnerja dojemam takšnega, kot je v resnici, da ga čutim resničnega, ne glede na to, kaj počne. V takih primerih je predlagal spremembo igre glede na vedenje partnerja in ne bivanje na odru ločeno. Kasneje sem končno ugotovil, da vedenje in dejanja partnerja ne morejo, da ne bi vplivali na igralca. Toda za to mora igralec globoko "sedeti v sedlu" vloge, s prepričanjem, da ve, kaj si želi v trenutku vloge, in potem v tej situaciji nobeno vedenje partnerja ne more igralca izbiti iz njegove akcije. Verjamem, da igralec, ki je obvladal to tehniko, tehniko svobodne komunikacije s partnerjem, že dosega visoke stopnje spretnosti.

Igralec se mora v svoji igri zanašati na resnično vedenje partnerja in ga nadgraditi. Odnos s partnerjem daje zelo dobre rezultate. Tako se mi je v sceni z Rastakovskim zdelo, da se scena neznosno razteza in da nimam kaj početi in sem bila izključena iz akcije. Ko pa sem začel pravilno, torej obremenjen z zgodbo o Rastakovskem, se prisiliti - Khlestakov, da ga pozorno poslušam, potem je nekega dne moje zaslišanje sprejelo z aplavzom.

Delo na Khlestakovu, tako kot vsako delo, ki je za igralca nova stopnja njegovega dela, je bilo zame neskončno veselo in hkrati neskončno težko.

Zakaj je tako težko igrati Gogolja, najsvetlejšega gledališkega pisatelja, ki zna obarvati, narediti vidno, konkretno vsako podobo, tudi epizodno? Zdi se mi, da, ne bodo mi očitali paradoksalnosti sodbe - da je razlog ravno v tej svetlosti. Gogoljeve igre ustvarjajo neustavljivo iluzijo pretiravanja, hiperbolizma odrskih likov. Dogodki, ki jih prikazuje Gogolj, se pred nami odvijajo kot izjemni, izredni; njegovi liki se obnašajo nepričakovano, ostro, skoraj fantastično, njihov način razmišljanja je vedno bizaren, njihove lastnosti pa izražene hiperbolično. "Najbolj grozne lastnosti preteklega življenja" - ruska resničnost v času vladavine Nikolajeva - se v teh igrah pojavljajo kot zgoščene, v koncentratu.

Ta posebna narava Gogolovega realizma preseneti predvsem domišljijo igralca in režiserja. Takrat je bila težnja po »izostritvi« Gogolja, iskanju posebne oblike odrskega vedenja za lik, ki bi ustrezala slogu pisatelja in naravi njegove satire. Dejstvo pa je, da te oblike ni mogoče najti samostojno, ne glede na to, kako pomemben je koncept oblike za Gogolja. Ne glede na to, koliko je bil Gogolj "izostren" in so bili opravljeni takšni poskusi, se je izkazalo bodisi za slab vodvilj, bodisi za konvencionalno grotesko ali za farso - in potem je globoka misel izginila, življenjska zapletenost slik je ušla, predstava je postala ploska, enovrstična.

Ne morem si reči, da "ostrenje" Gogolja pomeni podmazovanje mastnega, prijemanje, parafraziranje njegovega izraza, samo obleke, ne pa tudi duše vloge. Vsa moja dolgoletna praksa me prepričuje, da se Gogolj "odpira" samo tistim igralcem, ki ga igrajo realistično, ne da bi poudarjali, da se popolnoma predajo predlaganim okoliščinam igre in vloge.

Bolj ko berem Gogoljevo komedijo, bolj sem prepričan, da morate med igranjem njegovih del le dosledno upoštevati njegove pripombe in »opozorila«, njegove nasvete za tiste, »ki bi radi igrali generalnega inšpektorja. Gogolj je trdno verjel, da »drama živi samo na odru. Brez nje je kot duša brez telesa. " Zelo ga je skrbelo dejstvo, da so njegove drame igrale realistično, ves čas pa je \\\\\\\\\\\\ "poskušal, kot bi rekli danes, režirati, predlagati igralcu načine razkrivanja likov. In zato v svojih igrah vse, kar igralec potrebuje, napisano, zato je tam vse brez izjeme pomembno, začenši z najizrazitejšimi Gogoljevimi opombami in konča z ločili, zaporedjem besed v frazi, vsako elipso, vsako pavzo.

Z eno besedo, le pravilno morate prebrati Gogolja - toda kakšno brezno ustvarjalnih ovir se skriva v tem "samo"! Gogolj piše: »Najbolj se je treba bati, da ne bi padel v karikaturo. Nič ne smemo pretiravati ... tudi v zadnjih vlogah ... Manj ko igralec razmišlja o tem, da bi se smejal in bil smešen, bolj smešno se bo razkrilo v vlogi, ki jo je prevzel. Smešno se bo razkrilo samo po sebi prav v resnosti, s katero je vsak od upodobljenih v komediji zaposlen s svojim poslom. Vsi so zaposleni, zasedeni, sitni, celo vroči s svojimi posli, kot da je najpomembnejša naloga v njihovem življenju. Malenkost njihove zaskrbljenosti gledalec vidi le od zunaj.

Menim, da je to Gogoljevo navodilo najpomembnejše. Gogol uči igralca, da razume vitalno logiko vsakega lika, od izvajalca zahteva, da popolnoma verjame v situacijo igre, četudi gre za posebno, "nujno" situacijo, zahteva popolno iskrenost in preprostost na odru. Gogolj od igralca zahteva "resnico in vero", torej točno to, kar od igralca zahteva Stanislavski,

Stanislavski je nekoč o junakih vodvilja dejal, da so to najbolj običajni ljudje, vendar se jim na vsakem koraku zgodijo izredni dogodki in ne dvomijo o pristnosti teh incidentov - to je njihova glavna značilnost. Naivnost in lahkovernost likov, ki naseljujejo stari vodvilj, je skrivnost njegovega čara, v njem se skriva notranja resnica. Gogoljev "generalni inšpektor" je zrasel iz tradicije vodvilja in je to lastnost ohranil. Gogoljevi liki so nelogični le na prvi pogled; pravzaprav razmišljajo in delujejo globoko dosledno; in tudi v na videz popolni nelogičnosti Khlestakova, človeka, kot pravi Gogolj, neumnega in brez kralja v glavi, obstaja posebna vrsta logike, ki jo mora biti sposoben razkriti igralec.

Ta načela Gogoljeve drame so izredno blizu mojim lastnim pogledom na naravo komedije, na naloge realističnega igralca v njej. V nasprotju z mojim dolgoletnim ugledom "čistega" komika verjamem in vedno sem verjel, da je komedija resen posel. Kruto se maščeva vsem, ki se odločijo, da bodo vrgli koleno in "antrash" v komični vlogi, ki se bodo namerno smejali, "denuncirali", da bi junaka izpostavili v neumni obliki, ne da bi bili prežeti z njegovimi občutki in mislimi, ne bi sledili tistim notranjim vzgibom, ki določajo njegovo vedenje v predstavi. Komedije ni mogoče igrati brez "resnice" in "vere". "Bolj ko bo oseba, ki izpolnjuje to vlogo, pokazala iskrenost in preprostost, več ji bo koristilo," ugotavlja Gogolj o Khlestakovu. Mislim, da imamo pravico to formulo široko razlagati, tako da jo uporabimo pri vseh drugih vlogah slavne Gogoljeve komedije.

In če sta prisotni preprostost in odkritost, če ju zacementira še močan, neizprosen, strasten temperament, ki je neločljiv v vseh, brez izjeme, Gogoljevih junakih, potem bo smešna vloga razkrita sama po sebi, se bo razkrila v vrsti svetlih priredb, organskih za to komedijo, vendar to že bo obstajala realistična podoba, ne groteska, ostrina forme, ne pretiravanje, pretiravanje znanega družbenega pojava. Slednje je za Gogolja prav tako škodljivo kot v sovjetski satirični igri.

Hlestakovizem je druga plat družbenega sistema, ki temelji na podkupninah, poneverbah in časti, kar je njegova neizogibna posledica. To poudarja Gogolj in ugotavlja: »Mlad človek, uradnik in prazen, kot mu pravijo, vendar vsebuje številne lastnosti, ki pripadajo ljudem, ki jih svet ne imenuje prazne ... In pameten stražar se bo včasih izkazal za Khlestakova, včasih pa bo državni mož Khlestakov in naš brat, pregrešen pisatelj, se včasih izkažeta za Khlestakova. "

Khlestakov je brez obraza, toda vse njegove ideje in poglede oblikuje sam sistem, iz katerega izhajajo župani in priporniki. Zato se v izrednih okoliščinah predstave obnaša popolnoma enako, kot bi se lahko obnašal pravi revizor: grdi, jemlje podkupnine, drugim "meče prah v oči", ves čas kopira nekoga od pomembnega uradnika, ki ga je videl v Sankt Peterburgu , zdaj bogat in gostoljuben mojster, zdaj pameten posvetni dendi, zdaj državnik.

Tako se v brezličnosti Khlestakova, kot v velikem ogledalu, prikažejo številni pojavi dobe, ki ga je rodila. In prav zato je razumljiva napaka uradnikov, ki so "državnico" oziroma "trik" sprejeli za državnika. Dejstvo je, da je Khlestakov hkrati malenkost in "metropolitanska stvar". Takšna je zapletena dvojnost te "fluting" vloge.

Kot pravi potrošnik Khlestakov nikoli ne razmišlja o izvoru pojavov, ne razume njihovih koncev in začetkov. Za to je preveč osnovno. Kot molj plapola skozi življenje, sploh ga ne skrbi, kaj se bo zgodilo z njim jutri, in odločno se ne spomni, kaj se mu je zgodilo včeraj. Zanj obstajajo samo današnji, neposredni vzgibi najbolj primitivnega reda: če je lačen, se ne more več osredotočiti na nič drugega kot na prazen želodec; če zagleda žensko, ji takoj začne dvoriti po vseh pravilih vulgarnega sekularnega romana; če je v nevarnosti, se mu skuša izogniti - mehanično skoči skozi okno, se skrije za obešalnik z oblekami, preloži neprijeten posel na jutri in se nikoli več ne vrne k njemu.

Svojo predstavo o podobi sem poskušal dosledno utelešiti v predstavi; toda na prvih stopnjah odrskega življenja vloge tudi sam še nisem bil osvobojen misli, da je za utelešenje Gogolja potreben poseben način igranja, posebne ekspresivne metode in, ne da bi popolnoma zaupal dramatiku, sem iskal dodatna sredstva za karakterizacijo podobe z uporabo vseh vrst "poudarjanja" podrobnosti; z drugimi besedami, ni v celoti sledil avtorjevemu ukazu, ki je že citiran tukaj: "... bolj ko bo oseba, ki izpolnjuje to vlogo, pokazala iskrenost in preprostost, več bo zmagala."

Ko je gledališče Maly leta 1949 ponovno postavilo generalnega inšpektorja, sem poskušal očistiti podobo vseh ekscesov, da bi dosegel lakoničen izraz. Takrat sem imel čudovito priložnost videti, kako pomembno je zaupati samemu Gogolju in ne "igrati" ničesar, kar je zanj predvideno. Poskušal sem vlogo poglobiti, a kot je zahteval Gogolj, ne da bi obremenjeval igro, ampak jo olajšal, in iz tega se mi zdi, da je vedenje Khlestakova v predstavi postalo učinkovitejše in njegova absurdna logika za gledalca jasnejša.

Vzemimo na primer drugo dejanje, ko Khlestakov pošlje Osipa gostilničarju. Prej mi je bilo težko zapolniti čakalno pavzo, medtem ko je Osip odšel k gostilni, po končanem kratkem monologu pa sem naredil nekaj dodatnih prehodov po odru in si pripravil dejavnosti zase, saj sem verjel, da je to za gledalca bolj zanimivo kot gledanje Khlestakova, da nič ne naredi. sedi za mizo in čaka. In Gogolj ima izrazito pripombo:

"Najprej zažvižga od" Roberta ", nato" Ne govori mi, mati, "in nazadnje ne tega ne onega." In potem sem nekega dne poskušal natančno izpolniti avtorjev predlog. Rezultat se ni pokazal počasi: ko je videl, kako moj junak s težavo odda žvižg od sebe, prehaja iz ene melodije v drugo, nato pa zažvižga, sam ne ve, kaj, gledalec je očitno čutil, da je bil Hlestakov popolnoma osredotočen na prazen želodec, čakala je težnja večerjo in se s težavo zadrži, da ne bi hitel v kuhinjo, nagovarjajoč zadrževalnega služabnika. Cilj je bil tako dosežen ob prihranku denarja.

V tretjem dejanju, ko sem spoznal dame, sem v prejšnjem nastopu naredil nekaj neverjetnih baletnih korakov, ki so se mi zdeli ustrezali Khlestakovovi zamisli o posvetni spodobnosti. Toda, ko je prestopil na moje plesne vaje, je gledalec nehote izgubil akcijsko smer in pozabil na pomen dogajanja na odru. Šele veliko pozneje sem spoznal humor dveh sosednjih stavkov Khlestakova: »Biti blizu vas je že sreča; če pa si ga absolutno želite, se usedem. " Potem sem preuredil to sceno. Galantno se pokloni damam in vzklikne: "Ob vas že stoji sreča," se Hlestakov nehote sesuje v naslanjač, \u200b\u200bvendar, ne da bi se tega zavedal, še naprej v najbolj vljudnem tonu zagotavlja Ani Andreevni: "Če pa boste res želeli, bom sedel." ... Izkazalo se je ne samo smešno, ampak tudi značilno: napol pijani Khlestakov, ki ga je obtežil obilen in obilen zajtrk, riše in žveči, vneto sledi vulgarnim zgledom prestolniške "posvetne" vljudnosti.

In tretji primer, kako Gogolj spodbuja nastopajoče s potrebnimi barvami slik-opomb drugega dejanja.

»Khlestakov (hodi naokrog in na različne načine stiska ustnice; na koncu spregovori z glasnim in odločnim glasom). Poslušaj ... hej, Osip! .. (z glasnim, a ne tako odločnim glasom). Pojdi tja ... (z glasom, ki ni prav odločen, ni glasen, zelo blizu zahteve). Dol do bifeja ... Tam mi povej ... naj mi da kosilo. "

Tu vse zagotavlja avtor - tako stanje lika, nepomembna oseba, ki jo zmotijo \u200b\u200bneuspehi, kot tudi posebnost njegove narave, zaradi katere je energijsko bolj zahtevna hrana, večja lakota, ki jo doživlja, in strahopetnost, ki zadržuje vsak vzgib. Tu je predlagana celo intonacija; igralec lahko posluša samo ta modri namig.

Veliko je bilo opravljenega na govoru mojega junaka. Nekoč sem grešil v tem smislu z določenim poudarkom - med barvanjem besed Hlestakova me je bilo strah govoriti preprosto in pripombe so zazvenele namerno. Z leti se mi zdi, da sem dosegel večjo preprostost in večjo podrejenost govora značaju junaka.

Khlestakov, v celoti v skladu s svojim zdravstvenim stanjem v življenju, govori hitro, včasih "z motenjem", hiti in požira besede (besede prehitijo misel, ker je junak "odnesen"); njegove intonacije so kljub zunanji ekspresivnosti nestabilne in nepopolne - bodisi zatrdi nekaj, bodisi vpraša ali je presenečen, prijetna okroglost stavka pa se pretvori v psičkovo cviljenje, ko je Khlestakov prestrašen ali potrt. Toda, ko se čuti kot "persona", kocka pred prebivalci okrožja "izrednega" uradnika iz Sankt Peterburga, Khlestakov začne govoriti pomembno, vendar v mejah svojih idej o dostojanstvu in trdnosti. Tako na primer spodbuja Dobchinskega glede možnosti, da se njegovega sina imenuje enako - Dobchinsky. Ta stavek sem izgovarjal enakomerno, monotono, brez presledkov, brez najmanjšega kančka ločil: "V redu, v redu, poskusil bom govoriti o tem, govoril bom, upam, da bo vse to narejeno, da, da". Zaman bistvo Khlestakova, ta napihnjena nepomembnost je prišlo sem posebej jasno, zaradi česar se je moral spomniti slavne bajke Krilova o žabi in volu.
To je bila smer mojega dela na podobi skozi leta, ko sem igral Hlestakova v gledališču Maly. In tega dela še ni konec.

In v znamenitem monologu Khlestakova bi bilo idealno, da bi bila enaka nedolžnost in iskrenost kot v vsem njegovem vedenju v predstavi. Da bi to dosegel tudi v monologu "ne igrati ničesar", ničesar ne slikati namerno, zaupam iz vsega srca v Gogoljevo situacijo - to je bila naloga pred mano. Navsezadnje Khlestakov tako laže kot ne laže. Fantazmagoričnost, izumrtje tistega življenja, v katerem so možni samo prašičji smrčki uyezd filistine, dopušča zamisel o resničnosti pošastnih hlestakovskih laži.

Vse življenje živim vzporedno z generalnim inšpektorjem, od leta 1938 igram na odru Malega gledališča Khlestakov, od leta 1952 pa župana in iz izkušenj lahko rečem, da je Gogolj dramatik tako težak, kot neizčrpen. Dela na Gogoljevi podobi nikoli ne moremo šteti za popolno. Ne glede na to, kako igram Khlestakova, čutim vse v vlogi skladišča neizkoriščenih priložnosti. Kar zadeva vlogo župana, moje delo v resnici še vedno traja in sem zelo vesel, ko mi gledališki tovariši ali občinstvo rečejo, da sem "na pravi poti".

Moje delo o vlogi Khlestakova, ki je segalo v Volkovovo produkcijo leta 1938, je bilo zame izjemno pomembno. Ne smemo pozabiti, da sem bil sredi tridesetih let ne le še pod vplivom formalističnih hobijev v gledališki umetnosti. Manifestacije "Meyerholdizma" so čutili celo v gledališču Maly, kjer so se zgodili Volkovi in \u200b\u200bovce v uprizoritvi K. Kkhloha, nazorni primer "Meyerholdizma", ki sem ga že omenil. Volkova produkcija je vključevala tudi številne prizore, ki so nosili značaj namerno bahavega "režiserjevega" izuma. Za izid premiere je Volkov povsem upravičeno umiril domišljijo. A vseeno je bilo presežkov. Tudi taki kraji so bili v moji vlogi. Ti "okraski" so včasih zasedli preveč prostora v predstavi. A ponavljam, da so bili takrat takšni okraski in nekateri presežki v gledališču Maly dojeti kot svež vetrič, podpiral pa jih je tudi del trope.

Zame osebno delo o Hlestakovu za te izume ni bilo pomembno in ne zaradi svežine številnih krajev v vlogi, ki je nisem imel nič manj v vlogah gledališča Meyerhold, ampak predvsem zaradi splošne realistične usmeritve, ki je obogatilo in oplodilo mojo ustvarjalno zavest. V gledališču Maly, s katerim sem zdaj povezal svojo usodo, je delo od zunaj te realistične usmeritve od takrat zame organsko nepredstavljivo.

Prva leta mojega dela v gledališču Maly so bila zame izjemno intenzivna in bogata z dogodki. Morda v tistih časih nisem popolnoma dojel pomena, ki ga je imel vstop v gledališče Maly za moje nadaljnje življenje. Samo gledališče Maly je po mojem mnenju takrat predstavljalo zbirko "dvanajstih jezikov". Še danes se vse njegove ustvarjalne moči še niso popolnoma asimilirale in združile v en sam kreativni organizem.

Seveda so ideje o gledališču Maly in načinih njegovega razvoja lahko drugačne. Šele po tem, ko sem trideset let svojega življenja preživel v gledališču Maly, ko sem spoznal in praktično preučil njegov izvor in tradicijo, lahko rečem, da sem začel dokaj jasno predstavljati, kakšno naj bo gledališče Maly.

Ko sem leta 1938 vstopil v gledališče Maly, se nisem mogel načuditi teh "dvanajstih jezikov". Obstajali so "stari ljudje" - stari umetniki, Mohikanci, ki so zaradi svojega talenta skrbno nosili in uveljavljali tradicije gledališča Maly, vendar so bili med njimi tudi tisti, ki so nenamerno mešali tradicijo Ščepkina z brezupno rutino in zaostalostjo. Potem so bili trdni, močni igralci provincialnega skladišča, bili so igralci "Korševskega", kapitalski in pametni, ki so igrali malo "za gledalca", bili so študentje Moskovskega umetniškega gledališča in Moskovskega umetniškega gledališča 2, ki je bil takrat zaprt, tam so bili mladi in študentje šole Ščepkin na Malyju gledališče. Končno se je pojavilo več moških iz Meyerholda, med njimi tudi jaz.

Upravljanje in cementiranje te pestrosti v vsakem delu nadarjene zasedbe je bilo, kot sem že dejal, iz Moskovskega umetniškega gledališča I. Ya. Sudakov.
Če analiziramo pot gledališča Maly v zadnjih tridesetih letih, potem ni težko ugotoviti, da so le tiste predstave, ki so odražale glavne tradicije in slog tega najstarejšega ruskega gledališča, imele prepoznavnost občinstva in vstopile v zgodovino gledališča Maly.

Razvoj sovjetske gledališke kulture je od gledališča Maly v današnjih časih zahteval svežino in občutek modernosti. Zato so "stari ljudje", ki so v svoje delo skupaj s tradicijo prinesli lastnosti sodobnega igralca, življenjska opazovanja sovjetskih umetnikov, prejeli prepoznavnost in hvaležnost zahtevne sovjetske publike. Enako se je zgodilo s skupinama "Korshevskaya" in "provincial". Če bi opustili svoje klišeje in tehnike, če bi svoje sposobnosti obogatili s plemenito tradicijo "starcev", bi bili uspešni. Tudi »formalisti« (vključno z mano) so morali marsikaj razmišljati in marsikaj popraviti, če niso želeli ostati v kolektivu kot tujek.

Zdi se mi, da je glavni režiser I. Ya. Sudakov razumel zapletenost celotnega prestrukturiranja gledališča Maly in zato zmerno, ne da bi zlomil ali vsilil ustvarjalne lastnosti vsakega od igralcev, v vse te skupine trmasto vnašal svoj "simbol vere", to je glavno metode "sistema" KS Stanislavsky. Ko rezultati tega zapletenega ustvarjalnega procesa niso presegli okvira gledalčeve ideje o gledališču Maly, ko so igralci uspešno sodelovali v takem procesu, ko so se torej pomikali naprej, so bile takšne predstave vedno uspešne in so izražale obraz novega, modernega gledališča Maly. Predstave, v katerih je prevladovala ena od skupin, ki je trmasto ostala zvesta svojim značilnostim, čeprav je bila včasih nadarjena, - takšne predstave niso pritekale v mainstream gledališča Maly.
To bi lahko opazili v zvezi z I. Ya. Sudakovom. V tistih primerih, ko je na odru gledališča Maly poskušal ustvariti predstavo Moskovskega umetniškega gledališča, takšna predstava praviloma ni uspela.

Ko sem se pridružil gledališču Maly, nisem mogel predvideti tako zapletenega procesa in nisem imel namena delati in živeti v okviru tako zapletenega prestrukturiranja. Toda ko sem vstopil v gledališče Maly, sem začutil veselje, ko sem želel sodelovati v tem procesu prestrukturiranja, in nato zadovoljstvo zaradi svoje igralske rasti. Na koncu, ko sem se začel počutiti kot sodoben igralec in hkrati nosilec tradicije gledališča Maly, sem dobil željo po boju za en sam obraz gledališča Maly, po razumevanju njegovega namena in nadaljnji krepitvi njegovih poti.

Potem sem le videl njegovo večstransko nedoslednost in odkrito rečeno še nisem razmišljal o svojem vitalnem zanimanju ruskega igralca za iskanje poti do ideološke in slogovne celovitosti gledališča Maly, o zmagi enega samega ustvarjalnega jezika v njem in tudi o tem, da bo prišel čas ko se moram boriti za svoje razumevanje gledališča Maly. Potem sem z vso tremo pred to slavno etapo na njej najprej videl platformo, kjer se lahko pokažem, kot sem bil v tej fazi. Resda sem tokrat sanjal ne le o tem, da bi se pokazal na pol-turneji, kot je bilo to v Aleksandrijskem gledališču, ampak tudi, da bi se v takšni predstavi uspešno tekmoval z drugimi igralci.

Vendar sem se, kot rečeno, na srečo znašel v drugačnem ustvarjalnem okolju, ki ni imelo nič skupnega s stanjem v nekdanjem aleksandrijskem gledališču. Zelo hitro se je določena prisotnost te na videz značilne neresnosti umaknila umetniškemu delu in zahtevnosti. Tako je bilo s Khlestakovom, nato z Zagoretskim v gorju od pameti, prvo obletnico mojega bivanja v gledališču Maly pa je zame zaznamovala predstavitev Ostrovskega v gozdu v režiji LM Prozorovskega v tesnem sodelovanju s premierjem Sadovskim.

Ne bom se zadrževal na delu o Zagoreckem, ki med drugimi prvimi vlogami v gledališču Maly ni bilo posebej pomembno. Osebno tukaj nisem doživel velikega zadovoljstva in ni mi dodala nič novega, tako kot pri vlogi Khlestakova. Prizadene dejstvo, da nisem bil dovolj pozoren iz smeri (I. Ya. Sudakov in P. M. Sadovsky). Sam pri drugem delu nisem mogel pokazati pobude in sem skromno sledil navodilom direktorjev. Razen dveh ali treh uspešnih, zabavnih intonacij in "drsenja po parketu", kar sem kar spretno, kot igralec, k tej predstavi nisem nič prispeval.

Delo na Arkaški se je izkazalo za veliko bolj resno. Z veseljem sem spremljal režiserja L. M. Prozorovskega, ki je hotel "počlovečiti" mojo Meyerholdovo Arkaško in me počasi, a zanesljivo poskušal prepričati, naj v vlogi opustim številne zunanje tehnike in trike, pri čemer zunanje gledališke tehnike nadomestim z globino in vitalnostjo slike.

Prov Mihajlovič Sadovski, ki je bil, kot sem že rekel, zelo skeptičen do mojega vstopa v gledališče Maly in do uspeha v Khlestakovu, je na vajah Lesa nenadoma začel zelo prisrčno ravnati z mano.

Očitno me je v celoti sprejel za partnerja, saj se nisem vmešaval v njegovo igro in sem z njim našel skupni odrski jezik.
Bil sem vesel in ponosen, da mi je kasneje rekel, da sem najboljši Schastlivtsev, s katerim je moral igrati. Po njegovih besedah \u200b\u200bni pričakoval, da se bom z njim na vaji pogovarjal v preprostem jeziku nesrečnega provincialnega igralca, s katerim sem se pogovarjal z njim, in da bo v mojih očeh videl tisto človeško grenkobo, ki bi ga okužila kot partnerja.

V prihodnosti se je Prov Mihajlovič zaljubil vame, zdi se mi, kot igralec izstopil

Zgodovina ustvarjanja Gogolja "Generalnega inšpektorja" se začne v tridesetih letih 19. stoletja. V tem obdobju je avtor delal na pesmi "Mrtve duše" in v procesu pisanja pretiranih značilnosti ruske resničnosti je imel idejo, da bi te lastnosti prikazal v komediji; "Roka se trese, da napišem ... komedijo." Prej je Gogol v tej zvrsti že uspešno debitiral s predstavo "Poroka", v kateri so bile že začrtane tako avtorjeve značilne komične tehnike kot tudi realistična usmeritev, značilna za naslednja dela. Leta 1835 je Puškinu pisal: "Naredi mi uslugo, daj zaplet, duh bo komedija petih dejanj in, prisežem, bo smešnejši od hudiča."

Zaplet, ki ga je predlagal Puškin

Zgodba, ki jo je Puškin predlagal Gogolju kot zaplet, se je dejansko zgodila pri založniku revije Otechestvennye Zapiski P. P. Svinyinu v Besarabiji: v enem od okrožnih mest so ga zamenjali za vladnega uradnika. Podoben primer je bil tudi s samim Puškinom: leta 2005 so ga zamenjali za revizorja Nižni Novgorodkamor je šel zbirat gradivo o nemiru Pugačova. Z eno besedo, Gogolj je moral uresničiti svoj načrt prav "čisto rusko anekdoto".

Delo na predstavi je trajalo le dva meseca - oktobra in novembra 1835. Januarja 1836 je avtor prebral končano komedijo na večeru z V. Žukovskim v prisotnosti številnih znanih pisateljev, med njimi tudi Puškina, ki je predlagal idejo. Skoraj vsi prisotni so bili predstave navdušeni. Vendar zgodba o generalnem inšpektorju še zdaleč ni bila končana.

"V" Generalnem inšpektorju "sem se odločil, da na enem kupu zberem vse, kar je bilo v Rusiji slabega, kar sem takrat vedel, vse krivice, ki se delajo v tistih krajih in v tistih primerih, ko se od osebe najbolj zahteva pravica, in se hkrati smejati vsemu" - tako je Gogol govoril o svoji igri; prav to je njen namen videl zanjo - neusmiljeno posmehovanje, prečiščevalna satira, orožje v boju proti gnusobam in krivicam, ki vladajo v družbi. Vendar skoraj nihče, niti med njegovimi literarnimi kolegi, v Generalnem inšpektorju ni videl nič drugega kot trden, visokokakovosten "sitcom". Predstave niso smeli uprizoriti takoj in šele potem, ko je moral V. Žukovski osebno prepričati cesarja v zanesljivost komedije.

Prva premiera filma "Generalni inšpektor"

Premiera predstave v prvi različici je bila leta 1836 v gledališču Aleksandrinski v Sankt Peterburgu. Gogolj je bil razočaran nad produkcijo: igralci bodisi niso razumeli satirične usmeritve komedije bodisi so se bali igrati v skladu z njo; predstava se je izkazala za preveč vodvilj, primitiven strip. Samo I.I. Sosnitsky, ki je igral vlogo guvernerja, je uspel sporočiti avtorjevo namero, da v podobo vnese satirične note. Vendar izvedena tudi v takšni obliki, zelo daleč od avtorjeve želje, je povzročila burno in dvoumno reakcijo. "Vrh" družbe, ki ga je obsodil Gogolj, je kljub temu čutil posmeh; komedija je bila razglašena za "nezmožnost, obrekovanje in farsa"; po nepotrjenih poročilih je sam Nikolaj I., ki je bil prisoten na premieri, dejal: »No, pa igra!

Vsi so ga dobili, jaz pa največ. " Tudi če te besede dejansko niso bile izgovorjene, to dobro odraža, kako je javnost zaznala Gogoljevo drzno ustvarjanje.

In vendar je bila avtokratu igra všeč: tvegana komedija je bila dovoljena za nadaljnje produkcije. Ob upoštevanju lastnih opažanj igre in komentarjev igralcev je avtor večkrat uredil besedilo; ustvarjanje Gogolove predstave "Generalni inšpektor" v končni različici se je nadaljevalo še vrsto let po prvi uprizoritvi. Zadnja izdaja predstave sega v leto 1842 - to je različica, ki jo pozna sodobni bralec.

Avtorski komentar komedije

Dolga in zapletena zgodovina nastajanja komedije "Generalni inšpektor" je neločljivo povezana s številnimi Gogoljevimi članki in komentarji na njegovo igro. Nerazumevanje namere s strani javnosti in igralcev ga je sililo znova in znova, da bi razložil svojo namero: leta 1842 je po uprizoritvi komedije v končni različici objavil "Obvestilo tistim, ki bi radi igrali generalnega inšpektorja" po predstavitvi nove komedije ", kasneje, leta 1856 -" Razplet "generalnega inšpektorja".

Zaključek

Kot lahko vidite, zgodovina nastanka predstave "Generalni inšpektor" priča o tem, da avtorju pisanje tega dela ni bilo tako lahko, saj mu je odvzelo veliko energije in časa. In kljub temu je komedija našla svoje poznavalce med razsvetljenimi in mislečimi ljudmi. Generalni inšpektor je prejel zelo visoke ocene mnogih vodilnih kritikov; Tako V. Belinsky v svojem članku piše: "V Generalnem inšpektorju ni najboljših prizorov, ker ni slabših, so pa vsi odlični, kot nujni deli, umetniško tvorijo eno celoto ...". Številni drugi predstavniki razsvetljene družbe so se kljub toku kritike proti komediji in avtorju samemu držali podobnega mnenja. Predstava "Generalni inšpektor" danes zavzema zasluženo mesto med mojstrovinami ruske klasične literature in je sijajen primer socialne satire.

Preskus izdelka

O prvi produkciji "Generalnega inšpektorja" v Sankt Peterburgu - stran №1 / 1

Kartica 1

O prvi produkciji Generalnega inšpektorja v Sankt Peterburgu

Komedija je igralce presenetila že med prvim branjem avtorja. "Kaj je to? Je to komedija? " - so si poslušalci šepetali. Udeležencem predstave se je zdelo težko in nerazumljivo. Igralec Aleksandrijskega gledališča Grigoriev je zapisal: "... ta igra je za vse nas še vedno nekakšna skrivnost." Gogol se je udeležil vaj in videl zmedo, v kateri so bili igralci: osramotili so jih nenavadni junaki predstave - uradniki, odsotnost ljubezenskih spletk, jezik komedije. Vendar pa niti večina igralcev niti gledališki inšpektor Khrapovitsky avtorjevim nasvetom niso pripisali ustreznega pomena in niso upoštevali njegovih navodil. Kasneje je Gogolj zapisal, da "so bili kostumi za večino predstave zelo slabi in karikirani." Edini igralec Sosnitsky, ki je igral guvernerja, je poskrbel za Gogolja. V tej vlogi je resnično osvojil občinstvo. Gogolj je upal tudi na igralca Afanasjeva, ki je igral Osipa in je po besedah \u200b\u200bpisatelja odkril "pozornost do besed". Igra briljantnega vodvilskega igralca N. Duhra v vlogi Khlestakova ni uspela. Namesto žive, psihološko zapletene narave Khlestakova je Dyur na oder postavil vodvilsko navihanko in helipad. Mimogrede, ta razlaga vloge se je razširila v 19. stoletju.

Igralci niso cenili javne vsebine predstave in niso ugibali. Kljub temu, da sta Gogola zadovoljila le dva igralca, je generalni inšpektor naredil osupljiv vtis v javnosti. In dan prve predstave, 19. april 1836, je postal velik dan ruskega gledališča. Te premiere se je udeležil car, ki je bil z izvedbo zadovoljen: "Predstava je zelo smešna, le nevzdržna psovka na plemiče, uradnike, trgovce," je cenil predstavo. Eden od kronistov je o predstavi zapisal: »Uspeh je bil ogromen. Občinstvo je zagrmelo v smehu in je bilo z nastopom zelo zadovoljno. Cesar je ob odhodu rekel: "Tukaj so ga dobili vsi, predvsem pa jaz."

Kako se je zgodilo, da je bila s takšno oceno predstava objavljena? Verjame se, da ga je pred prehodom cenzurnega odbora prebral in odobril Nikolaj 1, ki sprva ni razumel vse ogromne moči, ki ga je izpostavljala, tako kot tega sprva niso razumeli niti igralci niti vodstvo gledališča. Nikolaj je najverjetneje verjel, da se je Gogolj smejal nenavadnim mestom, njihovemu življenju, ki ga je sam preziral s svoje višine. Ni razumel pravega pomena generalnega inšpektorja.

Zmedeni so bili tudi prvi gledalci. O tem piše P.V. Annenkov: "... močna pozornost, krčevito, okrepljeno spoštovanje vseh odtenkov igre, včasih mrtva tišina je pokazala, da je dogajanje na odru strastno ujelo srca občinstva." Zmeda se je spremenila v ogorčenje, še posebej se je povečala v 5. dejanju. Splošna sodba je bila strašna: "To je nemogoče, obrekovanje in farsa."

Literatura:

Voitolovskaya E.L. Komedija N.V. Gogoljev "Generalni inšpektor". Komentiraj. L.: Izobraževanje, 1971.

Kartica 2

O uprizoritvi predstave v Moskvi

Po premieri v gledališču Aleksaidriya se je Gogoljevo razpoloženje spremenilo: predstavo je poslal moskovskim igralcem. V pismu igralcu ga je Ščepkin "iz prijateljstva" pozval, naj "prevzame celotno postavitev generalnega inšpektorja, in predlagal, naj Ščepkin prevzame vlogo župana.

Gogola so prosili, naj pride v Moskvo in začne z vajami, vendar se to ni zgodilo. Vendar si je dopisoval s Shchepkinom in delil svoje poglede na produkcijo.

Prosi, da vloge Khlestakova ne bi smeli igrati "z običajnimi farsami, kot igrajo hvalisavci in gledališki hudomušniki".

25. maja 1836 je bila v gledališču Maly premiera Generalnega inšpektorja. V dvorano je prišel le del publike, saj je uprava predstavo napovedala kot abonma in s tem omejila dostop do predstave za širšo javnost. Ujeli so ga aristokrati iz posvetnih salonov, saj ni mogel ceniti komedije.

Po mnenju kritika Nadeždina vsi igralci v bistvu niso razumeli Gogolove namere: igrati so morali "brez kakršne koli povečave", torej "pravično, resnično, tiho, dobrodušno". In želeli so me nasmejati. Nadeždin izpostavlja Ščepkinovo igro, ki "ni krepila, ni parodirala, a je kljub temu zastopala župana, ni bila ena" z "županovo ostrino, ne bi se smel počutiti tako zadržan, prisiljen ..."

Ščepkin ni bil zadovoljen ne z igralskim ne s svojim. V pismu Gogolju je poskušal razložiti, zakaj javnost ostaja ravnodušna do komedije. "... En znanec mi je," je zapisal, "na zabaven način razložil ta razlog:" Usmili se, pravi, kako bi bilo bolje sprejeti, ko je polovica občinstva jemala, polovica pa dajala ".

Kasnejši nastopi so bili uspešni. Predstava je postala tema splošnega pogovora. Vsakokrat je Shchepkin vse bolj navdušeno igral župana in postajal vodilna figura v predstavi. Eden od recenzentov je o njegovem igranju zapisal takole: »... Shchepkin je svojo celotno vlogo vodil tako popolno, da je od igralca mogoče pričakovati. Zdi se, da mu je Gogolj župana odpisal, vloge, ki jo je zapisal Gogol, pa ni izpolnil. " Igralec je dobro poznal ljudi, kot je bil nekdanji županov suženj; sovražil je oblast, pa tudi podložništvo, ki je bilo z njim organsko povezano.

Leta 1838 je V.G. Belinsky je objavil članek o primerjanju igre dveh igralcev, Shchepkin in Sosnitsky. V njem je zaobšel analizo igre peterburškega igralca, raje ima Ščepkinov talent. »Kakšna animacija, kakšna preprostost, naravnost, milina! Vse je tako res, globoko resnično ... Igralec je pesnika razumel: oba nočeta delati ne risank, ne satir, ali celo epigrama; vendar želijo prikazati pojav resničnega življenja, značilen, tipičen pojav «.

Iz tega in drugega Belinskyjevega članka je razvidno, da je produkcija Generalnega inšpektorja v Moskvi, zahvaljujoč Shchepkinu in skupnemu razumevanju predstave celotne skupine, postala velik javni dogodek, ki je imel pomembno vlogo v zgodovini ruskega gledališča.

Nobenega dvoma ni, da je Gogol spremenil besedilo predstave zahvaljujoč igralski igri.

Literatura:

Voitolovskaya E.L. Komedija N.V. Gogolj "Generalni inšpektor". Komentiraj. L.: Izobraževanje, 1971.

Komedija N.V. Gogoljev "Generalni inšpektor".

KVIZ

1) Kateri pregovor je Gogolj vzel za epigraf generalnemu inšpektorju?

a) dovolj preprostosti za vsakega modreca;

b) ni razloga, da bi ogledalo krivili, če je obraz ukrivljen;

c) ne vstopajte v sani.

2) Kdo od likov "Generalnega inšpektorja" je podkupoval mladičke hrtov?

a) Lyapkin-Tyapkin;

b) Khlopov;

c) Jagode.

3) Kaj je zaščitni znak Khlestakov?

a) neresnost;

b) zvit;

c) strahopetnost.

4) Kateri ukrep zoper revizorja se guvernerju zdi najbolj zanesljiv?

a) laskavo in prijetno;

b) podkupnina.

5) Kdo od likov v Generalnem inšpektorju zase pravi, da ima "izjemno lahkotnost misli"?

a) Bobchinsky;

b) poštni mojster;

c) Khlestakov.

6) Kdo to pravi? »Vsak dan hodim na balove. Tam smo si sami izmislili: zunanji minister, francoski odposlanec, angleški, nemški odposlanec in jaz. In tako se boste naveličali igranja, da preprosto ne bo videti ničesar. "

7) O kom in o kom govori? * ... vidite, v vsakem mestu se morate pokazati! Pravzaprav bi bilo nekaj vrednega, sicer preprosta punčka!

8) Kdo komu piše? "Hitim, da vas obvestim ... da je bilo moje stanje zelo žalostno, toda, upam v božjo usmiljenost, za dve vloženi kumari, še posebej in polovico porcije kaviarja, rubelj petindvajset kopejk ..."

9) Kdo komu piše? »Hitim, da vas obvestim ... kakšni čudeži so z mano ... Vsi mi posodijo ... Izvirniki so grozni. Umrli bi od smeha ... "

10) Kdo sanja: »... kakšni dve izredni podgani. Tega še nisem videl: črn, nenaravne velikosti! "

Kartica

Podoba Sankt Peterburga v komediji "Generalni inšpektor"

V komediji se nenehno pojavlja podoba Sankt Peterburga. Khlestakov prihaja iz Sankt Peterburga, ki privablja okrožne dame. V vrhunskem prizoru laži junak pripoveduje o svojem sanjskem Peterburgu. Hkrati izpade in izvemo za Peterburg majhnih zaposlenih, ki živijo v skrajni revščini.

Spoznajmo izsek iz članka V. Nabokova „Nikolaj Gogolj. Državni duh ".

„E, Peterburg! - vzklikne Khlestakov, - res življenje! Morda mislite, da samo prepisujem (tako je v resnici), ne, predstojnik oddelka je z mano v prijateljskih nogah ... celo želeli so narediti kolegialnega ocenjevalca, ja, mislim, zakaj. In stražar leti po stopnicah za mano s čopičem: "Oprostite, Ivan Aleksandrovič, očistili vam bom škornje, pravijo."

Kasneje izvemo, da se čuvaj imenuje Mikheev in pije grenko.

Potem pa po besedah \u200b\u200bKhlestakova vojaki takoj, ko gre nekam ven, skočijo iz stražnice in naredijo pištolo, častnik, ki mu je zelo znan, pa reče: "No, brat, popolnoma smo te vzeli za vrhovnega poveljnika."

Ko Khlestakov govori o svojih boemskih in literarnih povezavah, se pojavi imp, ki igra vlogo Puškina: »S Puškinom prijateljsko. Včasih mu pogosto rečem: "No, brat Puškin?" - "Ja, brat," odgovori, zgodilo se je, "ker je nekako vse ..." Super original. "

In medtem ko Khlestakov hiti v ekstazi fikcije, na oder odleti cel roj pomembnih oseb, ki se med seboj brenčijo, gnečejo in potiskajo: ministri, grofi, knezi, generali, tajni svetovalci, celo senca samega carja in “kurirji, kurirji ... 35 samo na tisoče kurirjev, "nato pa vsi v pijanem kolcanju naenkrat izginejo; a ne prej kot skozi vrzel v monologu Khlestakova, med vsem tem paketom pozlačenih duhov v sanjajočih veleposlanikih, se bo v enem nevarnem trenutku pojavila resnična figura ... umazana kuharica slabega uradnika Mavrushka, ki mu pomaga, da sleče tanko plašč (tisto, ki jo ima Gogolj nato ovekovečiti kot sestavni del uradnika na splošno).

Podoba Peterburga se pojavlja tudi v Osipovem monologu, iz katerega bralec izve razloge, zakaj Khlestakov ne napreduje v službi: namesto da bi prevzel položaj, se sprehaja po aveniji, hodi v gledališča. Tako lahko resnično verjamete besedam Khlestakova: "Na oddelek grem samo dve minuti ...".

"Trgati cvetje užitka" je cilj življenja Khlestakova. Sanja o žogah, o srečanju s tujimi odposlanci in ministri. Hlestakov ob vsej svoji površnosti omenja imena pisateljev, ki so bili očitno slišani med njegovim bivanjem v Sankt Peterburgu. Peterburg so sanje vseh mestnih uradnikov in njihovih žena. Guverner sanja o generalskem činu, ki ga bo prejel v Sankt Peterburgu. Njegova žena Anna Andreevna - približno "naša hiša je bila prva v prestolnici."

A kar je najpomembneje, tema povračila je povezana s podobo Sankt Peterburga: od tam se pričakuje revizor. V prvem nastopu prvega dejanja župan reče: "Inšpektor iz Sankt Peterburga, inkognito." V 5 dejanjih najnovejši pojav žandar, "ki je prišel po osebnem ukazu (to je car) iz Sankt Peterburga ...". S to podobo je Gogolj idejo pravičnosti povezal z močjo.

Literatura:

Po knjigi: Predavanja o ruski literaturi. T. 1. M.: Ed. Nezavisimaya gazeta, 1998. S. 64-65.

Gogol je začel delati na predstavi jeseni. Tradicionalno se domneva, da mu je fabulo predlagal A. S. Puškin. To potrjujejo spomini ruskega pisatelja VA Solloguba: "Puškin je srečal Gogolja in mu povedal o incidentu v mestu Ustjužna v provinci Novgorod - o mimoidočem gospodu, ki se je pretvarjal, da je uradnik ministrstva, in oropal vse prebivalce mesta."

Obstaja tudi domneva, da se vrača k zgodbam o službenem potovanju P. P. Svinina v Besarabijo c.

Znano je, da je Gogol med delom na predstavi Aleksandru Puškinu večkrat pisal o poteku pisanja, včasih pa jo je želel zapustiti, a Puškin ga je vztrajno prosil, naj neha delati na generalnem inšpektorju.

Znaki

• Anton Antonovič Skvoznik-Dmuhanovski, župan.
• Anna Andreevna, njegova žena.
• Marija Antonovna, njegova hči.
• Luka Lukich Khlopov, nadzornik šol.
• Žena njega.
• Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin, sodnik.
• Artemy Filippovich Strawberry, skrbnik dobrodelnih ustanov.
• Ivan Kuzmich Shpekin, poštni mojster.
• Peter Ivanovič Dobčinski, Pjotr \u200b\u200bIvanovič Bobčinski - mestni lastniki zemljišč.
• Ivan Aleksandrovič Hlestakov, uradnik iz Sankt Peterburga.
• Osip, njegov služabnik.
• Christian Ivanovič Gibner, okrajni zdravnik.
• Fedor Ivanovič Ljuljukov, Ivan Lazarevič Rastakovski, Stepan Ivanovič Korobkin - upokojeni uradniki, častne osebe v mestu.
• Stepan Iljič Uhovertov, zasebni sodni izvršitelj.
• Svistunov, Pugovitsyn, Derzhimorda - policisti.
• Abdulin, trgovec.
• Fevronya Petrovna Poshlepkina, ključavničar.
• Podčastnikova žena.
• medved, županov sluga.
• Sluga gostilna.
• Gostje in gostje, trgovci, meščani, vlagatelji prošenj

Plot

Ivan Aleksandrovič Hlestakov, mladenič brez posebnega poklica, ki se je povzpel do kolegijega registrarja, sledi iz Sankt Peterburga v Saratov s svojim hlapcem Osipom. Izkazalo se je, da gre skozi majhno okrožno mesto. Khlestakov je izgubil na kartah in ostal brez denarja.

Ravno v tem času so vse mestne oblasti, potopljene v podkupnine in poneverbe, začenši z guvernerjem Antonom Antonovičem Skvoznik-Dmuhanovskim, v strahu čakale na prihod inšpektorja iz Sankt Peterburga. Mestna lastnika zemljišč Bobchinsky in Dobchinsky, ki sta po naključju izvedela za videz neplačnika Khlestakova v hotelu, poročata županu o prihodu brez inkognita iz Sankt Peterburga v mesto.

Začne se metež. Vsi uradniki in funkcionarji naglo hitijo prikrivati \u200b\u200bsvoje grehe, vendar Anton Antonovič hitro pride k sebi in ugotovi, da se mora sam prikloniti revizorju. Medtem pa Khlestakov, lačen in neurejen, v najcenejši hotelski sobi premišljuje, kje bi dobil hrano.

Nastop župana v sobi Khlestakova je zanj neprijetno presenečenje. Sprva misli, da ga je kot insolventnega gosta prijavil lastnik hotela. Sam guverner je odkrito sramežljiv in verjame, da se pogovarja s pomembnim uradnikom v prestolnici, ki je prispel na skrivno misijo. Župan, ki misli, da je Khlestakov revizor, mu ponudi podkupnina... Khlestakov, ki misli, da je župan dobrosrčen in spodoben državljan, sprejema od njega na posojilo... "Namesto dvesto štiristo sem ga privil," se veseli župan. Kljub temu se odloči, da se bo pretvarjal, da je bedak, da bi dobil več informacij o Khlestakovu. "Želi, da bi ga obravnavali kot anonimnega," si misli župan. - "V redu, spustimo tudi Turusa, pretvarjajmo se, da sploh ne vemo, kakšen človek je." Toda Khlestakov se s svojo prirojeno naivnostjo obnaša tako neposredno, da župan ostane brez ničesar in ne izgubi prepričanja, vendar je Khlestakov "tanka stvar" in "z njim morate biti na preži." Potem ima župan v načrtu, da Khlestakovu da pijačo in predlaga pregled dobrodelnih ustanov v mestu. Khlestakov se strinja.

Nato se akcija nadaljuje v županovi hiši. Precej pijan Khlestakov, ko vidi dame - Anna Andreevna in Marya Antonovna, - se odloči "pokazati". Pred njimi riše pripovedi o svojem pomembnem položaju v Sankt Peterburgu in kar je najbolj zanimivo, sam verjame vanje. Pripisuje si literarna in glasbena dela, ki naj bi zaradi "izredne lahkotnosti v mislih", "v enem večeru, kot je zapisal, vse presenetila." In niti v zadregi mu ni, ko mu Marija Antonovna praktično očita, da laže. A kmalu jezik noče služiti spodobno pijanemu gostu prestolnice in Khlestakov s pomočjo župana odide na "počitek".

Naslednji dan se nič več ne spomni in se zbudi ne kot »feldmaršal«, temveč kot kolegijski registrar. Medtem se mestne oblasti "na vojaški podlagi" postavijo v vrsto, da podkupijo Khlestakova, on pa, misleč, da se zadolžuje, sprejema denar od vseh, vključno z Bobchinskyjem in Dobchinskyem, ki, kot kaže, nimata razloga za podkupitev revizorja. In celo prosi za denar, se sklicuje na "čuden primer", da "sem bil popolnoma zapravljen na cesti." Po izprati zadnjega gosta uspe skrbeti za ženo in hčer Antona Antonoviča. In čeprav se poznata le en dan, prosi za roko županove hčere in prejme soglasje staršev. Nadalje se vlagatelji prebijejo do Khlestakova, ki je "guvernerja pretepel s čeli" in mu hotel plačati v naravi (vino in sladkor). Šele takrat Khlestakov ugotovi, da je dobil podkupnino, in odločno zavrne, če pa bi mu ponudili posojilo, bi ga vzel. Vendar Hlestakovov hlapec Osip, ki je veliko pametnejši od svojega gospodarja, razume, da sta narava in denar še vedno podkupnina, in vse jemlje trgovcem, kar motivira z dejstvom, da bo "vrv prišla prav na cesti". Osip toplo priporoča Khlestakovu, da hitro odide iz mesta, preden se razkrije prevara. Khlestakov odide in končno pošlje prijatelju pismo z lokalne pošte.

Guverner s spremstvom globoko vdihne. Najprej se odloči, da bo "vprašal poper" trgovcem, ki so se šli pritožiti nad njim hlestakovu. Premetava se nad njimi in jim reče zadnje besede, a takoj ko so trgovci obljubili bogat obrok za zaroko (in kasneje - za poroko) Marije Antonovne in Hlestakova, jim je župan odpustil.

Guverner zbere polno dvorano gostov, da javno objavi zaroko Khlestakova z Marijo Antonovno. Anna Andreevna, prepričana, da se je povezala z velikimi velemestnimi oblastmi, je navdušena. Potem pa se zgodi nepričakovano. Poštni mojster krajevne pisarne (na zahtevo župana) je odprl pismo Khlestakova in iz njega je razvidno, da se je izkazalo, da je bil incognito prevarant in tat. Prevarani župan še ni imel časa, da bi si opomogel od takšnega udarca, ko prispejo naslednje novice. Uradnik iz Sankt Peterburga, ki je v hotelu, zahteva, da pride. Vse se konča z nemim prizorom ...

Predstave

Generalni inšpektor je bil prvič uprizorjen na odru Peterburškega gledališča Aleksandrinski 19. aprila 1836. Prva predstava Generalnega inšpektorja v Moskvi je bila 25. maja 1836 v gledališču Maly.

Na premieri v Sankt Peterburgu je bil prisoten tudi sam Nikolaj I. Produkcija je bila cesarju zelo všeč, poleg tega pa je po mnenju kritikov pozitivno zaznavanje kronane posebne tvegane komedije pozneje ugodno vplivalo na cenzurno usodo Gogoljevega dela. Gogoljeva komedija je bila sprva prepovedana, potem ko je apel dobil najvišje dovoljenje za uprizoritev na ruskem odru.

Gogolj je bil razočaran nad javnim diskurzom in neuspešno peterburško produkcijo komedije in ni hotel sodelovati pri pripravi moskovske premiere. Vodilni igralci skupine so bili povabljeni na oder generalnega inšpektorja v gledališču Maly: Ščepkin (župan), Lensky (Khlestakov), Orlov (Osip), Potančikov (poštni mojster). Kljub odsotnosti avtorja in popolni brezbrižnosti vodstva gledališča do premierne predstave je predstava doživela velik uspeh.

Komedija "Generalni inšpektor" ni zapustila odrov gledališč v Rusiji tako v času ZSSR kot leta 2004 moderna zgodovina je ena izmed najbolj priljubljenih produkcij in je priljubljena med občinstvom.

Opazne produkcije

Prilagoditve zaslona

• "Generalni inšpektor" - režija Vladimir Petrov
• "Inkognito iz Sankt Peterburga" - režija Leonid Gaidai
• "Generalni inšpektor (igrana igra)" - režiser Valentin Pluchek
• "Generalni inšpektor" - režija Sergej Gazarov

Umetniške značilnosti

Pred Gogoljem je bilo v tradiciji ruske literature v tistih delih, ki bi jih lahko imenovali predhodnice ruske satire 19. stoletja (na primer Fonvizinova "Manjša"), značilno upodabljati tako negativne kot pozitivne junake. V komediji "Generalni inšpektor" pravzaprav ni dobrih likov. Niti niso zunaj odra in zunaj zapleta.

Reliefna podoba mestnih oblasti in predvsem župana dopolnjuje satirični pomen komedije. Tradicija podkupovanja in zavajanja uradnika je povsem naravna in neizogibna. Tako spodnji sloji kot vrh birokratskega razreda mesta ne razmišljajo o nobenem drugem izidu, temveč da bi inšpektorja podkupili s podkupnino. Okrožno brezimno mesto postane posplošitev celotne Rusije, ki pod grožnjo revizije razkrije resnično plat značaja glavnih junakov.

Kritiki so opazili tudi značilnosti podobe Khlestakova. Mladenič je nadobuden in lažen, zlahka zavede izkušenega guvernerja. Slavni pisatelj Merezhkovsky je mistično načelo zasledil v komediji. Inšpektor, podobno kot onstranstvo, pride po dušo župana in se odplača za grehe. "Glavna moč hudiča je sposobnost, da se zdi, da ni to, kar je", to pojasnjuje sposobnost Khlestakova, da zavaja o svojem resničnem izvoru.

Kulturni vpliv

Komedija je pomembno vplivala na rusko literaturo na splošno in zlasti na dramo. Gogoljevi sodobniki so opazili njen inovativni slog, globino posploševanja in izbočenost slik. Puškin, Belinski, Annenkov, Herzen, Ščepkin so občudovali Gogoljevo delo takoj po prvih branjih in publikacijah.

Nekateri od nas smo nato na odru videli tudi "Generalnega inšpektorja". Vsi so bili navdušeni, tako kot splošna mladina tistega časa. Na pamet smo ponavljali […] cele prizore, dolge pogovore od tam. Doma ali na zabavi smo morali pogosto vstopiti v burne razprave z različnimi starejšimi (in včasih, sramotno, niti starejšimi) ljudmi, ki so bili ogorčeni nad novim idolom mladosti in so zagotovili, da Gogolj sploh ni narave, da so to vse njegove lastne iznajdbe in karikature, da takih ljudi sploh ni na svetu, in če obstajajo, jih je v vsem mestu veliko manj kot tu v eni komediji. Popadki so izhajali vroči, dolgotrajni, do znoja na obrazu in na dlaneh, do iskrivih oči in dolgotrajno sovraštva ali zaničevanja, toda starci v nas niso mogli spremeniti niti ene črte in naše fanatično občudovanje Gogolja je samo še bolj naraščalo.

Prva klasična kritična analiza Generalnega inšpektorja pripada peresu Vissariona Belinskega in je bila objavljena leta 1840. Kritik je opozoril na kontinuiteto Gogoljeve satire, ki izvira iz del Fonvizina in Moliera. Guverner Skvoznik-Dmuhanovski in Hlestakov nista nosilca abstraktnih razvad, ampak živo utelešenje moralnega razpada ruske družbe kot celote.

V Generalnem inšpektorju ni najboljših prizorov, ker slabših ni, so pa vsi odlični, kot nujni deli, umetniško tvorijo eno celoto, zaokroženo z notranjo vsebino, ne pa z zunanjo obliko, in torej predstavljajo poseben in zaprt svet sam po sebi.

Gogol sam je tako govoril o svojem delu.

V Generalnem inšpektorju sem se odločil, da na enem kupu zberem vse slabe stvari v Rusiji, ki sem jih takrat poznal, vse krivice, ki se delajo v teh krajih in v tistih primerih, ko se od osebe najbolj zahteva pravica, in se smejem vsemu naenkrat. "

Frazemske fraze so postale krilate, imena junakov pa so postala pogosta imena v ruščini.

Komedija Generalni inšpektor je bila vključena v učni načrt literarne šole tudi v času Sovjetske zveze in do danes ostaja ključno delo ruske klasike literatura XIX stoletja, nujno za študij v šoli.

Poglej tudi

Povezave

• Revizor v knjižnici Maxima Moshkova
• Yu. V. Mann. Gogoljeva komedija "Generalni inšpektor". M.: Art. lit., 1966

Opombe

Dela Nikolaja Vasiljeviča Gogolja
Pesmi	Ganz Kuchelgarten · Mrtve duše
Zgodbe in zgodbe	« Večeri na kmetiji pri Dikanki "(Sejem Sorochinskaya · Večer pred Ivanom Kupalo · Majska noč ali utopljena ženska · Manjkajoče pismo · božični večer · Strašno maščevanje · Ivan Fedorovich Shponka in njegova teta · Očarano mesto) · « Mirgorod "(Lastniki zemljišč starega sveta · Taras Bulba · Viy · Zgodba o tem, kako se je Ivan Ivanovič prepiral z Ivanom Nikiforovičem) · « Peterburške zgodbe "(Nevski prospekt · Nos · Portret · Prevleka · Dnevnik norega) · Voziček
Dramaturgija	Poroka · Revizor · Igralci · Jutro poslovnega človeka · Spor · Lackey · Izvleček · Gledališki odhod po predstavitvi nove komedije
Novinarstvo	Ženska · "Boris Godunov", pesem Puškina · O Kozlovevi poeziji · Kiparstvo, slikarstvo in glasba · O srednjem veku · Poučevanje splošne zgodovine · Pogled na sestavo Male Rusije · Nekaj \u200b\u200bbesed o Puškinu · O arhitekturi današnjega časa · Al-Mamun · Življenje · Schletzer, Miller in Herder · O maloruskih pesmih · Misli o geografiji · Zadnji dan Pompejev · O gibanju ljudstev ob koncu 5. stoletja · O gibanju revijske literature v letih 1834 in 1835 · Peterburške zapiske iz leta 1836 · Mnenja Sovremennika · Mnenja, ki niso vključena v "sodobni" · Pregled za "Moskvityanin" (Jutranja zarja) · O sodobnem · Izbrana mesta iz dopisovanja s prijatelji · O posestvih v državi · Avtorjeva izpoved · Razmišljanja o božanski liturgiji
Neobdelano in odlomki	Vladimir tretja stopnja · Rim · Noči v vili · Alfred · Hetman · "Grozni merjasc" (maloruska zgodba) · Odlomki iz neznanih iger · Obrisi dramskega načrta iz ukrajinske zgodovine ·