Članek analizira ocene urednika revije "Mayak" S.А. Burachka, posvečena ustvarjalnosti M.Yu. Lermontov - najprej svojemu romanu "Junak našega časa". Burachok se je, opirajoč se na lastno teorijo "ruskega romana", ki se mora v svoji moralnosti upirati zahodnoevropskim spisom o "nasilnem" romantizmu, pogovor o estetiki Lermontovega dela spremenil v versko-etični načrt. Primerjava stališč Burachka in stališča V.G. Belinsky v zvezi z delom Lermontova je tudi v središču naše pozornosti v tem članku.

Ključne besede: Lermontov, Burachok, Belinsky, "Mayak", "Junak našega časa"

S.A. Burachok, ki je skupaj s P.A. Korsakov 1 od leta 1840 se je periodična zbirka (od leta 1842 - že posamično in v obliki revije) "Mayak" v zgodovino ruskega novinarstva zapisala kot "napol ponoreli hinavec, ki je Lermontova poučeval v slogu literarnega gaerja "(Vatsuro, Gillelson, 1986: 240). Vsaka resna analiza kritični članki Burachka ni bil izpostavljen niti v predrevolucionarnih časih 2, kaj šele v sovjetskih 3.

Simptomatično je tudi, da je za razliko od svojega glavnega nasprotnika V.G. Belinsky, katerega članki o M.Yu. Lermontova je mogoče prebrati v kateri koli zbirki del "podivjanega" kritika; Burachkovi pregledi so bili izdani s kratico šele leta 2002 4. Razvila se je paradoksalna situacija: v katerem koli literarnem delu o Lermontovu je bil Burachok omenjen kot glavni kritik Junaka našega časa, vendar njegovi članki niso bili poznani širokemu krogu bralcev. Danes je še toliko bolj pomembno, ko se literarna kritika znebi sovjetskih stereotipov in postopoma premaga zastareli pristop k literarni kritiki iz 40-ih let (kot enodimenzionalni model, osredotočen na lik Belinskega), da zajame celoten spekter ocen Delo Lermontova, da ne bi videli le tistih, ki so bili "naklonjeni", ampak tudi tiste, ki so bili "proti", in ne samo ponoviti besedno zvezo, ki je bila postavljena na rob, da je Burachok mračnjaški, mračni in "bedak" 5.

Opazen prispevek k analizi Burachkovega stališča do tega vprašanja je prispeval V.G. Mekhtiev (Mekhtiev, 2004). Zdi se, da je raziskovalec celo nekoliko pretiraval s pomenom Burachka in njegove objave v zgodovini ruske literature in novinarstva. Kljub temu ostajata nejasna ideološka platforma revije Mayak in položaj njenega urednika, ki je navsezadnje vplival na Burachkovo ostro negativno oceno Lermontovega junaka našega časa. Očitno je treba podrobneje opisati ideološki in estetski koncept Burachka, kar je v predlaganem članku narejeno na primeru Majakove kritike Lermontovega dela.

Burachok je med prvimi komentiral roman "Junak našega časa" - v četrtem delu "Svetilnika" za leto 1840 (dovoljenje za cenzuro - 29. maj 1840) njegovo anonimno kritiko "Literarne knjige" (str. 210- 219), ki je končala analizo Lermontovega romana. Ta pregled je bil nato četrti članek Burachkovega programskega cikla, v katerem je nameraval bralce seznaniti s svojo vizijo nalog filozofije in literature. V istem zvezku "Mayak" so bili objavljeni prejšnji deli cikla: "Vsebina filozofije" (str. 81-101, pod. SB), "Zgodovina filozofije" (str. 101-146, pod. SB. ), "Knjige religiozne in moralno-filozofske" (str. 147-176, pod. SB).

Burachkova analiza romana "Junak našega časa" se organsko prilega njegovi teoriji o "ruskem romanu", ki naj bi po mnenju kritika moral in čistost zdržati romane evropske "podivjane literature". Na podlagi tega prepričanja Burachok razdeli vse ruske romane v tri kategorije. Prva je "nizka", kjer zaplet (zaplet, vrhunec in razplet) "naredi vse". V to kategorijo Burachok spada tudi zgodovinske romane, v katerih se odvijajo "samo zunanja dejanja" ljudi. "Neuter genus" je značilen za moralistične romane, ki jih analizirajo "v obraz strasti, predsodkov, zablode", torej "zunanjih pojavov družbenega življenja". Romani "visokega klana" imajo zasluge prvih dveh, vendar poleg tega prikazujejo "notranje življenje, notranje delo človeškega duha, ki ga duh krščanstva vodi do popolnosti, s križem, uničenjem in boj med dobrim in zlom. "

Da bi občutno užalil ljubitelje Lermontovega talenta (in mislim, da nenazadnje tudi Belinskega), je Burachok Lermontovov roman uvrstil med "nizke". Zato tudi dostojanstvo, ki je prisotno v delu (»zunanja zgradba romana je dobra«, »zlog je dober« 7 in drugi), ne pokriva njegovih pomanjkljivosti, med katerimi je glavna, po Burachku, škodljiva ideološke vsebine. Vsebina Heroja našega časa je "romantična v superiornosti, to je lažno na dnu; harmonija med vzroki, sredstvi, pojavi, učinki in namenom - niti najmanj<...>8 tj. notranja zgradba romana je neuporabna: ideja je napačna, smer kriva «(str. 210).

Povsem naravno je, da v figurativnem sistemu romana le Maxim Maksimych v Burachku vzbuja pozitivna čustva: ". Junak preteklih časov, preprost, dobrosrčen, rahlo pismen, hlapec kralju in ljudem za življenje in smrt . " Toda niti upodobitve tega lika ne moremo šteti za povsem uspešno: ". Bi bil edini razveseljiv obraz v celotni knjigi, če slikar zaradi večjega uspeha svojega" junaka "ne bi pomislil zasenčiti dobrodušnega osebja kapitan z osipom d'un bon home [preprost. - ES] - smešen ekscentrik «(str. 211).

Poudariti je treba, da so Maksim Maksimych drugi kritiki konzervativnega tabora za pravega "junaka časa" (na primer SP Shevyrev v pregledu, objavljenem v februarski številki Moskvityanin 9). Zanimivo je, da so tako očitno ocenili podobo Maksima Maksimiča in Nikolaja I.: »Kapitan je dobro začrtan. Ko sem začel s tem esejem, sem upal in se vesel, misleč, da bo verjetno junak našega časa, kajti v tem razredu je veliko več resničnih ljudi kot tistih, ki jih navadno tako imenujejo «(Citirano po: Eichenbaum, 1969: 425 ).

Nasprotno, Pechorin je nemoralen, egoističen in ponosen človek, skozi ustnice katerega je v romanu zlo upravičeno in estetizirano. Evo, kako je na primer Burachok razumel vsebino prve kratke zgodbe "Junak našega časa" "Bela": ". Kraja, rop, pijanstvo [?! - ES], ugrabitev in zapeljevanje deklice, dva umora, prezir do vsega svetega, togost, paradoksi, sofizmi, duhovna in telesna grozodejstva. " Po besedah ​​Burachka je Bela smrt pri Pechorinu povzročila le veselje in olajšanje: "Bela je mrtva, poveljnik joče iz globine duše in junak se smeje!" (str. 212). Čeprav je v resnici očitno Pechorinov smeh posledica živčnega šoka, ki ga je lik doživel; po naključju ni, da je po smrti junakinje Pechorin »dolgo časa zbolel, ostal suh« 10.

Z vidika kritika Mayak Pechorinova življenjska filozofija temelji na zamisli o romantični svobodi, ki jo razumemo v duhu "blazne literature". Pustolovski zaplet, množica "spletk", "srce parajočih" slik in prizorov - vse to ima svoj izvor v "lahkem branju" "nasilne romantike". Burachok ugovarja: »Neverjetno je, kako se ti junaki zelo dobro razlagajo!<.>Njihove duše so trdne - ko hodi v blatu romantične blaznosti «(str. 216). Takšna ocena Lermontovega junaka seveda Burachku ni omogočila, da bi videl vso zapletenost psihološke risbe romana, ocenil elemente psihološke analize, ki jih je avtor vnesel v delo, kar je na koncu pripeljalo do enostranskosti interpretacija Junak našega časa. "Zgodovina človeške duše", ki tako zaseda Lermontova, je Burachku ostala nedostopna.

Kritik je prepričan, da je "ves roman epigram, sestavljen iz nenehnih sofizmov, tako da ni sledi filozofije, religioznosti, ruske narodnosti." In glavna napaka Lermontova, človeka, seveda nadarjenega, je bila po mnenju avtorja "Mayak" napačna izbira glavnega junaka. Poleg tega je ta izbira izhajala iz avtorjeve želje, da piše po okusu "ostre literature", pri čemer si za vzor vzame moderno francosko in angleško literaturo: "Škoda, da je [Pechorin. - ES] je umrl in na grobu postavil spomenik »lahkotnega branja«, podoben pobeljeni krsti - na zunaj lep, lesketajoč se z bleščicami, v notranjosti pa gniloba in smrad «(str. 211).

Pogubnost "lahkega branja" (ne glede na Lermontova) je na splošno najljubša misel kritika Mayaka. Tako je Burachok v svojem pregledu ruske literature, ki je vključeval tudi pregled Lermontovega romana, zapisal: »Od tisoč smrtnih izumov sodobnega romantizma je lahko branje najbolj smešno, najbolj absurdno in, dodam, najbolj škodljiv izum za literaturo!<...>Z lahkotnim branjem pomenijo: prazen govor, oblečen v čudovite, igrive oblike, ki bi zaradi pomanjkanja ustnega pogovora v dnevnih sobah nadomestil ta pogovor, do prve priložnosti za brskanje, klepet in ubijanje časa «11. V bistvu tisto, kar je recenzent imenoval "lahko branje", lahko (seveda z zadržki) opišemo kot množično literaturo, ki se je v Rusiji začela aktivno razvijati v 1830-1840-ih letih zaradi povečanja števila bralcev. Ni naključje, da je Burachok vedno nasprotoval F.V. Bulgarin je na straneh časopisa "Mayak" vodil polemiko z "Severno čebelo", glavni lik prvega satiričnega dela Burachka "Zgodba brez naslova" (leta 1838 pa ga je cenzor prepovedal) je bil baron Brambeus (OI Senkovsky) 12. .

To ne pomeni, da vam v vaših delih sploh ni treba prikazovati negativnih likov, samo z Burachkovega vidika o njih ne morete pisati s tako odobravajočo intonacijo, kot je to storil Lermontov, še bolj pa jih ne morete upoštevati »junaki« in Pechorina prepoznajo kot tipičnega predstavnika generacije: »S tem ne mislim reči, da bi bilo treba grešne, umazane in perverzne človeške stvari popolnoma izključiti iz števila materialov in barv lepe literature ter zazibati bralca z nekaterimi krepostnimi, svetlimi, visokimi, čistimi<...>ne, želim le, da so vse barve slike človeškega srca resnično resnične s temnih in svetlih strani; tako da bralci ne bodo odpeljani v pisarno idealnih pošasti, namerno izbranih; tako da slika umazane strani nečemu služi in ne škoduje ter da avtor ne obrekuje celo generacijo ljudi, izdaja pošast in ne človeka kot predstavnika te generacije «(str. 212- 213). Iz tega izhaja, da Burachok v naslovu romana sploh ni razumel Lermontovega ironičnega odnosa do pojma "junak".

Poleg tega kritik Mayaka ne samo da ni videl Lermontoveve ironije v odnosu do Pechorina, temveč je (povsem mimogrede, po logiki romantične estetike) postavil enak znak med glavnim junakom in avtorjem: »., Zato je uporabil svoj čudovite nadarjenosti za zlo, izključno zaradi denarja za denar, hvale ljudi, ki zevajo od praznine glave, duše in srca «(str. 211). Ta odlomek v Burachkovem pregledu je očitno zlasti užalil Lermontova, ki je v prvi izdaji predgovora k Heroju našega časa zapisal, da so revije "skoraj vse več kot podpirale to knjigo<.>vsi, razen enega, ki je tako rekoč namerno v svoji kritiki ime pisatelja zamenjal z junakom njegove zgodbe, verjetno v upanju, da ga nihče ne bo prebral; a čeprav mu nepomembnost te revije služi kot zadostna zaščita, mu po branju nesramne in nespodobne zlorabe v duši ostane neprijeten občutek, kot po srečanju s pijancem na ulici «13. V končnem besedilu predgovora, ki je bilo natisnjeno v drugi izdaji romana (1841), so te besede odstranjene.

Po analizi Lermontovega romana je Burachok s svojo nagnjenostjo k posploševanjem (včasih površnim) prešel k razmišljanju o splošnem razmerju med umetnostjo in moralo. Po Burachku naj bi »literatura služila Bogu v človeštvu« (str. 217). Zato je knjiga Lermontova škodljiva, ker je nemoralna, v njej Pechorin pri bralcu ne vzbudi tistega gnusa, ki bi ga moral povzročiti tako neprivlačen lik: »Kakšno uslugo bo človeštvu prinesel portret takega junaka? - Ali se bo po njem število junakov veliko pomnožilo in se zagotovo nikakor ne bo zmanjšalo, ker je knjiga prebrana, junak je sladek, pameten, oster, v svoji najbolj siloviti blaznosti se zdi le žrtev usode «(Str. 217).

Omeniti je treba, da je Burachok tukaj oblikoval glavno tezo (jedro) svojega estetskega koncepta: umetnost naj človeka vodi k Bogu. Že v uvodnem delu pregleda, kjer je bil analiziran Lermontovov roman, je ob tej priložnosti rečeno: »Estetski občutek bi moral biti podrejen duhovnemu občutku: osvetliti ga, ogreti, oploditi z ljubeznijo, ljubezen pa je Bog. Zato je cilj vseh lepih del služiti Bogu v človeštvu «(str. 191) 14. Nadalje je Burachok v članku orisal meje konceptov "duhovno" in "duhovno" in znova opozoril na potrebo po podrejanju estetike verski etiki: "Naše duševne moči: um, čutnost in želja so zelo krhki brez podpore duhovnih sil: razum, občutek in volja. Um je enako logično in matematično sposoben razmišljati o laži in resnici, odvisno od osnove, izhodišča, katerega razlog mu daje. In ko je um zatemnjen, um govori neumnosti. Estetski občutek<...>najbolj sebičen občutek: v vsem išče samo sebe, svoje užitke; enako se razveseli podobe zla in podobe dobrega. Toda v luči duhovnih občutkov so slike zla, grdote in besa nevzdržne za estetski okus «(str. 218).

Zdi se, da je ta del članka vseboval neposreden napad na Belinskega in njegovo idejo o notranji vrednosti, "izolaciji" umetnosti. Kritik Otechestvennye zapiski v tako imenovanem "spravnem" obdobju je vztrajal pri popolni "avtonomiji" umetnosti in "umetniškemu pogledu" pripisoval izjemen pomen, saj je literatura ločen svet, ki obstaja po svojih zakonih, razvija se »imanentno«, »sam po sebi cilj in zunaj sebe nima cilja« 15 (članek o »Gorju od pameti« 1840). V programskem članku tega obdobja je "Menzel, kritik Goetheja" (1840) Belinsky obsodil V. Menzela zaradi očitkov Goetheju, da se je izogibal socialnim in političnim težavam: "Umetnost ne bi smela služiti družbi drugače kot služiti sebi: naj vsak gre svojo pot, ne da bi se pri tem vmešaval «16.

A. Lavretsky je pravilno poudaril, da je kritika Belinskyjevega "spravnega" obdobja "povsem objektivna in povsem tendenciozna." Belinski je menil, da pesnik (»organ skupnega in sveta«) ne more biti narobe. Objektivistična misel je bila, da umetnost ni odvisna od ideje, ali je resnična ali napačna, ampak ideja je odvisna od umetnosti, ki je objektivna in resnična in tako naredi vse, kar je z njo organsko povezano: zanj Belinsky: resnično delo umetnosti se »sprijazni z resničnostjo«; glede na estetiko meje Belinsky 30-40-ih. umetniško ustvarjanje ni odvisen od všeč in ne maranja umetnika, ki v procesu ustvarjalnosti preneha obstajati kot določena osebnost in se spremeni v glas absolutne ideje «(Lavretsky, 1968: 24-25). Zato Belinsky pravi, da "zvestobo misli preizkuša umetnost", "umetnost pisatelja" 17.

Burachok, ki je analizi stališč Belinskega posvetil ločen članek "Sistem filozofije Otechestvennye zapiski", je opozoril, da je kritik revije A.A. Kraevsky je vse vidike ustvarjalnosti (ideološki, filozofski, moralni in etični) podredil estetsko razumljeni kategoriji »umetnost«, s čimer je apsolutiziral »posebnost« »samovredne« ​​Besede in zavrnil Božansko naravo slednje, kar je dalo dvignite se do njega. Burachok je Belinskyju očital "malikovanje", ker je menil, da je njegovo prepričanje v "nezmotljivost pesnikov" 18.

Izkazalo se je, da je Belinski (zavestno?) Tako umetnost kot njene ustvarjalce dvignil do meje, jih naredil sakralizirane in skoraj svete 19. Kot je povedal V.G. Mehdiyev, "v ideji umetniške" izolacije "je Burachok ujel hrepenenje" brezbožne "osebe, da bi ustvaril" idola ", kar je tukaj estetsko razumljena lepota umetniškega dela in" vsevednost " ustvarjalna oseba «(Mekhtiev, 2004: 14). Polemika Burachka s stališči Belinskega se je končala s pomembnim postulatom: "hitro množenje" nemških "filozofskih sistemov" je pripeljalo do dejstva, da je "cilj vseh likovnih del bil postavljen zgolj zato, da zadovolji estetski okus, ne da bi jih podrejal drugim pogojem. " Zato je urednik "Mayaka" tako negativno dojel roman Lermontova, ki je bil po besedah ​​Burachka napisan v duhu "podivjane literature".

Zanimivo je omeniti, da je analizo "Junaka našega časa" zelo cenil slavni romanopisec M.N. Zagoskin, ki je v revijo poslal pismo, naslovljeno na P.A. Korsakov. V njem je izrazil svoje občudovanje Burachkovega članka: “. Hitel bi Burachku na vrat - žal pa je njegov vrat v Sankt Peterburgu, moje roke pa v Moskvi. " Zagoskin v celoti deli idejo kritika Mayaka, da je "Junak našega časa" "gnusni absurd", napisan za povpraševanje javnosti, revijo sam pa ocenjuje kot "publikacijo"<...>v katerem neposredno pravijo, da brez religije ne more biti dobre literature «21.

Analiza Burachkovih odzivov na Lermontovov roman je torej pokazala, da je urednik Mayak želel pogovor o estetiki dela prevesti v verski in etični načrt. Kritik se je bal, da bi ideja o "notranji vrednosti" umetnosti pripeljala do njene nemorale. V.G. Mekhtiev je pravilno ugotovil, da so bile te ideje Burachka v sozvočju s patosom mnogih poznejših ruskih mislecev (Mekhtiev, 2004: 187) in so dokončano obliko dobili pri enem največjih kulturnih znanstvenikov 20. stoletja V.V. Veidle, ki je trdil, da v celotnem razvoju človeštva umetnost ni nikoli opravljala le "estetske funkcije", vendar se je v sodobnem času situacija spremenila, kar je privedlo do "estetskega egoizma", to je uničenja "vere v celovitost posameznik "," zavračanje ustvarjalnosti, torej od Stvarnika v sebi, zavračanje združitve s kreativno osnovo sveta ", kar na koncu simbolizira" bolezen umetnosti "(Veidle, 1996: 42, 46, 65, 90, 140).

Kljub temu je Burachkovo takšno dojemanje umetnosti pripeljalo do očitne estetske "gluhosti", v kateri je na primer roman sekundarnega pisatelja A.P. "Bourgeois" Bashutskega je bil postavljen nad Lermontovov roman, duhovne pesmi P.A. Korsakov - nad besedilom Lermontova 22.

Hkrati še enkrat poudarjamo, da so zahteve, ki jih je Burachok postavil Lermontovemu romanu Junak našega časa, nedvomno odražale moralni maksimalizem, značilen za rusko literaturo, ki je določal njeno nacionalno identiteto. Popolnoma prav ima V.G. Mekhtiyev: "Napadi revije [Mayaka". - ES] proti ustvarjalnosti Lermontova ne pričajo o »pomanjkanju duhovnosti« pesnikovih del, temveč o njihovi vpletenosti v absolutni obseg njihovih zahtev, o izjemni duhovni napetosti pesnikove ustvarjalnosti «(Mekhtiev, 2004: 188 ). V nasprotnem primeru Burachok preprosto ne bi polemiziral z njim, kot s še eno "literarno muho" (izraz urednika "Mayaka").

Opombe (uredi)

1 P.A. Korsakov je cenzor prve in druge izdaje romana M.Yu. Lermontov "Junak našega časa" (Sankt Peterburg, 1840; 1841).

2 Izjema je članek A.A. Grigorieva “Nasprotovanje stagnaciji. Značilnosti iz zgodovine mračnjaštva "(Čas. 1861. št. 5. str. 1-35). Zdi se nam, da je Grigorijeva ocena Buračke globoko pravilna: »Kjer koli gre za filozofska načela, gospod Burachek<...>je logični mislec, dialektik, ki je razvil svojo lastno izvirno metodo, s katero se lahko prepira, vendar je ni mogel ne spoštovati «(Prav tam, str. 17) Hkrati se zdi Grigorieva ideja o spremembi estetskega programa Mayak v zadnjih letih objave (iz konzervativnega v reakcionarnega mračnjaka) neprepričljiva. Ni naključje, da kritika ostaja deklarativna, kar ni potrjeno s konkretnimi primeri iz revije Burachk.

3 Pomembno je, da je N.I. v pomembnem članku, ki je neposredno posvečen tej temi in objavljen v zvezku "Lermontov" "Literarna dediščina". Mordovchenko, ki je podrobno analiziral kritične ocene o Lermontovu V.G. Belinsky mimogrede omenja Burachko in poenostavlja zapleteno stališče slednjega: »Sodbe Burachke niso brez zanimanja v smislu, da niso bile samo bolj surove in primitivnejše, ampak tudi bolj dosledne kot sodbe drugih reakcionarnih kritikov. Burachok je odkrito grajal Lermontova, medtem ko so drugi razglašali priznanje njegove poezije, vendar so izključevali dela obtožujočih in uporniških tendenc «(Mordovchenko, 1941: 781). V avtoritativni "Lermontovski enciklopediji" je zapisano 48-vrsticno besedilo o uredniku "Mayak", prav tako v izjemno negativnih tonih (Popov I. V. Burachok S. A. // Lermontov Encyclopedia. M., 1981. P. 73). Kot bomo poskušali pokazati v tem članku, je bilo stališče Burachka do dela Lermontova veliko bolj zapleteno.

4 Dva članka Burachka ("Junak našega časa. M. Lermontov. (Pogovor v dnevni sobi)" in "Pesmi M. Lermontova. (Pismo avtorju)") sta objavila V.M. Markovich z odličnimi komentarji G.E. Potapova in N.Yu. Zavarzina v zborniku “M.Yu. Lermontov: pro et contra ”[M.Yu. Lermontov, 2002, str. 53-65; 96-119] in hkrati objavljeni v reviji "Literatura" s komentarji S.I. Sobolev (Sobolev L. I. Stepan Burachok o Lermontovu // Literatura. 2002. Št. 31. Način dostopa: http://lit.1september.ru/article.php?ID=200203105).

5 Slednje je znani epigram S.A. Sobolevsky, napisano v 40. letih 20. stoletja in vključeno v vse sodobne učbenike o zgodovini ruskega novinarstva: »Prosvetljeni Mayak / Založil velik bedak, / Vzdevek Korsak; / Norec pomaga, / Z vzdevkom Burachok "(Epigram in satira. Iz zgodovine literarnega boja XIX. Stoletja. M.; L., 1931. T. 1. P. 461).

6 S. B. [S.A. Burachok] Junak našega časa. Meščan // Svetilnik. 1840. 5. del, str.

7 S. B. [S.A. Burachok] Literarne knjige // Mayak. 1840. 4. del. P. 210. V prihodnosti je v tej izdaji naveden Burachkov pregled, ki navaja stran v oklepajih.

8 Na tej točki se je Burachok skliceval na drugi del svojega pregleda, kjer je razmišljal o pravilni konstrukciji romana: ". V romanu, tako kot v zgodovini, mora biti zunanje podpis notranjega: pojavi morajo izvirati iz vzrokov in razložiti s posledicami. Notranji kot najpomembnejši naj bo v ospredju. Liki, incidenti, postavitev in razplet naj bodo samo kulise, kar pomeni, da bodo zagotovo pripeljali do razumnega, svetlečega cilja.<...>Tam, kjer tega ni, ni nobenega romana, temveč le brezdelna knjiga s praznino v celotnem formatu, praznimi robovi, nesmiselnim klepetom, hrano za brezdelje, nevredno visoke umetnosti - čarovniška obrt «(str. 193) .

9 Shevyrev-ov pregled Maksima Maksimoviča pravi naslednje: »Od stranskih oseb moramo seveda prvo mesto dati Maksimu Maksimoviču. Kakšen sestavni značaj domačega ruskega dobrodušnega človeka, v katerega subtilna okužba zahodne izobrazbe ni prodrla; ki je z domnevno zunanjo hladnostjo bojevnika, ki je videl nevarnost, obdržal vso gorečnost, vse življenje duše; ki ljubi naravo navznoter, ne da bi jo občudoval, ima rad glasbo krogle, ker njegovo srce hkrati močneje bije. " (Moskovjan. 1841. št. 2. str. 517).

10 Lermontov M.Yu. Junak našega časa // Sobr. cit .: V 6 zvezkih. L., 1954-1957. T. 6. P. 237.

11 S. B. [S.A. Burachok] Književne knjige. S. 200-201.

12 Osnutkov te zgodbe je zdaj v zbirki S.A. Burachka v oddelku za rokopis Puškinove hiše Ruske akademije znanosti (RO IRLI. F. 34. Enote. Xr. 14, 15).

13 Lermontov M.Yu. Odlok. Op. T 6. P. 563.

14 Omeniti je treba, da je na umetnost enako gledal tudi Gogolj, ki jo je imel za "nevidne korake do krščanstva" (N. V. Gogol. Celotna zbirka del: V 14. letniku B. m., 1937-1952. T. 8, str. 269). Kljub temu pa je Gogolj v izbranih odlomkih iz dopisovanja s prijatelji v izbranih odlomkih iz dopisovanja s prijatelji pohvalil Lermontov talent in, opozarjajoč na pesmi Angel, Molitev in druge, svojega dela ni imel za nemoralnega. Čeprav seveda »še nihče ni igral tako neresno s svojim talentom in se tako trudil, da bi mu izkazal nekakšen celo hvalisav prezir kot Lermontov« (Prav tam T. 8. P. 402).

15 Belinski V.G. Poln zbiranje cit.: V 13 zvezkih. M., 1953-1959. T. 3. P. 431.

16 Prav tam. P. 403.

17 Prav tam. P. 404.

18 S. B. [S.A. Burachok] Sistem filozofije zapiskov domovine // Mayak. 1840. 9. del, str. 9.

19 Poudariti je treba, da je Belinsky, ko je premagal težnje "spravnega" obdobja, zavrnil idejo "objektivnosti" in "izoliranosti" umetnosti. Že v začetku decembra 1840 je kritik članek o Menzelu opredelil kot "zoprn" (Belinsky VG odlok. Op. T. 11. S. 576), njegov estetski položaj kot celoto pa kot napačen: "Da, Botkin , neumen sem bil s svojo umetnostjo, zaradi česar nisem razumel, kaj je vsebina «(odlok Belinskega VG, op. T. 12. str. 85). Vendar je tezo, da bi morala biti umetnost "korak" do religije, Belinsky dosledno zanikal do konca svojega življenja. Tako se je glavna polemika med Majakom in Otechestvennye Zapiski razvila sredi 1840-ih. V letnem pregledu "Ruska književnost leta 1845" je Belinsky nedvoumno izrazil svoje stališče do tega vprašanja: "Ena revija [Mayak." - E.S.]<...>obtožujejo vso rusko literaturo različnih herezij<...>v istem je obtožil "Knjižnico za branje" in "Zapiske domovine", verjetno na podlagi dejstva, da ne vsebujejo člankov teološke vsebine. Da, niso bili in ne bodo v Zapiskih domovine, ker teologija ni vključena v njihov program. " Kritik je menil, da bi moralo biti »pisanje o teoloških predmetih izključna pravica in dolžnost duhovnikov« (Belinsky V.G. Decree. Op. T. 9. S. 403-404). Težko se je mogoče strinjati z "podivjanim Vissarionom", kajti posebnost ruske pravoslavne kulture je v tem, da so mnoga (če ne celo najpomembnejša) duhovna dela v 19. stoletju ustvarila posvetna ljudstva (A. S. Homyakov, I. V. Kireevsky itd.) .), ko je pojav imenovan AM Pančenko "posvetna svetost" (Panchenko, 1999: 361-374).

20 S. B. [S.A. Burachok] Sistem filozofije zapisov domovine. P. 19.

21 Pismo M.N. Zagoskin // Svetilnik. 1840. 7. del, str. 101-102.

22 Zanimivo je omeniti, da je takšna estetska »gluhost«, ki tako kot Burachkova, izhaja iz priznanja primarnosti religije nad umetnostjo, precej značilna za številne sodobne predstavnike »religiozne filologije« (izraz SG Bocharov). Torej, M.M. Dunaev v svojem temeljnem delu "Pravoslavje in ruska književnost" imenuje največjega (!) Pisatelja našega časa V.N. Krupin, ker se je »med ruskimi pisatelji, ki so v literaturi na prelomu stoletij in tisočletij, najbolj dosledno in zavestno uveljavil v pravoslavju« (Dunaev, 2000: 391).

Bibliografija

Vatsuro V.E., Gillelson M.I. Skozi "mentalne pregrade": Eseji o knjigah in tisku Puškinove dobe. M., 1986.

Veidle V.V. Umiranje umetnosti. Razmišljanja o usodi literarne in umetniške ustvarjalnosti. SPb, 1996.

Dunaev M.M. Pravoslavje in ruska književnost. M., 2000. Vol.6.

Lavretsky A. Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov v boju za realizem. M., 1968.

M.Yu. Lermontov: pro et contra / comp. V.M. Markovich, G.E. Potapova, vstop. članek V.M. Markovich, komentarji. G.E. Potapova in N.Yu. Zavarzina. SPb, 2002.

Mekhtiev V.G. Revija Mayak: Duhovno nasprotovanje estetskim idejam novinarstva v 1840-ih. in romantiko M.Yu. Lermontov. Habarovsk, 2004.

Mordovchenko N.I. Lermontov in ruska kritika 40-ih let // M.Yu. Lermontov. M., 1941. Knjiga. 1. (Lit. dediščina; T. 43/44). S. 745-796.

Panchenko A.M. Ruska zgodovina in kultura. SPb., 1999.

Mikhail Yurievich Lermontov je splošnemu bralcu znan kot avtor prodornih pesmi o osamljenosti. Ima tudi idejo o "čudni ljubezni" do domovine, ki je postala tradicija poezije v drugi polovici 19. stoletja. Vendar je pesnikovo delo veliko širše: je izvrsten dramatik in roman velja za vrh njegove proze. "Junak našega časa".

Najprej je Mihail Jurijevič svoji stvaritvi dal ime "Eden od junakov začetka stoletja." Številni sodobniki so v tej različici videli polemiko z romanom Francoski pisatelj Alfred Musset "Izpoved sina stoletja", kar je povzročilo veliko hrupa v literarnih krogih. Toda za ruskega pisatelja predmet slike ni bil tipičen "otrok stoletja", ki trpi za svojo boleznijo, temveč osebnost, obdarjena z junaškimi lastnostmi in vstopajoča v neenak spopad z lastnim stoletjem. Ta boj dobi tragičen značaj in beseda "junak" v tem kontekstu zveni popolnoma brez ironije. Končna formulacija naslova romana - "Junak našega časa" - že vsebuje ironičen prizvok, vendar ne na besedo "junak", temveč na besedo "naš", pri čemer poudarek ni na junak, ampak v celotni dobi.

Avtor sam v "Predgovoru" je naslovu dal naslednjo razlago: "... to je portret, sestavljen iz razvad celotne naše generacije v njihovem polnem razvoju"... Glede na to, da je Lermontov vzporedno z romanom napisal svojo slavno Dumo, v kateri je priznal, da je žalostno gledal na svojo generacijo, saj "Njegova prihodnost je prazna ali temna", postane jasno, da roman ustvarja junaka, ki je utelešal posebne lastnosti zavest ljudi "dobe brezčasnosti" - generacije 30-ih let XIX.

To je izjemna moč volje, a brezciljnost življenjskega iskanja, analitični um, izredne sposobnosti, a odsotnost osnovnega človeškega sočutja. Tako je Lermontov ustvaril filozofski roman, ki dviguje problem pravi smisel človeškega obstoja, nasprotovanje usodi, usodi močna osebnost, problem običajne usode in izjemnega talenta.

Da bi avtor bolje razkril lik protagonista, je avtor uporabil nenavadno sestavo: dogodki, ki se odražajo v romanu, niso razvrščeni v kronološkem vrstnem redu. Toda takšna konstrukcija omogoča bralcu, da se postopoma seznani z glavnim junakom Grigorijem Aleksandrovičem Pechorinom.

O njem prvi poroča stari bojevnik, štabni kapetan Maksim Maksimych. To je prijazna, a zelo ozkogledna oseba, zato je edina stvar, ki jo opazi pri Pechorinu, njegova nenavadnost. Recimo, potem je cel dan lovil v dežju, mrazu - in nič, a malo vetra zadiši in menda se je prehladil. Vsakdo lahko hodi po divjem prašiču ena na ena, včasih pa se bo zaklop drhtal od škripanja.

Prav Maksim Maksimych v prvem poglavju romana "Bela" pripovedovalca obvešča o zgodbi Bele - hčerke lokalnega princa, v katero se je Pechorin zaljubil, a je nehote postala vzrok njene smrti. In čeprav je bil mladi oficir šokiran nad tem, kar se je zgodilo, je bil do Beline postelje do njene smrti, Maxim Maksimych je prepričan, da je kriv Pechorin iz dolgčasa, ki je začel zgodbo o ugrabitvi Bele. Hkrati se kapitan ne razlikuje po duhovni občutljivosti in se ob srečanju z mladim človekom takoj spomni na tragične dogodke, sprosti junakovo čustveno rano in se nato žali na njegovo hladno zdravljenje.

V poglavju "Maksim Maksimych" pripovedovalec sam dobi priložnost, da si ustvari osebno predstavo o tem junaku in ugotovi, da je to zelo protislovna narava. Uganko junaka bo poskušal razrešiti, ko je dobil zapiske, ki jih Maxim Maksimych po srečanju s Pechorinom daje sopotniku v stanju hude duševne motnje.

Nadalje pripovedovalec pojasnjuje, da je pred kratkim izvedel za smrt avtorja teh zapiskov, zato je menil, da je mogoče objaviti vse te zapiske, kar se je izkazalo za dnevnik Grigorija Aleksandroviča. Pripovedovalec jih po smrti junaka objavi pod naslovom "Pechorin's Journal", da bi rešil Pechorinovo uganko. Dnevniški zapisi poustvarjajo razmere, v katerih je obstajala nemirna narava mladeniča.

Ruska literatura je morda prvič v svoji zgodovini pokazala tako neusmiljeno izpostavljenost junaka svoje duše. Psihologi bi to pozneje poimenovali samorefleksija. Junak ni predstavil samo introspekcije - to je neusmiljena presoja samega sebe. Navsezadnje so bili vsi odnosi z ljudmi, ki jih je razvil Pechorin, nekakšen eksperiment, ki se zanje praviloma konča obžalovanja vredno.

Poskus pregnati dolgčas z ljubeznijo do Bele se je spremenil v smrt deklice. V poglavju "Princesa Marija" se krog junakov znatno razširi. Pojavijo se Pechorinovi "dvojniki" - poročnik Grushnitsky (pozneje ga je v dvoboju ubil Pechorin) in doktor Werner. Poleg tega se Pechorin, ki se znajde v "vodni družbi", ne more urediti svojih občutkov do dveh žensk - Vere in princese Mary. Če junak začuti obnovljeno ljubezen do prvega, potem Marija postane žrtev njegovega moškega ponosa: v želji, da bi si dokazal svojo moško neustavljivost, doseže Marijino ljubezen in izgubi prijatelja, ki je dejansko storil umor (navsezadnje kaj je dvoboj, če ne legaliziran umor?) ...

V poglavju "Taman" je Pechorin iz radovednosti priča tajnemu življenju tihotapcev, ki ga je nehote uničil in povzročil žalost slepemu dečku, za katerega je bil morda nezakonit ribolov vsaj nekakšen kruh. Zastavi retorično vprašanje: "In zakaj bi me usoda vrgla v miren krog poštenih tihotapcev?"... Namesto odgovora se primerja s kamnom, vrženim v vir, ki ni le vznemiril miru, ampak je sam skoraj šel na dno. Z eno besedo, junak sam razume, da se vsi, ki se ga prostovoljno ali nehote srečajo, znajdejo v neprijetni situaciji, Pechorin pa je vir vseh nesreč, zato tudi sam trpi, a ne more ničesar spremeniti.

Najbolj simbolično je zadnje poglavje z zgovornim naslovom "Fatalist". Neverovanje v njegovo lastno predestinacijo še vedno naredi Pechorina za slepo orodje v rokah usode: napove Vulichovo smrt in na njegovem obrazu vidi znak. Ko sam izziva usodo, čuti le grenko razočaranje.

Tako roman "Junak našega časa" ustvarja novo vrsto junaka, brez predsodkov, ki zanika idejo fatalizma, a ne more ustvarjati, ljubiti in izvajati plemenitih dejanj. Zato je Lermontov v značaju junaka poudaril svojo moč, neposlušnost življenjskim okoliščinam, hkrati pa trpel zaradi dejstva, da ni razumel svojega pravega namena in se obsodil na osamljenost.

VG BELINSKY O ROMANU LERMONTOVA "JUNAK NAŠEGA ČASA"

Lermontov je v naslovu romana izrazil svoj odnos do glavnega junaka. Torej, junak našega časa je glavna ideja dela. Belinsky postavlja vprašanje: "Zakaj je slab?" Nesmiselno je obtoževati Pechorina, da mu ne zaupa. Poleg tega Pechorin sam ni zadovoljen s pomanjkanjem vere. To vero je pripravljen kupiti za ceno svojega življenja in sreče. Toda njegova ura zanjo še ni prišla. Zaradi svojega egoizma Pechorin prezira in sovraži samo sebe. Duša Pechorina "ni kamnita zemlja, ni suha zemlja od vročine." »V tem človeku je moč duha in moč volje ... v njegovih razredih se vidi nekaj velikega in čudovit je, poln poezije tudi v tistih trenutkih, ko se človeški občutek dvigne proti njemu. Njegove strasti so nevihte, ki očistijo kroglo duha; njegove blodnje, ne glede na to, kako strašne so, so akutne bolezni v mladem telesu, ki ga krepijo za dolgo in zdravo življenje. Naj blati večne zakone razuma, ki v nasičenem ponosu prinašajo najvišjo srečo; naj obrekuje človeško naravo, v njej vidi le sebičnost; naj se obrekuje, vzame trenutke svojega duha za njegov popoln razvoj in meša mladost z zrelostjo - naj! ... Tako globoka je njegova narava, tako prirojena mu je racionalnost, tako močan je njegov nagon po resnici! Pechorin se je še vedno zgodaj menil, da je popil skodelico življenja do dna, medtem ko še ni odpihnil veliko njegove sikajoče pene ... še vedno se ne pozna in če mu ne bi smel vedno verjeti, ko opravičuje sebi, potem mu je še manj dolžan verjeti, ko se obtožuje ali si pripisuje različne nečloveške lastnosti in razvade. " Pechorin pravi, da sta v njem dva človeka ... »To priznanje razkrije celotnega Pechorina. V njej ni besednih zvez in vsaka beseda je iskrena. Nezavedno, a pravilno se je izrekel Pechorin. Ta oseba ni goreč mladenič, ki lovi vtise in se daje prvemu izmed njih, dokler se ne izbriše in duša prosi za novega ... popolnoma je preživel mladost ... ne sanja več umiranja za svojo ljubljeno, izgovarjanje njenega imena in zapuščanje pramena las prijatelju, ne jemlje besed za dejanja ... Veliko se je počutil, ljubil in iz izkušenj ve, kako kratkotrajni so bili vsi občutki, vsi priponke; njegov duh je zrel za nova čustva in nove misli, njegovo srce zahteva novo naklonjenost: resničnost je bistvo in značaj vsega tega novega. To je prehodno stanje duha, v katerem je za človeka vse staro uničeno, novega pa še vedno ni in v katerem je oseba le možnost nečesa resničnega v prihodnosti in popoln duh v sedanjosti ...

Toda ali lahko Pechorina imenujemo junaka v pozitivnem pomenu besede? Ali pa se morda že v samem naslovu romana skriva globoka ironija? Odgovor na to vprašanje je treba iskati v predgovoru. V njem Lermontov kategorično izjavlja, da je Pechorin "portret, sestavljen iz razvad celotne naše generacije v njihovem polnem razvoju. Pechorinism je bila tipična bolezen tistega časa. Toda tudi v tistih letih, polnih teme in brezupnosti, so imena pojavili so se pravi junaki. Korak za korakom prehodili "trdo pot" borcev in svetu pokazali primere domoljubja in državljanskega poguma.

Pechorin je Onegin našega časa. Onjegin je odraz dobe dvajsetih let, dobe decembristov; Pechorin je junak tretjega desetletja, "krutega stoletja". Oba sta razmišljajoča intelektualca svojega časa. Toda Pechorin je živel v težkem obdobju socialnega zatiranja in nedelovanja, Onjegin pa v obdobju družbenega preporoda in bi lahko bil decembrist. Pechorin te priložnosti ni imel. Zato Belinsky pravi: "Onjegin je dolgčas, a Pechorin trpi" (Onjegin je že preteklost in preteklost je nepreklicna). Njihova različnost je veliko manjša od razdalje med Onego in Pechoro. Onjegin je nedvomno umetniško nadrejen Pečorinu. Toda Pechorin je v teoriji višji od Onegina. Konec koncev, kaj je Onjegin? To je človek, ki ga je ubilo starševstvo in Okusite, ki mu je bilo vse všeč, mu je bilo vse všeč, vse življenje se ga je hitro naveličal. Pechorin pa ni ravnodušen, ne trpi brez apatije svojega trpljenja: "blazno lovi življenje, povsod ga išče." Pechorin je zagrenjen v svojih blodnjah. V njem se nenehno rojevajo notranja vprašanja, ki ga motijo ​​in mučijo, v razmišljanju pa išče njihove rešitve. Bil je najbolj radoveden predmet svojih opažanj in, poskuša biti čim bolj iskren v svoji izpovedi, odkrito prizna svoje pomanjkljivosti.

Belinsky ugotavlja, da Lermontovov roman ustvarja "polnost vtisa". Razlog za to je v enotnosti misli, ki vzbuja občutek odgovornosti delov s celoto. Belinsky občuduje umetniško spretnost Lermontova, ki mu je v vsakem delu romana uspelo izčrpati njegovo vsebino in v značilnih potezah kot priložnost izpeljati vse notranje, kar se je v njem skrivalo. Kot rezultat vsega tega se je Lermontov v zgodbi pojavil kot isti ustvarjalec kot v svojih pesmih. "Junak našega časa," piše Belinsky, je odkril moč mladih talentov in pokazal njihovo raznolikost in vsestranskost. Glavni lik Lermontovega romana je Pechorin. Osnovni problem romantike lahko povzamemo z eno besedo - "osebnost". Lermontov je romantičen.

"Junak našega časa" je žalostna duša našega časa, "piše Belinsky. Lermontova starost je bila pretežno zgodovinska. Vse misli, vsa vprašanja in odgovori, vse dejavnosti tistega časa so zrasle iz zgodovinskih tal in na zgodovinskih tleh. Lermontovov roman ni nobena izjema. Vendar sama podoba Pechorina v obliki slike ni povsem umetniška. Razlog za to ni pomanjkanje avtorjeve nadarjenosti, temveč dejstvo, da mu je lik, ki ga je upodobil, bil tako blizu, da se ni mogel ločiti od njega in se objektivizirati. Pechorin se pred nami skriva v istem nerazrešenem bitju, kot se nam zdi na začetku romana. Zato roman sam pušča občutek brezupnosti. V njej je nekaj nerešenega, kot da ni rečeno, in zato po branju ostane hud vtis. Toda ta pomanjkljivost je po Belinskem hkrati zasluga Lermontovega romana, ker so taka vsa sodobna družbena vprašanja, izražena v pesniških delih. Krik trpljenja je njegov krik, ki loči trpljenje.

"Junak našega časa" je ena izmed knjig, ki so skozi stoletja ohranile svojo privlačno moč in še naprej navdušujejo misli in srca mnogih generacij.

Takoj po objavi zgodbe "Bela" v marčevski številki Otechestvennye zapiski leta 1839 je Belinsky na straneh revije Moscow Observer zapisal, da je "Lermontovljeva proza ​​vredna njegovega visokega pesniškega talenta." Opozoril je na preprostost in brezumnost zgodbe, na njeno jedrnatost in pomenljivost. Belinsky je v zgodbi videl protistrup za romantično literaturo o Kavkazu, ki je bila v teh letih modna, predvsem pa zgodbe Marlinskega. Piše, da za razliko od slednjih "take zgodbe uvajajo temo in je ne obrekujejo."

Kmalu po objavi ločene izdaje romana v Otechestvennye zapiski (1840, št. 5) in Literaturnaya Gazeta (1840, št. 42, 25. maj) sta bili objavljeni dve majhni kritiki Belinskega, ki sta pred podrobno analizo romana . Belinsky je poudaril izvirnost in izvirnost filma "Junak našega časa" ter z neverjetno drznostjo in pronicljivostjo izjavil, da roman predstavlja "popolnoma nov svet umetnosti".

Belinsky je opozoril na dejstvo, da "Junak našega časa" ni zbirka raztresenih novel in kratkih zgodb, temveč en sam roman, katerega sestavnih delov "ni mogoče brati ločeno ali gledati kot na ločena dela" (IV, 173).

Belinsky je na Heroja našega časa gledal kot na zaprto umetniško celoto: »Ni strani, niti besede niti vrstice, ki bi jo slučajno vrglo; tu vse izhaja iz ene glavne ideje in vse se k njej vrača «(IV, 146). Po mnenju kritika roman temelji na ideji, razviti v glavnem junaku - Pechorinu.

Tu je Belinsky prvič izrazil sodbo, ki je kasneje postala splošno sprejeta, o postopnem razkrivanju lika protagonista od zgodbe do zgodbe.

Belinsky je v Lermontovem romanu videl "globok občutek za resničnost, zvest nagon za resnico", "globoko poznavanje človeškega srca in sodobne družbe" (IV, 146). Po mnenju kritika naj bi "roman vzbudil splošno pozornost, vse zanimanje naše javnosti", saj "v glavni zamisli romana ... leži pomembno moderno vprašanje o notranjem človeku."

Vse te misli Belinskega so bile nadalje razvite v njegovem članku o "Junaku našega časa", objavljenem v "Zapiskih domovine" leta 1840 (št. 6, 7).

Analizirajući podobo Pechorina, je bil Belinski še vedno v ujetništvu zmotnih idej "sprave z resničnostjo". Verjel je, da so življenjska protislovja le nujni trenutek za razvoj absolutne ideje, da bo disonanco rešila harmonična harmonija (IV, 238-239). Belinsky je Pechorinovo stanje obravnaval kot začasno bolezen, ki odraža "prehodno duševno stanje". Kljub temu stališču je Belinsky ravno s svojo karakterizacijo Pechorina takoj začrtal progresivno črto v svoji oceni romana. Še preden je reakcionarna kritika obsodila podobo Pechorina kot obrekovanje proti ruskemu življenju, je Belinsky prišel do strastne obrambe Pechorina in dokazal, da je to življenjska podoba, globoko povezana z resničnostjo.

»Pesnikova umetnost,« je zapisal Belinsky, »bi morala biti v praksi razviti nalogo: kako naj se oblikuje lik, ki ga daje narava v okoliščinah, v katerih mu bo usoda postavila« (IV, 205). Poudarja plemenitost, globino in moč Pechorinovega duha in pojasnjuje njegova dejanja, ki so v ostrem nasprotju z njegovo naravo, okoliščinami, v katere je bil postavljen junak, Belinsky za to ni krivil samega Pechorina, temveč čas, v katerem živi . Analiza Pechorinove podobe je Belinskega pripeljala do glavnega zaključka: "'Junak našega časa' je žalostna misel o našem času ..." (IV, 266).

Zgodovinski in literarni pomen Belinskyjeve analize podobe Pechorina je zelo velik. Lahko rečemo, da je članek o "Heroju našega časa" že zapisal eno glavnih značilnosti ruske kritike realizem XIX V: upodobitev značaja tipičnega predstavnika sodobne družbe je podana tako, da vodi do zanikanja odnosov, ki prevladujejo v družbi. Belinski tu prvič v ruski kritiki izraža idejo, ki jo je pozneje z izjemno jasnostjo oblikoval Černiševski: "Kako obsoditi posameznika za to, za kar je kriva celotna družba."

Članek Belinskega odpira vrsto govorov ruske kritike o "odvečnih ljudeh"; primerja podobe Onjegina in Pechorina, ki odražata ustrezni obdobji v razvoju ruske družbe. Značilnost Onjegina omogoča Belinskyu prepričljivo utemeljitev glavne ideje članka - o Pechorinovi značilnosti.

V pismu VP Botkinu z dne 12. avgusta 1840 je Belinsky zapisal: "... Zelo sem vesel, da vam je bil všeč moj drugi članek o Lermontovu," drugi del članka o "Junaku našega časa". Njen kratek ton je rezultat mojega duševnega stanja: ničesar ne morem ne potrditi ne zanikati in se nehote poskušam držati sredine. Vendar bi morali biti moji prihodnji članki boljši od prejšnjih: drugi članek o Lermontovu je njihov začetek. Iz teorije umetnosti se spet želim obrniti k življenju in govoriti o življenju ... «(XI, 540). Ta obrat, ki je bil opisan v procesu dela o članku o "Junaku našega časa", je Belinskega nehote pripeljal do enega protislovja.

Belinsky je na začetku analize poudaril, da je razlog za "polnost vtisov" "v enotnosti misli, ki je bila izražena v romanu." "Vse zgodbe imajo eno misel in ta misel je izražena v eni osebi, ki je junak vseh zgodb" (IV, 199). Belinsky je v kritikah pred člankom zapisal: "Roman gospoda Lermontova je prežet z enotnostjo misli ...". Kritik je to tezo postavil v zvezi z interpretacijo romana kot ločene zaprte celote. V drugem delu članka, ko se Belinsky iz teorij o umetnosti preusmeri v življenje, nekoliko odstopa od svojih prejšnjih zaključkov: »... roman, presenetljiv z neverjetno enotnostjo Občutite, sploh ne preseneča z enotnostjo misli ...- on piše. "Celoten roman veže ista enotnost občutka, ne ideja," (IV, 267).

Ta sprememba je posledica dejstva, da je Belinsky po natančni analizi romana prišel do prepričanja, da je moč romana predvsem v postavljanju najpomembnejših družbenih in vsakdanjih vprašanj in ne v njihovi rešitvi: »Obstaja nekaj nerešenega, kot da se ne bi dogovorili ... takšna so vsa sodobna družbena vprašanja, izražena v pesniških delih: to je krik trpljenja, toda krik, ki olajša trpljenje "(IV, 267).

Prvi odziv tiska reakcionarnega taborišča na Lermontovov roman je bil članek S. O. Burachka ("Pogovor v salonu"), objavljen v reviji "Mayak" (1840, IV. Del). Ko je avtorja romana poistovetil s Pechorinom, je Burachok ogorčeno zapisal, da v "Heroju našega časa" "ni ne religioznosti ne narodnosti", da je podoba Pechorina obrekovanje proti ruski resničnosti, "proti celi generaciji ljudi, "Da" so v naravi tako neobčutljivi, nesramni ljudje nemogoči ":" Pri njih so duhovne sile tudi najmanj žive, "je zaključil kritik," za tiste, ki jih je ta knjiga gnusno nevzdržna. "

Edina izjema od števila "gnusnih in umazanih" junakov je po besedah ​​Burachka podoba Maksima Maksimiča v romanu. Ogorčen zaradi avtorjevega nezadostnega spoštovanja tega lika, je kritik Mayak obravnaval Junaka našega časa kot primer najnovejše »romantične literature«, ki nima moralnih temeljev, in Lermontovemu romanu nasprotoval nepomemben roman AP Bashutskyja, Bourgeoisie hkrati z njim.

V začetku junija 1840, še pred objavo članka Belinskega, vendar se je po njegovih predhodnih pregledih v "Sinu domovine" pojavil oster pregled "Junaka našega časa", ki pripada N. A. Polevoyu.

Z lahkotno roko Burachka je postavitev "Junaka našega časa" z "Buržoazijo" Bašutskega postala ena od polemičnih metod reakcionarne kritike. Da bi omajal pomen Lermontovega romana, je Polevoy svoj pregled hkrati posvetil obema deli in jih opisal kot "bolna bitja, vlečena med življenjem in smrtjo v majhen interval svojega revnega, kratkotrajnega obstoja."

Če se Polevoy in Burachok v oceni "meščanov" nista strinjala, sta si bila v odnosu do "junaka našega časa" popolnoma enotna. Besede Polevoya, da je kritika marsikateremu pisatelju neuporabna, "kako nekoristni sta dež in rosa za rastline, katerih korenine je požrl neizprosen črv", so bile le ponovitev Burachkovega razmišljanja.

Pripadnost te anonimne kritike N. Polevoy potrjuje dejstvo, da je v isti številki "Sin domovine", kjer je bila objavljena kritika "Junak našega časa", zapis N. Polevoya , v katerem je napovedal odhod iz revije. Zapisal je, da gre za zadnjo številko, v kateri deluje kot sodelavec in urednik oddelkov za kritiko, bibliografijo in mešanico. Na koncu pregleda "Junak našega časa" so vrstice, ki so neposredno povezane s to okoliščino: "Mm. let je žalostno gledati na sodobno rusko literaturo in dolžnost recenzenta zdaj postaja težka, nevzdržna dolžnost! Skoraj nihče, ki se ji je posvetil nekaj časa, ne bo hotel odkupiti odpuščanja z vsemi možnimi donacijami, ne bo hotel kupiti duševnega miru s tišino in pustiti vsem, da delajo, kar mu je všeč. Blagor tistemu, ki lahko odloži kritično pero in ponovi Vergilijev verz: Deus nobis haec otium fecit! " ...

Te vrstice Polevoya so še posebej zanimive, ker so do neke mere predstavljale tudi odgovor na Lermontovevo pesem "Novinar, bralec in pisatelj".

NI Mordovchenko je ugotovil, da je "Novinar, bralec in pisec" neke vrste Lermontovska literarna in javna izjava, ki je bila podana na predvečer objave romana. V podobi novinarja in njegovih govorih, kot je pokazal N. I. Mordovčenko, "ni mogoče ne prepoznati nekaterih bistvenih značilnosti videza N. Polevoya." Na pesmi Lermontova o tragični pisateljevi usodi je Polevoy odgovoril z besedami o "trdih, nevzdržnih" dolžnostih novinarja, ki želi "s tišino kupiti duševni mir".

Recenzija "Junaka našega časa" O. I. Senkovskega je zelo dvoumna. »G. Lermontov se je, kot je zapisal Senkovski, z veseljem rešil iz najtežje situacije, v kateri je lirski pesnik, postavljen med pretiravanja, brez katerih ni lirike, in resnico, brez katere ni proze. Za pretiravanje si je nadel plašč resnice in ta obleka se jim bo zelo soočila. "

Kako vredne so bile pohvale Senkovskega, lahko presodimo po njegovem ostro negativnem odzivu na drugo izdajo Junak našega časa. Senkovsky je zapisal, da lahko po Lermontovem o njegovem delu razmišljamo objektivno in da "junaka našega časa" ne moremo izdati za kaj višjega kot lepa študentska skica. " Pregled Senkovskega je Belinskyju sprožil oster odboj v odgovoru na tretjo izdajo Junak našega časa (" Literarni časopis"Z dne 18. marca 1844).

Založnik "Sovremennika" PA Pletnev je Lermontovov roman dobrodušno pozdravil, v kratkem pregledu "Junak našega časa" pa primerjal s "Vitezom našega časa" Karamzinom. Zapisal je, da so ta dela označena »z žigom pravega talenta; vsak je dobil žive, svetle barve dobe svojega ustvarjanja; vsem je usojeno, da v tišini prisluhnejo godrnjavim norčijam sodnikov, ki se jim odvzame sposobnost razmišljanja in čustvovanja, tolaži jih njihova neodtujljiva pravica - ružiti vse privlačno živo «.

Posebno mesto v govorih reakcionarne kritike zavzema pohvalna kritika F. Bulgarina, objavljena v Severni Beele (1840, 30. junij). "Najboljši roman," je zapisal Bulgarin, "nisem bral v ruščini." Kmalu po objavi članka Bulgarina na straneh Otechestvennye zapiski je Belinsky o resničnem ozadju tega članka zapisal: »Pojavili so se lažni prijatelji, ki špekulirajo v imenu Lermontova, tako da z namišljeno nepristranskostjo kupil odvisnost), da popravijo svoj nezavidljiv ugled v očeh množice «(IV, 373).

Špekulacije, o katerih je Belinsky pisal, so bile, da je Bulgarin vztrajno poudarjal svoj objektivni odnos do pisatelja, ki se je nenehno pojavljal na straneh sovražnih organov severni čebeli. Bulgarin je zavzel zanimivo stališče pri reševanju glavnega vprašanja, ki je nastalo v polemiki okoli romana. Od Belinskega si je sposodil idejo, da je roman razkril bolezen ruske družbe in se s tem razšel z Burachkom. Toda ta bolezen je bila po besedah ​​Bulgarina "stigma Zahoda na sodobno generacijo". Ko je Burachka obsodil zaradi njegovega ostrega članka, je založnik Severnaya Beelya, tako kot kritik Mayaka, romanu pristopil z moralističnega stališča in v njem videl le moralno lekcijo: »Kaj vodi briljantna vzgoja in vse sekularne prednosti brez pozitivnih pravila, brez vere, upanja in ljubezni «- takšna je po mnenju Bulgarina prevladujoča ideja romana.

Najbolj popolna in podrobna ocena "Junak našega časa", ki izhaja iz reakcionarnega taborišča, pripada SP Shevyrev. Shevyrev je svojo glavno tezo oblikoval v članku »Pogled na moderno izobraževanje Evropa "(" Moskvityan ", 1841, št. 1) in ga nato razvil v posebnem članku, posvečenem romanu Lermontova (" Moskvityan ", 1841, št. 2).

Glavna ideja Belinskyjevih člankov o "Junaku našega časa" je trditev o Pechorinovi povezavi s sodobnim življenjem, kar dokazuje, da je Pechorin "resničen lik". Kritik Moskvityanina je temu stališču nasprotoval: »Celotna vsebina zgodb gospoda Lermontova, razen Pechorina,« je zatrdil Shevyrev, »pripada bistvenemu življenju; toda sam Pechorin, z izjemo svoje apatije, ki je bila šele začetek njegove moralne bolezni, spada v sanjski svet, ki ga je v nas ustvaril lažni odraz Zahoda. Ta duh, ki je bistvenega pomena samo v svetu naše fantazije. "

Za nasprotovanjem Pechorinovih ocen lahko zlahka najdemo nasprotovanje stališčem Shevyreva in Belinskyja, njunega drugačnega odnosa do ruske resničnosti. Shevyrev je v svojem članku zapisal, da če je Pechorin prepoznan kot junak našega časa, potem "je torej naše stoletje hudo bolno".

Shevyrev je Lermontova obtožil tudi naturalizma. Po mnenju kritika podoba Pechorina ni samo napačna v svojem bistvu, temveč tudi umetniško nepopolna, saj je zlo kot glavni predmet umetniškega dela mogoče prikazati le z velikimi značilnostmi idealnega tipa (v obliki titana, ne pigmejca), Lermontov pa se v "Junak našega časa" menda poglablja v "vse podrobnosti propadanja življenja". Pechorin »spada med tiste pigmeje zla, s katerimi pripoved in dramska literatura Zahod ".

Pomembno mesto v članku Shevyreva zavzema analiza kavkaške teme v Lermontovem delu, zlasti v "Junak našega časa". »Tukaj,« je zapisal Shevyrev, »se Evropa in Azija zbližujeta v veliki in nezdružljivi sovražnosti. Tu se Rusija, civilno organizirana, upira tem večno hitečim potokom gorskih ljudstev, ki ne vedo, kaj je družbena pogodba ... Tu je naš večni boj ... Tu je dvoboj dveh sil, izobražene in divje ... Tukaj je življenje! .. Kako ni mogoče, da pride pesnikova domišljija sem? "

Spomladi 1841 je Lermontov v predgovoru k drugi izdaji Junak našega časa povzel literarno polemiko, ki se je razvila po izidu romana. Pisatelj je ostro zavrnil Shevyreva, ironično spregovoril o mnenjih Burachka. V predgovoru k romanu je Lermontov deloval kot podobno misleča oseba Belinskega. Kot je pokazal N. I. Mordovchenko, je zadnji del predgovora, posvečen avtorjevi oceni Pechorina, neposredno v skladu s tem, kar je napisal Belinsky. Predgovor Lermontova je Belinsky v pregledu druge izdaje romana vzbudil navdušen odziv in ga je v celoti navedel na straneh Otechestvennye zapiski (V, 451-456).

Pozornost je treba posvetiti še enemu dejstvu, ki je povezano s polemiko okoli "Junaka našega časa". Kmalu po objavi Shevyrevovih člankov o "Junaku našega časa" in o Lermontovevih pesmih ("Moskvityanin", 1841, št. 4) je pesnik napisal pesem "Dispute" in jo predal v objavo v "Moskvityanin". Prenos pesmi v revijo Slavophil je bil neke vrste odziv na Shevyrevove kritike. AS Hhomyakov, eden najvidnejših sodelavcev Moskvityanina, je poleti 1841 v pismu NM Yazykovu zapisal: »V Moskvityaninu je bila Shevyrevova analiza Lermontova in analiza po mojem mnenju ni bila povsem prijetna. nekoliko nepravično ... Lermontov je odgovoril zelo preudarno: v "Moskvityanin", lepi verzi, je dal čudovito igro "Spor med Shato in Kazbekom".

Pojav pesmi z naslovom "Spor" v organih literarnih nasprotnikov bi moral očitno nakazati pesnikovo nestrinjanje s Shevyrevovo kritiko, poudariti bi moral, da je najboljši odziv na kritiko umetniško ustvarjanje v isti smeri. Tudi izbira teme pesmi ni bila naključna. Konec koncev je revija Moskvityanin nenehno pisala o zgodovinskem poslanstvu Rusije, Shevyrev pa je v članku o "Heroju našega časa" na dolgo in dolgo govoril o boju med Rusijo in Kavkazom. Sam boj, spor med tema dvema silama je Shevyrev interpretiral v abstraktnem idealističnem smislu in ga imel za nezdružljivega in večnega.

Lermontov je v pesmi "Spor" v odgovor na te reakcionarne argumente Shevyrev dal sliko boja med Rusijo in Kavkazom, ki je presenetljivo močna umetniške podobe, barvitost, filozofska globina in natančnost. Njegovim literarnim nasprotnikom ni preostalo drugega, kot da so to pesem prepoznali kot lepo in jo postavili na strani svoje revije (Moskvityanin, 1841, št. 6).

To so glavne faze polemike, ki se je razvila v letih 1840-1841. po objavi "Junak našega časa".

Analiza "Junaka našega časa" naj bi zavzela veliko mesto v nerealiziranem članku Belinskega o Lermontovu v "Zgodovini ruske literature", ki ga je zasnoval. Belinski je poudaril, da obljubljeni članki o Gogolju in Lermontovu "niti najmanj ne bodo ponavljanje povedanega" (VII, 107).

V člankih o Puškinu 1843-1846. Belinsky je "Junak našega časa" označil za ljudsko, nacionalno delo. Ovrgel je mnenje tistih, ki so menili, da je treba "povsem rusko narodnost" iskati le v delih, ki svojo vsebino črpajo "iz življenja nižjih in neizobraženih slojev". Kritik je poudaril, da pesnik, ki prikazuje življenje izobraženih stanov, lahko uveljavlja "glasen naslov narodnega pesnika" in postavlja "Junaka našega časa" v raven "Gorje od pameti" in " Mrtve duše«, Ta dela imenujemo nacionalna in umetniško izvrstna (VII, 438-439).

Belinski je v primerjavi z Lermontovim in Puškinovim romanom zapisal: »Junak našega časa je bil novi Onjegin; minila so komaj štiri leta - in Pechorin ni več sodobni ideal «(VII, 447). V članku o zgodbi V. Solloguba "Tarantas" je Belinsky razvil to idejo: "Po Onjeginu in Pechorinu v našem času nihče ni začel upodabljati junaka našega časa. Razlog je jasen: junak sedanjega trenutka je obraz, hkrati presenetljivo kompleksen in presenetljivo nedoločen, toliko bolj zahteven za upodobitev ogromnega talenta «(IX, 79).

Oceno podobe Pechorina v perspektivi razvoja ruske družbe in rasti progresivne družbene misli je Belinsky podal v povezavi z analizo romana A. I. Herzena "Kdo je kriv?"

Po Belinskyju: „... v zadnjem delu romana se Beltov nenadoma pred nami pojavi nekakšna višja, briljantna narava, za katere dejavnosti resničnost ne zagotavlja vrednega polja ... to ni več Beltov, ampak nekaj takega Pechorin ... Podobnost s Pechorinom je zanj izjemno neugodna «(X, 321-322).

Ta pripomba Belinskega v pregledu ruske literature za leto 1847 je predvidevala izjave revolucionarne demokratične kritike v petdesetih in šestdesetih letih prejšnjega stoletja, ki je podobo Pečorina primerjala s celotno galerijo "odvečnih ljudi" v ruski literaturi.

Tudi zgodnji kritični članki A. Grigorieva segajo v 40. leta 20. stoletja.

Prva med njimi - "O elementih drame v sedanji ruski družbi" odpira vprašanje "bednega stanja" ruskega odra, v katerem prevladujejo zapletene romantične drame z "idealom, oblikovanim iz srednjeveških konceptov ljubezni in iz vzhodne koncepti ženske. "

A. Grigoriev poziva pisatelje, naj ustvarijo dramsko temo Vsakdanje življenje, kjer bi avtor pokazal tisto posebno plat resničnosti, "ki premika določeno stoletje in znamenite ljudi."

V tem članku A. Grigorieva je čutiti vpliv idej Belinskega in Herzena, zlasti v pogledih A. Grigorieva na vlogo ljubezni v življenju osebe in družbe.

Članek A. Grigorieva je sestavljen iz dveh črk. V prvem pismu kritik zatrjuje, da je v Pechorinu kljub njegovi vtisljivosti še vedno dovolj njegovih jaz ki časti samo sebe, ki ni trpel boleče zaradi tistega plemenitega, blaženega trpljenja, ki, ko najde hrano samo po sebi, neizprosno preživi majhen, omejen egoizem, da bi ustvaril zavestni egoizem, prežet z občutkom za celoto in spoštovanjem do sebe in drugih, kot deli velike celote. " Po mnenju kritika je bil ta omejeni egoistični ideal premagan v delu Lermontova, "ki je bil ... toliko višji od svojega Pechorina, kot je bil Goethe višji od svojega Wertherja." »Poglejte, kako je pri samem Lermontovu ta egoizem izgorel in se prečistil, kako se je ta občutek ljubezni iz dolgočasja in brezdelja, občutek duše, ki trpi zaradi praznine, občutek zanikanja v pesmih njegovega avtorja preoblikoval v racionalno in človeško idejo zadnja doba, še posebej v pesmi:

Naj množica stigmatizira
Naša nerešena zveza. "

Znanilec polemike, ki je izbruhnila v 50. letih, je bil še en govor A. Grigorieva - "Pregled revijalnih pojavov za januar in februar" (1847). A. Grigoriev je, pozdravil pojav Herzenovega romana "Kdo je kriv?", V sodobni literaturi videl obstoj dveh različnih šol - "šole Lermontova, šole tragedije in šole humorja, šole Gogolja. "

To nasprotovanje obeh šol je bilo v nasprotju s konceptom Belinskega, ki je delo Gogolja in Lermontova združil v enotno literarno smer.

Zaradi popolnosti bi moral pregled na kratko povedati o oceni "Junaka našega časa" v pregledu V. T. Plaksina za objavo del Lermontova leta 1847.

Njen avtor je učitelj književnosti v številnih izobraževalnih ustanovah v Sankt Peterburgu (in mimogrede leta 1834 učitelj Lermontova na šoli stražarjev), sestavljalec izobraževalnih priročnikov, v katerih po besedah ​​Belinskega "ostanki". klasicizma "v kombinaciji s" težko potrebo po mešanju njihovih konceptov z novimi, prepoznavanju avtoritet "(VI, 345).

Ta značilnost je povsem primerna za analizo "Junaka našega časa" v Plaksinovem pregledu. Ko je razglasil roman za najboljše delo Lermontova in podobo Pechorina za umetniško brezhibno, Plaksin takoj izjavi, da Pechorin v "Tamanu" menda nima nič skupnega s Pechorinom v "Beli", da je "Junak našega časa" le umetna kombinacija ločenih zgodb, za številne like v romanu je lahko ali pa tudi ne. Če parafraziramo nekatere določbe Belinskega in trdimo, da Pechorin združuje "to, kar mu je dala narava, in kakšen despotizem duha časa, ki mu je bil naložen", Plaksin Lermontovov roman opredeljuje kot satirično delo, ki razkriva dvojno naravo človeka s svojo določeno sposobnostjo za dobro in zlo ...

Progresivno smer, ki jo je Belinsky začrtal pri ocenjevanju Lermontovega romana, sta nadaljevala Černiševski in Dobroljubov.

V pregledu romanov in zgodb M. Avdeeva (Sovremennik, 1854, št. 2) je Černiševski pokazal, da se je Avdejev roman Tamarin v nasprotju z avtorjevimi željami spremenil v navdušen hvalospev Tamarinu, saj je romanopisca vodil "ne resničnost, ampak z napačno razumljenim romanom Lermontova ". Chernyshevsky je poudaril, da med Pechorinom in Tamarinom ni veliko skupnega. Tamarin - »to je Grušnicki, ki se je gospodu Avdeevu prikazal v obliki Pechorina« (II, 214).

Černiševski je v izjemno natančni in jedrnati formulaciji opredelil glavni pomen Junaka našega časa: »Lermontov - za svojega časa globok mislec, resen mislec - razume in predstavi svojega Pečorina kot primer, kako najboljši, najmočnejši, najplemenitejši ljudje postanejo pod vplivom družbenega okolja svojega kroga «(II, 211).

V pregledu "Ruska književnost leta 1851" ("Moskvityanin", 1852, št. 2, 3) A. Grigoriev je trdil, da se je Pechorin razvil "pod vplivom okoliščin, tujih ruskemu življenju", da je "v osebi Tamarina izgubil svojo veličino in najbolj negativno Lermontovsko usmeritev dokončno izčrpal v romanu "Kdo je kriv?"

A. Grigoriev si je prizadeval dokazati Lermontovljevo slabost kot misleca, dokazati, da »beseda o dejavnosti Lermontova po svoji naravi ni bila sposobna nadaljnjega razvoja. Ta beseda je bila protest osebnosti proti resničnosti, protest, ki ni izhajal iz jasnega razumevanja ideala, temveč iz pogojev, ki so bili sestavljeni iz bolečega razvoja same osebnosti.

A. Grigoriev je v svojem pregledu literature za leto 1852 dokazal, da je gibanje Lermontov umrlo, to pa potrdil s sklicevanjem na roman Tamarin, v katerem je videl nenavadno uspešno, čeprav nezavedno parodijo na Junak našega časa.

Podobno težnjo v zvezi s podobo Pechorina je nekoliko prej opisal AV Druzhinin v "Pismih nerezidenčnega naročnika o ruskem novinarstvu" (pismo 7. septembra 1849) v zvezi s pojavom prvega dela "Tamarina" v Sovremenniku .

Druzhinin se glede mnogih vprašanj ni strinjal z A. Grigorievom. Na primer, verjel je, da je Avdeev "v osebi Pechorina opazil njegovo najrevnejšo stran ali, bolje rečeno, ne tisto stran, s katere je Lermontovljevo ustvarjanje globoko in čudovito." Toda v svojem glavnem fokusu je bil Druzhinin zelo blizu A. Grigorievu, tako kot slednji, in osiromašil podobo Pechorina: "Bil je junak v majhni drami, odličen igralec na odru provincialnega gledališča", "v Pechorinu sam po sebi ni popolnoma nič neizmerno visokega ", Pechorin ni obdarjen z" niti eno izjemno sposobnostjo ", ta obraz" ni niti najmanj veličasten in z glavo ne presega množice. " Pred junaki Byrona - Manfreda, Gyaurja, Childe Harold Pechorin "se zdi kot žalosten otrok, ki je okusil milijonti del življenja ..." itd.

Nekaj ​​let kasneje je Druzhinin v svojem članku "Zgodbe in zgodbe o IS Turgenjevu" (1857), primerjajoč junaka Turgenjeveve zgodbe "Bretter" Avdeya Luchkova in Pechorina, s popolno jasnostjo spregovoril o vzroku za njegovo nenaklonjenost junaku Lermontova. . Izkazalo se je, da so bili bralci in kritiki »do zdaj zmerno popustljivi ogorčena oseba ne da bi se potrudil razložiti, na čem sloni ta tako grenkoba zanje. " Vrednota Turgenjeveve zgodbe je po mnenju kritika v tem, da so junaki našega časa, zahvaljujoč podobi Lučkova, pripeljani "v sladko vodo" in podrti "z melodramskega piedestala". "Ogorčeni junak," še piše Druzhinin, "sprejet, kot so ga razumeli v štiridesetih, je jezen zaradi različnih skrivnostnih razlogov zaradi premajhne aktivnosti njegove osebe ...".

Pod štiridesetimi leti Druzhinin pomeni Belinskega, pod sodobniki, ki podpirajo ogorčene ljudi, pa revolucionarne demokrate. "Tudi eden od naših nedolžnih pesnikov z visoko nadarjenostjo se imenuje ogorčen človek," je o Nekrasovu zapisal Druzhinin.

Tako je bil negativni odnos do junaka reakcionarne kritike Lermontova še vedno razložen s političnimi motivi, bojem proti revolucionarnim protestom.

Ni čudno, da je malo kasneje A. Grigoriev o tipih Lermontova - Arbenin, Mtsyri, Arseny zapisal: "Navsezadnje si jih poglejte natančneje, na te nejasne, a mogočne podobe: za Laro in Corsairom bo morda Stenka Razin pogledala v njim."

Mnenja A. Grigorieva in A. Druzhinina so sovpadala v drugi zelo pomembni točki, kljub očitni razliki v razumevanju Lermontovega romana. Oba razloga za Pechorinovo trpljenje nista videla toliko v družbenih razmerah kot v naravi junaka. A. Grigoriev je opozoril na "boleč razvoj same osebnosti" Pechorin. Druzhinin je zapisal, da je Pechorinova tragedija v tem, da je on ne more usmeriti svoje sposobnosti »k plemenitemu in simpatičnemu cilju; v svojem ponosu, nezmožen za delo in zavest svoje praznine, se boleče premetava v krogu odnosov, ki mu ne predstavljajo ne veselja, ne sredstev za dobro, ne načinov za izboljšanje. "

Zgornja ocena "Junaka našega časa" v pregledu Černiševskega o Avdeevovih romanih in zgodbah je nasprotovala tem pogledom, hkrati pa poglobila in konkretizirala misli Belinskega.

V "Skicah Gogoljevega obdobja" (sedmi članek - "Sodobni", 1856, št. 10) je kritik ugotovil, da je bil Pechorinov lik v članku Belinskega o "Junaku našega časa" (1840) gledan z abstraktne točke kot produkt sodobnega življenja na splošno ... Po mnenju Černiševskega ta abstrakcija ni vključevala le uporabe teorije sprave z resničnostjo, temveč tudi odsotnosti socialne analize. Belinski "v Pechorinu ni iskal lastnosti, ki so mu pripadale kot član naše ruske družbe" (III, 241). V zgornjem opisu Chernyshevsky, ki zapolnjuje to vrzel, govori o "vplivu na ljudi, kot je Pechorin, družbeno okolje njihovega kroga. " Ocenjevanje "junaka našega časa" je Černiševski Lermontova brezpogojno pripisal piscem Gogoljevega trenda v ruski literaturi. Ta kombinacija imen Lermontov in Gogolj je v petdesetih letih dobila poseben pomen, ker je reakcionarna kritika nasprotovala imenoma Gogolj in Lermontov.

V članku o "Otroštvu in mladosti" in "Zgodbah o vojni" L. Tolstoja, ki psihološko analizo L. Tolstoja označuje kot podobo "dialektike duše", Černiševski ugotavlja: "Od naših drugih izjemnih pesnikov je ta plat Lermontova psihološka analiza je bolj razvita "(III, 423). Navaja citat iz "Junak našega časa" - "Pechorinova nepozabna razmišljanja o njegovem odnosu do princese Marije", - Černiševski zaključuje: "Tu je jasneje kot kjer koli drugje v Lermontovu zajet miselni proces nastanka misli .. . ". Kritik pa ugotavlja, da "to še vedno nima niti najmanj podobnosti s tistimi podobami poteka čustev in misli v glavi osebe, ki jih ima grof Tolstoj tako rad" (III, 423).

Chernyshevsky se je nenehno obračal na Heroja našega časa in ponazoril njegovo idejo, da "ni umetnosti brez jedrnatosti": "V zgodbah in zgodbah Puškina, Lermontova in Gogolja sta skupna lastnost kratkost in hitrost zgodbe" (II. , 69). "Preberite tri, štiri strani v" Junak našega časa "," Kapitanova hči "," Dubrovski "- koliko je napisanega na teh straneh!" (II, 466).

Chernyshevsky se je v drugi polovici petdesetih obrnil tudi na "Hero of our Time" v povezavi z razhajajočo se polemiko o "odvečnih ljudeh".

V pogojih rasti osvobodilnega gibanja in revolucionarnih razmer poznih 50-ih - zgodnjih 60-ih sta oba Černiševski in nato Dobroljubov literarni kritiki, najprej so se obrnili na analizo del, ki po njihovem mnenju prispevajo k osvobodilnemu boju. V člankih Černiševskega o pesmih N. Ogareva, "Rusi na srečanju" in drugih je bila postavljena naloga ustvariti podobo pozitivnega junaka, novega človeka, navadnega revolucionarja, ki naj bi ga nadomestil "odvečni ljudje", junaki prejšnjega obdobja v zgodovini ruske družbe. Če je prej Černiševski poudarjal zgodovinsko progresivno vlogo Lermontovega junaka, zdaj opozarja na omejitve te progresivnosti, ki Pechorina razlikuje od junakov, ki označujejo novo stopnjo družbenega razvoja. Pechorin<по сравнению с Онегиным>- piše Chernyshevsky, - človek popolnoma drugačnega značaja in drugačne stopnje razvoja. Njegova duša je res zelo močna, žejna strasti; njegova volja je res močna, sposobna energične dejavnosti, vendar je skrbel le zase. Nobeno splošno vprašanje ga ni zanimalo. Ni treba posebej poudarjati, da Beltov sploh ni tak ... Še manj je mogoče najti podobnosti med Rudinom in Pechorinom: eden je egoist, ki ne misli na nič drugega kot na svoje osebne užitke; drugi je navdušenec, ki popolnoma pozabi nase in ga popolnoma prevzamejo skupni interesi ... «(IV, 699).

Te vrstice so bile usmerjene proti kritiku Otechestvennye zapiski S. S. Dudyshkinu, ki se je pojavil v članku o zgodbah in zgodbah I. S. Turgenjeva (Otechestvennye zapiski, 1857, št. 1) z izjavami, da so skoraj vsi odvečni ljudje ", in zlasti junaki Turgenjeva neposredno povezani z "junakom našega časa".

Ta nova težnja pri ocenjevanju podobe Pechorina se je najbolj ostro, jasno in v celoti pokazala v članku Dobrolyubova "Kaj je oblomovizem?" ("Sodobnik", 1859, št. 5). Že malo prej (v članku »Literarne malenkosti zadnjega leta«) je Dobrolyubov primerjal nove ljudi - raznochinete - s svojimi predhodniki, figurami plemenite dobe: skrit v njih, ampak po tem, koliko so želeli in znali delati dobro človeštvu ... ".

Pomanjkanje družbeno koristne dejavnosti med junaki najboljših zgodb in romanov 40-50-ih, vključno s Pechorinom, je Dobrolyubovu omogočilo v članku "Kaj je oblomovizem?" te junake primerjaj z Oblomovom in to njihovo značilnost označi kot oblomovizem.

Da ne bi z različnimi zadržki oslabil udarca na aristokratski liberalizem, Dobroljubov v članek vnese pripombe "premišljenih ljudi", ki polemizirajo z avtorjem, in v odgovor nanje poudarja, da je mislil bolj na oblomovizem kot na Oblomovo osebnost. "V drugačnih razmerah bi bil v drugačni družbi Onegin resnično dober kolega, Pechorin in Rudin bi naredila velike podvige, Beltov pa bi se izkazal za res izvrstno osebo."

Ocena Černiševskega in Dobroljubova ni nasprotovala stališčem Belinskega, ampak je bila njihov razvoj v novih zgodovinskih razmerah. Misli Belinskega, da je podoba Pechorina pravilno odražala rusko življenje, da je njegov značaj razložen s časom in da glavni pomen romana ni v sojenju junaku, temveč v obsodbi tiste dobe, so dobile jasen politični izraz v Članek Dobrolyubov. Vendar glavni cilj kritike Dobrolyubova ni bil v zgodovinski oceni "odvečnih ljudi", temveč v razkrivanju aristokratskega liberalizma.

Herzen se je izrekel proti stališču Sovremennika glede vprašanja tako imenovane obtožujoče literature in "odvečnih ljudi". Neposreden razlog njegovega govora je bil zgoraj omenjeni članek "Literarne malenkosti zadnjega leta", kjer je Dobrolyubov razkril liberalne tožilce, ki so kritizirali posebne pomanjkljivosti in niso posegali v temelje avtokratskega suženjskega sistema.

Nezadostna Herzenova demokracija, njegova nihanja do liberalizma so povzročila nesoglasja glede vprašanja ocenjevanja "odvečnih ljudi". Herzen je polemiziral s prejšnjimi mnenji Sovremennika (glej zgoraj omenjene članke Černiševskega), še ni vedel za diskreditacijo "odvečnih ljudi", ki jo je v svojem članku "Kaj je oblomovizem?"

Herzen se osredotoča na progresivno zgodovinsko vlogo "odvečnih ljudi": "... Oneginovi in ​​Pechorini so bili popolnoma resnični, izrazili so resnično žalost in pretrganje ruskega življenja tistega časa ... Naši literarni flankerji zadnjega sklopa so zdaj vohunjenje za temi šibkimi sanjači, ki so se zlomili brez boja, za temi brezdelnimi ljudmi, ki se niso znali znajti v okolju, v katerem so živeli. Škoda le, da ne končajo pogovora - tudi sam mislim, da če bi se Onegin in Pechorin, kot mnogi, lahko prilagodila Nikolaevski dobi, bi bil Onegin Viktor Nikitich Panin in Pechorin na poti v Perzijo ne bi izginil sam bi vladal kot Kleinmichel s komunikacijo in bi motil gradnjo železnic. Toda čas Onjeginov in Pechorinov je minil. Zdaj v Rusiji ni odveč ljudem zdaj ravno nasprotno primanjkuje teh ogromnih vonjev rok. Kdo zdaj ne najde dela, nima nikogar krivega, res prazno oseba, fistula ali bummer. In zato je povsem naravno, da Onegini in Pechorini postanejo Oblomovi.

Javno mnenje, ki je razvadilo Onegine in Pechorine, ker so v njih zaznali svoje trpljenje, se bo obrnil stran od Oblomovih. "

Herzen v članku "Odvečni ljudje in žolč" ("Zvon", 1860, št. 83, 15. oktober) odločno ločuje "odvečne ljudi" Nikolajevega časa, ki jih prepozna kot "resnične" od sodobnih odvečnih ljudi, "med katerimi je narava sama postavila Oblomov greben": "Odvečni ljudje so bili takrat enaki so potrebne, kot potrebno zdaj, da ne bodo, «je zaključil Herzen.

Razlika v stališčih Herzena na eni strani ter Černiševskega in Dobroljubova na drugi strani ni bila v zgodovinski oceni vloge Pečorina in drugih odvečnih ljudi (tu so bili v bistvu njihovi pogledi enaki), ampak v legitimnosti primerjave Onjegina in Pechorina z plemenitimi liberalci 50-ih let.

Dobrolyubov in Chernyshevsky sta poudarila družbeno skupnost "odvečnih ljudi" obeh obdobij in jima nasprotovala "novim ljudem", revolucionarjem navadnih prebivalcev. Herzen, ki je bil tudi sam v 40. letih, je med drugimi odveč ljudmi zagovarjal Pechorinovo zgodovinsko progresivnost in menil, da jih ni primerljivo primerjati z plemenitimi liberalci iz petdesetih let.

Za razliko od Belinskega, nato pa Černiševskega in Dobroljubova, je Herzen Pečorina razumel nekoliko enostransko. V svojem članku "Spet Bazarov" (1868) je zapisal: "Lermontov je bil leta tovariš Belinskega, bil je z nami na univerzi in umrl v brezizhodnem brezupnosti pečorinskega trenda, proti kateremu smo bili že slavofili in mi upor. "

Te besede o "smeri Pechorin" so povezane s Herzenovim protislovnim odnosom do Lermontova. Delo "O razvoju revolucionarnih idej v Rusiji", skupaj s čudovitim in zgodovinsko natančnim portretom Lermontova ("popolnoma pripada naši generaciji ...") vsebuje vrstice, ki odmevajo zgoraj: "Lermontov ... tako dobil vajen obupa in sovražnosti, ki ne samo, da ni iskal izhoda, ampak tudi ni videl možnosti boja ali dogovora. "

Demokratično tradicijo pri ocenjevanju "junaka našega časa" sta nadaljevala DI Pisarev in NV Shelgunov. Pisarev je zavrnil pesniško dediščino Lermontova in pohvalil Lermontovovo prozo. V zvezi z analizo romana IS Turgenjeva "Očetje in sinovi" ("Ruska beseda", 1862, št. 3) je skušal pokazati, "v kakšnem razmerju je Bazarov do različnih Onjeginov, Pehorinov, Rudinov, Beltov in drugih literarne vrste, v katerih je mlajša generacija v zadnjih desetletjih prepoznavala značilnosti svoje duševne fizionomije «.

Z zasledovanjem ciljev blizu Dobroljubova in Černiševskega je Pisarev poskušal ugotoviti podobnosti in razlike med "odvečnimi" in "novimi" ljudmi, vendar je zaradi pomanjkanja pravega historizma močno poenostavil poglede svojih predhodnikov. Onjegina in Pechorina je imenoval "zdolgočaseni droni", med njimi je opazil razliko v temperamentu: "Onjegin je hladnejši od Pechorina, zato Pechorin igra norca veliko bolj kot Onegin ... oseba, ki ima dobro premoženje, ki je odraščal v gosposkem ozračju in ni dobil resne izobrazbe. "

Za Pisareva so Onegins in Pechorins ljudje, ki izstopajo iz množic po svoji pameti, vendar v življenju nimajo idealov in ciljev. "Drugi ljudje, inteligentni in izobraženi," imajo svoj ideal, "toda" pri teh ljudeh se zadeva zaradi pomanjkanja trdnosti ustavi pri besedah. " Pisarev sklepanje o odvečnih ljudeh in o Bazarovu zaključi z naslednjo formulo: »Z eno besedo imajo Pechorini voljo brez znanja, Rudini znanje brez volje; Bazarovi imajo tako znanje kot voljo, misli in dejanja se zlijejo v eno trdno celoto. "

Pisarev še posebej opozarja na podobo Pechorina v svojem članku "Realisti" ("Ruska beseda", 1864, št. 9-11). "Pechorini in Bazarovi so narejeni iz istega materiala ..."; »si po naravi dejavnosti nista podobna, sta pa si popolnoma podobna po svojih značilnih lastnostih narave: oba sta zelo inteligentna in precej dosledna egoista, oba pa iz življenja izbirata vse, kar je mogoče v danem trenutku izberi najboljšega ... ". Ta primerjava realista Bazarova in Pechorina je povezana z ideološkimi stališči Pisareva tistih let, z njegovim poskusom, da bi tradiciji ruske napredne misli nasprotoval s vulgarnim materializmom. Od tod tudi vrstice: "Ljudje, ki so bolj inteligentni, ljudje, kot sta Lermontov in njegov junak Pechorin, so se odločno odvrnili od ruskega Macaulaya in iskali užitke v ljubezni."

Pisarev je delovanje Granovskih in njihovih učencev Bersenevs razumel pod "ruskim makavizmom": "Pechorini so bili v vseh pogledih pametnejši od Bersenevov," je nadaljeval Pisarev, "in zato so bili oni tisti, ki niso imeli poti iz sveta dolgčasa in ljubezenske zadeve .. Pechorinovi niso imeli izbire in njihovo stalno brezdelje nikakor ne more biti dokaz njihove duševne oslabelosti. Tudi nasprotno. "

Pomanjkanje konkretnega zgodovinskega pristopa v marsičem preprečuje pravilno oceno "Junaka našega časa" in NV Shelgunova, ki je zelo pomemben del svojega članka "Ruski ideali, junaki in tipi" posvetil podobi Pechorina ("Delo" ", 1868, št. 6-7) ...

Shelgunov je trdil, da so tipi, ki so jih ustvarili Puškin, Lermontov in Turgenjev, "prazni in neuporabni", da "teh pisateljev ni vodila nobena resna družbena misel".

Shelgunov je zapisal, da v Pechorinu srečamo "vrsto sile, a pohabljena sila, usmerjena v prazen boj, zapravljena za malenkosti zaradi nevrednih dejanj". »... Pechorina se ne more ničesar ustrašiti, ne morete ga ustaviti pred nobenimi ovirami ... Kljub svojemu ženskemu videzu, aristokratskim maniram zunanje civilizacije je Pechorin čisti divjak, v katerem se sprehaja spontana, nezavedna sila, kot v nekaterih Ilya Muromets ali pri Stenki Razin. Toda Stenka Razin je glede na cilj svojih prizadevanj neizmerno višja od Pechorina.

Shelgunov lik Pechorina pojasnjuje z družbenimi razlogi, ki pripadajo aristokratskemu krogu: "Pechorin ni" junak našega časa ", ampak" salon salon ", samotar, odrezan od sveta, ki se bori s posamezniki, namesto da bi se boril načelih. "

V svojem članku "Zelo nevarno !!!" Za polemične namene je Herzen v Sovremenniku in v revijah zmernega liberalnega tabora kombiniral kritike "odvečnih ljudi". Dejansko stališča Černiševskega in Dobroljubova nimajo nič skupnega s to kritiko, ki je zanikala progresivni pomen podobe Pečorina za 40. leta.

Tako so bile na primer za S. S. Dudyshkina podobe "odvečnih ljudi" in predvsem Pechorina globoko tuje. Liberalni kritik jih je označil za "iskalce močnih senzacij", lažne, arogantne in glasne fraze, ki se ločujejo od kakršne koli dejavnosti. Glavna pomanjkljivost Pechorina in drugih "odvečnih ljudi" je po njegovem mnenju ta, da se "niso uskladili s situacijo". Dudyshkin je pisatelje pozval, naj upodabljajo ljudi, ki so se sprijaznili z resničnostjo. To je Herzenu dalo razlog, da ironično govori o Pechorinu, ki je postal Kleinmichel.

Dudyshkinovo sovraštvo do Pechorina je bilo tako močno, da je analizi te podobe namenil precejšen del uvodnega članka "Delom Lermontova", v katerem je v celoti razkril politične motive svoje sovražnosti. "Pechorin ima bolj Byronov značaj kot ruski častnik", "Pechorin zdaj spada med najšibkejše stvaritve Lermontova." Po besedah ​​Dudyshkina je Pechorinov uspeh posledica dejstva, da je padel v skladu z obdobjem "popolnega zanikanja življenja" v literaturi 40-ih. In to zanikanje je za Dudyshkina nesprejemljivo.

Kot smo že omenili, se je teoretik čiste umetnosti A.V. Druzhinin znašel v istem taborišču z liberalcem Dudyshkinom, ki je v Knjižnici za branje (1857) ironično pisal o Pechorinu kot o "ogorčenem" junaku, ki so ga spustili s piedestala. Istega leta je na straneh ruskega pogovora slavofilski kritik KS Aksakov v svojem pregledu ponovil moderna literatura"Nekaj ​​misli Shevyreva, imenovanega Lermontova" zadnjega ruskega pesnika posnemajoče dobe "in smer pesnikovega dela je videl v čudni tiraniji, v samopravičnosti suhega, hladnega egoizma, v katerem je bilo vse najbolj hudo nekdanja abstraktna smer je končno izšla. " KS Aksakov je zapisal, da je smer Lermontoveve proze napačna, "Šaljiva zgodba, komedija - tu je resnično mesto za Pechorine, za posvetne strasti in trpljenje." To idejo o humorju, o Gogoljevem začetku, ki bi se moral upirati Lermontovemu zanikanju, je prej na straneh Moskvityanina izrazil A. Grigoriev.

Po njegovih sklepih se je zgoraj navedenim ocenam "junaka našega časa" pridružil tudi AD Galakhov, ki se je leta 1858 pojavil v Ruskem biltenu z obsežnim člankom o Lermontovu. "Z moralnega vidika," je zapisal Galahov, "dejanj Lermontovih junakov ni mogoče upravičiti: v civilnem in človeškem pogledu so nemoralni."

Galakhov nadomešča poseben zgodovinski in družbeni pristop k podobi Pechorina z nejasnimi izjavami o "stanju družbe" v prehodni dobi "duševnega in moralnega razpoloženja evropskega življenja". V "Junaku našega časa" Galakhov vidi značilnosti rusoizma in vpliv Byrona. Kljub očitnemu pretiravanju s temi vplivi je Galakhov izvedel vrsto nespornih opažanj. Po pravičnem mnenju najnovejših raziskovalcev so v tem delu Galahova utemeljena načela takrat nastajajoče kulturno-zgodovinske šole.

A. Grigoriev si je prizadeval zavzeti poseben položaj v razhajajočih se polemikah okoli podobe Pechorina. V svojem članku "Razvoj ideje o narodnosti v naši literaturi od Puškinove smrti" (Vremya, 1861, št. 2-5) je posvetil celoten odsek "nasprotovanju stagnaciji" in podrobno analiziral Burachkovo reakcionarni članki o "Junaku našega časa" in Lermontove pesmi. Citirajoč odlomke iz Majaka, je pokazal neresničnost in nesmiselnost napadov Burachka na Pechorina in Lermontova.

V drugi polovici petdesetih let A. Grigoriev revidira svoje poglede na vlogo osebnosti in pomen protesta. V zvezi s tem se je spremenil tudi njegov odnos do podobe Pechorina in dela Lermontova. Sklicujoč se na polemike 40. let, je A. Grigoriev bralcem jasno povedal, da kritike 50-ih, ki so izobčile Pechorina, niso daleč od Burachka.

Protislovno stališče A. Grigorieva je bilo, da je kritiko Mayaka primerjal ne le z reakcionarnim liberalnim novinarstvom, ki je omalovaževal pomen Pechorina, temveč tudi z revolucionarno demokratično kritiko Černiševskega in Dobroljubova.

Če je Herzen v članku "Zelo nevarno !!!" te govore nasprotnih taborov združil za polemične namene, jasno razumevanje razlike v njihovih pogledih, nato pa za A. Grigorieva, ki ni prišel do družbene analize, te razlike niso bile jasne. Protislovno stališče A. Grigorieva je bilo tudi v tem, da je prišel do priznanja legitimnosti protesta kot izraza nacionalne posebnosti ruskega ljudstva in ponovno ocenil podobo Pechorina ravno v trenutku, ko takšno priznanje ni bilo dlje dovolj napreden, saj je šlo že za posebne oblike protestov, za "nove ljudi", ki bodo prišli nadomestiti "odvečno osebo" iz 40-ih.

Najpomembnejše delo A. Grigorieva o Lermontovu je bila serija člankov »Lermontov in njegova režija. Skrajni robovi razvoja negativnega pogleda "(" Čas ", 1862, št. 10-12). Osrednje mesto v teh člankih je namenjeno "Junaku našega časa". To delo, ki je končalo dolgotrajni spor med A. Grigorievom in Lermontovom, v literaturi še ni dobilo pravilne ocene. Karakterizacija odnosa kritika do Lermontova na splošno nekateri raziskovalci niso upoštevali, da je A. Grigoriev korenito spremenil svoje poglede na Lermontova v primerjavi s članki v Moskvityaninu v zgodnjih 50-ih.

Če je bil prej za A. Grigorieva Pechorin "duh, tuj ruskemu življenju", je zdaj Pechorinov značaj obravnaval kot nacionalni pojav. "Ti zaskrbljujoči začetki," ugotavlja kritik, "niso tuji našemu nacionalnemu bistvu na splošno."

A. Grigoriev je že pisal o "očarljivih" in junaških platih Pechorina: "Pechorin nas je vse neustavljivo privlačil in še vedno lahko očara ... Navsezadnje bi ta živčni gospod, tako kot ženska, lahko umrl od mraza umirjenost Stenke Razin je v strašni agoniji. Odvratne in smešne plati Pechorina v njem so nekaj hinjenega, nekaj fatamorgana, kot vsa naša visoka družba na splošno ... temelji njegovega značaja so tragični, morda strašljivi, nikakor pa ne smešni. "

Kritik na nov način rešuje tudi vprašanje moralne odgovornosti Pechorina: »Ne samo nanje,« piše A. Grigoriev, »da bi zaman krivili vso noro zapravljanje energije, zapravljanje na malenkosti ali celo zlo.

Tragično v njih seveda ne pripada njim, temveč tistim silam, ki jih nosijo v sebi in noro trošijo ali nesmiselno izkrivljajo, v vsakem primeru pa je resnično tragično. "

Po besedah ​​A. Grigorieva so pri tipu Pechorin našli živahen izraz "vse" neizmerne "sile našega duha", "naše pozitivne lastnosti, naši višji elementi". Nihče še ni mogel razkriti te vrste. "S komedijo smo ubili le njene lažne, običajne plati ... Naši poskusi, da bi to vrsto zamenjali z drugo in namesto nje postavili pozitivno aktivno vrsto, so se izkazali za še več milnih mehurčkov."

Naklonjenost Pechorina "odvečnim ljudem" 40-ih, zlasti Beltovu, je razložena s posebnostmi kritikovega pogleda na svet. A. Grigoriev je vse vrste teorij obravnaval kot zatiranje individualnosti; še vedno je zanikal potrebo po revolucionarnem preobratu, saj je menil, da življenje in umetnost določata večna in nespremenljiva nacionalna načela.

Treba je opozoriti, da sta pravilno razumevanje članka "Lermontov in njegova usmeritev" ovirali dve okoliščini. Prvič z dejstvom, da A. Grigoriev včasih uporablja ločene dele svojih prejšnjih člankov, ne da bi nekatere stare formulacije popolnoma prilagodili spremenjenim stališčem. Drugič, A. Grigoriev zastavlja številna vprašanja in jih reši že v samem postopku pisanja članka, tako da vse prednosti in slabosti poda tako široko, da glavna težnja ni takoj razkrita. Zato je še posebej pomemben zadnji del članka, v katerem so oblikovani končni zaključki.

Po besedah ​​A. Grigorieva ostaja vrsta Pechorin v ruski literaturi neobsodna: »Odtujen od razširjenega ljudskega življenja, ki svoje oblike dojema le z nejasnim, čeprav iznajdljivim nagonom, zaprtim pred mrazom vrh hostla, zaprtega v konvencionalno sfero, umetnik kot umetnik išče kakršno koli, a točno določeno, oprijemljivo podobo. In zdaj se pojavi Pechorin; vsa sluz fatamorgana se mu je prilepila in ta lupina je prekrita s stripovsko izdelavo. A vseeno je moč in izraz moči, brez katere bi se življenje skisalo v samozadovoljstvu Maksimovih Maksimovičev, v njihovi, čeprav junaški, a negativno junaški neodgovornosti, v tej ponižnosti, ki se zlahka spremeni iz ovčjega v naši državi. "

Priznanje legitimnosti samega protesta in potrebe po njegovi združitvi s "širokim ljudskim življenjem" je eno najbolj živahnih spoznanj A. Grigorieva v njegovem konceptu "Junak našega časa".

Pri reševanju podobnih problemov se je FM Dostojevski obrnil na Lermontova. Nasprotoval je razumevanju narodnosti s strani liberalnih Otechestvennye zapiski, ki so, mešajoč narodnost s preprostimi ljudmi, zavrnili državljanstvo Onjegina in Pechorina. O tej problematiki se je Dostojevski strinjal z Belinskyem in svojo argumentacijo razvijal v duhu svoje teorije o "talstvu". Po tem stališču je bila po dobi zbliževanja z Evropo privilegirano rusko družbo globoko brezno ločila od ljudi in čutila potrebo, da se obrne na tla ljudi.

Civilizacija je bila proces samozavedanja ruske družbe. Onjegin (in nato Pechorin) je izrazil "do bleščeče svetlosti prav vse lastnosti, ki bi jih lahko izrazila samo ena ruska oseba ... ravno v tistem trenutku, ko smo civilizacijo prvič začutili kot življenje in ne kot muhasto cepljenje , a hkrati so vsa zmeda, vsa nenavadna, nerešljiva v takratnih vprašanjih prvič z vseh strani začela oblegati rusko družbo in jo prositi za njeno zavest. "

Tip Onjegina, »trpečega ruskega zavestnega življenja«, piše Dostojevski, »je končno vstopil v zavest celotne naše družbe in začel z vsako novo generacijo propadati in se razvijati. Pri Pechorinu je dosegel nenasitno, žolčno jezo in nenavadno, zelo izvirno rusko nasprotovanje dveh neenakih elementov: sebičnosti do samo oboževanja in hkrati zlonamernega samospoštovanja. In vse enaka žeja po resnici in dejavnosti in vse isto večno usodno "nič narediti!" Iz jeze in kot bi se smejal, se Pechorin vrže v divjo, čudno dejavnost, ki ga privede do neumne, smešne, nepotrebne smrti. "

Odnos Dostojevskega do "Junaka našega časa" se je nato močno spremenil. To je bilo posledica splošnega razvoja njegovega svetovnega nazora, pisateljevega boja proti revolucionarni ideologiji, krepitve reakcionarnih idej o ljudeh, ki naj bi imeli le ponižnost in religioznost. Dostojevski piše, da v Rusiji ni moglo biti takšnih "slabih ljudi", kot je Pechorin, da smo bili "na primer pripravljeni naenkrat izjemno ceniti različne slabe ljudi, ki so se pojavljali v naših literarnih vrstah in so bili večinoma izposojeni pri tuj jezik." Brez zadržkov obsoja Lermontovov roman, Dostojevski zaključuje: "Ne pozabite: nikoli niste vedeli, da smo imeli Pechorine, ki so po branju Junaka našega časa res in res storili veliko slabih stvari."

Poskus družbenozgodovinske razlage zdaj nadomešča psihološko utemeljevanje, da naj bi bila nekoč navezanost Rusov na tip Pechorin povezana s polnjenjem kakovosti "močnega sovraštva", ki mu primanjkuje. In ta lastnost po mnenju Dostojevskega ravno ne potrebuje ljudi. Tako Dnevnik pisatelja obuja najbolj reakcionarne poglede na Lermontovov roman.

Če je reakcionarno stališče o "Junaku našega časa" Dostojevski v svojem "Dnevniku pisatelja" izrazil s popolno jasnostjo, potem je za liberalno-meščanske kritike 80-ih in 90-ih značilna kombinacija reakcionarnih pogledov na Lermontovov roman z vsemi vrstami zadržkov, ki prikrivajo njihov politični pomen.

Tako je na primer v monografiji N. L. Kotlyarevsky o Lermontovu (1891) kljub splošnim razmišljanjem o "duhu časa" in "prehodnem obdobju v življenju družbe" konkretno zgodovinska analiza "Hero of Naš čas "je popolnoma odsoten.

Po besedah ​​liberalnega znanstvenika Pechorin "ni integralni tip, ni živ organizem", temveč "prej en sam tip kot kolektivni", ni ga bilo mogoče imenovati za junaka svojega časa, "ni bil Onjegin svojega časa . " Te določbe N.A.

Za liberalnega kritika je zelo značilna naslednja metoda: s tem, ko se v glavnem oddalji od Belinskega, razvije šibko stran svojega članka o "Junaku našega časa". Podobo Pechorina po njegovem šteje za "odsev enega trenutka v duhovnem razvoju pisatelja", čemur bi morala slediti sprava.

Pomanjkanje pravega razumevanja Lermontova je Kotlyarevsky razkril v pedantni analizi duhovnih lastnosti in značaja Pechorina. Izkazalo se je, da je Pechorinova glavna napaka v tem, da nima "želje postati normalen za življenje okoli sebe", "zanj ni življenjskih vprašanj" itd.

Koncept N. A. Kotlyarevskega v osnovnih orisah in včasih celo v enakih formulacijah je v literarni kritiki ponovil še en predstavnik kulturno-zgodovinske šole - A. N. Pypin. Zanj je "Junak našega časa" tudi le odlomek iz nedokončanega velikega načrta, Pechorin pa le odraz protislovij notranji mir pisatelj sam.

"Lermontov," piše Pypin, "je prikazal notranji boj, ki se je odvijal znotraj njega samega, boj močne osebnosti ali mogočnega duha s pogoji omejenega življenja ali zlasti z razmerami v družbi."

Upoštevajte tudi, da je A. N. Pypin, pri čemer je prezrl splošni koncept Dobrolyubov, izražen v članku "Kaj je oblomovizem?", Enostransko uporabil besedilo, umaknjeno iz konteksta, in izjavil, da je Pechorin za Dobrolyubov le sprememba tipa Oblomova.

Drugačno interpretacijo romana je v primerjavi s predstavniki kulturnozgodovinske šole dal P.A. Viskovaty, znanstvenik iz polkonzervativne znanstvene skupnosti. PA Viskovaty je v opisu "junaka našega časa" trdil, da ni mogoče "kriviti Lermontova za dejstvo, da so ljudje njegove generacije in morda generacije, ki mu je sledila, njegovo satiro vzeli za ideal ...". Raziskovalec si je prizadeval dokazati, da Lermontova satira ni dosegla "skrajnih robov", saj pesnik, zanikajoč pojave sodobnega življenja, "ni imel negativnega odnosa do večnih vprašanj in življenjskih nalog". Vendar so te "strune pozitivnega" Viskovaty najprej videli v verskih motivih, ki so bili po njegovem mnenju v zadnjih letih razviti v besedilih Lermontova.

Viskovaty je nasprotoval identifikaciji Lermontova in Pechorina. Da bi razložil podobnost pisatelja s svojim junakom, ki so ga opazili njegovi sodobniki, je o Lermontovu zapisal: »Ko je v javnem življenju udaril mladeniča v Sankt Peterburgu, se je kmalu začel zavedati vse njegove malenkosti in nesmiselnosti in to izražati v svojih delih ... je med bičevanjem sodobnikov bičal samega sebe, kakršen je bil, ko je hodil z njimi po isti cesti. "

Disonanca v jubilejni literaturi leta 1891 je zvenel glas populističnega kritika NK Mikhailovskega, ki je v članku "Junak brezčasja" ("Russkiye vedomosti", 15. julij in 8. avgust 1891) poudaril učinkovit, protestni, junaški začetek v Lermontovem delo. V celotnem članku Mihajlovskega obstaja ideja o Lermontovem borcu, ki v dobi brezčasnosti trpi zaradi nezmožnosti, da bi izkoristil svojo "neizmerno moč". Mihajlovski v tem pogledu primerja Lermontova in Pechorina. Vendar Mihajlovski ni mogel dati resnične analize Junaka našega časa, ker je vse Lermontovljevo delo obravnaval kot ponazoritev populistične teorije o »junaku in množici«. "Od zgodnje mladosti lahko rečemo že od otroštva in do njegove smrti," je zapisal Mikhailovsky, "Lermontovljeva misel in domišljija sta bila usmerjena v psihologijo rojenega gospodarja ...". Po mnenju Mihajlovskega je bil eden od takih močnih ljudi, ki si je hotel podrediti tiste okoli sebe, Pechorin.

Odnos med Lermontovim junakom in družbo je od Mihajlovskega dobil antropološko razlago: »Delovati, se boriti, osvajati srca, na tak ali drugačen način delovati na duše bližnjih in daleč, ljubljenih in sovraženih - to je poklic ali temeljna zahteva narava vseh izjemnih igralci dela Lermontova in njega samega. "

Mikhailovsky je poudaril individualizem Pechorina in drugih junakov Lermontova in v tem videl normo vedenja. Stališča Mihajlovskega so bila korak nazaj v primerjavi z oceno Lermontovega dela s strani revolucionarnih demokratov.

Dekadentna kritika v začetku 20. stoletja je nagovorila tudi Junaka našega časa.

D. S. Merezhkovsky je ustvaril mistični portret Lermontova - glasnika z onega sveta, ki je v duhu samega Merezhkovskega reševal verske in filozofske probleme. V skladu s tem je dekadentni kritik samovoljno interpretiral Lermontovov roman, izenačil Pechorina in Lermontova. Bifurkacijo Pechorina po njegovem mnenju pojasnjujejo večni boj med svetlobo in temo, Pechorinove "neizmerne moči", njegova zavest o svojem visokem namenu, "fatalizem", igranje s smrtjo - nezemeljski izvor, odnos do vere - "gnus za krščanski zakon "itd. P.

Lermontovov roman, prežet z globokim historicizmom, ki sproža najostrejša družbena in politična vprašanja, Merežkovski obravnava popolnoma ločeno od resničnosti in kakršnih koli družbenih problemov.

Ob zatonu liberalno-meščanske kritike v začetku XX. Stoletja. priča tudi delo predstavnika njegovega drugega krila. Propagandist psihološke metode v literarni kritiki D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky je v Pechorinu videl avtoportret pisatelja, ki je reproduciral "najpomembnejše vidike Lermontove narave, njegove miselnosti, njegovega psihološkega odnosa do ljudi, njegove družbene blaginje."

Po Ovsyaniko-Kulikovskyju so odločilni dejavnik prirojene lastnosti Pechorina, predvsem "egocentrizem". Vendar "družbeni pogoji" in "duh časa" Pechorinu ne omogočata, da se obrne na družbene dejavnosti, zato kaže "odstopanja v patološki smeri". Pechorin je "slika bolezni" egocentrizma in hkrati "patologija lastne duše Lermontova". Ovsyaniko-Kulikovsky Lermontove besede o "bolezni" v predgovoru k "Junaku našega časa" razlaga kot anomalijo Pechorinove osebnosti. Psihološki kritik se loči od družbenega. Po njegovem mnenju družba ne določa značaja človeka, temveč le vpliva na razvoj prirojenih lastnosti. Ker želi Ovsyaniko-Kulikovsky umetno uskladiti svoja stališča s tradicijo ruske demokratične kritike, kot Kotlyarevsky ne trdi, da je podoba Pechorina napačna in netipična. Prepozna tipičnost Pechorina, vendar temu konceptu odvzame družbeni pomen. Po mnenju Ovsyaniko-Kulikovsky je Pechorinova značilnost, da je v razširjenem pojavu takšne bolezni ta, da takšni posamezniki "niso redki v psihologiji ljudi v tridesetih in štiridesetih letih prejšnjega stoletja". Od tod tudi pomanjkanje sklepov: Lermontov je "rojeni melanholik", njegovo umetniško delo pa je način za izhod iz melanholije.

Peto poglavje dela Ovsyaniko-Kulikovsky "Zgodovina ruske inteligence" je namenjeno analizi podobe Pechorina. Nekatera pravilna opažanja in pravilne misli (o skupnosti psihologije Pechorina in naprednih predstavnikov ruske inteligence v tridesetih letih prejšnjega stoletja) so razvrednotena s subjektivno idealističnim splošnim konceptom te knjige. Na vprašanje "kdo je kriv?" v tem, da odvečni ljudje postanejo takšni, liberalni kritik odgovarja: "... odsotnost kulture in mentalne tradicije, zaradi česar nadarjena oseba pri delu ni deležna ustrezne vzdržljivosti ...".

Kljub frazam o "družbeni blaginji" je psihološka kritika Ovsyaniko-Kulikovskega bralce oddaljila od resničnih protislovij, razkritih v romanu Lermontova, in se je v tem pogledu združila z razmišljanjem Merezhkovskyja.

Demokratične tradicije pri oceni Lermontovega dela na začetku XX. Stoletja. so razvili v knjigi P. A. Kropotkin. Ker je bil dolga leta v emigraciji, je imel kratka predavanja o ruski literaturi, pri čemer se je, kot je navedel v predgovoru, opiral na dela Belinskega, Černiševskega, Dobroljubova, Pisareva in sodobnih literarnih kritikov-populistov.

Kropotkin je "Junaka našega časa" opisal v duhu revolucionarne demokratične kritike. Poudaril je progresivni pomen Lermontovega pesimizma, povezanega z "močnim protestom proti vsem osnovnim v življenju": "Pechorin je pogumna, inteligentna in podjetna oseba, ki do vsega, kar ga obdaja, ravna s hladnim prezirom. Nedvomno je izjemna oseba in stoji nad Puškinovim Onjeginom; predvsem pa je egoist, ki svoje briljantne sposobnosti zapravlja v vse vrste norih dogodivščin, vedno nekako obloženih z ljubeznijo ... Takšni so bili junaki našega časa in moramo priznati, da v tem primeru ne gre za karikaturo . V družbi, ki ni materialnih težav (v dobi Nikolaja I pod kmetstvom) in ni sodelovala v političnem življenju države, so se nadarjeni ljudje, ki niso našli izhoda za svoje sile, pogosto vrgli v vrtinec pustolovščine. , kot Pechorin. "

Kropotkinova stališča niso bila nova beseda pri oceni Lermontovega romana. Vendar je bilo že samo objavo Zgodovine ruske literature, ki temelji na naprednih tradicijah ruske kritike, zelo pravočasno. Ni naključje, da je ta knjiga izšla pri založbi združenja "Znanje", ki ga vodi M. Gorky.

Novo fazo v študiji Lermontova in njegovega romana je odprl G. V. Plehanov, ki je utemeljil potrebo po zgodovinskem pristopu k proučevanju Lermontovega dela z marksističnega stališča.

V svojem članku »Stoletnica rojstva Belinskega« (1911) je Plehanov zapisal: »Umetnost svoj izvor dolguje družbeni osebi, ta pa se spreminja skupaj z razvojem družbe. Zato razumeti določeno umetniško delo ne pomeni le razumeti njegove glavne ideje, ampak tudi sam ugotoviti, zakaj ta ideja zanima ljudi - čeprav morda nekaj ljudi - določenega časa. " Plehanov pojasnjuje zgodovinske okoliščine, v katerih so nastale pesmi "Borodino" in "Duma": "Da bi rešili to težavo, se moramo spomniti, da se je Lermontov rodil oktobra 1814 in da je zato moral mladost preživeti v takih družba, ki jo je reakcija popolnoma zatrla, ki se je po neuspehu znanega gibanja decembristov močno okrepila ... ".

V svojih pripravljalnih delih o Belinskem je Plekhanov ugotovil, da je v članku "Junak našega časa" kljub vsem argumentom zgodovinski pomen Pechorin ni razumljen. Lik Pechorina je razložen z vidika osebne psihologije ... Pechorin trpi zaradi dejstva, da se še ni sprijaznil z resničnostjo. Tako je, vendar ni tako. Zanj se je sprijaznil z resničnostjo enako, kot če bi Aleksander Veliki postal pisar pisarije. " Tako je Plehanov poglobil kritiko tega članka, ki ga je v svojem času izvedel Černiševski.

Plekhanov je v svojem članku "Belinsky's Literary Views" (1897) ugotovil protislovno naravo članka Belinskyja o "Heroju našega časa": "Belinsky tam kategorično izjavlja, da je umetnost našega stoletja reprodukcija razumne resničnosti. Izkazalo se je, da Pechorin trpi samo zato, ker se s to resničnostjo še ni sprijaznil ... Nato je, popolnoma prehajajoč na dialektično stališče, bolje razumel javnosti pomen Lermontove ustvarjalnosti, vendar naprej umetniškiše naprej je gledal na svojo stran enako kot prej «.

Plehanov je v svojem članku "A. preučeval zgodovino literature in družbene misli" z vidika medsebojnih odnosov in medsebojnega vpliva družbenih slojev ". I. Herzen in kmetstvo «(1911) izraža idejo» o vlogi podložniške fronte «pri moralnem razvoju tistih» predstavnikov «negativne» smeri naše družbene misli, ki so prihajali iz plemiškega miljeja «. »Poudaril bom Lermontova,« piše Plehanov, »... ali mu ni bila ta tesna komunikacija vrgla v dušo prvi seme tistega "negativnega" razpoloženja, ki se je nato razvilo na tako poseben način - natančneje bi bilo reči: tako nenavadno nerazvito, - v? " ...

Plehanov je menil, da se za razliko od Herzena in Belinskega Lermontovljeve svobodoljubne ideje niso razvile zaradi pesnikove osamljenosti, odsotnosti kroga somišljenikov: "V njegovi poeziji je nota posamičnega protesta ponosne in neodvisne osebnosti proti vulgarnemu družbenemu okolju. "

V pripravljalnih delih za to delo je Plehanov zapisal: »Primer Lermontova ... Do česa bi pripeljal, če bi bili vsi takšni? Na tisto, kar sta postala Lermontov ali Pechorin. "Osamljenost v krogu živali je škodljiva" "Plehanova težnja po razlagi Lermontovevega dela kot odseva priljubljenih interesov in čustev je bila nedvomno plodna. Vendar je Plehanov omenil ta vpliv "podložniške fronte", ni upošteval celotne globine vpliva življenja ljudi na pisatelja.

Pomanjkljivosti Plehanovega pristopa k zgodovini literature in Lermontovega dela so se v večji meri pokazale v njegovi karakterizaciji Puškina, Lermontova in Turgenjeva kot vsakdanjih piscev plemenitih gnezd, ki niso nasprotovali temeljem prevladujočega sistema, temveč le kritizirali njegove negativne vidike .

V govoru, posvečenem 25. obletnici smrti N. A. Nekrasov-a (objavljen kot ločena brošura v tujini leta 1903 in vključen v Plehanovovo zbirko V dvajsetih letih leta 1905), je Plehanov dejal: socialna doba je bila v glavnem poezija zgornjega plemstva ...

Kaj je Eugene Onegin? Izobraženi ruski plemič "v Haroldovem ogrinjalu". Kaj je Pechorin? Tudi izobražen plemič in v istem ogrinjalu, le zarezan na drugačen način ... ".

"Plemenito stališče" Puškina, Lermontova in Tolstoja po mnenju Plehanova ni šlo za obrambo posestnih privilegijev ("Sploh ne! Ti ljudje so bili na svoj način zelo prijazni in človeški ter zatiranje kmetov plemiči so bili ostro obsojeni - včasih vsaj nekateri - nekateri "), ampak v tem, da so življenje plemstva prikazovali" ne s svoje negativne strani - torej ne s strani, s katere protislovje razkrili bi se interesi plemstva z interesi kmečkega prebivalstva.<...>Odnos teh ljudi do razreda, ki jim je bil podrejen, je bil popolnoma odpuščen ali upodobljen z eno ali dvema značilnostma. "... Sploh ne vemo, na primer, kako je Pechorin ravnal s svojimi kmeti."

Odnos do Lermontova kot pisatelja "zgornjega plemstva", pokazatelj, da je Lermontov zaobšel kmečko vprašanje v "Heroju našega časa" - vse te sodbe, ki so organsko izhajale iz zgodovinskega in literarnega koncepta Plehanova, so objektivno povzročile napačno ocena pomena plemiških pisateljev za razvoj ruskega revolucionarnega osvobodilnega gibanja. Šele na podlagi Leninove doktrine treh obdobij razvoja ruskega revolucionarnega osvobodilnega gibanja, Leninove teorije refleksije, je bilo mogoče globoko marksistično zajeti delo Lermontova in njegovega romana.

Tradicije revolucionarnih demokratov in Plehanova so v oceni Lermontova razvili predavanja M. Gorkyja o zgodovini ruske literature, ki jih je leta 1909 prebral v partijski šoli na otoku Capri.

Gorky je v Lermontovem delu poudaril učinkovito načelo, "požrešno željo po poslu, aktivno poseganje v življenje", ki je razkrilo progresivni družbeni pomen Lermontovega pesimizma. V Gorkijevih predavanjih, posvečenih Lermontovu, osrednje mesto zavzema analiza podobe Pechorina, njegova primerjava z Lermontovom.

Gorky je primerjal pogovor med Pechorinom in Wernerjem s pesmijo "Tako dolgočasno kot žalostno" in zapisal: "In spet vidimo popolno sovpadanje avtorjevih občutkov in misli z občutki in mislimi njegovega junaka. Za nas je pomembno vedeti, da je Onjegin portret Puškina, Pechorin pa Lermontov ... ".

Hkrati Gorky meni, da v Heroju našega časa ni več popolne fuzije med avtorjem in junakom: »Pechorin je bil zanj preozek; po resnici življenja pesnik svojega junaka ni mogel obdariti z vsem, kar je nosil v duši, in če bi to storil, bi bil Pechorin neresničen.

Z drugimi besedami, Lermontov je bil širši in globlji od svojega junaka; Puškin še vedno občuduje Onjegina, Lermontov je že napol brezbrižen do svojega junaka. Pechorin mu je blizu, ker v Lermontovu obstajajo lastnosti pesimizma, toda Lermontovov pesimizem je učinkovit občutek, v tem pesimizmu je prezir do modernosti in zanikanje le-te, žeja po boju in hrepenenju ter obup pred zavestjo o osamljenosti iz zavest nemoči. Ves njegov pesimizem je usmerjen v sekularno družbo. "

Ko se je vrnil k značilnostim Pechorina, je Gorky ugotovil, da so "tako imenovana družbena vprašanja Pechorinu in Onjeginu tuja, živijo ozko osebno življenje, oba sta močna, dobro nadarjena človeka in zato v družbi ne najdeta prostora zase. "

Gorkyjevi pogledi na plemiško literaturo in Lermontovljevo delo so odražali Plehanov koncept, razvit v zgoraj navedenem Plehanovem govoru o Nekrasovu. Gorky je podobe Onjegina in Pechorina povezal z "plemenito samokritičnostjo". "Kako so otroci lastnikov sužnjev prišli pokloniti sužnje svojih očetov in svoje: z eno besedo, poglejmo, kako se je gospodar upodobil v literaturi." Tako je Gorky oblikoval svojo nalogo in označil Lermontovov roman.

Trditev, da je bil Pechorin značilen za svoj čas, ki jo je postavil Belinski, je dobil globoko konkretno zgodovinsko razumevanje šele v sovjetski literarni kritiki. Podobo osrednjega junaka romana v najboljših najnovejših delih o Lermontovu so v vsej svoji zapletenosti in protislovnosti začeli obravnavati kot odraz najpomembnejših protislovij ruske resničnosti v 30. letih XIX. Stoletja.

Pomemben prispevek k študiji "Junaka našega časa" je prispeval ugledni sovjetski lermonolog B. M. Eikhenbaum, ki se je dolga leta obračal na probleme in besedila tega romana. Že v svojem zgodnjem delu »Lermontov. Izkušnje zgodovinske in literarne ocene "(L., 1924)" Junak našega časa "velja za" sintezo "tistih iskanj na področju nove pripovedne oblike, ki so bile tako" značilne za rusko fantastiko tridesetih. " Veliko količino dejanskega gradiva, ki ga je v tej knjigi skrbno zbral in v njem prvotno osvetlil B. M. Eikhenbaum, je v poznejših delih raziskovalca dobilo še širšo in novo pokritost.

V podrobnih komentarjih BM Eikhenbauma k "Junaku našega časa" (dela Lermontova v izdajah Academia, vol. V, 1937; Goslitizdat, vol. IV, 1940; Akademija znanosti ZSSR, letnik VI, 1957), prvič , ustvarjalna zgodovina romana, preučena so njegova besedila, vzpostavljena je njegova zadnja izdaja. V teh komentarjih je bila analizirana umetniška oblika Lermontovevega romana v tesni povezavi z njegovo ideološko vsebino. Z istega vidika je bil za "junaka našega časa" značilen tudi študij BM Eikhenbauma "Lermontov literarni položaj" ("Literarna dediščina", letnik 43-44, 1941). Eden glavnih delov tega dela je bila vzpostavitev živih in neposrednih povezav med romanom in programskimi pesmimi Lermontova 1837-1839.

B M. Eikhenbaum je bil pozoren na Lermontovljevo oceno Pechorina, ki jo je po besedah ​​samega pesnika zaključil v naslovu svoje knjige: "Naslov res zveni ironično in sicer ga ni mogoče razumeti:" To so liki naščas! "Ta naslov spominja na vrstice" Borodin ", na katere je Belinsky opozoril:" Da, v Dandanes, ne kot sedanje pleme: junaki niste vi! "Vendar ironija tega naslova seveda ni usmerjena proti junakovi osebnosti, ampak proti" našemu času ", to je ironija" Dume "in "Pesnik". Tako je treba razumeti ubežni odgovor avtorja predgovora: "Ne vem". To pomeni: "Da, zlobna ironija, vendar usmerjena ne proti Pechorinu sama po sebi, temveč k vam, bralcu, in k celotni modernosti."

Vprašanje družbeno-političnega pomena romana je v članku o "Junaku našega časa", objavljenem v tej izdaji, s posebno ostrino postavil in rešil BM.

Poglavje o "Junaku našega časa" v knjigi L. Ya. Ginzburga "Ustvarjalna pot Lermontova" (L., 1940) je roman označilo za najpomembnejšo fazo na Lermontovevi poti od romantike do realizma, kot delo v ki je bila slikovito objektivizirana tragična podoba protestirajočega junaka.nosilka filozofije njegove dobe.

Leta 1940 je izšla knjiga S. N. Durylina "Heroj našega časa" M. Yu. Lermontova ". Kljub temu, da je bilo to delo strukturirano kot "učbenik", tudi za strokovnjake ni izgubilo pomena kot najboljši pravi komentar k Lermontovemu romanu.

Članek NI Mordovčenka "Lermontov in ruska kritika 40-ih let", objavljen v Lermontovem zvezku "Literarna dediščina" (t. 43-44), je plodno vplival na študijo Junaka našega časa. Pogledi Belinskega so bili tu prvič upoštevani v njihovem zgodovinskem razvoju ob upoštevanju njihove politične usmeritve ter literarnega in estetskega pomena.

Nov in zelo ploden pristop k preučevanju posebnosti sloga in sestave "Junaka našega časa" je bil v članku VV Vinogradova "Lermontovov prozni slog" ("Literarna dediščina", vol. 43-44). VV Vinogradov je, označujoč besedno in umetniško strukturo romana, posebnosti njegovega sloga in jezik likov, pokazal, kako je slog "Junak našega časa" povezan z razvojem nacionalnega knjižnega jezika in z oblikovanjem realizem v ruski literaturi poznih 30-ih - zgodnjih 40-ih let.

V jubilejnem zvezku "Literarne dediščine" je bil objavljen tudi članek BV Tomaševskega "Lermontovljeva proza ​​in zahodnoevropska literarna izročila." V nasprotju s predrevolucionarnimi primerjalnimi deli je sovjetski raziskovalec "Junaka našega časa" obravnaval kot pojav ruske nacionalne književnosti in hkrati kot dejstvo svetovne književnosti.

Mesto "Junaka našega časa" v zgodovini ruske fantastike je bilo pravilno prikazano leta 1947 v članku AG Tseitlin "Iz zgodovine ruskega socialno-psihološkega romana" ("Zgodovinska in literarna zbirka", Moskva, 1947 ).

Rezultati študije "Junak našega časa" so najbolj izčrpni v knjigi E. N. Mikhailove "Lermontovljeva proza" (Moskva, 1957), ki je bogata z izvirnimi opazovanji. Istega leta je bil objavljen članek SA Bacha "Delo M. Yu. Lermontova o jeziku romana" Junak našega časa "(" Znanstveni zapisi Saratovske državne univerze ", letnik LVI, 1957, str. 83-98).

Med deli, posvečenimi določenim problemom ustvarjalne zgodovine "junaka našega časa", so še posebej pomembne študije DD Blagoya "Lermontov in Puškin (problem zgodovinskega in literarnega nasledstva)", NI Bronstein "Doctor Mayer" in IL Andronikova "Lermontov v Gruziji leta 1837". Prva med njimi poda podrobno primerjavo "Eugena Onjegina" in "Junaka našega časa"; v drugem je bila na podlagi subtilne analize dokumentarnega in spominskega gradiva revidirana izdaja prototipa dr. Wernerja - NV Mayerja, osebe, ki je bila osebno blizu Lermontova, Satina, Ogareva in mnogih decembristov; V knjigi I. L. Andronikova so bili prvič v znanstveni obtok uvedene zanimive informacije o kavkaških vtisih Lermontova, ki so se odražale v njegovem romanu.

V splošnih in posebnih tečajih o zgodovini ruske literature, objavljenih v zadnjih letih, si zaslužijo strani o "Junaku našega časa" v poglavjih o delu Lermontova, ki so jih napisali V. A. Manuilov, A. N. Sokolov in B. V. Neiman.

N. I. Mordovčenko... Belinski in ruska književnost njegovega časa. M.-L., Goslitizdat, 1950, str.

"Knjižnica za branje", 1840, zvezek 39, del 2, št. 4, odd. VI (Literarna kronika), str.

"Knjižnica za branje", 1844, st. 68, št. 3, odd. VI, str.12.

"Sodobni", 1840, v. XIX, odd. III, str. 139. Sodeč po pismih Pletnjeva se je njegov odnos do Lermontovega romana v povezavi z ideološko razmejitvijo v literaturi v zgodnjih štiridesetih letih kmalu zelo spremenil. Ko se je preselil v konservativni tabor, je "Junak našega časa" ostro obsodil kot imitativno delo brez originalnosti, povezano s francosko prozo in francoskimi političnimi idejami. Za več podrobnosti glejte knjigo: V. A. Manuilov, M. I. Gillelson, V. E. Vatsuro... M. Yu. Lermontov. Seminar. L., 1960, str. 25-26

Obstajajo podatki, da je Bulgarin prejel veliko vsoto od založnikov romana, ki so ga prosili, naj napiše feljton, saj se publikacija ni dobro prodajala ("Kratek skic o knjižni trgovini in založniški dejavnosti Glazunovih" St. , 1883, str. 71-72). Po drugi različici naj bi Lermontova babica poslala Bulgarinu dva izvoda romana brez pesnikove vednosti, saj je v enega od njih vložila 500 rubljev. bankovci ("Zgodovinski bilten", 1892, št. 11, str. 387).

Ob tej priložnosti je Belinsky zapisal: "... ta časopis je med kritikami Otechestvennye zapiski izbral več misli, seveda jih je po svoje izkrivil in svoj članek natlačil s tistimi hudomušnostmi glede kritike, ki jo je oropal ..." (IV, 373) ...

O tem glej podrobneje zgoraj, v članku B. M. Eichenbauma in v opombah, str. 159, 220-221.

H. I. Mordovčenko... Belinski in literatura njegovega časa, str.

To dejstvo je bilo zapisano v dnevniku Yu.F. Samarina, ki je članek predložil reviji. V istem zapisu z dne 31. julija 1841 najdemo besede o Lermontovu, značilne za slavofilsko kritiko: »Umrl je in pustil hud vtis na sebi. Na njem je bil velik dolg - njegov roman "Junak našega časa". Morali so ga odkupiti in Lermontov, ki je stopil naprej in se oddaljil od egoističnega razmišljanja, bi ga opravičil in pomiril marsikoga (Yu. F. Samarin. Dela, zvezek 12, Moskva, 1911, str. 55).

Dobrolyubov. Celotna dela, letnik 4. M., Goslitizdat, 1937, str. 453). Ta izjava parafrazira besede Černiševskega: Avdejeva je vodil "Napačno razumljen roman Lermontova "," ta lažni Pechorin-Tamarin je Grušnicki "(II, 214).

O odnosu mladega Dobrolyubova do "Junaka našega časa" lahko sodimo po njegovem vpisu v register knjig, prebranih 25. februarja 1852: "Zdaj sem junak našega časa prebral že tretjič in zdi se meni, da bolj ko ga berem, bolje razumem Pechorina in lepoto romana. Morda je slabo, da so mi všeč takšni liki, a kljub temu ljubim Pechorina in čutim, da bi na njegovem mestu tudi sam storil enako, tudi jaz sem se počutil enako. Morda je to bolezen zgodnjega razvoja! " (vnos objavljen v knjigi: S.A. Dirkač... Kronika življenja in dela N. A. Dobrolyubov. M., Goskultprosvetizdat, 1953, str. 43).

Kmalu zatem, ko je Černiševski 23. septembra 1848 v skrajšanem pismu lastnega izuma prebral in napisal "Junak našega časa" (XIV, 759), je v svoj dnevnik zapisal: "Lermontov in Gogol dokazujeta ... da čas prišla je Rusija, da deluje v mentalni areni, kot so prej ravnale Francija, Nemčija, Anglija, Italija «(I, 127).

Grigoriev

"Literarna dediščina G. V. Plehanova", zbirka člankov. VI, str. 39 (zadnje besede so citat iz dnevnika A. I. Herzena); Sre Sodbe Plehanova o Lermontovu v zvezi z branjem romana S. Phibiševskega "Homo sapiens" (prav tam, str. 383-385).

G.V. Plehanov... Literatura in estetika, letnik I, str. 190-191. V povzetku svojega govora o Nekrasovu je Plehanov zapisal: »Pred njim je bila naša poezija in na splošno elegantna literatura ... literatura višjega sloja: Plemeniti literatura. Eugene Onegin Puškin, Pechorin Lermontov. Plemiči so od glave do pet ... To ne pomeni, da so branili plemiške privilegije. Ne, ampak njihovi junaki so plemiči "(" Literarna dediščina G. V. Plehanova ", zbirka VI. M., Sotsekgiz, 1938, str. 233).

M. Grenko... Zgodovina ruske književnosti, str. 159-160; glej tudi P. L. Brodsky. Gorky o Lermontovu. Gorkovska branja. 1947-1948. M.-L., Založba Akademije znanosti ZSSR, 1949, str. 323-336.

M. Grenko... Odlok. cit., str. 159.

Prav tam, str. 164-165.

Prav tam, str. 156.

"Literarna dediščina", st. 43-44, 1941, str. 652.

V skrajšani izdaji je bil članek z naslovom "O pomenski osnovi" Junak našega časa "" objavljen v reviji "Ruska literatura" (1959, št. 3).

Ta članek je bil vključen v knjigo H. I. Mordovčenka "Belinski in ruska književnost njegovega časa" (Moskva-Leningrad, 1950). Najdragocenejše orodje za preučevanje "Junaka našega časa" je tudi zbirka: "V. G. Belinski... M. Yu. Lermontov. Članki in pregledi ". Uvodni članek in opombe H. I. Mordovčenka. L., Goslitizdat, 1941.

Končno delo o "Junaku našega časa" je bila v tem pogledu knjiga SI Rodzeviča "Lermontov kot romanopisec" (Kijev, 1914). Ločene podobe, motive in besedne zveze Lermontovega romana je Rodževič primerjal z deli francoskih romantikov: "Rene" Chateaubrianda, "Adolphe" Benjamina Constanta, "Izpoved sina stoletja" Musseta. Ukrajinski znanstvenik je k analizi "Junaka našega časa" pristopil na nov način v članku: "Shlyakh Lermontov v prozo" - "L (kritika teraturne", 1939, št. 8-9.

»Življenje in delo M. Yu. Lermontova. Raziskave in gradiva ". M. Goslitizdat, 1941.

"Literarna dediščina", st. 45-46, 1948.

IN. Andronikov... Lermontov v Gruziji leta 1837. M., 1955, str. 115-129; 176-177; 198-202; 224. Ed. 2., Tbilisi, 1958.

"Zgodovina ruske literature", letnik VII. M.-L., Založba Akademije znanosti ZSSR, 1955, str. 341-362; A.N.Sokolov... Zgodovina ruske literature, letnik 1. M., Ed. Moskva Univerza, 1960, str. 736-748; "Zgodovina ruske književnosti 19. stoletja", ur. F. M. Golovenchenko in S. M. Petrov, zvezek 1. M., Uchpedgiz, 1960, str. 315-322.

Belinsky je v članku, namenjenem preučevanju patosa romana "Junak našega časa", Lermontova opozoril na število takšnih "močnih umetniških talentov", ki se pojavljajo med praznino, ki jih obdaja, zelo nepričakovano. Interes, ki ga je Lermontov vzbudil z več pesmimi, vključenimi v Otechestvennye zapiski, se je po objavi romana Junak našega časa končno uveljavil. Ta zgodba ni nastala iz želje po zanimanju javnosti, temveč iz globoke ustvarjalne potrebe, ki je tujim vsem motivom, razen navdihu. Belinsky ugotavlja, da Lermontovov roman ustvarja "popoln vtis". Razlog za to je v enotnosti misli, ki vzbuja občutek ujemanja delov s celoto. Belinsky se še posebej osredotoča na zgodbo "Bela", po branju katere "si žalosten, toda tvoja žalost je lahka, lahka in sladka". Smrt Čerkeške ženske kritičarja ne revoltira z mračnim in težkim občutkom, saj se je pojavila kot rezultat razumne potrebe, ki smo jo imeli bralci. Sama podoba očarljive Čerkeške ženske je začrtana z neskončno umetnostjo. Zelo malo govori in deluje, vendar jo živo vidimo v vsej določnosti čudovitega bitja, beremo v njenem srcu.

Maxim Maksimych pa ne sumi, kako globoka in bogata je njegova narava, kako visok in plemenit je. Ta "nesramni vojak" občuduje Belo, ljubi jo kot ljubko hčerko. Postavlja se vprašanje: za kaj? Vprašajte ga in odgovoril vam bo: "Ne, da je ljubil, ampak to je neumnost." Vse te lastnosti, tako "polne neskončnosti", govorijo same zase. Na koncu Belinsky ugotavlja: "In želel bi si, da bi se še bolj srečali z Maksimovim Maksimycheijem."

Belinsky občuduje umetniško spretnost Lermontova, ki mu je v vsakem delu romana uspelo izčrpati njegovo vsebino in v značilnih potezah kot priložnost "razkriti vse notranje", kar se je v njem skrivalo. Kot rezultat vsega tega se je Lermontov v zgodbi pojavil kot isti ustvarjalec kot v svojih pesmih. "Junak našega časa," piše Belinsky, je odkril moč mladih talentov in pokazal njihovo raznolikost in vsestranskost. Glavni lik Lermontovega romana je Pechorin. Osnovni problem romantike lahko povzamemo z eno besedo - "osebnost". Lermontov je romantičen.

"Vice je nezaslišan nad velikimi ljudmi, toda, če vas kaznujejo, postane vaša duša nežna," piše Belinsky. Kritik se ustavi pri opisu Pechorinovega videza. Evo, kar Lermontov pravi o očeh svojega junaka: »Nikoli se niso smejali, ko se je smejal ... Zaradi napol zaprtih trepalnic so zasijale z nekakšnim fosfornim sijajem, bil je sijaj kot sijaj gladkega jekla, bleščeča, a hladna ... "Belinski verjame, da tak opis oči, kot celoten prizor Pechorinovega srečanja z Maksimom Maksimičem, kaže, da če je to porok, potem sploh ni zmagovit," in treba se je roditi za dobro, da bi bil tako hudo kaznovan za zlo! .. ".

Po Belinskyju roman "Junak našega časa" ni zlobna ironija, čeprav jo je zelo enostavno zamenjati za ironijo. Nasprotno, to je eden tistih romanov, ki odražajo stoletje. Vse to je bilo rečeno o junaku Puškinovega romana Eugene Onegin. Toda Onegin je po Belinskem že preteklost in preteklost je nepreklicna. Pechorin je "to je Onjegin našega časa", junak svojega časa. Njihova različnost je veliko manjša od razdalje med Onego in Pechoro. Onjegin je v umetniškem smislu nedvomno boljši od Pečorina. Toda Pechorin je v teoriji višji od Onegina. Konec koncev, kaj je Onjegin? To je človek, ki ga je ubila njegova vzgoja in družabno življenje, ki je natančno pogledal vse, mu je bilo vse všeč in katerega celo življenje je bilo v tem, da je enako zeval // Med modnimi in starimi dvoranami.

Pechorin pa ni ravnodušen, ne trpi brez apatije svojega trpljenja: "blazno lovi življenje, povsod ga išče." Pechorin je zagrenjen v svojih blodnjah. V njem se nenehno rojevajo notranja vprašanja, ki ga motijo ​​in mučijo, v razmišljanju pa išče njihove rešitve. Bil je najbolj radoveden predmet svojih opažanj in, poskuša biti čim bolj iskren v svoji izpovedi, odkrito prizna svoje pomanjkljivosti.

"Junak našega časa" je žalostna duša našega časa, "piše Belinsky. Lermontova starost je bila pretežno zgodovinska. Vse misli, vsa vprašanja in odgovori, vse dejavnosti tistega časa so zrasle iz zgodovinskih tal in na zgodovinskih tleh. Lermontovov roman ni nobena izjema. Vendar sama podoba Pechorina v obliki slike ni povsem umetniška. Razlog za to ni pomanjkanje avtorjeve nadarjenosti, ampak dejstvo, da mu je lik, ki ga je upodobil, bil tako blizu, da se ni mogel ločiti od njega in se objektivizirati, nam Pechorin skriva isto nerešeno bitje, kot se zdi. nam na začetku romana ... Zato roman sam pušča občutek brezupnosti. V njej je nekaj nerešenega, kot da ni rečeno, in zato po branju ostane hud vtis. Toda ta pomanjkljivost je po Belinskem hkrati zasluga Lermontovega romana, ker so taka vsa sodobna družbena vprašanja, izražena v pesniških delih. Krik trpljenja je njegov krik, ki loči trpljenje.

V začetku junija 1840, še pred objavo članka Belinskega, vendar se je po njegovih predhodnih pregledih v "Sinu domovine" pojavil oster pregled "Junaka našega časa", ki pripada N. A. Polevoyu. Z lahkotno roko Burachka je postavitev "Junaka našega časa" z "Buržoazijo" Bašutskega postala ena od polemičnih metod reakcionarne kritike. Da bi omilil pomen Lermontovega romana, je Polevoy svoj pregled hkrati posvetil obema deli in jih opisal kot "bolna bitja, vlečena med življenjem in smrtjo v majhen interval svojega revnega, kratkotrajnega obstoja" 6. Če se Polevoy in Burachok v oceni "meščanov" nista strinjala, sta si bila v odnosu do "junaka našega časa" popolnoma enotna. Besede Polevoya, da je kritika marsikateremu pisatelju neuporabna, "kako nekoristni sta dež in rosa za rastline, katerih korenine je požrl neizprosen črv", so bile le ponovitev Burachkovega razmišljanja.

Recenzija "Junaka našega časa" O. I. Senkovskega je zelo dvoumna. »G. Lermontov, p-sal Senkovsky, se je z veseljem rešil iz najtežje situacije, v kateri je lirski pesnik, postavljen med pretiravanja, brez katerih ni lirike, in resnico, brez katere ni proze. Za pretiravanje si je nadel plašč resnice in ta obleka se jim bo zelo soočila. " Kako vredne so bile pohvale Senkovskega, lahko presodimo po njegovem ostro negativnem odzivu na drugo izdajo Junak našega časa. Senkovsky je zapisal, da lahko po Lermontovem o njegovem delu razmišljamo objektivno in da "junaka našega časa" ne moremo izdati za kaj višjega kot lepa študentska skica. " Pregled Senkovskega je Belinskyju sprožil oster odboj v odgovoru na tretjo izdajo Junak našega časa (Literaturnaya Gazeta, 18. marec 1844). Založnik "Sovremennika" PA Pletnev je Lermontovov roman dobrodušno pozdravil, v kratkem pregledu "Junak našega časa" pa primerjal s "Vitezom našega časa" Karamzinom. Zapisal je, da so ta dela označena »z žigom pravega talenta; vsak je dobil žive, svetle barve dobe svojega ustvarjanja; vsem je usojeno, da v tišini poslušajo godrnjave trike sodnikov, ki jih, ker jim odvzamejo sposobnost razmišljanja in čustvovanja, potolaži njihova neodtujljiva pravica - ružiti vse privlačno živo. Posebno mesto v govorih reakcionarne kritike zavzema pohvalna kritika F. Bulgarina, objavljena v Severni Beele (1840, 30. junij). "Najboljši roman," je zapisal Bulgarin, "nisem bral v ruščini." Kmalu po objavi članka Bulharina na straneh Otechestvennye zapiski je Belinsky zapisal o resničnem ozadju tega članka: "Pojavili so se lažni prijatelji, ki špekulirajo v imenu Lermontova, da bi svoj nezavidljiv ugled v očeh množice popravili z namišljenim nepristranskost (podobno kot kupljena odvisnost). "

Špekulacije, o katerih je Belinsky pisal, so bile, da je Bulgarin vztrajno poudarjal svoj objektivni odnos do pisatelja, ki se je nenehno pojavljal na straneh sovražnih organov severni čebeli. Bulgarin je zavzel zanimivo stališče pri reševanju glavnega vprašanja, ki je nastalo v polemiki okoli romana. Od Belinskega si je sposodil idejo, da je roman razkril bolezen ruske družbe in se s tem razšel z Burachkom. Toda ta bolezen je bila po besedah ​​Bulgarina "stigma Zahoda na sodobno generacijo". Ko je Burachka obsodil zaradi njegovega ostrega članka, je založnik Severnaya Beelya, tako kot kritik Mayaka, romanu pristopil z moralističnega stališča in v njem videl le moralno lekcijo: »Kaj vodi briljantna vzgoja in vse sekularne prednosti brez pozitivnih pravila, brez vere, upanja in ljubezni «- takšna je po mnenju Bulgarina prevladujoča ideja romana.

Najbolj popolna in podrobna ocena "Junak našega časa", ki izhaja iz reakcionarnega taborišča, pripada SP Shevyrev. Svojo glavno tezo je Shevyrev oblikoval v članku "Pogled na moderno izobraževanje Evrope" ("Moskvityan", 1841, št. 1) in jo nato razvil v posebnem članku, posvečenem romanu Lermontova ("Moskvityan", 1841, Št. 2). Glavna ideja Belinskyjevih člankov o "Junaku našega časa" je trditev o Pechorinovi povezavi s sodobnim življenjem, kar dokazuje, da je Pechorin "resničen lik". Kritik Moskvityanina je temu stališču nasprotoval: »Vsa vsebina zgodb gospoda Lermontova, razen Pechorina,« je zatrdil Shevyrev, »spada v bistveno življenje; toda sam Pechorin, z izjemo svoje apatije, ki je bila šele začetek njegove moralne bolezni, spada v sanjski svet, ki ga je v nas ustvaril lažni odraz Zahoda. Ta duh, le v svetu naše fantazije, ima materialnost. " Za nasprotovanjem Pechorinovih ocen lahko zlahka najdemo nasprotovanje stališčem Shevyreva in Belinskyja, njunega drugačnega odnosa do ruske resničnosti. Shevyrev je v svojem članku zapisal, da če je Pechorin prepoznan kot junak našega časa, potem "je torej naše stoletje hudo bolno". Shevyrev je Lermontova obtožil tudi naturalizma. Po mnenju kritika podoba Pechorina ni samo napačna v svojem bistvu, temveč tudi umetniško nepopolna, saj je zlo kot glavni predmet umetniškega dela mogoče prikazati le z velikimi značilnostmi idealnega tipa (v obliki titana, ne pigmejca), Lermontov pa v "Junak našega časa" menda poglablja v "vse podrobnosti propadanja življenja". Pechorin "spada med tiste pigmeje zla, s katerimi je zdaj toliko bogata pripovedna in dramska literatura na Zahodu." Pomembno mesto v članku Shevyreva zavzema analiza kavkaške teme v Lermontovem delu, zlasti v "Junak našega časa". »Tukaj,« je zapisal Shevyrev, »se Evropa in Azija zbližujeta v veliki in nezdružljivi sovražnosti. Tu se Rusija, civilno organizirana, upira tem večno hitečim potokom gorskih ljudstev, ki ne vedo, kaj je družbena pogodba ... Tu je naš večni boj ... Tu je dvoboj dveh sil, izobražene in divje ... Tukaj je življenje! .. Kako ni mogoče, da pride pesnikova domišljija sem? "

Kmalu po srečanju in pogovoru z Lermontovom je Belinsky napisal svoj članek o "Junaku našega časa". V ruski kritiki je bila to prva poglobljena analiza genialnega dela in hkrati njegova navdušena ocena.

Reakcijska kritika je Lermontovov roman pozdravila z bridkostjo. Že sam naslov, ki ima Lermontov grenko ironičen in tragičen pomen, je bil vzet dobesedno.

V številnih kritičnih komentarjih o "Junaku našega časa", ki je pripadal zagovornikom avtokratsko-podložniškega sistema, je bila ena skupna črta - oster ukor in obsodba podobe Pechorina. Pechorin je nemoralna in pokvarjena oseba in razglasiti ga za "junaka našega časa" pomeni obrekovati Rusijo. To je bila sodba romanu s strani reakcionarne kritike. Le Belinsky je razumel izjemen pomen podobe Pechorina.

Belinsky je v podobi Pechorina videl resničen in neustrašen odsev tragedije svoje generacije, generacije naprednih ljudi 40-ih let. Človek izredne moči, ponosen in pogumen, Pechorin zaman zapravlja svojo energijo, v krutih zabavah in majhnih spletkah. Pechorin je žrtev družbenega sistema, ki je lahko le zatrl in pohabil vse najboljše, najnaprednejše in najmočnejše.

Belinskyjev prijatelj in kolega Herzen je s svojo značilno svetlostjo v nadaljevanju tako opredelil družbeno vzdušje Nikolajevega časa: "Kraljestvo teme, samovolja, tiho bledenje, smrt brez sledu, muka z robčkom v ustih." Vsaka želja po aktivnosti je bila v pogojih najhujše reakcije ohromljena. V takih razmerah so odraščali ljudje, kot je Pechorin, ki so bili po besedah ​​Belinskega neaktivni ali pa so se ukvarjali s prazno. Za reakcionarno kritiko je Pechorin izmišljena podoba, ki v resnici ne obstaja. Belinski je v njem videl človeka, ki ga je ustvarilo življenje samo.

Belinsky je v svojem članku goreče branil podobo Pechorina pred napadi reakcionarne kritike in trdil, da je ta podoba nekoč poosebljala kritični duh "našega stoletja". V obrambi Pechorina je Belinsky poudaril, da "naše stoletje" zatira "hinavščina". Glasno govori o svojih grehih, a nanje ni ponosen; razkrije svoje krvave rane in jih ne skrije pod beraške krpe pretvarjanja. Razumel je, da je zavest o svoji grešnosti prvi korak k odrešenju «(84).

S stališča Belinskega je podoba Pechorina odražala boleče prehodno obdobje. Belinski je verjel, da bi si Pe-chorin moral opomoči in postati "zmagoslavni zmagovalec hudobnega življenjskega genija". »Pri ocenjevanju človeka,« je dejal Belinsky, »je treba upoštevati okoliščine njegovega razvoja in življenjsko sfero, v katero je postavljena zaradi usode. V Pechorinovih idejah je veliko lažnega, v njegovih občutkih je izkrivljanje; a vse to odkupi njegova bogata narava. Njegova, v mnogih pogledih slaba sedanjost obljublja čudovito prihodnost. " (116). Takšen pogled na Pechorina je izhajal iz Belinskyjeve globoke vere v zmago resnice in razuma, pa tudi iz prepričanja, da bodo napredni ljudje iz 40. let lahko našli poti do svobodne in zdrave družbene ureditve.

PREGLEDNA VSTOPNICA №13.