Druzhinin & nbsp (Preučevanje romana "Oblomov"). A. V. Druzhinin & nbsp (Preučevanje romana "Oblomov") Povzetek kritičnega članka Druzhinina Oblomova

MINISTRSTVO ZA IZOBRAŽEVANJE IN ZNANOST RUSKE FEDERACIJE

DRŽAVNA IZOBRAŽEVALNA USTANOVA ZA VIŠJE STROKOVNO IZOBRAŽEVANJE

"DRŽAVNA PEDAGOŠKA UNIVERZA SAMARA"

"A.V. Druzhinin o romanu I.A. Goncharova "Oblomov"

Tečajna naloga

Izvedeno

Študent 5. letnika, c / o

Boyanova Ilona

Supervizor:

doktor filozofije, izredni profesor

Aldonina N. B.

Uvod

Poglavje 1. Druzhinin - kritik

Poglavje 2. Značilnost Družininovega literarno-kritičnega pogleda na roman "Oblomov"

Zaključek

Bibliografija

Uvod

Alexandra Vasilyevich Druzhinina je literarni človek v najširšem pomenu besede. Bil je prozaist, ki je pisal romane, novele in zgodbe, dramatik - ustvarjalec iger, objavljenih v Sovremenniku, pesnik. In tudi feljtonist in urednik, prevajalec in spominec. Sredi predlanskega stoletja je večina Družininove literarne dediščine zbrala in v osemtomatski zbirki njegovih del predstavila slavni založnik N. V. Gerbel.

Vendar je bil Druzhinin predvsem literarni kritik in, kot je N.N. Skatov, „nekatera zanimiva, posodobljena dela o ruski literaturi iz preteklosti bi morda lahko vsebovala večje število sklicev na Družinina in vsaj tako pričajo, da to pozabljeno, kot ga je konec prejšnjega stoletja imenoval profesor S. A. Vengerov, ni pozabljeno sploh ne vseh «.

SA Vengerov v svojem delu piše: »Že na podlagi zvezka je sedmi zvezek vreden pozornosti, ker temeljito obravnava najodličnejše pojave sodobne literature. Obstajajo veliki članki o Puškinu, Fetu, Ščerbinu, Poležajevu, Majkovu, Gončarovu, Turgenjevu, Pisemskem, Ostrovskem, Ščedrinu, Levu Tolstoju, Belinskem in manjši članki o Kozlovu, Venevitinovu, Rostopčini, Polonskem, Nikitinu, Marku Vavidovu " ...

V zvezi s tem se nam zdi relevantno upoštevati Družininova literarno-kritična stališča, ki se v raziskovalni literaturi še niso v celoti odrazila. V tem prispevku bomo obravnavali kritični članek A.V. Druzhinin "Oblomov", nezasluženo pozabljen literarna kritika, ki pa vseeno vsebuje nekoliko drugačen pogled na Oblomovo osebnost kot v že klasičnem članku Dobrolyubova.

Namen naloge je upoštevati literarnokritične poglede A.V. Druzhinin na podlagi članka "Oblomov" Roman I. A. Goncharova ". Naloge:

Spoznajte razvoj kritičnih pogledov Druzhinina;

Poiščite odsev njegovih kritičnih idej v članku "Oblomov" Roman I. A. Goncharova ";

Opišite umetniško spretnost Druzhinina kot kritika.

Naloga je sestavljena iz uvoda, dveh poglavij, zaključka in bibliografije.

Poglavje 1. Druzhinin - kritik

Kritičnega talenta Druzhinina ni mogoče razumeti zunaj njegovega splošnega literarnega nastopa. Sodobniki Druzhinina, tudi med nasprotniki, so ga imenovali "pošteni vitez". "In če je viteštvo najprej služenje, potem je bilo Družininovo služenje literaturi resno, resnično nesebično in nesebično," piše N.N. Skatov. Nekrasov je takoj po Druzhininovi smrti v nekrologu, ki mu je bil posvečen, pričal: »Druzhinin je imel med drugim neverjetno moč volje in čudovit značaj. Ko je slišal za težavo objave pravkar končanega članka, je takoj začel pisati drugega. Če je tudi to doživela isto usodo, je brez izravnavanja hrbta začel in končal tretjega. " Ni zastonj, da je Druzhinin sam v svojih člankih o takem delu vztrajno in večkrat zapisal: "Skrajni čas je, da se nehamo posmehovati ideji o duševnem delu in pohvaljujemo brezskrbno, lenobno dejavnost nad ukrepi." Morda je bil zato eden prvih ruskih kritikov, ki je v Puškinu zaznal velikega delavca, pisatelja, "čigar učivost in trdo delo bi lahko šlo skupaj s trdim delom in erudicijo prvih pesnikov, ki so kdaj obstajali na svetu."

Druzhinin je začel kot nedvomno velik pisatelj. K temu je seveda pripomoglo dejstvo, da je napadel v "velikem" času in celo skoraj v Belinskyjevi "šoli": "Polinka Sachs" - prvo pomembno delo Druzhinina je bilo objavljeno v "Sovremenniku".

Naslednja leta njegovega dela pa so padla v obdobje »turobnih sedmih let«, ko se tudi Družinin niti najmanj ni motil glede resnične narave svojega literarnokritičnega dela. »Kar zadeva pisma nerezidenčnega naročnika, ste do njih preveč popustljivi,« piše enemu od svojih dopisnikov, »ta plemenica paradoksov, napisana pod vplivom slabega ali dobrega trenutka, zlepljena s skeptičnimi norčijami in poceni erudicijo, si zasluži toliko vere kot brbljanje oseba v dnevni sobi, kjer moraš za vsako ceno klepetati. "

Glede svojih "Pisem ..." Druzhinin kljub temu piše resne članke o tuji literaturi. Ni ga po naključju poklicali za »oče ruske anglistike«, saj je šlo za zelo temeljito in raznoliko asimilacijo angleške literature: tako moderne kot klasične, ki je vsebovala prevode iz Shakespearea, široko komentirane na podlagi trdnih virov, preglede aktualne angleške literature in obsežna monografska dela , ki so bili sestavljeni, česar Druzhinin ni skrival, lik: o Crabbeju, Walterju Scottu, Sheridanu, Goldsmithu.

Pri nagovarjanju angleške tradicije, zlasti konzervativne, se je pokazal notranji osebni interes Druzhinina. Ker je popolnoma poznal nemški in francoski jezik, oziroma nemško in francosko literaturo, je pisal skoraj izključno o angleščini.

Začetek Družininove literarno-kritične dejavnosti je bil povezan s koncem "mračnih sedmih let". Od tega časa in pet let so se pojavili njegovi obsežni kritiški članki, ki so bili naslovljeni na različne pojave ruske literature.

V tem obdobju Druzhinin oblikuje načela "čiste" umetnosti: "Trdno prepričan, da so trenutni interesi prehodni, da se človeštvo, ki se nenehno spreminja, ne spreminja samo v idejah večne lepote, dobrote in resnice, on (pesnik ) v nezainteresiranem služenju tem idejam vidi svoje večno sidro ... Ljudje prikazuje takšne, kot jih vidi, ne da bi jim naročil, naj se popravijo, družbi ne daje lekcij, če pa že, potem nezavedno. Živi med svojim vzvišenim svetom in se spušča na zemljo, kot so se nekoč spustili olimpijci, ki se trdno spominja, da ima svoj dom na visokem Olimpu. " Druzhinin izpostavi dve teoretični ideji o umetnosti, od katerih eno imenuje umetniška, druga pa didaktično. V ruski literaturi je Družinin te dve smeri opredelil kot Puškinovo in Gogoljevo. To ni pomenilo niti samega Puškina in Gogolja, temveč pisatelje, ki so jih nasledili. Sam Puškin je bil kot idealno "harmoničen in bister pisatelj" v literaturi v nasprotju z Gogoljevo šolo, ki poudarja umazane in temne plati življenja, in "didaktično" kritiko, povezano s to šolo (od V. G. Belinskega do Černiševskega), ki je literaturo podredil aktualnim zunanjim socialni cilji in kampanja za "negativno smer".

Druzhinin je govoril o pretirani izčrpanosti ruske literature zaradi prevlade satire v njej. Nikoli se ni naveličal klicati številnih pisateljev po holokavstu didaktikov, satirikov, celo sentimentalistov, ki so vsakič poudarjali njihovo tendencioznost, odsotnost resnične ustvarjalne svobode, služenje interesom minute, ne zamudili niti najmanjše priložnosti, da opozorijo na neuspehe in napačne izračune.

Nobenega dvoma ni, da je I.A. Druzhinin je Goncharova pripisal Puškinovi režiji. Nadarjeni kritik, pravi poznavalec in izobražen poznavalec umetnosti, Druzhinin skoraj nikoli ni naredil napake pri oceni pristnosti nekaterih del.

Poglavje 2. Značilnost Družininovega literarno-kritičnega pogleda na roman "Oblomov"

Maja 1859 je po romanu I.A. Goncharov "Oblomov" v Sovremenniku, pojavlja se članek Dobrolyubov "Kaj je oblomovizem?", Decembra pa je izšel članek Druzhinin "Oblomov".

Naslovi člankov so značilni. Naslov članka Druzhinin preprosto ponavlja naslov knjige: "Oblomov", roman I. A. Goncharova. " To je na splošno značilno za kritika Druzhinina. Svojim člankom nikoli in nikjer ne daje naslovov, vsi le poudarjeno objektivno sledijo imenu predmeta analize: "Grške pesmi" N. Shcherbine "," Pisma o Španiji "VP Botkina", "Dela" V. G. Belinsky "itd. Dobrolyubov je že v naslovih svojih člankov očitno pristranski, razkrije njihovo glavno vsebino, daje ideološki zagon, usmerja bralčevo misel:" Temno kraljestvo"," Kdaj bo prišel pravi dan? "," Kaj je oblomovizem? "

Če pa se zdi, da Druzhinin že v naslovu sledi Gončarovemu romanu, potem tudi Dobrolyubov to stori, razkrije nekaj, kar je lastno romanu in mu ni vsiljeno od zunaj: kot veste, se pri Goncharovu pojavi beseda "oblomovizem" šestnajstkrat in na najbolj presenetljivih mestih. Poleg tega je Goncharov sam okleval pri izbiri imena: "Oblomov" ali "Oblomovshchina". Druzhinin v bistvu piše članek "Kaj je Oblomov?", Dobrolyubov - "Kaj je oblomovizem?" Toda oba nadgrajujeta roman sam.

Zanimivo je, da se oba kritika najprej zavežeta, da bosta opredelila pisateljevo umetniško maniro in jo oba vidita v izjemno objektivni podobi, pravzaprav ponavlja Belinskyja, ki je več kot dvajset let prej v umetnosti videl tako značilnost pisatelja Goncharova.

Avtor knjige "Oblomov", je zapisal Druzhinin, "je čist in neodvisen umetnik, umetnik po poklicu in celovitosti tega, kar je naredil." Prav tako je Dobrolyubov skrivnost uspeha romana videl "neposredno v moči avtorjevega umetniškega talenta", ki ne daje in očitno noče dati nobenih zaključkov. "Življenje, ki ga upodablja, mu ne služi kot sredstvo za abstraktno filozofijo, temveč kot neposreden cilj sam po sebi." »Gončarov je pred nami najprej umetnik ... njegovo objektivno delo ni nerodno predsodki in danimi idejami, ne daje nobenih izjemnih simpatij. Je mirno, trezno, neobčutljivo, «piše \u200b\u200bDobrolyubov.

Tako Druzhinin kot Dobrolyubov sta zelo cenila Goncharovovo navzven pripoved o njegovi tesni pozornosti do tega, kar bi se sprva lahko zdelo nepomembne malenkosti, zato sta bila oba, zlasti Dobrolyubov, očitno skeptična do bralcev, nezadovoljnih z romanom, ki jim je "všeč obtožujoča smer".

Oba kritika sta z izjemenim umetniškim duhom natančno določila umetniško bistvo in talente Gončarova nasploh in zlasti njegovega romana. Toda na začetku navidezno enake ocene sta oba v mnogih smereh šla v različne smeri. In tu je nastopil javni položaj kritikov, zaradi katerega so o romanu pisali različne stvari, torej ne toliko na različne načine, ampak o različnih stvareh.

Dobrolyubov je preučil družbene korenine oblomovizma, to je najprej podložništva, in opozoril na vrsto Oblomova in oblomovizma kot novo besedo v našem družbenem razvoju, "znamenje časa". Seveda je "mojster" Oblomov od njega dobil precej ostro oceno. Čeprav si ni treba misliti, da se pomen članka Dobrolyubov omejuje na razjasnitev tega edinega gospostva Oblomova. Ni zastonj zapisal: "To je naša korenina, ljudski tip." In na drugem mestu: "Oblomov ni neumen, apatičen, brez teženj in občutkov."

Druzhinin pa je oblomovizem obravnaval kot pojav, »katerega korenine je romanopisec trdno povezal z zemljo ljudsko življenje in poezija ". »Oblomov in oblomovizem: te besede so se z razlogom razširile po vsej Rusiji in postale besede, ki so za vedno zakoreninjene v našem govoru. Razložili so nam celo vrsto pojavov sodobne družbe, predstavili so nam cel svet idej, podob in podrobnosti, do nedavnega nismo bili popolnoma zavestni, kar se nam je zdelo kot v megli «- piše Druzhinin. Oblomov mu je drag kot tip, kot je drag vsakemu Rusu. "Oblomova je preučeval in priznaval cel narod, pretežno bogat z oblomovizmom, in ne samo, da se je učil, ampak ga je imel rad iz vsega srca, saj je nemogoče prepoznati Oblomova in ga ne ljubiti globoko." Druzhinin piše o veliki spretnosti Goncharova, ki je tako polno in tako globoko upošteval "oblomovizem" ne samo v njegovih negativnih lastnostih, temveč tudi žalostnem, smešnem in prikupnem. "Zdaj se lahko smejete oblomovizmu, toda ta smeh je poln čiste ljubezni in iskrenih solz - lahko obžalujete njegove žrtve, vendar bo takšno obžalovanje poetično in lahkotno, ne bo za vsakogar ponižujoče, marsikoga pa visoko in modro." Druzhinin še zdaleč ne bi mogel Oblomova po Dobroljubovu imenovati "dodatna oseba", kritik pravi, da primerjanje junaka romana z "odvečnimi ljudmi" ni bilo del Gončarovih nalog.

Druzhinin s svojo značilno občutljivostjo opazi vse najmanjše odtenke v razvoju Oblomove podobe. Zanj je povsem očitno, da: »Med Oblomovom, ki neusmiljeno muči svojega Zaharja, in Oblomovom, zaljubljenim v Olgo, je lahko celotno brezno, ki ga nihče ne more uničiti. Kolikor se nam Ilya Ilyich, ki leži na kavču med Alekseevom in Tarantievim, zdi plesniv in skoraj odvraten, je torej isti Ilya Ilyich, ki sam uničuje ljubezen do ženske, ki jo je izbral, in joče nad razbitinami svoje sreče, globok, ganljiv in naklonjen v svojem žalostnem stripu. Naš avtor ni mogel zgladiti meja med tema junakoma. " Prav to brezno pojasnjuje datum 1849. Na koncu prvega dela, ki roman navadno deli.

Druzhinin govori o tipičnosti Oblomova, kar na splošno pojasnjuje ljudsko ljubezen do njega. Skupaj z avtorjem romana išče razloge, ki tako bralčeva srca vežejo na nerodnega junaka romana. »Ilya Ilyich Oblomov imamo radi ne zaradi komične strani, ne zaradi bednega življenja, ne zaradi manifestacije slabosti, ki jih imamo vsi. Drago nam je kot človek svoje dežele in svojega časa, kot nežen in nežen otrok, sposoben v različnih življenjskih okoliščinah in drugačnem razvoju za dejanja resnične ljubezni in usmiljenja. "

Z ljubeznijo in sočutjem Druzhinin opisuje Olgo, katere podoba je tako izjemno sprožila in dopolnila karakterizacijo glavnega junaka romana. Navsezadnje ga skozi odnos Ilje Iljiča do Olge popolnoma razumemo, saj "Oblomovi izdajo ves čar, vso šibkost in ves žalosten komičnost svoje narave ravno zaradi ljubezni do ženske." Njuna zveza je smešna, žalostna, drugačna, neverjetno in popolnoma napisal Gončarov, Druzhinin opazi njihovo izjemno netipičnost za leposlovje... "... do zdaj noben pesnik ni razmišljal o velikem pomenu nežne komične strani v ljubezenskih zadevah, čeprav je ta stran vedno obstajala, večno obstaja in se kaže v večini naših srčnih naklonjenosti." In nesrečno ljubezen Oblomova in Olge imenuje "ena najbolj očarljivih epizod v vsej ruski literaturi".

Podoba Stolza, namenjena odhodu Oblomova, se Druzhininu zdi odveč, kritik meni, da je bil Stolz spočet pred Olgo in bi svojo funkcijo izpolnil, če ne bi bila ona. »Pojasnitev z ostrim nasprotovanjem dveh različno moških likov je postala nepotrebna: suh nehvaležen kontrast je zamenjala drama, polna ljubezni, solz, smeha in usmiljenja. Za Stolza je bilo le nekaj udeležbe v mehanskem poteku celotne spletke ... ".

Druzhinin opaža ne le ljubezen bralcev do Oblomova, ampak tudi ljubezen samih likov do Ilye Ilyicha. In Zakhar, in Anisya, in Alekseev, Stolz, Agafya Matveevna, Olga, - vse "privlači čar te čiste in cele narave". Vsak lik ga ima rad po svoje, a kritik nas opozori na skromno postavo Agafje Matvejevne, ki ga je, čeprav je postala Oblomov "zlobni angel", ljubila drago in zvesto. »Strani, na katerih se nam prikaže Agafya Matveyevna, so že od prvega sramežljivega pogovora z Oblomovom v umetniškem smislu vrhunec popolnosti, toda naš avtor je v zaključku zgodbe prestopil vse meje svoje običajne umetnosti in nam dal takšne črte, ki nam lomijo srce, solze nalivanje na knjigo in duša zagrizenega bralca odleti na območje tihe poezije, ki je bilo do zdaj od vseh Rusov samo Puškinu dano kot ustvarjalcu na tem območju.

Druzhinin govori o oblomovizmu ne kot o družbenem zlu, temveč o posebnostih človeške narave, o tisti skupni stvari, ki povezuje ljudi in narode. »Oblomovizem, ki ga je tako natančno opisal gospod Gončarov, zajema ogromno vidikov ruskega življenja, toda iz dejstva, da se je razvil in živi z nami z izjemno močjo, ne smemo pomisliti, da je oblomovizem pripadal samo Rusiji. Ko bo roman, ki ga analiziramo, preveden v tuje jezike, bo njegov uspeh pokazal, v kolikšni meri so vrste, ki ga zapolnjujejo, splošne in univerzalne! " ... Kritik še zdaleč ni stigmatiziral oblomovizem kot brezpogojno zlo in slabost: »Oblomovizem je zoprn, če izhaja iz gnilobe, brezizhodnosti, korupcije in zlobne trme, če pa je njegov koren preprosto v nezrelosti družbe in skeptičnem oklevanju ljudi s čisto dušo pred po motnji, ki se zgodi v vseh mladih državah, potem jezen nanjo pomeni isto kot jeza na otroka, ki ima oči zlepljene sredi večernega glasnega pogovora odraslih ljudi. "

In če je Dobrolyubov najprej videl in natančno pokazal Oblomovo nesposobnost za pozitivno dobro, je Druzhinin najprej videl in pravilno cenil Oblomovo pozitivno nesposobnost za zlo. "Ruski oblomovizem, odkar ga je ujel g. Gončarov, v mnogih pogledih vzbuja naše ogorčenje, vendar ne prepoznamo njegove gnilobe ali propadanja ... Oblomov je otrok, ni sirast razvratnik, je zaspan, ni nemoralen egoist ali epikurej."

V obrambo Oblomovu, ki mu je tako pri srcu, Družinin svoj jezen pogled usmeri v "pomanjkljivosti sodobnih praktičnih modrecev", kamor nedvomno šteje Olgo in Stoltza. Glede na epizodo, ko so, ko so izvedeli za sramotno "zavezništvo", zbežali pred starim prijateljem z besedami "vsega je konec" ali brezbrižno opazovali žalostno stanje v Oblomovki (ki ga poslovnež Stolz lahko reši v nekaj urah), kritik ne najde izgovora za to "humano" in izobraženi ljudje. " Prepričan je, če bi se jim takšna nesreča zgodila tudi sama, bi Oblomov takoj priskočil na pomoč. Naj bo nerodno, smešno, vsekakor pa bi poskušal pomagati. In Olga in Stolz s svojim "praktičnim laissez faire, laissez passerjem (ne vmešavajte se v tuje zadeve (fr). " Vržen je bil Ilya Ilyich, kar je končno pospešilo njegovo smrt.

Zdi se zanimivo razmisliti in umetniški slog kritična dela Druzhinina. Članek se začne z velikim " lirska digresija"Govori o evropskih pisateljih, pripoveduje smešne zgodbe in bralca pripelje do svoje teorije" čiste umetnosti ". Piše, da so »vsakdanje, pereče potrebe družbe čim bolj legitimne, čeprav iz tega sploh ne izhaja to velik pesnik je bil njihov neposredni in neposredni zastopnik. Sfera velikega pesnika je drugačna - in zato ga nihče nima pravice izvleči iz te sfere. " Dobro vedeti tuja literatura, Druzhinin bralca nenehno napoti k njej, potegne vzporednice in vidi v ruščini leposlovje odsev celotnega sveta, skrbi celotnega človeštva.

Druzhinin pisatelja primerja z umetnikom, tehnike prozaista pa so podobne tehnikam vizualna umetnost... »Sorodnost gospoda Goncharova z flamskimi mojstri je presenetljiva, odraža se v vsaki podobi. Ali pa za zabavo v prostem teku, so se na njihove platne nabrale številne drobne vrste umetnikov, ki smo se jih spomnili? Ali pa so iz revščine domišljije vročino cele ustvarjalne ure preživeli nad kakšno travo, čebulo, močvirjem - na katerega pade sončni žarek, s čipkastim ovratnikom na jakni debelega burgomastra? Če je odgovor pritrdilen, zakaj so super, zakaj so poetični, zakaj podrobnosti o njihovih stvaritvah niso stopljene s celotnim vtisom, jih ni mogoče odtrgati od ideje slike? ... Očitno je bilo v podrobnostih in podrobnostih, ki smo jih poimenovali, nekaj več, kot meni še en kratkovidni sestavljalec prebrisanih teorij. Očitno je bilo delo na podrobnostih nujno in pomembno za lovljenje tistih višjih umetniških nalog, na katerih temelji vse, iz katerih se vse hrani in raste. " Tudi v teh primerjavah se Druzhinin delno prepira z Dobrolyubovom, ki spretnost pisatelja primerja z obrtjo kiparja, lovca, ki se ukvarja z žilavim, odpornim materialom, medtem ko so barve mehke in napolnjene z barvami.

Na splošno se je Druzhinin izkazal tudi kot inovativen kritik. V svojih člankih je popolnoma zapustil tradicionalno pripovedovanje zapletov in podrobno, "stran za stranjo" študijo slik. Kritik se osredotoča na idejno in estetsko jedro dela in njegove moralne vidike. Za njegove članke so načeloma značilni utemeljeni teoretični izračuni in utemeljeni sklepi.

Kot veste, je bil Goncharov z člankom Dobrolyubov zelo zadovoljen. »Oglejte si, prosim, članek Dobrolyubova o Oblomovu; Zdi se mi o oblomovizmu - torej o tem, kaj je, nič več se ne da reči. Najbrž je to predvidel in pohitel, da ga najprej objavi. Po tem ostaja kritika, da se ne bi ponovila - ali izrekla ukor ali pa oblomovizem pustila ob strani, da bi govorila o ženskah. " Ta Goncharov je pisal P. Annenkovu in ga kljub temu prosil, naj poda svoje mnenje. Zato je bil Gončarov, ki je bil zadovoljen s člankom Druzhinina o njegovih potopisnih esejih "Rusi na Japonskem", zelo zainteresiran za njegovo mnenje o "Oblomovu".

Torej, na splošno, tako Druzhinin kot Dobrolyubov, v skladu z ustreznim izrazom A.A. Demčenko "je ponudil dopolnilne značilnosti, brez katerih je do danes pogovor o" Oblomovu "vnaprej obsojen na nepopolnost in enostranskost."

Zaključek

Tako je A.V. Druzhinin o Oblomovu ima precejšnjo literarno in umetniško vrednost. Če upoštevamo, drugače kot Dobrolyubov, osebnost Ilye Ilyicha in splošno usmeritev romana kot celote, nam Druzhinin daje priložnost, da na videz dobro preučeno delo pogledamo drugače. Še toliko bolj zanimiv je drugi pogled sodobnika Gončarova in Dobroljubova, torej osebe, ki roman obravnava v istem zgodovinskem kontekstu.

Zanimivo je tudi, da Druzhinin, kot smo lahko videli, v skoraj vseh primerih skuša opozoriti na svet, vsaj na evropski pomen ruskih pisateljev ali vsaj na možnost takšnih primerjav. Kritik vsako delo preuči v širšem, svetovnem smislu, vzpostavi vzporednice, dvigne se na raven univerzalne človeške morale in s tem prerokuje svetovno slavo ruskim avtorjem.

V tem delu smo se le malo dotaknili teme Druzhinina kot kritika in pisatelja, a kljub temu je ta tema obsežna in ni bila podrobno proučena, kar se zdi v kontekstu preučevanja zgodovine literature resna pomanjkljivost ruske literarne kritike. Ker je A.V. Druzhinin je bil ugledna javna osebnost, nadarjen pisatelj in prefinjen kritik, natančna študija njegovega dela je eden od perečih problemov literature.

Seznam uporabljene literature

1. Skatov N.N. Druzhinin - literarni kritik // Ruska književnost. Št. 4. 1982. S. 5-7.

2. Vengerov S. A. Sobr. op. 5 t. Sankt Peterburg. 1911.S 48-49.

3. Ahmatova E. N Seznanitev z A. V. Druzhininom // Ruska misel. 1881. št. 12, str. 118.

4. Dobrolyubov NA Sobr. op. 4 t. S. 308-312.

5. Demčenko A.A. Kritik in pisatelj v literarnem procesu: N.A. Dobrolyubov in A.V. Druzhinin o I.A. Goncharov // Kritika in njen raziskovalec. Sob. namensko spomin na prof. V.N. Konovalov (1938-1998). Kazan, 2003. S. 45-51.

6. Nekrasov N. A. Complete. zbiranje op. 9. t. M. 1952. P. 430.

7. Druzhinin A. V. Sobr. op. 7 t. Sankt Peterburg. 1865. S. 28.

8. Dobrolyubov NA Sobr. op. 4 t. S. 318.

9. Zeitlin A.G. I.A. Goncharov. M. 1950 S. 207.

10. Broyde A. M. Goncharov // Broyde A. M. A. V. Druzhinin. Življenje in ustvarjanje. Kopenhagen, 1986.

11. Egorov B. F. Boj estetskih idej v Rusiji sredi XIX v. Leningrad, 1982.

12. Demchenko AA Iz zgodovine polemike med NG Chernyshevsky in Druzhinin // NG Chernyshevsky. Članki, raziskave, gradiva. Težava 4. Saratov, 1965.

13. Prutskov N. I. "Estetska" kritika (Botkin, Druzhinin, Annenkov) // Zgodovina ruske kritike. 1 t. Moskva - Leningrad, 1958.

14. Chukovsky K.N. Tolstoj in Družinin v 60. letih. // K. Chukovsky. Ljudje in knjige. M. 1958.

15. V. P. Meščerjakov. Chernyshevsky, Druzhinin in Grigorovich // Chernyshevsky. Estetika. Literatura. Kritika. Leningrad, 1979.

Druzhinin A. V. Sobr. op. 7 t. Sankt Peterburg. 1865. str.

Na istem mestu. P. 301.

Zeitlin A. G. I. A. Goncharov. M. 1950 S. 207.

A. A. Demčenko Kritik in pisatelj v literarnem procesu: N.A. Dobrolyubov in A.V. Druzhinin o I.A. Goncharov // Kritika in njen raziskovalec. Sob. namenjen spomin na prof. V.N. Konovalov (1938-1998). Kazan, 2003. S. 45-51.

Maja 1859 je po romanu I.A. Goncharov "Oblomov" v Sovremenniku, pojavlja se članek Dobrolyubov "Kaj je oblomovizem?", Decembra pa je izšel članek Druzhinin "Oblomov".

Naslovi člankov so značilni. Naslov članka Druzhinin preprosto ponavlja naslov knjige: "Oblomov", roman I. A. Goncharova ". To je na splošno značilno za kritika Druzhinina. Svojim člankom nikoli in nikjer ne daje naslovov, vsi le poudarjeno objektivno sledijo naslovu predmeta analize: "Grške pesmi" N. Shcherbine "," Pisma o Španiji "VP Botkina", "Dela" V. G. Belinsky "itd. Dobrolyubov je že v naslovih svojih člankov očitno pristranski, razkrije njihovo glavno vsebino, daje ideološki zagon, usmerja bralčevo misel:" Temno kraljestvo "," Kdaj bo prišel pravi dan? "," Kaj je oblomovizem? " ...

Avtor knjige "Oblomov", je zapisal Druzhinin, "je čist in neodvisen umetnik, umetnik po poklicanosti in celovitosti tega, kar je naredil" 8. Prav tako je Dobrolyubov skrivnost uspeha romana videl "neposredno v moči avtorjevega umetniškega talenta", ki ne daje in očitno noče dajati nobenih zaključkov. "Življenje, ki ga upodablja, mu ne služi kot sredstvo za abstraktno filozofijo, temveč kot neposreden cilj sam po sebi." »Gončarov je pred nami najprej umetnik ... njegovo objektivno delo ni nerodno predsodki in danimi idejami, ne daje nobenih izjemnih simpatij. Je miren, trezen, nepristranski, «piše \u200b\u200bDobrolyubov 9.

Druzhinin pa je oblomovizem obravnaval kot pojav, "katerega korenine je romanopisec trdno povezal z zemljo ljudskega življenja in poezije". »Oblomov in oblomovizem: te besede so se z razlogom razširile po vsej Rusiji in postale besede, ki so za vedno zakoreninjene v našem govoru. Razložili so nam celo vrsto pojavov sodobne družbe, predstavili so nam cel svet idej, podob in podrobnosti, do nedavnega se nismo popolnoma zavedali, kar se nam je zdelo kot v megli «11 - piše Druzhinin. Oblomov mu je drag kot tip, kot je drag vsakemu Rusu. "Oblomova je preučevala in priznavala cela ljudstva, večinoma bogata z oblomovizmom, in ne samo, da se je učil, ampak ga je ljubil iz vsega srca, ker je nemogoče prepoznati Oblomova in ga ne ljubiti globoko." Druzhinin piše o veliki spretnosti Goncharova, ki je tako polno in tako globoko upošteval "oblomovizem" ne samo v njegovih negativnih lastnostih, temveč tudi žalostnem, smešnem in prikupnem. "Zdaj se lahko smejete oblomovizmu, toda ta smeh je poln čiste ljubezni in poštenih solz - lahko obžalujete njegove žrtve, vendar bo takšno obžalovanje poetično in lahkotno, ne ponižujoče za nikogar, marsikoga pa visoko in modro obžalovanje" 13. Druzhinin še zdaleč ne bi mogel Oblomova po Dobroljubovu imenovati "dodatna oseba", kritik pravi, da primerjanje junaka romana z "odveč ljudmi" ni bilo del Gončarovih nalog.

Druzhinin s svojo značilno občutljivostjo opazi vse najmanjše odtenke v razvoju Oblomove podobe. Povsem očitno mu je, da: »Med Oblomovom, ki neusmiljeno muči svojega Zaharja, in Oblomovom, zaljubljenim v Olgo, je lahko celotno brezno, ki ga nihče ne more uničiti. Kolikor se nam Ilya Ilyich, ki leži na kavču med Alekseevim in Tarantievim, zdi plesniv in skoraj odvraten, je torej isti Ilya Ilyich, ki sam uničuje ljubezen do ženske, ki jo je izbral, in joče nad razbitinami svoje sreče, globok, ganljiv in naklonjen v svojem žalostnem stripu. Naš avtor ni mogel zgladiti meja med tema junakoma «14. Ravno to brezno pojasnjuje datum 1849. Na koncu prvega dela, ki roman navadno deli.

Z ljubeznijo in sočutjem Druzhinin opisuje Olgo, katere podoba je tako izjemno sprožila in dopolnila karakterizacijo protagonista romana. Navsezadnje ga skozi odnos Ilje Iljiča do Olge popolnoma razumemo, ker "Oblomovi izdajo ves čar, vso šibkost in ves žalosten strip svoje narave ravno zaradi ljubezni do ženske." Njuna zveza je smešna, žalostna, drugačna, neverjetno in v celoti jo je zapisal Gončarov, Druzhinin opazi njihovo izjemno netipičnost za fikcijo. "... do zdaj nobeden od pesnikov ni razmišljal o velikem pomenu nežne komične strani v ljubezenskih zadevah, čeprav je ta stran vedno obstajala, večno obstaja in se kaže v večini naših srčnih naklonjenosti" 17. In nesrečno ljubezen Oblomova in Olge imenuje "ena najbolj očarljivih epizod v vsej ruski literaturi".

Podoba Stolza, namenjena odhodu Oblomova, se Družininu zdi odveč, kritik meni, da je bil Stolz spočet pred Olgo in bi svojo funkcijo izpolnil, če ne bi bila ona. »Pojasnitev z ostrim nasprotovanjem dveh različno moških likov je postala nepotrebna: suh nehvaležen kontrast je zamenjala drama, polna ljubezni, solz, smeha in usmiljenja. Za Stolza je ostalo le nekaj sodelovanja v mehaničnem poteku celotne spletke ... "19.

Druzhinin opaža ne le ljubezen bralcev do Oblomova, ampak tudi ljubezen samih likov do Ilye Ilyicha. In Zakhar, Anisya in Alekseev, Stolz, Agafya Matveevna, Olga - vse "privlači čar te čiste in cele narave". Vsak lik ga ima rad po svoje, a kritik nas opozori na skromno postavo Agafje Matvejevne, ki ga je, čeprav je postala Oblomov "zlobni angel", ljubila drago in zvesto. »Strani, na katerih se nam prikaže Agafya Matveyevna, so že od prvega sramežljivega pogovora z Oblomovom v umetniškem smislu vrhunec popolnosti, toda naš avtor je v zaključku zgodbe prestopil vse meje svoje običajne umetnosti in nam dal takšne črte, ki nam lomijo srce, solze izlij na knjigo in duša zagnanega bralca odleti na območje tihe poezije, ki je bilo do zdaj od vseh Rusov samo Puškinu dano kot ustvarjalcu na tem področju «20.

Druzhinin govori o oblomovizmu ne kot o družbenem zlu, temveč o posebnostih človeške narave, o tisti skupni stvari, ki povezuje ljudi in narode. »Oblomovizem, ki ga je tako v celoti prikazal gospod Gončarov, zajema ogromno vidikov ruskega življenja, toda iz dejstva, da se je razvil in živi z nami z izjemno močjo, ne smemo pomisliti, da oblomovizem pripada samo Rusiji. Ko bo roman, ki ga analiziramo, preveden v tuje jezike, bo njegov uspeh pokazal, v kolikšni meri so vrste, ki ga zapolnjujejo, splošne in univerzalne! " 21. Kritik še zdaleč ne zaznava oblomovizma kot brezpogojnega zla in poroka: »Oblomovizem je zoprn, če izhaja iz gnilobe, brezizhodnosti, pokvarjenosti in zlobne trme, če pa je njegov koren preprosto v nezrelosti družbe in skeptičnem oklevanju ljudi s čisto dušo pred praktičnim zaradi motnje, ki se dogaja v vseh mladih državah, biti jezen nanjo pomeni enako kot biti jezen na otroka, katerega oči se sredi večernega glasnega pogovora odraslih držijo skupaj. «22.

In če je Dobrolyubov najprej videl in natančno pokazal Oblomovo nesposobnost za pozitivno dobro, je Druzhinin najprej videl in pravilno cenil Oblomovo pozitivno nezmožnost za zlo. "Ruski oblomovizem, odkar ga je ujel g. Gončarov, v marsičem vzbuja naše ogorčenje, vendar ne prepoznamo njegove gnilobe ali propadljivosti ... Oblomov je otrok, ni sirast razvratnik, je zaspan in ni nemoralni egoist ali epikurejec."

Zdi se zanimivo razmisliti o umetniškem slogu kritičnih del Druzhinina. Članek se začne z veliko "lirično digresijo", ki jo govori o evropskih pisateljih, pripoveduje smešne zgodbe in bralca pripelje do njegove teorije "čiste umetnosti". Piše, da so »vsakdanje, pereče potrebe družbe čim bolj legitimne, čeprav to nikakor ne sledi, da je bil veliki pesnik njihov neposredni in neposredni predstavnik. Krogla velikega pesnika je drugačna - in zato ga nihče nima pravice izvleči iz te sfere “24. Druzhinin, ki dobro pozna tujo literaturo, bralca nenehno sklicuje nanjo, potegne vzporednice in v ruskem fikcijskem delu vidi odsev celotnega sveta in skrbi celotnega človeštva.

Druzhinin pisatelja primerja z umetnikom, tehnike prozaista pa so podobne likovnim umetnostim. »Sorodnost gospoda Goncharova z flamskimi mojstri prizadene oči in se odraža v vsaki podobi. Ali pa za zabavo v prostem teku, so se na njihove platne nabrale številne drobne umetnice, ki smo se jih spomnili Ali pa so zaradi revščine domišljije vročino cele ustvarjalne ure preživeli nad neko travo, čebulo, močvirjem - na katerega pade sončni žarek, s čipkastim ovratnikom na jakni debelega burgomastra? Če je odgovor pritrdilen, zakaj so odlični, zakaj so poetični, zakaj se podrobnosti njihovih stvaritev združijo s celotnim vtisom, jih ni mogoče odtrgati od ideje slike? ... Očitno je bilo v podrobnostih in podrobnostih, ki smo jih poimenovali, nekaj več, kot meni še en kratkovidni sestavljalec prebrisanih teorij. Očitno je bilo delo na podrobnostih nujno in pomembno za lovljenje tistih najvišjih umetniških nalog, na katerih temelji vse, iz česar se vse hrani in raste «25. Tudi v teh primerjavah se Druzhinin delno prepira z Dobrolyubovom, ki spretnost pisatelja primerja z obrtjo kiparja, lovca, ki se ukvarja z žilavim, odpornim materialom, medtem ko so barve mehke in barvne.

Kot veste, je bil Goncharov z člankom Dobrolyubov zelo zadovoljen. »Oglejte si, prosim, članek Dobrolyubova o Oblomovu; Zdi se mi o oblomovizmu - torej o tem, kaj je, nič več se ne da reči. Najbrž je to predvidel in pohitel, da ga najprej objavi. Po tem ostaja kritika, da se ne bi ponovila - ali se prepustila cenzuri ali, če pustimo oblomovizem ob strani, govorila o ženskah «26. Ta Goncharov je pisal P. Annenkovu in ga kljub temu prosil, naj poda svoje mnenje. Zato je bil Gončarov, zadovoljen s člankom Družinina o njegovih potopisnih esejih "Rusi na Japonskem", zelo zainteresiran za njegovo mnenje o "Oblomovu".

Torej, na splošno, tako Druzhinin kot Dobrolyubov, v skladu s primernim izrazom A.A. Demčenko "ponudil dopolnilne značilnosti, brez katerih je do danes pogovor o" Oblomovu "vnaprej obsojen na nepopolnost in enostranskost"

Vsakodnevne, pereče potrebe družbe so čim bolj legitimne, čeprav iz tega sploh ne izhaja, da je bil veliki pesnik njihov neposredni in neposredni predstavnik. Krogla velikega pesnika je drugačna - in zato ga nihče nima pravice izvleči iz te sfere. Prusak Stein je bila kot ministrica neprimerljivo boljša od von Goetheja, ministra in tajnega svetnika. Toda kdo izmed najbolj predsodkov ne prizna, da se je pesnik Goethe v najbolj praktičnem pomenu besede izkazal za človeka bolj koristnega kot blagodejni in plemeniti Stein? Milijoni ljudi v svojih notranji svet so bili razsvetljeni, razviti in usmerjeni v Goethejevo poezijo.

Veličina in pomen resnične poezije (četudi ne svetovne poezije - četudi ne velike) ni nikjer izražena tako jasno, tako oprijemljivo, kot v literaturi še vedno mladih ali se šele prebujajo iz dolge duševne neaktivnosti

Ali ne vidimo istega v Rusiji, v naši nezapleteni literaturi, razpršeni po revijah, posnemajoči in okuženi s številnimi razvadami, niti eno delo, označeno s pečatom prave poezije, ne bo izginilo ali izginilo.

tu je "Oblomov" gospoda Goncharova. Težko je prešteti vse zbrane možnosti za to umetniško stvaritev. Tiskali so ga mesečno, zato so ga prekinili tri- ali štirikrat. Prvi del, vedno tako pomemben, še posebej pomemben pri tiskanju romana v razdrobljeni obliki, je bil šibkejši od vseh ostalih delov. V tem prvem delu je avtor grešil s tistim, kar očitno bralec nikoli ne odpusti - revščino delovanja; vsi so prebrali prvi del, opazili njegovo šibko plat, medtem pa je bilo nadaljevanje romana, tako bogatega z življenjem in tako mojstrsko zgrajenega, še v tiskarni! Ljudje, ki so vse vedeli, ga občudovali do globine duše, so dolge dni trepetali za gospoda Gončarova; kaj bi moral čutiti sam avtor, dokler se ni odločilo za knjigo, ki jo je v srcu nosil več kot deset let. Toda strahovi so bili zaman. Žeja po svetlobi in poeziji je v mladem bralnem svetu naredila svoj davek. Kljub vsem oviram je "Oblomov" zmagoslavno zajel vse strasti, vso pozornost in vse misli bralcev.

Brez kakršnega koli pretiravanja lahko rečemo, da trenutno v celotni Rusiji ni niti enega najmanjšega mesta brez države brez države, kjer Oblomova ne berejo, Oblomova hvalijo in Oblomovu se ne prepira.

Pisatelj, ki je dal našo literaturo Navadna zgodba"In" Oblomov ", vedno smo videli in zdaj vidimo enega najmočnejših sodobnih ruskih umetnikov - s takšno sodbo se bo nedvomno strinjal vsak, ki zna pravilno brati ruščino. Tudi glede posebnosti Gončarovega talenta ne more biti velikih sporov. Avtor knjige "Oblomov" je skupaj z drugimi prvovrstnimi predstavniki domače umetnosti čist in neodvisen umetnik po poklicu in v celovitosti tega, kar je naredil. Je realist, a njegov realizem nenehno ogreva globoka poezija; v svojem opazovanju in načinu ustvarjalnosti si zasluži, da je predstavnik najbolj naravne šole, medtem ko njegova literarna vzgoja in vpliv poezije Puškina, njegovega najljubšega med učitelji, za vedno oddaljujeta od gospoda Gončarova prav možnost sterilne in suhe naravnosti. V našem pregledu smo potegnili podrobno vzporednico med talentom Goncharova in talenti prvovrstnih slikarjev flamske šole, vzporednica, kot se nam zdaj zdi, daje pravi ključ za razumevanje zaslug, zaslug in celo pomanjkljivosti našega avtorja. Tako kot Flamejci je tudi g. Gončarov narod, vztraja pri nekoč sprejeti nalogi in poetičen do najmanjših podrobnosti ustvarjanja. Tako kot oni se tudi on trdno oklepa resničnosti okoli sebe in trdno verjame, da na svetu ni predmeta, ki ga moč dela in nadarjenosti ne bi mogla povzdigniti v poetično predstavitev. Kot umetnik Fleminga se g. Goncharov ne zmede v sistemih in ne hiti na področja, ki so mu tuja. Tako kot Dow, Van der Neer in Ostad tudi on ve, da mu po kreativnih predmetih ni treba daleč. Preprost in celo kot na fikciji, tako kot trije veliki ljudje, ki smo jih pravkar imenovali, gospod Gončarov, tako kot oni, površni opazovalcu ne izda vse svoje globine. Toda, tako kot oni, se z vsakim pozornim pogledom prikaže globlje in globlje, kot oni nam pred oči postavi celo življenje dane sfere, dane dobe in dane družbe, da bi tako kot oni za vedno ostali v zgodovini umetnosti in da s svetlo svetlobo osvetli trenutke resničnosti, ki jih je ujel.

Kljub nekaterim pomanjkljivostim pri izvedbi, o katerih bomo govorili spodaj, kljub očitnemu nesoglasju med prvim delom romana in vsemi naslednjimi, obraz Ilje Iljiča Oblomova skupaj s svetom okoli njega v največji možni meri potrjuje vse, kar smo pravkar povedali o nadarjenosti gospoda Gončarova. Oblomov in oblomovizem: te besede se niso ničesar razširile po vsej Rusiji in so postale besede, ki so za vedno zakoreninjene v našem govoru. Razložili so nam celo vrsto pojavov sodobne družbe, predstavili so nam cel svet idej, podob in podrobnosti, do nedavnega nismo bili popolnoma zavedni, kar se nam je zdelo kot v megli. Z močjo svojega dela je človek z globokim pesniškim talentom naredil za dobro znan oddelek našega sodobnega življenja to, kar so njegovi sorodni Flamanci storili z mnogimi vidiki njihove domače resničnosti. Oblomova je preučevala in priznavala cela ljudstva, pretežno bogata z oblomovizmom - in ne samo, da se je učil, ampak ga je ljubil iz vsega srca, ker je nemogoče prepoznati Oblomova in ga ne ljubiti globoko. Zaman do danes mnoge nežne dame gledajo na Ilijo Iljiča kot na bitko, ki je vredna posmeha; Oblomov je prijazen do vseh nas in je vreden neomejene ljubezni - to je dejstvo in ni mogoče trditi proti njemu. Njegov ustvarjalec je sam neskončno zvest Oblomovu in to je ves razlog za globino njegovega ustvarjanja. Obtoževanje Oblomova za njegove lastnosti Oblomova ne pomeni isto kot jeza, zakaj prijazni in debeli obrazi flamskih burgomasterjev na flamskih slikah niso okrašeni s črnimi očmi neapeljskih ribičev ali Rimljanov iz Transtevereja? Metanje grmenja v družbo, ki rodi Oblomove, je po našem mnenju enako kot jeza zaradi pomanjkanja snežnih gora na Ruizdalovih slikah.

Ali ne vidimo z presenetljivo jasnostjo, da v tej zadevi vso pesnikovo moč poleg vseh olepševanj in sentimentalnosti ustvarja tudi njegov trden, neomajen odnos do resničnosti. Ustvarjalec "Oblomov" je trdno držal resničnost in jo razvijal do globine, še nikomur neznane, v svojem ustvarjanju dosegel vse, kar je resnično, poetično in večno. Recimo več, s svojim flamskim, neizprosnim delom nam je dal tisto ljubezen do svojega junaka - o kateri smo govorili in bomo govorili še naprej. Če se gospod Gončarov ni podal tako globoko v nedra oblomovizma, bi se nam isti oblomovizem v svoji nepopolni izdelavi morda zdel žalosten, ubog, žalosten in vreden praznega smeha. Zdaj se lahko oblomovizmu smeji, toda ta smeh je poln čiste ljubezni in poštenih solz - obžalujemo lahko njegove žrtve, vendar bo takšno obžalovanje poetično in lahkotno, za nikogar ponižujoče, marsikomu pa visoko in modro obžalovanje.

Novi roman gospoda Goncharova je razdeljen na dva neenakomerna dela. Če se ne motimo, se pod njegov prvi del podpiše leto 1849, pod ostala tri pa leto 1857 in 58. Torej skoraj deset let ločuje prvotni, mukotrpen in še ne povsem iskan načrt od njegove zrele izvedbe. Med Oblomovom, ki neusmiljeno muči svojega Zaharja, in Oblomovom, zaljubljenim v Olgo, je lahko celotno brezno, ki ga nihče ne more uničiti. Kolikor se nam Ilya Ilyich, ki leži na kavču med Alekseevim in Tarantievim, zdi plesniv in skoraj odvraten, je torej isti Ilya Ilyich, ki sam uničuje ljubezen do ženske, ki jo je izbral, in joče nad razbitinami svoje sreče, globok, ganljiv in naklonjen v svojem žalostnem stripu. Vrstic med tema junakoma naš avtor ni mogel izgladiti. Na tem breznu je ležala ena prehodna tabla: Oblomove neponovljive sanje. Vsa prizadevanja, da bi ji kaj dodali, so bila zaman, brezno je ostalo enako brezno. Prepričan v to, je avtor romana zamahnil z roko in pod prvi del romana podpisal obrazložitev 49.

Tema literarno-kritičnega članka A. Druzhinina "Oblomov", posvečenega istoimenskemu romanu I. A. Gončarova, je Gončarov lasten roman v kontekstu vseevropskega literarnega procesa.

vzgojna vloga pisatelja v življenju njegove domovine;
politični procesi v Evropi in Rusiji (združitev Nemčije, pietisti itd.);
razlogi za priljubljenost različnih avtorjev in njihovih del (na primer "Faust" Goetheja, knjige J. Eliota, dela G. Longfellowa, Williama Shakespeara, pa tudi roman "Oblomov" I. Goncharova).

Članek vsebuje tudi analizo nekaterih epizod dela I. A. Goncharova ("Sanje" Oblomova) in njegovih junakov (zakonca Olga Ilyinskaya in Andrej Stolts, Pshenitsyna - žena protagonista, Zakhar - njegov sluga itd.).

Literarni kritik je še posebej pozoren na "Oblomove sanje". Bistvo je, da odraža posebno vrsto junaka.

Oblomov in njegovo posestvo - Oblomovka - avtor imenuje "zaspan". Kljub lenobi, ki jo je Gončarov obsodil v svojem junaku, Druzhinin ugotavlja moralno čistost Oblomova. Ima ga za "brez moralnih bolezni". Verjame, da ga ljudje praktičnega uma zaman obsojajo in opozarja na "nešteto množico grešnikov". Slednjemu Družinin šteje sodobnike, ki se ukvarjajo z delom, ki ni njihova poklicanost in nimajo nagnjenosti k svojemu delu.

Vendar je bila težava junaka le nezmožnost kakršne koli dejavnosti. Zato mu Andrej Stolts in Olga Ilyinskaya nista mogla pomagati pri soočanju z apatijo. V nasprotju z Družininom Gončarov svojega junaka obsoja zaradi lenobe in neaktivnosti in ga v sklepnih delih dela "nagradi z apoplektično kapjo, torej možgansko kapjo.

Druzhinin verjame, da je Oblomov v svoji duši ostal otrok. Zato je bil čistega duha in enostaven za komunikacijo z ljudmi. Avtor članka te lastnosti prepoznava kot dragocene za odrasle. Tudi on, tako kot Goncharov, vidi Oblomova kot slabovoljno in neizkušeno osebo v življenju, za razliko od svojega prijatelja Stolza in ljubljene Olge.

(Olga Ilyinskaya)

Tu je treba omeniti, da je Goncharov občudoval prav Olgo Ilyinskaya in Andreya Stoltsa. Poleg tega je menil, da je prva primernejša žena od Pšenicina. Za avtorja romana Oblomov ni le lenuh, temveč uničevalec lastne sreče in celo življenja. Žena je lenega moža razveselila v vsem, vendar med njima ni bilo občutkov, ki jih je čutil do "Iljinske gospe", ki je sčasoma postala žena njegovega prijatelja. Pisatelj verjame, da bi z aktivno ženo Oblomov lahko odraščal in živel dlje.

(Andrey Stolts)

Poroka Ilje Iljiča se zdi Olgi, pa tudi Ivanu Gončarovu samega vredna. Konec koncev, ko Iljinskaja in Stolz prideta na obisk že bolnega Ilje Iljiča, Olga ostane v kočiji - izkaže se, da avtor nedvoumno obsoja njegov značaj, ker je zapustil svojo ljubljeno žensko v imenu lenobe in na videz udobnega, a uničujočega življenja z neljubim.

(Pshenitsyna Agafya Matveevna)

Tu je vredno povedati, da tudi Druzhinin nenaklonjeno govori o Oblomovem zakonu s Pšenicino - "s seboj je vzel otroka." Običajno to govorijo o nezakonskih otrocih, pri čemer poudarjajo sramotno vedenje svojih staršev, zaradi česar so se rodili.

Poleg tega članek Druzhinin opozarja na usodo Andryushe - sina Ilye Ilyicha - Olga in Stolz sta sodelovala v njegovi usodi po smrti njegovega očeta. Vendar je hlapec Zakhar žal postal berač. In vdova je ostala brez dela. Poleg tega je kritik tudi opozoril, da se je Oblomov mlajši poročil s kuharico. Izkazalo se je, da je ponovil usodo svojega očeta. Očitno tako pisatelj kot avtor članka o njegovem romanu verjameta, da bodo ljudje te vrste obstajali vedno v vseh obdobjih. Oblomov za Druzhinin je praktično "večna podoba".

Druga pomembna točka - Olga in Stolz, tako pri Gončarovu kot po Druzhininovih pripombah, sta žalovali za Oblomovom. To pomeni, da sta se tako pisatelj kot kritik do tega lika še vedno spoprijemala s sočutjem in obžalovanjem zaradi tako povprečnega življenja v bistvu dobre osebe.

"Beseda" oblomovizem "je ključ do razkritja številnih pojavov ruskega življenja in daje Gončarovi romantiki veliko bolj družbeni pomen. V Oblomovem tipu in v vsem tem oblomovizmu najdemo delo ruskega življenja, znamenje časa. Oblomov v naši literaturi ni povsem nov; prej pa nam ni bil predstavljen tako preprosto in naravno kot v romanu Gon-Charova. Splošne značilnosti tipa Oblomov najdemo celo pri Onjeginu. To je naš avtohtoni, ljudski tip. A sčasoma je ta tip spremenil svoje oblike, postal v drugačnem odnosu do življenja, dobil nov pomen. " Glavna značilnost Oblomova, je menil Dobrolyubov, je inertnost, apatija do vsega, kar se dogaja na svetu. Razlog za apatijo je v zunanjem položaju - gre za gospoda, ki ima Zaharo in "tristo več Zaharjev", pa tudi v podobi njegovega duševnega in moralnega razvoja. »Kot prvič gledajo na življenje v obratni smeri, potem do konca svojih dni ne morejo razumno razumeti svojega odnosa do sveta in ljudi. Oblomov ni vajen, da bi nekaj temeljito počel, ne more pravilno določiti, kaj lahko in česa ne sme - zato ne more resno, aktivno si želeti ... Zato lahko sanja in se strašno boji trenutka, ko sanja stopiti v stik z resničnostjo. Tu poskuša primer dati nekomu drugemu, če pa ni nikogar, pa naključno. " »A kaj je glavna težava: življenja ni znal dojeti zase. Njegova lenoba in apatija sta ustvarjanje vzgoje in okoliških okoliščin. Tu ni glavna stvar Oblomov, ampak oblomovizem. " Vsi junaki preteklih romanov, ugotavlja Dobrolyubov, trpijo zaradi dejstva, da ne vidijo smisla v življenju in ne najdejo dostojnih dejavnosti zase. Dolgočasno in gnusno se počutijo nad kakršnim koli poslom, v katerem predstavljajo presenetljivo podobnost z Oblomovim. Ampak, "prebral je namerno", čeprav to ni trajalo dolgo. "Naš Ilya Ilyich ne bo podlegel nikomur v preziru do ljudi: tako enostavno je, zanj niti ni treba truda." »V odnosu do žensk se vsi Oblomovci obnašajo sramotno. Olga je želela, da je pred poroko uredil premoženjske zadeve; to bi bila že žrtev in on je seveda ni storil, ampak je bil pravi Oblomov. Zakladi so bili pokopani v njegovi naravi, vendar jih ni mogel nikoli razkriti svetu. " »Zdaj se Oblomov pojavi pred nami, razgaljen tak, kot je, molčeč, s čudovitega podstavka spuščen na mehko sedežno garnituro, ki je namesto plašča pokrita le s prostorno haljo. »Vprašanje je: kaj počne? kakšen je smisel in namen njegovega življenja? - postavite neposredno in jasno, ne zamašite s stranskimi vprašanji. In zato v Gončarovljevem romanu vidimo znamenje časa. " »Ne ve, kam naj gre. Njegovo srce je prazno in hladno do vsega. V globini njihove duše so zakoreninjene ene sanje, en ideal - morda nemoten mir, oblomovizem. " "Kdo jih bo končno premaknil s svojega mesta" "s to vsemogočno besedo" naprej! ", O kateri je Gogolj tako sanjal in na katero je Rusija čakala tako dolgo in hrepenenje? Na to vprašanje še vedno ni odgovora ne v družbi ne v literaturi. " "Goncharov se je odločil pokopati oblomovizem in mu izreči hvalevredno hvalnico." A to ni res, pravi Dobrolyubov, „cela Rusija se s tem ne bo strinjala. Oblomovka je naša neposredna domovina, njeni lastniki so naši vzgojitelji, njenih tristo Zaharov je vedno pripravljenih na naše storitve. Pomemben del Oblomova sedi v vsakem izmed nas in prezgodaj je, da bi nam napisal pogrebno besedilo. Oblomovizem nas ni zapustil in nas ni zapustil niti zdaj. " Oblomov nasprotuje Stolzu, toda Dobrolyubov trdi, da njegov čas še ni prišel in da to ni oseba, ki jo bodo Rusi sledili. »Olga v svojem razvoju predstavlja najvišji ideal, ki ga ruska umetnica zdaj lahko vzbudi iz današnjega ruskega življenja. Oblomova je zapustila, ko mu je nehala verjeti: zapustila bo tudi Stolz, če mu ne bo več verjela. Oblomovizem ji je dobro znan, znala ga bo razlikovati v vseh oblikah, pod vsemi maskami in vedno bo našla v sebi toliko moči, da ji bo izrekla neusmiljeno sodbo.