En journalists liv är alltid spännande och intressant. Pennans mästare går sin väg tillsammans med en miljon läsare, och det är de som gör dem riktigt kända. Valery Fadeev, nu en känd journalist, värd för program på central-tv och
Karriärsbana
Fadeev Valery Alexandrovich föddes i Tasjkent den 10 oktober 1960. 1983 fick han ett examensbevis för högre utbildning från Moskvainstitutet för fysik och teknik i riktning mot "Management and Applied Mathematics". Sedan 1988 har han varit engagerad i vetenskaplig verksamhet i fyra år. Från 1992 till 1995 utvecklades den i två riktningar: journalistik och vetenskap. Först och främst är Valery Fadeev en expert och vetenskaplig redaktör för förlaget "Kommersant" och även suppleant. Direktör för Expert Institute of the Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs. Sedan 1995 började han sin dynamiska karriär inom journalistik. Han fick särskild popularitet 2014 och blev värd för den socio-politiska talkshowen "Moment of Structure". När det gäller hans politiska karriär deltog han i utvecklingen av lagen "På Ryska federationens offentliga avdelning", 2012 registrerades han som en förtrogen för Vladimir Putin. Ett viktigt steg i utvecklingen var starten som värd för TV-programmet Vremya på Channel One.
Familjefrågor
Den nuvarande stjärnan på Channel One har inte bråttom att dela information om hennes personliga liv. Som ni vet är Valery Fadeev gift och har tre barn. Han valde den rödhåriga Tatyana Gurova som sin fru. Som ni vet är makarna delägare i expertinnehavet. Tatiana är den första biträdande chefredaktören. När det gäller barnen är det känt att deras vuxna dotter tog examen från en prestigefylld utbildningsinstitution - Higher School of Economics.
Momentstruktur
Från och med oktober 2014 och slutade i juni 2016 strålade Valery Fadeev på TV-skärmarna hos Channel One-tittarna som värd för showen "Moment of Structure". En socio-politisk show sändes varje vecka. Gäster och medlemmar i studion diskuterade kontroversiella ämnen relaterade till problemen och svårigheterna i livet i Ryssland. Offentliga personer föreslog möjliga lösningar, som också kommenterades av den permanenta presentatören Valery Fadeev. "Momentets struktur" hölls i form av ett runt bord. Värden besökte Karen Shakhnazarov, Alexey Venediktov, Vladimir Zhirinovsky, Leonid Slutsky och andra offentliga personer. Inom ramen för showen har ämnen som "Folkomröstning om utträdet ur EU i Storbritannien" eller "Har Ukraina och Minskavtalet en framtid?" Ofta kom gästerna inte till en gemensam åsikt, tillät sig hårda uttalanden gentemot varandra, men Valery Fadeev, vars biografi hjälpte honom att lära sig att agera i sådana situationer, var alltid taktfull och kompetent att lösa konfliktsituationer. Nu kan du bara se arkiverade avsnitt av programmet, för efter att Fadeev överförts till ett annat program avslutade "The Moment of Structure" sin existens.
I stället för Zeynalova
Som ni vet har Irada Zeynalova varit värd för det första kanalens nyhetsprogram Evening Time sedan 2012. Betraktaren vände sig vid sin stil och gillade att titta på nya pressmeddelanden med sina kommentarer. Det verkade som om detta skulle vara för alltid. Men i september, som värd för kvällsnyhetsprogrammet, såg tittaren ett nytt ansikte för detta program. Den nya presentatören var Valery Fadeev. Vad dessa permutationer är kopplade till är inte helt känt. En av yttrandena säger att Irada Zeynalovas betyg har sjunkit och de bestämde sig för att ersätta henne. Från andra källor finns information om att Zeynalova var trött på nyhetspresentatörens lugna liv och ville återvända till korrespondentens liv med olika affärsresor. Oavsett anledningen är nyhetsprogrammet nu värd för Valery Fadeev, en person nära myndigheterna, en liberal och tidigare värd för den sociala och politiska showen "Moment of Structure".
Inte Dmitry Kiselev, inte Dmitry
Voskresnoe Vremya på Channel One överlappar i tid med Vesti Nedeli på Rossiya TV-kanal. I detta avseende måste kanalerna inte bara dela publiken utan också tävla i betyg. Vesti Nedeli Dmitry Kiselevs värd var, som ni vet, före Irada Zeynalova i alla indikatorer. Kanske var det anledningen till införandet av ett nytt ansikte på Channel One. Det nyligen präglade nyhetsankaren Valery Fadeev är enligt tittare och experter helt motsatsen till Kiselev. Formatet för Fadeevs uppförande är inte inneboende i uttalanden om spioner, den femte kolumnen, så älskad av publiken och fans av Dmitry Kiselev. Men kanske styrs den första kanalen av det faktum att tiden för Kiselev, som Zeynalova, förr eller senare kommer att passera, och då kommer Valery Alexandrovich att få sin topp av popularitet.
Säg vad du tycker så har du rätt
Publikens kärlek och respekt är mest värdefulla för Valery Fadeev. Recensioner av hans arbete är inte alltid entydiga. Detta beror på det faktum att han alltid har sin egen åsikt, vilket ibland inte sammanfaller med publikens vision. Men de lyssnar på honom, lyssnar på honom och diskuterar honom. Till exempel konstaterar han: ”En journalist arbetar för att vara på platsen där en intressant och betydelsefull händelse ägde rum. Hans uppgifter är att ta reda på detaljerna, kommunicera med ögonvittnen och sedan förmedla detta till allmänheten, helst utan bedrägeri. Men trots detta bör varje journalist ha sin egen position och åtminstone någon form av världsbild. Naturligtvis kan du skriva politiska artiklar och försvara din personliga åsikt i dem, men du kan inte längre kalla det journalistik. Detta är bara ett uttalande om en publikations eller en specifik persons position. " Och här är vad Valery Fadeev säger om de utländska medierna: ”Om vi \u200b\u200binte tar hänsyn till politisk korrekthet är de västerländska medierna, naturligtvis, starkare och mer kraftfulla, jämfört med våra. Som jämförelse skulle jag vilja citera närvaron av tidningen Spiegel från Tyskland. Det finns inga underhållande ämnen, allt handlar om politik, men till sak. Diskussionen om FRG: s statsbudget tårar helt enkelt upp alla möjliga betyg, eftersom allt anges tydligt och tydligt - för vem förändringarna är bra och för vem inte. De tillskriver inte bristen på popularitet till folks ointresse, de försöker på alla möjliga sätt fängsla folket. Och som ett resultat får de tillbaka. "
En expert syn på den ryska ekonomin
Inom ramen för "Synclite at VIAM" talade Valery Fadeev om den ryska ekonomin, svårigheterna med dess utveckling och sätt att lösa dem. I sina reflektioner kom han fram till att huvudproblemet är den allvarligaste penningpolitiken, nämligen rekommendationer för en kraftig minskning av penningmängden. Enligt hans åsikt är det nödvändigt att glömma bort mallar och markera riktigt viktiga landmärken för att skapa grunden för landets ekonomi. För detta är det viktigt att diskutera den verkliga ekonomiska situationen och inte spendera hela tiden på att skapa "mytiska antaganden" om den. Enligt vänner Valery Fadeev skriver han inte en bok utan förmedlar sin åsikt genom möten med intresserade och genom att genomföra politiska program. På Synclite framhöll han ett sådant problem som en sänkning av räntorna på hypotekslån. Han uppgav att kostnaden för inteckning bostäder i vårt land kan vara 5 gånger mindre. Som svar på gästernas frågor fokuserade Valery på de saknade innovationerna, produktionen av ett magert utbud av varor och försämringen av ekonomin.
Hjärtat till hjärta med Dmitry Medvedev
I luften av det sista programmet "Sunday Time" lyckades Valery Fadeev kommunicera och ställa frågor till Dmitry Medvedev. Dmitry Anatolyevich svarade på viktiga ekonomiska frågor och noterade att negativa trender kommer att helt uttömma sig inom en snar framtid. Anledningen till detta kommer att vara regeringens åtgärder och önskan att förbättra landets hälsa. Enligt premiärministerns prognoser kommer BNP-tillväxten att observeras redan nästa år. Med förbehåll för förbättringar av andra makroekonomiska indikatorer. När det gäller prisökningen, enligt Dmitry Anatolyevich, kommer detta bara att ske inom ramen för inflationen. Och det, enligt hans prognoser, borde vara obetydligt, vilket innebär att det inte kommer att slå ryssarnas fickor hårt.
Journalist \u003d tjänsteman
När Valery Fadeev fick sin åsikt om idén att jämföra journalister med tjänstemän i syfte att offentliggöra och förklara inkomst svarade han med upprördhet och förvirring. Enligt hans åsikt är detta överdrivet. Viljan att komma in i journalisternas fickor är förståelig, särskilt från oppositionens sida, men enligt Fadeev kommer detta bara att medföra utvecklingen av ”svart bokföring”. Och ingen kommer någonsin att veta det verkliga läget. Och uppkomsten av journalistiska löner "i kuvert" kommer bara att förvärra landets ekonomiska situation ytterligare.
Valery Alexandrovich Fadeev. Föddes 10 oktober 1960 i Tasjkent. Rysk journalist och offentlig person.
1983 tog han examen från fakulteten för management och tillämpad matematik vid Moskvas institut för fysik och teknik (MIPT) i Dolgoprudny.
1988-1990 arbetade han vid Energy Research Institute vid USSR Academy of Sciences.
1990-1992 - Seniorforskare vid Institute of Market Problems of the USSR Academy of Sciences.
1993-1995 - Biträdande chef för Expertinstitutet för Ryska unionen för industri- och entreprenörer. 1992-1995 - expert, vetenskaplig redaktör för tidningen Kommersant-Weekly, Kommersant förlag.
1995-1998 - vetenskaplig redaktör, första biträdande chefredaktör för den veckovisa analytiska tidskriften "Expert".
Sedan november 1998 - Chefredaktör för tidningen Expert.
Hösten 2008 valdes han till president för den allryska organisationen för massmediarbetare ”MediaSoyuz”.
Sedan den 20 oktober 2011 - Ledamot av tillsynsnämnden - Ordförande för expertrådet för byrån för strategiska initiativ för att främja nya projekt.
Sedan 2011 - medlem i huvudrådet för All-Russian Popular Front och chef för dess arbetsgrupp "Quality of Daily Life".
Han är medlem i Högsta rådet för Förenade Ryssland-partiet och en samordnare av partiets liberala plattform.
Den 6 februari 2012 registrerades han officiellt som förvaltare för kandidaten till Ryska federationens president och den nuvarande premiärministern.
Sedan oktober 2014 har han varit värd för den sociala och politiska talkshowen "Moment of Structure" på Channel One.
Sedan den 20 maj 2015 har han varit medlem i den interdepartementala gruppen för bostäder och kommunala tjänster i Ryska federationens regering, skapad på premiärministerns order och ledd av vice premiärminister Dmitry Kozak.
Han deltog i Förenade Rysslands primärer 2016, lade fram sitt kandidatur i Komi-republiken. Primärerna förlorade dock.
Sedan 4 september 2016 - värd för söndagsutgåvan av TV-programmet "Time" på "Channel One" istället.
Citat av Valery Fadeev:
"Kärnan i en journalists arbete är att gå till där evenemanget äger rum, ta reda på detaljerna, prata med deltagarna och beskriva det konsekvent, om möjligt utan att ljuga. Men det betyder inte att en journalist inte kan ha en position - han, faktiskt, måste ha någon form av världsbild. Ja, du kan skriva några politiska uppsatser och försvara din åsikt, men det här är inte längre journalistik, det är redan en återspegling av den ståndpunkt som intagits av publikationen som helhet. "
"Medierna började aktivt sprida teorin om" två Ryssland ": att de säger att det finns" vi ", alla som förstår och vet, och" de ", outbildade och nedtappade, för vilka ingen har förklarat någonting ... Det är oansvarigt och naivt att tro att det större några av medborgarna i, i allmänhet, ett fullt utvecklat land har inte åtminstone på en intuitiv nivå sin egen inställning till politik.
"Bortsett från banden av politisk korrekthet är västerländska medier naturligtvis mer kraftfulla, tunnare, starkare än våra. Till exempel ökar webbtrafiken för den tyska tidskriften Spiegel - och detta är inte en underhållningstidning alls - betydligt under diskussionen om Tysklands statsbudget, eftersom journalister förklarar vem kommer att ha det bättre, vem blir sämre. De klagar inte på att "folket inte är detsamma", utan försöker intressera honom. Människor svarar på detta. "
"Vi måste tänka mer, vi måste bättre förstå de områden journalisten skriver om, vi måste arbeta hårdare. Många vill omedelbart bli kolumnister, tankemästare och vårt jobb, jag påminner er, är att gå, lära, berätta. Och väldigt få människor vill göra det här inte så vackra arbetet. "
Valery Fadeevs personliga liv:
Han har en dotter som studerar vid Higher School of Economics.
Irada Zeynalova (Foto: Ekaterina Chesnokova / RIA Novosti)
2014 utbröt en skandal runt en av tomterna som visas i söndagsprogrammet. Journalisten intervjuade en flykting från Sloviansk som talade om hur ukrainska trupper, som kom in i staden, påstods ha iscensatt ett offentligt avrättande av en treårig pojke. Ukrainska och ryska medier fann faktiska inkonsekvenser i berättelsen och uppmärksammade också det faktum att en liknande berättelse tidigare hade publicerats på bloggen för den politiska forskaren Alexander Dugin. Senare kommenterade Zeynalova skandalen kring handlingen och sa att journalisterna inte hade något bevis på sanningens historia, men "det här är den verkliga historien om en riktig kvinna." 2014 ingick TV-presentatören på sanktionslistan i Ukraina.
En av anledningarna till att ersätta värden är i hård konkurrens med Vesti Nedeli, Dmitry Kiselev, säger en kollega från Zeynalova. Söndag "Vremya" var ett av de mest populära nyheterna och analytiska programmen i landet tillsammans med "Vesti Nedeli" (publicerad på söndag på kanalen "Ryssland 1"), enligt uppgifter från TNS Ryssland. Betyget för den sista utgåvan av söndagens Vremya var 4,7%, medan Vesti Nedeli låg något efter - 4,4%. Innan detta lyckades Kiselevs program bibehålla sin ledande ställning tre veckor i rad, men med en minimal fördel på 0,1-0,3 procentenheter. Men i allmänhet hade Kreml inga klagomål om Zeynalovas arbete, säger en federal tjänsteman och bekräftar en kollega till TV-presentatören.
Platsen är bättre än statsduman
En bekant av Fadeev nämner två skäl till varför valet föll på honom: enligt honom, inför presidentvalet (planerat till 2018), vill Kreml se en ny person på TV som kommer att inspirera till mer förtroende för det konservativa väljarkåren. Fadeev är mer lämplig för denna roll, anser samtalspartnern av RBC. Den andra anledningen är Kremls önskan att kompensera Fadeevs brott för Förenta Rysslands primärer förlorade för honom. Fadeev lovades en förbipasserande plats i Moskva-listorna över "Förenade Ryssland", men i sista stund, på grund av motviljan från huvudstadens myndigheter, var han tvungen att köra för primärerna i den okända Komi, hävdar hans bekant. Han förlorade primärvalet och kom inte in på kandidatlistan.
Sedan 1998 har Fadeev varit chefredaktör för tidningen Expert, 2006 blev han också generaldirektör för medieinnehavet med samma namn. Han var medlem i den offentliga avdelningen och är fortfarande medlem i Förenade Rysslands högsta råd. Tillsammans med ställföreträdaren Vladimir Pligin leder han Förenade Rysslands liberala plattform. Han var en förtroende för Putin i presidentvalet, gick in i den centrala högkvarteret för All-Russian Popular Front (ONF).
Han har redan erfarenhet som TV-presentatör: sedan 2014 har han sänt The Structure of the Moment på Channel One.
Värd för kvällsprogrammet på huvud-TV-kanalen måste vara en person med en känslomässig och hjärtformad inställning, medan Fadeev påstår sig vara intellektuell, säger Evgeny Minchenko, chef för Minchenko Consulting-anläggningen. ”Om vi \u200b\u200btalar om att skapa förtroende bland befolkningen måste det vara en person av en annan typ. Det här är inte Fadeevs roll, säger statsvetaren.
Chefredaktör för expert - om utbildning, journalistik och nationell identitet
Nu är det väldigt modernt att stigmatisera 90-talet och oligarkerna som plundrade folkets egendom, sovjetisk egendom. Varför kommer vi inte ihåg vem som gav dem denna möjlighet? Varför glömde vi hur gruvarbetarna tröskade sina hjälmar på Gorbaty Bridge nära Vita huset och krävde omedelbara reformer och byggande lycka på 500 dagar - med stöd av intelligentsia, naturligtvis? Alla dessa människor köpte in löften om snabb konsumentglädje. Vid den tiden hade de inte tillräckligt med intelligens, kultur, vilja att förstå att detta inte händer, att även lösa konsumentproblem kräver en värdebas.Referens: Valery Aleksandrovich FADEEV föddes den 10 oktober 1960 i Tasjkent. 1983 tog han examen från fakulteten för management och tillämpad matematik vid Moskvas institut för fysik och teknik (MIPT). Från 1983 till 1984 arbetade han på Almaz Design Bureau. Från 1984 till 1986 - tjänstgjorde i Sovjetarméns led (Strategiska missilstyrkor). 1986 - 1988 arbetade som forskningsassistent vid Computing Center of the USSR Academy of Sciences, där han behandlade frågor om makroekonomi. 1988 - 1990 arbetat vid Energy Research Institute vid USSR Academy of Sciences. Från 1990 till 1992 innehade han positionen som senior forskare vid Institute of Market Problems of the USSR Academy of Sciences. Från 1993 till 1995 tjänstgjorde han som biträdande direktör för Expert Institute of the Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs (RSPP). Från 1992 till 1995 arbetade han som expert och vetenskaplig redaktör för veckotidningen "Kommersant-Weekly". Från 1995 till 1998 - vetenskaplig redaktör, första biträdande chefredaktör för den veckovisa analytiska tidskriften "Expert". 1998 arbetade han som den första biträdande chefredaktören för tidningen Izvestia. I november 1998 utnämndes han till chefredaktör för tidningen Expert. I juli 2006 utnämndes han till generaldirektör för CJSC Mediaholding Expert. Han är chef för Institute of Public Design, medlem av Ryska federationens offentliga avdelning, medlem av Styrelse för mediaunionen, medlem av Ryska offentliga rådet för utveckling av utbildning, medordförande för All-Russian Public Organization "Business Russia".
Livet utan historia
Valery Alexandrovich, vilken plats upptar problemet med den andliga och moraliska utvecklingen i Ryssland idag bland andra problem på agendan?
Ingen. Det finns helt enkelt inga frågor av andlig och moralisk karaktär på dagordningen. Det är, i själva verket, de finns naturligtvis, men jag ser inte att de på något sätt diskuteras allmänt både i allmänheten och på den politiska arenan. Befintliga diskussioner är perifera, men ibland deltar mycket värda människor i dem. Naturligtvis försöker kyrkan prata om sådana problem. Hur relevant är dock hennes inställning till ett sekulärt socio-politiskt utrymme? Samhället är mer bekymrad över livets pragmatiska sida. Ack, vi pratar om vad som helst, men vi är tysta om moral och andlighet, även i samband med sådana problem som utbildning. Men även frågor om ekonomi och politik kan inte lösas utan en verklig värdegrund. Och i slutändan är hon alltid moralisk.
- Varför händer det?
Låt oss ta ett enkelt problem: ekonomi. Nu är det väldigt modernt att stigmatisera 90-talet och oligarkerna som plundrade folkets egendom, sovjetisk egendom. Varför kommer vi inte ihåg vem som gav dem denna möjlighet? Varför glömde vi hur gruvarbetarna tröskade sina hjälmar på Gorbaty Bridge nära Vita huset och krävde omedelbara reformer och byggande lycka på 500 dagar - med stöd av intelligentsia, naturligtvis? Alla dessa människor köpte in löften om snabb konsumentglädje. Vid den tiden hade de inte tillräckligt med intelligens, kultur, vilja att förstå att detta inte händer, att även lösa konsumentproblem kräver en värdebas.
Och människor lurades: något hände som borde ha hänt. Fastigheten gick till dem som kunde ta den - oförskämd, fräck. När allt kommer omkring finns det aldrig tillräckligt med det för alla, du kan inte smeta det på ett vanligt skräp, som smör - det kommer att bli alltför subtilt ... Och plötsligt kom de till förnuft och började klaga på orättvisan! Vem är skyldig? Själva är skyldiga - de som ville ha snabb konsumentglädje. Och de måste också vara ansvariga för vad som hände. Och nu, av någon anledning, pratar alla bara om de fruktansvärda oligarkerna. Men oligarkerna är också olika. Några av dem är helt enkelt enastående människor som lägger all sin vilja, alla sina tankar i affärer och förresten ger hundratusentals människor jobb och högt betalda jobb. De är engagerade i välgörenhetsarbete - de själva, utan uppmaning och tryck från ovan, upprätthåller skolor, barnhem, bygger kyrkor och kloster. Så människor är överallt, och du ska inte skylla eller berömma någon.
Den urskillningslösa, hårda kritiken på 90-talet är på sätt och vis omoralisk, för de flesta av oss är ansvariga för vad som hände då. Dessutom har det skett positiva förändringar, kolossala förändringar. Vi befriade oss äntligen från kommunismens ideologi. En annan sak är att frihet är ett kraftfullt och komplext verktyg som vi fortfarande inte kan använda. Men idag har vi det viktigaste som människor som bor i ett fritt land borde ha. Vi har en fri ekonomi, en fri press, en möjlighet till självförverkligande. Äntligen ett öppet land. Mycket fler möjligheter än det var under sovjettiden.
Det är en annan sak att villkoren för att förverkliga dessa möjligheter på 90-talet i allmänhet var värdelösa. De är fortfarande värdelösa. Deras förbättring är en av samhällets och statens huvuduppgifter. Och det betyder att det är nödvändigt att utveckla det positiva som fastställdes under vår tidigare historia. Och om du börjar stryka ut allt, när du först streckade ut tsarregimen, sedan sovjetregimen, sedan 90-talet ... Vi kommer att leva så här hela tiden utan vår egen historia!
Om en servicehunds färdigheter
Du nämnde utbildning. Vad är din inställning till vad som händer idag inom utbildningsområdet? Tror du inte att förändring av "lärarstudent" -modellen med "köpare-säljare" -modellen kommer att leda till att universitet inte kommer att ge kunskap (en världsbildskategori) utan information (en opersonlig summa av fakta)?
Jag håller med om att det viktigaste nu kan tas bort från utbildningen. I allmänhet, varför behöver en person utbildning? Idag talar många om utbildning som ett system för att förvärva färdigheter som gör det möjligt för en person att leva bekvämt i den moderna världen. Men färdigheterna är, förlåt, och servicehunden! Och mycket bra. Utbildning behövs inte för detta. En person ska förstå varför han existerar, varför och hur han kan förverkliga sig själv. Och dessa frågor är direkt relaterade till religion, som kanske ger de viktigaste svaren. Utbildning, upplysning och personlig uppfostran är relaterade saker. Om utbildning och uppfostran tas bort från utbildningssystemet kommer du istället för utbildade att få servicehundar. En mycket betydelsefull moralisk ersättning kommer att äga rum. Och idag är alla rädda för ordet "moral", särskilt ordet "andlighet". Och därför, även i det nationella projektet "Utbildning", läggs tonvikten ofta på en rent pragmatisk, teknisk aspekt. Det råder ingen tvekan om att datorer måste installeras i varje skola och anslutas till Internet, precis som skolans behov av att skaffa böcker inte väckte några invändningar. Men detta borde inte vara den enda prestationen i det nationella projektet! Eftersom böcker och anteckningsböcker, datorer och Internet behövs så att barn kan tänka, skriva, skapa.
När allt kommer omkring använder vi inte de enastående konkurrensfördelarna med vår utbildning som vi redan har: hundratals skolor och hundratals anhängare - rektorer, lärare, som ger världens bästa exempel på gymnasieutbildning. Varför inte göra detta till ett system? Det viktigaste är att ändra lärarens status, att göra honom hög igen. Men då måste vi sätta nya mål i utbildningsreformen. När allt kommer omkring, gå från färdigheter och kompetenser till utbildning och upplysning. Och om vi idag observerar avvisande av en sådan formulering av frågan, är den naturligtvis kopplad till frånvaron av det mycket moraliska stöd som vi pratar om.
Idag blir rysk utbildning en del av det paneuropeiska Bologna-systemet, som innehåller ett antal fördelar och öppnar nya möjligheter för studenter och akademiker. Men kan hon lösa alla problem i vår utbildning? Kommer detta system att förvärra befintliga problem?
Och vad hindrar oss från att erbjuda våra egna tillsammans med de konkurrensfördelar som vi bör få genom att gå med i det europeiska utbildningssystemet? Jag deltog nyligen i en liten konferens där rektorerna vid flera av Europas ledande universitet deltog, inklusive rektor för den berömda Eton School (Eton College är en av de mest prestigefyllda privata skolorna i Storbritannien - Ed.). Och när jag sa att det finns problem inte bara med oss \u200b\u200butan också med dem i väst, nappade de glatt (eller glädjande?). Vi kom överens om att utbildning upplever ett antal problem som de helt enkelt inte vet hur de ska hantera. Så mycket bättre för oss - idag finns det inte många områden där vi har något att säga. Utbildning är ett sådant område. Fram tills.
Kyrka och frihet
I din artikel "Nuvarande politiks politik" säger du att den befintliga planen för landets utveckling "är för pragmatisk och har en uttalad konsumentkaraktär - en höjning av medborgarnas levnadsstandard." Betyder detta att den långsiktiga planen (och inte den medelfristiga planen som du hänvisar till den befintliga) ska ligga i ett annat värdeplan? Vilket samband har ortodoxa värderingar och den ryska ortodoxa kyrkan till dessa "långa" uppgifter?
Konsumenternas betoning är ganska förståeligt här: det är en reaktion på de svåra 90-talet, på en kraftig nedgång i levnadsstandarden. Och naturligtvis är statens uppgift att säkerställa ett minimum så att människor inte känner sig förnedrade. Trots löneökningen och den stora inkomsttillväxten de senaste åren är pensionerna fortfarande förödmjukande låga. lägre än under sovjettiden. Så konsumentproblem måste naturligtvis åtgärdas.
Samtidigt är jag säker på att den kraftfulla utvecklingen av landet, som kommer att åtföljas, inklusive en ordentlig höjning av levnadsstandarden, är omöjlig om du inte har en bild av framtiden, om du inte förstår vad Ryssland är, vem vi är och vad vi vill göra. Ett stort land måste ha ett mål, det måste ha en betydelse av existens, annars försvinner det helt enkelt. Och betydelsen av Rysslands existens är ännu inte synlig för vårt samhälle. Kanske skulle han inte lätt ge efter för rationell förståelse eller verbalt uttryck. Men åtminstone bör det kännas. Och det känns inte. Detta är själva problemet med nationell identitet som diskuteras idag. Den existerar inte, denna identitet går förlorad.
- Och hur manifesteras detta?
Vi litar inte på höjderna i vårt eget nationella geni. Vi har Pushkin, Dostoevsky, ryska filosofer. Men de skapar inte ett utrymme för vårt liv, ett utrymme där idéer om vad vi ska göra nästa, vad är meningen med vår existens och vad som är vektorn för rörelse skulle fötas. I den meningen är det nödvändigt att gå tillbaka för hundra eller ännu fler år sedan. Vi måste göra förfädernas idéer instrumentella. Naturligtvis är det att "sy ihop" allt detta en svår uppgift: trots allt kan man inte bara mekaniskt ta och transplantera idéerna från det förflutna på modern jord. Men du måste "sy".
Och i denna process kommer den ryska ortodoxa kyrkans och den ortodoxa samhällets roll att värdena för den ortodoxa kulturen kommer att vara stor. Trots allt är all rysk litteratur, rysk filosofi religiös genom och igenom ... Naturligtvis kan vi inte nu ta och säga: du vet, vi behöver alla leva i Kristus. Och hoppas att i morgon kommer alla att läka. Det är nödvändigt att utveckla sådana verktyg, skapa sådana institutioner som kan bilda rymden i det moderna livet, baserat på de värden som en gång fostrade den ryska kulturen.
Ett av dessa verktyg är naturligtvis utbildning, om vi inte bara förstår den som en uppsättning färdigheter utan i betydelsen utbildning och utbildning. Då hjälper det oss att komma in i rymden i vår historia, vårt religiösa, filosofiska och moraliska arv. Detta betyder inte att alla börjar gå i kyrkan och omedelbart blir troende. Men vi kommer åtminstone att återvända till rymden i vår egen kultur, som redan är tusen år gammal. Och nu har vi tappat bort detta utrymme. Det är vad det handlar om. Men hur man formulerar detta, vad som behöver göras så att åtminstone alla förstår - jag vet inte ännu ...
I en nyligen intervju med tidningen Time sade president Putin: "Det finns och kan inte, enligt min mening, finnas i dagens värld av moral och etik isolerat från religiösa värderingar." Vad ser du i detta sammanhang kyrkans roll i det moderna samhället? Idag gör kyrkan mycket för samhället. Men problem kvarstår, och mycket allvarliga.
Här kan du argumentera med Putin. Moderna sekulära etiska system har övergivit de religiösa värden som en gång formade moralbegreppet. En annan sak är att de, efter att ha vägrat, stod inför ett antal olösliga kollisioner. Europa, som en gång sa genom Nietzsches läppar "Gud är död", kan idag inte lösa arabernas elementära problem i Paris, som i ett annat värde och socio-politisk situation lätt kunde övervinnas.
Nya idéer - tolerans, politisk korrekthet - är alla substitutioner, falska idéer. Att tillbe dem tar ibland komiska former. I några av de amerikanska staterna är det förbjudet att berätta judiska skämt eftersom det tolkas som antisemitism. Men judiska anekdoter är ett kulturellt fenomen, precis som, till exempel, armeniska, etc. Ibland är det inte roligt alls - när präster på vissa europeiska flygbolag tvingas ta bort sina kors när de går ombord på ett flyg. Detta kan förmodligen förolämpa icke-kristna närvarande. Men det här är en väg till ingenstans, en väg till frihet. Det som Dostojevskij så vackert beskrev i The Legend of the Grand Inquisitor. Och i väst har många gått den här vägen till slutet. Och sedan - ingenting, ytterligare - tomhet. Vi kan inte gå in i denna återvändsgränd. Vi måste stanna i frihetszonen. I vårt land är många borta från ordet "frihet" eftersom de förknippar detta ord med liberalism. Men det här är olika saker ...
Men i det moderna samhället är begreppen "kyrka" och "brist på frihet" ofta associerade. Än idag ses varje försök från kyrkans samhälle att bevisa sig på den offentliga arenan som ett intrång i friheten. Är de som tycker så rätt?
Denna stereotyp är exakt förknippad med en falsk förståelse av frihet. I slutändan var allt ideologiskt arbete i Ryssland, all rysk filosofi och litteratur engagerad i utvecklingen av detta koncept ... De kunde inte, och 1917 inträffade en katastrof, när allt förstördes i någon hemsk impuls till frihet ...
Alla religiösa frågor bygger på frihet. Jag är ingen expert, men till och med minns jag väl Kristi ord: Och ni kommer att känna sanningen, och sanningen kommer att göra er fria (Joh 8:32) och aposteln Paulus: Stå så i den frihet som Kristus har gett oss (Gal 5: 1). Naturligtvis hänvisade Paulus främst till frihet i Kristus, frihet från synd. Men också frihet som en gåva från Gud till människan, frihet moraliskt val... Men vi har någon form av misslyckande: en person förstår frihet i negativ bemärkelse - som frihet att göra ont. På grund av detta finns det en gemensam ståndpunkt idag att friheten bör begränsas. Men denna position är en manifestation av svaghet. Och egentligen menades något annat: möjligheten till kreativ självförverkligande. Det här är frågan om utbildning: trots allt är människor inte födda för att förvärva färdigheter och öva dem, utan för något annat. Det är därför som kyrkan lär ut varför.
Teologer och akademiker, kyrkan och samhället
Betyder detta att du inte håller med akademikerna, författarna till det berömda "tio brev", som är extremt oroade över problemet med klerikalisering av vårt samhälle?
Så vitt jag förstår avvisar dessa människor i allmänhet religion och motsätter sig den mot vetenskapen. Det verkar för mig att allt detta bara ser komiskt ut, speciellt när man tänker på att det till och med finns Nobelprisvinnare. Alla de stora forskarna som lade grunden för modern vetenskap, från och med Newton, försökte förstå Guds plan, var bärare av den kristna världsbilden, inom vars ram modern vetenskap - i Europa, inte i Kina, Indien eller Arabösten. Redan senare, i XVIII - XIX århundraden, har vissa forskare övergivit metafysiska riktlinjer, men de stora på vars axlar vi alla står var troende. Så det finns ingen motsägelse mellan religion och vetenskap.
Detta tar upp ett annat viktigt ämne. Hittills har teologi (teologi) inte blivit en erkänd universitetsdisciplin. Det finns ingen VAK-standard för teologi. Det är en paradox: alla västerländska universitet har teologi, men Ryssland inte, för det är obskurantism, säger de. Vi är de mest progressiva i världen, eller hur? Tvärtom verkar det som om den position som anges i "tio bokstaven" luktar starkt av obscurantism.
- Det vill säga, du är för att teologi är en WAK-disciplin?
Självklart! Annars kan du sedan ta bort matematik därifrån. När allt kommer omkring, vad är matematik? Studerar hon naturresurser, atmosfären, naturlagarna? Nej, detta är en absolut abstraktion, detta är inte i den materiella världen. Eller filosofi är i allmänhet ett spel. Teologin har sin egen apparat, sina egna instrument, utvecklade genom århundradena. Tusentals de smartaste människorna engagerad i teologi, hur kan du förneka det?
Hur kan vi se till att det finns färre sådana missförstånd i vårt samhälle? Hur får man frågorna om moral och andlighet på dagordningen? Vad måste göras så att hela samhället hör kyrkans röst?
Naturligtvis är det inte för mig att undervisa kyrkans representanter, men det verkar som om det är dags för hennes mer aktiva deltagande i det offentliga livet. Vi behöver ett instrument, en kanal, som skulle föra vårt samhälle närmare grundläggande värden. När allt kommer omkring är kyrkan, såvitt jag förstår, inte bara biskopar och präster. Kanske kan en av dessa kanaler vara lekarnas initiativ. Det vill säga den normala utvecklingen av det civila samhället.
Tack vare det gemensamma projektet "Expert" och "Thomas", genomfört på grundval av en studie av Institute of Social Planning, har våra läsare lärt sig att troende är yngre, mer utbildade och mer framgångsrika än vad man tror. Många läsare reagerade med stor misstro mot sådan information. Hur skulle du förklara både de erhållna resultaten och reaktionen?
Först och främst kommer jag att notera att resultatet av vår forskning är mycket nära verkligheten. Eftersom detta är ett gigantiskt urval på 15 000 personer. Det görs mycket noggrant: om du tar våra uppgifter om samhällets struktur kommer du att se att de nästan perfekt sammanfaller med uppgifterna om folkräkningen. Detta indikerar provets höga kvalitet och resultatets noggrannhet.
Ja, de troende visade sig vara yngre, mer utbildade, mer energiska än folk vanligtvis tror. När allt kommer omkring finns det fortfarande en myt om att ortodoxin är gamla kvinnor. I själva verket kan var och en av oss komma ihåg våra troende vänner och se att bland dem finns unga, energiska, framgångsrika människor. Samtidigt går de inte bara i kyrkan utan försöker leva enligt de principer som kyrkan predikar: till exempel har de stora familjer, är engagerade i välgörenhetsarbete. Förresten, i regionerna blir kyrkans levnadssätt redan ganska vardagligt, om jag får säga det. Och vad som är anmärkningsvärt, i många avseenden bland den rika delen av befolkningen. Jag kan kanske citera en något oväntad analogi: på vägarna beter sig förare av dyra bilar mycket bättre. Naturligtvis är några av dem galen, men i genomsnitt är körkulturen mycket högre bland ägare av utländska bilar än bland ägare av inhemska bilar. Detta är naturligtvis inte en helt korrekt jämförelse, men ofta är det de som redan har löst materiella frågor som börjar tänka: och vad då? Vad ska jag göra åt det? Varför allt detta? Detta innebär att stora förändringar äger rum i själva samhället och inspirerar hopp och optimism. När allt kommer omkring är det från samhällets djup som de förefaller mig som de förändringar som kommer att leda till förverkligandet av nationell identitet bör börja. Det vill säga dessa värden kommer inte att sänkas uppifrån, utan de kommer att växa in i människors medvetande och liv. Och på denna nivå kommer naturligtvis kyrkan alltmer att bli en integrerad del av många människors liv.
Varför, om allt utvecklas så bra i vårt samhälle, är frågorna om moral och andlighet, som du sa i början av vårt samtal, inte ens på dagordningen? Har en kritisk massa ännu inte ackumulerats för dem att manifestera?
Institutioner har inte skapats som länkar samhället, dess ambitioner med livets politiska sfär, som kan överföra till den politiska nivån det som mognar i samhällets förväntningar. Och denna klyfta mellan den politiska toppen och samhällslivet kvarstår. Detta är inte tragiskt, men måste övervinnas.
Jag tror att de offentliga institutionerna som skapar en sådan anslutning nu kommer att vara i högsta efterfrågan. Utveckling kan till och med inte gå genom politik, inte genom politiska partier, utan genom en social rörelse. Dessutom "underifrån". Och denna rörelse kommer att ha ett ständigt växande inflytande på de lokala myndigheterna. Sedan finns det en direkt koppling mellan politik och människors liv, och politiska och sociala institutioner blir "levande". Vi har inte den här anslutningen, och parterna ser ut som kartong, främmande för oss.
- Och vad betyder kyrkan för dig personligen?
Kanske kommer många att fördöma denna uppfattning, men för mig är det nu först och främst en fråga om identitet. Om jag bor i Ryssland och jag är ryss, är jag ortodox. Dessutom är ryska naturligtvis inte i betydelsen blod, utan i den meningen att Ryssland är mitt land. Naturligtvis kommer muslimer också att säga att detta är deras land - ja, bra. Men för mig är dessa två punkter oupplösligt kopplade. Detta är den ultimata identiteten. Jag tror inte att varje ryss ska vara ortodox, men vid gränsen är det. Och vi måste förstå att detta är en av grunden som landet vilar på ...
Men en sådan ställning talar mer om en kulturell identitet än en strikt religiös. Så det visar sig att många av oss anser sig vara ortodoxa och, säg, inte alla dessa ortodoxa tror på Kristi uppståndelse och i evigt liv. Till och med en ny "identitet" har uppstått: en ortodox ateist. Men det här är absurt. Vad tror du?
Jag kommer att säga detta: fråga inte för mycket av människor.
Om subjektiv journalistik
Du är chef för en av de mest auktoritativa och framgångsrika publikationerna i det moderna Ryssland, så jag kan helt enkelt inte ignorera frågorna inom det professionella området. Vad sägs om den ökända "journalistiska objektiviteten"? Nyligen berättade en journalist för mig att Foma aldrig kommer att bli en fullvärdig deltagare på mediamarknaden, för "för dig är kyrkan ett ämne, men tills det blir ett objekt kommer du inte att kunna bedriva ordentlig journalistik."
Ja, denna position är typisk för vissa publikationer. För dem är inte bara kyrkan utan också Rysslands land ett objekt. Och det är en djupgående illusion, bara ett katastrofalt misstag, att tro att allt ska vara ett objekt för en journalist. Det är inte sant. Naturligtvis är det möjligt när vi befinner oss på informationsjournalistiknivå, på nyhetsbyråer. Det viktigaste är information, så korrekt som möjligt. Inte ens objektiv, men exakt - och allt som det är. Men detta betyder inte att resten av journalistiken ska vara "objektiv" - det vill säga behandla allt som ett objekt. Detta är bara nonsens, för det är nedflyttningen av journalistik.
Ett annat misstag är att tro att informationen måste vara fängslande. Detta är begreppet så kallad infotainment (från engelsk information och underhållning), som också kom till oss från väst. Tja, det här är bara någon form av idioti! Varför ska allt vara underhållande? Varför är det nödvändigt att minska livet till underhållning ensam? En person vill bara ta reda på vad som händer, och de börjar fängsla, underhålla. Han borde få till och med enkel information samtidigt som han har kul. Men journalistikens uppgift är inte bara att informera utan också att utbilda, och ännu mer - att inspirera. OCH bästa proverna journalistik, både här och i väst, visar detta. Vi glömmer bort det. Och vi kontrasterar den påstådda objektiva journalistiken med den partiska åsikterna. Detta är en falsk kontrast, för det finns ingen objektiv journalistik. Det finns professionella principer. Till exempel, om en journalist följer en viss synvinkel, ska han inte påtvinga den läsaren, han bör också kommunicera en annan synvinkel. Detta, upprepar jag, är hans professionella plikt. Om han självklart inte skriver en uppsats eller en broschyr. Men i alla andra avseenden ... Till och med valet av dagordningen är redan subjektivt. Läsare av sådana ”objektiva” tidskrifter och tidningar känner sig falska eftersom redaktörer och journalister helt enkelt inte svarar på sina tankar och känslor. För för läsaren är landet deras eget, och för dem är det ett främmande land.
Foto av Vladimir YESHTOKIN
Valery Fadeev driver inte längre Expertförlaget och är inte längre delägare, sade han. Fadeev sålde sin andel i mediainnehavet till en annan aktieägare - en bank VEB han säger.
Dessutom överförde en annan aktieägare i företaget, Tatyana Gurova, sin andel i förlaget till banken för förtroendeshantering, sa Fadeev. Hon utsågs också till chefredaktör för tidningen Expert, säger Fadeev. Innan dess var Gurova chefredaktör för förlaget. Vladimir Morozov har utsetts till tillförordnad generaldirektör. Innan dess var han verkställande direktör för ett förlag, sa Fadeev. Men vid tidpunkten för publiceringen av artikeln är Fadeev fortfarande listad som huvudreaktorn på expertens webbplats. Tidigare berättade han för RNS att han sålt sin andel i anläggningen.
Tidigare ägde VEB 31,2% av aktierna i CJSC Expert Mediaholding. Fadeev och Gurova hade vardera 12,9% av aktierna. Ytterligare 29,3% kontrollerar strukturerna i Oleg Deripaskas Basic Element. 12,9% av aktierna i Publishing House tillhör den vetenskapliga redaktören för Experttidningen Alexander Privalov, 0,7% - till Dmitry Grishankov.
Under årens lopp har ID haft ekonomiska problem, inklusive ID: n lockade flera miljoner dollar från sina aktieägare VEB. År 2014 ökade banken kreditgränsen för Expert, öppnad i åtta år, från 100 miljoner RUB till 550 miljoner RUB, men företaget betalar också lånet oregelbundet, enligt domstolens beslut. I slutet av 2016 väckte Bank Globex en rättegång mot Expert och krävde ersättning för mer än 88 miljoner rubel. låneskuld. Som ett resultat ingicks ett minnesavtal, enligt vilket "Expert" bara var tvungen att betala skulden på 65 miljoner rubel och inte betala det återstående beloppet (upplupen ränta). I början av februari krävde Transcapitalbank att medieinnehavaren skulle återlämna ett lån på mer än 20 miljoner rubel, det följer av kortindexet från Moskva skiljedomstol. Dessutom stäms förlaget regelbundet av dess tidigare och nuvarande anställda, partners, inklusive tryckeriet. Totalt år 2016 lämnades in anspråk mot förlaget på över 427 miljoner rubel, följer av uppgifterna från SPARK-Interfax.
Fadeev förklarade för Vedomosti behovet av att lämna Expertkapitalet med en eventuell intressekonflikt efter sin utnämning till sekreterare för den offentliga avdelningen. I slutet av juni valdes Fadeev till verkställande sekreterare för den offentliga avdelningen för den sjätte sammansättningen, det fanns inga andra kandidater för denna tjänst. Fadeev berättade sedan för reportrar att kammaren borde "ta ansvar för dagordningen" och förklara till exempel innebörden av de utvecklade ekonomiska programmen. "Intressekonflikten är kopplad till det faktum att dagordningen för den offentliga avdelningen ofta överlappar dagordningen för förlaget" Expert ", sade han. En Vedomosti-källa i Expert sa att han hade hört att vägran från förlagets aktier och positionerna som chefredaktör och generaldirektör var en av förutsättningarna för Fadeevs utnämning till denna befattning.
Oavsett om Fadeev fick en monetär belöning för Expertaktierna, avslöjar han inte, bara anger att det var en köp- och försäljningstransaktion. Enligt lagen om aktiebolag har andra aktieägare företrädesrätt att återköpa aktier vid försäljning av en aktie till en av aktieägarna. Men om aktien säljs eller överförs till en av de befintliga aktieägarna är säljaren inte skyldig att ge ett erbjudande till andra aktieägare att sälja aktien. Grishankov sa att han inte hade fått något erbjudande att köpa ut insatsen. Privalov vägrade att kommentera.
Två källor till Vedomosti i mediainnehavet sade att efter transaktionen fick några av de anställda lönebetalningar; innan det försenade förlaget regelbundet lönerna för sina anställda. Enligt en av Vedomostis samtalspartner har VEB lovat att till fullo genomföra den kreditgräns som öppnades 2014 för förlaget, samt att finansiera den fortsatta utvecklingen av tidningen. Fadeev kommenterar inte detta. VEB: s representant lovade att ge en kommentar senare.