"Розум із серцем не в ладу" - твір. Твір на тему коли розум із серцем не в ладу Грибоєдов Розум з серцем не в ладу висновок

У поетичній п'єсі Грибоєдова розум із серцем не в ладу, на мою думку, у всіх персонажів. Це означає, що у героїв немає гармонії, адже доводиться, відчуваючи одне, говорити інше, робити - третє.

В першу чергу, звичайно, горе головному герою - Чацкому від його розуму. І він сказав цю фразу в розмові з Софією, боячись, що ображає її своїми словами, адже він посміювався, викриваючи їх старих знайомих. У нього дуже гострий і критичний розум, який, дійсно, заважає йому жити в брехливому суспільстві. Навіть люблячи Софію, він не хоче прикидатися, говорити приємне.

Інша справа - тюрмі, якого любить Софія. Йому заповідано догоджати всім: від пана до мопса слуги пана. Софію він не любить, але прикидається ... Йому подобається її служниця, хоча їй догоджати особливого сенсу немає. Тобто знову у героя протиріччя між розумом і серцем.

Сама Софія, хоч і повторює, мовляв, їй байдужа думка інших, прикидається постійно. Те потрібно бути ввічливою з дратівливим її Чацький, то приховувати свої почуття до Молчалину, таємно бачитися з ним.

Покоївка, звичайно, теж хитрує, хоча і без розмірковувань. «Папаша» засланні, взагалі, удавання ставить зразком життя - спеціально впасти, щоб розсмішити володарку, оцінювати людей тільки по їхнім грошам ... Коли чує правду, готовий кричати «караул». Наречений Скалозуб, здавалося б, як вояка прямолінійний. Але який там розум? Втім, і Скалозуб женеться за чинами, тільки навмисне грубий.

Все московське суспільство теж за зразок тримає закони лестощів. Ніхто не може сказати того, що насправді думає, почуття проявляти теж не можна. Служать всі вони не справі, а персони з усіма її дурницями і капризами, а про справу як раз забувають. Всі люблять попліткувати!

Загалом, серце, яке завжди говорить правду, заважає суспільству, побудованому лише на удавання.

Кілька цікавих творів

Тема страшного світу в поезії Блоку (в ліриці) твір
У ліричному циклі поета, що складається з декількох віршів, простежується тематика страшного світу, що має кілька різних трактувань, найбільш поширеною з яких - викриття буржуазної дійсності.
Аналіз роману Дим Тургенєва
Цей великий роман у всіх сенсах. Він належить до групи найбільших романів, і не тільки Тургенєва, але всієї російської літератури дев'ятнадцятого століття
Що значить словосполучення «недосяжний ідеал»? підсумкове твір
Існує думка, що якщо мрія не може здійснитися, то і не варто в подальшому витрачати порожній час і сили, для того щоб її виконати, кінцевого результату не буде. Помилково так думати.
Аналіз оповідання Буніна Косарі 5 клас
Твір «Косарі» Буніна побачило світ в 1921 році. У той час він проживав у Парижі, у Франції. Однак закордон так і не стала для нього рідною домівкою, тому душа письменника початку сумувати за тими часами, проведеним в Росії.
Тварина я тремтяча або право маю? в чому сенс фрази твір
Головним героєм твору - Родіон Раскольников. Своєю теорією Тварина я тремтяча або право маю він стверджує, що людство і людина сама по собі злочинний

У розумової ситуації XVII-XVIII ст. виявляється парадокс: культура захоплюється унікальністю особистості, маніфестує ідею самодостатності допитливого творчого розуму, але в той же час оперує глобальними категоріями, навіть не залишають надії окремої особистості проникнути в їхню таємницю. Художники, філософи, описуючи світ, створюють масштабні картини, лякаючись безмежності відкривається світобудови. Інтенсивність, з якою починає протікати дослідницька практика, вказує на емансипацію індивідуалістичного свідомості від середньовічної ієрархії цінностей, однак установки на специфічне особистісне поведінка, спрямованість до унікального способу самореалізації суперечливо уживаються з спонуканням стати частиною загального, елементом конкретної культурно-соціальної системи - мікрокосму, рівного по структурі макрокосму. «Птахи гнізда Петрова» - видовищна метафора соціополітичного єднання, застосовна до всіх рівнів суспільного співжиття. Університетські гуртки, таємні товариства, скитальчество по Росії, втеча в Європу є знаками єдиного явища, що отримало розповсюдження в кінці XVIII - початку XIX століття. Людьми керує бажання долучитися до якогось організованого єдності, зробити його закони своїми власними правилами, зберігши при цьому внутрішню незалежність.

Дивина подібної поведінки пояснюється тим, що культурна традиція, яка декларує самоцінність індивіда, не залишала особистості достатнього простору для втілення власних ідей, т. К. Не виробила переконливих культурних підстав для підтвердження феномена людини, що може довіритися виключно приватним прагненням. Відомі історичні події підготували грунт, на якій формувався новий свідомість, що вивільняється з-під диктату надлічностного зразка. Романтизм абсолютизував спрагу експериментального осягнення долі, виходу з ладу світобудови, максимально катастрофічною реалізації безпрецедентної індивідуальності. Великі зміни народжують характери, які ставлять під сумнів хиткі авторитети, які обирають особливий масштаб діяння, до пари безмежної волі.

Грибоєдов є однією з яскравих фігур російської культури початку XIX століття, в його особистості та долі втілюються явища, поширені в європейському Відродженні. Знавець мов, дипломат, комедіограф, композитор - синтез якостей, які вказують на різнобічність художньої натури, витончену легкість переходу від одного виду діяльності до іншого. Не слід абсолютизувати вплив опозиційних ідей на формування поглядів автора «Лиха з розуму». Відомі прогресивні репліки Чацького можна інтерпретувати і в контексті класичної теми батьків і дітей, коли інвективи збунтувалися проти традиції романтиків задіють в своїх сюжетах найбільш ефектні подробиці обвинувачуваного побуту.

В образі Чацького вперше в російській літературі представлений тип героя, натхненного оригінальними ідеями, протестуючого проти застарілих догм. Монологічне поведінку героя виробляє новий погляд на соціальні відносини, його сміливі гасла ідеально вписуються в трагічний жанр, але комедійний конфлікт відкриває перед автором більш широкі можливості. Мова Чацького принципово експромтна, розділові знаки в його монологах виявляють не тільки підвищену експресію викривача, але і невпорядкованість думки, які раніше не проговорюється емоцію. Кожна сцена, в якій персонаж змушений вибухати черговим звинуваченням на адресу «століття минулого», оформляється мотивом випадковості і розвивається як незапланований випад, ініційований надмірним бажанням продемонструвати знання якоїсь істини, недоступної розумінню оточуючих. У цьому полягає комізм ситуації. Чацкий патетично проголошує спосіб мислення, яка вступає в протиріччя з традиціями соціального колективної поведінки, зазначеного орієнтацією на патріархальні норми. Висока філософська нота, задана Чацький, контрастує з позицією Фамусова, що залишається при всій її культурної неприйнятність зразком науки жити в суспільстві, слідувати тій умовній конвенції, що не змінювався від античності до наших днів. Колективна концепція розуму як доброзвичайності, «уміння жити» розвивається в гротескні, з точки зору високого пориву, але переконливі вірністю логіці повсякденності рекомендації. Тут і алегорія соціального визнання ( «не те на сріблі, на золоті їв»), і приклади соціоромантіческой мрійливості ( «мені тільки б дісталося в генерали»), і свідоцтва матримоніальному прагматизму ( «барон фон Клоц в міністри метил, А я до нього в зяті »).

Відповідно до цих практичним настановам і оцінюється бажання Чацького вбачати злочинність в поведінці інших представників суспільства, які не схильні поділяти пафос нищівних ідей. Його називають диваком, дивною людиною, потім - просто божевільним. "Ну що? не бачиш ти, що він з глузду з'їхав? » - вже з повною впевненістю говорить засланні. Репліки персонажів протиставляють тези Чацького, який стверджує в якості вищої цінності «розум, прагнучий пізнань», не менше переконливу, але не таку категоричну концепцію розумної поведінки. Фамусов хвалить мадам Розьє, вважає за необхідне підкреслити, що вона «розумна була, норов тихий, рідкісних правил». Софія, рекомендуючи батькові свого обранця, зауважує, що він «і вкрадливий і розумний». Хрестоматійна емблема обмеженості Фамусова - відома фраза -

... навчання - ось чума, вченість - ось причина,

Що нині пущі, ніж коли

Божевільних розвелося людей, і справ, і думок ... -

Опосередковано висловлює просвітницьку критику романтичних ідей, апологети яких пропагували катастрофічний тип самовтілення. Ексцентрична манера Чацького звинувачувати і заперечувати фарсово прямолінійна. Але соціальний світ неможливо звести до єдиної, навіть самої прогресивної доктрині, він більш різноманітний. Софія з сентиментальною наївністю вимовляє: «Ах, якщо любить хто кого, навіщо розуму шукати і їздити так далеко?». Ціннісні орієнтації Молчалина ілюструють його прихильність заповітам службової ієрархії - «адже треба залежати від інших». Руйнівна сила промов починає турбувати і самого героя, який відчуває, що в ньому самому «розум із серцем не в ладу». Суперництво раціонального і чуттєвого почав в характері героя виражається в підвищеній експресивності його позиції і в спробі узагальнити настільки різні явища викриває системи життєвих правил.

У фіналі комедії Чацкий висловлює думку, яка свідчить про зміну категорійних орієнтирів. Відчуваючи горе від розуму, він несподівано зізнається в зовсім інших спонукальні мотиви: герой вирушає «... шукати світом, де ображеному є почуттю куточок». Дане визнання вказує на нове відчуття світу, збагнене персонажем. Прагматичний підхід укупі з захопленістю романтика суперечать початкової заданості його культурної функції. Трагедія героя полягає в тому, що почуття ініціювало викриття, хоча параметри ситуації не мали на увазі подібного застосування емоції. Герой не в змозі знайти фігуру балансу, упорядочивающую просвітницьке обурення і романтичну пристрасність. Фінальна репліка вказує на ідеологічну вичерпаність персонажа, усвідомлення ним приреченості спроб переконати всіх в безсумнівною істинності своїх поглядів. «Куточок» для «ображеного почуття» представляється альтернативою публічного полемічному поведінки і стає одним з варіантів центральної моделі російської літератури, яка сформує ритуал мовної позиції персонажа в сюжеті любовного пояснення. Трагікомічний досвід наставника суспільства, розглянутий в «Лихо з розуму», постане для російських письменників зразком відвертої тенденційності, яку слід уникати.

Просвітницькі доктрини, посилені сентиментально-романтичним пафосом, в монологах Чацького прозвучали запізнілою реплікою епохи, з ентузіазмом прагне синтезувати приватний імпульс з образом надчеловеческой буття. Полеміка розумування з усталеним миропорядком не може не завершитися фіктивної розв'язкою; обмін монологами призводить до декларації позицій і не має на увазі натяку на компроміс або торжество однієї з ідеологічних доктрин. Захоплена риторика героя генетично сходить за змістом до романтичного типу поведінки, а по формі успадковує витийственной настрою барочно-просвітницьких експериментів. Радикалізм настроїв Чацького в результаті стане прикладом, темою для аналізу соціокрітіческой думки, але буде викликати незмінний скепсис авторів, тих, хто сумнівається в буттєвої перспективності способу салонного юродивого.

Захворювання просвітницьким розумом, поширене в літературі початку XIX століття, викличе відповідь Пушкіна, який обере в якості пріоритетного характеристики свого персонажа «російську нудьгу». Авторський діагноз має на увазі интимизация конфлікту особистісних прагнень і усталених структур існування. Неможливо уявити Онєгіна в позі обвинувача і поборювача, його розум більш практичний, ніж орієнтований на проголошення абстрактних ідей, що підкріплюються драматичними фактами. Грибоедовские натяки на освіченість героя - «він славно пише, переводить» - відображають віяння часу, поширені уявлення карамзинистов про поезію як мірило прогресу, Пушкіним піддаються нищівній іронією. Онєгін «розумний і дуже милий» на тій підставі, що «по-французьки абсолютно міг висловлюватися і писав; легко мазурку танцював і кланявся невимушено ... ». Знання пікантних пригод «від Ромула до наших днів» безумовно не компенсує прогалини в освіті ( «Не міг він ямба від хорея, як ми не билися, відрізнити»), але атестує Онєгіна цікавим світським співрозмовником, не таким стомлюючим, як його літературний попередник. У самого Чацького знайшлося б чимало їдких зауважень на адресу суспільно безініціативного Онєгіна, прихована полеміка з героєм «Лиха з розуму» зустрічається і в романі Пушкіна. У VII главі перераховується коло літературних уподобань персонажа, вказуються «два-три романи, в яких відбився століття і сучасна людина», дається лаконічна характеристика «аморальної» душі, «себелюбної і сухий», «мрій відданою безмірно». Завершується строфа красномовним двустишием-формулою незгоди з «озлобленим розумом, киплячим в дії порожньому». У чорновому варіанті твору ця думка звучить більш категорично: «З бунтівним похмурим розумом - ліющійся хладний отрута колом». Тут більш виразно намічена семантика філософського чада, яка розкриває принципи художньої організації персонажа Грибоєдова.

Ненав'язливі характеристики Пушкіна дозволяють створити цілісний образ нового світорозуміння і оригінальної концепції розуму. Способи структурування компромісної моделі поведінки засновані на прийомі синонімічного ототожнення в просторі єдиного образного сюжету елементів, що відносяться до максимально різних рівнів принципів портретування. Хрестоматійна фабула - «Бути можна діловою людиною і думати про красу нігтів» - видовищно профанує класичну тему філософсько-естетичної детермінованості літературного типу чільним спонуканням, що виключає приватні подробиці, тим більше такі, які можуть дискредитувати ідею, закладену в образі. Бароковий синтез різномасштабних понять допускає і перебільшене прочитання ситуації, виводить її зі сфери безумовного прийняття або заперечення. Даний прийом вносить в текст і такий необхідний автору елемент жизнеподобия, що відкриває можливість інтерпретації персонажа в контексті впізнаваною читачем реальності, далекій від ідеологічної схеми. «Слушна» людина - ослаблений інваріант просвітницького характеру, припущення в образ приватного факту, що розширює категорію практичного розуму до рівня читацьких уявлень про феномен.

Саме з цих причин автор довіряє герою демонстрацію майстерності міркувань і логічного конструювання в сюжеті любовної одповіді, що представляє Онєгіна людиною розсудливим і «діловою» в мистецтві жити і переконувати. Розширення уявлень про світ, на думку Пушкіна, має відбутися в сюжеті подорожі Онєгіна, що тягне і зміна концепції розуму. Але подібна метаморфоза бачилася штучної: трансформувалися моральні погляди героя, що підготувало тему відповідного визнання. Дане рішення автора відбувається із загальної установки культури на врівноваженість емоційних і раціональних складових характеру, коли посилення однієї неминуче спричиняє зменшення обсягу протилежною. Практично не виявляється в вітчизняній літературі образу, гармонійно поєднує в собі обидві іпостасі буттєвих категорій. Численні приклади: якщо персонаж добрий, то, як наслідок, нерозумний, і навпаки.

У «Герої нашого часу» цей аспект проблеми ілюструється життєвими позиціями Максима Максимович, Бели, щирими, природними, але приреченими нічого не розуміти персонажами. Вернер, Печорин цинічні від розуму і знаходять задоволення в змаганні скепсис. Їх погляди є доказовою метафорою романтичного катастрофізму мислення, що руйнує просвітницькі надії раціонального обчислення всесвіту, світ свідомо зменшується ними до розмірів, доступних аналізу фрагментарною рефлексії. Індивідуальний космос уподібнений игралище пристрастей і випадки, і тому вимушеним методом його обчислення бачиться сумнів в сущому, що доходить до заперечення очевидного. Письменник свідомо корелює даний тип само- і світосприйняття з хворобливістю природи - явища, персоніфікованого Печоріним. Тема безвиході, страждання, горя отримує розширювальний коментар; хвороба формально відзначена соціальними причинами, але зводиться до метафізичним величинам, що утрудняє інтерпретацію феномена і тим самим відрізняє його від прозорої ясності конфліктів, створюваних попередниками.

Лермонтов намічає кордону категоричного імперативу, більш природні для філософської естетики Німеччини, герой уподібнений початку, анатомує суть і механізми волевиявлення і поведінки оточуючих. Однак ці фаустианской знання і здібності виявляються неплідно для вже сформованої структури вітчизняного літературного конфлікту між розумом і порядком, космічним і соціальним.

«Ревізор» Гоголя пропонує інверсію апробованого культурою зіткнення. Дурість виявляється дієвою противагою громадської мудрості. Фамусовское - Сквозник-Дмухановского суспільство карається або висміює не романтичний агітатором-просвітителем, а «порожні» людиною. Якщо розглядати конфлікт «Лиха з розуму» крізь філософську концепцію «Ревізора», то виявляється зайвим образу Чацького. В дискредитації соціального порядку більш ефективну роль зіграв би тюрмі, герой, до якого Грибоєдов ставиться з неприхованою іронією і не бачить в ньому явища, не менше перспективного, ніж ідеолог-викривач. Видовищність центральної колізії п'єси Гоголя укладена в перекодуванні звичного конфлікту: паритет рівних сил - розуму ніспровергательного і розуму охоронного - порушений; щоб похитнути, здавалося б, одвічний порядок, необхідно звести сюжетну ситуацію до протиборства реальності і фікції. Переосмислюється і перейменовується антитеза «Лиха з розуму», адже позиція Чацького мало чим відрізняється на структурному рівні від хлєстаковською: обидва мріють, загрожують, не маючи переконливої \u200b\u200bі авторитетного суспільного становища, з висоти якого допустимі викривальні фантазійні монологи. Хлестаков - гротескне розвиток Чацького, герої випадково, вони ненавмисно узурпують право бути центром уваги, мрійливо видаючи себе за тих, ким вони насправді не є; один - за потенційного виконавця красивих гуманістичних ідей, інший - за представника влади. Факт самозванства виражається у вимушеній функції відплати, що виконується не по своїй волі героями. Вони самі не очікують подібних результатів, побутовий конфлікт розвивається в картину ревізії соціальних звичаїв, а фігури, які ініціюють її і домагаються близьких результатів - панорамного огляду пороку, - відзначені різними якостями (розумом і дурістю), у міру розвитку конфлікту перетерплюють трансформацію в фарсові декламації і награно невинні прохання про деяку сумі борг. Розв'язки творів по-своєму кореспондують, герої залишають сцену, і світ увергається в звичність балу або в очікування приїзду ревізора.

Зрівнювання дурниці з розумом, що робиться Грибоєдовим і Гоголем, обігрує традиційний культурний мотив невідповідності дійсного і уявного, настільки утрудняє з'ясування кардинальних питань п'єс: хто ж є головним героєм «Ревізора» і хто головний противник Чацького? Дискусійність пропонованих рішень, спірність однозначних відповідей викликані історико-культурним рухом конфлікту, його тимчасовим насиченням новими смислами. До Гоголя навряд чи проблема визначення домінантною антагоністичної пари в творі Грибоєдова була актуальна. «Ревізор» не тільки переглянув традиційне сприйняття комедійних колізій попередників, а й вніс оригінальні інтерпретаційні акценти в прочитання «Лиха з розуму». Трагікомічний пафос п'єс руйнує звичні принципи ідентифікації ситуацій, не випадково комедійне по суті твір Грибоєдова сприймають драмою, а відверто трагічний фінал «Ревізора» розглядається в контексті фарсової інерції сюжету. Концепція розуму-дурості потребує більш чітких обгрунтуваннях і доказах, барочна природа феномена не може вичерпувати істоти проблем, яких торкається культурою. У «Мертвих душах» Гоголь вперше в російській літературі створює зразок дивного типу мислення, прирівнюючи його до специфічного, не вітчизняній прояву розуму.

Гоголь малює героя, мотиваційну поведінку якого звужується до конкретних прагматичних цілей. Чичиков раціоналізует сферу застосування розуму, звертає свої численні таланти на збирання стану. Стратегія його активності відзначена мрією про сім'ю та дітей, але досягнення милостивого стану зв'язується з дратівливим літературу сюжетом покупки « мертвих душ». Герой покараний, його раціоналізм суперечить ідеальним уявленням автора про майбутнє Росії. Через деякий час помре Базаров, спадкоємець ідей позитивізму, чужого ліберальним симпатіям Тургенєва. Загине і Андрій Болконский, що втілює думку про розумовому осягненні національного буття. Порфирій Петрович з «Злочину і кари», який використовує перевірений західною культурою дедуктивний метод, переконається в обмеженості логічного підходу для аналізу фантасмагорії дійсності. Чеховський зоолог фон Корен не відчує задоволення від перемоги над розпусна-дозвільним Лаєвський. Культура наполегливо доводить необхідність знаходження гранично точних інструментів дослідження характерів і ситуацій, але конкретні текстові випадки свідчать про ущербність логічних побудов і категорії розуму для розтину спонукальних причин вчинків і препарування обставин.

Заданість конфлікту - «горе від розуму» - демонструє свою невідбутність в творах російської літератури. Герої досить освічені, самостійно мислять, володіють особливим складом душі, т. Е. Висловлюють ідеальні форми, в яких гармонійно поєднується раціо і почуття, однак, обтяжені глобальної ідеєю, персонажі починають проявляти себе в фабулах, що піддають тотальному сумніву безвідносні істини. Навіть життя вже не бачиться абсолютною цінністю. Інстинкт самозбереження ( «Він застрелитися, слава богу, спробувати не захотів, але до життя зовсім охолов ...») Онєгіна, пошуки небезпечних пригод і балансування на краю неминучого Печоріна не допускали думки про свідоме переривання томлива буття. Умств герой другої половини століття, що володіє витонченої логікою і самостійної теорією, несподівано вирішує померти.

У цьому жесті відчаю звичніше бачити втрату ідеї Бога, не менш важливим обставиною стають зовсім релігійні причини. Розвиток філософії і природних наук, проповідь матеріалістичних поглядів багато в чому визначили специфіку рішення теми розуму в літературі. Теорія хімічної будови органічних тіл, сформульована А. М. Бутлеров, періодичний закон хімічних елементів, створений Д. І. Менделєєвим, внесли нові уявлення в субстанциальное будова світу, постали ефектною картиною, переконливою впорядкованістю зв'язків. Матеріалістичні концепції остаточно розмивають ідеалістичні уявлення; образ Бога опосередковано, лише в якості метафори присутній в культурі першої половини століття, під тиском зазначених явищ остаточно руйнується. Герої виявляють повну свободу висловлювати думки і непідзвітність вчинку. Ситуація емансипації від страху покарання актуалізує домінантну роль індивідуальної свідомості. Персонажі з ентузіазмом починають експлуатувати свою незалежність від теологічної традиції. З марґіналій світобудови вони переміщаються в центр, відчувають нелюдські можливості розпоряджатися долею світу і своєї власної.

Насильство стає однією з форм прояву розуму. На перший погляд, життя принижених і ображених в романах Достоєвського є похідною повсюдного хаосу, це оманливе враження; структура соціуму постійно маніфестує свою максимальну гармонійність, видимі прояви дисбалансу компенсуються навіть у назвах творів Тургенєва, Достоєвського, Толстого, які об'єднують в єдиному комплексі глобальні антиномії. Антагонізм і насильство не представляються рецидивом стихії, а стають раціональним способом гармонізації соціальної системи і філософсько-етичної концепції творів. Природа такого, що принижує і ображає занадто масштабна, щоб обмежуватися тиском на світ, вона виробляє експерименти на самій собі, спочатку вбирається в метафоричну прагматику філософії, а потім виявляє універсальність свого функціонування і самознищується. Цінність особистості стає нікчемною, коли з подібності абсолютного початку вона перетворюється в раціоналістичну схему, обтяжуючу своєї ідеологічної надмірністю. Буття вже не регламентується інститутами релігії або закону, воно надано в розпорядження людини, пересиченого здатністю розпоряджатися чужими життями і тому прагне від втоми до самообмеження.

Смерть від розуму стає трагічною темою літератури. Моралістичні контраргументи Толстого - «Самогубство є саме злочинне з вбивств. Життя наше не належить нам як власність, але Богу, який дав її ... »- стикаються з драматичним усвідомленням тягаря, призначеного Богом. Лермонтовський мотив обремененности «пізнання і сумніви» вже не можна дозволити художньої констатацією факту, намічається потреба в радикальній метаморфозу. Демонічний протест проти непорушною влади в романах Достоєвського розвивається в тему посягання на життя; свідомий відхід зі світу трактується як вбивство Бога.

У жовтневих книжках «Щоденника письменника» за 1876 Достоєвський писав: «... епідемічне винищування себе, зростаюче в інтелігентних класах, є занадто серйозна річ, що стоїть невпинної спостереження і вивчення». Письменник змальовує два типи догляду: дитяче розставання з Богом, що пояснюється самим Достоєвським - «просто стало не можна жити ...» і свідоме рішення розрахуватися з життям. В «Злочин і кару» п'ять самогубств, що відображають обидва типи рішення. Тема горя від мудрування ілюструється образами циніка Свидригайлова і філософічну лакея Філіпа. Оповідання фіксує символічний простір, найвдаліше, для актів самонасилия. Це Петербург. Москва ж виведена з інфернальної сфери, що дозволяє внести нові корективи в культурну міфологію міст. Звичний для вітчизняної словесності жанр подорожі з Петербурга в Москву алегорично прочитується як розставання з мудрістю, смертю, а зустріч, наприклад, Онєгіна з Тетяною на столичному рауті, в контексті семантики символічних топосів другої половини століття, можна інтерпретувати як сюжет руйнування індивідуальності персонажа.

Тема самогубства інтонує мотив подорожі, вихідною точкою позначається Петербург, а кінцевий пункт подорожі визначається Свидригайловим: «Я, брат, їжу в чужі краї ...» - парафраз інобуття, що обирається самознищується раціо. Демонічні образи письменника керуються тими ж цілями, що і Смердяков - «Винищую себе своєю волею». Самогубство з ідейних причин прочитується логічним результатом усвідомлення всесилля, до чого призводять холоднокровна рішучість діяння, розум, помножений на характер, розуміння власного всесилля. Порочний партитура самореалізації героїв безумовно повинна враховуватися, автор створює фабульні перипетії, вихід з яких може бути здійснений тільки через смерть, - поширене рішення в культурі, покликане висловити тему неминучої відплати. Однак розумова природа фатального кроку постає основою рішучості, внутрішніми механізмами її втілення.

Інший іпостассю трагічної концепції розуму в російській літературі стає тема божевілля як результат переповненості моральними ідеями або прагматичної обчислення злочинних задумів, настільки незбагненних і відкритих для торжества покарання, що захована в свідомості страшна думка або спогади розривають його, звертаючи до позакультурному станом. У цьому зближуються знаходяться по різні боки філософської системи князь Мишкін і Іудушка Головльов, персонажі, гранично докладно інтерпретують реальність, містифікуючі її, доводять приватні факти до гіпертрофованих форм. Божевілля героїв разнопрічінно; відмічені контрастними етичними знаками, вони споріднені в сфері фантасмагоричного існування. Кожна подія викликає у них хворобливу реакцію, підточує сили. Альтернативні моделі самосвідомості в категоричний імператив моральності, герої тотожні в риторичному поведінці, вони мало схильні до діалогу; Мишкіна важко формулювати думку, Іуда постійно зривається на внутрішній монолог. Руйнування диалогических форм вказує на трансформацію теми демонстративного заяви торжества свіжої думки, властивого героям початку століття. Інтелектуальна амбітність Чацького, онегинская маніфестація життєвої компетентності, мальовничі визнання Печоріна, орієнтовані на обурених, смиренних, закоханих слухачів, фабульно паралізовані. Мовна позиція персонажів Достоєвського і Салтикова-Щедріна виявляє помилкові перспективи розумової практики, руйнування нехай конфліктних, але все ж виконують комунікативну роль словесних жестів розпачу. Розум осягає безвихідь, вичерпаність надії на формулювання сенсу. Ціна відкриття надмірно висока - клініка для душевнохворих або смерть, равносильность яких показана Чеховим в «Палаті № 6».

У другій половині століття розширився діапазон вирішення проблеми розуму. Достоєвський досліджує перипетії моральності інтелекту, Салтиков-Щедрін експериментує з гротескними побудовами глобального божевілля, Лєсков прилучає народних філософів до ідеального праведничестве. Толстовська концепція розумного знання пов'язується з поняттям «свідомості життя», т. Е. Тих нерозумний духовних сил, які допомагають осягнути буття безпосередній інтуїцією. Богошукання автора «Війни і миру», «Сповіді» кваліфікується їм самим як пізнання вищих закономірностей, переломлюються в духовній сфері людини. Віра уподібнюється письменником «нерозумному знання», що дає «можливість жити»: ідея «оживання в Бога» протиставляється розсудливості доказів і логічних висновків. Приріст персонажів-ідеологів до патріархальної наївної віри, що робиться Толстим, не завжди можна здійснити, т. К. «Дозвільне розумування», що викликає неприйняття автора «Сповіді», є не що інше, як концентроване вираження культурного досвіду, що оперує нескінченністю взаємовиключних парадигм. Роздробленість і суперечливість свідомості Андрія Болконського розглядаються письменником як помилкові альтернативи цілісності народної ідеї. Позачасова сутність світу, її пошук втілені в образі П'єра і Наташі, що осягають безумовність духовно-розумової традиції і органічно входять до її надвременное простір.

Етичні рекомендації Толстого, виражені на матеріалі епохи, вже описаної Грибоєдовим, пов'язані з персонажами, осміяними автором «Лиха з розуму» (хронологічна дистанція в півтора десятка років, що відрізняє час дії п'єси і роману-епопеї, не так важлива з тієї причини, що Грибоєдовим пропонується лише фрагмент сімейно-побутовий інтриги, без бажання поширити її на масштабні історичні події, що є основним завданням Толстого), конкретизують практичні спонуки та буттєвих філософію суспільства, настільки нелюбимого Чацький. Типологічну подібність Фамусова і князя Василя, Скалозуба і Берга, Хлестовой і Ахросимовой, Репетилова і Іполита Курагіна ... при всій дискусійності зіставлень дозволяє говорити про ідейно-тематичної трансформації прецедентних характерів. У героях Толстого більш розгорнуто і романно докладно розставлені моральні акценти, що дозволяють вивести сюжетний світ з лабораторності конфлікту «порочне-перспективне». Усічення з фабули «Війни і миру» категоричного образа Чацкого відновлює баланс різних етичних самоздійснення, знімає радикалізм інтерпретацій. Князь Андрій представлений ослабленою реплікою грибоедовского героя, він чужий ескпромтності поведінки, досвід прагматизації життєвих позицій, представлений російською літературою, втілився в поглядах, скепсис, навмисної дистанційованості героя від салонних полемік. Але навіть такий тип діяльної натури не може задовольнити автора, для якого більш переконливим стає П'єр, своєрідний синтез філософської сентиментальності з твердістю наміри розчинитися в спільності. Образ Безухова полемічний, епілог роману пропонує герою, вихованому народною мудрістю, зробити конкретний соціальний вибір, історично виразний, але такий, що суперечить загальному малюнку самовизначення персонажа; грандіозність осягнутого сенсу (думка народна) відчайдушно адаптується до декабризму. Завершення роману метафізикою сну не випадково - зведення епопеї до приватної темі задуму руйнує цілісність композиції, світ виявляє свою сверхоб'емность, щоб бути сконцентрованим в значній, але мінімальному знаку історії.
Автор статті: І. І. Мурзак, А. Л. Ястребов

Андрія Болконського вдається відповісти на печоринский питання «Навіщо я жив? Для якої мети я народився? .. », казуїстична витонченість постановки якого мала на увазі ламентації з приводу обманутості долею. Князь покараний автором за неправильну методику осягнення істини, логічні засоби пізнання пріуготовіть і поразки раціональної психології. Проблема невільного повинності, спочатку збіднює романтико-индивидуалистическую масштабність образу Болконського, виявляється перебореної П'єром і Костянтином Левіним, які беруть природність природних законів в якості абсолютних моральних домінант. Емпіричний підхід демонструє свою раціональну площинність, породжує егоїстичний порив, що суперечить установці російської культури на полеміку з просвітницькими доктринами Заходу. Спроби впорядкування і класифікації живого буття, по Толстому, зручні у вигляді прагматичних силогізмів, що ведуть до трагічних експериментів. Залучення до загального єдино здійсненно, стверджує письменник, через подолання інтелектуального егоцентризму.

При всій філософській наочності концепції Толстого вона все ж в дуже ослабленому вигляді успадковує композицію трагікомічній інтриги «Лиха з розуму». Гордий розум карається вже не пліткою, а самим автором, переконаним в обмеженості раціональних декларацій. Створення теорії, чітко розмежовує істину і оману, проте, відбувається з використанням прагматичних оповідальних інструментів. Це приватна парадоксальне допущення компенсується гіпертрофованою філософською емоцією героїв, які уособлюють авторські погляди; і все ж деяка суперечність відчутно. Логіка прилучення до вічного не може минути прагматичного методу. В цьому відношенні концепція розуму, представлена \u200b\u200bЧеховим, не настільки мальовнича, але більш переконлива.

«Палата № 6» створює діалог відомих уявлень про можливості розуму, сюжетно синонимируются поняття розумності і божевілля. Замучений страхами і кошмарами, Іван Дмитрович звертається до «фактам і здоровій логіці» в пошуках порятунку від душевних тривог, і виявляється, що чим розумніші він міркував, тим відчайдушніше ставав його страх перед життям. Парафраз толстовських ідей є лише експозицією конфлікту, загальним місцем, наполегливо диктує потребу утвердитися в безвідносності морально-етичних схем або виявити їх буттєвих непридатність. Виявляється, що жизнетворческое панацеї перебільшують власне значення в якості способів перевиховання людини. Діагностика протиріч між різними механізмами вживання в дійсність набагато простіше і драматичніше; Розклад соціальних і індивідуальних ролей є «порожня випадковість» - відміну хворого від лікаря, умств ексцентрика від душевнохворого не що інше, як фікція. Проглядається думка Свіфта, що «всі пацієнти Бедламу підозрюють в божевіллі своїх лікуючих лікарів». Локалізація фабульній сфери до меж клініки дозволяє вивчити центральний мотив культури в кульмінаційних моментах. Марк Аврелій і Ніцше, Достоєвський і Шопенгауер стають об'єктами цитування в психіатричних бесідах. Уже можна підбити підсумки не припиняються суперечки, позначається характер нещасть і прикростей, що випадають на долю людей, і сам рід переживань ( «Звичайна людина чекає хорошого або поганого ззовні ... а мислячий - від самого себе»). Повірка ідей попередників відбувається за допомогою анатомування теорій, їх вівісекції на гранично матеріальні складові; толстовське опрощення постає в необлагороженном етичними міркуваннями плані, алегорія сну П'єра, образ незліченних крапельок, які зливаються в океан, коментується мовою біології: «Чим нижче організм, тим він менш чутливий і тим слабкіше відповідає на роздратування, і чим вище, тим він восприимчивее і енергійніше реагує на дійсність ». Толстовська мрія про органічну єдність неоформленої силогізмами природи і культурної мудрості розщеплюється міркуваннями про антагонізм елементів, які відчувають і мислячих за різними законами.

Єдиною безвідносною реакцією людини на реальність бачиться героям Чехова мимовільний, несвідомий, рефлекторний спосіб відчування, відмінний від абсолютизації літературою рефлексії, роздумів, виконаних сумнівів. Система компромісів, складова істота пасивного персонажа першої половини століття, психологічний самоаналіз, суперечливі самооцінки відкидаються природністю втілень причинно-наслідкових зв'язків світу в неприкрашений емоціях: «На біль я відповідаю криком і сльозами, на підлість - обуренням, на мерзенність - відразою».

Сюжетний фінал Чацького - вимога карети, яка уособлювала прагнення до зміни місць, подалі від тих, хто не бажає слухати його революційні лекції. Пушкін позбавляє Онєгіна останнього слова, яке могло б стати метафоричним знаком певного типу буттєвого самопочуття, яким став фінал Тетяниному одповіді або визнання Печоріна про можливу смерть де-небудь на дорозі. Базаров під завісу життя вимовляє безглузді фразу про лопусі і білій хаті мужика. Прощаючись з миром, Андрій Болконский осягає природу вищого почуття ( «... побожна любов неспроможна змінитися ... Вона є сутність душі»), відмовляється від помилок розуму. Чеховський Андрій Ефімич байдужіє в нерухомому мовчанні, вирішивши для себе дилему життя: «Мені все одно ...». Ідея розуму, намічається інструментом аналізу суперечливого світобудови, зживається, йде разом з її носіями, міфологізує тютчевської формулою «Умом Россию не понять ...» шляху самовизначення персонажів і культури.

Контраргументом раціо висувається асортимент неясних емблем, серед яких вагоме місце займають «дивна любов» ліричного героя Лермонтова, тургеневский мотив смирення перед владою природи, «позитивно прекрасний» людина Достоєвського, толстовське прагнення «повернути мiр' до світу», Метафілософскіе висновки Чехова, втілені у світоглядній позиції героїв-ідеологів. Інші, більш видовищні форми морально-етичного ідеалу російської словесності персоніфіковані в жіночому характері. Його генезис прийнято виявляти в пушкінської Тетяні, що зводиться до Ярославні; бідна Ліза Карамзіна, Софія Фамусова традиційно відносяться до естетично заангажованим героїням і тому не враховуються в етичній типології літератури. Непрописаність характерів Лізи і Софії відчужує їх від міфологізіруемой протягом усього XIX століття сфери відчування і поведінки. Але в контексті «розумової» проблематики культури образ Софії, мабуть, повинен очолювати жіночу тему: героїня начитанна, горда, норовлива, недолік проникливості компенсується в її характері рішучістю. Саме Софія інтуїтивно знаходить спосіб нейтралізувати агресивні випади Чацького, промовляючи-припускаючи, що «він не сповна розуму». Самовідданість, з якою вона захищає коханого, багато в чому випереджає тему самопожертви, виражену в Тетяні Ларіної. Пушкін, створюючи портрет героїні, відмовляється від класичних зразкових моделей, долає принципи конструювання характеру, відомі по просвітницькому роману. Елементи романтизму, декоровані національним колоритом, практично вичерпують образ, хоча оповідач відзначає несхожість Тетяни на Ольгу, улюблену героїню романтичного мистецтва; сестри Дарини - ілюстрації різних амплуа байронічних натур - лицемірною краси і жертовної загадковості. Про реалізм характеру можна говорити лише умовно, враховуючи не стільки поведінковий малюнок персонажа, але естетику художньої організації портретирования характеру.

Мотив розуму виявляється надлишковим і нелогічним в авторських атестації героїні. Тому Пушкін в експозиції оповідання про «дикунці» зазначає: «Замисленість, її подруга ... теченье сільського дозвілля мріями прикрашала їй». Близький варіант вирішення образу був запропонований Грибоєдовим: задума Софії, захоплення романами привели до внесословной почуттю. Як не дивно, Тетяна, читала ті ж книги (подібне припущення виправдано - дівоцька бібліотека російської літератури вичерпувалася «обманами» «Річардсона і Руссо»), чи не закохалася в святочно наворожили Агафона, а вибрала Онєгіна. Автор пояснює це перевагу тим, що «пора прийшла», перераховуються імена потенційних женихів, що нагадують персонажів Фонвізіна і не володіють риторичними талантами Онєгіна. Показова деталь в листі Тетяни: в ньому лейтмотивом проходить образ слова ( «щоб тільки чути ваші промови, вам слово мовити ...», «в душі твій голос лунав ...», «я тебе чула ...», «слова надії мені шепнув»), став причиною поразки витийственной Чацького. Ставлення до риторики перспективних обранців - любовного переслідувача (Чацкий), загадкового обранця (Онєгін) - і стає відмінністю між Софією та Тетяною. Грибоєдовський герой вимовляє монологи, не призначені для жіночого слуху, але орієнтовані на розуміння читача, за що і покараний нереалізованістю любовних претензій. Онєгін, можна припустити, цитує героїв модних романів, ніж озвучував колись мовчазно прочитаний дівчиною текст. Сюжет зваблювання, намічений «Євгеній Онєгін», стане найбагатшою спадщиною героїв Лермонтова і Тургенєва. Матеріалізація слова-вчинку Печоріним, Рудін викличе неоднозначну реакцію героїнь, пріуготованних до прихильного і захопленому прийняттю «героя століття».

Лермонтов спробує створити ідеальний образ розумної Мері, але юна красуня програє на тлі мудро підкорювати неминучості Віри. Автор «Героя нашого часу» компенсує лакуну в пушкінському описі світських спокусниць, дотепних і гордих, що володіють природною інтуїцією, використовуваної в якості зброї зваблювання і словесної гри. Створення сюжетної пари Мері-Віра буде художньо інтерпретоване Тургенєвим в «Батьків і дітей» в опосередкованих порівняннях сестер Одинцова. Вік розмежує жіночі характери на імпульсивну, категоричну, але не позбавлену здорового глузду юність і мудру зрілість, що приховує за холодом звернення і нальотом скепсису знання людей, досягнуте досвідом втрат і розчарувань. У Одинцовой втілена ідея материнського розуму, носієм якої в «Євгенії Онєгіні» була няня, а в «Герої» - батьківський варіант душевного співчуття - Максим Максимович. Материнське всерозуміння, буттєва мудрість виявляться незатребуваними молодшим поколінням героїнь Тургенєва, самостійно влаштовують своє щастя.

Для людей із вадами вплив батьківського початку, що виражається, як правило, в жалісливий (Максим Максимович), консультативної (няня), інтелектуально повчальної (мати Мері) функціях, призводить до катастрофічного любовному вибору героїнь, яким автори відмовляють у володінні розумом. Наприклад, Тургенєв пише про Лізу Калитиной: «Навчалася ... добре, тобто усидчиво: особливо блискучими здібностями, великим розумом її боже не нагородив: без праці їй нічого не давалося ...». Далі слід дуже дивна для культурної традиції ремарка - «Читала вона трохи; у ній не було "своїх слів", але були свої думки ». Слідом за цим пасажем з'являється мотив батька: «Недарма походила вона на батька: він теж не питав у інших, що йому робити». Тема нестачі слів, необхідних для оформлення думки, т. Е. Малюнок психологічного стану Тетяни Ларіної, успадковується і Лізою. В результаті любовний вибір і тут виявляється випадковим і безперспективним. Інша розвиток характеру розглядається письменником на прикладі образу Олени Стахова, максимально розвиваючої сюжет гіпотетичних відносин Софії і Чацького. Тургенєв знаходить зовсім дівоче застосування розуму Олени, що відповідає, проте, морально-ідеологічній моді епохи. Обдарованість натури, розум, почуття експортуються за межі Батьківщини - в сюжетику, настільки екзотичну і далеку, що драматична розв'язка неминуча, як і неприродне рішення автора перевести природно-інтелектуальні таланти Олени в сферу революційної боротьби. Нескінченні експерименти з жіночим розумом в російській літературі завершуються неприйнятними гротескними формами самовтілення героїнь. Письменники знаходяться в подиві, не знаючи, на що можна спожити дар, який персонажі-чоловіки успішно витрачають на салонні дискусії й омана або на те, щоб померти.

Вдячний читач західноєвропейської літератури Чернишевський контаминирует найпопулярніші прийоми і ідеї в конструюванні образу Віри Павлівни. Ролі персонажів розписані відповідно до вимог класицистичної трагедії, кожен висловлює одну з просвітницьких тенденцій, вони мальовничо сентиментальні в емоціях і романтичні у вчинках, їх думка вихована віковою мудрістю, а активність звернена до розрахунку. Теорія розумного егоїзму бачиться самому автору насторожує, не випадкові настільки часті пояснення, чому вигода однієї людини повинна бути так радісна для оточуючих. Культура, проповідуючи мало змінюється систему цінностей, порушує баланс першорядних понять завжди на користь любові, що забезпечує цікавість і викликає у читача незмінно підвищений інтерес. Чернишевський спробував протиставити інтимним страждань раціональні принципи - «Те, що називають піднесеними почуттями, ідеальними прагненнями, - все це в загальному ході життя зовсім мізерно перед прагненням кожного до своєї користі, і в корені саме складається з того ж прагнення до користі ...» - знайти наукове пояснення ефемерним спонукань.

Цікавість викладок про закони історичного прогресу, суперечок про хімічних підставах землеробства з теорії Лібіха про швейних майстерень як «ліцеї всіляких знань» все ж бачиться автору не надто захоплюючою і свідомо розбавляється сентиментально-еротичними сценами і діалогами. В результаті персонажам ставиться в правило коригувати раціональну теорію обов'язковими міркуваннями про почуття. Заявлена \u200b\u200bяк факультативна життєва дисципліна любов, спочатку оформляє алегорії революційної еротичної термінології ( «Наречена своїх женихів»), починає диктувати особливі правила побудови роману, що руйнують початкову орієнтацію на строгість викладу матеріалу. Раціоналіст Рахметов, лаконічно виражає своє життєве кредо - «потрібно», «повинен», відчуває переслідування з боку темпераментної вдови, можна припустити, що стала «особливою людиною». Сюжет ідеологічної любові невиправдано усічений Чернишевським, зобразив почуття «нових людей», але не прочинилися механізми пристрасті «особливих» людей. Відмова героя від приватного життя пояснюється необхідністю самотнього боріння. А з точки зору сюжету відносин жінки з героєм століття, ігнорування вдови означає руйнування класичного конфлікту. Автор не дотримується композицію знайомої інтриги, позбавляючи читача можливості стати свідком «фатальний» зустрічі і почути відповідь, розвиваючу ідеї попередників і прояснює характери дійових осіб. Бути може, дев'ятнадцятирічна вдова була б нагороджена на відміну від Віри Павлівни більш оригінальним і самостійним розумом.

Теорія розумного егоїзму є в романі абсолютної розумової концепцією, яка впорядковує недоліки і надмірності натур, котра регламентує і судження. За автору, вона нікому не дається від природи, але принципово досяжна людьми, що володіють певними якостями, серед яких скепсис і «проникливість» виключаються. Розум уподібнений вірі, в ньому сумніваються лише соціально безперспективні індивіди. Істота нетітаніческіх задатків, Вірочка Розальской осягає переваги прагматичної моралі через фікцію шлюбу, а потім в фантасмагорія сну. Умовна сфера її існування кореспондує з прорахованою реальністю, двоемирие породжує етичну сумнівність деяких фабульних епізодів, і автору доводиться в черговий раз полемізувати, доводити, переконувати. Зробивши Віру Павлівну центральним персонажем роману, Чернишевський спробував виправити ситуацію, в російській літературі практику відсутності у ідеологів нехай навіть помилкових доктрин, гідною їх пари. Позиція Инсарова - «Я болгар, і мені російської любові не потрібно» - піддається новому розумінні; виявляється наявність універсальної ідеї, що замінює приватні переживання, що об'єднує людей на основі єдиних прагматико-філософських поглядів. Тема виховання постає домінантою історії перевтілення героїні, витісняє більш ускладнені елементи розповіді, здатні більш дрібно живописати метаморфози душі. Сюжетний малюнок поведінки зведений до формули сказав - заперечила - подумала - визнала справедливість - знайшла об'єкт повчання - сказала. Драматичні перипетії виховання почуттів зводяться до вражаючою логіці прикладів, що деконструюють склалися в культурі стереотипи жіночого мислення та самореалізації. Пародійна форма освоєння близькою фабули постане в «Будинку з мезоніном» Чехова, коли виявиться нездоланний конфлікт правильної теорії з відчуженістю від неї людей, чия життєва програма невизначена і далека від раціонального схематизму.

Образ емансипованої жінки привертає літературу можливостями, що відкриваються поміркувати про незалежність характерів. Однак поступово виявляється, що семантичне поле світоглядних персонажів накладається на розумове та духовне простір усвідомили себе вільними героїнь. У «Весняних водах» Тургенєва дається пояснення заміжжя Марії Миколаївни, так коментує шлюб: «Я знала перед весіллям, я знала, що з ним я буду вільний козак!». Жіноча самоатестації здійснюється з використанням спочатку чоловічий образності ( «вільний козак»), і ідея свободи буде згодом використана героїнею на те, щоб спокусити Саніна. У «Крейцерова сонаті» Толстого близький тип модного в 60-і роки поведінки розкрито в контексті психологічних колізій, що зводяться в принципи організації світу: «Подивіться, що гальмує всюди рух людства вперед? Жінки ... Вони жертва не собою для улюбленого істоти, а мають бути коханою істотою для себе ... ». У поглядах, зізнаннях героїнь, в способах демонстрації авторського ставлення до феномену виявляються пристрасні категоричні спроби засудити або захистити поширився соціопсихологічне явище. Толстой полемізує з Чернишевським, стверджуючи, що емансипація жінки пов'язана з її відмовою від природних зобов'язань, втратою природних уявлень про призначення дружини і матері. Розумові здібності здобули незалежність героїнь адаптуються до занять, колишнім раніше привілеєм чоловіків - ініціювання адюльтеру, меркантильна активність, прагматизація чуттєвих стосунків, захоплення матеріалістичними теоріями.

Толстой в «Анні Кареніній» простежує трагедію жіночої натури, забула борг материнства, втрата тургеневской Кукшин початкової природи бачиться автору гротескної пародією на вічні закони життя. Розумування починає асоціюватися з інфернальні початком, заражающим оточуючих і самоістребляющімся. Карний прагматизм Елен Безухова; чеховська Надя Шуміна біжить з дому, її перспектива невизначена, і смерть Саші забарвлює її в похмурі тони. Ситуацію «Наречені» можна було б спроектувати на тему загибелі Андрія Болконського і моральну метаморфозу Наташі, але толстовську героїню відрізняє інша етична детермінованість. Автор звільняє героїню від обов'язків бути розумною, підсилює акцент на надлишкової інстинктивної життя «маленької графині», інтуїтивна духовність якої об'єднується з природного плотскостью, і призводить Ростову до розуміння єдиності призначення жінки бути «самкою».

Оформляються етико-філософські параметри мотиву дітонародження, висхідні до фольклорних сюжетів і до пушкінського іронічного обігравання гіпотетичного зловмисного і реального: молодший син зобов'язаний стати Іваном-царевичем, що не мишеня, що не жаба, а невідома тваринка виявляється богатирем гвідон. Поступово центр уваги культури переміщається з зображення всіляких хвилювань, пов'язаних зі норовливої \u200b\u200bі примхливою дочкою, на кульмінаційний факт народження хлопчика, якому наказано стати виразником авторського ідеалу. Ідеологічний акт синовбивства, представлений в «Тарасі Бульбі», не відповідає зміненій соціокультурної ситуації. Усвідомлюється необхідність поєднання в перспективному характер емоційної і прагматичної моделей самореалізації. В якості носія жізнетворящей синтезу вибирається син, спадкоємець позитивних рис характеру батьків і світоглядних декларацій епохи. Ніколенька Болконский ім'ям своїм сприймає благородні традиції патріархального дворянства, «розум серця» П'єра Безухова, ідеали князя Андрія, інстинктивне прагнення до добра Наташі Ростової. Передача імені Штольца синові Обломова означає руйнування заведеного порядку величати спадкоємців подібно предкам. Поєднання в номінації Андрій Ілліч прагматизму Андрія Штольца і «золотого серця» Іллі Обломова вказує на певний, по автору, ідеальний тип поведінки героя в майбутньому. Інша тенденція виявляється в «Батьків і дітей». Буттєво невідтворювальною теорія Базарова відзначена його принципової приреченістю; молодший же Кірсанов отримує спадкове ім'я, що, на думку Тургенєва, висловлює природний хід часу. Син Віри Павлівни не стає особливою подією в житті героїні, народженню дитини Чернишевським приділяється значно менше уваги, ніж оптимістичним освоєння батьками раціоналістичної теорії. Персонажі «Що робити?» настільки підпорядковані розуму, що факт природного відтворення не вписується в загальну структуру їх ідей. Показово, що сюжет четвертого сну не вбирає в себе навіть натяку на перебування в радісному майбутньому спадкоємця вчиненого раціонального союзу.

Безперспективність надії, вчитуватися в новонароджених, вказується Достоєвським в «Підлітку» і «Братах Карамазових». Ідея «випадкових родин» не може втілитися в життєздатному продовжувача роду. Альтернативою пропонується «позитивно прекрасний» людина, не пов'язаний родинними узами і приречений, як князь Мишкін, на самотність і неможливість розділити або передати кому-небудь свій етичний досвід. Бездітність чеховських героїнь підтверджує тенденцію, намічену Достоєвським. У «Чайці» посилюється тема тотального нерозуміння батьків і дітей, що призводить до самогубства Треплева. Патетична міфологема настільки шуканого злиття в спадкоємця емоції і раціо, яку пестує культурою в другій половині століття, завершується катастрофічним питанням Клима Самгіна "А чи був хлопчик?», Що підводить підсумок полеміці літератури XIX століття.

Протиборство тенденцій спостерігається і в творах XX століття, антагоністичні позиції виявляють ідеологічне єднання в теоріях перебудови світу. Рефлексуючий Клим Самгин, який перебуває в пошуку компромісу між Чацький і Онєгін, Печоріним і Ставрогіна, приречений на трагічне самотність. Самосвідомість мас, персоніфіковане в образі Павла Власова, полемічно розвиваючи «думку народну» Толстого, постає тимчасово дієвим рецептом подолання дискусійних питань попередньої культури. Соціалістичний реалізм об'єднує відомі классицистические, просвітницькі, романтичні конфлікти, підпорядковує їх конкретики ідеологом, створює ілюзію нового визначення мети, гармонійно враховує різноспрямовані рухи особистості. Зіткнення душі і розуму переноситься в площину боротьби хаотичного приватного імпульсу з метафізикою суспільної користі. У цій суперечці апеляція до хрестоматійним образам створить перебільшену переконаність у вічності обговорюваної колізії, її незначних трансформаціях. Досвід російської та західної літератур XX століття виявить якісна зміна конфліктної парадигми: екзистенціальний персонаж спробує емансипуються містичної реальності, але йому не вдасться уникнути покарання за бажання бути самостійним; інерційність культури продиктує потребу сприймати застарілі стереотипи поведінки в якості безумовної істини. Класичний конфлікт завершиться тотальним ураженням і розуму і почуття в тому вигляді, в якому вони представлялися літературі XIX століття.

«Розум з серцем не в ладу» (А.С. Грибоєдов)

Не можна заперечити істину, що людина пізнає світ двома способами: через розум і почуття. Людський розум відповідає за те пізнання світу, яке характеризується стійкими цілями, мотивами діяльності, уподобань та інтересів. Однак, пізнаючи дійсність, людина чуттєво ставиться до предметів і явищ, що оточують його: до речей, подій, до інших людей, до своєї особистості. Одні явища дійсності його радують, інші засмучують, одні викликають захоплення, інші обурюють його ... Радість, смуток, захоплення, обурення, гнів - все це різні види суб'єктивного ставлення людини до дійсності, переживання їм того, що на нього впливає ... але жити лише почуттями не можна, «голова повинна виховувати серце», адже відчуття і сприйняття відображають переважно окремі сторони явищ, а розум дає можливість встановити зв'язки і відносини між предметами, щоб здійснювати розумну діяльність.

І все ж в нашому житті буває так, що ми чинимо або за велінням серця, або за підказкою розуму, досягаючи компромісу тільки тоді, коли «наб`ємо шишки». З цього приводу напрошується приклад з комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму», зокрема, образ Олександра Андрійовича Чацького. Зауважимо, що саме після бесіди про розум і дурості, що відбулася між служницею Лізою і Софією, і нагадуванням про те, що Софію і Чацького колись пов'язували теплі стосунки, з'являється на сцені Чацький. Характеристика герою вже дана, і їй Чацький відповідає протягом усієї дії комедії. Людина неабиякого розуму (він вважає за краще служити «справі, а не особам»: «Служити б радий, прислужувати тошно»), твердих переконань (про нього не скажеш ні за яких обставин: «І золотий мішок, і мітить в генерали»), він настільки сильно піддався своєму почуттю, що втратив здатність об'єктивного сприйняття навколишнього середовища. Ні холодний прийом Софії, ні її реакція на падіння Молчалина з коня не змогли відкрити очі герою на очевидне: серце Софії зайняте іншим. Розумом-то він розумів, що все скінчено, немає більше колишньої прихильності, Софія змінилася, тепер вона не та чиста невинна дівчина, якою була раніше, а гідна дочка свого недостойного батька. Але серце ... серце не хоче цьому вірити і чіпляється за останню надію, як чіпляється за соломинку потопає.

І тільки сцена таємного побачення Молчаліна і Софії дозволила переконатися в тому, що колишніх почуттів у Софії більше немає. Чацкий нарешті осягає те, що повинен бути зрозуміти з перших хвилин перебування в будинку Фамусова: він тут зайвий. У своєму останньому монолозі він гірко зізнається, що його надії не виправдалися: він поспішав до Софії, мріяв знайти з нею своє щастя, але, «На жаль! Тепер мрії ті загинули в повній красі ... »(М. Лермонтов) Він звинувачує Софію в тому, що вона да- ла йому помилкову надію і не сказала прямо, що їхня дитяча закоханість для неї тепер нічого не означає. Але ж тільки цими почуттями він і жив всі ці три роки розлуки! Гірко його розчарування в Софії; в Фамусове, який вибирав в женихи дочки людини не по розуму, а по гаманцю; в московському суспільстві, далеко не розумному, нещирість, цинічному. Але тепер він не шкодує про розрив, так як усвідомлює, що в фамусовское суспільстві йому не місце. Він їде з Москви.

Ще трагічніше склалася доля Насті - героїні повісті В. Распутіна «Живи і пам'ятай». Сталося так, що в останній військовий рік у далеке село на Ангарі потайки повертається з війни місцевий житель Андрій Гуськов. Дезертир не думає, що в рідній домівці його зустрінуть з розпростертими обіймами, але в розуміння дружини вірить і не обманюється. Настена виходила заміж не по любові, в заміжжі відмовився йти, але була чоловікові віддана і вдячна за те, що він звільнив її від тяжкого життя в робітниць у тітки. У повісті так і сказано: «Настена кинулася в заміжжя як у воду - без зайвих роздумів, все одно доведеться виходити, без цього мало хто обходиться - чого ж тягнути?» І ось тепер вона готова красти для Андрія їжу, брехати рідним, ховати його від чужих очей по зимовищ, тому що так велить її серце. Розумом вона розуміє, що через пособництво чоловікові-дезертир сама стає злочинницею, але з почуттями впоратися їй нелегко, і вона віддається їм повністю. Таємні відносини з чоловіком роблять її щасливою. І тільки на сільському святі з приводу Великої Перемоги її раптом наздоганяє несподівана злість: «Через нього, через нього не має вона права, як все, порадіти перемозі». Вимушена приховувати свої почуття, стримувати їх, Настена все більше вимотується, її безстрашність перетворюється в ризик, в почуття, видаткові даремно. Цей стан підштовхує її до самогубства, тут вже точно «розум із серцем не в ладу», і в пориві відчаю вона кидається в Ангару. Андрій не вбивця, не зрадник, він всього лише дезертир, але як людина розумна, він повинен був усвідомлювати, яким буде фінал цієї історії. Він повинен був не тільки шкодувати себе, а й турбуватися про батьків, дружині, майбутню дитину. Однак і в цій ситуації «розум із серцем не в ладу» був.

Звичайно, міркувати про розум і почуття як двох найважливіших складових внутрішнього світу людини можна нескінченно. Але скільки б ми не приводили прикладів (літературних або життєвих), стає зрозуміло, що вони однаково впливають на вчинки людини і повинні доповнювати один одного. Тільки в єдності двох цих протилежностей можлива гармонія особистості. Коли ж розум і почуття вступають в протиборство, трапляється внутрішній конфлікт особистості, що призводить найчастіше до трагедії.

Екологія життя: Ви, напевно, не раз чули про те, що чоловіки нерідко закохуються в одних, а одружуються зовсім на інших, або, будучи одружені, можуть закохатися в іншу, але дружину ні за що не кинуть?

Ви, напевно, не раз чули про те, що чоловіки нерідко закохуються в одних, а одружуються зовсім на інших, або, будучи одружені, можуть закохатися в іншу, але дружину ні за що не кинуть? І про жінок, напевно, багато разів чули, що вони частенько закохуються в покидьків, але якщо голова на плечах, виходять заміж за розрахунком, а не по любові.

Багато жінок дуже бояться опинитися вот такой вот дружиною за розрахунком, яку вважатимуть зручної для шлюбу, а любити будуть інших. І ще більше цього чоловіки бояться, побоюються стати такими ось - запасними аеродромами, куди жінка готова сісти, якщо на всіх інших аеродромах їй не нададуть теплий прийом. В кошмарних снах бачать чоловіки, що їх будуть використовувати як видобувачів, а мріяти про інших або навіть спати з іншими, а ще гірше принесуть їм чужу дитину і скажуть "твій". А жінки в кошмарних снах бачать, як чоловік буде бурчати на неї за погано відпрасовану сорочку, а сам в цей час ставити лайки знайомим і незнайомим красуням в соціальних мережах. Одним словом, що жінки, що чоловіки, дуже негативно ставляться до того факту, що на них можуть шлюб не за коханням.

Але проблема дисонансу між закоханістю і бажанням вступити в шлюб набагато ширше, і стосується далеко не тільки меркантильних міркувань. Я спробую розповісти, звідки, в принципі, ця проблема відбувається, з чим вона пов'язана і яка її динаміка.

Подібні теми я вже не раз піднімала (наприклад, раз, два, три), описуючи, що у більшості людей не вистачає інтеграції для того, щоб борг і задоволення збігалися. Можна сказати, що люди діляться на 4 типи, пропорційно рівню своєї зрілості (хоча 3 етап зовсім необов'язковий, іноді після 2-го йде 4-ий, а 3-й часто буває якраз відхиленням на шляху до 4-му):

1. Люди, для яких немає ніякого "треба", а є тільки "хочу".

2. Люди, у яких є "треба" і воно часто не збігається з "хочу", і вони роблять складний вибір.

3. Люди, у яких є "хочу" і "треба", але "треба" завжди важливіше "хочу".

4. Люди, у яких є "хочу" і воно збігається з "треба".

Для людей 1 типу "треба" - це безглузда мораль, якісь чужі норми, які намагається нав'язати їм суспільство і батьки. Зрідка їм доводиться поступатися, але тільки, коли інакше неможливо отримати те, чого їм хочеться. У всіх інших випадках вони вважають за краще робити тільки те, що хочеться, і це "хочеться" майже ніколи не збігається з тим, що їм "нав'язує" суспільство. Тому між такими людьми і суспільством - конфлікт. Вони завжди жертви системи, а система завжди - експлуататор, який намагається їх зжерти. Але якщо звернути увагу на те, чого хочеться таким людям, виявиться, що їм самим хочеться експлуатувати інших і вони щиро вважають це своїм правом, або просто не помічають, що блага не сипляться з неба, а заробляються іншими труднощами.

Для людей 2 типу "треба" - це все ще зовнішні норми, багато з яких здаються їм зайвими, але вони згодні, що певна частка розумного в цьому є, все повинні їх намагатися дотримуватися, в перспективі вони іноді корисні, але найчастіше це просто обов'язок, яку багато примудряються уникати, якщо "добре влаштувалися" і люди 2 типу мріють влаштуватися так само. Між такими людьми і суспільством - певний договір, який вони намагаються іноді дотримуватися, іноді порушують, але порушують лише тоді, коли це не понесе за собою занадто багато збитків, тобто вони вже згодні, що "треба" - це не чийсь голий свавілля, а в деякій мірі - об'єктивна необхідність, хоча і нудна.

Для людей 3 типу "треба" - це те, що робити треба обов'язково, як би не було важко, чого б не коштувало, тому що якщо не робити, це загрожує майбутніми проблемами, обов'язковим жалем і муками совісті, а так же осудом або навіть презирством людей. Як би не хотілося поступитися своїм "хочу", яке часто розходиться з цим "треба", поступатися не можна, тому що миттєве задоволення зміниться багатьма днями, а то й роками розплати. Будь-яке зухвале "хочу" для таких людей - ворог і спокусник, який намагається задурити їм голову, щоб потім вони довго шкодували, як пішли на поводу у своєї слабкості і зрадили "себе". Тобто "собою" такі люди вже вважають якийсь борг, а не насолода, і цей їхній борг збігається у них з тим, що об'єктивно вважається хорошим в суспільстві, тобто збігається з основними етичними нормами.

Для людей 4 типу "треба" збігається з "хочу", тобто все, що об'єктивно корисно, приносить їм і ця хвилина насолоду і тілесну радість. Шкідливі і руйнівні речі не є для них спокусливими, вони відштовхують і на чуттєвому рівні теж, як звик до здорового харчування відштовхує нудотний і жирний маргариновий крем на торті, його рецептори розпізнають це як "несмачне", або як для звиклого до фізичних навантажень, валятися цілий день в задушливій кімнаті на дивані - мука, а не радість, його тіло не реагує на неробство як на відпочинок, на відміну від того, хто не любить спорт. Те ж саме стосується і інших сторін життя. Інтегрованої особистості (а люди 4 типу - це воно) все що шкідливо здається і неприємним, вона не долає себе, як люди 3 типу, коли потрібно вибрати між приємним і корисним або вигідним і етичним, для неї приємно те, що корисно, а вигідним здається тільки етичне. Обдурити когось їй не хочеться, але не тому, що вона боїться розплати або засудження або мук совісті, а сам факт обману чи не здається їй вигідним, оскільки асоціюється з усім поганим. Одним словом, ніякого розриву між "хочу" і "треба" у такої особистості немає.

А тепер давайте подивимося, хто з 4 типів людей здатний закохатися, але відмовитися пов'язувати з цією людиною життя (не тому, що перший відкинув, а сам)? У кого з 4 типів людей "розум із серцем не в ладах", тобто серце хоче одного, а розум - іншого?

У 1-го типу розум і серце в ладах. Його розум згоден з серцем і завжди намагається захищати його від спроб інших людей нав'язати йому якісь правила. Він відкидає будь-які чужі правила, його єдине правило - "я так хочу".

А ось люди 2-го і 3-го типу можуть піти проти власних почуттів, якщо їх серце і розум посперечаються, а у людей 2-го і 3-го типу так буває нерідко. Людина 2-го типу буде робити вибір з працею, він буде весь час сумніватися і може кидатися, намагаючись помирити серце і розум. А людина 3-го типу, швидше за все, навіть сумніватися не буде, він зробить вибір відразу і потім буде мужньо (і навіть з деяким задоволенням) страждати, поки серце його буде нити.

Тобто якщо людина 2-го типу, наприклад, жінка, і вона закохалася в алкоголіка або кримінальника, або просто людини, який за всіма розумним доказам може принести в її життя безліч проблем, вона буде переживати і кидатися, здійснюючи нелегкий вибір між доводами розуму і потягом серця, буде намагатися довести своєму розуму, що алкоголік може кинути пити, а кримінальник виправитися, і вона може, врешті-решт, вибрати те, до чого закликає її серце, а може все-таки послухатися розуму, але цей вибір буде для неї неоднозначний.

Якщо така жінка відноситься до 3-го типу, вона з самого початку знає, що її любов - це мана, з яким вона повинна впоратися, вона не збирається "ламати своє життя" і навіть просто ризикувати вона не буде. Вона відчуває свій борг перед своїми батьками, перед майбутніми дітьми, яким зобов'язана забезпечити нормальні умови, вона відчуває свій борг перед самою собою, сприймаючи себе трохи окремо від свого "хочу" і свято вірячи, що пристрасть поступово пройде, але навіть якщо залишиться, у неї на поводу вона не повинна йти, то є саме людина 3 типу швидше за все вийде заміж або одружиться з не на тому, в кого закоханий, якщо його коханий суперечить якимось його планам або тому, що він вважає своїм обов'язком (перед собою або перед значущими близькими, неважливо)

Людина 4 типу завжди одружується тільки на те, кого він любить, але він ніколи і не закохується в того, на кого з якоїсь причини не варто одружуватися. А ось людина 3-го типу і особливо 2-го типу закохуються в таких нерідко.

Найчастіший такий приклад 3-го типу - це чоловік, закоханий в дуже яскраву, але дуже навіжену і вітряну жінку. Вона може приголомшити його, полонити, навіть повністю "знести дах" своєю емоційністю і сексуальністю. Але він постарається взяти себе в руки і розлучитися з нею, тому що вона не підходить йому в дружини. Він скаже їй "я люблю тебе, але я зовсім не так бачу свою майбутню дружину, я хочу мати надійний тил, я хочу мати дітей, я не хочу жити на пороховій бочці і витрачати своє життя тільки на пристрасть". Жінка може вважати, що він бреше про любов або що він сто разів пошкодує, насправді він може не брехати і може ніколи не пошкодувати, якщо це людина 3-го типу (ось 2-го типу може і пошкодувати, оскільки так до кінця і не знає, що важливіше - серце або розум).

Чи добре це - вибирати те, що говорить розум, коли серце з ним так сперечається?

Все залежить від того, наскільки нерозумно у людини серце. Дуже дурне серце властиво людям з сильними саморуйнівної тенденціями, а такі тенденції мають люди, у яких власні ресурси дуже слабкі, і немає якихось правильних авторитетів. Тобто, наприклад, якщо це підліток, то у нього, з великою часткою ймовірності будуть дуже слабкі ресурси (є й винятки, деякі підлітки рано розвивають свою особистість, але це рідкість), але якщо при цьому у нього - нормальні ідеали і авторитети , він буде формуватися в відносно здоровому руслі, а якщо він зв'яжеться з дуже поганою компанією, то досить швидко його захоплять саморуйнівні тенденції. І тоді його серце може стати дуже дурним і слухати таке серце - зло.

У всіх інших випадках, коли немає явних саморуйнівну тенденцій, серце слухати треба. Але слухати - це не означає беззаперечно слухатися, це означає зважати на нього і поважати його, оскільки в іншому випадку можна додушити себе і до фрустрації, і до депресії. Те, що людина називає "серце", маючи на увазі якийсь центр потягів і бажань, є енергетичним центром. А розум лише допомагає правильно його розвивати, і в ідеалі в якийсь момент повинен в це серце інтегруватися, коли серце досить розвинеться.

Люди 2-го типу, які настали своїм бажанням на горло, які вибирають те, чого хоче їх розум (теж, до речі, не дуже розумний, оскільки дійсно розумний розум шукає баланс між "треба" і "хочу") дуже часто живуть сіру, низькоенергетичними життя , скаржаться на штучність, на демотівірованность, на марність всього і суєту.

Люди 3-го типу можуть стверджувати, що в їхньому житті є сенс, що "жити треба не для радості, а для совісті", а й вони часто вмирають від інфарктів (одна з причин поширених чоловічих інфарктів в 40 років - ось це ось бажання себе тиснути) або ламаються психічно (починають пити або якось інакше виявляють депресію). З людьми 3-го типу це відбувається швидко і різко, вчора був задоволений і раптом зрозумів, що він - машина і перехотілося жити (або пішов на війну, наприклад).

Одним словом, поки "треба" і "хочу" єдині, а між ними є конфлікт, потрібно дуже уважно слухати і те, і інше, намагатися рухатися в сторону "треба", але обов'язково поважати і "хочу", іноді вибирати і його , в тих випадках, коли воно не повністю скасовує "треба".

Повертаючись до того, з чого починався пост, можна сказати, що одружуватися варто все-таки тільки по любові, якщо не хочеться позбавляти себе енергії. А ось зворотне вірно не завжди: не всяка любов гідна того, щоб на людину обов'язково одружитися, іноді любов - як хвороба, від якої краще позбутися. Але завжди потрібно пам'ятати і про масу можливих побічних ефектів (щоб їх відстежити і пом'якшити), і про те, що лікувати себе від любові можна тільки самими делікатними засобами, а не просто рубати сокирою і витравляти з душі. Це все одно що порівняти роботу нейрохірурга і м'ясника. Друге для лікування від любові ніяк не походить. опубліковано

І тільки сцена таємного побачення Молчаліна і Софії дозволила переконатися в тому, що колишніх почуттів у Софії більше немає. Чацкий нарешті осягає те, що повинен бути зрозуміти з перших хвилин перебування в будинку Фамусова: він тут зайвий. У своєму останньому монолозі він гірко зізнається, що його надії не виправдалися: він поспішав до Софії, мріяв знайти з нею своє щастя, але, «На жаль! Тепер мрії ті загинули в повній красі ... »(М. Лермонтов) Він звинувачує Софію в тому, що вона дала йому помилкову надію і не сказала прямо, що їхня дитяча закоханість для неї тепер нічого не означає. Але ж тільки цими почуттями він і жив всі ці три роки розлуки! Гірко його розчарування в Софії; в Фамусове, який вибирав в женихи дочки людини не по розуму, а по гаманцю; в московському суспільстві, далеко не розумному, нещирість, цинічному. Але тепер він не шкодує про розрив, так як усвідомлює, що в фамусовское суспільстві йому не місце. Він їде з Москви.