план

I. Багатоаспектний і суперечливий характер осмислення поняття свободи в історії філософії.

II. Людина "мігруючий": онтологія шляху, місцевості, простору, свободи.

III. Залежність свободи героя від його прихильності: до світу, до місця, до речей. "Валізи" Єрофєєва і Довлатова як основний атрибут подорожі.

IV. Список літератури.

Проблема свободи - одна з важливих і складних проблем, вона хвилювала багатьох мислителів протягом багатовікової історії людства. Можна сказати, що це глобальна людська проблема, свого роду загадка, яку із століття в століття намагаються розгадати багато поколінь людей. Саме поняття свободи містить в собі часом найнесподіваніше зміст, це поняття дуже багатогранне, ємко, історично мінливе і суперечливо. Говорячи про складність ідеї свободи, Гегель писав: "Про жодну ідею не можна з таким повним правом сказати, що вона невизначена, багатозначна, доступна найбільшим непорозумінням і тому дійсно їм піддана, як про ідею свободи" [Гегель 1956: 291]. Не випадково і німецький філософ Ернст Кассирер в роботі "Техніка сучасних політичних міфів" оцінював слово "свобода" як одне з найбільш туманних і двозначних не тільки в філософії, а й в політиці. Свідченням смисловий "рухливості" і "неконкретність" поняття служить той факт, що виникає в різних опозиціях. У філософії "свобода", як правило, протистоїть "необхідності", в етиці - «відповідальності», в політиці - "порядку". Та й сама змістовна інтерпретація слова містить різноманітні відтінки: вона може асоціюватися і з повним свавіллям, вона може ототожнюватися і з свідомим рішенням, і з найтоншим мотивуванням людських вчинків, і з усвідомленою необхідністю.

В кожну епоху проблема свободи ставиться і вирішується по-різному, нерідко в протилежних сенсах, в залежності від характеру суспільних відносин, від рівня розвитку продуктивних сил, від потреб і історичних завдань. Філософія свободи людини була предметом дослідження різних напрямків: Канта і Гегеля, Шопенгауера і Ніцше, Сартра і Ясперса, Бердяєва і Соловйова. За останні роки в філософській літературі з'явився ряд публікацій з проблеми свободи. Це роботи Г.А. Андрєєва "Християнство і проблема свободи", Н.М. Бережного "Соціальний детермінізм і проблема людини в історії марксистсько-ленінської філософії", В.Н. Голубенко "Необхідність і свобода" і ін. Значну увагу цій проблемі приділяється в монографіях і главах Анісімовим, Гаранджой, Спиркин, Шлайфер.

Шопенгауер мав рацію, вказавши, що для новітньої філософії, так само як і для попередньої традиції, свобода - головна проблема.

Діапазон розуміння свободи дуже широкий - від повного заперечення самої можливості вільного вибору / в концепціях біхевіоризму / до обгрунтування "втечі від свободи" в умовах сучасного цивілізованого суспільства / Е. Фромм /.

Шопенгауер представляє проблему поняття свободи негативною, тобто виявити зміст СВОБОДИ як поняття, можливо, тільки вказуючи на певні перешкоди, що заважають людині реалізувати себе. Тобто про свободу йдеться як про подолання труднощів: зникла перешкода - народилася свобода. Вона завжди виникає як заперечення чогось. Визначити свободу через саму себе неможливо, тому потрібно вказати на зовсім інші, сторонні фактори, і через них вийти на пряму до поняття СВОБОДИ. Н.А. Бердяєв на противагу німецькому філософу підкреслює, що свобода - позитивна і змістовна: "Свобода не є царство свавілля і випадки" [Бердяєв 1989: 369].

Свобода - одна з незаперечних загальнолюдських цінностей. Однак навіть найрадикальніші уми минулого, які виступали на захист цієї святині, вважали, що свобода не абсолютна. Надання індивіду права розпоряджатися власним життям зверне наш світ в світ хаосу. На пам'ять приходить давня історія про те, що одного разу відбувся суд над людиною, яка, розмахуючи руками, ненавмисно розбив ніс іншій людині, обвинувачений виправдовувався тим, що ніхто його не може позбавити свободи розмахувати власними руками. Суд прийняв рішення: обвинувачуваний винен, оскільки свобода розмахування руками однієї людини закінчується там, де починається ніс іншого. Жартівливий приклад, явно доводить, що немає абсолютної свободи, свобода дуже відносна.

В особистість сильні інстинкти свавілля, егоїзму, руйнівності. Свобода хороша, поки людина стримує свої пориви. Людська свобода має свої суперечності. Згідно Нібур, людині властива схильність зловживати своєю свободою, переоцінювати своє значення і прагнути до того, щоб стати всім. Тим самим людина впадає в гріх. "Отже, гріхопадіння відбувається в самій свободі. Причому парадокс зла виникає з волі не як необхідне або невід'ємний наслідок, а як внутрішнє протиріччя, як "алогічний факт" [Шлайфер 1983: 19].

У практичній діяльності деякі люди нерідко, переоцінюючи свої сили і можливості, ставлять перед собою височині / Беккет / цілі. Нібур і багато інших філософи тлумачать цю проблему теологічно: коли людина, розраховуючи зробити багато, покладається тільки на себе, він концентрує увагу на самому собі і нехтує залежністю від Бога; він пориває зв'язок з Богом і неминуче впадає в гріх. Людська свобода, стверджує Нібур, може збільшити і до добра, і до зла будь-яке бажання, і ця унікальна свобода стає джерелом як руйнівних, так і творчих сил особистості. Користуючись виразом Паскаля, Нібур підкреслює, що "гідність людини і його убозтво мають один і той же джерело" [Шлайфер 1983: 19]. Про свободу як корені сатанинського зла і богоподобия міркував і Борис Петрович Вишеславцев. Це свобода, коли люди перетворюються в "бісів", один з характерних прикладів - це міф про гріхопадіння. Він зображує як раз два аспекти: з одного боку діаволовское: «Не підкоряйтеся ні найменшого забороні - тоді будете, як боги!", З іншого боку - людське потяг. Цей сміливий виклик знав не один Достоєвський, його знала російська билина. Вишеславцев приводить в приклад дивну загибель Василя Буслаєва, який не вірив ні в сон, ні в чох ". Одного разу Буслаєв гуляв з товаришами і побачив чорний камінь, напис на якому проголошувала: через цей камінь не стрибати, а хто стрибне - зламає голову. Негайно Василь Буслаєв розбігся, стрибнув і ... загинув. Відвагу на вседозволеність приковує людини до вічного корені сатанинського зла. Гранична точка свободи - це опора для спокуси.

Подібна інтерпретація подій, що мали місце в райському саду, була дана і Львом Шестовим. У Біблії читаємо: "Але змій був хитріший над усю польову звірину, яку Господь Бог. І сказав він до жінки: Чи Бог наказав: Не їжте з усякого дерева раю? І відповіла жінка змієві: З плодів дерева ми можемо їсти. Тільки плодів дерева, що в середині раю, Бог сказав: Не їжте їх і не торкайтеся до них, щоб вам не померти. І сказав він до жінки: ні, не помрете. Але знає Бог, що в день, в який ви їсти, ваші очі розкриються, і ви будете як боги, знаючи добро і зло "[Книга Буття: 2,17].

Бог попередив людей, що в день, коли скуштуєте від древа знання добра і зла, - помрете; змій каже: будете як боги. Чи не дивно це, запитує Шестов, що ми приймаємо слова змія за істину. Шестов пише про те, що Адам до гріхопадіння був причетний божественному всемогутності і тільки після падіння потрапив під владу знання - і в той момент втратив дорогоцінний дар Бога - свободу. "Бо свобода не в можливості вибору між добром і злом, як ми приречені тепер думати. Свобода є сила і міська влада недопущення зло у світ. Бог, вільна істота, не вибирає між добром і злом. І створений ним людина не вибирав, бо вибирати нема з чого було: в раю не було зла "[Шестов Л.: 147].

Отже, людина стане вільним, покуштувавши плодів, бо свобода вибирати між добром і злом, яку він знайшов через смакування, стала його Єдиною свободою. Інші свободи відійшли від людини, коли він обрав життя, засновану на знанні, а не на вірі.

Прагнення слідувати недобрим радам і нехтувати заборонами дісталося людині від Адама. Так що історія з Василем Буслаєвим більш ніж закономірна. Людина бажає свободи? Чи так це? Ніцше і К'єркегор звернули увагу на той факт, що багато людей просто не здатні на особистісний вчинок. Вони вважають за краще керуватися стандартами. Небажання людини слідувати свободі, безсумнівно, одне з вражаючих філософських відкриттів. Виявляється свобода - доля небагатьох. І ось парадокс: людина згодна на добровільне закабалення. Ще до Ніцше Шопенгауер сформулював в опублікованій роботі тезу про те, що людина не має досконалої та усталеною природою. Він ще не завершений. Отже, він в рівній мірі вільний і не вільний. Ми часто опиняємося рабами чужих думок і настроїв. Інакше кажучи, ми вважаємо за краще залежність.

Пізніше на цю формальну залежність людини від соціальності звернуть увагу екзистенціалісти. Як би там не було, ще Гете писав: "Свобода - дивна річ. Кожен може легко знайти її, якщо тільки він вміє обмежуватися і знаходити самого себе. І на що нам надлишок свободи, який ми не в змозі використати? " Прикладом Гете приводить кімнати, в які взимку не заходив. Для нього було досить маленькою кімнатки з дрібницями, книжки, предмети мистецтва. "Яку користь я мав від мого просторого будинку і від волі ходити з однієї кімнати в іншу, коли у мене не було потреби використовувати цю свободу" [Гете 1964: Додати 458] .У цьому висловлюванні відбивається вся уявність людської природи. Чи можна говорити про свідомий вибір з боку індивіда, якщо прихильники психоаналізу доводять, що поведінка людини "запрограмовано" враженнями дитинства, пригніченими прагненнями. Виявляється будь-який вчинок, самий таємний або зовсім стихійний, можна передбачити заздалегідь, довести його невідворотність. Що ж тоді залишається від людської суб'єктивності?

Американський філософ Еріх Фромм виявив і описав особливий феномен людської свідомості і поведінки - втеча від свободи. Так називається його книга, яка була випущена в 1941 році. Основна ідея книги полягає в тому, що свобода, хоча і принесла людині незалежність і наділила сенсом його існування, але в той же час ізолювала його, пробудила в ньому почуття безсилля і тривоги. Наслідком подібної ізоляції стало ОДИНОЧЕСТВО. Нестерпність морального самотності людини і спроба уникнути цього описується Бальзаком в "Страждання винахідника" (IIIч. Роману "Ранкові ілюзії"): "Так запам'ятай ж, запам'ятай в своєму настільки сприйнятливому мозку: людину лякає самотність ... Жага угамування цього почуття змушує людину марнувати свої сили , все своє майно, весь запал своєї душі "[Фромм 1997: Додати 37]. Якщо індивід досяг максимальної або абсолютної свободи в світі, він починає розуміти, що свобода обернулася безмежним самотністю. Усунувши всі форми залежності, індивід врешті-решт залишається зі своєю індивідуальною самість ". Зникають численні заборони, які, хоча й обмежували свободу людини, але робили його близьким певному колу людей. В "Братах Карамазових" Достоєвського звучить ідеальна для опису цього стану фраза - "Людина вільна - це значить він самотній".

Філософія ХХ століття показала, що свобода може стати тягарем, непосильним для людини, чимось таким, від чого він намагається позбутися. Можна без перебільшення сказати, що концепція Шопенгауера багато в чому носила прогностичний, випереджальний характер.

"Остання чверть ХХ століття в російській літературі визначилася владою зла" - стверджує відомий російський письменник Віктор Єрофєєв. Він нагадує тургенєвського Базарова, який сказав невимовно милосердну і подає великі надії людству фразу: " Людина хороший, обставини погані ”.

Цю фразу можна поставити епіграфом до всієї російської літератури. Основний пафос її значної частини - це порятунок людини і людства. Це нелегке завдання, і російська література настільки БЛИСКУЧЕ не впоралася з нею, що забезпечила собі великий успіх.

Завжди обставини російського життя були жалюгідні і неприродні. Письменники відчайдушно боролися з ними, і ця боротьба багато в чому затуляла питання про сутність людської природи. На поглиблену філософську антропологію просто не вистачало сил. У підсумку, при всьому багатстві російської літератури, з унікальністю її психологічних портретів, стилістичним різноманіттям, релігійними пошуками, її загальне світоглядне кредо зводилося до філософії НАДІЇ. Висвітлюється воно в оптимістичній вірі в можливість змін, які забезпечать людині гідне існування.

Філософ XIX століття Костянтин Леонтьєв говорив про рожевому християнстві Достоєвського і Толстого як про позбавленому метафізичної суті, але рішуче розгорнутому в бік гуманістичних доктрин, які нагадують французьких просвітителів. Російська класична література вчила, як залишатися вільною людиною в нестерпних, екстремальних положеннях. Взагалі, свобода і гуманізм безмежно пов'язані характером російської людини. У чому ж виявляється для російської людини прагнення до свободи?

Розглянемо поняття "людина мігруючий» як знак пошуку змін. Прагнення до свободи або "втеча" від неї. Феномен, що становить поняття "міграція" - це досвід розрізнення динамічного і статичного, осілого і міграційного. Російська людина - це людина, гранично рухомий, що розширює рівень свого побутування. Мандрівництва - це характерне російське явище, воно мало знайоме Заходу. Бахтін пояснював його вічної спрямованістю російського людини до чогось нескінченного: "Мандрівник ходить по неосяжної російській землі, ніколи не осідає і ні до чого не прикріплюється" [Бахтін 1990: 123].

Неосяжні простори створюють такий розворот простору, що наближають йде до вищого. Але дуже часто блукаючий заражається вірусом бунту, він як би виходжує його своїми ногами. Бунт, це, можливо, обурення, вимога свободи, простору як свободи, самотності як свободи. І десь на краю світу і на краю тіла настає злиття свободи, миті і вічності. У японців це називається саторі / «осяяння», «політ душі" /, цей стан і можна порівняти зі свободою. західні люди - це люди більш осілі, вони дорожать своїм справжнім, бояться нескінченності, хаосу, а отже, вони бояться свободи. Російське слово "стихія" насилу перекладається на іноземні мови: важко дати ім'я, якщо зникла сама реалія.

Для людини Сходу тема руху взагалі не властива. Шлях для нього - це коло, з'єднані пальці Будди, тобто замкнутість. Нікуди йти, коли все в тобі самому. Тому японська культура - це культура внутрішнього слова, думки, а не дії.

Країна мала, густо населена - дітися ні оком, ні тілом, тільки думкою. Людська картина світу у своїх витоках виявляє схожість з географічною картою. Призначення карти в тому, щоб забезпечити орієнтацію в просторі. Сама географічна карта - поняття вторинне, оскільки необхідність і проблематичність орієнтації виникає лише в мінливому світі. Осіле існування не потребує карті. Її вимагає лише подорож. Але хто ж встиг скласти карту до подорожі в невідоме? Людина "виходжує" багато і багато відстані, щоб прийти або йти, Людина прагне до свободи, щоб відчувати, бажаючи, або безпосередньо володіти?

Якщо ми згадаємо, як герою в народних розповідях вказується дорога в пошуку скарбу або судженої, то відзначимо різницю між казкових і буденно. Казка не надає герою карти / на відміну від пригодницького роману /. Дорога просто характеризується як випробування, перешкоди; наприклад: "мінуешь гори неприступні" або "підеш за тридев'ять земель", "перепливеш моря океану". Герою можуть передбачати і результати шляху: "направо підеш - убиту бути", "підеш наліво - женату бути" і т.д., або вказівка \u200b\u200bшляху як припис відвідати психоаналітика / в казковій термінології оракула або відьму /.

Але в цілому карта шляху - це tabula rasa: "підеш туди, сам не знаєш куди ..." Такі вказівки дають не стільки географічну, скільки емоційну орієнтацію.

Мандрівникові доведеться йти мало не з зав'язаними очима, а веде його в кращому випадку чарівний клубок або нитка Аріадни. Готовність героя до свободи підтверджується саме таким шляхом. Чи наважиться він на подорож, усвідомлює ризик, причому орієнтиром є абстрактна мета? Карта подорожі виявлялася не стільки передумовою подорожі, скільки його наслідком. Вона розширювала світ йде від центру - вдома. Якби мандрівник мав детальну карту місцевості, то елемент подорожі зводився б нанівець. Свобода географії "отупляла" б ШЛЯХ, робила б його просто переміщенням з одного місця на інше. Задоволення попереднього обумовлює несвобода географічна, але прагнення до свободи внутрішньої. Пошук того, невипробуваного, "саторі". В силу цього, розуміння шляху - це просторове переміщення, як би абстракція. Прокладання доріг з одного простору в інше, зміна людського життя за допомогою зміни просторів. Ландшафт людського світу змінюється під впливом місцевості. Філософи XIX століття розділили героїв на два соціально - психологічного типу: "странствователи" і "домосіди". Можливо, на таку класифікацію вплинула "казка" Костянтина Батюшкова "Странствователи і домосіди" / 1814 /. Філософи намітили два типу російського людини: породження великої петербурзької культури - "вічний шукач» і «московський домосід". Странствователи виглядали досить небезпечними: живуть у великому просторі і історичному часі, входить у нестабільні соціальні спільності, такі як орда, натовп, маса. Домосіди ж довірливі "Манілова". Добрі та милі через захищеності від зовнішньої агресії світу панциром власного характеру, а створеної ними оболонкою предметного світу. Така класифікація створена за допомогою впливу міста НА СВІДОМІСТЬ. Місто як тип свідомості - це давня тема. Про те, що у кожного міста є своє обличчя, говорити не доводиться. Відомо також, що у кожного міста є свій особливий дух. Можливо, саме цей дух і породжує людей, історію, відносини за образом і подобою міського Ліка. Физиогномика - область не зовсім наукова, але як раз тут згадати про неї цілком доречно. "Маленьку людину" міг породити лише Петербург. Пушкін, Гоголь, Достоєвський, А. Білий, Блок, Мандельштам, до і після них, усвідомлювали цей "петербурзький міф", а, вірніше сказати, малювали героя, якого могла породити тільки Північна Венеція, передбачали його долю, як би читаючи по долоні мудрі зморщечки, поставлені, як фатальні штрих-коди, Петербургом своєму нещасливому "дитині".

Звідси пішли два типи героїв: герої, вільні розпоряджатися життям і бажаннями інших людей / Германн, Раскольников / і герої, які позбавляються волі і свободи та втягуються в круговорот подій таємничої "стихією Петербурга".

Ще Соловйов проводив розходження між Західною / "гірської" і "кам'яної" / і Східною Європою / Росією "рівнинній" і "дерев'яною" /. Перша характеризується ранньої і стійкої роздробленістю, міцної прихильністю до міст, екологічної та культурної осілістю; друга - вічним рухом по широкому і безмежному простору, відсутністю міцних жител. У цьому відмінність спадкоємців римлян і спадкоємців скіфів / невипадково у греків не було слова для позначення простору /.

Однак і в самій Росії існує дві панівні форми - "лісу" і "поля"; вони і проводять поділ у відмінностях Північної і Південної Русі. Характеризуючи їх, Соловйов пише: "Степ домовляються постійно цю мандрівну, розгульне, козаччину з первісними формами, ліс більш обмежував, визначав, більш садовив людини, робив його земським, осілим" [Соловйов 1989: 249 - 255]. Звідси міцна діяльність північного російського людини і хиткість південного. Образ народного героя, сформованого в російській фольклорі, зліплений в билинного богатиря, в подальшому перевтілився в козака / Іллю Муромця навіть називають "старим козаком" /.

Подорож часто зливається з вигнанням, і при цьому доводить прихильність людства до "старих гріхів" своїх предків. Існують: вигнанці долею, вигнанці Богом, вигнанці країною і т.д. Тобто ми наближаємося до розгляду "сумних мандрівників", чиїми нащадками ми і є. Вигнання вчить нас смирення: загубитися в людстві, в натовпі, в своїй самотності, ПІТИ, ЩОБ ЗАЛИШИТИСЯ. Якщо розглянути вигнання як покарання Бога, то на пам'ять приходять численні приклади: Адам, Лот, Мойсей, Агасфер ... Коли Христа вели на Голгофу, він, стомлений вагою хреста, хотів присісти біля будинку одного єврейського ремісника, але вона озлоблений і змучений роботою, відштовхнув його, сказавши: "Іди, не зупиняйся". "Я піду, - сказав Христос, - а й ти ходитимеш до кінця століття". Разом з Агасфером і ми виконуємо важливу місію йти.

В історії з Лотом Бог переконує не оглядатися назад і тим самим піддає його вигнання. Що живе в гірській печері неподалік від біблійного міста Сигора вигнанець Лот - родоначальник космополітизму. Космополіт Лот неспроможна озирнутися, так як він центр кола, "вперед" для вигнанця не існує. Виходить замкнуте кільце, який зробив з благочестивого і праведного мудреця - грішного кровосмесителя. Вигнання дає людині якусь свободу, тому з дочками трактується як символ твори у вигнанні. Лот здатний запліднити власних дочок подібно власним ідеям. Висновок: творчість - та єдина форма морального страхування і волі у вигнанні. Вихід євреїв з Єгипту, повернення Одіссея, подорож Марко Поло в Індію, відкриття Америки, космічні польоти, життєвий шлях до Бога.

Структурний вимір шляху полягає у встановленні темпу і ритму: сходження, спуск, періодичність зупинок. Тим самим дає право розглянути на шкалі пересування: результат, пошук дороги, повернення, блукання, поневіряння. Час і відстань це координати шляху з пізнанням, моральним очищенням, збагаченням. Подолання шляху - це найбільш часта форма в сучасних комп'ютерних іграх. Символ дороги і шляхи - це найдавніший символ досконалості / характеризується чоловічим фалічним чином стріли /.

Багато філософів задавалися питанням, що передувало мандрівці. І.Т. Касавін стверджує, що це - "ЛОВ" моменту. Адже мавпи вибрали зручний момент і тільки тому змогли стати людьми. Якщо спустишся з дерев рано, то так і залишишся чотириногою мавпою / павіани /, трохи перечекаєш - і станеш брахіатором. Отже, перша подорож людини - спуск з дерев, друге - розселення по Землі. З тих пір кожна історична епоха ознаменована - переселеннями народів. Всякий раз це відбувалося, коли складалися передумови. Лише коли людині ставало тісно серед собі подібних, і він відчував себе чужаком, ізгоєм, він йшов /т.е. результат завжди обґрунтований /.

Причому людина мігруючий - це людина, що перевершує за силою своїх одноплемінників, найбільш пристосований. Шлях для нього додатковий досвід, пошук більшої свободи.

Він ніби творить, практикує своїм міграційним досвідом, пов'язує собою світи і простору, не будучи в полоні в жодного з них.

Місцевість розширює табу, що накладаються суспільством, межі території відокремлюють зовнішнє простір від внутрішнього, місцевість служить основою оповіді про "своєму і чужому". Будинок і вогнище - це жіноча символіка. Подорож - чоловіча. Подорож подовжує простір і уповільнює час. Тільки труднощі подорожі можуть подовжити час. Іван-царевич повинен зносити залізні чоботи, стерти залізний посох, знайти суджену за трьома морями, а повернення відбувається за три дні. Поділ будинку і тіла - це дуже важливе онтологічне подія. Тіло як би захищено будинком. Тіло часто постає як рана, тому воно шукає оболонки і знаходить її в будинку. Персонажі Достоєвського прибувають всередині сплющенного деформованого простору: в "кутах", "каютах", "гробах", "шафах", "комнатенках", "норах". Будинок надає тілу форму, зручну для виживання. Інтер'єр грає роль шкаралупи, панцира, будиночка равлика, до якого тіло приростає, інакше вороже середовище його просто б знищила. "Щоб вовки були ситі, а вівці цілі", створюється приголомшливий образ єдності місцевості та шляхи: їх гібридом виступає лабіринт, який є будинок, який обіцяє нескінченне подорож. Лабіринт - це згорнуте зображення різних шляхів людини в сакральному просторі: шлях назовні і шлях всередину.

Географія світу сама собою напрошується на прообраз і аналог структури тексту. Географія виникає як наслідок подорожі і його подальше тлумачення. Текст - це досвід міграції.

Довлатов дає своїм героям можливість розширити свій життєвий простір і по "сходинках» крапок виводить їх за межі тексту в інший рівень ПОБУТУВАННЯ / в метатекстуальную життя /. Великий письменницький гуманізм створив героя спочатку вільного в пересуванні. Горизонти "іншого життя" ваблять його до подорожі, та й "здохнути, не подряпавши земної кори" [Довлатов 1995: Додати 205] він просто не може.

"Я по світу чимало ходив," - може похвалитися, як і багато інших героїв ХХ століття, герой Довлатова. Подорож його починається прямо з обкладинки. Малюнки Дмитро Флоренського зроблено так, як ніби їх малювали самі персонажі. Зовнішнє протиріччя суворості та розхлябаності, примітивності і складності. Люди йдуть і залишають сліди. Поруч з ними рухаються собачки Глаши. Ніщо не стоїть на місці, навіть коряві дерева, здається, рухаються у всій своїй сплетеної масі. "Митек теж - НЕ простак, а клоун, який таємно ходить по канату" [Геніс 1997: Додати 11]. Створюється ефект зірваної даху: світ, на який ми дивимося зверху, рухається. Змінюючи свій час і простір, він мандрує. А поруч - карти, щоб, не дай Бог, ніхто не заблукав. Адже тільки здійснюючи Велика подорож людина здатна опанувати світом, а значить - стати вільним.

Результат людей з рідних місць - характерна риса нашого століття. Герої відправляються або в далекі подорожі, або в дуже далекі. Основний атрибут подорожі - це валіза. Є валізу і у філософічну правдо-щастя-шукача і гультяя Венечки Єрофєєва. Вірніше, це не валіза, а валізку. Крихітний вмістилище пляшкового арсеналу і гостинців. Тримає свій шлях Венечка туди, "де зливається небо і земля, де вовчиця виє на зірки", де живе його дівчина із цілком лагідним і самим пухким у світі немовлям, який знає букву «ю» і за це хоче отримати склянку горіхів. Тримає він свій шлях у невимовні, прісноблаженная Петушки. У задумі стоїть його в аптеки і вирішує, в який бік йому податися, якщо всі дороги ведуть в одне і те ж місце. Навіть без натяку казковою Аліси, можна здогадатися, що якщо кудись довго йти, то обов'язково куди-небудь та й потрапиш. Якщо ж ти хочеш потрапити на Курський вокзал, ти на нього і потрапиш, йди хоч направо, хоч наліво, хоч прямо. Тільки в казках є альтернатива вибору. Спочатку ж маршрут твій обумовлений і закономірний. "Ніч, вулиця, ліхтар, аптека ..." - відомі рядки блоковского вірші. Перед нашими очима - нічний місто, відбитий в дзеркальній поверхні. Людина стоїть на мосту і дивиться на зморшки води, і думає, що життя безглузде, а смерть ще безглуздою. Василь Гіппіус, вислухавши цей вірш, сказав Блоку, що ніколи не забуде цього, тому що біля його будинку на розі є аптека. Блок жарти не зрозумів і відповів: "Біля кожного хати є аптека ". Аптека - символ, кордон переходу життя в стан смерті, вихідна точка Венечкиного подорожі. Незважаючи на початкову необоротність свого шляху / куди б ти не йшов, все одно прийдеш куди слід / герой вибирає праве / «праведне» / напрям і має свій шлях з Богом і ангелами.

Сідає він у темний вагон, притискаючи до грудей найцінніше і найдорожче що у нього є - свою валізу. Можна подумати, що дорога йому власна вантаж через портвейнов і наливок, фігуристи пляшками вишикувалися в ряд. Але немає, так само ніжно і дбайливо притискав він до свого серцю цей обшарпаний валізу навіть тоді, коли він був порожній. Чемодан - це все, що накопичив він за своє нікчемне життя. Відкрив кришку перед Господом, широко, навстіж, як тільки можна душу свою відчинити, і виклав все, як на духу: "від бутерброда до рожевого міцного за рубль тридцять сім". "Господь, ось ти бачиш, що я володію. але хіба це мені потрібно? Хіба у цій тужить моя душа? Ось що дали мені люди замість того, по що тужить моя душа "[Вен. Єрофєєв 1997: Додати 96]. Господь, який і повинен бути, суворий / у синіх блискавках /, але і милосердний, великодушно благословляє і поділяє цю Велику трапезу разом з недолугим Дитям своїм, дурним Вєнєчка.

Скромні і грішні чемоданні пожитки свої довіряє він тільки Ангелам і слава Богові. Чемодан - свого роду орієнтир героя, у ній він визначає напрям власного руху, майже так само, як і відстань міряє він не кілометрами і милями, а грамами і літрами / "з вулиці Чехова до під'їзду я випив ще на шість рублів" /.

Венечка пам'ятає, що "чемоданчик повинен лежати зліва по ходу поїзда" [Вен. Єрофєєв: 1997]. Чемодан - стрілка вказуюча, охоронюваний Ангелами. А де ж він, чемоданчик? Дурні ангели підвели, не догледіли, не виправдали Венечкиного довіри, не вважали за цю річ цінною. Втрачено всі орієнтири. Як у страшному, болісному сні метається герой по порожньому вагона, бажаючи відшукати свою валізу, загублений перед самим Покровом / містом Петушинському району /, але немає його. Саме з втратою валізи / оберега, пов'язаного з зовнішнім світом, компаса / герой стає ще більш вразливим. І перед ним з'являється жінка в чорному "неутешімая княгиня", камердинер Петро / зрадник - апостол /, полчища Ерінній. Все це посланці темних сил. "Йдучи з рідних країв, не оглядайся, а то потрапиш в лапи Ерінній". Герой не слід пифагорейскому правилом. За одними легендами, вони - дочки Землі, за іншими - Ночі. Але як би там не було, вони є з глибин підземного світу і за плечима у них крила, а на голові клубочаться змії. Вони - втілена кара за гріхи, ніякими силами їх не переконаєш у власній невинності. Тому найкращий захист - не оглядатися, не шкодувати про який зник валізі, про гаснучому малюка, який вміє говорити букву «ю», про дівчині, яка чекає, а краще звинувачувати себе у всіх смертних гріхах, підставляти праву щоку, коли "з'їздять по лівій" , говорити, що зрадив його семіжди по сімдесяти і більше, думати про самогубство / сорок раз зітхнув глибоко ... і все /, витирати сльози і соплі після того, як всі гріхи твої зважені, в надії, що на "тих вагах подих і сльоза переважать розрахунок і умисел "[Вен. Єрофєєв 1997: Додати 117]. І після того, як ангели будуть реготати, а Бог мовчазно залишить тебе, вірити в ту Діву-Царицю, мати малюка, "люблячого батька / І.Х./ як самого себе ", що навіть такий, без валізи, розчавлений душею і тілом, ти потрібен їм. Встань і йди, йди в надії на те, що двері відчинився, Що спалахне нова зірка над Вифлиемом, що народжений Новий Немовля, який також ла-гідно і ніжно говорити букву «ю», і знайдеться твій валізу, твоя єдина особиста річ, твій хрест і гріх, який ти повинен нести, щоб досягти того світлого міста, за яким тривалий час нудився й закінчити свій праведний / "правий" / шлях в Даному притулок Рай-Петушки.

Буде довго здаватися, що герой все-таки пошкодував колишнє / валізу / і озирнувся, як Лотова дружина, на палаючий місто, але це більшою мірою доводить те, що він не буде, як Лот, згадувати своє минуле, він дивитися минулому просто в очі, як це вигнанці, а вдягнені.

Чемодан у Довлатова один з головних героїв, це спосіб закріпити всі в одному місці. Згадаймо скриню Коробочки, скринька шмелевского Горкина, скринькою Чичикова. А. Білий називає її "дружиною" Чичикова - жіноча іпостась образу / порівн. шинель Башмачкіна - "коханка на одну ніч" /. Точно Плюшкін, Чичиков збирає всіляку гидоту в скриньку: афішу, зірвану зі стовпа, використаний квиток. Як відомо, речі дуже багато можуть розповісти про свого господаря. Вони можуть взяти і довести, що "господар" не вільний, Він тяготиться до минулого і пов'язаний зі своїм минулим ланцюгами речей. Символ свободи - самотній подорожуючий людина. Але подорожуючий порожняком. Прагне зрівняти свободу життя зі свободою смерті: коли Олександр Македонський помирав, він попросив у кришці труни зробити два отвори для рук, щоб показати світу, що він нічого не взяв.

Чемодан у Довлатова - це не тільки атрибут подорожі, а й виразник емоційного ставлення до світу. Валіза - символ зрадництва і вигнання. Не випадково погляд кидає героя Улюбленою порівнюється з валізою: "Настала пауза ще більше тяжка. Для мене. Вона-то була сповнена спокою. Погляд холодний і твердий, як кут валізи "[Довлатов II 1995: Додати 232].

Автор діє на рівні переосмислення: вещь-человек / гоголівська традиція /, вещь-символ / символізм /, людина-символ / традиція постмодернізму /, тобто об'єднує в своєму прозовому досвіді досвід інших епох.

Але якщо в традиції постмодернізму подорож виступає як спосіб вивчення світобудови і душі героя, то у Довлатова подорож - непотрібний і тяжкий процес. Отримавши від автора свободу пересування, герой мріє про статиці. Порівнюючи з твором Валерії Нарбиковой "... і Подорож ...", ми розуміємо, що для неї подорож - це не тільки спосіб пересування тіла, а й політ душі: "Одного разу в студену зимову пору йшов поїзд. В купе сиділи двоє панів. Вони їхали в одну і ту ж сторону ... "-" А де у російського душа? ", Тобто подорож - це просто привід поговорити про людину, розпізнати його сутність, подорож - це перевірка на виживання і пристосованість до Світу. У Довлатова, наприклад, в "Дорозі в нову квартиру" переїзд пов'язаний з ідеєю втрати і катастрофізму: вицвілі, залиті портвейном шпалери, несмачна обстановка, убогі дешеві речі, людська самотність, - все виноситься на огляд "чужому люду". Коли з дому виносять все речі, кімната починає нагадувати корабель, потерпілий: уламки грамплатівок, старі іграшки ... Сотні очей дивляться на героя за посередництвом його речей. Людина поза кімнати виглядає втраченим і оголеним. Господиня будинку Варя Звягінцева початку здаватися вже зовсім немолодої, такою красивою, а якийсь дешевої і порожній, як і її меблі. Ніби скинули бутафорську маску і пригадалася таємнича і ексцентрична бунинская героїня / «Річ корнета Єлагіна" /, яка у із портьєрами як крил кажана, в світі загадковому і таємничому. Тільки відразу ж після вбивства кімната починає здаватися неохайною і жалюгідною, героїня потворної і старої, ніби після прекрасного балу речі, які відіграли блискучу роль, втрачають свою силу і духовний зміст: замість безцінного діаманта - дешевий стеклярус, замість гарного обличчя - несвіжий грим. Режисер Малиновський недбало кидає фразу, яка повністю характеризує те, що відбувається: Речі катастрофічно знецінюють світ і людину в ньому живе. Переїзд знищує людини, коли останній намагається захопити з собою цілий світ / свій світ /, він не отримує на це право.

Одного разу Сергій Довлатов порівняв корову з валізою: "Є щось жалюгідне в корові, принижене і відразливе в її покірною безвідмовності. Хоча, здавалося б, і габарити, і роги. Звичайна курка, і та виглядає більш незалежно. А ця - валізу, набитий яловичиною і висівками "[Довлатов II 1995: Додати 244]. Чи не натяк це на тіло, яке, як непосильна ноша, тягне людину до спокусам і бажанням? Відмовитися від речей, щоб знайти бажане спокій жадану свободу, або ж триматися за них до самої смерті, до самого Кінця?

Отже, несвобода людини визначається ступенем його прихильності до предметного світу, до конкретного часу і простору. І ця несвобода який суперечить бажанням героя.

література

1.Баткін Л. "Невже ось - це я?" // Знамя. - 1995.-№2. - С.189-196.

2. Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. - М .: Изд-во "Мистецтво", 1986. - 444с.

3. Білий А. Символізм як світорозуміння. - М .: Изд-во "Республіка", 1994. - 528с.

4. Богуславський В.М. Людина в дзеркалі російської культури, літератури і мови. - М .: Изд-во "Космополіс", 1994. - 238с.

5. Вишеславцев Б.П. Етика перетвореного еросу. - М .: Изд-во "Республіка", 1994. - 368с.

6. Довлатов С.Д. Збори прози в 3-х томах. - С.-Пб .: Изд-во "Лімбус-прес", 1995.

7. Єрофєєв Вен. Залиште мою душу в спокої. - М .: Изд-во А.О. "ХМР", 1997. - 408с.

8. Єрофєєв Вік. Російські квіти зла. - М .: Видавничий Дім "Подкрва", 1997. - 504с.

9. Жолтовський А.К. Мистецтво пристосування. // Літературний огляд. - 1990. - №6. - С.46-51.

10. Історія сучасної зарубіжної філософії. - С.-Пб .: Изд-во "Лань", 1997. 480с.

11. Історія філософії в короткому викладі. - М .: Изд-во "Думка", 1997. - 590С.

12. Камю А. Творчість і свобода. - М .: Изд-во "Веселка", 1990. - 602с.

13. Касавін І.Т. "Людина мігруючий»: Онтологія шляху і місцевості // Питання філософії. - 1997. - №7. - С.74-84.

14. Кулаков В. Після катастрофи. // Знамя.-1996 №2. - С.199-211.

15. Під ред. Мотрошілова Н.В. Історія фідлософіі: Захід - Росія - Схід. - М .: Изд-во "Греко-латинський кабінет" Ю.А.Шігаліна, 1995.

16. Маловідомий Довлатов. - С.-Пб .: Изд-во "Журнал" Зірка "", 1996. - 512с.

17.Нарбікова В. "... І подорож" // Прапор. - 1996. - №6. - С. 5 -36.

18. Ніцше Ф. Людське занадто людське; Весела наука; Зла мудрість. - Мінськ .: Вид-во "Попурі", 1997. - 704с.

19. Орлова Е.А. Введення в соціальну і культурну антропологію. - М .: Изд-во МГИК, 1994. - 214с.

20. Подорога В. Феноменологія тіла. - М .: Изд-во "Ad Marginem", 1995, - 301с.

21. Соловйов В.С. Твори в 2-х томах. - М .: Изд-во "Республіка", 1988.

22. Фромм Е. Втеча від свободи. - Мінськ .: Вид-во "Попурі", 1998. - 672с.

23. Шестов Л. І. Твори в 2-х томах. - М .: 1993.

24. Шкловський В.Б. Про теорії прози. - М .: Изд-во «Радянський письменник", 1988. - 194с.

25. Шлайфер Н.Є. Свобода особистості і історичний детермінізм. - М .: Изд-во "Вища школа", 1983. - 95с.

твір

Тема свободи і її відображення в одному з творів російської літератури Свобода. Що ми розуміємо під цим словом? Для кожного вона має різний зміст, Але я бачу дві сторони свободи. Перша-це фізіҹеская свобода: ти незалежний в своїх рухах. Друга це духовна незалежність, свобода мислі.Ета тема ҹасто встреҹается в російській літературі, але мені особливо сподобалося те, як представив її ҹітателям Михайло Булгаков в романі Майстер і Маргаріта.Автор ліҹно зіткнувся з темою свободи в своєму житті, а саме: його твір Майстер і Маргарита потрапив під цензуру і Булгаков, отҹаявшісь, спалив його. Лише ҹерез кілька років, за наполяганням дружини, він відновив його по памяті.Етот роман багато в чому автобіографіҹен: Булгаков Майстер, його дружина Маргаріта.Главний герой в книзі снаҹала спалює свій твір, а потім восстанавлівает.Сейҹас ж, я б хотів більш глибоко зачепити тему свободи в творі. У романі я побачив залежність суспільства, так як воно повністю подҹінено коммуністіҹескому строю, женуться за трудовими рекордами і соціалістіҹескімі ідеями, при цьому забуваючи про духовні цінності. Майстер, як вільна особистість, не знаходить тут свого місця. Його роман не вийшов в пеҹать, з вини бездарних критиків. Літературна діяльність в Москві придбала коммуністіҹескій ухил, тут неважливо є у тебе талант чи ні, головне догодити керівництву країни, ҹто на мою думку неправільно.В цьому я переконався після каяття Івана Бездомного, який зрозумів, ҹто писав жахливі стіхі.В Москві немає місця істинного таланту, тому Майстер уніҹтожает роман про Понтія Пілата і Ієшуа Га-Ноцрі і йде в клініку Стравінського. У книзі Майстра також розглядається тема свободи. .Я побачив, ҹто заклюҹенний Ієшуа, як прототип Ісуса Христа, незалежний духом, так як мислить не про себе, а про всім ҹеловеҹестве. Прокуратор Понтій Пілат, навпроти ж: раб своєї влади і Кесаря. Він боїться втратити своє становище, хоча не байдужий до долі проповідника і хоҹет йому помоҹь. Тут, як мені здається, Булгаков хотів нам показати, ҹто духовна незалежність це головне в усі часи. У книзі автор посилає Воланда перевірити, як змінилися люди з часів Ершалаима. Ми бачимо, ҹто москвіҹі не позбавлені ізвеҹних ҹеловеҹескіх вад: алҹності. заздрості і зради. Особливо добре це проявляється на сеансі ҹерной магії, після якої багато хто потрапляє в клініку Стравінського. На її прикладі я помітив таку особливість пов'язану про свободой.Люді, хоча знаходяться в психлікарні, стають більш вільними, так як оцінюють своє життя з боку. Там вони ні від ҹего не залежить і оҹіщаются духовно. З жителями Москви все навпаки. Ну а ҹто ж їх судді: Воланд і його світа.С першого погляду мені здалося, ҹто в їх компанії панує дружба і пустощі, але лише в кінці розумієш, ҹто це не так.Фагот, Бегемот, Азазелло і Гелла раби Воланда, вони спокутують провину за скоєні при житті злочину. Їх веселість це лише маска, всі вони пеҹальние ліҹності, хоча допомагають Майстра і Маргарити возз'єднатися. До речі, про взаємини головних героїв. Як мені здається. вони нерівноправні. Маргарита раба свого кохання, в отліҹіе від Мастера.Она робить все, ҹтоби знову з ним зустрітися: ставати відьмою, йде на бал до диявола, слід за коханим в потойбічний світ. В цілому, роман оҹень цікавий своїм сюжетом і майстерністю автора, недарма Булгаков працював над ним дванадцять років. Але не дивлячись на свою фантастіҹность, цей твір зачіпає безліч філософських тем, про які можна довго говорити, але для мене головною тут, є тема свободи. вона буде існувати в усі віки як нам показав Булгаков.А для мене ліҹно, свобода це незалежність фізіҹескі, матеріально твір з оллсоҹ і найголовніше, духовно. Адже без неї люди б ламалися і вмирали, письменники перестали б створювати для нас великі твори, які не відбулися б багато історіҹескіе події і ҹеловеҹество припинило б свій шлях в пошуках досконалості, А ви згодні зі мною?

Тема свободи і її відображення в одному з творів російської літератури

Максим Горький увійшов в російську літературу як письменник, на власному досвіді пізнав життя з похмурих і непривабливих сторін. Він у свої двадцять років побачив світ в такому розмаїтті, що здається неймовірною його світла віра в людину, в його душевне благородство, в його силу можливості. Молодому письменникові було притаманне прагнення до ідеалу. Він гостро відчував зростаюче в суспільстві невдоволення укладом життя.

Ранні твори М. Горького овіяні романтизмом. У них письменник постає перед нами як романтик. Він виступає один на один зі світом, підходить до дійсності з позиції свого ідеалу. Романтичний світ героїв протистоїть реальному.

Велике значення відіграє пейзаж. Він відображає душевний стан героїв: "... що оточувала нас імла осінньої ночі здригалася і, лякливо відсуваючи, відкривала на мить ліворуч - безмежну степ, праворуч - нескінченне море ...". Ми бачимо, що духовний світ героїв знаходиться в конфлікті з реальністю. Один з головних героїв оповідання Макар вважає, що "людина раб - як тільки народився". Спробуємо довести це або спростувати.

Герої Горького - обдаровані вольнолюбівци. Не приховуючи темних сторін життя своїх героїв, автор опоетизував багатьох з них. Це сильні духом, красиві і горді люди, у яких "сонце в крові".

Лойко Зобара - молодий циган. Для нього найвищою цінністю є свобода, відвертість і доброта: "Він любив тільки коней і нічого більше, і то недовго - поїздить, та й продасть, а гроші, хто хоче, той і візьми. У нього не було заповітного - потрібно тобі його серце, він сам би вирвав його з грудей, та тобі і віддав, аби тобі від того добре було ". Радда настільки горда, що її не може зломити любов до Лойко: "Ніколи я нікого не любила, Лойко, а тебе люблю. А ще я люблю волю! Волю-то, Лойко, я люблю більше, ніж тебе ". Для цих героїв характерний пафос свободи. Нерозв'язне протиріччя між Раддой і Лойко - любов'ю і гордістю, на думку Макара Чудра, може вирішитися тільки смертю. І самі герої відмовляються від любові, щастя і вважають за краще загинути в ім'я волі і абсолютної свободи.

Макар Чудра, перебуваючи в центрі оповідання, отримує можливість самореалізації. Він вважає, що гордість і любов несумісні. Любов змушує змиритися і підкоритися коханій людині. Макар, кажучи про людину, з його точки зору, невільне, скаже: "Ведомости йому воля? Широчінь степова зрозуміла? Говір морської хвилі веселить йому серце? Він раб - як тільки народився, і все тут! " На його думку, людина, народжена рабом, не здатний зробити подвиг. Ця думка перегукується із заявою Ужа з "Пісні про Сокола". Він сказав: "Народжений повзати - літати не може". Але з іншого боку, ми бачимо, що Макар захоплюється Лойко і Раддой. Він вважає, що саме так повинен сприймати життя справжня людина, гідний наслідування, і що тільки в такій життєвій позиції можна зберегти власну свободу.

Читаючи розповідь, ми бачимо зацікавленість автора. Він, оповідаючи нам про Радде і Лойко Зобара, намагався дослідити їх слабкі і сильні сторони. І авторське ставлення до них - захоплення їх красою і силою. Кінець оповідання, де письменник бачить, як "кружляли у темряві ночі плавно і безмовно, і ніяк не міг красень Лойко порівнятися з гордою Радд", проявляє його позицію.

У цьому оповіданні Горький на прикладі Лойко Зобара і Радд доводить, що людина не раб. Вони гинуть, відмовляючись від любові, щастя. Радда і Лойко жертвують своїм життям заради свободи. Саме цю думку Горький висловив устами Макара Чудра, який свою історію про Лойко і Радде передує наступними словами: "Ну, сокіл, хочеш скажу одну бувальщина? А ти її запам'ятай і, - як запам'ятаєш, - століття свій будеш вільним птахом ". Горький прагне своїм твором схвилювати і надихнути читача, щоб він, як і його герої, відчув себе "вільним птахом". Гордість робить раба вільним, слабкого - сильним. Герої оповідання "Макар Чудра" Лойко і Радда воліють смерть невільною життя, тому що самі горді і вільні. В оповіданні Горький виступив з гімном прекрасного і сильній людині. Він висунув нове мірило цінності людини: його волю до боротьби, активність, здатність перебудувати життя.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.coolsoch.ru/ http://lib.sportedu.ru

Поняття «свобода», як мені видається, існує з тих самих пір, як людина усвідомила себе людиною. Це слово є у всіх мовах світу. Але що значить «свобода»? Що значить «бути вільним»? Схоже, про це людина теж розмірковує з часів сивої давнини. І ще в античності він прийшов до висновку: «Щоб бути вільним, треба підкорятися законам».

Але хіба так ми уявляємо собі свободу? Я маю на увазі себе і своїх однолітків. Мені, наприклад, весь час здавалося, що свобода - це коли робиш, що хочеш, ходиш, куди хочеш, кажеш, про що думаєш, ложішь-ся спати, коли захочеш ... А тут раптом виявляється, що античний людина розуміла свободу як підпорядкування зако -Нам. Мало того, точно так же сприймали свободу і в інші епохи. Наприклад, французький письменник Вольтер: «Свобода полягає в тому, щоб залежати тільки від зако-нів». Або геніальний Достоєвський: «Свобода не в тому, щоб не стримувати себе, а в тому, щоб володіти собою». Приклад-но про те ж говорить і М. Реріх: «Свідома дисципл-на, - хіба це не є справжня свобода?».

Подібних висловів існує безліч. І виголошували їх великі люди, які знали справжній сенс свободи, багато побачили і пережили в своїй жит-ні. Але ж мені весь час здавалося, що сенс свободи в тому і полягає, щоб не стримуватися - ні в по-ступках, ні в прояві емоцій, ні в вгамування бажань. Тепер же, на порозі самостійного дорослого життя, я хочу зрозуміти і сам знайти відповідь на питання: «Що таке справжня свобода?». Відомі російські письменники, фило-софи і мислителі невпинно повторюють, що до числа глав-них рис у характері російського народу відноситься безгра-ничная любов до свободи. Вищим проявом цієї свобо-ди є свобода духу. Класичні приклади шукання особистої свободи дає нам велика російська література. На-приклад, в творах Ф. Достоєвського герой з яскраво вираженою індивідуальністю часто вступає в конф-ЛІКТ із зовнішнім світом і його умовами, здійснює пре-ступление в своєму пошуку більш високих правил поведе-ня і мають більш глибоке підставу. Такими героя-ми, зухвало і категорично піддають випробуванню цін-ності і норми поведінки, є і Раскольников, і Іван Карамазов, і Ставрогин.

Російський філософ Н. Лоський писав, що свобода духу, «шукання досконалого добра і випробування цінностей» при-водили в історії Росії до того, що російський народ не виробив строгих, «ввійшли в плоть і кров форм жит-ні». Тому в російського життя вкоренилися різні, часом і протилежні способи поведінки. Інший російський мислитель - слов'янофіл К. Аксаков робив висновок, що волелюбність російського народу виражається в обществен-ної життя схильністю до анархії, «в відштовхуванні від держави». Він говорив, що «російський народ різко отли-чає« землю »і« держава ». «Земля» є громада; вона живе відповідно до внутрішньої, моральної правди, вона вважає за краще шлях миру, згідний з вченням Христа. Втілення саме цієї ідеї ми бачимо в романі Л. Тол-стого «Війна і мир», де головне - думка про народний характер війни з Наполеоном. Звідси і образ «дубини народної війни», і слова, почуті П'єр Безухов-вим напередодні Бородінської битви від пораненого солдата: «Всім народом навалитися хочуть». Тобто - всієї громад-ної російською громадою.

Нездійснена свобода духу призводить російської людини до душевного вигнання. В одному зі своїх листів в 1824 році Пушкін писав: «Я втомився підкорятися хорошому або поганому травленню того чи іншого начальника; мені набридло бачити, що на моїй батьківщині звертаються зі мною менш шанобливо, ніж з будь-яким англійським бовдуром, які приїжджають пред'являти нам свою вульгарність, нерозбірливість і своє бурмотіння ».

Відмова від служіння і догоди влади, небажання схиляти голову перед сильними світу цього призводить рус-ського людини до повернення в природу - російському бунту: Матеріал з сайту

Коли б залишили мене На волі, як би жваво я Пішов в темний ліс! Я співав би в полум'яному маренні, Я забувався б в чаду безладно, дивовижних мрій. І сильний, вільний був би я, Як вихор, що риє поля, ламати лісу.

Так Пушкін висловив російську спрагу стихійної сво-боди і тяжіння до хаосу, з якого вийшов дух російсько-го людини і в який він повинен повернутися. Ось чому він відчуває себе вічним в'язнем в клітці, з заздрістю і захопленням дивиться на товариша, породженому на волі молодого орла.

Наочними прикладами прагнення російської людини до свободи духу можна вважати широко поширений звичай догляду в скити серед руського чернецтва, а так-же виникнення козацтва. І не дарма саме в Росії з'явилися відомі теоретики анархізму - Бакунін, Кропоткін, Толстой.

Приклади з класичної російської літератури, істо-рії і філософської думки неспростовно доводять і переконують мене в тому, що особиста свобода для людини в Росії все-таки досяжна. Головне, щоб ми володіли собою і залежали тільки від законів.

Не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком

На цій сторінці матеріал за темами:

• душа російських письменників у вигнанні
• приклади літератури свободи і закону людини

\\ Що таке свобода? На це питання багато літераторів відповідають по різному. Лермонтов говорив, що свобода це спокій, Бередяев- таємниця світу. Але точно сказати, що таке свобода, неможливо. Одне лише зрозуміло, що свобода це найважливіша умова для самовираження людини. Найчастіше свободу в творах літератури символізує образ птиці. Згадаймо хоча б давньогрецьку легенду про Дедала та Ікара.

Доля бранця, великого художника Дедала, була жорстокою і нестерпним, його мрії завжди були пов'язані зі свободою, волею, спокоєм. Для втечі від жодного Міноса Робив винайшов крила. Так, так, саме крила, так як порівнював політ птаха зі свободою.

Тема свободи була актуальна для Пушкіна на всьому протязі його творчого шляху. Вона набуває романтичний характер. У поемі\u003e тема свободи перегукується з філософією. Волелюбний романтичний герой не тільки бранець горян, а й бранець своїх пристрастей, своєї мрії. Він тікає з полону на волю, але і там не знаходить повного спокою, не відчуває трепету серця.

Пушкін вважав, що є свобода внутрішня і творча, які є головними для поета. А у вірші\u003e з'єднуються обидва види свободи. Адже декабристи здійснювали подвиг не для себе, а для народу, для їх свободи, волі. Пушкін пише декабристам про недаремним всього, що було зроблено і про те, що неодмінно\u003e\u003e. Свобода поета - одна з тем, присутніх у творчості Пушкіна:

Залежить від царя, залежить від народу. \u003e\u003e

\u003e Н. В. Гоголя - одне з кращих творів письменника. У поемі присутня тема свободи, якою виражено авторську позицію. В кінці поеми звучать слова про\u003e, де яскраво виражено зіставлення дороги зі свободою. Для Гоголя дорога - цей вся російська душа, весь її розмах і повнота життя. Російська душа-це і є\u003e, де немає ніяких обмежень і заборон:\u003e Все перешкоди пройде Русь - матінка, ніякі перепони її не зупинять, вона залишиться не дивлячись ні на що, духовно вільної, великої. Русь, як і російська душа, не знає обмежень, вони пов'язані між собою тісними, міцними ланцюгами. Таким чином, Гоголь, малюючи дорогу, споглядає в ній всю Русь, а РУСЬ- це нічим не обмежений, велична свобода.

Через всю п'єсу Островського\u003e проходить світлий образ птиці. Цей образ і є сама Катерина з одухотвореною душею і душевним досконалістю:\u003e. Потрібно звернути особливу увагу на те, що мрії про політ тісно пов'язані зі свободою. Адже в кабановском царстві, де в'яне і висихає все живе, Катерину долає туга за втраченою волею. Її головне бажання підняти руки, змахнути ними і полетіти. Катерина - жінка горда, вольова, але її видали заміж за безвольного Тихона. Натура одухотворена, мрійлива, потрапивши в атмосферу жорстоких законів, нерівноправності, найбільше думає про свободу, як про засіб життя на землі. Прагнення до свободи в даному випадку-це духовне розкріпачення.

Треба сказати, що думка », викликає здивування не тільки у Варвари, а й у багатьох сучасників, але навіть критиків того часу. У словах цих вбачається щось незвичне, містичне. А між тим, тут немає нічого особливого. Слова вилетіли з її вуст природно. Катерина, живучи в тяжкій неволі, мріє про свободу, як птах про політ. Ось вона і сказала це Варі, саме їй, тому що вона в кабановском будинку ближче всіх до Катерини.

Роман Л. Н. Толстого\u003e сучасний і багато читаємо в усі часи. У ньому перегукується не тільки тема любові і історична дійсність, а й тема вольності і свободи. Згадаймо хоча б незабутній епізод, коли Наташа Ростова відкривши вікно, сказала:\u003e тут головна героїня мріє про свободу, вольності. Вона, як легкий весняний вітерець, заряджає всіх своїм щастям, при цьому прагнучи до любові і свободи. Наташа шукала сенс життя в свободі і знайшла його в благородній людині - П'єра Безухова.

У Горького є одне з найцікавіших творів\u003e. У головних образах втілені образи Ужа і Сокола, як дві форми життя. Що б яскравіше показати мужність і тягу до свободи борця, автор протиставляє Соколу Ужа, душа якого гниє через своїх же душевних якостей. Горький виносить нещадний вирок Вужеві, а разом з ним і всьому суспільству:\u003e. У цьому творі Горький співає пісню\u003e, а також про недостойних свободи, у підтверджуючи все це, як мудрість і знання життя.

Герої Гоголя вольнолюбівци. Не приховуючи темних сторін життя своїх героїв, автоопоетізіровал багатьох з них. Це сильні духом, красиві і горді люди, у яких\u003e.

Лойко Зобар- молодий циган. Для нього найвищою цінністю є свобода, відвертість і доброта. \u003e. Радда настільки горда, що її не може зломити любов до Лойко:\u003e. Для цих героїв характерний пафос свободи. Нерозв'язне протиріччя між Раддой і Лойко- любов'ю і гордістю, на думку Макара Чудра, може вирішитися тільки смертю. І самі герої відмовляються від любові, щастя і вважають за краще загинути в ім'я волі і абсолютної свободи.

Макар Чудра вважає, що гордість і любов несумісні. Любов змушує змиритися і підкоритися будь-якій людині. Макар кажучи про людину, з його точки зору невільне, скаже:\u003e. На його думку, людина народжена рабом, не здатний зробити подвиг. Але з іншого боку, ми бачимо, що Мака захоплюється Лойко і Раддой. Він вважає, що саме так повинен сприймати життя справжня людина, гідний наслідування, і що тільки в такій життєвій позиції можна зберегти власну свободу.

У цьому оповіданні Горький на прикладі Лойко Зобара і Радд доводить, що людина не раб. Вони гинуть відмовляючись від любові, щастя. Рада і Лойко жертвують своїм життям заради свободи. Горький прагне своїм твором схвилювати і надихнути читача, щоб він як і його герої, відчув себе\u003e. Гордість робить раба вільним, слабкого сильним. Герої оповідання\u003e Лойко і Радда воліють смерть невільною життя, потім, що самі горді і вільні. В оповіданні Горький виступив з гімном прекрасного і сильній людині. Він висунув нове мірило цінності людини: його волю до боротьби, активність, здатність перебудувати життя. Роман Булгакова\u003e автобіографічний: Булгаков - Майстер, його дружина - Маргарита. У романі є залежність суспільства, так як воно повністю підпорядковане комуністичного ладу, женуться за трудовими рекордами і соціалістичними ідеями, при цьому забуваючи про духовні цінності. Майстер як вільна особистість не знаходить тут вільного місця. Його роман не вийшов в друк з вини бездарних критиків.

У Москві немає місця справжньому таланту, тому Майстер знищує роман про Понтія Пілата і Ієшуа Га-Ноцрі і йде в клініку Стравінського. Булгаков хотів нам показати, що духовна незалежність- це головне в усі часи. Взаємини головних героїв нерівноправні. Маргарита - раба свого кохання, на відміну від Майстра. Вона робить все, щоб знову з ним зустрітися: стає відьмою, йде на бал до диявола, слід за коханим в потойбічний світ.

В цілому, роман дуже цікавий своїм сюжетом і майстерністю автора, недарма Булгаков працював над ним дванадцять років. Але не дивлячись на свою фантастичність, цей твір зачіпає безліч філософських тем, про які можна довго говорити, але для мене головною тут є тема свободи. Вона буде існувати в усі віки, як нам показав Булгаков.

Свобода - це закон. Закон, який шукають все від малого до великого. Свобода повинна прийти від вольності, а вільність від свободи.