Frågor om mod och feghet har alltid intresserat en person. Det finns en plats för dessa kvaliteter inte bara under strider utan också i vardagsliv... Så mod kan hjälpa dig att fatta rätt, djärvt beslut, och feghet kan förhindra detta. Allt detta avgör hur en person kommer att se ut, om han kommer att kämpa mot orättvisa eller tyst underkastas den. Detta tema återspeglades i pjäsen av A. Ostrovsky "The Thunderstorm".

I verket finns en konfrontation mellan två krafter - lagarna i "Domostroi" och önskan om frihet, vilket inte är kännetecknande för de gamla idéerna om familjen.

Huvudpersonen är Katerina, en flicka som är uppvuxen i en religiös familj, där hon var fri och fri. Eftersom hon var väldigt ung gifte hon sig med en älskad man - Tikhon, som står under sin mors fullständiga kontroll. Efter bröllopet befann sig flickan redan i en annan värld - där gamla tullar fungerar. Detta samhälle är baserat på rädsla för Kabanikha och Dikim - människor som förringar friheten, de hedrar de föråldrade traditionerna med "husbyggnad", de är religiösa, men deras tro bygger bara på rädslan för döden, till skillnad från Katerina, som ser henne som stöd och stöd. Resten av folket är helt enkelt rädd för dem, så de är redo att lyda. Sådan var Boris, en bra man, men under inflytande från det vilda, under inflytande av rädsla för att förlora sin egendom, vägrar han att hjälpa Katerina att lämna denna stad. Tikhon är son till Kabanikha, han älskar sin fru, han förstår inte varför han ska förakta henne, varför han ska slå henne på grund av förräderi, men hans mor bestämmer allt själv för honom. Den enda som kunde utmana despotism är Kuligin, en uppfinnare i staden Kalinov. Han vill bygga en solur och en blixtstång för stadsborna, han är redo att arbeta för samhällets bästa gratis. Men även en man som Kuligin föredrar att uthärda despotism snarare än att utmana honom. Kabanikhas dotter, Varvara och hennes pojkvän Kudryash, bekämpar inte orättvisa, de undviker det, de är redo för lögner och bedrägeri, så länge allt är "sytt täckt".

Katerina befinner sig i ett sådant samhälle. Tyvärr blev hon kär i Boris, och när hon insåg att hennes kärlek var syndig, gömde den det. Hon vill åka med sin man till Moskva för att komma ifrån denna känsla, men Tikhon vägrar henne - trots allt går han dit inte bara i affärer utan också "på en promenad" för att vila från det tunga korset - hans mor. Med hjälp av Varvara kan Katerina träffa Boris medan det inte finns någon make. Att vara en mycket religiös och gudfruktig tjej, under ett åskväder där hon såg Guds straff, erkänner den unga frun att han har förrådt sin man. Naturligtvis, om hon då accepterades och förlåtits, skulle allt ha varit annorlunda, men i ett sådant samhälle är detta omöjligt. Flickan är misshandlad, förödmjukad, i ingenting och trött på lidande, avvisad av Boris, hon rusar in i Volga. Hennes död förvånade många. Så, Tikhon lyfte först sin röst till sin mor och tillrättavisade henne för sin fru. Kuligin fördömer samhället och säger att hon nu är med Herren, som är mer barmhärtig än dem.

Mod i pjäsen "The Thunderstorm" visas på exemplet med Katerina, som vid sin död protesterade mot ett orättvist samhälle, varför N.A. Dobrolyubov kallar henne "en ljusstråle i det mörka riket." När allt kommer omkring, resten av hjältarna, som Tikhon, Kuligin, Boris, Kudryash, Varvara, kämpar inte mot " mörkt rike”, De lever i den, under orättvisens ok. Det här är deras feghet.

I dagens filologskola publicerar vi, med små förkortningar, en artikel av Georgy Dmitrievich Gachev om Gorkys pjäs "På botten". Den skrevs 1960 och publicerades 1966 i teatermagasinet (nr 12). Dess utseende orsakade en furor bland litteraturvetare och kritiker - de föreslagna tolkningarna lät så fräscha, ovanliga och djärva, så beslutsamt och kraftfullt uppstod problemet med människan och sanningen inför samhället på 60-talet. Artikel av G. D. Gacheva aktiverade inte bara kritisk tanke - den ledde också till framväxten av nya tolkningar av Gorkys spel på scenen.

Vi tycker att den här slående artikeln bör vara tillgänglig för alla moderna litteraturlärare. Dess betydelse går långt över gränserna för bitter vetenskap. Här hittar läsaren en hel världsbild och till och med ett pedagogiskt koncept för hur man ska närma sig en person som dyker upp i världen med sin egen sanning. Och borde inte var och en av oss, en lärare som bygger relationer med mycket olika barn, ha en del av Lukas som G.D. Gachev?

När vi reflekterar över den här artikeln hyllar vi minnet av en forskare som lämnade oss för tidigt.

Vad är sanningen?

Debatt om sanning och lögner i M. Gorkys "På botten"

... Är det långt ifrån den tid då stormar och tvister kokade kring Gorkys pjäser? Även om de går på teaterscenen verkar deras mening vanligtvis tydlig och entydig. Lärobokstiden har redan kommit för dem. Låt oss försöka titta på Gorky mot bakgrund av problemen som berör samtida världskonst.

Deras fokus är det mänskliga problemet. Vi ser hur ... allt, även de vackra saker, skapade av mänskligt arbete, motsätter honom som en främmande kraft för honom, som bryter hans själ och vilja till lycka. Detta, med Marx ord, alienationen av klasssamhället och produktionen från människan, när "vad som skapades av människor som förslavade och depersonaliserade dem", som Gorky skrev i Chelkash, blev uppenbart redan i början av 1800-talet och framträdde för konsten som en av huvudfrågorna för det kommande nya århundradet. Nu är frågan inte längre ny. Hundratals sidor och problem är redan öppna inuti den, men det är därför det har blivit svårare för oss att identifiera dess huvudsakliga väsen. Och här kommer Gorky till vår hjälp, i vars arbete den första upptäckten av hela detta problem genomfördes. Kollisionen mellan en person och en värld av saker som är främmande för honom framträder i Gorky i den enkelhet och klarhet som alltid är inneboende i den primära formuleringen av frågan.

När han talade från början av sitt arbete med en passionerad övertygelse om att människan är stor och vacker, att hans arbete och hans lycka är de högsta värdena på jorden, stod Gorky genast inför svårigheten att han kunde förklara, skrika, sjunga om det så mycket han ville, men kunde inte bevisa det. De uppenbara fakta i livet sa till alla att människans roll i livet blir alltmer liten och obetydlig att städer och saker på hans bekostnad blir större. I en mycket melankolisk saga "Om Chizh som ljög, och hackspetten, sanningens älskare", tvingas författaren bittert att erkänna att alla "envisa saker" - fakta, sakens logik - motbevisa Chizhs idéer och skjuta dem in i "bedrägeri som höjer oss". Men hackspettens ståndpunkt är logiskt sett felfri och upptar sanningens och sanningens sfär. Ändå kan en person inte komma överens med denna "sanning" och sjunger ära av "de modiges galenskap". Men varför galenskap? Varför ska "sinnet" förbli vid sidan av Uzh, medan Falcon har mycket att vara känd som en excentrisk? Finns det inte något slags "trick" i den vanligaste förståelsen av sinnet och sanningen bland människor? Om så är fallet, vad är sanningen?

Detta är den uppsättning frågor som oroade Gorky från början av sitt arbete till slutet av sitt liv. Han lämnade oss med idén om effektiv, praktisk humanism, enligt vilken sanningen inte lever utanför människor, utan skapas av människor under kreativitet och revolutionär omvandling av livet i människans namn. Vi kommer att betrakta denna stora konstnärliga upptäckt för hela 1900-talets konst med exemplet på pjäsen vid botten, en av Gorkys mest kapacitetsskapande tankar.

”Längst ner” är en debatt om sanningen. Här kommer alla (olika människor - olika utsikter) att storma sanningen. Detta ord nämns oftast i pjäsen - oftare till och med än ordet ”man”. Detta är en liknelse om sanningen, dess katekism: pjäsen är uppbyggd som en kedja av frågor och svar. Vissa förbannar sanningen i en frenesi, andra med inte mindre frenesi och till och med självmordstankar pekar denna sanning inför sig själva och människor ... Men vem vet vad det är?

Det revolutionerande steget i tankelogiken, som Gorky vågade i pjäsen längst ner, var att han direkt kopplade, kastade en bro mellan begreppen "människa" och "sanning" (sanning). I Satins monologer som avslutar debatten om sanningen och människan formuleras denna tanke tydligt: \u200b\u200b”Vad är sanning? Människan är sanningen. " "Det finns bara människan, allt annat (inklusive sanningen. - GG) är hans händer och hans hjärna." I At The Bottom försöker Gorky förstå både för sig själv och för människor: hur är sanningen född, vad bygger den på?

Gorky skärper frågan till det yttersta: eftersom människans intresse inte kommer till uttryck i språket av "faktalogiken" talar följaktligen någon annans intresse på detta språk. Om hackspetten förolämpar Chizh för att hans tal om lycka och skönhet är oriktiga, eftersom de inte är ointresserade, och Chizh tvingades erkänna att han besegrades, ställs nu frågan annorlunda: Är anklagaren själv så ointresserad - den ”opartiska” faktiska logiken? Talar inte någon annan början, fientlig mot människan, genom hennes läppar?

Själva formuleringen av frågan att tänkande, sanningar och fakta har en grund försvagade omedelbart arrogans från logiskt korrekta, konsekventa bedömningar och bevis av hackspetten "med fakta i handen", för det bestämde beslutsamt att det inte var sanningen som mänskligheten skulle kontrolleras med, själva finns, men mänskligheten i sitt eget liv skapar och störter sanningar, precis som den skapar och störter alla "fakta", alla gudar. Det är därför den fullständiga sanningen kan uppnås inte i en tvist mellan vissa tankar, utan i en sammanstötning av tankar ("sanningar"), som är genomskinliga och omedelbart jämförs med verklig existens i allmänhet och människor uttrycker dem i synnerhet. ”Inte i ordet - saken, utan - varför ordet sägs”, säger Luka till Bubnov och Baron och skrattar åt Nastyas berättelse om Rauls kärlek till henne. Ur denna synvinkel är det inte "faktum" som har större verklighet - var detta möte med Nastya "i själva verket" eller lästes det av henne i boken "Fatal Love", utan Nastyas inre behov av sådan kärlek, som kanske inte går i uppfyllelse (detta är - sfären av "omständigheter"), inte för att bli ett "faktum". Detta inre behov i sig är mest karakteristiskt för Nastya, och hon, och inte en prestation, inte en "gärning", bör bli grunden för att bedöma om henne, om vad hon är. Men eftersom detta behov inte skilde sig från Nastya och inte ledde till något faktum i hennes liv, finns det inga vittnen om denna essens av henne, det kan inte bevisas. Och eftersom sanningen (sanningen) är van vid att bara betrakta det bevisbara, det vill säga det som har en objektiv existens separat från en person, så erhålls en absolut skillnad mellan sanningen om Nastya och Nastyas sanning, så att "sanningen" etc.) fångar absolut inte dess sanna väsen.

Enligt Gorky ägs den verkliga existensen först och främst av människan som en oändlig potential av fakta, handlingar, gärningar, tankar; och allt som skiljer sig från det är en partiell och ofta falsk insikt om det. Det handlar inte om att bedöma Rysslands sociohistoriska person vid den tiden - mer om det nedan, utan om den ömsesidiga reflektionen mellan en person och hans gärningar. Fakta och tanke kan bara förstås tillsammans med en person, deras "författare". Det är därför "att tro" och "att veta" i Gorkys "På botten" identifieras med eftertryck. "Luke. Jag vet ... jag tror. "

”Det finns bara en människa, resten är hans händer och hans hjärna” (Satin) - detta är den andra grunden för den filosofi som Gorky bekänner i ”På botten”. Om sanning, objektiv sanning borde baseras på något djupare än sig själv, är detta stöd enligt Gorky människan. Endast människan har äkta varelse.

Jag kallade dem inte Människan visar sig vara överflödig, kastas i botten, i sedimentet av att vara (eller kanske "botten" bör förstås som dess djupa grund, där endast kärnan avslöjas?). Bubnov säger lugnt till Nastya: "Du är överflödig överallt ... Ja, och alla människor på jorden är överflödiga."

På grundval av att en sådan är alienerad från en person, bildas en alienerad från en person, inte på förtroende för en person, inte på fusion med honom, utan på "fakta" och "bevis" "sakernas logik" som byggs (hur exakt är dess namn!), Som anser en person ur sakens perspektiv: ta dem som en grundläggande grund och inte saker - ur en persons perspektiv.

Och det är så denna objektiva, "järn" logik av saker talar och vilka sanningar extraheras med dess metod i pjäsen "Längst ner":

“Kostylev (Till Luke.) Obehag, förstår du, du måste bo på ett ställe? Luke. Under den liggande stenen - sägs det - och vattnet rinner inte ...

Kostylev... Det är en sten, men en person måste bo på ett ställe ... "

Här bestäms skillnaden i den aktuella positionen för den objektiva världen och människan exakt: "sten", det vill säga den objektiva världen, byggd av människor bland annat och av stenar, har självdrivning, nästan fri vilja: för honom visar ordspråket sig giltigt. under den liggande stenen och vattnet rinner inte ”, skapades ursprungligen för en person att uttrycka sin förmåga att röra sig, vilja, utöva vilja etc. Tvärtom, stenen har tagit på sig en mans tidigare egendom, och en man - egenskaperna hos en sten: han måste uppfylla sin ("sten") vilja, och för detta måste han vara i en position som är bekväm för ägaren, alltid på rätt plats (så att när mästaren vill ta det , han skulle ha hittat det som ett verktyg på den gamla hyllan). Samma Kostylev klargör: "Det är omöjligt för människor som kackerlackor att leva ... Varhelst någon vill, där och kryper ... En person måste bestämma sig själv till platsen ... Bli inte förvirrad förgäves på marken." Om tidigare saker låg på marken "förgäves", tills en person gav dem en plats och form, men nu existerar en person "förgäves" och tvingas, som en skyldig, ständigt rättfärdiga sig inför den materiella världen att det finns nytta av hans existens:

“Luke... Och om vem - det finns en plats överallt?

Kostylev... Därför är han en vagabond, en värdelös person. "

Så "en person måste bestämma sig själv till platsen." Således blir platsen en definition för en person. Och till frågan: vad är den här personen? - ”tingens logik” ger en exakt kunskap baserad på ”fakta” \u200b\u200b(plats): detta och det.

Luka, som inte knuten till någon plats och mål, är ingen, en tom person, men polisen Medvedev är redan fylld med socialt innehåll, det finns någon. I den sista akten bevisar Bubnov för honom att han redan inte är någon:

”Du, bror, nu - hejdå! Du är inte längre en kryp ... naturligtvis! Och inte en kontorist och inte en farbror ...

Alyoshka... Och bara min mosters man!

Bubnov... En av dina systerdotter är i fängelse, den andra dör ...

Medvedev (stolt). Du ljuger! Hon dör inte: hon saknas från mig! ”

Människan håller fortfarande girigt fast vid formeln "tingens logik"; ”Saknas” - kanske menar hon något annat och gör honom ”farbror” trots allt. Detta är en självidentifiering av en person, som frasen: "Min kropp är förgiftad av alkohol", vilket gör skådespelaren till sin existens i denna värld mer tillförlitlig.

“Bubnov... Det är samma sak, bror! En man utan systerdotter är inte farbror! "

Så, vilken definition som helst från en annan kommer: ”farbror” beror på existensen av systerdotter; "Budoshnik" - från monter. Endast definitionen Människan är nöjd med sig själv. ”Det finns människor, och det finns andra - och människor”, säger Luke. Ägaren till skyddet Kostylev förstår inte denna skillnad.

“Kostylev... Var inte klok ... Vad är människor och människor?

Luke... Här är du ungefär ... Om Herren Gud själv säger till dig: Michael! Var mänsklig! - ... samma sak - det kommer ingen mening ... som du är - du kommer att förbli ...

Kostylev... Och jag ... du vet ... "(Den mest typiska vägen för främmande medvetande följer: individen har inget att säga om sig själv, och han litar omedelbart på en annan existens.)" ... Är min frus farbror en polis? Och om jag ... "

Så "Jag är mannen till polisens systerdotter" - detta kan Kostylev säga när han definierar sig själv som en person. Samtidigt fångar inte "koordinatsystemet" för dessa alienerade sanningar alls människors essenser. Vi kämpar till exempel och undrar vad Satin är, vem sjöng psalmen till människan, vad är hans karaktär, den andliga världen etc. Men tataren som tror på ordning och lag (”vi måste leva ärligt!”), Visar det sig, vet exakt vad satin är: “tatar (satin). Blanda kort! Blanda väl! vi vet vilken typ av dig du är, vilket betyder den exakta definitionen: "Man Satin är en skarpare". Så polisen Medvedev förklarar lugnt och tryggt för första gången vandraren, Luka, att han känner till alla människor här:

“Medvedev... Som om jag inte känner dig ...

Luke... Känner du till resten av folket?

Medvedev... Jag måste känna alla i mitt område ... men jag känner dig inte ...

Luke... Detta beror på, farbror, att inte hela marken i ditt område kommer att passa ... det förblir lite och skär det ... "

Eftersom sanningen lever utanför en person, förklaras en människa som en potentiell, avsiktlig lögn, så att han ständigt är under misstanke (vilka religioner uttryckte i idén om ”originalsynd”). “Tamburiner. Och vad är det - en person älskar att ljuga så mycket. Alltid - som innan utredaren står, rätt ”. Världen av alienation med dess förment "objektiva" sanning (logik) av saker är en kontinuerlig bedömning, en "process" över en person.

Därför rusar en person som är övergiven av sanningen utan att tro på sig själv, söker efter den, meningen med livet i världen runt honom och ropar, frågar:

“Kvalster... Var är sanningen? (Trasar trasorna på sig själv med händerna.) Det är sanningen! Inget arbete ... ingen styrka! Det är sanningen! Skydd ... inget skydd! ” Fästet här listade ganska noggrant de tecken som sanningen om den bygger på: det verkar ge sig självt ett välbefinnandeintyg ("trasor"), ett intyg om en arbetsplats ("inget arbete"), information om en bostadsort ("inget tillflyktsort") och i alla avseenden verkar det som om han har ingen existens.

Så omänskliga sociala relationer ledde till att människor verkligen fick ett öfientligt förhållande till varandra. ”Sakernas logik” ser i detta svagheten och fegheten hos en person att se sanningen, ”fakta” \u200b\u200bdirekt i ögonen (kom ihåg Uzhs tankar efter Sokols död). Men Gorky uppfattar i detta felaktigheten och skammen av denna "sanning" i sig, tomheten och meningslösheten hos "sanningarna" som erhålls genom "exakt" logik som inte är beroende av människan.

Men om den nuvarande "tingens logik", utvecklad i en värld som är renad av människan, agerar endast inom dessa gränser (eftersom Newtons mekanik fortfarande är giltig inom speciella gränser - även efter revolutionen inom naturvetenskapen) sent XIX århundradet och på XX-talet), hur man ska bemästra tanken på en ny sanning om människan, som inte bara avslöjade sig för mänskligheten vid början av XIX-XX-talet, utan mer och mer ihärdigt började intränga, spränga världen av saker och dess logik och manifesterar sig direkt i revolutionära omvälvningar.

Uppenbarligen är det första villkoret för utvecklingen av denna nya logik av "mänsklig sanning" att upptäcka i det befintliga livet en sådan verklighet där lagarna, intressena och logiken i alienationens värld tappar sin kraft och där varelsen (nej! - faktiskt icke-varelse) visar sig vara en sådan sfär. Och "Längst ner" är inget annat än "Konversationer i de dödas rike" (jfr. Lucians dialoger), för alla dessa människor är utstötta, "överflödiga", som inte behövs av samhället, och å andra sidan detta samhälle själv (och ingenting i det) behöver de inte. En man har kastats bort från alienationens värld, och låssmed Tick, som går ner till botten av pjäsen, stiger därmed till en man.

Så inför oss finns ett rike ”inte av denna värld”. Här har människor inte bråttom, de strävar inte efter några mål. Det finns ingen rörelse, eventuell konflikt inifrån. Och de handlingar, gärningar, intressekonflikter som ändå utförs i pjäsen invaderar uppifrån, dessa är chocker från ytan, inte från botten. Den enda händelserika handlingen i pjäsen är historien om förhållandet mellan Vasilisa - Kostylev - Ash - Natasha. Vasilisas passion för Vaska och hennes önskan att ta bort sin hatade man från vägen leder i tredje akten till strid, mord och sedan till hårt arbete. Och i fjärde akten igen längst ner - spel, libation, filosofera om livets mening, människan etc.

Det är sant att i detta absoluta tillstånd av nirvana finns det bara två av invånarna i skyddet: Satin och tamburiner. De har redan blivit av med önskningar och ambitioner, rädslan för döden och är generöst vänliga (som Satin) eller generöst onda (som tamburiner) mot människor. Ja, de är två hypostaser av ett tillstånd av frihet och en fri person. Och Satin (och inte bara tamburiner) är cyniskt: i förbigående förstör likgiltigt illusioner - så han förstör skådespelarens dröm - Lukas ”lögn” om ett sjukhus för ”organoner”, och som ett resultat begår skådespelaren självmord. Å andra sidan är Bubnov också välvillig och godmodig. I fjärde akten behandlar han alla med vodka: ”Jag, bror, älskar att behandla! Om jag var rik ... skulle jag ... ordna ett gratis värdshus! Av golly! med musik och för en kör av sångare ... Kom, drick, ät, lyssna på sånger ... ta bort din själ! "

Deras liv flyter utan lidande, lätt: även Luke ser på Satin med den största nyfikenheten och känner i honom någon form av absolut balans, stabilitet.

“Luke... Du är glad, - Kostyantin, - trevlig! .. Du kan lätt uthärda livet! Och här just nu ... låssmeden - så skrek - ah-ah-ah!

Satin... Kvalster?"

Varför känner Satin livet som välsignelse, lycka, glädje och tick - som kontinuerlig elände och lidande? Satin har övervunnit målen, inte lagt dem utanför sig själv och Tick är målmedveten: han drömmer om att "arbeta" för att fly från botten - "till människor". Målmedvetenhet här fungerar som en egenskap som förödmjukar en person, förtrollar honom med förhållandena mellan alienationens värld och avhumaniserar honom. Denna lätthet i en människas liv och karaktär är något onaturligt i världen där människor är fästa vid saker och dras från en sak (plats) till en annan genom intressen, mål, bekymmer; en person tror att dessa kommer inifrån hans kommande manifestationer (handlingar) av sin vilja: i själva verket är detta magnetiska kraftlinjer som passerar genom honom, gravitationer som uppstår som relationer mellan saker som en person dras in i. Och denna tyngdkraft känns ständigt av en person. Här är det harmoni med sig själv och varelsen. ”Det är bra att känna sig mänsklig! - säger Satin. (Han skulle inte vilja bli människa, han är sådan. - G.G.) - Jag är en fånge, en mördare, en skarp - ja, ja! " (Han ger sig själv en definition enligt sin plats i tingenes ordning: han är inte bunden till saker, utan frigör dem från deras inneboende platser ("tjuv"), tjänar inte dem utan leker med dem ("skarpare") och därför vill de fästa dem på sig med våld ("fånge"). - G.G.)

”När jag går ner på gatan ser folk på mig som om jag var en skurk ... och de undviker sig och ser tillbaka ... och säger ofta till mig - en jävel! Charlatan! Arbete! Arbete? För vad? Att vara mätt? ( Skrattar.) Jag har alltid föraktat människor som bryr sig för mycket om att vara fulla. Det är inte poängen, Baron! Inte i det här fallet! Människan är högre! Människan är över mättnad! "

Så, Satin går inte alls på blyg, utan festligt, stolt och känner sig som en man, hundra gånger mer akut och kraftfull eftersom sakernas slavar och mättnad gnisslar på honom. Han är en människa - inte alls trots att han är fusk eller "även om han är fusk; - inte enligt principen "och i trasor respekteras dygd" ... I "Längst ner" är människor i botten de som av egen fri vilja eller motiverat av samhället har passerat gränsen för alienationssamhället. Les Miserables! Förödmjukad! Förolämpad! Olycklig! - det dygdiga borgerliga medvetandet sympatiserar med dem, självtillfredsställd känsla av att de har rätt, rimligt och lyckligt lever.

Och plötsligt, genom ett fantastiskt logiskt drag, visar Gorky att dessa människor upplever sann lycka och livsglädje, att de känner närvaron av en människa i sig själva, är stolta och kommer inte att byta sin förmögenhet mot slaveri för själviska mål och intressen ...

På detta sätt fungerar "botten" som en sådan livssfär där ett sätt att tänka motsatt "tingens logik" kan utvecklas ... I botten, där det inte finns några saker och intressen, finns det ingen självisk, praktisk, materiell inställning till dem. Endast kroppsvänliga essenser återstod från dem: begrepp, tankar, namn, ord, och de kastas ständigt över, utbytas av människor i botten. Men å andra sidan skapas i detta vakuum en extremt gynnsam miljö för överföring av begrepp, ord som används i ytvärlden. Satin och Bubnov agerar och lever båda främst som tänkande varelser. Handlingen i Längst ner är först och främst begreppsrörelse, och när det gäller genre är detta pjäs nära en filosofisk dialog där Satin och Bubnov spelar rollen som sofister och Luke spelar rollen som Sokrates. Likheten är inte alls extern. Precis som i Platonens tid började tingens logik bara ta form och det var nödvändigt att etablera solida, oberoende begrepp som inte berodde på en persons individualitet, så i Gorkys tid, när livets utveckling började explodera världen av alienation och dess logik, krävdes en ny rening av mänskliga begrepp. Det utförs kontinuerligt av litteraturen från XX-talet, som är så inneboende i genren av filosofisk tvist (A. France, G. Ibsen, B. Shaw, R. Rollan, Thomas Mann, etc.). Analyserar vi längst ner, hanterar vi därför i många avseenden huvudproblemen för all konstnärlig tanke från 1900-talet.

Så i At the Bottom utvecklas begreppets handling och först överträffar den i sin intensitet karaktärernas materiella handlingar. Så i första akten visar det sig vara en omöjlig uppgift ... svep flophouse. Kvasten övergår från hand till hand, mer exakt, ord förmedlas till varandra om vad som ska sopas upp och exakt till dig och varför (allt detta är rättfärdigt av alla logiskt), tills den nyanlända gästen Luke, som ny, inte tar med detta försoningsoffer vid inträde ...

Ja, men å andra sidan sker rörelse och intensiv inom medvetenhetsområdet. Själva livet här, längst ner, har producerat den ultimata abstraktionen av en person från relationer, anslutningar, mål som "ovan" styrs av människor för att förklara livet.

“Kvalster... Det finns inget! En person ... en här. " Det är därför här innehållet i alla definitioner och begrepp så lätt upplöses och "främjas": vad är en person, liv, skam, samvete, sanning, etc., deras verkliga väsen och värde avslöjas, varifrån den kommer, och en direkt koppling mellan alla dessa "höga" begrepp (samvete, ära) med förhållandet mellan främmande varelse.

Detta kan ses särskilt tydligt från människor som fortfarande bara sjunker till botten. Så Tick före Annas död var inte bara en "man" utan också en "man" och en "låssmed". Dessa två definitioner förblev hos honom från ytvärldens relationer och anslutningar - och sedan förde de en hård kamp emellan sig: "låssmed" i Tick kan bara bli sig själv om han dödar "mannen" i sig själv.

”Vilken typ av människor är det? - säger han med förakt till Vaska Peplu om nattskyddet. - Trasa, gyllene företag ... människor! Jag är en arbetande person ... Jag skäms för att titta på dem ... Jag har jobbat sedan en tidig ålder ... Tror du att jag inte kommer härifrån? Jag kommer ut ... Jag sliter av huden och jag kommer ut ... Vänta ... min fru kommer att dö ... Jag har bott här i sex månader ... men fortfarande, som sex år ...

Aska... Ingen här är lika bra som du ... Förgäves säger du ...

Kvalster... Inte värre! De lever utan ära, utan samvete ...

Aska (likgiltigt). Var är de - ära, samvete? På dina fötter istället för stövlar ... kommer du inte att ta på dig ära eller samvete. "

När de bildar sig i ”tingens logik” begår alla fina begrepp som arbete, skam, ära och samvete omedelbart det första brottet mot en person: de ger upphov till arrogans, arrogans, förakt, respektlöshet för människor, i ett ord, omedelbart, som deras arvesynd, som bärs i ett klasssamhälle - omänsklighet. Titta: Fästet, som fortfarande är bara ett steg ovanför "botten", ser inte längre människor i sina rumskamrater: hans arbetsstolthet, skam och samvete blockerade hans ögon. Och det är helt naturligt att följande omedvetna och betydande bekännelse dyker upp i hans mun: ”Tror du att jag inte kommer härifrån? Jag kommer ut ... Jag sliter av huden, men jag kommer ut ... Vänta ... min fru kommer att dö ... "

Det visar sig att hans skam, samvete etc. kräva nästan mänskliga uppoffringar: medan Ticks fru fortfarande lever knyter behovet av att mata och ta hand om henne händerna och stör hans känsla av syfte. Att leva i en människa, dygder som målmedvetenhet, skam och samvete, får honom inte bara att förakta det avlägsna, utan med starkt hat att hata, först och främst, sina grannar. Så snart en person har gett sig en iota att vara bunden av åtminstone en, om än det vackraste, attityd, mål, koncept från sfären av främmande relationer (som till och med ära, samvete) upphör han omedelbart att vara en man, men bara en arbetare, ärlig, samvetsgrann etc. och blir en hänsynslös fiende för människor som inte bryr sig om någon: låt alla dö, och han kommer att vara ärlig! I en röst med Tick är detta precis vad hans släkting Tatar, som hedrar ”lagen”, säger direkt.

“Crooked Goiter (självbelåten). Freak, Asan! Du förstår! Om de börjar leva ärligt kommer de att dö av hunger om tre dagar ...

Tatarisk... Vad betyder det för mig! Vi måste leva ärligt! " Hur mycket mer generösa och humana "skurkarna" är! "Det finns inga bättre människor i världen än tjuvar!" - förklarar Satin (och han vet att det finns en man!), som Tick envist upprepar igen: "(Sullenly.) De får lätt pengar ... De fungerar inte ..."
Hans underbara princip är "arbete!" - Det har det högsta målet, visar det sig, pengar som inte låter honom dö av hunger - detta är människans väsen och kall. För Ashs tjuv är pengar bara en privat detalj, ett sätt att vara: han hypnotiseras inte av dem. Tickens arbetande stolthet och tandstenens kärlek till lag matar sig på ilska och avund. Och dessa "skurkar" är snälla och nedlåtande även för dem: de kallar dem te och vodka att dricka. Och i slutet av pjäsen, till och med Tartar och Klesh tiner ut, blir mänskliga (när de har avskärat alla sina mål och alla hopp om att bryta ut "till människor") ...

Men det visar sig att en person behöver mycket. Och skådespelarens självmord i det ögonblick då alla invånare i skyddet går samman i broderlig enhet ... välter omedelbart skönheten i det fria livet längst ner. Ja, människan är fri här, men han är helt tom, han lever bara med negativt innehåll. Och dess skönhet är också tom, negativ: den saknar bara den illvilja och slaveri där ytan människor lever och rusar.

Och nu öppnar sig en ny avgrund: den svåraste uppgiften med positiv kreativitet. För denna uppgift var en persons nedsänkning till botten ett nödvändigt ögonblick, som glömska det falska som lärts ut, radering av främmande bokstäver, omvandlingen av den mänskliga själen till en tabula rasa, förberedd för en ny, positiv livsaktivitet. Men vad och hur, vilken typ av värld och vilken logik kommer nu att växa på människans tvättade och renade substans? Denna fråga är kopplad till pjäsen med bilden av Luke.

För Luke är övertygelsen att alla är människor, alla lika, det som Tick bara kommer i slutet är originalet. Han kommer till skyddet med detta uttalande och uttalar det i sin allra första fras:

“Luke... Jag bryr mig inte! Jag respekterar också skurkar, enligt min mening är inte en enda loppa dålig; alla är svarta, alla hoppar ... så och så ”.

Och det är ingen tillfällighet att Luke dyker upp i pjäsen just nu när arbetet med att förstöra alla värden i ytvärlden och dess logik har förts till en orgie av negation. Nightcrawlers stöter entusiastiskt på Tick och slipar den ena efter den sista - roten, det verkade vara solid - grunden för "över botten" existens: arbete, ärlighet, samvete. Och jagad av deras "demoniska" sofistikerade logik och ändå inte böjer sig, framstår Tick paradoxalt nog just nu som det sista fästet och hoppet om mänsklig existens: han vill fortfarande ha något, tror, \u200b\u200bhoppas, strävar, försonar sig inte med det, att icke-vara är det enda riket där en person kan vara en person.
För dem är allt tomt, allt äts av förnekelse. Ticken, om än i en vansinnad form (omänsklighet, grymhet), har fortfarande en törst efter en positiv, meningsfull människa, en uppfattning om att detta är möjligt. Bubnov och Satin, precis som sofister, tar helt enkelt tingenes logik till den logiska gränsen och förstör den med sin egen kraft, försöker på sina egna kriterier för den, godkänner allt till slutet, utan illusioner. De förstör detta tänkande, upptäcker dess tomhet, men de själva går fortfarande inte utöver gränserna för ”tingens logik”, misstänker inte möjligheten för en annan (idén om ”mänsklig sanning” dyker upp i Satin i slutet, efter att Lukas ”har syrat rumskamraterna” och siffra).

Det är därför det fortfarande är okänt på vars sida våra sympatier är, närmare bestämt: i vars position det finns mer innehåll - i stället för den ologiska, motsägelsefulla Tick, vilken tunga, men med den svarta jordens kraft av tro och hopp, med raseri och smärta talar om arbete, skam, ära och samvete, eller i Bubnovs och Satins lidenskapliga logik, vars lugn avger dödens kyla (det är inte för ingenting som Bubnov jämförs med Raven någonstans i pjäsen: det här är inte redan, utan Raven). Och Tick, mitt i dessa duschar av cynisk ironi, lyfter händerna till sorg och "kastar hädelser i himlen" - och stiger till samma sataniska makt som alla hårda rebeller och rebeller hade: från Kain, Prometheus, etc.

Satin och Bubnovs sofistikerade logik förstör alla främmande sanningar i sanningens namn, men den ger inte eller misstänker "mänsklig sanning", blandar ihop med lögnerna i alienationssamhället - drömmarna om Nastya, Actor, Tick, Ash, etc. de är bara självbedrägeri, illusioner, men utan att se en kvalitativt annorlunda sak i dem: potentialen för en positiv, kreativ manifestation av var och en av hans individuella väsen som människa. Denna oflexibilitet hos människan, uttryckt i sin tro på ett rättvist, vackert liv, även om allt bevisar på tingens logik, uttrycks i liknelsen om det rättfärdiga landet - denna ideologiska kärna i pjäsen. Här kolliderar en "man" med sin tro på att en rättfärdig jord finns, och en "vetenskapsman" med "korrekta" kartor och planer som motbevisar en persons tro som en illusion.

"Visa mig, gör barmhärtighet, var är det rättfärdiga landet och hur är vägen dit?" Han, en "man", är naturligtvis ännu inte "lärd" för att inse att han ber om en sak (vägen till ett annat land), men menar en annan (vägen till ett annat liv, en annan struktur). Men en forskare är redan så lärd att han inte förstår en person och ett mänskligt innehåll i en logisk fråga. En person ställer en fråga inom referensramen: ”Mänsklig”. Och forskaren förstår det i systemet: ”Sakernas logik”. Därför handlar han enligt hennes krav: han lägger ut korten och söker efter det land som kallas "rättfärdig". Forskaren agerar här som en programmerad cybernetisk maskin, som bara kan ge ett svar i sitt eget program - det rättfärdiga landet existerar inte. Han förstår inte den figurativa betydelsen av "signalen". ”Forskare” argumenterar här på samma sätt som distriktspolisen Medvedev - trots allt är han som specialist också distriktspolis: han diskuterar hela landet och människan utifrån sitt område (geografi) och dess logik. ”Tja, då blev mannen arg - hur så? Han levde och levde, uthärda, uthärda och trodde på allt - det finns! Men enligt planerna visar det sig - nej! Rån ... (Ja, han blev själv rånad, för tron \u200b\u200bpå det rättfärdiga landet och bodde i hans bröstkorg som hans sanna "I." - G.G.) Och han säger till forskaren: åh du ... din jävel! Du är en skurk, inte en vetenskapsman ... men i hans öra - en gång! Och sedan gick jag hem och hängde mig! ”

Så här betalade en fri man för sin tro - han betalade sig själv av fri vilja: ingen drog honom till det. Han är exakt den som Satin säger om: ”Människan är fri ... han betalar för allt själv: för tro, för otro, för kärlek, för intelligens. En person betalar för allt själv, och därför är han fri! " Och denna handling av en människas fria vilja är det högsta beviset för att "ändå snurrar den", att "den rättfärdiga jorden" är, existerar, aldrig dör, för dess bostad är inte i kvadratkilometer, men i människors vilja, i huvudsak. Mänsklig. Och det finns en kontinuerlig kamp för det inom historiens fält.

Och så är ”människan” den som viljans källa, önskan om det bästa, slår till. Och i detta skiljer han sig från de döda ”folken” - alienationens robotar och inte mindre döda cyniker och sophister. Ett tecken på att leva livet slår i en person är hans "vill!".

I At The Bottom är detta "Jag vill!" i sin renaste och fortfarande tomma form visas den i form av Alyoshka. Han uttrycker kraften hos den här unga törsten efter ett positivt liv genom sitt hysteriska förnekande av alla önskningar: "Och jag är en sådan person att ... Jag vill inte ha någonting!" I detta verkar Alyoshka jämföras (i betydelsen "att bli densamma") med Satin och Bubnov och uppnå sin frihet från alla mål.

Men varför skrika om det så irriterande? Ta ett exempel från ingentingens mästare! Varken Satin eller Bubnov pratar om detta utan lever helt enkelt utan att vilja ha något. Och så snart "Jag vill ingenting!" uppträdde i denna form - i Alyoshkas hjärtskärande rop - detta betyder redan själva exponeringen av liv längst ner, som förment naturligt för en fri person. Nej, en sådan existens är gränsen för onaturlighet, absolut fientlig mot människans natur. "Jag vill inte!" som ett rop redan är kraftfullt och passionerat: "Jag vill!".

“Luke (godmodig). Eh, pojke, du är förvirrad ... ”Och här kommer all Lukas aktivitet att bestå ytterligare i att hjälpa människor att riva sig själva, deras väsen. Men det är inte för ingenting som Luka talar godmodig med honom, med Alyosha: genom att lusten rivs så smärtsamt ut i honom, rivs Alyosha bort från satin-Bubnov-icke-existensen och tillhör den levande värld. Och härifrån - från varje persons obrutna individualitet - kommer källan till allt i den eftertraktade världen som Luke försöker bygga: "Han (en person - G.G.) vad han än är, men alltid värt sitt pris".

Så varje individ är en källa till en speciell kvalitet som är okänd för världen. Därför, om för människan Medvedev är varje person tydlig ("Jag känner alla"): allt är uttömt av sin plats, och för honom är "patchport" allt som en person är; - för Luke är varje person en X, en okänd, lockande gåtor. ”Det är det, älskling,” säger han till Satin, “som det är, de lever på det bästa! Det är därför varje person måste respekteras ... trots allt vet vi inte vem han är, varför han föddes och vad han kan göra ... kanske han föddes för lycka till oss ... till stor nytta för oss? .. "

Detta är den ledande maximen både i beteende med människor och att känna dem. Luke fungerar som barnmorska och hjälper till att föda denna heliga för varje människas världsvärde, denna medvetet fantastiska, ännu inte känd för världen, eller sig själv, en varelse som kanske kommer att ge mänskligheten stora gärningar och tankar. Men hur kan man avslöja varje persons individuella essens (sanning)? Det här är den svåraste frågan, och spelet beskriver endast det första steget som kan tas längs denna väg. Men även om han är den första, bör man inte underskatta honom, för som den första gör han en stor förändring i människans liv: han uppmuntrar honom att inte leva automatiskt, enligt tingens vilja, utan från sig själv, kreativt ("Satin. Den gamle mannen lever av sig själv, han är allt ser med sina egna ögon ”).

Början på denna kreativitet är varje människas dröm. Hon är alltid det första arbetet i hans innersta mänskliga sanning, som ännu inte har förvandlats till ett objekt, till en opersonlig sanning, men sammanfogat med hans "jag". Det är därför drömmen (fiktion) framträder i Gorky som den viktigaste epistemologiska kategorin för kännedom om mänsklig (och inte alienerad) sanning om en given person. Och all Lukas aktivitet består i det faktum att han som medium fångar signalerna från en individuell dröm som kommer från varje person och låter denna dröm ta form till en helhet. Således börjar deras dröm, efter att ha hittat ett svar, förståelse för första gången, växa sig starkare, och med det växer en människas förtroende för sig själv starkare, och han kan den första oberoende handlingen i sitt liv, där avtrycket av hans mänskliga personlighet skulle ligga (och inte bara omständighetens vilja. och saker). Talet här handlar inte om drömens innehåll - det är fyllt med den omgivande verkligheten. Det handlar om en dröm som en handling av vilja.

Hur bildas denna dröm? Redan före Luka ankomst bär alla sin prototyp: Anna drömmer om fred, Nastya drömmer om vacker kärlek, Skådespelaren bär ett vagt minne - en dröm om sig själv som skådespelare, etc. Men ingen tar varandras drömmar på allvar. Det är som folk gör sig upp. Luka, som knappt har dykt upp, uppmärksammar genast både tårarna, som Nastya hällde över när han läste, och frasen ”min kropp är förgiftad med alkohol”, genom vilken skådespelaren gör sig upp. Genom dessa "ledtrådar" börjar han extrahera varje människas inre väsen. Men så stor är hypnosen av vanan att tänka att allt som är sant och värdefullt ligger utanför en person, det lever av sig själv, att människor bara letar efter sin egen sanning utanför sig själva. Och när hon, deras egen väsen och dröm, dyker upp för dem, tror de inte på henne själva, de övertygar henne om bedrägeri. Först tror både Ash och skådespelaren inte på Luka, när han råder den ena att åka till Sibirien för att arbeta, och den andra för att förbereda sig för "sjukhuset för organoner", men för nu sluta dricka.

“Luke... Och den goda sidan är Sibirien! Den gyllene sidan! De som är starka och förnuftiga finns där - som en gurka i ett växthus.

Aska... Gammal man! Varför ljuger du? .. Det är bra där, det är bra här ... du ljuger! Varför då? "

Här är det, "tingenas logik": den används för att definiera en person efter plats, och därför har platsen skillnader, attribut - "bra" eller "dålig" - och den kan inte vara bra överallt; på ett ställe - bra och på ett annat (till exempel Sibirien) - dåligt. Luke förkastar emellertid i allmänhet en sådan dimension och hävdar att en person bär med sig "väl", och samma plats - Sibirien - är annorlunda (hårt arbete - eller "gyllene landet"), är en funktion av viljan: en person är en fri eller främmande vilja en plats. Och om en person har hittat sig själv mår han bra överallt: han målar platsen. Denna logik är fortfarande obegriplig för Vaska Peplu.

Det är först och främst oförståeligt och för skådespelaren. Men med tiden och med patos inifrån uttrycker de samma sak som de inte trodde med rädsla när Luka berättade för dem detta: Vaska Ashes övertalar Natasha att följa med till Sibirien; Skådespelaren, som kommer ihåg sina favoritverser, är redo att gå till världens ändar.

Men överdriver vi strängt taget betydelsen av vad Lukas gör? När allt kommer omkring är alla råd som han extraherar sin dröm från människor och väcker deras "jag" helt banala: han berättar för Anna en saga om himmelriket, som har sjungits mer än en gång eller inte fem gånger. Vaska Peplu erbjuder att gå till utvecklingen av Sibirien, som redan då, i början av 1900-talet, genomfördes i Ryssland av hundratusentals invandrare som uppmuntrats av staten. Ännu fattigare är det ”ideal” som han väcker i skådespelaren - att sluta dricka. Alla dessa själsbesparande idéer, om man tittar på dem abstrakt, är triviala i sig, fungerar ständigt i samhället och framträder ständigt för människor som krav, imperativ, maximer från utsidan av världen: att dricka är skadligt; att arbeta i Sibirien är fördelaktigt både för staten och för dig; tro på en bättre framtid etc. Nej, Luke upptäcker inte något nytt i världen av saker och idéer.

Men han gör mer: han frigör en person, avslöjar honom för sig själv och följaktligen för världen. Det spelar ingen roll att de första önskningarna, ambitionerna, målen som genereras av människor oberoende av sig själva fortfarande är av så dålig karaktär, det är viktigt att de uppstod på ett helt annat sätt: inte som krav på en person utifrån ("måste") utan som ett pulserande initiativ inifrån, som jag vill". Så då växer detta "behov" redan och förvärvar kraften och fastheten i den objektivt existerande universella livsprincipen. Trots allt började ingen ringare än tjuven Vaska Ashes tala på språket "måste": "Vi måste leva så att jag kan respektera mig själv". Den specifika karaktären av denna aktivitet som går inifrån en person består just i det faktum att den inte omedelbart kan anges (och kännas) formen och vägen - personen själv måste hitta och presentera dem för världen. Och om fästingen klagar över den "gamla mannen" (Luka) att han "vinkade dem (" samboarna ") någonstans ... men han själv inte sa vägen", uttryckte han bara det inledande steget av att väcka självmedvetenhet, som han redan känsligt tar upp ring men behöver fortfarande hjälp för att ta det första steget.

Lukas bör väcka en person i det mest tomma, banala och i framtiden inte bindande för något specifikt innehåll av råd eller syfte (så att han vid uppvaknandet inte skulle vara bunden igen på jakt efter sin väg genom trohet mot Lukas instruktioner). Luke föreslår endast en elementär form - ett stöd för det första oberoende steget i livet, så att denna form - ett stöd - ytterligare, efter att ha vänt den, kunde gå på egen hand, sin egen väg. Satin behandlar arrogant denna första hjälpen till människor: han är missnöjd med det faktum att Luke inte omedelbart kastar dem i floden så att de själva lär sig att simma enligt principen om naturligt urval av de starka och svaga.

“Satin (skrattande). Och i allmänhet ... för många var det ... som en smula för de tandlösa ...

Baron (skrattande). Som ett gips för abscesser. ”

För Luke finns det inget sådant djur, abstrakt uppdelning för människan, det är mer meningsfullt och humant för honom: en man "vad han än är, men alltid värt sitt pris ..." priser ”(uppskattning) för en person. Och uppdelningen i stark och svag är just den a priori principen för att bedöma en person, exakt avskärma möjligheten att en ny, individuell essens (”pris”) ska dyka upp i framtiden. Enligt denna princip skulle mänskligheten inte ha haft varken Gogol eller Kant eller andra skapare som var sjuka i barndomen när det ännu inte var synligt deras "värde" för dessa människor, men det var redan uppenbart att de inte nådde priset för de "starka".

Det är därför en stor och svår uppgift att hjälpa människor att komma tillbaka på fötterna genom att väcka sin tro på sig själva. och "lögn" (det vill säga vad som är en lögn, en fantasi ur synvinkeln av tingens logik) för denna första handling är hundra gånger mer sanningsenlig (fylld i framtiden med individuell "mänsklig sanning") än den abstrakta sanningen, som Satin och Bubnov de erbjuder att kontrollera personen direkt: ”Enligt min mening - ta ner hela sanningen som den är! Varför skämmas? "

"Sanningen" i det som Luke kallar "tröstande lögner" syns tydligt i människans uppvaknande hos skådespelaren. Luke uppmuntrar honom bara att sluta dricka. Men resultatet av detta, med hjälp av drömmen om ett "sanatorium för organoner", började skådespelarens återupplivande att han "kom ihåg sin älskade" (dikt). ”Och i den älskade - hela själen”, som Luke säger till honom. Det vill säga att skådespelaren redan från sig själv födde ett sådant skönhetsideal att Luka själv är otillgänglig. (När skådespelaren bjuder in honom att läsa poesi frågar han obegripligt: \u200b\u200b"Dikter? Och vad är det för mig, dikter? Skådespelare. Det här är roligt ... Och ibland sorgligt." För Luka, som för vissa Tolstoyan, teater, poesi är en helt tom och obegriplig affär.)

Följaktligen är det för den roll som Luke spelar - att antända varje människas egen sanning - nödvändigt att han inte bär någon av sin egen speciella sanning (ideal), förutom denna förmåga att vara ett eko av någon speciell sanning. Hans ideal, hans individuella aktivitet och form bör vara att vara en Proteus, det vill säga att inte ha sin egen form och att när som helst ta formen och essensen hos den person som han har att göra med. Och det är naturligt att utseendet för en sådan rysk "universell individualitet" var en mysig, kontroversiell gammal man: han är klok (han har en universell upplevelse: han blev skallig från kvinnor och fungerade som vaktare i Sibirien, det vill säga han är allvetande), och aktiv (en vandrare med med en ryggsäck: "den gamla mannen har en plats överallt"). Den är mjuk, smidig och elastisk. "De skrynklade mycket, det är därför de är mjuka", erkänner Luca till Anna. Hans mjukhet är denna ultimata aktivitet av hans väsen, som manifesterar sig i dess självförsvinnande, avkoppling, fullständig passivitet, på grund av vilken essensen hos en annan person kan präglas i honom, som i vax.

L uka är en universell rörlig reflektion eller vandrande självmedvetenhet om att vara. Hans rörelse genom tillvaron är tändningen av självmedvetenhet hos andra människor: i dem, i deras uppståndna eller deras individuella essenser, som de först upptäckte, är Lukas procession "objektiviserad". Han, precis som den hegeliska ”anden”, går i sin marsch hela tiden, vid varje punkt, helt samman (tills den sammanfaller) med denna eller den mänskliga existensen (hans medvetande).

Nu bör vi förstå varför Lukas, när han inkarnerar i en och talar med sin individualitet, "ljuger" ur den andras individualitet. Men i sin tur är den här, när Luke kommer in i honom, bedövad av hans exakta penetration i hans själ, full kunskap om hans sanning.

Och nu ska vi se vilken typ av värld Luke lämnade. Den fjärde akten i pjäsen är inte längre trög och grinig "samtal i de dödas rike" (som i första akten), utan konversationer som äger rum "när vi, de döda, vaknar." Alla är fulla av ny entusiasm, styrka, ungdom, kärlek, förståelse och samtidigt livligt hat och förakt för varandra och missförstånd till varandra. Med ett ord är detta redan enskilda passioner, och de, efter att ha rasat, väckte människor till en direkt sammandrabbning av deras essenser och sanningar. Var och en lägger fram sin egen förståelse för den gamla mannen och därmed den universella meningen med livet och anklagar alla andra för absolut missförstånd (ty Lukas själv förstod alla, men lämnade inte en nyckel så att människor kunde förstå varandra) ...

Satins berömda monologer följer, där den universella tanken och sanningen om människan och livet stiger högre och högre, som börjar klättra upp på Mont Blanc från de första sekunderna av den fjärde akten: i Tickens blygsamma kommentarer om synd, i Tatarins halvryska tal om lagen, etc.

För första gången hittades exakta ord i dem för att uttrycka idén om en "människovärld" och Gorkys humanistiska koncept är mest utvecklat i form av direkta logiska teser ... Här verkar det, med hjälp av tanke, kopplingen mellan människor i människan, skapandet av ett enda begrepp om människan. Men är det ett exakt och enda koncept?

Här är viljestrycket i denna reflektion över människan överväldigande. Tanken rör sig i en osammanhängande kedja av syllogismer, bevis, motiveringar för varandra. Nej, det här är ett brinnande brinnande tal av ett orakel, en ledare, en profet, uttryckt i en lavin av aforismer. Och en aforism är en tanke, säkerhetskopierad och sammanfogad med viljan, som kräver att den accepteras omedelbart, på tro och inte genom bevis; strävar efter tanke för att erövra själen, människors hjärta. Satins monologer är strävan efter logik att överskrida dess gränser och omedelbart gå in i handlingsvärlden. Detta är ett slags trollformler, magiska handlingar med ord. Satin, som i första hand trögt förbinder hatfulla ord - genom prickar - förbinder dem här med ett starkt vilja: genom ett streck, kastar en bro över avgrunden och tomhet som ännu inte har behärskats av tanke.

Men Satins monologer är inte kärnan i höjdpunkten i fjärde akten i pjäsen. Handlingen går längre och lämnar redan tankesfären, konversationerna och övergår till en högre och svårare (eftersom den är lägre, närmare livet) handlingssfär. Och här, efter varandra, utförs fria gärningar av människor av "botten": för första gången är Tick är generös och snäll mot människor, och utan någon anledning reparerar Alyoshka sitt dragspel. Alyoshka skriker inte längre hjärtskärande: ”Jag är en sådan person att ... Jag vill inte ha något! Jag vill ingenting och - en sabbat! " - men skämtar och roar alla med sitt konstnärliga munspel. För första gången reflekterade baronen över livet som han passerade som i en dröm, som om det inte hade hänt honom. Och Nastya för första gången tog bort sin själ i njutningen av hämnd och hånade Barons berättelse om hans förflutna. Men kulmen växer: Tamburiner! Raven Bubnov kommer snäll och generös, behandlar alla; och den tidigare polisen Medvedev och den pedantiska tandstenen mjuknar upp; och nu låter låten - alla smälter samman i universell inspiration och hjärtan låter i harmoni med varandra. Låten fann att förståelse för varandra, överensstämmelse mellan tankar om livet och den gamla mannen, som inte kunde uppnås genom resonemang (se början på fjärde akten).

Och slutligen utförs den sista och här den högsta gärningen för den uppvaknade individualitetens fria vilja. Det här är skådespelarens självmord. Det förstörde låten (precis som låten "förstörde" resonemanget tidigare). Här är det, sekvensen och hierarkin av former för att bemästra den "mänskliga världen": tanke, sång, gärning. Hon förnekar plötsligt fullständigt den kompromissform av en människas fria existens inom ramen för ett samhälle av alienation, som utförs av "botten" -personer i universell broderskap: i självglömskan av vackert tänkande (Satins monologer), berusning, dans eller sång. Ja, i dem, inom mikrokosmos av "botten", uppnås verkligen fullständig frigörelse, frihetens apoteos, en lycklig självmedvetenhet för varje människa; men det är just inom detta mikrokosmos, tilldelat av främmande samhälle till fria människor. Skådespelarens självmord är det självexploderande av botten, ett uppror mot alla inre eller yttre begränsningar av människans frihet, glädje och lycka. Det är ett intrång i människans ideal för hela livet på en gång, i hela dess tjocklek: från havets botten till ytan. Det är samtidigt en avvisning av det första steget av mänsklig kunskap, som Luke genomförde.

Och med detta kommer ”At the Bottom” oss in i det problematiska i nästa steg i Gorkys verk, vilket redan återspeglas i pjäsen ”Enemies” och romanen ”Mother”, när han hittar ett sätt att kombinera idealet om en man med praktisk handling i samhället.

I At The Bottom är denna utgång ännu inte tillgänglig. Luke, den "gamla jästen", gjorde sitt jobb: "surde upp samboarna", som Satin säger om honom. Människans ideal har vaknat hos människor - och detta är det första steget i byggandet av en ny "mänsklig värld". Det fungerar som en uppvaknande av den kaotiska mångfalden av mänskligt ”jag”: testamente, ambitioner, sanningar.

Efter att ha vaknat hos människor förblev idealet för en person igensatt i var och en av dem och kunde inte påverka världen. Fram till nu förstod Luke alla. Han bryr sig bara om allt. Han kopplade alla till sig själv en efter en, men inte med varandra. Han var deras enhet förkroppsligad, och när han var bland dem kände människor sin gemenskap. Även när han gick, i den fjärde akten "På botten", förenas alla åtminstone av en konversation om honom. Luke var som det var deras gemensamma sak. Nu har det försvunnit och människor saknar igen förståelse för varandra. För att det ska kunna ske måste en handling födas i människors liv som kommer att vara både "hans" och "din" och en vanlig sak. Det ensamma kan bli ett fäste, mark och människors tro på sig själva och deras överföring till varandra och följaktligen ömsesidig förståelse, kunskap och ny logik ...

Människan är en oföränderlig del av samhället, dess huvudsakliga element. I livets komplexa mekanism måste han alltid underordna personliga motiv och intressen till sociala ramar som skyddar honom och samtidigt bli orsaken till andlig brist på frihet. De begränsningar och standarder som föreslagits av miljön kan ibland inte begränsa styrkan i den mänskliga karaktären, hans önskan om kunskap om världen och självuttryck. Därför återspeglas konflikter mellan en individ och ett kollektiv i många verk av rysk litteratur. Ett av dessa verk är drama av M. Gorky "At the Bottom". Handlingen äger rum i ett skydd för tiggare, där människor av alla slag har samlats, men de förkastas alla av samhället. Var och en av dem har sin egen livstragedi, som bygger på enkla mänskliga svagheter.

1. När en gång en gång avvisats av samhället, som befann sig på den "sociala botten", kan en person inte längre resa sig för att klara ödeens ombytlighet. Så tror en av invånarna i skyddet - Bubnov. Livet för honom har tappat sin betydelse: vem som en gång ägde en målarbutik, förlorar hjälten plötsligt allt. Kastad "till botten", efter att ha förlorat tron \u200b\u200bpå människor och sanning, överlevde svik från sin fru, är han nu övertygad om att allt i världen är föremål för grymma och oföränderliga lagar, som det är meningslöst att motstå. Idén att komma ut ur skyddet, ändra den vanliga vägen och börja ett nytt liv verkar absurt för Bubnov. "Alla människor på jorden är överflödiga ..." - säger hjälten. Övergiven av miljön är han förbittrad av samhället och är oförmögen till tro och förlåtelse.
2. ”En person kan göra vad som helst - om han bara vill”, är en annan hjälte i pjäsen säker, en ny gäst på flophuset, vandraren Luka, som kommer i en villkorlig konflikt med Bubnovs ideologiska uttalanden. Luka är en mystisk gammal man, nästan lycklig, som har kommit från ingenstans och är på väg vart. Ingen vet om hans öde, men enligt predikanten föll mycket sorg och svårigheter till hans del. Den rättfärdiga mannen är dock säker på att det är möjligt att klara av livets och samhällets yttre fulhet och grymhet, det räcker att tro på en person, ge honom hopp, om än ibland lurande. ”Du kan inte alltid bota din själ med sanningen”, är den gamle mannen övertygad om, som tröstar skyddets hjältar. Förkastad av samhället, liksom andra karaktärer i pjäsen, fortsätter Luke att tro på invånarna i ”botten”, i det höga ödet för var och en av dem.
3. Trots livets underbara död förlorar inte några av hjältarna förtroendet för en ljus framtid och drömmer om att stiga från botten av det sociala till ett bättre livsstadium. Vaska Ashes är en upprorisk karaktär i pjäsen. Hans far var en tjuv och han hade själv vant sig vid detta hantverk sedan barndomen. Till skillnad från andra skådespelareAska förkastades från början av samhället som en förlorad person vars öde är förutbestämt och känt i förväg. Han försöker förändra sig själv och därigenom bevisa för laget att hans lott kan vara bäst, och han själv kan bli en ärlig och anständig medborgare. Han älskar Natasha, drömmer om att ta henne bort från skyddet, där hon tvingas uthärda sin systers misshandel och flytta till Sibirien, där ingen får reda på hans förflutna och därför inte kommer att döma för tidigare misstag.
4. "Man - det låter stolt!" - en annan bosatt i skyddet, den tidigare telegrafoperatören Satin, hävdar sin bittra sanning. Han är övertygad om att människolivet är dyrt, så alla behöver sympati. Satin, liksom Luke, är medkännande för andra, redo att hjälpa dem i nöd. Men att vara på en social "dag" gör honom likgiltig mot livet i allmänhet. Han ser inte poängen i handling, så han förstör medvetet sig själv. När han väl har skickats till fängelse för mord och nu bor i en flopp, vill han inte förändras, för han anser att existensen "längst ner" är den naturliga existensen. Han avvisar ett samhälle där han inte längre ser sanningen. Det är sant, enligt hans åsikt, i personen själv, men även innan denna Satin inte bryr sig. Bruten av omständigheterna vägrar han att slåss och förblir likgiltig för sitt framtida öde.
5. Spelets hjältar, dömda till döds, går oundvikligen till botten. De är sammankopplade av ett gemensamt öde och den position de befinner sig i, tragedin i världen omkring dem, som av olika skäl avvisade var och en av gästerna i skyddet. Skådespelaren, som framgångsrikt spelade på scenen tidigare, dricker nu djupt. Han drömmer om att återhämta sig från alkoholism och återvända till scenen och ständigt citera berömda litterära avsnitt. Men insikten om hans egen svaghet, glömman av samhället, oförmågan att komma ur fattigdom driver hjälten till självmord. Andra karaktärer i dramat letar också efter "sanning i vin": Andrei Mitrich Kleshch, en låssmed, var längst ner på grund av sin frus sjukdom. Med hennes död förväntar han sig lättnad från ansvaret, men förlorar sitt jobb, blir ännu mer förbittrad av människor och förlorar det sista syftet med tillvaron, loafing runt med Satin. Hjältarna kan inte hitta rätt väg, utvisade från kollektivet till den sociala "botten", de dör där, berövade hopp för framtiden.

Ett exempel på en slutuppsats om ämnet "Mod och feghet som en indikator på inre styrka" med exempel från litteraturen.

"Mod och feghet som en indikator på människans inre styrka"

Introduktion

Mod och feghet föds djupt inuti en person i barndomen. Medvetenhet om sin egen andliga styrka är resultatet av en växande människas uppfostran och levnadsvillkor. Det är dessa två begrepp som är ansvariga för hur stark en person kommer att bli, så mycket att han kommer att vara beredd på livet framöver.

Problem

Problemet med mod och feghet, som är indikatorer på människans inre andliga styrka och styrkan i hans karaktär, är särskilt relevant i vår tid.

Avhandling nummer 1

Idag, liksom för flera århundraden sedan, finns det människor som hittar modet att motstå miljöförhållandena. Andras feghet tillåter dem inte att förändra något i livet, de är så domna av rädsla för verkligheten att de är redo att enkelt ge upp det de har.

Argumentation

Så i pjäsen av A.N. Ostrovsky "Thunderstorm" ser vi två typer av människor på exemplet med Tikhon Kabanov och hans fru Katerina. Tikhon är svag, han är feg, oförmögen att bekämpa sin mors despotism. Han kan inte ändra någonting i sitt liv, även om hon inte är helt nöjd med det. Katerina finner styrkan och modet att motstå de rådande omständigheterna, om än på bekostnad av sitt eget liv. Åtminstone har läsaren mycket mer respekt för Katerina än för sin man.

Produktion

Vi måste vara starka så att vi i ögonblicket när det är nödvändigt tar livets slag eller fattar viktiga beslut. Vårt inre mod kommer att göra det möjligt för oss att övervinna alla svårigheter. Du kan inte låta feghet ta över dina önskningar och ambitioner.

Avhandling nummer 2

Försök att gå över sig själv, bekämpa sin egen feghet eller att odla mod inuti kan leda en person till fullständig kollaps. Hur det än är, det är mycket viktigt att leva i harmoni med dig själv.

Argumentation

I romanen av F.M. Dostojevskij huvudkaraktär Rodion Raskolnikov försökte förse sig med fel egenskaper som var inneboende i honom. Han ändrade konceptet, ansåg det som feghet som faktiskt var styrkan i hans karaktär. I ett försök att förändra sig själv förstörde han många människors liv, inklusive sina egna.

Produktion

Du måste acceptera dig själv som du är. Om något starkt inte passar dig, till exempel, saknar modet i karaktär, måste du bekämpa andlig feghet gradvis, helst med stöd från nära och kära.

Avhandling nummer 3

Andligt mod föder alltid mod i handling. Emotionell feghet förklarar feghet i handling.

Argumentation

I berättelsen om A.S. Pushkin " Kaptenens dotter»Vi träffar två hjältar som är nära i ålder och uppfostran - Peter Grinev och Shvabrin. Först nu är Grinev förkroppsligandet av mod och andlig styrka, som gjorde det möjligt för honom att på ett adekvat sätt övervinna alla livsförsök. Och Shvabrin är en feg och en skurk, redo att offra alla för sitt eget välbefinnande.

Produktion

En person som uppför sig med värdighet, ädla och ståndaktighet har utan tvekan mod, en speciell inre kärna som hjälper till att lösa nyligen uppkomna problem. Den som är feg är hjälplös inför livets rättvisa.

Allmän slutsats (slutsats)

Från barndomen till ett barn måste du utbilda mod, förmågan att motstå livets svårigheter. Ju äldre en person blir, desto svårare är det för honom att bygga om. Därför måste den inre förmågan att hantera svårigheter odlas nästan från födseln.

Riktning "Mod och feghet"

Denna riktning baseras på en jämförelse av motsatta manifestationer av det mänskliga "jag": beredskap för avgörande handlingar och önskan att gömma sig från fara, att undvika upplösningen av svåra, ibland extrema livssituationer. På många sidor litterära verk både hjältar som kan våga handlingar och karaktärer som visar svaghet i andan och brist på vilja presenteras.

Ämnet "Mod och feghet" kan övervägas i följande aspekter:

Mod och feghet i krig

Mod och feghet att uttrycka din position, synvinkel, att upprätthålla dina principer, åsikter

Mod och feghet hos en kär man

MOD - ett positivt moraliskt starkt vilja personlighetsdrag, som manifesteras som beslutsamhet, oräddhet, mod när man utför handlingar förknippade med risk och fara. Mod tillåter en person att övervinna rädslan för något okänt, svårt, nytt genom frivilliga ansträngningar och uppnå framgång när det gäller att uppnå målet. Det är inte för ingenting att denna egenskap respekteras mycket bland folket: ”Gud äger de modiga”, “Stadens djärvhet tar”. Det läses också som förmågan att berätta sanningen ("Våga ha ditt eget omdöme"). Mod tillåter dig att möta "sanningen i ögat" och objektivt bedöma dina förmågor, inte vara rädd för mörker, ensamhet, vatten, höjder och andra svårigheter och hinder. Mod ger en person en känsla av värdighet, en känsla av ansvar, säkerhet och livets tillförlitlighet.

Synonymer: mod, beslutsamhet, mod, hjältemod, företagande, arrogans, självförtroende, energi; närvaro, upplyftande ande, mod, lust (att säga sanningen), djärvhet, djärvhet; oräddhet, oräddhet, oräddhet, oräddhet; oräddhet, beslutsamhet, våg, hjältemod, mod, risk, förtvivlan, djärvhet, innovation, våg, djärvhet, våg, mod, olycka, mod, nyhet, mod, maskulinitet.

Mod

Mod är förmågan hos en person, att övervinna rädsla, att begå desperata handlingar, ibland riskera sitt eget liv.

En person visar mod i ett krig, när han modigt, modigt kämpar mot fienden, inte låter rädsla övervinna honom, tänker på sina kamrater, släktingar, människor, land. Mod hjälper honom att övervinna alla svårigheter i kriget, bli segerrik eller dö för sitt hemland.

Mod är en egenskap hos en person, uttryckt i det faktum att han alltid försvarar sina åsikter, principer till slutet, öppet kan uttrycka sin position i människors ögon, om han inte håller med dem. Modiga människor kan försvara sina ideal, gå framåt, leda andra, förändra samhället.

Professionellt mod driver människor att ta risker, människor strävar efter att förverkliga sina projekt och drömmar, ibland övervinna hinder som kan uppstå för dem av regeringsmyndigheter.

Mod kanske inte manifesteras hos en person på länge. Tvärtom är han ibland utåt mycket blygsam och tyst. Men i svåra tider är det modiga människor som tar ansvar för sig själva, räddar andra, hjälper dem. Och ofta är det inte bara vuxna utan också barn som förvånar med sin beslutsamhet och mod, till exempel för att rädda en drunknande vän.

Modiga människor kan göra stora saker. Och om det finns många av dessa människor eller hela nationen, är en sådan stat oövervinnlig.

Mod manifesteras också i det faktum att en person är oförenlig med någon orättvisa, både i förhållande till sig själv och i förhållande till andra människor. En modig person ser inte likgiltigt eller likgiltigt på något, så de förödmjukar, förolämpar andra, till exempel kollegor. Han kommer alltid att stå upp för dem, eftersom han inte accepterar någon manifestation av orättvisa och ondska.

Mod är en av de högsta moraliska egenskaperna hos en person. Det är nödvändigt att sträva efter att vara riktigt modig i allt i livet: gärningar, handlingar, relationer, medan man tänker på andra.

FEGHET - ett av uttryck för feghet; negativ, moralisk kvalitet som kännetecknar beteendet hos en person som inte kan utföra handlingar som uppfyller moraliska krav (eller tvärtom avstå från omoraliska handlingar) på grund av oförmågan att övervinna rädsla för naturliga eller sociala krafter. T. kan vara en manifestation av att beräkna själviskhet, när den bygger på rädsla för att få negativa konsekvenser, någons ilska, rädsla för att förlora befintliga fördelar eller social ställning. Det kan också vara undermedvetet, en manifestation av en spontan rädsla för okända fenomen, okända och okontrollerbara sociala och naturliga lagar. I båda fallen är T. inte bara en individuell egenskap hos en persons psyk, utan ett socialt fenomen. Det förknippas antingen med egoism, rotad i människors psykologi genom den hundraåriga historien om privat egendom, eller med impotens och undertryckt ställning hos en person som genereras av alienationstillståndet (även rädsla för naturfenomen växer till T. endast under vissa förhållanden i det sociala livet och motsvarande uppväxt av en person). Kommunistisk moral fördömer T. eftersom det leder till omoraliska handlingar: oärlighet, opportunism och principlöshet, berövar en person förmågan att vara en kämpe för en rättvis sak och medför medvetenhet om ondska och orättvisa. Den kommunistiska utbildningen av individen och massorna, människors attraktion till aktivt deltagande i att bygga framtidens samhälle, en persons medvetenhet om sin plats i världen, hans syfte och möjligheter och underordningen av naturliga och sociala lagar till honom bidrar till den gradvisa utrotningen av T. från individen och samhället i allmänhet.

Synonymer : rädsla, blyghet, feghet, misstänksamhet, obeslutsamhet, tvekan, rädsla; oro, rädsla, blyg, feghet, blyghet, rädsla, kapitulation, feghet, feghet. Feghet

Feghet är ett sådant tillstånd hos en person när han är rädd för bokstavligen allt: en ny miljö, förändringar i livet, träffa nya människor. Rädsla begränsar alla hans rörelser och hindrar honom från att leva med värdighet och glädje.

I hjärtat av feghet är ofta en persons låga självkänsla, rädsla för att verka löjlig, för att vara i en obekväm position. En person vill hellre vara tyst, försöka vara osynlig.

En feg person tar aldrig ansvar för sig själv, han gömmer sig bakom andras rygg så att, om något händer, inte är skyldig.

Feghet stör kampanjen i tjänsten, förverkligandet av dina drömmar, förverkligandet av dina mål. Det obeslutsamhet som är inneboende i en sådan person tillåter inte honom att nå slutet längs den avsedda vägen, eftersom det alltid kommer att finnas skäl som inte tillåter honom att göra detta.

En feg person gör sitt liv dyster. Han verkar alltid vara avundsjuk på någon och något, han lever med ett öga på honom.

En feg är dock hemskt under svåra prövningar för folket, landet. Det är fega människor som blir förrädare, eftersom de först och främst tänker på sig själva, på sina liv. Rädsla driver dem till brott.

Feghet är en av de mest negativa egenskaperna hos en persons karaktär; du måste försöka bli av med det själv.

En uppsats inom ramen för denna aspekt kan baseras på en jämförelse av motsatta manifestationer av personlighet - från beslutsamhet och mod, manifestationen av viljestyrka och styrka hos vissa hjältar till önskan att fly från ansvar, gömma sig från fara, visa svaghet, vilket till och med kan leda till svek.

1. N.V. Gogol "Taras Bulba"

Ostap och Andriy är två söner till Taras Bulba, huvudpersonen i Nikolai Gogols berättelse. Båda växte upp i samma familj, studerade vid samma seminarium. Båda infördes i samma höga moraliska principer från barndomen. Varför blev en förrädare och den andra en hjälte? Vad drev Andriy till en låg handling - att gå emot sina kamrater, sin far? I själva verket blev han en feg, för att han inte kunde förbli trogen mot det han lärde sig, visade karaktärens svaghet. Och vad är detta om inte feghet? Ostap accepterade emellertid heroiskt en martyrdöd genom att djärvt se in i sina fienders ögon. Hur svårt det var för honom under de senaste minuterna, så han ville se bland publiken främlingar älskade... Så han ropade och övervann smärtan: ”Fader! Var är du? Kan du höra? " Fadern, som riskerade sitt liv, stödde sin son och ropade från publiken att han hör honom, hans Ostap. Människors handlingar baseras på de moraliska grunderna som utgör kärnan i hans karaktär. För Andriy var han själv alltid i första hand. Sedan barndomen försökte han undvika straff, gömma sig bakom andras ryggar. Och i kriget var i första hand inte hans kamrater, inte hans hemland, utan kärlek till en ung skönhet - en polsk kvinna, för vars skull han förrådde alla, i strid gick han på egen hand. Hur man inte kommer ihåg Taras berömda tal om partnerskap, där han i första hand satte lojalitet mot sina kamrater, militära kamrater. ”Låt dem alla veta vad partnerskap betyder i det ryska landet! Om det kommer till det, att dö - så ingen av dem kommer att behöva dö så! ... Ingen, ingen! .. De har inte tillräckligt med sin mus-natur för det! " Andrii kunde inte bli så, feg under de sista minuterna av sitt liv och tittade i ögonen på sin far, som han förrådt. Ostap var däremot alltid en stolt, självständig man, gömde sig aldrig bakom andras ryggar, alltid djärvt ansvarig för sina handlingar, i kriget visade han sig vara en riktig kamrat, som Taras kunde vara stolt över. Att vara modig till slutet, inte visa feghet i sina handlingar och handlingar - detta är slutsatsen som läsarna av N.V. Gogols berättelse "Taras Bulba" kommer till och inser hur viktigt det är i livet att göra rätta, avsiktliga handlingar och handlingar.

2. M. A. Sholokhov " Människans öde»

Krig är ett seriöst test för landet, folket, för varje enskild person. Hon kontrollerar vem som är vem. I krig avslöjas alla i hela sin väsen. Här kan du inte spela rollen som en förrädare eller en fegis. Här blir de. Andrey Sokolov. Dess öde är öden för miljontals sovjetiska människor som överlevde kriget, som överlevde den mest fruktansvärda kampen mot fascismen. Han, som många andra, förblev en människa - lojal, modig, lojal mot folket, nära, utan att förlora känslan av vänlighet, medlidande och barmhärtighet mot andra. Hans handlingar är baserade på kärlek. Kärlek till nära och kära, landet, livet i allmänhet. Denna känsla gör honom modig, modig och hjälper till att överleva alla prövningar som drabbade hjälten: familjens död, de fruktansvärda striderna som han deltog i, fångenskapens fasor, kamraternas död. Hur mycket denna stora kärlek måste vara för att överleva efter allt detta!

Mod- detta är ett tillfälle att övervinna rädslan, som naturligtvis var inneboende i alla i kriget. Men inte alla kunde övervinna denna rädsla. Då kom feghet in i mitt hjärta - för mig själv, för mitt liv. Hon tog bokstavligen en person i besittning och tvingade honom att förråda. Så en av fångarna, soldaten Kryzhnev, som, precis som Sokolov, föll i nazisternas händer, bestämde sig för att överlämna kommittén för kommunistkommunen ("... Jag tänker inte svara för dig") för att rädda sitt liv. Han hade ännu inte överlevt fångenskapens fasor, men rädslan hade redan gjort honom till en feg, och feghet ledde till tanken på svek. Det är svårt att döda hans eget folk, men Andrey gjorde det för att denna "vän" gick över gränsen - svik, andlig död, andra människors död. Att förbli mänsklig under omänskliga förhållanden, att kunna övervinna din rädsla, visa mod, mod, att inte bli en feg och en förrädare - detta är en moralisk regel som en person helt enkelt måste följa, oavsett hur svårt det kan vara.

Mod och feghet i kärlek.

Georgy Zheltkov är en underårig tjänsteman vars liv ägnas åt obesvarad kärlek till prinsessan Vera. Som du vet föddes hans kärlek långt före hennes äktenskap, men han föredrog att skriva brev till henne, förföljde henne. Anledningen till detta beteende låg i hans brist på självförtroende och rädsla för avslag. Kanske, om han var djärvare, kunde han bli nöjd med kvinnan han älskar. Vera Sheina var också rädd för att vara lycklig och ville ha ett tyst äktenskap utan chocker, så hon gifte sig med den glada och vackra Vasily, med vilken allt var väldigt enkelt, men hon upplevde inte stor kärlek. Först efter att hennes beundrare dött och tittade på hans döda kropp insåg Vera att den kärlek som varje kvinna drömmer om hade gått förbi henne. Moralen i denna berättelse är den här: du måste vara modig inte bara i vardagen, utan också i kärlek, du måste ta risker, inte vara rädd för att bli avvisad. Endast mod kan leda till lycka, feghet och som ett resultat konformism leder till stor besvikelse, som det hände med Vera Sheina.

Exempel på manifestationen av dessa mänskliga egenskaper finns i nästan vilket klassiskt litteraturverk som helst.

Arbetar:

§ VC. Zheleznikov "Fågelskrämma

§ M.A. Bulgakov: "Befälhavaren och Margarita", " White Guard»

§ J. Rowling "Harry Potter"

§ B.L. Vasiliev "The Dawns Here Are Quiet"

§ SOM. Pushkin: "Kaptenens dotter", "Eugene Onegin"

§ V.V. Bykov "Sotnikov

§ S. Collins "The Hunger Games"

§ A.I. Kuprin "Granatarmband", "Olesya"

§ V.G. Korolenko "The Blind Musician"

§ J. Orwell "1984"

§ V. Roth "Divergent"

§ M.A. Sholokhov "En mans öde"

§ M.Yu. Lermontov "A Hero of Our Time", "Song of Tsar Ivan Vasilievich, a young oprichnik and daring merchant Kalashnikov"

§ N.V. Gogol "Taras Bulba", "Overcoat"

§ M. Gorky "Gammal kvinna Izergil"

§ A.T. Tvardovsky "Vasily Terkin"

Exempel på ämnen:

Vad betyder det att vara modig?

Varför behöver en person mod?

Vad leder feghet till?

Vilka handlingar driver feghet en person till?

I vilka situationer i livet visas modet bäst?

Behöver du mod i kärlek?

Behöver du ha modet att erkänna dina misstag?

Hur förstår du det stabila uttrycket "rädsla har stora ögon"?

Är det rättvist att säga "mod är hälften av segern"?

Vilka handlingar kan kallas modiga?

Vad är skillnaden mellan djärvhet och djärvhet?

Vem kan kallas en feg?

Kan du odla mod?