(regisserad av Sergei Snezhkin). I en intervju med Ogonyok-tidningen, som gavs strax före showen, erkände co-producenten av serien Sergei Melkumov: ”Boken är svår att filma, till och med filmfilm. I manuset var det viktigt att bevara bokens anda och stadens ande. Mikhail Afanasyevich har inte Kiev i sin roman, han har en stad ... Denna stad ... som inte har funnits på länge, ville jag uppfinna. Vi samlade den i stenarna, ritade den. "

Alexey Guskov som överste Malyshev. Fortfarande från filmen. Foto: kino-teatr.ru

Konstantin Khabensky som Alexei Turbin. Fortfarande från filmen. Foto: kino-teatr.ru

Alexey Serebryakov som Felix Nye Tours. Fortfarande från filmen. Foto: kino-teatr.ru

Så filmade teamet The White Guard och dispenserade den "ursprungliga filmiska" texten. Vad hände vid utgången? Många röster har redan förklarat i kör att det är ett misslyckande. Och enligt min mening är detta inte alls en dålig nivå för serien, med rullar med Bulgakovs roman genom hela bandet (med en del, tyvärr, karikatyr av Mikhail Porechenkov i rollen som Myshlaevsky och en del styling av Fyodor Bondarchuk i rollen som Shpolyansky).
Den grundläggande närheten mellan texten och filmanpassningen betonas av stora bitar av romanen, som Igor Kvasha läser bakom kulisserna. De är som stygn som "syr" varandra. Förmodligen skulle det vara möjligt att klara sig utan dem, för videosekvensen är korrekt och karaktärernas tal är nästan bokstavligen hämtade från romanen. Med undantag för slutet av epiken.

Producenterna av "White Guard", enligt Sergey Melkumov, ville ge serien "ett slut med hopp om livet". Och nu, i stället för romanens öppna och helt dystra slut, där nästan alla har smärtsamma drömmar, innehåller filmen avsnitt från Bulgakovs berättelser om inbördeskriget. Avsnittet från berättelsen "Jag dödade" är särskilt igenkännligt: \u200b\u200bpå skärmen skjuter doktor Turbin Petliuras överste Kozyr-Leshko, en diktator och en sadist. Sedan räddas den osjälviska läkaren av en av hans bekanta från hans "tidigare liv", och författarna till serien ger honom en chans, som Bulgakov berövade sin hjälte, - att älska med Julia Reiss.

Det verkade ganska konstigt för mig att med ena handen betona filmens "släktskap" och texten med omfattande citat, och med den andra - att lägga till handlingen för författaren. Även om det är rättvist bör det noteras att "övergången" från en text till en annan på skärmen inte är för slående, vilket innebär att den är ganska organisk.

Bulgakov är i allmänhet älskad av sovjetiska regissörer. Den första filmatiseringen av Days of the Turbins - en tredelad tv-film - spelades in på order av State Television and Radio Broadcasting Company 1976. Regissören och manusförfattaren var Vladimir Basov, som spelade en av huvudrollerna - Myshlaevsky. Men kanske skulle det vara mer korrekt att säga om den filmen att Mikhail Bulgakov själv var manusförfattare, för "Turbins dagar" är inget annat än författarens arrangemang för en scen i romanen " White Guard". Basov var å andra sidan extremt känslig för texten i Turbins dagar. Samt duetten av manusförfattare och regissörer Alexander Alov och Vladimir Naumov, som skapade 1970 den epokande filmen "Running" - en anpassning av Bulgakovs pjäs med samma namn med introduktionen av fragment från "The White Guard" och "The Black Sea". Vid den tiden hade Bulgakov redan vilat i graven i trettio år, men hans änka, Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya), deltog i inspelningen. Naumov kallade henne en länk mellan filmbesättningen och Mikhail Afanasyevich, som skapade effekten av författarens närvaro. Hon rekommenderade att göra om många scener och inkluderade en i filmen själv. Det här är scenen där begravningsmannen drar fingret över kinden på en av de vita officerarna som håller på att skjuta sig själv och säger, ”Vi måste raka oss! Annars blir det obekvämt att raka de döda! "

Vladlen Bakhnov och Leonid Gaidai närmade sig manuset för ledaren för den sovjetiska filmdistributionen 1973 - filmen "Ivan Vasilyevich Changes His Profession", som blomstrade texten i Bulgakovs komedi med ytterligare roliga repriser och videosekvensen med svindlande Gaidaev-tricks. Men överföringen av handlingen till en mycket senare era - samtida för skaparna av bandet och "postum" för författaren till pjäsen - ser inte särskilt framgångsrik anakronism ut.

Med tillkomsten av perestrojka dök upp filmer baserade på andra verk av Bulgakov på skärmen. Vladimir Bortkos Heart of a Dog (1988) är en utmärkt filmatisering som noggrant bevarade berättelsens text och inkluderade flera av Bulgakovs lysande feuilletoner (strikt taget följde laget som sköt Vita vaktet idag samma väg). Ett bra fynd var användningen av ett sepiafilter för kameran, som satte en brun och vit skala och visuellt överförde åtgärden till 1920-talet. Bortko använde samma teknik i den tiodelade målningen The Master and Margarita (2005), men det fanns ingen sådan konstnärlig enhet som i The Dog of a Dog. Men i ingen av hans filmer syndar Bortko mot de primära källorna och observerar heligt den historiska bakgrunden från eran (även i det uppriktigt populära trycket "Taras Bulba").

Men "The Master and Margarita" av Yuri Kara (1994) syndade väldigt mycket mot den litterära grunden. Det är känt att Karas version inte släpptes förrän 2011 på grund av oenigheter mellan regissören och producenterna, såväl som på grund av påståenden från E.S. ättlingar. Bulgakova, som äger upphovsrätten. Tvister mellan filmskaparna och upphovsrättsinnehavarna var över "synvinkel". Visserligen inte utan anledning. På vissa sätt läste och illustrerade Kara Bulgakov bättre än, säg Bortko. (...) Men regissörens koncept väcker invändningar - liksom Bulgakovs arvingar.

Varför finns det ett avsnitt från den första opublicerade upplagan - "The Black Magician" (scenen på patriarkerna), där Woland uppmanar Ivan Homeless att trampa ikonen för att inte framstå som en "intellektuell" i den kanoniska versionen av handlingen? Trots allt tog författaren personligen bort det från de senare versionerna av romanen, som han skrev om, argumenterar Bulgakov-forskarna, antingen fem eller sex gånger. Yuri Karas skriftfrihet sträcker sig dock ännu längre: vid Satans boll dyker Stalin och Hitler, som fortfarande lever vid tiden för de beskrivna händelserna. Men detta strider mot handlingen - vid bollen i Bulgakovs roman fanns det bara en levande gäst, Baron Meigel, som skickades för att spionera, och han avrättades offentligt framför de andra skurkarna, redan döda, för Woland är "en del av makten som alltid vill ha ont och evigt gör gott. " Plus att filmen vanställdes av nedskärningar ...

Tack för det medföljande litterära internetprojektet

Stycket godkändes för produktion.

Senare redigerades den flera gånger. För närvarande är tre versioner av pjäsen kända; de två första har samma titel som romanen, men på grund av problem med censur måste den ändras. Namnet "Turbins dagar" användes också för romanen. I synnerhet hade dess första utgåva (1927 och 1929, förlag "Concorde", Paris) titeln "Turbins dagar (Vitt vakt)". Det finns ingen enighet bland forskare om vilken utgåva som ska anses vara den sista. Vissa påpekar att det tredje uppträdde som ett resultat av förbudet mot det andra och därför inte kan betraktas som den slutliga manifestationen av författarens vilja. Andra hävdar att det är Turbins dagar som bör erkännas som huvudtexten, eftersom föreställningar har spelats på dem i många decennier. Manuskriptet till pjäsen har inte överlevt. Den tredje upplagan publicerades först av ES Bulgakova 1955. Den andra upplagan publicerades först i München.

Tecken

• Turbin Alexey Vasilievich - Överste-artillerist, 30 år gammal.
• Turbin Nikolay - hans bror, 18 år gammal.
• Talberg Elena Vasilievna - deras syster, 24 år.
• Talberg Vladimir Robertovich - generalstabens överste, hennes man, 38 år gammal.
• Myshlaevsky Viktor Viktorovich - kapten, artillerist, 38 år gammal.
• Shervinsky Leonid Yurievich - löjtnant, personlig adjutant för hetman.
• Studzinsky Alexander Bronislavovich - kapten, 29 år gammal.
• Lariosik är en kusin från Zhitomir, 21 år gammal.
• Hetman i hela Ukraina (Pavel Skoropadsky).
• Bolbotun - befälhavare för första Petliura kavalleridivisionen (prototyp - Bolbochan).
• Galanba - en centurion-Petliurite, en tidigare Uhlan-kapten.
• Orkan.
• Kirpaty.
• Von Schratt är en tysk general.
• Von Dost är en tysk major.
• Doktor i den tyska armén.
• Deserter-sechevik.
• Man med en kundvagn.
• Chamber-lake.
• Maxim är en före detta gymnasium, 60 år gammal.
• Gaidamak är en telefonoperatör.
• Förste officer.
• Andra officer.
• Tredje officer.
• Första Junker.
• Andra Junker.
• Tredje Junker.
• Juncker och Haidamaks.

Komplott

Händelserna som beskrivs i pjäsen äger rum i slutet av 1918 - början av 1919 i Kiev och täcker regimen för Hetman Skoropadsky, Petliuras ankomst och hans utvisning från staden av bolsjevikerna. Mot bakgrund av den ständiga maktförändringen pågår Turbins personliga tragedi, grundarna för det gamla livet bryter.

Den första upplagan hade 5 akter, medan den andra och tredje bara hade 4.

Kritik

Moderna kritiker anser att Days of the Turbins är toppen av Bulgakovs teatraliska framgång, men hennes sceniska öde var svårt. Föreställd för första gången på Moskvas konstteater, fick pjäsen stor publikframgång, men fick förödande recensioner i den dåvarande sovjetiska pressen. I en artikel av tidningen "New Spectator" daterad 2 februari 1927 betonade Bulgakov följande:

Vi är redo att komma överens med några av våra vänner att "Turbins dagar" är ett cyniskt försök att idealisera de vita vakterna, men vi tvivlar inte på att det är "Turbins dagar" som är en asp-insats i sin kista. Varför? För för en sund sovjetisk betraktare kan den mest ideala slaps inte utgöra frestelse, och för att dö ut aktiva fiender och för passiva, slappa, likgiltiga invånare, kan samma slaps varken betona eller anklaga mot oss. Precis som en begravningssalm inte kan fungera som en militärmarsch.

I ett brev till dramatikern V. Bill-Belotserkovsky angav dock Stalin att han gillade pjäsen tvärtom på grund av att den visade de vita nederlag:

Varför spelas Bulgakovs pjäser så ofta på scenen? Eftersom det måste vara så finns det inte tillräckligt med egna pjäser som är lämpliga för iscensättning. Även turbindagen är fiskfria. (...) När det gäller pjäsen "Turbins dagar" är det inte så illa, eftersom det ger mer nytta än skada. Glöm inte att huvudintrycket som betraktaren har från detta spel är ett intryck som är gynnsamt för bolsjevikerna: ”även om människor som turbiner tvingas lägga ner sina vapen och underkasta sig folkets vilja och erkänna deras sak som helt förlorade, då är bolsjevikerna oövervinnliga, ingenting kan göras med dem, bolsjevikerna, "Turbinernas dagar är en demonstration av bolsjevismens överväldigande makt.

Efter att föreställningen återupptogs 1932, en artikel av Vs. Vishnevsky:

Tja, vi tittade på Turbins dagar<…> Små, från officerarmötena, med doften av "sprit och snacks" passion, kärlek, affärer. Melodramatiska mönster, lite ryska känslor, lite musik. Jag hör: Vad fan!<…> Vad har du uppnått? Det faktum att alla tittar på pjäsen, skakar på huvudet och kommer ihåg Ramzin-fallet ...

- "När jag snart kommer att dö ..." Korrespondens från MA Bulgakov med PS Popov (1928-1940). - M .: EKSMO, 2003. - S. 123-125

För Mikhail Bulgakov, som avbröts av udda jobb, var scenkonst på Moskvas konstteater nästan det enda sättet att försörja sin familj.

Föreställningar

• - Moskva konstteater. Regissör Ilya Sudakov, konstnär Nikolai Ulyanov, konstnärlig ledare för produktionen KS Stanislavsky. Rollerna spelades av: Alexey Turbin - Nikolay Khmelev, Nikolka - Ivan Kudryavtsev, Elena - Vera Sokolova, Shervinsky - Mark Prudkin, Studzinsky - Evgeny Kaluzhsky, Myshlaevsky - Boris Dobronravov, Thalberg - Vsevolod Verbitsky, Lariosik - Mikhail Yanshin, Von Schratt - Victor Stanitsyn, von Dost - Robert Schilling, Hetman - Vladimir Ershov, desertör - Nikolay Titushin, Bolbotun - Alexander Anders, Maksim - Mikhail Kedrov, även Sergey Blinnikov, Vladimir Istrin, Boris Maloletkov, Vasily Novikov. Premiären ägde rum den 5 oktober 1926.

I de uteslutna scenerna (med en jude, Vasilisa och Wanda, fångade av petliuriterna) skulle Joseph Raevsky och Mikhail Tarkhanov med Anastasia Zueva spela.

Typisten I. S. Raaben (dotter till general Kamensky), som publicerade romanen White Guard och som Bulgakov bjöd in till pjäsen, påminde om: ”Föreställningen var fantastisk, för allt var levande i människors minne. Det fanns hysterik, svimning, sju personer togs bort av en ambulans, för bland åskådarna fanns människor som överlevde Petliura, och dessa fasor i Kiev, och i allmänhet svårigheterna med inbördeskriget ... "

Publicisten I. L. Solonevich beskrev därefter de extraordinära händelserna i samband med produktionen:

... Det verkar som att Moskva konstteater 1929 arrangerade den då berömda pjäsen av Bulgakov "Turbins dagar". Det var en berättelse om lurade vita vakttjänstemän som fastnade i Kiev. Publiken för Moskvas konstteater var inte en genomsnittlig publik. Det var ”urval”. Teaterbiljetter delades ut av fackföreningar, och eliten inom intelligentsia, byråkrati och partiet fick naturligtvis de bästa platserna i de bästa teatrarna. Jag var bland den här byråkratin: Jag arbetade precis i fackföreningens avdelning som distribuerade dessa biljetter. Under pjäsen dricker White Guard-tjänstemännen vodka och sjunger ”Gud rädda tsaren! ". Det var den bästa teatern i världen, och världens bästa artister uppträdde på sin scen. Och nu - det börjar - lite lös, som det passar ett berusat företag:

"Gud räddar tsaren" ...

Och här kommer det oförklarliga: publiken börjar gå upp... Konstnärernas röster blir starkare. Konstnärerna sjunger stående och publiken lyssnar medan de står: bredvid mig satt min chef för kulturella och pedagogiska aktiviteter - en kommunist från arbetarna. Han stod också upp. Människor stod, lyssnade och grät. Då försökte min kommunist, förvirrad och nervös, förklara något för mig, något helt hjälplöst. Jag hjälpte honom: detta är ett massivt förslag. Men detta var inte bara ett förslag.

För denna demonstration togs pjäsen från repertoaren. Sedan försökte de iscensätta det igen - och de krävde från riktningen att "Gud rädda tsaren" skulle sjungas som en berusad hån. Ingenting kom av detta - jag vet inte varför exakt - och pjäsen filmades äntligen. Vid ett tillfälle visste ”hela Moskva” om denna händelse.

- Solonevich I. L. Rysslands gåta och lösning. M.: Förlag "FondIV", 2008. S.451

Efter att ha dragits ur repertoaren 1929 återupptogs föreställningen den 18 februari 1932 och förblev på scenen i Moskvas konstteater fram till juni 1941. Totalt 1926-1941 spelades pjäsen 987 gånger.

M.A. Bulgakov skrev i ett brev till PS Popov den 24 april 1932 om återupptagandet av föreställningen:

Från Tverskaya till teatern stod manliga figurer och mumlade mekaniskt: "Finns det en extra biljett?" Det var samma sak från Dmitrovka.
Jag var inte i hallen. Jag var bakom scenen och skådespelarna var så oroliga att de smittade mig. Jag började flytta från plats till plats, mina armar och ben var tomma. Samtal i alla ändar, sedan träffar ljuset strålkastarna, sedan plötsligt, som i en gruva, mörker och<…> det verkar som att föreställningen går med en spinnande hastighet ... Toporkov spelar Myshlaevsky förstklassig ... Skådespelarna var så oroliga att de blev bleka under sminken,<…> och ögonen torterades, vaksamma, ifrågasatte ...
Gardinen gavs 20 gånger.

- "När jag snart kommer att dö ..." Korrespondens från MA Bulgakov med PS Popov (1928-1940). - M .: EKSMO, 2003. - S. 117-118

Trots Balashevs vana med högtidlig förvåning förvånade lyxen och prakten av kejsar Napoleons hov honom.
Grev Turenne ledde honom in i ett stort mottagningsrum, där många generaler, kammarherrar och polska magnater väntade, av vilka Balashev hade sett många vid den ryska kejsarens hov. Duroc sa att kejsaren Napoleon skulle ta emot den ryska generalen innan hans promenad.
Efter flera minuters väntan gick tjänstemannen till det stora mottagningsrummet och efter att ha artigt böjt sig för Balashev uppmanade han honom att följa honom.
Balashev gick in i ett litet mottagningsrum, från vilket det fanns en dörr till kontoret, till samma kontor som den ryska kejsaren hade skickat honom från. Balashev stod i en minut eller två och väntade. Skyndade fotsteg hördes utanför dörren. Båda dörrhalvorna öppnade sig snabbt, kammaren, som hade öppnat den, stannade respektfullt och väntade, allt lugnade sig och andra, fasta, avgörande steg började låta från kontoret: det var Napoleon. Han tog precis examen från sin ridtoalett. Han var i en blå uniform, öppen över en vit väst som sjönk ner på en rund mage, i vita leggings, snäva fettlår på korta ben och stövlar. Hans korta hår hade uppenbarligen bara kammats, men en hårsträng hängde ner över hans breda panna. Hans fylliga vita nacke skjutit ut kraftigt från den svarta kragen på hans uniform; han luktade av Köln. På hans ungdomliga, fulla ansikte med en utskjutande haka fanns det ett uttryck för den nådiga och majestätiska kejserliga hälsningen.
Han gick ut, skakade snabbt vid varje steg och kastade huvudet lite bakåt. Hela hans kraftiga, korta figur med breda tjocka axlar och ofrivilligt framåt mage och bröst hade det imponerande, värdiga utseende som fyrtioåriga människor som bor i hallen. Dessutom var det uppenbart att han var i bästa humör den dagen.
Han nickade med huvudet och svarade på Balashevs låga och respektfulla båge och närmade sig honom började genast tala som en man som värdesätter varje minut av sin tid och inte nedlåter sig att förbereda sina tal, men är övertygad om att han alltid kommer att säga bra och vad man ska säga.
- Hej, general! - han sa. ”Jag fick brevet från kejsare Alexander som du levererade, och jag är mycket glad att se dig. - Han såg in i Balashevs ansikte med stora ögon och började genast se framåt förbi honom.
Det var uppenbart att han inte var minst intresserad av Balashevs personlighet. Det var uppenbart att bara det som hände i hans själ var av intresse för honom. Allt som var utanför honom spelade ingen roll för honom, för allt i världen, som det tycktes för honom, berodde bara på hans vilja.
- Jag vill inte och vill inte krig, - sa han, - men jag tvingades till det. Redan nu (han sa detta ord med betoning) är jag redo att acceptera alla förklaringar som du kan ge mig. - Och han började tydligt och kort redogöra för orsakerna till hans missnöje med den ryska regeringen.
Att döma av den måttligt lugna och vänliga tonen som den franska kejsaren talade med var Balashev övertygad om att han ville ha fred och tänkte gå in i förhandlingar.
- Far! L "Empereur, mon maitre, [Ers majestät! Kejsaren, min suverän,] - Balashev inledde ett tal som var förberett under lång tid, när Napoleon, efter att ha avslutat sitt tal, tittade frågande på den ryska ambassadören. Men kejsarens ögon riktade mot honom förvirrade honom." - återhämta sig, "tycktes Napoleon säga och tittade på Balashevs uniform och svärd med ett svagt leende. Balashev återhämtade sig och började tala. Han sa att kejsare Alexander inte ansåg Kurakins krav på pass vara en tillräcklig anledning till kriget, att Kurakin hade gjort det av egen hand och utan suveränens samtycke att kejsaren Alexander inte vill ha krig och att det inte finns något förhållande till England.
"Inte ännu", satte Napoleon in och, som om han var rädd för att ge upp för sina känslor, rynkade pannan och nickade lätt, vilket fick Balashev att känna att han kunde fortsätta.
Efter att ha sagt allt som beställdes till honom sa Balashev att kejsare Alexander ville ha fred, men han skulle inte inleda förhandlingar förutom på villkoret att ... Då tvekade Balashev: han kom ihåg orden som kejsare Alexander inte skrev i brevet, men som utan att misslyckas beordrade att infoga Saltykov i receptet och som han beordrade Balashev att överföra till Napoleon. Balashev kom ihåg dessa ord: "tills det inte finns en enda beväpnad fiende kvar på ryskt land", men någon svår känsla höll honom tillbaka. Han kunde inte säga dessa ord, även om han ville göra det. Han tvekade och sa: under förutsättning att de franska trupperna drar sig bakom Niemen.
Napoleon märkte Balashevs förlägenhet när han yttrade de sista orden; hans ansikte darrade, den vänstra benkalven började skaka regelbundet. Utan att lämna sin plats började han tala med en högre och snabbare röst än tidigare. Under det efterföljande talet såg Balashev upprepade gånger ner ögonen och observerade ofrivilligt kalvens skakningar i Napoleons vänstra ben, vilket intensifierades ju mer han höjde sin röst.
"Jag önskar fred inte mindre än kejsaren Alexander", började han. - Gör jag inte arton månader för att få det? Jag har väntat på en förklaring i arton månader. Men för att inleda förhandlingar, vad krävs av mig? Sa han, rynkade pannan och gjorde en energiskt ifrågasättande gest med sin lilla vita och fylliga hand.
”Truppens reträtt bortom Niemen, sir,” sa Balashev.
- För Neman? Upprepad Napoleon. - Så nu vill du dra dig bortom Neman - bara Neman? Upprepad Napoleon, tittar direkt på Balashev.
Balashev böjde respektfullt med huvudet.
I stället för kravet för fyra månader sedan att dra sig tillbaka från Numbers, krävde de nu att dra sig tillbaka bara bortom Niemen. Napoleon vände sig snabbt och började tempo i rummet.
- Du säger att de kräver att jag drar mig tillbaka utanför Niemen för att inleda förhandlingar; men de krävde av mig på exakt samma sätt för två månader sedan att dra mig tillbaka över Oder och Vistula, och trots det går du med på att förhandla.
Han gick tyst från ett hörn av rummet till ett annat och stannade igen mitt emot Balashev. Hans ansikte verkade vara förstenat i sitt stränga uttryck, och hans vänstra ben darrade ännu snabbare än tidigare. Napoleon kände till denna skakning av sin vänstra kalv. La vibration de mon mollet gauche est un grand signe chez moi, [Skakningen av min vänstra kalv är ett stort tecken,] - sa han senare.
"Förslag som att rengöra Oder och Vistula kan göras till prinsen av Baden, inte till mig," ropade Napoleon nästan, helt oväntat för sig själv. - Om du hade gett mig Petersburg och Moskva, skulle jag inte ha accepterat dessa villkor. Du säger att jag startade ett krig? Vem kom först till armén? - Kejsaren Alexander, inte jag. Och du erbjuder mig förhandlingar när jag slösat bort miljoner, medan du är i allians med England och när din position är dålig, erbjuder du mig förhandlingar! Och vad är syftet med din allians med England? Vad gav hon dig? - sa han självklart, uppenbarligen, redan riktat sitt tal inte för att uttrycka fördelarna med att sluta fred och diskutera dess möjlighet, utan bara för att bevisa sin oskuld och styrka, och för att bevisa Alexanders fel och misstag.
Inledningen av hans tal gjordes uppenbarligen för att visa fördelarna med hans ställning och för att visa att han trots att han accepterar inledningen av förhandlingar. Men han hade redan börjat tala och ju mer han talade, desto mindre kunde han kontrollera sitt tal.
Hela syftet med hans tal nu var uppenbarligen bara att upphöja sig själv och förolämpa Alexander, det vill säga att göra exakt vad han minst ville i början av datumet.
- De säger att du slöt fred med turkarna?
Balashev lutade sitt huvud jakande.
”Fred har skapats ...” började han. Men Napoleon lät honom inte tala. Tydligen behövde han tala själv, ensam, och han fortsatte att prata med den vältalighet och obehag av irritation som bortskämda människor är så benägna.
- Ja, jag vet, du slöt fred med turkarna utan att få Moldavien och Wallachia. Och jag skulle ge dessa provinser till din suverän precis som jag gav honom Finland. Ja, - fortsatte han, - jag lovade och skulle ha gett kejsaren Alexander Moldavien och Wallachia, och nu kommer han inte att ha dessa vackra provinser. Han kunde dock bifoga dem till sitt imperium, och i ett styre skulle han utvidga Ryssland från Botniska viken till Donaus mynning. Katarina den store kunde inte ha gjort mer, sade Napoleon och flammade upp mer och mer, gick runt i rummet och upprepade nästan samma ord för Balashev som han hade sagt till Alexander själv i Tilsit. "Tout cela il l" aurait du a mon amitie ... Ah! Quel beau regne, quel beau regne! "Han upprepade flera gånger, stannade, tog ut en guld snuslåda ur fickan och tog ivrigt ur den med näsan.
- Quel beau regne aurait pu etre celui de l "Empereur Alexandre! [Allt detta skulle han vara skyldig min vänskap ... Åh, vilken vacker regering, vilken vacker regeringstid! Åh, vilken vacker regeringstid kunde vara kejsar Alexander!"
Han tittade beklagligt på Balashev, och just nu ville Balashev märka att han återigen avbröt honom snabbt.
- Vad kunde han önska och leta efter sådant som han inte kunde hitta i min vänskap? .. - sa Napoleon och ryckte på axlarna förvirrad. - Nej, han tyckte att det var bäst att omge sig med mina fiender, och av vem? Han fortsatte. - Han kallade till Steins, Armfelds, Vintsingerode, Bennigsenov, Stein - en förrädare som drevs ut ur sitt fädernesland, Armfeld - en utbrytare och intriger, Vintzingerode - en flyktig ämne i Frankrike, Bennigsen något mer militär än andra, men fortfarande oförmögen, som inte kunde göra någonting gjord 1807 och som borde ha väckt hemska minnen hos kejsare Alexander ... Antag att om de var kapabla, kunde man använda dem, - fortsatte Napoleon och hade knappt tid att hänga med de ständigt uppkomna överväganden som visade honom hans rättighet eller styrka (som hans koncept var detsamma), men det är inte heller fallet: de är varken lämpliga för krig eller fred. Barclay, säger de, är den mest effektiva av dem alla; men jag kommer inte att säga det, att döma av hans första rörelser. Och vad gör de? Vad gör alla dessa hovmän! Pfuel föreslår, argumenterar Armfeld, anser Bennigsen, och Barclay, uppmanad att agera, vet inte vad han ska besluta om och tiden går. En Bagration är en militärman. Han är dum, men han har erfarenhet, ett öga och beslutsamhet ... Och vilken roll spelar din unga suveräna i denna fula folkmassa. De äventyrar honom och skyller på honom för allt som händer. Un souverain ne doit etre al "armee que quand il est general, [Suveränen borde bara vara med armén när han är befälhavare,] - sa han och uppenbarligen skickade dessa ord direkt som en utmaning för suveränens ansikte. Napoleon visste hur kejsaren ville Alexander att vara militärledare.
- Det har gått en vecka sedan kampanjen började, och du misslyckades med att skydda Vilna. Du skärs i två och fördrivs från de polska provinserna. Din armé mumlar ...
"Tvärtom, er majestät," sa Balashev, som knappt hade tid att memorera vad som sas till honom och med svårighet såg på detta fyrverkeri med ord, "trupperna brinner av lust ...
"Jag vet allt", avbröt Napoleon honom, "jag vet allt, och jag vet antalet bataljoner såväl som min. Du har inte två hundra tusen trupper, men jag har tre gånger så många. Jag ger dig mitt hedersord, "sade Napoleon och glömde att hans hedersord inte kunde ha betydelse på något sätt," Jag ger dig en parole d "honneur que j" ai cinq cent trente mille hommes de ce cote de la Vistule. [Ärligt talat, jag har fem hundra och trettio tusen människor på denna sida av Vistula.] Turkarna är ingen hjälp för dig: de är värdelösa och har bevisat det genom att sluta fred med dig. Svenskarna är avsedda att styras av galna kungar. Deras kung var galen; de bytte honom och tog en annan - Bernadotte, som omedelbart blev galen, för endast en galning, som är svensk, kan ingå allianser med Ryssland. - Napoleon flinade ondskan och höjde igen snusboxen mot näsan.

Det räcker med att säga om följande huvudändringar som gjorts i pjäsen "Turbins dagar" i jämförelse med romanen "The White Guard". Överste Malysjevs roll som befälhavare för artilleribataljonen överfördes till Alexei Turbin. Bilden av Alexei Turbin förstorades. Han absorberade, förutom Malyshevs egenskaper, egenskaperna hos Nai-Tours. I stället för att en lidande läkare, förvirrat tittade på händelserna utan att veta vad de skulle göra, uppträdde i pjäsen "Turbins dagar" figuren av en övertygad viljestark person. Liksom Malyshev vet han inte bara vad som behöver göras, utan förstår också djupt omständigheternas tragedi och söker i själva verket döden för sig själv, fördömer sig själv till döden, för han vet att fallet är förlorat, den gamla världen har kollapsat (Malyshev, däremot från Alexei Turbin, behåller någon form av tro, - tror att det bästa som alla som vill fortsätta kampen kan lita på är att komma till Don).

Bulgakov i pjäsen intensifierade på dramatisk väg hetmanismens exponering. Den berättande beskrivningen av hetmans flykt förvandlades till den ljusaste satiriska scenen. Med hjälp av det groteska rivs marionettens nationalistiska fjädrar och falska storhet.

Alla de många episoderna från romanen "The White Guard" (och den första versionen av pjäsen), som kännetecknar upplevelserna och stämningen hos intelligenta människor, i den slutliga texten av Days of the Turbins krympte, kondenserade, lydde den inre kärnan, förstärkningen av huvudmotivet i den genomgående handlingen - motivet för att välja när en bitter kamp bröt ut. I den sista, fjärde akten kom Mysjlajevskijs figur fram i sin utveckling av åsikter, resolut erkännande: "Alyoshka hade rätt ... Folket är inte med oss. Folket är emot oss." Han förklarar med vikt att han inte längre kommer att tjäna korrupta och medelmåttiga generaler och är redo att gå med i röda arméns led: "Jag kommer åtminstone att veta att jag kommer att tjäna i den ryska armén." Till skillnad från Myshlaevsky uppträdde figuren av det vanära Talberg. I romanen draperade han från Warszawa till Paris och gifte sig med Lidochka Hertz. Ett nytt motiv uppstår i pjäsen. Thalberg visas oväntat i lag 4. Det visar sig att han tar sig till Don till general Krasnov med ett speciellt uppdrag från Berlin och vill ta Elena med sig. Men hans afront väntar. Elena meddelar honom att hon gifter sig med Shervinsky. Thalbergs planer går sönder.

I pjäsen avslöjades Shervinsky och Lariosiks figurer starkare och tydligare. Shervinskys kärlek till Elena, Lariosiks goda natur, gav karaktärernas förhållande en speciell färg, skapade en atmosfär av välvilja och ömsesidig uppmärksamhet i Turbins hus. I finalen av pjäsen intensifierades tragiska stunder (Alexei Turbin dör, Nikolka lämnades förlamad). Men de stora anteckningarna försvann inte. De är förknippade med attityden hos Myshlaevsky, som såg nya livets groddar i petliurismens kollaps och Röda arméns seger. Ljudet från "Internationale" i uppförandet av Moskvas konstteater meddelade ankomsten av en ny värld.

Revolution och kultur - detta är temat som Mikhail Bulgakov kom in i litteraturen och som han förblev trogen i sitt arbete. För en författare betyder förstörelse av det gamla att förstöra kulturella värden. Han tror att endast kultur, intelligentsiens värld, för med sig harmoni i den mänskliga existensens kaos. Romanen "The White Guard", liksom pjäsen baserad på den "Turbins dagar", orsakade många problem för författaren M. A. Bulgakov. Han skällde ut i pressen, hängde olika etiketter, anklagade författaren för att ha hjälpt fienden - de vita officerarna. Och allt detta för det faktum att Bulgakov vågade visa vita officerare, inte i stil med läskiga och roliga hjältar av affischer och propaganda, fem år efter inbördeskriget, utan som levande människor, med sina egna meriter och nackdelar, deras uppfattningar om ära och plikt. Och dessa människor, märkta med deras fienders namn, visade sig vara mycket attraktiva personligheter. I mitten av romanen är familjen Turbins: bröderna Alexey och Nikolka, deras syster Elena. Turbins hus är alltid fullt av gäster och vänner. Efter sin avlidnes mammas vilja behåller Elena en atmosfär av värme och komfort i huset. Även under inbördeskrigets fruktansvärda tid, när staden ligger i ruiner, utanför fönstren är det en ogenomtränglig natt med skytte, en lampa under en varm lampskärm brinner i Turbins hus, krämgardiner på fönstren skyddar och isolerar ägarna från rädsla och död. Gamla vänner samlas fortfarande nära kakelugnen. De är unga, glada, alla är lite kär i Elena. För dem är inte ära ett tomt ord. Och Alexey Turbin och Nikolka och Myshlaevsky är officerare. De agerar som officerens plikt säger till dem. Tiden har kommit när det är svårt att förstå var fienden är, vem man ska försvara och vem man ska försvara. Men de är trogen ed som de förstår den. De är redo att försvara sin tro till slutet. I ett inbördeskrig finns det inget rätt eller fel. När bror går emot bror kan det inte finnas några vinnare. Hundratals människor dör. Vapen tas av pojkar, gårdagens gymnasieelever. De ger sina liv för idéer - sanna och falska. Men turbinernas och deras vänner ligger i att de förstår: även i denna virvelvind av historien finns det enkla saker som måste följas om du vill rädda dig själv. Detta är lojalitet, kärlek och vänskap. Och ed - även nu - förblir en ed, förräderi mot det - förräderi mot moderlandet, och svek förblir ett svek. "Spring aldrig iväg med en råtta in i det okända från fara", skriver författaren. Det är en sådan råtta som springer från ett sjunkande fartyg att Elenas make Sergei Talberg är representerad. Alexey Turbin föraktar Talberg, som lämnar Kiev med det tyska högkvarteret. Elena vägrar att följa med sin man. För Nikolka skulle det vara ett svek att lämna den avlidne Nai-Tours kropp begravd, och med risk för sitt liv kidnappar han honom från källaren. Turbiner är inte politik. Deras politiska övertygelse verkar ibland naiv. Alla hjältar - Myshlaevsky, Karas, Shervinsky och Alexei Turbin - liknar Nikolka. som är upprörd över vaktmästarens dålighet som attackerade honom bakifrån. ”Alla hatar oss naturligtvis, men han är en enhetlig schakal! Bakom handen, tänker Nikolka. Och denna indignation är kärnan hos en person som aldrig kommer att komma överens om att "alla medel är bra" för att bekämpa fienden. Naturens adel är ett karakteristiskt drag hos Bulgakovs hjältar. Trohet mot hans huvudideal ger en person en inre kärna. Och detta gör romanens huvudpersoner ovanligt attraktiva. Som för jämförelse drar M. Bulgakov en annan beteendemodell. Här är ägaren till huset där Turbinas lägenhet hyrs, ingenjör Vasilisa. För honom är det viktigaste i livet att bevara detta liv till varje pris. Han är en feg, enligt turbinerna, "borgerlig och osympatisk", kommer inte att sluta förrän direkt svek och kanske till och med mord. Han är en ”revolutionär”, en anti-monarkist, men hans övertygelse reduceras till ingenting före girighet och opportunism. Grannskapet med Vasilisa betonar turbins särdrag: de strävar efter att stå över omständigheterna och inte rättfärdiga sina dåliga handlingar med dem. I ett svårt ögonblick kan Nai Tours riva av axelremmarna från kadetten för att rädda sitt liv och täcker honom med kulspruta och han själv dör. Nikolka, bortsett från faran för sig själv, letar efter släktingar till Nai-Tours. Alexei fortsätter att vara officer, trots att kejsaren, till vilken han svor trohet, abdikerade tronen. När Lariosik kommer på besök mitt i all förvirring förnekar inte turbiner honom gästfrihet. Trots omständigheter fortsätter turbinerna att leva enligt de lagar som de upprättar för sig själva, vilket deras ära och samvete dikterar dem. Låt dem misslyckas och misslyckas med att rädda sitt hem, men författaren lämnar hopp för både dem och läsarna. Detta hopp kan ännu inte förkroppsligas i verkligheten, så långt är det bara drömmar som förbinder det förflutna och framtiden. Men jag vill tro att, även då, "när skuggorna av våra kroppar och gärningar inte kommer att förbli på jorden", som Bulgakov skriver, kommer det fortfarande att finnas ära och lojalitet som hjältarna i romanen är så hängivna. Denna idé får ett tragiskt ljud i romanen "The White Guard". Turbins försök, med svärd i handen, för att försvara livet, som redan har tappat sin existens, liknar quixoticism. Med deras död försvinner allt. Romanens konstnärliga värld är så att säga splittrad: å ena sidan är det Turbins värld med ett etablerat kulturliv, å andra sidan är det petbarasismens barbarism. Turbinernas värld försvinner, men Petliura omkom också. Slagskeppet "Proletarian" går in i staden och för med sig kaos i världen av mänsklig vänlighet. Det förefaller mig som om Mikhail Bulgakov inte ville betona sina hjältas sociala och politiska förkärlek, utan den eviga universella mänskligheten som de bär i sig själva: vänskap, vänlighet, kärlek. Enligt min mening är Turbins-familjen förkroppsligade de bästa traditionerna i det ryska samhället, den ryska intelligensen. Ödet för Bulgakovs verk är dramatiskt. även människor som Turbiny tvingas lägga ner armarna och underkasta sig folkets vilja, eftersom de vet att deras sak äntligen är förlorad. ”Bulgakov visade emellertid det motsatta i pjäsen: döden väntar på den kraft som dödar folkets själ - kultur och människor, andliga bärare.

I M. Bulgakovs verk existerar och verkar tillhörande två olika litterära genrer lika och interagerar: episka och drama. Författaren var lika föremål för båda episka genrerna - från en kort uppsats och en feuilleton till en roman och dramatisk. Bulgakov själv skrev att prosa och drama är oupplösligt kopplade för honom - som en pianists vänstra och högra hand. Ett och samma material av livet fördubblades ofta i författarens sinne och krävde nu en episk, nu en dramatisk form. Bulgakov visste, som ingen annan, hur man skulle ta ut drama från romanen och avvisade i den meningen Dostojevskijs skeptiska tvivel, som trodde att "nästan alltid sådana försök misslyckades, åtminstone helt."

"Days of the Turbins" var inte bara en iscensättning av romanen "White Guard", ett arrangemang för scenen, som det ofta händer, utan ett helt självständigt arbete med en ny scenstruktur,

dessutom finner praktiskt taget alla förändringar av Bulgakov bekräftelse i den klassiska teorin om drama. Låt oss betona: i det klassiska, särskilt för Bulgakov själv var referenspunkten just de dramatiska klassikerna, vare sig det var Moliere eller Gogol. När en roman omvandlas till ett drama, i alla förändringar, kommer genrelagarnas handling framåt, vilket inte bara påverkar "minskningen" eller "komprimeringen" av det nya innehållet, utan även förändringen av konflikten, omvandlingen av karaktärer och deras förhållanden, i uppkomsten av en ny typ av symbolik och bytet. berättande element i pjäsens dramatiska struktur. Så det är helt uppenbart att huvudskillnaden mellan pjäsen och romanen är en ny konflikt när en person kommer i konflikt med historisk tid, och allt som händer med hjältarna är inte en konsekvens av "Guds straff" eller "muzhichonkovs ilska", utan resultatet av deras eget, medvetna val. Således är en av de viktigaste skillnaderna mellan pjäsen och romanen framväxten av en ny, aktiv, verkligt tragisk hjälte.

Alexey Turbin - den centrala karaktären i romanen "The White Guard" och drama "Turbins dagar" - är långt ifrån samma karaktär. Låt oss se hur bilden förändrades under bearbetningen av romanen till ett drama, vilka nya funktioner Turbin förvärvade i pjäsen och försöka svara på frågan om orsakerna till dessa förändringar.

Bulgakov själv gjorde en viktig anmärkning vid en tvist på Meyerhold-teatern: "Den som avbildas i mitt pjäs under överste Alexei Turbins namn är ingen ringare än överste Nye Tours, som inte har något gemensamt med en läkare i en affär." Men om du studerar texterna till båda verken noggrant kan du komma till slutsatsen att tre karaktärer i romanen (Turbin själv, Nai-Tours och Malyshev) förenades i bilden av Turbin av pjäsen. Dessutom skedde denna sammanslagning gradvis. Du kan se detta om du inte bara jämför med romanen den sista upplagan av pjäsen utan också alla tidigare existerande. Bilden av Nai-Tours sammanfogades aldrig direkt med bilden av Alexei, den slogs samman med bilden av överste Malyshev. Detta hände i oktober 1926 under bearbetningen av den första upplagan av pjäsen, som vid den tiden fortfarande kallades "The White Guard". Ursprungligen tog Nai Tours kommandot, täckte Nikolka, som inte ville fly och dog: scenen motsvarade romanen. Sedan överlämnade Bulgakov replikerna av Nai-Tours till Malyshev, och de behöll burrinessen som endast var karakteristisk för Nai-Tours. Dessutom, i Malysjevs sista anmärkning, efter orden "Jag dör" följt av "Jag har en syster" - dessa ord tillhörde klart Nai-Turs (kom ihåg romanen där han efter överste Nikolka död möter sin syster). Sedan raderades dessa ord av Bulgakov. Och först efter det, i den andra upplagan av pjäsen, var Malyshev och Turbin "förenade". Bulgakov själv talade om skälen till en sådan kombination: ”Detta hände igen av rent teatraliska och djupt dramatiska (uppenbarligen” dramatiska ”- M.R.) överväganden, två eller tre personer, inklusive översten, var förenade i ett ... ".

Om vi \u200b\u200bjämför Turbine i romanen och i pjäsen, ser vi att förändringarna

berört: ålder (28 år - 30 år), yrke (läkare - överste-artillerist), karaktärsdrag (och detta är det viktigaste). Romanen säger upprepade gånger att Alexei Turbin är en svagvild, ryggradslös person. Bulgakov själv kallar det en "trasa". I pjäsen har vi en stark, modig man med en ihållande, avgörande karaktär. Som ett slående exempel kan man till exempel nämna avskedsplatsen för Thalberg i romanen och i pjäsen, där till synes samma händelser avbildas, men Turbins beteende representerar två motsatta sidor av karaktären. Dessutom har Alexei Turbin i romanen och Alexei Turbin i pjäsen olika öden, vilket också är mycket viktigt (i romanen är Turbin sårad, men han återhämtar sig - han dör i pjäsen).

Låt oss nu försöka svara på frågan, vilka är anledningarna till en så sällsynt förändring i bilden av Turbin. Det vanligaste svaret är den grundläggande skillnaden mellan den episka och den dramatiska karaktären som härrör från skillnaden mellan dessa litterära släktingar.

Roman som episk genre, vanligtvis inriktad på den psykologiska studien av en karaktär när det gäller dess utveckling. Tvärtom är det inte dramautvecklingen som spåras, utan ödet för en person i olika kollisioner. Denna idé uttrycks mycket exakt av M. Bakhtin i sitt arbete "Epos and Novel". Romanens hjälte, anser han, "borde inte visas som redo och oföränderlig, utan som att bli, förändras, uppfostrad av livet." I Vita vakten ser vi faktiskt Turbins karaktär som förändrad. Detta gäller för det första hans moraliska karaktär. Beviset kan till exempel vara hans attityd till Thalberg. I början av arbetet, i avskedsplatsen för Thalberg som flydde till Tyskland, tystade Alexei artigt, även om han i sitt hjärta ansåg Talberg "en jävla docka som saknar något begrepp av ära." I finalen föraktar han sig själv för sådant beteende och till och med river Thalbergs kort i strimlor. Evolution of Turbine syns också i förändringen i hans syn på de pågående historiska händelserna.

Turbins liv, som resten av hans familj, fortsatte utan några särskilda omvälvningar, han hade vissa, väletablerade begrepp om moral, ära, plikt gentemot moderlandet, men det fanns ingen anledning att tänka särskilt djupt på historiens gång. Livet krävde emellertid att besvara frågan, med vem man ska gå, vilka ideal att försvara, på vilken sida är sanning och sanning. Först verkade det som om sanningen och sanningen stod på Hetmans sida, medan Petliura utförde godtycklighet och rån, sedan kom förståelsen att Ryssland inte var representerad av varken Petliura eller Hetman, en förståelse för att den gamla ordningen hade kollapsat. Som en konsekvens blir det nödvändigt att tänka på möjligheten att en ny kraft - bolsjevikerna - kommer fram.

I pjäsen är karaktärsutveckling inte den dominerande aspekten för att skildra hjälten. Karaktären visas vara etablerad, ägnad åt en, varmt försvarad idé. Dessutom, när denna idé kollapsar, dör Turbin. Vi noterar också att den episka karaktären erkänner i sig några ganska djupa motsättningar. M. Bakhtin ansåg till och med att förekomsten av sådana motsättningar var obligatorisk för romanhjälten: "... hjälten [romanen] måste kombinera både positiva och negativa egenskaper, både låga och höga, både roliga och allvarliga." Den dramatiska hjälten innehåller vanligtvis inte sådana motsägelser. Drama kräver klarhet, den största avgränsningen av det psykologiska mönstret. Endast de rörelser av den mänskliga själen som återspeglas i människors beteende kan återspeglas i den. Vaga upplevelser, subtila övergångar av känslor är endast tillgängliga för den episka formen. Och dramatens hjälte framträder framför oss inte i en förändring av slumpmässiga känslomässiga stämningar, utan i en kontinuerlig ström av integrerad villig strävan. Lessing definierade denna egenskap hos den dramatiska karaktären som "koherens" och skrev: "... det borde inte finnas några interna motsättningar i karaktären; de måste alltid vara enhetliga, alltid trogna sig själva; de kan manifestera sig antingen starkare eller svagare, beroende på hur yttre förhållanden påverkar dem; men inget av dessa villkor bör påverka tillräckligt för att göra svartvitt. " Låt oss komma ihåg en scen från romanen när Turbin handlade ganska oförskämt mot en tidningspojke som ljög om tidningens innehåll: ”Turbin drog ut ett skrynkligt pappersark ur fickan och, utan att komma ihåg sig själv, stack pojken två gånger i ansiktet med den och sa med gnissande tänder: ... Den är till dig. Här är ditt meddelande. Din jävel! " Det här avsnittet är ett ganska levande exempel på vad Lessing skulle kalla en "inkonsekvens" av karaktär, även om det här, under påverkan av omständigheterna, inte är vitt som blir svart utan tvärtom, den bilden som vi gillar tar ganska obehagliga funktioner. Ändå är de nämnda skillnaderna mellan episka och dramatiska karaktärer inte de viktigaste. Huvudskillnaden uppstår från det faktum att två fundamentalt olika kategorier är grundläggande för episka och drama: händelser och handlingar. Hegel och hans anhängare anser att dramatisk handling inte härrör från "yttre omständigheter utan från inre vilja och karaktär." Hegel skrev att i drama är det nödvändigt att dominera de proaktiva handlingarna hos hjältarna som kolliderar med varandra. I ett episkt arbete är omständigheterna lika aktiva som hjältarna och ofta ännu mer aktiva. Samma idé utvecklades av Belinsky, som såg skillnaderna i epikens innehåll och drama i det faktum att "i epiken händelsen dominerar, i dramat - personen." Samtidigt betraktar han denna dominans inte bara ur "bildens princip", utan också som en kraft som bestämmer en persons beroende av händelserna i epiken, och i dramat - tvärtom - händelser på en person, "som frivilligt ger dem detta eller ett annat resultat ”. Formeln ”människan dominerar i drama” finns också i många samtida verk. Faktum är att beaktande av Bulgakovs ovanstående verk helt bekräftar denna ståndpunkt. Turbin i romanen är en filosofiserande intellektuell; han är troligen bara ett vittne till händelser och inte en aktiv deltagare i dem. Allt som händer med honom har ofta externa orsaker och är inte en följd av hans egen vilja. Många episoder av romanen kan tjäna som ett exempel. Turbin och Myshlaevsky, tillsammans med Karas, åker till Madame Anjou för att anmäla sig till divisionen. Det verkar som om detta är Turbins frivilliga beslut, men vi förstår att han i sitt hjärta inte är säker på att hans gärning är korrekt. Han erkänner att vara monarkist och föreslår att detta kan hindra hans inträde i uppdelningen. Låt oss komma ihåg vilken tanke som glider genom hans huvud samtidigt: ”Det är synd att dela med Karas och Vitya, ... men ta honom nar, denna sociala uppdelning” (kursiv min. - MR). Således kanske Turbins inträde i militärtjänst kanske inte har hänt om det inte vore för divisionens behov av läkare. Turbins skada uppstår på grund av att överste Malyshev helt glömde att varna honom om förändringen i situationen i staden, och också på grund av att Alexei genom en olycklig olycka glömde att ta bort märket från hatten, som omedelbart gav honom bort. Och i allmänhet är Turbin i romanen inblandad i historiska händelser mot sin vilja, eftersom han återvände till staden med önskan "att inte vila och omorganisera en militär utan ett vanligt mänskligt liv."

De citerade, liksom många andra exempel från romanen, bevisar att läkaren Turbin uppenbarligen inte "håller ut" till hjälten från den dramatiska, än mindre tragiska. Drama kan inte visa ödet för människor vars vilja försvagas, som inte kan fatta beslut. I själva verket tar Turbin i pjäsen, till skillnad från romanen Turbin, ansvar för många människors liv: det är han som bestämmer sig för att snabbt upplösa uppdelningen. Men bara han själv är ansvarig för sitt liv. Låt oss komma ihåg Nikolkas ord till Alexei: ”Jag vet vad du sitter för. Jag vet. Du väntar på döden av skam, det är vad! " En dramatisk karaktär måste kunna hantera ogynnsamma livssituationer. I romanen kunde Turbin aldrig bara förlita sig på sig själv. Slutet på romanen, som inte ingick i huvudtexten, kan fungera som ett levande bevis. I detta avsnitt vänder Turbin sig till himlen: "Herre, om du existerar, gör det så att bolsjevikerna dyker upp i Slobodka just nu!"

Enligt Hegel är inte varje olycka tragisk, utan bara det som naturligt följer av hjälten själv. Alla Turbins lidanden i romanen väcker endast sympati hos oss, och även om han dog i finalen skulle det inte ha orsakat fler känslor än ånger hos oss. (Det bör noteras att Turbins återhämtning också visar sig förekomma under påverkan av en yttre orsak, till och med en något mystisk - Elenas bön). En tragisk kollision är förknippad med omöjligheten att förverkliga ett historiskt nödvändigt krav, "hjälten blir dramatisk för oss endast i den mån som i sin position, handlingar, handlingar, i en eller annan grad, kravet på historisk nödvändighet återspeglas." I själva verket presenterar Days of the Turbins en tragisk situation där hjälten kommer i konflikt med tiden. Turbins ideal - monarkiska Ryssland - hör till det förflutna och dess återställande är omöjligt. Å ena sidan är Turbin väl medveten om att hans ideal har misslyckats. I den andra scenen i första akten är detta bara en föraning: "Jag föreställde mig, du vet, en kista ...", och i den första scenen i den tredje akten talar han redan öppet om detta: "... den vita rörelsen i Ukraina är över. Hans slut är i Rostov vid Don, överallt! Folket är inte med oss. Han är emot oss. Så det är över! Kista! Keps!" Men å andra sidan är Turbin inte i stånd att överge sitt ideal, att "komma ut ur det vita lägret", precis som det hände med Turbin i romanen. Således inför oss tragisk konflikt, som bara kan sluta med hjältens död. Överste död blir den verkliga kulmen på pjäsen, och framkallar inte bara sympati utan också den högsta moraliska rensningen - katarsis. Under namnet Alexei Turbin uppträder två helt olika karaktärer i Bulgakovs roman och lek, och deras skillnader indikerar direkt den primära rollen för genralagarnas handling i processen att omvandla romanen till drama.

Slutsatser om kapitel II

Det andra kapitlet ägnas åt benchmarking prosaiska bilder av romanen "White Guard" och dramatiska "Turbins dagar". För att överväga typologi och symbolik familjevärderingar i M. Bulgakovs roman "The White Guard" i samband med de andliga och moraliska traditionerna i den ryska kulturen, med beaktande av de ideologiska egenskaperna hos författarens arbete.

För åttio år sedan började Mikhail Bulgakov skriva en roman om familjen Turbins, en bok om väg och val, viktig både för vår litteratur och för historien om den ryska sociala tanken. Ingenting är föråldrat i Vita vakten. Därför bör våra politiska forskare inte läsa varandra utan den här gamla romanen.

Om vem och om vad skrivs den här romanen av Bulgakov? Om Bulgakovs och turbins öde, om inbördeskriget i Ryssland? Ja, naturligtvis, men det är inte allt. När allt kommer omkring kan en sådan bok skrivas från en mängd olika positioner, till och med från en av dess hjältars position, vilket framgår av de otaliga romanerna från dessa år om revolutionen och inbördeskriget. Vi känner till exempel samma händelser i Kiev i skildringen av karaktären av "Vita vakten" Mikhail Semenovich Shpolyansky - "Sentimental Journey" av Viktor Shklovsky, en före detta socialistrevolutionär terroristkämpe. Från vems synvinkel är The White Guard skriven?

Författaren till Vita gardet själv, som ni vet, ansåg det som sin plikt att “envist framställa den ryska intelligentsien som det bästa skiktet i vårt land. I synnerhet kastades skildringen av en adelsfamilj från intelligentsia, genom ett oföränderligt historiskt ödes vilja, in i Vita gardets läger under inbördeskriget, i traditionen med krig och fred.

"The White Guard" är inte bara en historisk roman, där inbördeskriget ses av ett vittne och en deltagare från ett visst avstånd och en höjd, utan också en slags "uppväxtroman", där familjetankan, med L. Tolstoys ord, kombineras med populär tanke.

Denna lugna världsliga visdom är förståelig och ligger nära Bulgakov och den unga familjen Turbins. Romanen "Vitt vakt" bekräftar riktigheten i ordspråket "Ta hand om ära från en ung ålder", för turbinerna skulle ha försvunnit om de inte hade tagit hand om ära från en ung ålder. Och deras koncept av ära och plikt baserades på kärlek till Ryssland.

Naturligtvis är ödet för militärläkaren Bulgakov, en direkt deltagare i händelserna, annorlunda, han är mycket nära händelserna under inbördeskriget, chockad av dem, för han förlorade och såg aldrig båda bröderna, många vänner, han själv blev allvarligt sårad, överlevde sin mors död, hunger och fattigdom. Bulgakov börjar skriva självbiografiska berättelser, pjäser, uppsatser och skisser om turbinerna och kommer slutligen till en historisk roman om en revolutionär omvälvning i Rysslands, dess folks och intelligentsias öde.

Vita vakt i många detaljer är en självbiografisk roman, som bygger på författarens personliga intryck och minnen av händelserna som ägde rum i Kiev vintern 1918-1919. Turbiner är flicknamnet på Bulgakovs mormor från mors sida. I medlemmarna i familjen Turbins kan man lätt gissa släktingarna till Mikhail Bulgakov, hans Kiev-vänner, bekanta och han själv. Romanen äger rum i ett hus som kopierades ner till minsta detalj från huset där familjen Bulgakov bodde i Kiev; nu finns det Turbins House Museum.

Venereologen Alexei Turbina känner igen Mikhail Bulgakov själv. Prototypen av Elena Talberg-Turbina var Bulgakovs syster, Varvara Afanasyevna.

Många av namnen på karaktärerna i romanen sammanfaller med namnen på riktiga invånare i Kiev vid den tiden eller har förändrats något.

Romanen "White Guard", kapitel som Bulgakov läste i vänliga företag, i den litterära cirkeln "Green Lamp", uppmärksammades av Moskva-förläggare. Men den mest verkliga utgivaren är Isai Grigorievich Lezhnev med sin tidskrift "Ryssland". Ett avtal hade redan undertecknats, ett förskott betalat, när Nedra blev intresserad av romanen. I vilket fall som helst föreslog en av Nedr-förläggarna Bulgakov att ge dem romanen för publicering. "... Han lovade att prata om det med Isai Grigorievich, eftersom villkoren för romanen var betungande, och i vårt Nedra kunde Bulgakov ha fått ojämförligt mer", påminde PN Zaitsev, sekreterare för Nedra förlag. - Vid den tiden fanns två av redaktionen för Nedr i Moskva: VV Veresaev och jag ... Jag läste snabbt romanen och skickade manuskriptet till Veresaev i Shubinsky-banan. Romanen gjorde ett stort intryck på oss. Jag tvekade inte att tala för publiceringen i Nedrakh, men Veresaev var mer erfaren och nykter än jag. I ett underbyggt skriftligt svar noterade V.V. Veresaev romanens fördelar, författarens skicklighet, objektivitet och ärlighet i att visa händelser och skådespelare, vita officerare, men skrev att romanen var helt oacceptabel för Nedr.

Och Klestov-Angarsky, som vid den tiden vilade i Koktebel och bekantade sig med omständigheterna i fallet, var helt överens med Veresaev, men erbjöd sig att omedelbart ingå ett avtal med Bulgakov för något annat av honom. En vecka senare tog Bulgakov romanen Fatal Eggs. Både Zaitsev och Veresaev gillade historien, och de skickade den snarast till uppsättningen utan att ens samordna publiceringen med Angarsky.

Så Bulgakov var tvungen att publicera romanen på förslavande villkor i tidningen "Ryssland" (nr 4-5, januari - mars 1925).

Efter utgivningen av de första delarna av romanen svarade alla finsmakare av stor rysk litteratur levande på dess utseende. Den 25 mars 1925 skrev M. Voloshin till NS Angarsky: ”Jag är mycket ledsen att du fortfarande inte vågade publicera Vita vakt, särskilt efter att ha läst ett utdrag ur det i Ryssland. Du ser saker tydligare på tryck än i ett manuskript ... Och vid andra läsning tycktes den här saken mycket stor och original; som debut för en nybörjare, kan den bara jämföras med debuterna för Dostojevskij och Tolstoj. "

Av detta brev framgår det tydligt att Zaitsev under sin vistelse i Koktebel gav romanen att läsa för M. Voloshin, som talade för publiceringen i Nedra, för även då såg han i romanen "själen av rysk strid" för första gången i litteraturen.

Gorky frågar S. T. Grigoriev: ”Känner du M. Bulgakov? Vad gör han? Säljs inte det vita vaktet?

Bulgakov älskade den här romanen, alltför mycket självbiografisk är förkroppsligad i den, tankar, känslor, upplevelser inte bara av hans egna, utan också av sina nära och kära, med vilka han gick igenom alla maktförändringar i Kiev och i allmänhet i Ukraina. Och samtidigt kände han att romanen fortfarande skulle behöva bearbetas ... Med författarens ord är "The White Guard" "denna envisa skildring av den ryska intelligensen som det bästa lagret i vårt land ..." ödet som kastades under inbördeskriget i det vita vaktlägret, i traditionen av "krig och fred". En sådan bild är helt naturlig för en författare som är nära associerad med intelligentsiaen. Men sådana bilder leder till att deras författare i Sovjetunionen, tillsammans med hans hjältar, får, trots alla sina stora ansträngningar att bli lidande över de röda och vita, ett certifikat för en fiende i det vita vaktet, och efter att ha fått det, som alla förstår, kan han betrakta sig själv som en färdig man. i USSR ".

Bulgakovs hjältar är väldigt olika, olika i deras ambitioner, i sin utbildning, intellekt, på den plats de upptar i samhället, men alla hans hjältar kännetecknas av en, kanske den viktigaste egenskapen - de vill ha något eget, bara inneboende i dem, något- något personligt, vill vara dig själv. Och detta drag var särskilt tydligt förkroppsligat i White Guards hjältar. Det berättar om en mycket svår och motsägelsefull tid, då det var omöjligt att omedelbart förstå allt, förstå allt, förena motstridiga känslor och tankar i oss själva. Med hela sin roman ville Bulgakov bekräfta tanken att människor, även om de uppfattar händelser på olika sätt, behandlar dem annorlunda, strävar efter fred, för de bosatta, bekanta, rådande. Bra eller dåligt är en annan sak, men det är helt sant. En person vill inte ha krig, vill inte att externa krafter ska störa det vanliga livet i sitt liv, han vill tro på allt som görs som den högsta manifestationen av rättvisa.

Så turbinerna vill att alla ska bo tillsammans med hela familjen i sina föräldrars lägenhet, där allt från barndomen är bekant, bekant, från lite slitna mattor med Louis till klumpiga, med en hög klocka, där deras traditioner, deras mänskliga lagar, moraliska, moralisk, där en känsla av plikt gentemot moderlandet, Ryssland är ett grundläggande inslag i deras moraliska kod. Vänner är också mycket nära dem i deras ambitioner, tankar, känslor. Alla kommer att förbli trogen mot sin medborgerliga plikt, deras idéer om vänskap, anständighet, ärlighet. De har utvecklat idéer om en person, om staten, om moral, om lycka. Livets omständigheter var sådana att de inte tvingade dem att tänka djupare än vad som var vanligt i deras krets.

Moren, som dog, förmanade barnen - "lev tillsammans". Och de älskar varandra, oroar sig, plågar om någon av dem är i fara, de upplever tillsammans dessa stora och hemska händelser som äger rum i den vackra staden - vaggan för alla ryska städer. Deras liv utvecklades normalt, utan några livsviktningar och mysterier, ingenting oväntat, av misstag kom in i huset. Allt här var strikt organiserat, ordnat, bestämt under många år framöver. Och om inte för kriget och revolutionen, skulle deras liv ha gått i fred och tröst. Kriget och revolutionen störde deras planer och antaganden. Och samtidigt har något nytt dykt upp som blir dominerande i deras den inre världen - stort intresse för politiska och sociala idéer. Det var inte längre möjligt att stanna kvar på sidan som tidigare. Politik var en del av vardagen. Livet krävde från varje beslut av huvudfrågan - med vem man ska gå, till vem man ska spika, vad man ska försvara, vilka ideal att försvara. Det enklaste sättet är att förbli trogen mot den gamla ordningen, baserad på treenighetens vördnad - autokrati, ortodoxi och nationalitet. Få människor vid den tiden förstod politik, partiprogrammen, deras tvister och meningsskiljaktigheter.

När jag försökte ta reda på vad Sergei Snezhkin sköt och visade oss på Rossiya-kanalen läste jag igen Vita gardet och läste också den tidiga versionen av romanens slut och pjäsen Turbinernas dagar. Några av de fragment som, som det verkade för mig när jag tittade på, inte stod i romanens stil och finns i filmen, hittade jag antingen i den tidiga versionen eller i pjäsen, men några hittades inte någonstans: till exempel scenerna där Thalberg antydde till det tyska ledarskapet att i palatset med värdefulla målningar, en galen scen med en tupp dödad av Myshlaevsky, en patetisk scen av Shervinskys avskedssång till den flyktande hetman Skoropadsky och några andra. Men det viktigaste är naturligtvis den slutliga, uppenbara i dess snedvridning, uppfunnen av Snezhkin och passar inte bara in i någon av de texter jag har angett, men i allmänhet otänkbart för Bulgakov.

(Jag är aldrig trött på att bli förvånad över vilken självförtroende, vilken fräckhet, vilken fräckhet man måste ha för att inte bara avsluta skrivandet utan att skriva om Bulgakov! Detta kommer dock att diskuteras i ett av följande inlägg, om själva filmen).

Under tiden några viktiga anteckningar om den faktiska litterära grunden för filmen.

Trots det faktum att jag inte kunde hitta fullständig information om hur Bulgakov arbetade på The White Guard, fick jag fortfarande ett starkt intryck av att romanens slut medvetet skrivits om och författaren var inte medvetet nöjd med den tidiga upplagan. Det har faktiskt mycket mer patos, triviala plotrörelser som sticker ut från romanens stil, språket är mer tungt, "stort" och därför mindre elegant. Det konstnärliga sättet för den tidiga utgåvan av romanens slut är ännu inte mogen Bulgakov, och jag tror att han helt själv kände det. Det är därför, trots att vissa fragment från den tidiga versionen hamnade i den sista, skrev han ändå om det mesta av slutet. Jag har skrivit om det på ett sådant sätt att inte ett enda ord får dig att vända: allt är extremt lakoniskt och exakt nog för att läsaren ska kunna förstå det, men inte för att ge intrycket av fullständig vulgaritet. I konstnärlig mening är "White Guard" enligt min mening helt enkelt felfritt.

Thalberg är utan tvekan en skurk, men den skrivs och läses endast mellan raderna, och frånvaron av grova anklagelser i romantexten är mycket viktigt för att förverkliga nivån på Bulgakovs konstnärliga talang. Shervinsky kallar naturligtvis allt utom musik för nonsens, men inte i direkt tal till andra gäster, utan i författarens text, dvs. som för sig själv, vilket kännetecknar honom på ett helt annat sätt.

I den tidiga versionen har Elena en öppen sympati för Shervinsky, och deras förhållande utvecklas till en roman. I den slutliga versionen avvisar Bulgakov detta drag och introducerar ett brev från Thalberg, som lämnar till Europa från Polen och ska gifta sig, men Elena håller avstånd från Shervinsky.

I den tidiga versionen, efter att Turbin återhämtat sig, släpper familjen en traditionell julhelgsparty: i den slutliga versionen återvänder Turbin helt enkelt till medicinsk praxis utan onödig pomp.

Slutligen, i den tidiga versionen skrivs Turbins roman med Julia Reiss och Shpolyanskys figur: i den slutliga versionen finns det bara tysta kampanjer till Malo-Provalnaya (precis som Nikolka, medan i den tidiga versionen hans romantik med Irina Nay-Tours skrevs ut fler detaljer).

Scenen med identifieringen av Nai-Tours i bårhuset kastades också ut ur den slutliga versionen - en ganska Balabanovskaya i filmen, men otänkbar i estetiken i den slutgiltiga "White Guard".

I allmänhet är den slutliga versionen mer smal, elegant, men samtidigt bestämd: det finns inga "intellektuella" som kastar in karaktärerna, de vet tydligt hur och när de ska agera, och de förstår perfekt vad som händer och skäller tyskarna snarare av vana. De är modiga och försöker inte gömma sig i rökarna på sina egna kvällar (som i Turbins dagar). Och i slutändan kommer de inte ens till förverkligandet av lugn och ro som det högsta godet (som i den tidiga utgåvan), utan till något ännu mer absolut och viktigt.

Ett antal skillnader i de tidiga och slutliga utgåvorna är ganska övertygande att deras förvirring är omöjlig, eftersom Bulgakov medvetet övergav den tidiga upplagan till förmån för den senare och insåg att den tidigare är skyldig till ett antal otillåtliga, ur hans synvinkel, främst konstnärliga svagheter.

Om vi \u200b\u200btalar om pjäsen "Turbinernas dagar" i samband med romanen, kan en sak kort sägas: dessa är två helt olika verk både i innehåll och konstnärligt uttryck, och därför innebär det att man blandar dem att visa en fullständig brist på förståelse för vad en roman är och att det finns en pjäs.

För det första skrivs ut och tas fram helt olika karaktärer i pjäsen, både i karaktär och i formella egenskaper (vad är Alexei Turbin ensam: översten och läkaren är helt, inte alls samma, även i viss mening är de motsatser).

För det andra kunde Bulgakov inte förstå för att förbereda pjäsen för att för att det ska kunna arrangeras är vissa eftergifter till censuren nödvändiga: därför uppträder särskilt Myshlaevskys sympati för bolsjevikerna, uttryckt uttryckligen och kategoriskt. Och all den excentriska atmosfären i Turbins hus är också härifrån.

Hjältarna från Days of the Turbins försöker egentligen bara glömma sig själva i sin smala cirkel i underverk av kvällskulor, Elena sympatiserar öppet med Shervinsky, men till slut kommer Don Talberg, som kommer att gå till henne, tillbaka för henne (också, vilken skillnad med romanen!)

På sätt och vis har det förfallna företaget White Guards in Days of the Turbins ingenting att göra med den cirkel av människor som visas i romanen (förresten kallar författaren dem inte heller White Guards där). Det finns en stadig känsla av att hjältarna i den slutliga versionen av White Guard inte egentligen är vita vakter, deras andliga och andliga höjd är redan tillräckligt för att stiga "över striden": vi ser det inte i den tidiga versionen av romanen, eller ännu mer i spela. Och det är just denna höjd som måste realiseras när man filmar "The White Guard". Det är inte på något sätt reducerat till "Turbins dagar" eller, ännu mer, till självgjorda och onaturliga finaler för Bulgakov. Detta är uppenbar litterär hädelse och hån av - Jag är inte rädd för denna epitel! - en lysande roman.