Nikolai Vasilievich Gogol - liv och arbete

"Jag betraktas som en gåta för alla, ingen kommer att lösa mig helt"- så här talade den mest blygsamma och kanske mest mystiska klassikern på 1800-talet om sig själv. En exponerare av sociala laster, en lysande satiriker, författaren till de största ryska litteraturen, en man vars namn gator och utbildningsinstitutioner fortfarande bär - Nikolai Vasilyevich Gogol.

Den framtida författaren föddes den 1 april 1809 i Poltava-provinsen. Han blev det tredje barnet i familjen - de två föregående föddes döda. Som barn bodde Gogol i byn, vid 12 års ålder gick han in i Gymnasium of Higher Sciences. Han studerade dåligt, var bara aktivt intresserad av teckning och rysk litteratur, men hade ett utmärkt minne, vilket hjälpte honom att förbereda sig för tentor på bara några dagar.

Efter att ha flyttat till St Petersburg 1828 stod Nikolai inför materiella problem, så han försökte sig i olika riktningar: han försökte bli skådespelare, tjänsteman och studerade litteratur. Under en pseudonym publicerade han den romantiska idyllen "Ganz Küchelgarten", men på grund av en flod av kritik som föll på verket köpte han personligen hela cirkulationen från butiker och brände den.

Påverkan av Alexander Sergeevich Pushkin

Sedan barndomen lästes Gogol av Pushkin, och när han kom till huvudstaden lyckades han lära känna honom personligen. ”Detta är verklig glädje, uppriktig lätthet, utan förevändning, utan stelhet. Och på vissa ställen vilken poesi! .. ", - sa poeten om sin nya vän, som de träffade 1831. Han uppskattade Nikolais talang och erbjöd honom några idéer för verk.

Till exempel skissade Alexander Sergeevich en plan för en komedi om en man som antogs i provinserna för en huvudtjänsteman - så här uppträdde inspektören. Och de flesta kända verk Gogol - " Döda själar"- hade en liknande skapelseshistoria. Som författaren senare erkände, efter att ha presenterat idén om arbetet, sade Pushkin det "En sådan plot av" Dead Souls "är bra för Gogol genom att det ger honom fullständig frihet att resa med hjälten över hela Ryssland och ta fram många olika karaktärer."

Den mystiska delen av Gogols bild

Som nämnts ovan är ett mycket stort antal hemligheter, myter och gissningar associerade med namnet Nikolai Vasilyevich Gogol. Börjar med berättelsen om författarens skalle "vänd i en kista" och slutade med Bulgakovs läkning från drogberoende genom natten död Gogol - efter att ha samlat alla befintliga legender kan du få en tjock bok.

Vi kommer sannolikt inte att kunna fastställa äktheten hos alla dessa legender, dessutom vet vi inte exakt hur han dog 1852 bra författare... Utmattning och förlust av styrka, slapp sömn, oavsiktlig förgiftning av läkare - och detta är bara några få versioner av författarens död.

"Inspektör"

Gogol bestämde sig för att "samla allt dåligt i Ryssland på en hög" - så har komedin som har blivit en klassiker av rysk litteratur - "Inspektören General" visat sig. Handlingen är känd för alla: tjänstemän i en provinsstad tar emot en resenär ung man för inspektören från huvudstaden. Hela handlingen är baserad på detta, samhällets laster och tjänstemän utsätts för och förlöjligas. Kritiska recensioner av Belinsky och Herzen garanterade en anklagande, satirisk mening för komedin.

Sammansättningen av "Generalinspektören" är cirkulär, med enighet mellan plats, tid och handling typiskt för ett verk från klassicismens tid. Ändå tillät Gogol sig att avvika från klassicismens dogmer och gjorde inte "talande" namn för huvudpersonerna.

Systemet med karaktärer i "The Inspector General" är också roligt. Så Gogol försöker täcka alla aspekter av det sociala livet så mycket som möjligt och presentera sina hjältar i olika branscher. Makt, polis, utbildning, hälso- och sjukvård, postkontor - vi får en mycket bred bild av Rysslands statsstruktur.

Det är viktigt att förstå att "inspektörens general" är omedelbar modernitet i skrivande stund, det vill säga händelserna äger rum omkring 1831. Allt som vi ser i komedi är det centrala i de mänskliga lasterna i det samhället. Stöld, lögner, hyckleri, rädsla, mutor - alla fick vad de förtjänade.

Det mest värdefulla med inspektören är dess relevans, aktualitet, moderna betydelse. Gogol slog märket genom att peka på de ryska samhällets eviga problem och brister och förlöjliga de negativa egenskaperna som varje person kan hitta i sig själv.

"Inspektör" på scenen

Den första produktionen av Gogols verk ägde rum på Alexandria Theatre i St Petersburg. En full publik samlades för premiären och representanter för myndigheterna var också närvarande: kejsaren och tjänstemän. Föreställningen var framgångsrik - Nicholas I skrattade och klappade mycket och lämnade lådan, sa han: “Tja, en pjäs! Alla fick det, men jag fick det mer än alla andra! "

Men trots kejsarens tillfredsställelse var Gogol förtvivlad - det verkade för honom att det fanns många brister i skådespelet och publiken bedömde med skratt fel stunder där det var nödvändigt att skratta. Nikolai Vasilyevich uppfattade frisläppandet av flera kritiska recensioner som förföljelse, men under hela 1800-talet uppträdde inspektörgeneralen på scenen om och om igen och blev huvudproduktionen för många teatrar under lång tid.

På 1900-talet blev skapandet av regissören Vsevolod Meyerhold en mycket viktig produktion av inspektören. Han kombinerade texten i sex upplagor av pjäsen. Skådespelarnas utseende motsvarade deras beskrivning i verket, så han visade inte bara bilder på scenen utan "människor från livet". Bildens symbolik och realism gjorde föreställningen till en "hyperboliserad spegel" i det gamla Rysslands värld.

"Viy", "Souls", "Marriage", "The Players", "May Night", "Mamma", "The Night Before Christmas" och naturligtvis "The Inspector General" - det finns fortfarande ett stort antal föreställningar i teatrar över hela landet baserat på Gogols verk.

Författaren uppskattade mycket teaterens roll i samhällslivet. Han trodde att teatern skulle utbilda och undervisa folket. Till en början verkar det som detta är författarens förhållningssätt till klassicismens tider, när den pedagogiska funktionen tilldelades litteratur och drama. Gogol trodde att pjäsen ”måste ses med våra egna ögon”, det vill säga att ompröva klassikerna och göra det relevant. De förstod inte honom, eller snarare, han kunde bara känna hur man skulle göra det, men han kunde inte förklara. Därför särskilt missnöjet med den första produktionen av "Inspektören General".

Gogol platser

Under sitt inte så långa liv lämnade Gogol ett märke på många ställen. Monument till honom har uppförts i St Petersburg, Dnjepr, Volgograd, Kiev, Poltava och många andra städer. Monumentet till författaren kan också ses på Nikitsky Boulevard, i Moskva, i huset där författaren tillbringade de senaste åren av sitt liv. År 2008 installerades en tre meter lång skulptur av författaren i Mirgorod, omgiven av karaktärerna i hans verk.

Ett av de mest kända platser i Moskva, med namnet på dramatikern - Gogol Center. Reformerad av Kirill Serebrennikov Moskvas dramateater. Gogol, centret samlar alla trender inom världskonst, håller föreställningar av regissörer från hela världen, ger möjlighet att delta i föreläsningar, diskussioner, konserter. "Frihetens territorium" - så kallar dess ledare deras skapande. Gogol Center samlar ett enormt teatervideoarkiv under sitt tak, håller visningar av filmer som inte har släppts på ryska biografer och diskussionsklubben ger möjlighet att diskutera de mest pressande frågorna inom konstområdet.

"Om mig själv"

Iscensatt 1938 ...

Jag blev inbjuden till Maly Theatre för en ganska blygsam position. Lönen tilldelades mig mindre än vad jag skulle ha haft rätt att räkna med. Men regissörerna för teatern, som jag redan har sagt, reagerade varmt på mitt erkännande. Inbjudan i sig kunde redan betraktas som en bra attityd. Oavsiktligt var naturligtvis tydligheten och försiktigheten, som jag skulle visa mig i denna teater. Det var som om de sa till mig: vi tror på dig, vi bjuder in dig, vi kommer att testa dig. För närvarande nöja dig med en blygsam lön: genom att gå till den här lönen kommer du att visa kärlek och respekt för teatern du går in, liksom allvaret i dina avsikter och beredskap att hålla en serie tester i denna teater. Och testerna framåt var riktigt seriösa, stora och ganska spännande.

När jag gick för att förhandla med I. Ya. Sudakov visste jag redan att en ny produktion av inspektörgeneralen förbereddes på Maly Theatre, regisserad av L. A. Volkov. Jag hade en hemlig dröm - att spela Khlestakov. Det tycktes mig osannolikt, eftersom jag inte heller spelade den här rollen i Meyerholds arbete. "Nu är jag trettiosju år gammal", tänkte jag. - Jag kan inte betraktas som tunn eller ond, vilket krävs för Khlestakov. " Men ändå, lämnar huset för att gå till Maly Theatre för en konversation med Sudakov, tittade jag återigen på mig själv i spegeln och tänkte: ”Varför? Jag skulle nog spela Khlestakov med en sträcka. " Men jag bestämde mig för att inte prata om det när jag gick in i teatern. Föreställ dig min förvåning när Ilya Yakovlevich omedelbart frågade mig hur jag skulle reagera på att spela Khlestakov. "Jag var rädd att berätta om det, men den här rollen är extremt fascinerande för mig." - "Så. Den första rollen är Khlestakov, sedan går du in i skogen, spelar Arkashka och sedan räknar vi ut det. " Jag var glad att jag fick ett verkligt tillfälle och hoppas kunna framgångsrikt bevisa min lämplighet för Maly Theatre, eftersom jag fick fantastiska roller. Det var sant att jag var tvungen att moderera min glädje något. ”Generalinspektören” övade redan på scenen och två skådespelare tilldelades rollen som Khlestakov. Därför var jag tvungen att komma överens om i förväg att jag skulle spela rollen som Khlestakov bara två veckor, eller till och med en månad efter premiären. Sudakov och regissören Volkov ville inte förstöra den främsta aktören av rollen som Khlestakov V. Meyer, som hade övat denna roll under lång tid. De var inte särskilt nöjda med honom i den här rollen, men de ansåg inte hans prestation så dålig att de tog en ny risk och ersatte honom med mig. Naturligtvis var jag tvungen att vara nöjd med ett sådant beslut, desto mer eftersom det förlängde mitt arbete med en svår roll.

Jag möttes på teatern på olika sätt. Prov Mikhailovich Sadovsky, missnöjd med utnämningen av Sudakov, uttryckte sig så här: ”Tja, nu, efter Igor Ilyinskys tillträde, vänta på en inbjudan till Maly Karandash Theatre. Hans tur kommer snart ”. Bara Maly Theatres ungdom hälsade mig med glädje. De flesta av artisterna och regissörerna, både de äldsta och "mellanbönderna", reagerade på min ankomst antingen lika sarkastiskt som Prov Mikhailovich, eller i bästa fall nedlåtande misstrovande.

Regissören för pjäsen "Generalinspektören" L. A. Volkov tillhörde den senare gruppen. I den första studion på Moskvas konstteater, där vi spelade tillsammans i "The Taming of the Shrew", tycktes han inte gilla mig mycket. Här på Maly Theatre, vid vårt allra första samtal, tillsammans, kände jag samma inställning till mig själv.

Jag kände inte alls honom som regissör och svarade därför med samma vakenhet. Men efter vart och ett av våra möten blev vi närmare och närmare varandra. Jag försökte inte begränsa hans pedagogiska metoder, hans kritiska och ibland kaustiska kommentarer till mig. Och han avslöjade skoningslöst formella intonationer, externa knep, spelade "till charmen" och lade fram mer djupgående uppgifter, som bestod både av att avslöja essensen av Khlestakov, hans korn, och hans psykologi, hans sätt att tänka och handlingar. Han strävade tålmodigt efter att detta sätt att tänka och agera skulle bli mitt eget, så att jag inte skulle visa Khlestakov, inte skulle representera Khlestakov, utan skulle ha levt Ilyinsky - Khlestakov på scenen. Konstigt som det kan tyckas, men trots att jag arbetade i två pjäser vid den första studion på Moskvas konstteater, trots att jag under tjugo år av mitt arbete träffade många regissörer från Moskvas konstteater och till viss del kände till "systemet "K.S. Stanislavsky, L.A. För första gången i praktiken fick Volkov mig att bli kär och organiskt absorbera många geniala pedagogiska metoder och bestämmelser i Konstantin Sergeevichs "system".

Det var lätt för mig att arbeta med Volkov, eftersom han var student på E.B. Vakhtangov, som gav honom en kärlek till teatralitet och hjälpte honom på ett kreativt sätt att behärska "systemet" av Konstantin Sergeevich utan att göra ett dogm av det. Fram till dess begränsade mig nästan alla bekanta med Konstantins Sergeevichs "system", utom kanske elementära sanningar, i mitt arbete. Grovt sagt, om de sa till mig: "Oroa dig!" - då kunde jag inte oroa mig om de sa till mig: "Gå bort från dig själv, gör som om det hände dig, och agera sedan fysiskt, tänk inte på ord", då fick jag bara några absurditeter och Jag blev kreativt död och bojad.

För första gången i mitt arbete med L.A. Volkov på Khlestakov kände jag betydelsen av den genomgående åtgärden. Jag visste verkligen vad det var. Men varje definition av tvärgående handling och sökandet efter den har hittills tröttat mig kreativt, och, bestämd av förnuftet, kanske den här tvärgående åtgärden bara hindrade mig från att känna mig och utvecklas fritt som en aktör i en roll. När jag arbetade med Khlestakov kände jag plötsligt att den tvärgående åtgärden fortsätter och uppmuntrar mig att känna mig rätt, till en känsla av tillfredsställelse med de agerande fynden, som spändes på denna tvärgående åtgärd. Och den slutgiltiga åtgärden för Khlestakov var: plocka utan tankar blommorna av glädje som faller på hans livsväg... Jag kände också praktiskt taget att denna end-to-end-åtgärd hjälper skådespelaren i rollen som Khlestakov att känna igen det viktigaste som bestämmer hans beteende och attityd gentemot miljön och hjälper skådespelaren att gå framåt i rollen, utan att stanna, inte alltför positionera sig själv och agera på bagateller, utan att ge för mycket utrymme till dekorationer , som, utan en känsla av slut-till-slut-handling, praktiskt taget skulle belasta rollen.

L.A. Volkov hade smak för djärv och skarp skådespel, han blev mycket snart kär i mina förmågor i mig - ett komiskt temperament, en organisk kärlek till humor och en förståelse för det. Det verkade för mig att han arbetade med mig med stort nöje, han såg att jag var uppriktigt nöjd med våra gemensamma fynd och viktigast av allt att vi talar samma språk med honom och att vi har en gemensam smak med honom. Som regissör och lärare kunde han inte annat än glädja sig över att jag trots min "berömmelse" och komikerens auktoritet alltid följde honom utan någon ambition längs vägen till större krav på mig själv, korrekt bedömt hans regi planer och förtroende honom på vägen för deras genomförande och genomförande. Innan jag fortsätter direkt till berättelsen om arbetet med bilden av Khlestakov, skulle jag vilja beröra några viktiga allmänna frågor om skådespelarens beteende på scenen, som jag var tvungen att tänka på i arbetet med Khlestakovs roll.

Tidigare spelade jag en eller annan plats i en roll, uttalade en monologs ord, var jag en slav till den hittade och etablerade rytmen, och ibland till och med den yttre bilden av rollen. Om jag inte, som de sa, kände mig lugn någonstans i rollen, gick jag vidare till en annan bit och skyndade mig att ta bort en plats som inte var riktigt och djupt hakad och plöjd på en skådespelares sätt. Rollens utförande rullade därmed över ytan, blev ytlig, extern. Under arbetet med Khlestakov kom jag till slutsatsen att skådespelaren skulle "sitta i sadeln" i rollen så bestämt, så ständigt känna sin image i den genomgående åtgärden, för att kunna stanna var som helst i rollen och fortsätta att leva i rollen utan ord och utan att använda någon -eller medel för yttre uttryck. Om en skådespelare tål detta självtilldelade test någon gång i en monolog eller dialog, kan han vara säker på att han har hittat rätt inre rytm i rollen. Om sådana stopp inte stör hans hälsotillstånd, slå honom inte ur detta hälsotillstånd, då lever han i en roll djupt och sanningsenligt nog.

Frågan om kommunikation med partners och kommunikation med dem har också blivit mycket viktigt för mig. Jag tillhörde och tillhör fortfarande mycket exakta skådespelare. Ibland är jag väldigt kär till det hittade stycket i rollen, den hittade framgångsrika upplösningen av duetscenen, rytmen i den här scenen, den exakta sammankopplingen och ömsesidigt stöd från skådespelarna. Det är bra om partnern eller partnerna förstår, som du gör, den här scenen, är kopplad till dig genom direktkommunikation, känner det allmänna, såväl som dina och dina egna rytmer separat. Det är bra om de, i det figurativa uttrycket av OO Sadovskaya, "stickar allmän stickning: Jag ger dig en slinga och du ger mig en krok." Det är bra om de pratar med dig och kommunicerar på samma scen. I Meyerholds föreställningar hjälpte en sådan gemenskap av en järnregissörs ritning, en järnkonstruktion av scenen, men även då kränktes denna konstruktion ofta och suddades ut av felaktig prestanda, ett felaktigt inre liv, vilket hände i de fall då skådespelarna spelade ut och, frivilligt eller ofrivilligt, modifierade scenens ursprungliga konstruktion.

I Maly Theatre fanns det en grundläggande stor frihet för skådespelarna. Därför var det svårt för mig, en nyanländ skådespelare, att komma överens med partners. Om regissören inte störde mig, var det som skådespelare obekvämt för mig att be skådespelarna om någonting, särskilt den äldre generationen. En sådan begäran kan uppfattas som min anmärkning, om än en känslig, men en anmärkning. Om du var tvungen att göra förfrågningar, som: vänd dig till mig mer aktivt på en sådan plats, ta min hand med dessa ord, etc., etc., då var skådespelarna, särskilt den äldre generationen, extremt ovilliga att acceptera sådana förfrågningar. I de fall när de oväntat visade sin aktivitet, det vill säga de gjorde något som enligt min mening var onödigt och "tog min hand" när jag inte behövde det eller störde spelet, då det var ännu svårare att be om att inte göra det. Jag upprepar att jag är van vid regissörens disciplin och att ritningen är korrekt, så när jag mötte någon felaktighet hos min partner störde det mig så mycket att jag tappade humöret och till och med min ro.

En gång började jag prata om sådana fall med L.A. Volkov. Det säger sig självt att han också var upprörd av fakta när scenens tänkta mönster eller rytm bröt och skrynkligt. Men han rådde mig i sådana fall att uppfatta partnern som han verkligen är, att känna honom verklig, oavsett vad han gör. I sådana fall föreslog han att ändra sitt spel i enlighet med sin partners beteende och inte leva separat på scenen. Senare insåg jag äntligen att beteendet och handlingarna hos partnern bara kan påverka skådespelaren. Men för detta måste skådespelaren djupt "sitta i sadeln" i rollen, med övertygelse att veta vad han vill i rollens ögonblick, och i den här situationen kan inte någon beteende hos partnern slå ut skådespelaren ur sin handling. Jag tror att en skådespelare som har behärskat denna teknik, tekniken för fri kommunikation med en partner, redan når höga nivåer av skicklighet.

Skådespelaren i sin pjäs måste förlita sig på och bygga på partnerns verkliga beteende. Förhållandet till en partner ger mycket bra resultat. Så i scenen med Rastakovsky verkade det för mig att scenen sträckte sig outhärdligt och att jag inte hade något att göra och jag stängdes av från åtgärden. Men när jag började ordentligt, det vill säga belastas av berättelsen om Rastakovsky, tvingade jag mig själv - Khlestakov att lyssna noga på honom, så en dag accepterades min hörsel med applåder.

Arbetet på Khlestakov, som alla verk som är ett nytt steg i hans arbete för en skådespelare, var oändligt glädjande för mig och samtidigt oändligt svårt.

Varför är det så svårt att spela Gogol, den ljusaste teaterförfattaren som vet hur man kan färga, synliggöra, konkretisera varje bild, till och med episodisk? Det verkar för mig, ja, de kommer inte att hysa mig för domens paradoxalitet - att orsaken är just denna ljusstyrka. Gogols pjäser skapar en oemotståndlig illusion av överdrift, hyperbolism hos scenkaraktärer. De händelser som skildras av Gogol utvecklas framför oss som exceptionella, extraordinära; hans karaktärer beter sig oväntat, skarpt, nästan fantastiskt, deras tankesätt är alltid bisarrt och deras egenskaper uttrycks hyperboliska. "De tuffaste funktionerna i det förgångna livet" - den ryska verkligheten under Nikolaevs regeringstid - framträder i dessa pjäser som i kondens, i ett koncentrat.

Denna speciella karaktär av Gogols realism slår främst fantasin hos både skådespelaren och regissören. Det var då det fanns en tendens att "vässa" Gogol, att hitta en speciell form av scenbeteende för karaktären som skulle motsvara författarens stil och hans satires natur. Men faktum är att denna form inte kan hittas oberoende, oavsett hur viktigt begreppet form är för Gogol. Oavsett hur "skärpt" Gogol, och sådana försök gjordes, visade det sig antingen en dålig vaudeville eller konventionell groteska eller fars - och sedan försvann den djupa tanken, bildernas vitala komplexitet slapp, föreställningen blev platt, en rad.

Jag kan inte säga att "skärpa" Gogol betyder att olja det oljiga, greppa, parafrasera sitt eget uttryck, bara klänningen, inte själens roll. Alla mina många års övning övertygar mig om att Gogol "öppnar" bara för de skådespelare som spelar honom realistiskt, utan att betona, helt överlämna sig till de föreslagna omständigheterna i pjäsen och rollen.

Ju mer jag läser Gogols komedi, desto mer blir jag övertygad om att du, medan du spelar hans verk, bara måste följa hans anmärkningar och "varningar", hans råd till dem "som vill spela inspektören. Gogol trodde bestämt att ”drama lever bara på scenen. Utan henne är hon som en själ utan kropp. " Han var mycket bekymrad över att hans pjäser spelades realistiskt, hela tiden \\\\\\\\\\\\ "försökte, som vi skulle säga idag, att leda, föreslå skådespelaren sätt att avslöja karaktärerna. Och därför i sina pjäser allt som skådespelaren behöver, skrivet, och därför är allt, utan undantag, viktigt där, med början från de mest uttrycksfulla Gogols anmärkningar och slutar med skiljetecken, ordsekvensen i en fras, varje ellips, varje paus.

Med ett ord behöver du bara läsa Gogol korrekt - men vilken avgrund av kreativa barriärer ligger i detta "bara"! Gogol skriver: ”Man måste frukta mest av allt för att inte hamna i karikatyr. Ingenting ska överdrivas ... inte ens i de senaste rollerna ... Ju mindre en skådespelare tänker skratta och vara rolig, desto mer kommer det roliga att avslöjas i den roll han har tagit. Det roliga kommer att avslöja sig av sig själv precis i allvaret som var och en av de personer som avbildas i komedin är upptagen med sin egen verksamhet. Alla är upptagna, upptagna, noga, till och med heta med sin verksamhet, som om de är de viktigaste i sitt liv. Betraktaren kan bara se en del av sin oro utifrån.

Jag anser att denna instruktion från Gogol är den viktigaste. Gogol lär skådespelaren att förstå den livsviktiga logiken i varje karaktär, kräver att artisten helt tror på pjäsens situation, även om det är en speciell "nödsituation", kräver fullständig uppriktighet och enkelhet på scenen. Gogol kräver av skådespelaren "sanning och tro", det vill säga exakt vad Stanislavsky kräver av skådespelaren.

Stanislavsky sa en gång om vaudevilles hjältar att dessa är de vanligaste människorna, men extraordinära incidenter händer dem i varje steg, och de ifrågasätter inte äktheten hos dessa incidenter - detta är deras huvudsakliga drag. Naiviteten och trovärdigheten hos karaktärerna som bor i den gamla vaudeville är hemligheten för hans charm, den inre sanningen gömd i honom. Gogols "Generalinspektör" växte fram ur vaudeville-traditionen och har bevarat denna egenskap. Gogols karaktärer är ologiska endast vid första anblicken; faktiskt tänker de och agerar med djup konsistens; och till och med i Khlestakovs till synes fullständiga ologiskhet, en man, som Gogol säger, dum och utan en kung i huvudet, finns det en speciell typ av logik som en skådespelare måste kunna avslöja.

Det är dessa principer i Gogols drama som ligger mycket nära mina egna åsikter om komikens natur, om uppgifterna som en realistisk aktör i den. I motsats till mitt långvariga rykte som en "ren" komiker tror jag och har alltid trott att komedi är en seriös affär. Hon tar grym hämnd på alla som bestämmer sig för att kasta ut ett knä och "antrash" i en komisk roll, som sätter sig för att skratta, "fördömmer" medvetet, för att avslöja hjälten i en dum form, utan att vara genomsyrad av hans känslor och tankar, inte följa de inre impulserna som bestämmer hans beteende. i pjäsen. Komedi kan inte spelas utan "sanning" och "tro". "Ju mer personen som fyller denna roll visar uppriktighet och enkelhet, desto mer kommer han att vinna", säger Gogol om Khlestakov. Jag tror att vi har rätt att tolka denna formel bredt och tillämpa den på alla andra roller i den berömda Gogol-komedin.

Och om enkelhet och uppriktighet är närvarande, om de dessutom är cementerade av det hårda, otryckliga, passionerade temperament som är inneboende i alla, utan undantag, Gogols hjältar, kommer den roliga rollen att avslöjas av sig själv, kommer att avslöja sig i en serie ljusa anpassningar, organiska för denna komedi, men detta det kommer redan att finnas en realistisk bild, inte grotesk, formskärpa, inte överdrift, överdrift av ett välkänt socialt fenomen. Det senare är lika skadligt för Gogol som i ett sovjetiskt satiriskt spel.

Khlestakovism är baksidan av ett socialt system baserat på mutor, förskingring och hedring av ära, dess oundvikliga konsekvens. Detta betonas av Gogol och noterar: ”En ung man, en tjänsteman och tom, som de kallar det, men som innehåller många kvaliteter som tillhör människor som världen inte kallar tomma ... Och en smart vaktofficer kommer ibland att visa sig vara Khlestakov och en statsman ibland Khlestakov, och vår bror, en syndig författare, visar sig ibland vara Khlestakov. "

Khlestakov är ansiktslös, men alla hans idéer och åsikter bildas av det system som ger upphov till borgmästare och fångar. Det är därför han under de extraordinära omständigheterna i pjäsen uppför sig exakt på samma sätt som en verklig revisor kunde bete sig: han skäller, tar mutor, "kastar damm i ögonen" på andra, hela tiden kopierar någon från en viktig tjänsteman som han såg i Petersburg , nu en rik och gästvänlig mästare, nu en smart sekulär dandy, nu en statsman.

Så i Khlestakovs ansiktslöshet, som i en enorm spegel, visas många fenomen från eran som födde honom. Och det är därför misstaget från tjänstemän, som tog "elistishka", "trick" för en statsman, är förståeligt. Faktum är att Khlestakov både är en bagatell och en "storstads sak" på samma gång. Sådan är den komplexa dualiteten i denna "fladdrande" roll.

Som en riktig konsument tänker Khlestakov aldrig på fenomenens ursprung, förstår inte deras syften och början. Det är för elementärt för det. Han fladdrar som en mal genom livet, inte minst orolig för vad som kommer att hända med honom i morgon, och bestämt kommer han inte ihåg vad som hände honom igår. För honom finns det bara dagens, omedelbara uppmaningar av den mest primitiva ordningen: om han är hungrig kan han inte längre koncentrera sig på annat än sin tomma mage; om han ser en kvinna, börjar han omedelbart att doma henne enligt alla regler i en vulgär sekulär roman; om han är i fara försöker han undvika det - hoppa mekaniskt ut genom fönstret, gömma sig bakom en galge med klänningar, skjuta upp det obehagliga arbetet till imorgon och återvända aldrig till honom.

Jag försökte konsekvent förkroppsliga min idé om bilden i föreställningen; men vid de första etapperna av rollens scenliv var jag själv ännu inte fri från tanken att för att förkroppsliga Gogol behövdes ett speciellt sätt att spela, speciella tekniker för uttrycksförmåga och inte helt litade på dramatikern, letade jag efter ytterligare sätt att karakterisera bilden med alla typer av "betonande" detaljer; med andra ord följde han inte helt författarens uppmaning, som redan citerats här: "... ju mer personen som fyller denna roll visar uppriktighet och enkelhet, desto mer vinner han."

När Maly Theatre återupptog Generalinspektören 1949 försökte jag rensa bilden av alla överdrifter för att uppnå lakoniskt uttryck. Det var då jag hade en underbar möjlighet att se hur viktigt det är att lita på Gogol själv och inte "spela" någonting utöver vad som ges för honom. Jag försökte fördjupa rollen, men som Gogol kräver, inte belasta spelet utan göra det lättare, och utifrån detta verkar det som om Khlestakovs beteende i pjäsen blev effektivare och hans absurda logik blev tydligare för betraktaren.

Ta till exempel den andra akten när Khlestakov skickar Osip till gästgivaren. Tidigare var det svårt för mig att fylla väntepausen medan Osip gick till krogstjänaren, och efter att ha avslutat en kort monolog gjorde jag några ytterligare övergångar runt scenen och kom med aktiviteter för mig själv och trodde att detta är mer intressant för betraktaren än att se Khlestakov göra ingenting. sitter vid bordet och väntar. Och Gogol har en uttrycksfull anmärkning:

"Han visslar först från" Robert ", sedan" Berätta inte för mig, mamma, "och slutligen varken detta eller det." Och sedan en dag försökte jag exakt uppfylla författarens förslag. Resultatet var inte långsamt att visa sig: se hur min hjälte, med svårighet att avge en visselpipa från sig själv, går från en melodi till en annan, och sedan visslar, han själv vet inte vad, tittaren upplevde tydligt att Khlestakov var helt fokuserad på sin tomma mage, aspiration väntade middag och med svårighet hindrar sig själv för att inte rusa in i köket och uppmanar den kvarvarande tjänaren. Målet uppnåddes därmed samtidigt som man sparar pengar.

I den tredje akten, med att lära känna damerna, arbetade jag i förra föreställningen fram några otroliga balettsteg, som, tycktes mig, motsvara Khlestakovs idé om sekulär anständighet. Men när jag bytte till mina dansövningar förlorade tittaren ofrivilligt handlingslinjen och glömde bort vad som hände på scenen. Det var först mycket senare som jag uppskattade humorn i Khlestakovs två intilliggande fraser: ”Att stå nära dig är redan lycka; Men om du absolut vill ha det, sätter jag mig ner. " Sedan gjorde jag om den här scenen. Böjer sig galant för damerna och utropar: "Det finns redan lycka nära dig," kollapsar Khlestakov ofrivilligt i en fåtölj, men utan att inse detta fortsätter han att försäkra Anna Andreevna i den artigaste tonen: "Men om du absolut vill, kommer jag att sitta ner. ... Det visade sig inte bara roligt utan också karaktäristiskt: halvfull Khlestakov, tyngd av en rejäl och riklig frukost, ritar och tuggar och följer ivrigt de vulgära exemplen på huvudstadens "sekulära" artighet.

Och det tredje exemplet på hur Gogol uppmanar artisterna med de nödvändiga färgerna i den andra aktens bildanmärkningar.

”Khlestakov (går runt och lägger läpparna på olika sätt; talar slutligen med en hög och avgörande röst). Lyssna ... hej, Osip! .. (med en hög, men inte så avgörande röst). Du åker dit ... (med en röst som inte alls är avgörande, inte högljudd, mycket nära begäran). Ned till buffén ... Där säger jag ... att ge mig lunch. "

Här tillhandahålls allt av författaren - både karaktärens tillstånd, en obetydlig person, förvirrad av misslyckanden, och hans egenartens natur, vilket gör honom mer energiskt krävande mat, desto större hunger upplever han och feghet som binder varje impuls. Till och med intonationen föreslås här; skådespelaren kan bara lyssna på den här kloka ledtråden.

Mycket arbete har gjorts på min hjältes tal. En gång i tiden syndade jag i denna mening med en viss understrykning - när jag färgade Khlestakovs ord var jag rädd för att tala enkelt, och anmärkningarna lät medvetet. Under årens lopp tycks jag ha uppnått både större enkelhet och större underordnande av tal till hjältens karaktär.

Khlestakov, i full överensstämmelse med sitt hälsotillstånd i livet, talar snabbt, ibland "med en kvävning", skyndar sig och sväljer ord (ord överträffar tanke eftersom hjälten är "bortförd"); hans intonationer, trots deras yttre uttrycksfullhet, är ostadiga och ofullständiga - antingen hävdar han något, frågar eller blir förvånad, men frasens trevliga rundhet förvandlas till en valpskrik när Khlestakov är rädd eller deprimerad. Men när han känner sig som en "persona" och spelar framför distriktsborna för den "extraordinära" tjänstemannen från St Petersburg, börjar Khlestakov dock tala viktigt, dock inom gränserna för hans idéer om värdighet och soliditet. Så till exempel uppmuntrar han Dobchinsky om möjligheten att hans son kan kallas densamma - Dobchinsky. Jag uttalade denna fras jämnt, monotont, utan intervall, utan den minsta antydan till skiljetecken: ”Okej, ja, jag ska försöka prata om det, jag kommer att prata, jag hoppas att allt detta kommer att göras ja ja”. Den fåfänga kärnan i Khlestakov, denna uppsvällda obetydlighet, kom här särskilt tydligt ut och tvingade en att komma ihåg Krylovs berömda fabel om grodan och oxen.
Detta var riktningen för mitt arbete med bilden genom åren som jag spelade Khlestakov på Maly Theatre. Och detta arbete är inte över.

Och i den berömda monologen Khlestakov borde helst vara samma oskuld och uppriktighet, som i allt hans beteende i pjäsen. För att uppnå det även i monologen "ingenting att spela", inget speciellt att måla, med hela mitt hjärta som litar på Gogols situation - detta var uppgiften framför mig. När allt kommer omkring ligger Khlestakov både och ljuger inte. Fantasmagoriciteten, utrotningen av det livet, där endast uyezd-filistinens grisnosar är möjliga, gör tanken på verkligheten i Khlestakovs monströsa lögner tillåtlig.

Jag har levt hela mitt liv sida vid sida med inspektören, spelat på scenen vid Maly Theatre Khlestakov sedan 1938 och borgmästaren sedan 1952, och av erfarenhet kan jag säga att Gogol är en dramatiker så svår som han är outtömlig. Arbetet med Gogol-bilden kan aldrig betraktas som komplett. Oavsett hur jag spelar Khlestakov känner jag allt i rollen som ett förråd av outnyttjade möjligheter. När det gäller borgmästarens roll pågår det faktiskt mitt arbete med det, och jag är ganska glad när mina teaterkamrater eller publiken säger till mig att jag är ”på rätt väg”.

Mitt arbete med rollen som Khlestakov, som går tillbaka till Volkovs produktion 1938, var av oerhört stor betydelse för mig. Vi får inte glömma att i mitten av 30-talet var jag inte bara under påverkan av formalistiska hobbyer inom teaterkonst. Manifestationer av "Meyerholdism" kändes även i Maly Theatre, där vargar och får iscensatt av K. Khokhlov, ett levande exempel på "Meyerholdism", som jag redan nämnde, ägde rum. Volkovs produktion inkluderade också ett antal scener som bar karaktären av en medvetet påskådlig "regissörs" uppfinning. För premiären släppte Volkov helt rätt sin fantasi. Men det fanns fortfarande överdrifter. Sådana platser var i min roll. Dessa "dekorationer" upptog ibland för mycket plats i föreställningen. Men jag upprepar att vid den tiden uppfattades sådana dekorationer och vissa överdrift som en ny bris i Maly Theatre och fick stöd av en del av gruppen.

För mig personligen var arbetet med Khlestakov inte viktigt för dessa uppfinningar och inte för färskheten på ett antal platser i rollen som jag inte hade mindre i rollerna som Meyerhold-teatern, utan framför allt för dess allmänna realistiska inriktning, som berikade och befruktade min kreativa medvetenhet. I Maly Theatre, som jag nu har kopplat mitt öde till, har arbetet utanför denna realistiska inriktning sedan blivit organiskt otänkbart för mig.

De första åren av mitt arbete på Maly Theatre var extremt intensiva och händelserika för mig. Kanske på den tiden insåg jag inte helt vilken betydelse det var att komma in i Maly Theatre för mitt framtida liv. Maly Theatre själv representerade enligt min mening vid den tiden en samling av "tolv språk". Än idag har alla hans kreativa krafter ännu inte helt assimilerats och gått samman i en enda kreativ organism.

Naturligtvis kan idéer om Maly Theatre och dess utvecklingssätt vara olika. Först efter att jag tillbringat trettio år av mitt liv på Maly Theatre, efter att ha känt igenom och praktiskt studerat dess ursprung och traditioner, kan jag säga att jag började få en ganska tydlig uppfattning om hur Maly Theatre skulle vara.

När jag gick in i Maly Theatre 1938 kunde jag inte låta bli att känna dessa "tolv språk". Det fanns "gamla människor" - gamla konstnärer, mohikaner, som noggrant bar och hävdade, på grund av sin talang, traditionerna från Maly Theatre, men bland dem fanns de som ofrivilligt blandade Shchepkin-traditionerna med hopplös rutin och efterblivelse. Sedan fanns det högkvalitativa, starka skådespelare i ett provinslager, det fanns "Korshevsky" skådespelare, kapital och smarta, som spelade lite "för betraktaren", det fanns studenter från Moskvas konstteater och Moskvas konstteater 2, som stängdes vid den tiden, det fanns ungdomar och studenter från Shchepkin-skolan i Maly teater. Slutligen dök flera Meyerhold-män upp, inklusive jag själv.

Hanteringen och cementeringen av denna broschyr i varje del av den begåvade rollen var, som jag redan har sagt, från Moskvas konstteater I. Ya Sudakov.
Om vi \u200b\u200banalyserar Maly Theatres väg under de senaste trettio åren, är det lätt att komma till slutsatsen att endast de föreställningar som återspeglade de viktigaste traditionerna och stilen för denna äldsta ryska teater erkändes av publiken och gick in i Maly Theatres historia.

Utvecklingen av sovjetisk teaterkultur krävde friskhet och en känsla av modernitet från Maly Theatre i våra dagar. Därför fick de "gamla människorna", som tillsammans med traditionerna, förde kvaliteterna hos en modern skådespelare, livobservationerna av sovjetiska konstnärer till deras arbete, erkännande och tacksamhet från den kräsna sovjetiska publiken. Samma sak hände med grupperna "Korshevskaya" och "provinsiella". Om de övergav sina klichéer och tekniker, om de berikade sina färdigheter med de "äldre mäns" ädla traditioner, skulle de bli framgångsrika. ”Formalister” (inklusive mig själv) var också tvungna att tänka på många saker och se över många saker, om de inte ville stanna kvar i kollektivet som främmande organ.

Huvudregissören I. Ya Sudakov förstod, förefaller mig, komplexiteten i hela omstruktureringen av Maly Theatre, och därför, med måtta, utan att bryta eller tvinga de kreativa funktionerna hos var och en av skådespelarna, införde envist i alla dessa grupper sin "trossymbol", det vill säga huvudpersonen. metoder för "systemet" för KS Stanislavsky. När resultaten av denna komplexa kreativa process inte gick utöver ramen för betraktarens idé om Maly Theatre, när skådespelarna framgångsrikt deltog i en sådan process, när de därför gick framåt, var sådana föreställningar alltid framgångsrika och uttryckte ansiktet på den nya, moderna Maly Theatre. Föreställningar där en av grupperna rådde, förbli envist trogna sina särdrag, trots att de ibland var begåvade, flödade inte sådana föreställningar in i Maly Theatre.
Detta kunde observeras i förhållande till I. Ya Sudakov. I de fall när han på scenen på Maly Theatre försökte skapa en föreställning av Moskvas konstteater, fungerade en sådan föreställning som regel inte.

När jag gick med i Maly Theatre kunde jag inte förutse en så komplex process och hade ingen avsikt att arbeta och leva inom ramen för en sådan komplex omstrukturering. Men när jag gick in i Maly Theatre kände jag glädjen att vilja delta i denna omstruktureringsprocess och sedan tillfredsställelsen av min skådespelartillväxt. I slutändan, när jag började känna mig som en modern skådespelare och samtidigt bärare av Maly Theatres traditioner, fick jag en önskan att kämpa för ett enda ansikte av Maly Theatre, för en förståelse för dess syfte och för att ytterligare stärka dess vägar.

Då såg jag bara hans mångsidiga inkonsekvens och hade uppriktigt sagt ännu inte tänkt på mitt vitala intresse hos den ryska skådespelaren att hitta vägar till Maly Theatres ideologiska och stilistiska integritet, om triumfen för ett enda kreativt språk i den, och också att tiden skulle komma när jag måste kämpa för min förståelse av Maly Theatre. Sedan, med all min oro före denna berömda scen, såg jag i den, först och främst, en plattform där jag kan visa mig som jag var i detta skede. Det är sant att den här gången drömde jag inte bara om att visa mig på ett semiturné-sätt, som det var i Alexandria Theatre, utan också att framgångsrikt tävla i en sådan show med andra skådespelare.

Lyckligtvis befann jag mig, som sagt, i en annan kreativ miljö, som inte hade något att göra med situationen i den tidigare Alexandria-teatern. Mycket snabbt gav någon närvaro av denna till synes karaktäristiska lättsinnighet plats för konstnärligt arbete och krävande. Detta var fallet med Khlestakov, sedan med Zagoretsky i Woe From Wit, och den första årsdagen av min vistelse på Maly Theatre markerades för mig genom introduktionen av Ostrovsky i skogen, regisserad av LM Prozorovsky i nära samarbete med premiärminister Sadovsky.

Jag kommer inte att döma över arbetet med Zagoretsky, som inte var särskilt viktigt bland de andra första rollerna i Maly Theatre. Personligen upplevde jag inte stor tillfredsställelse här, och hon lade inte till något nytt för mig, som det var med rollen som Khlestakov. Påverkas av det faktum att jag inte fick tillräckligt med uppmärksamhet från riktningen (I. Ya. Sudakov och P. M. Sadovsky). Själv kunde jag inte visa initiativ i mitt andra arbete och följde blygsamt regissörens instruktioner. Bortsett från två eller tre framgångsrika, underhållande intonationer och "att glida på parketten", vilket jag gjorde ganska skickligt, som skådespelare, bidrog jag inte något till denna föreställning.

Arbetet med Arkashka visade sig vara mycket allvarligare. Jag följde villigt regissören L.M. Prozorovsky, som försökte "humanisera" min Meyerholds Arkashka och försökte långsamt men säkert övertyga mig att överge många externa tekniker och knep i rollen, och ersatte externa teatertekniker med bildens djup och vitalitet.

Prov Mikhailovich Sadovsky, som, som jag redan har sagt, var mycket skeptisk till både mitt inträde i Maly Theatre och min framgång i Khlestakov, började plötsligt behandla mig mycket hjärtligt vid repetitionerna av Les.

Tydligen accepterade han mig fullständigt som partner, eftersom jag inte störde hans spel och hittade ett gemensamt scenspråk med honom.
Jag var glad och stolt över att han senare berättade för mig att jag var den bästa Schastlivtsev som han var tvungen att spela med. Enligt honom förväntade han sig inte att jag skulle prata med honom vid repetitionen på det enkla språket hos den olyckliga provinsskådespelaren som jag talade med honom och att han i mina ögon skulle se den mänskliga bitterheten som skulle infektera honom som en partner.

I framtiden blev Prov Mikhailovich kär i mig, det verkar för mig som skådespelare att gå av

Historien om Gogols "Generalinspektör" börjar på 1830-talet. Under denna period arbetade författaren med dikten "Dead Souls", och i processen att förskriva överdrivna särdrag av den ryska verkligheten hade han idén att visa dessa särdrag i en komedi; "Handen skakar för att skriva ... en komedi." Tidigare hade Gogol redan framgångsrikt debuterat i denna genre med pjäsen "The Marriage", där både komiska tekniker som är karaktäristiska för författaren och den realistiska orienteringskaraktäristiken för efterföljande verk redan beskrivits. 1835 skrev han till Pushkin: "Gör barmhärtighet, ge en intrig, andan kommer att vara en komedi med fem akter och, jag svär, det blir roligare än djävulen."

Handlingen föreslog av Pushkin

Berättelsen, som Pushkin föreslog för Gogol som en komplott, hände faktiskt med utgivaren av tidskriften Otechestvennye Zapiski, P. P. Svinyin, i Bessarabia: i en av länsstäderna misstogs han som en regeringsman. Det var ett liknande fall med Pushkin själv: han misstogs som en revisor i Nizjnij Novgoroddär han gick för att samla in material om Pugachev-upploppet. Med ett ord var det den mycket "rent ryska anekdoten" som Gogol behövde för att genomföra sin plan.

Arbetet med pjäsen tog bara två månader - oktober och november 1835. I januari 1836 läste författaren den färdiga komedin på en kväll med V. Zhukovsky i närvaro av många kända författare, inklusive Pushkin, som föreslog idén. Nästan alla närvarande var mycket nöjda med pjäsen. Historien om inspektörgeneral var dock fortfarande långt ifrån över.

"I" Generalinspektören "bestämde jag mig för att sätta ihop allt som var dåligt i Ryssland, vilket jag visste då, alla orättvisor som görs på dessa platser och i de fall där rättvisa krävs av en person, och skratta åt allt på en gång" - så här talade Gogol om sitt spel; det är just det syftet han såg för henne - hänsynslös förlöjligande, renande satir, ett vapen i kampen mot styggelser och orättvisor som regerar i samhället. Emellertid såg nästan ingen, inte ens bland hans litterära kollegor, i Inspektörgeneralet mer än en solid "sitcom" av hög kvalitet. Stycket fick inte spelas upp omedelbart, och först efter att V. Zhukovsky personligen var tvungen att övertyga kejsaren om komedins tillförlitlighet.

Den första premiären av "The Inspector General"

Premiären av pjäsen i den första upplagan ägde rum 1836 på Alexandrinsky Theatre i St Petersburg. Gogol blev besviken över produktionen: skådespelarna förstod antingen inte komediens satiriska inriktning eller var rädda för att spela i enlighet med den; föreställningen visade sig vara alltför vaudeville, primitiv komisk. Endast I.I. Sosnitsky, som spelade rollen som guvernören, kunde förmedla författarens avsikt att införa satiriska anteckningar i bilden. Men framfört även i en sådan form, mycket långt från författarens önskan, orsakade komedin en stormig och tvetydig reaktion. Samhällets "topp", fördömt av Gogol, kände ändå förlöjligande; komedin förklarades "omöjlighet, förtal och fars"; enligt obekräftade rapporter sa Nicholas I själv, som var närvarande vid premiären: ”Tja, och en pjäs!

Alla fick det, och jag fick mest. " Även om dessa ord inte faktiskt talades återspeglar det väl hur allmänheten uppfattade Gogols djärva skapelse.

Och ändå tyckte autokraten om pjäsen: den riskabla komedin fick sättas vidare. Med hänsyn till sina egna observationer av spelet, liksom skådespelarnas kommentarer, har författaren upprepade gånger gjort ändringar av texten; skapandet av pjäsen "The Inspector General" av Gogol i sin slutliga version fortsatte under många år efter den första produktionen. Den sista upplagan av pjäsen går tillbaka till 1842 - det här är den version som är känd för den moderna läsaren.

Författarens kommentar till komedin

Den långa och svåra historien om skapandet av komedin "The General Inspector" är oskiljaktig från Gogols många artiklar och kommentarer om hans pjäs. Bristen på förståelse för allmänhetens och skådespelarnas avsikt tvingade honom att skriva om och om igen i ett försök att förklara sin avsikt: 1842, efter att ha satt upp komedin i sin slutliga version, publicerade han "Ett meddelande för dem som skulle vilja spela inspektörgeneralen", sedan teatralisk patrull efter presentationen av en ny komedi ", senare 1856 -" Förnekelsen av "Generalinspektören".

Slutsats

Som du kan se vittnar historien om skapandet av pjäsen "Inspektörgeneralen" om att det inte var så lätt för författaren att skriva detta arbete och ta bort mycket av både hans energi och tid. Och ändå hittade komedin sina finsmakare bland upplysta och tänkande människor. Generalinspektören fick mycket höga betyg från många ledande kritiker; Således skriver V. Belinsky i sin artikel: "I Inspector General finns inga bästa scener, för det finns inga värre, men alla är utmärkta, som nödvändiga delar, som konstnärligt bildar en enda helhet ...". Många andra företrädare för det upplysta samhället följde en liknande åsikt, trots strömmen av kritik mot komedi och författaren själv. Idag intar pjäsen "Inspektörgeneralen" en välförtjänt plats bland mästerverk i den ryska klassiska litteraturen och är ett lysande exempel på social satir.

Produkttest

Om den första produktionen av "Generalinspektören" i St Petersburg - sida №1 / 1

Kort 1

På den första produktionen av "Generalinspektören" i St Petersburg

Komedi överraskade skådespelarna även under den första behandlingen av författaren. "Vad är det? Är det här en komedi? " - viskade lyssnarna till varandra. Det verkade svårt och obegripligt för deltagarna i föreställningen. Skådespelaren i Alexandria Theatre Grigoriev skrev: "... den här pjäsen är fortfarande för oss alla som om något slags mysterium." När Gogol deltog i repetitionerna såg han den förvirring som skådespelarna var i: de blev generade av lekens ovanliga karaktärer - tjänstemän, frånvaron av kärleksintriger, komedinspråk. Varken majoriteten av skådespelarna eller teaterinspektören Khrapovitsky fäste dock inte författarens råd, utan ignorerade hans instruktioner. Därefter skrev Gogol att "kostymerna för det mesta av pjäsen var mycket dåliga och karikaturerade." Den enda skådespelaren Sosnitsky, som spelade guvernören, ordnade för Gogol. Han vann verkligen publiken i den här rollen. Gogol hoppades också på skådespelaren Afanasyev, som spelade Osip och som enligt författaren upptäckte "uppmärksamhet på ord". Prestationen för den lysande vaudeville-skådespelaren N. Dura i rollen som Khlestakov misslyckades. Istället för en livlig, psykologiskt komplex natur av Khlestakov, förde Dyur en vaudeville-prankster och helikopterplatta till scenen. Förresten blev denna tolkning av rollen utbredd under 1800-talet.

Skådespelarna uppskattade inte spelets offentliga innehåll och gissade inte. Och ändå, trots att endast två av skådespelarna var nöjda med Gogol, gjorde inspektörens general ett imponerande intryck på allmänheten. Och dagen för den första föreställningen, 19 april 1836, blev den stora dagen för den ryska teatern. Denna premiär deltog av tsaren, som var nöjd med föreställningen: ”Pjäsen är väldigt rolig, bara ett oacceptabelt svär på adelsmän, tjänstemän, köpmän,” bedömde han föreställningen. En av författarna skrev om pjäsen: ”Framgången var kolossal. Publiken brusade av skratt och var mycket nöjda med föreställningen. Kejsaren lämnade och sade: "Här fick alla det, och mest av allt fick jag det."

Hur hände det att med en sådan bedömning publicerades pjäsen? Man tror att det innan censurkommittén gick igenom lästes och godkändes av Nicholas 1, som först inte förstod all den enorma makt som avslöjade den, precis som varken skådespelarna eller teaterledningen först förstade detta. Troligtvis trodde Nikolai att Gogol skrattade åt städerna utanför staden, deras liv, som han själv föraktade från sin höjd. Han förstod inte den verkliga innebörden av inspektören.

De första åskådarna var också förvirrade. Skriver om denna P.V. Annenkov: "... intensiv uppmärksamhet, krampaktig, intensifierad efterlevnad av alla nyanser av pjäsen, ibland död tystnad visade att det som hände på scenen passionerat fångade publikens hjärtan." Förvirring förvandlades till indignation, särskilt ökade i 5: e akten. Den allmänna domen var hemsk: "Detta är en omöjlighet, förtal och fars."

Litteratur:

Voitolovskaya E.L. Comedy N.V. Gogols "The General Inspector". Kommentar. L.: Utbildning, 1971.

Kort 2

Om att sätta upp teaterstycket i Moskva

Efter premiären på Aleksaidriya-teatern förändrades Gogols humör: han skickade pjäsen till Moskva-skådespelare. I ett brev till skådespelaren bad Shchepkin honom "av vänskap" att "ta över hela verksamheten med att iscensätta inspektören, och han erbjöd Shchepkin själv rollen som borgmästare.

Gogol ombads att komma till Moskva och börja repetitioner, men detta hände inte. Han korresponderade dock med Shchepkin, delade sina åsikter om produktionen.

Han ber att Khlestakovs roll inte ska spelas "med vanliga farser, som skryttspelare och teatralska spelare spelar."

Den 25 maj 1836 ägde premiären på The Inspector General rum på Maly Theatre. Endast en del av publiken kom in i salen, eftersom administrationen tillkännagav föreställningen som prenumeration och därmed begränsad tillgång till föreställningen för allmänheten. Han fångades av aristokrater från sekulära salonger och kunde inte uppskatta komedin.

Enligt kritikern Nadezhdin förstod alla skådespelare i huvudsak inte Gogols avsikt: de var tvungna att spela "utan någon förstoring", det vill säga "bara, verkligen, tyst, godmodig." Och de ville få mig att skratta. Nadezhdin pekar ut Shchepkins spel, som "inte stärktes, inte parodierade, men ändå representerade borgmästaren, inte var" med "borgmästarens skärpa, han borde inte ha känt sig så begränsad, tvingad ..."

Shchepkin var inte nöjd med varken skådespelet eller sitt eget. I ett brev till Gogol försökte han förklara varför allmänheten förblev likgiltig för komedi. "... En bekant," skrev han, "förklarade detta skäl för mig på ett roligt sätt:" Ha nåd, säger han, hur skulle det vara bättre att acceptera det när hälften av publiken tog och hälften gav ".

Efterföljande föreställningar var en succé. Pjäsen blev ämnet för ett allmänt samtal. Varje gång spelade Shchepkin guvernören mer och mer entusiastiskt och blev den ledande figuren i föreställningen. En av granskarna skrev om sitt skådespel på följande sätt: “... Shchepkin genomförde hela sin roll med sådan perfektion, vilket bara kan förväntas av en skådespelare. Det verkar som om Gogol avskrev sin borgmästare från honom, och att han inte fullgjorde den roll som Gogol hade skrivit. " Skådespelaren var väl bekant med människor som den tidigare borgmästaren; han hatade makt, såväl som livegenskap, organiskt kopplad till den.

1838, i Moskva Gazette, V.G. Belinsky publicerade en artikel om jämförelsen mellan två skådespelare, Shchepkin och Sosnitsky. I den kringgick han analysen av St.Petersburg-skådespelarens spel och föredrog Shchepkins talang. ”Vilken animation, vilken enkelhet, naturlighet, nåd! Allt är så sant, djupt sant ... Skådespelaren förstod poeten: båda vill inte göra varken tecknade serier eller satir eller till och med ett epigram; men de vill visa fenomenet verkligt liv, ett karakteristiskt, typiskt fenomen ”.

Det framgår av denna och en annan artikel av Belinsky att tack vare Shchepkin och den gemensamma förståelsen för hela truppen, blev inspektörens general i Moskva en stor offentlig händelse som spelade en viktig roll i den ryska teatern.

Det råder ingen tvekan om att Gogol gjorde ändringar i pjäsens text tack vare skådespelarnas spel.

Litteratur:

Voitolovskaya E.L. Comedy N.V. Gogol "Generalinspektören". Kommentar. L.: Utbildning, 1971.

Comedy N.V. Gogols "The Inspector General".

FRÅGESPORT

1) Vilket ordspråk tog Gogol som epigraf till inspektören?

a) tillräckligt enkel för varje visman;

b) det finns ingen anledning att skylla på spegeln om ansiktet är snett;

c) kom inte in i din släde.

2) Vilka av karaktärerna i "The Inspector General" tog mutor med vinthundvalpar?

a) Lyapkin-Tyapkin;

b) Khlopov;

c) Jordgubbar.

3) Vad är kännetecken Khlestakov?

a) frivolitet;

b) list;

c) feghet.

4) Vilken åtgärd mot revisorn anser guvernören vara den mest tillförlitliga?

a) smickrande och tilltalande;

b) en muta.

5) Vilka av karaktärerna i Inspektörsgeneral säger om sig själv att han har "extraordinär lätthet"?

a) Bobchinsky;

b) postmästare;

c) Khlestakov.

6) Vem säger detta? ”Jag går på bollar varje dag. Där gjorde vi vår egen vissling: utrikesministern, den franska sändebudet, den engelska, den tyska sändebudet och jag. Och du blir så trött att spela att det bara inte ser ut som någonting. "

7) Vem pratar det här om och om vem? * ... du förstår, du måste visa dig i varje stad! Det skulle verkligen vara bra att vara något värdefullt, annars den enkla lilla killen!

8) Vem skriver till vem? "Jag skyndar mig att informera dig ... att mitt tillstånd var väldigt sorgligt, men med tillit till Guds nåd för två pickles, särskilt och en halv portion kaviar, en rubel tjugofem kopeck ..."

9) Vem skriver till vem? ”Jag skyndar mig att meddela dig ... vilka mirakel har varit med mig ... De lånar mig allt ... Originalen är hemska. Du skulle dö av skratt ... "

10) Vem drömmer: “... några två extraordinära råttor. Jag har faktiskt aldrig sett sådana: svart, onaturlig storlek! "

Kort

Bilden av St Petersburg i komedin "The General Inspector"

St Petersburgs bild dyker ständigt upp i komedin. Khlestakov kommer från St Petersburg, som lockar distriktsdamerna. I lögnens höjdpunkt berättar hjälten om sin dröm Petersburg. Samtidigt slår han ut och vi lär oss om Petersburg av små anställda som lever i extrem fattigdom.

Låt oss bekanta oss med ett utdrag ur V. Nabokovs artikel ”Nikolai Gogol. Statligt spöke ".

“Eh, Petersburg! - utropar Khlestakov, - vilket liv egentligen! Du kanske tror att jag bara skriver om (så är det egentligen), nej, avdelningschefen står på vänskaplig väg med mig ... de ville till och med göra en kollegial bedömare, ja, jag tror varför. Och vakten flyger på trappan bakom mig med en pensel: "Ursäkta mig, Ivan Alexandrovich, jag ska rengöra dina stövlar, säger de."

Senare får vi veta att vakten heter Mikheev och dricker bitter.

Så, enligt Khlestakov, så snart han går ut någonstans, hoppar soldaterna ut ur vakthuset och gör en pistol, och officeraren, som är mycket bekant för honom, säger: "Nåväl, broder, vi tog dig helt för överbefälhavaren."

När Khlestakov berättar om sina bohemiska och litterära förbindelser verkar en imp som spelar rollen som Pushkin: ”Med Pushkin på ett vänligt underlag. Ibland säger jag ofta till honom: "Tja, bror Pushkin?" - "Ja, bror," svarar han, det hände, "för på något sätt ..." Bra original. "

Och medan Khlestakov rusar vidare i fiktionens extas, på scenen, surrande, trängs och skjuter varandra, flyger en hel svärm av viktiga personer ut: ministrar, räknar, prinsar, generaler, riksrådsmedlemmar, till och med tsarens själv och "kurirer, kurirer ... 35 tusentals kurirer, "och sedan försvinner de alla på en gång i en berusad hicka; men inte tidigare än genom klyftan i Khlestakovs monolog, bland allt detta paket med förgyllda spöken i drömmande ambassadörer, för ett farligt ögonblick kommer det att visas en riktig figur ... den dåliga kocken från en fattig tjänsteman, Mavrushka, som hjälper honom att ta av sig sin tunna överrock (samma som Gogol odödliggör sedan som en integrerad del av en tjänsteman i allmänhet).

Bilden av Petersburg visas också i Osips monolog, från vilken läsaren får reda på skälen till varför Khlestakov inte går vidare i tjänsten: istället för att tillträda går han längs allén, går till teatrar. Så du kan verkligen tro Khlestakovs ord: "Jag går bara till avdelningen i två minuter ...".

"Plocka glädjans blommor" är målet för Khlestakovs liv. Han drömmer om bollar, om att träffa utländska sändebud och ministrar. Trots hela hans ytlighet nämner Khlestakov namnen på de författare som uppenbarligen hördes under hans vistelse i St. Petersburg. Petersburg är drömmen för alla stadstjänstemän och deras fruar. Guvernören drömmer om generalrangen, som han kommer att få i St Petersburg. Hans fru, Anna Andreevna, säger att "vårt hus borde vara det första i huvudstaden."

Men viktigast av allt är temat för vedergällning kopplat till bilden av St Petersburg: en revisor förväntas därifrån. I första akten av den första akten säger borgmästaren: "Inspektören från St Petersburg, inkognito." I 5 akter det senaste fenomenet gendarmen, "som kom genom personlig beställning (det vill säga tsaren) från St Petersburg ...". Med den här bilden kopplade Gogol idén om maktens rättvisa.

Litteratur:

Enligt boken: Föreläsningar om rysk litteratur. T. 1.M: Ed. Nezavisimaya gazeta, 1998.S. 64-65.

Gogol började arbeta med pjäsen på hösten. Traditionellt tros det att planen föreslogs av honom Pushkin. Detta bekräftas av den ryska författaren VA Sollogubs memoarer: "Pushkin träffade Gogol och berättade för honom om en incident i staden Ustyuzhna, Novgorodprovinsen - om en förbipasserande gentleman som låtsades vara en tjänsteman och rånade alla stadens invånare."

Det finns också ett antagande att han går tillbaka till berättelserna om affärsresan till P.P. Svinin till Bessarabia c.

Det är känt att Gogol under arbetet med pjäsen upprepade gånger skrev till Alexander Pushkin om hur det skrevs, ibland ville han lämna det, men Pushkin bad honom insisterande att inte sluta arbeta med inspektören.

Tecken

• Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovskyborgmästare.
• Anna Andreevna, hans fru.
• Marya Antonovna, hans dotter.
• Luka Lukich Khlopov, skolans övervakare.
• Fru honom.
• Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin, domare.
• Artemy Filippovich Strawberry, förvaltare av välgörenhetsinstitutioner.
• Ivan Kuzmich Shpekin, postmästare.
• Pyotr Ivanovich Dobchinsky, Pyotr Ivanovich Bobchinsky - urbana markägare.
• Ivan Alexandrovich Khlestakov, en tjänsteman från St Petersburg.
• Osip, hans tjänare.
• Christian Ivanovich Gibner, länsläkaren.
• Fedor Ivanovich Lyulyukov, Ivan Lazarevich Rastakovsky, Stepan Ivanovich Korobkin - pensionerade tjänstemän, hederspersoner i staden.
• Stepan Iljitj Ukhovertov, privat fogde.
• Svistunov, Pugovitsyn, Derzhimorda - poliser.
• Abdulin, handlare.
• Fevronya Petrovna Poshlepkina, låssmed.
• Underofficers fru.
• Björnborgmästarens tjänare.
• Tjänare krog.
• Gäster och gäster, köpmän, borgare, framställare

Komplott

Ivan Aleksandrovich Khlestakov, en ung man utan något specifikt yrke, som steg till rang som kollegiaregistrator, följer från St Petersburg till Saratov med sin tjänare Osip. Han visar sig passera genom en liten länsstad. Khlestakov förlorade på kort och lämnades utan pengar.

Just vid den här tiden var alla stadsmyndigheter i muta och förskingring, med början med guvernören Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky, i rädsla för att inspektören skulle komma från St Petersburg. Stadsmarkägarna Bobchinsky och Dobchinsky, som av misstag lärde sig om utövaren av defaulteren Khlestakov på hotellet, rapporterar till borgmästaren om inkognito-ankomsten från St Petersburg till staden.

En uppståndelse börjar. Alla tjänstemän och tjänstemän rusar livligt för att dölja sina synder, men Anton Antonovich kommer snabbt till sig själv och inser att han behöver böja sig för revisorn själv. Samtidigt funderar Khlestakov, hungrig och orolig, på det billigaste hotellrummet var man kan få mat.

Borgmästarens utseende i Khlestakovs rum är en obehaglig överraskning för honom. Först tror han att han, som en insolvent gäst, rapporterades av hotellägaren. Guvernören själv är uppriktigt blyg och tror att han pratar med en viktig tjänsteman i huvudstaden, som har kommit på ett hemligt uppdrag. Borgmästaren, som tänkte att Khlestakov är en revisor, erbjuder honom muta... Khlestakov, som tänker att borgmästaren är en godhjärtad och anständig medborgare, accepterar från honom på lån... ”Jag skruvade i stället för tvåhundra fyrahundra”, gläder borgmästaren. Ändå bestämmer han sig för att låtsas vara en dåre för att få mer information om Khlestakov. "Han vill betraktas som inkognito", tänker borgmästaren för sig själv. - "Okej, låt oss låta turuerna gå också, låt oss låtsas att vi inte alls vet vilken typ av person han är." Men Khlestakov, med sin inneboende naivitet, uppför sig så direkt att borgmästaren sitter kvar med ingenting, utan att förlora sin övertygelse, dock att Khlestakov är en "tunn sak" och "du måste vara på vakt med honom." Sedan har borgmästaren en plan att ge Khlestakov en drink och han erbjuder att inspektera stadens välgörenhetsinstitutioner. Khlestakov instämmer.

Sedan fortsätter aktionen i borgmästarens hus. Den ganska berusade Khlestakov, som ser damerna - Anna Andreevna och Marya Antonovna, - bestämmer sig för att "visa upp". Ritning framför dem berättar han historier om sin viktiga position i St Petersburg, och vad som är mest intressant tror han själv på dem. Han tillskriver sig själv litterära och musikaliska verk, som på grund av "extraordinär lätthet i tanke", påstås, "på en kväll verkar det, skrev han, förvånade alla." Och han är inte ens generad när Marya Antonovna praktiskt taget anklagar honom för att ljuga. Men snart vägrar språket att tjäna huvudstadens anständigt berusade gäst, och Khlestakov, med hjälp av borgmästaren, går till "vila".

Nästa dag kommer han ihåg ingenting och vaknar inte som en "fältmarskalk" utan som en kollegial registrator. Under tiden ställer stadens tjänstemän "på militär nivå" i rad för att muta Khlestakov, och han, som tänker att han lånar, tar emot pengar från alla, inklusive Bobchinsky och Dobchinsky, som det verkar ha ingen anledning att muta revisorn. Och han ber till och med om pengar, med hänvisning till ett "konstigt fall" att "jag var helt på vägen." Efter att ha sett av den sista gästen lyckas han ta hand om Anton Antonovichs fru och dotter. Och även om de bara har känt varandra i en dag, ber han om borgmästarens dotter och får föräldrarnas samtycke. Vidare bryter framställare till Khlestakov, som "slår guvernören med pannan" och vill betala honom i natura (vin och socker). Först då inser Khlestakov att han fick mutor och vägrat, men om han erbjöds ett lån skulle han ta det. Khlestakovs tjänare Osip, som är mycket smartare än sin herre, förstår emellertid att natur och pengar är mutor och tar allt från köpmän och motiverar det med det faktum att ”repet kommer att vara till nytta på vägen”. Osip rekommenderar starkt Khlestakov att snabbt komma ut ur staden innan bedrägeriet avslöjas. Khlestakov lämnar och skickar äntligen sin vän ett brev från det lokala postkontoret.

Guvernören och hans följe tar djupt andetag. Först och främst bestämmer han sig för att ”be peppar” till köpmännen som gick för att klaga på honom till Khlestakov. Han svävar över dem och kallar dem sista ord, men så snart köpmännen lovade en rik måltid för förlovningen (och senare - för bröllopet) av Marya Antonovna och Khlestakov, förlät borgmästaren dem alla.

Borgmästaren samlar ett fullt hus av gäster för att offentligt tillkännage Khlestakovs engagemang med Marya Antonovna. Anna Andreevna, övertygad om att hon blev släkt med de stora storstadsmyndigheterna, är mycket glad. Men då händer det oväntade. Postmästaren på det lokala kontoret (på borgmästarens begäran) öppnade Khlestakovs brev och det framgår av det att han visade sig vara inkognito en bedragare och en tjuv. Den lurade borgmästaren har ännu inte fått tid att återhämta sig efter ett sådant slag när nästa nyhet kommer. En tjänsteman från Sankt Petersburg som bor på hotell kräver att han kommer. Allt slutar med en stum scen ...

Föreställningar

Generalinspektören arrangerades för första gången på scenen i St. Petersburg Alexandrinsky Theatre den 19 april 1836. Den första föreställningen av Generalinspektören i Moskva ägde rum den 25 maj 1836 på Maly Theatre.

Nicholas I själv var närvarande vid premiären i St. Petersburg. Kejsaren gillade verkligen produktionen, dessutom, enligt kritiker, hade den positiva uppfattningen av den kronade speciella riskfyllda komedin därefter en gynnsam effekt på censurens öde i Gogols arbete. Gogols komedi var ursprungligen förbjuden, men efter överklagandet fick det högsta tillståndet att sättas upp på den ryska scenen.

Gogol blev besviken över offentliga rykten och den misslyckade produktionen av komedin i Petersburg och vägrade att delta i förberedelsen av premiären i Moskva. Truppens ledande skådespelare bjöds in till att inspektera generalinspektören på Maly Theatre: Shchepkin (guvernör), Lensky (Khlestakov), Orlov (Osip), Potanchikov (postmästare). Trots författarens frånvaro och teaterledningens fullständiga likgiltighet gentemot premiärföreställningen var föreställningen en stor framgång.

Komedin "Inspektörgeneralen" lämnade inte teatern i Ryssland, både under Sovjetunionen och i modern historia är en av de mest populära produktioner och är populär bland publiken.

Anmärkningsvärda produktioner

Skärmanpassningar

• "Generalinspektören" - regisserad av Vladimir Petrov
• "Incognito från St Petersburg" - regisserad av Leonid Gaidai
• "Inspektör (filmspel)" - regissör Valentin Pluchek
• "Generalinspektören" - regisserad av Sergei Gazarov

Konstnärliga drag

Innan Gogol, i traditionen med rysk litteratur, i de verk som kunde kallas föregångarna till rysk satir från 1800-talet (till exempel Fonvizins "The Minor") var det typiskt att skildra både negativa och positiva hjältar. I komedin "The Inspector General" finns det faktiskt inga bra karaktärer. De är inte ens utanför scenen och utanför handlingen.

Reliefbilden av bilden av stadens tjänstemän och framför allt borgmästaren kompletterar komediens satiriska betydelse. Traditionen med mutor och bedrägeri hos en tjänsteman är helt naturlig och oundviklig. Både de nedre skikten och toppen av stadens byråkratiska klass tänker inte på något annat resultat än att muta inspektören med muta. Stadens namnlösa stad blir en generalisering av hela Ryssland, som under hotet om revision avslöjar den sanna sidan av karaktären hos huvudpersonerna.

Kritiker noterade också funktionerna i Khlestakovs bild. En uppstart och dummy, en ung man lurar lätt en erfaren borgmästare. Den berömda författaren Merezhkovsky spårade det mystiska ursprunget i komedi. Inspektören, som en annan världsfigur, kommer för borgmästarens själ och återbetalar för synder. ”Djävulens främsta styrka är förmågan att inte verka som han är”, detta förklarar Khlestakovs förmåga att vilseleda om hans sanna ursprung.

Kulturellt inflytande

Komedi har haft en betydande inverkan på rysk litteratur i allmänhet och drama i synnerhet. Gogols samtida noterade hennes innovativa stil, generaliseringsdjup och bildkonvexitet. Pushkin, Belinsky, Annenkov, Herzen, Shchepkin beundrade Gogols arbete omedelbart efter de första avläsningarna och publikationerna.

Några av oss såg också "Inspektörgeneralen" på scenen. Alla var glada, liksom den allmänna ungdomen på den tiden. Vi upprepade utan tvekan [...] hela scener, långa samtal därifrån. Hemma eller på en fest var vi ofta tvungna att debattera med olika äldre (och ibland, till skam, inte ens äldre) människor som var upprörda över den nya ungdomsguden och försäkrade att Gogol inte hade någon natur, att allt detta var hans egna uppfinningar. och karikatyrer att det inte finns några sådana människor i världen alls, och om det finns det finns det mycket färre av dem i hela staden än här i en komedi. Sammandragningarna kom ut heta, långvariga, för att svettas i ansiktet och på handflatorna, för glittrande ögon och dumt begynnande hat eller förakt, men de gamla människorna kunde inte ändra en enda linje i oss, och vår fanatiska tillbedjan av Gogol växte bara mer och mer.

Den första klassiska kritiska analysen av Generalinspektören tillhör Vissarion Belinskys penna och publicerades 1840. Kritikern noterade kontinuiteten i Gogols satir, som härstammar från Fonvizins och Molières verk. Guvernören Skvoznik-Dmukhanovsky och Khlestakov är inte bärare av abstrakta laster, utan en levande utföringsform av det ryska samhällets moraliska förfall.

I inspektörgeneral finns inga bästa scener, för det finns inga värre, men alla är utmärkta, som nödvändiga delar, som konstnärligt bildar en enda helhet, rundad med ett inre innehåll och inte en yttre form, och representerar därför en speciell och sluten värld i sig.

Gogol själv talade så om sitt arbete.

I Generalinspektören bestämde jag mig för att samla ihop alla de dåliga sakerna i Ryssland som jag visste då, alla orättvisor som görs på dessa platser och i de fall där rättvisa krävs av en person och skratta åt allt på en gång. "

Fraserna från komedi har blivit bevingade och hjältarnas namn är vanliga substantiv på ryska.

Komedin Inspektörgeneralen ingick i läroplanen för litteraturskolan även under sovjettiden och är den dag i dag ett viktigt verk i den ryska klassikern litteratur XIX århundrade, ett måste för studier i skolan.

se även

Länkar

• Revisorn i Maxim Moshkovs bibliotek
• Yu. V. Mann. Gogols komedi "The Inspector General". M.: Art. lit., 1966

Anteckningar

Verk av Nikolai Vasilyevich Gogol
Dikter	Ganz Kuchelgarten · Döda själar
Berättelser och historier	« Kvällar på en gård nära Dikanka "(Sorochinskaya mässa · Kvällen före Ivan Kupala · Maj kväll, eller den drunknade kvinnan · Saknat brev · julafton · Hemsk hämnd · Ivan Fedorovich Shponka och hans moster · Förtrollad plats) · « Mirgorod "(Gamla världens markägare · Taras Bulba · Viy · Historien om hur Ivan Ivanovich grälade med Ivan Nikiforovich) · « Petersburg berättelser "(Nevsky Prospect · Näsa · Porträtt · Overrock · Diary of a Madman) · Sittvagn
Dramaturgi	Äktenskap · Revisor · Spelare · Affärsmans morgon · Rättstvister · Lakej · Utdrag · Teateravgång efter presentationen av en ny komedi
Journalistik	Kvinna · "Boris Godunov", en dikt av Pushkin · Om Kozlovs poesi · Skulptur, målning och musik · Om medeltiden · Undervisning i allmän historia · En titt på sammanställningen av Little Russia · Några ord om Pushkin · Om den nuvarande tidens arkitektur · Al-Mamun · Ett liv · Schletzer, Miller och Herder · Om små ryska låtar · Tankar om geografi · Den sista dagen i Pompeji · Om folks rörelse i slutet av 500-talet · Om tidskriftslitteraturens rörelse 1834 och 1835 · Petersburgs anteckningar från 1836 · Recensioner från Sovremennik · Recensioner som inte ingår i det "samtida" · Recension för "Moskvityanin" (Morning Dawn) · Om samtida · Valda platser från korrespondens med vänner · Om gods i staten · Författarens bekännelse · Reflektioner över den gudomliga liturgin
Oförvarad och utdrag	Vladimir tredje grad · rom · Nätter i villan · Alfred · Hetman · "Fruktansvärt vildsvin" (Little Russian story) · Utdrag från okända pjäser · Konturer av en dramaplan från ukrainsk historia ·