Комедія А. Грибоєдова «Лихо з розуму» в російській критиці
1.Першою судження
2.Появление негативних відгуків
3.Появленіе позитивних відгуків
4.Бессмертное твір Грибоєдова
1.Першою судження
грибоєдов критика відгук комедія
Перші судження про «Лихо з розуму» прозвучали ще до того, як окремі фрагменти комедії з'явилися у пресі і на сцені. Доставивши нову п'єсу в червні 1824 в Петербург, Грибоєдов відразу ж починає читати її в літературних салонах. Серед слухачів були присутні відомі критики та драматурги, актори, і успіх читання був очевидний. Приятелеві Грибоєдова Ф. В. Булгарину вдалося надрукувати в театральному альманасі «Російська Талія» на 1825 рік дещо сцен з першого акту і все третя дія комедії. За публікацією майже відразу ж пішли друковані висловлювання про нову п'єсі. У журналі «Син Вітчизни» було вміщено оголошення про вихід альманаху, причому анонсу супроводжував короткий, але захоплений відгук, присвячений по суті одному-єдиному сочіненію- «Горю з розуму» .Трохи пізніше в одному з лютневих номерів газети «Північна бджола» було надруковано огляд літературних новин, і знову як найбільш значуща з них була презентована публікація з «Лиха з розуму».
У перших друкованих відгуках про «Лихо з розуму» варіювалися кілька основних мотивів. Головними перевагами п'єси вважали велика кількість нових і гострих думок, силу благородних почуттів, одушевляють і автора і героя, поєднання істинності і про окремі художні особливості «Лиха з розуму» - про майстерно виписаних характерах, надзвичайною швидкості і жвавості віршованої мови. А. А. Бестужев, який висловив всі ці думки найбільш емоційно, доповнив їх захопленої характеристикою впливу комедії на читачів: «Все це приваблює, вражає, приковує увагу. Людина з серцем не прочитає її, не перейнявшись до сліз ».
2.Появление негативних відгуків
Поглибленню розуміння і оцінки нової комедії несподівано сприяла поява різко негативних і явно несправедливих відгуків про неї. Нападки привели до того, що одностайність захоплених похвал змінилося полемікою, а полеміка обернулася серйозним критичним розбором, яка охопила різні аспекти змісту і форми «Лиха з розуму».
Найбільш лютим нападкам з боку критика «Вісника Європи» піддався образ Чацького. І це не випадково. Адже саме Чацький з'явився в комедії глашатаєм ідей декабризму.
Проти Грибоєдова і його прихильників виступив не дуже обдарований, але досить відомий в ті роки драматург і критик М. А. Дмитрієв. У березневому журналі «Вісник Європи» за 1825 рік він опублікував «Зауваження на судження« Телеграфа »«, надавши критиці п'єси Грибоєдова форму заперечення проти відкликання Н. А. Польового. Заперечуючи захоплені оцінки шанувальників «Лиха з розуму», Дмитрієв у першу чергу обрушився на героя комедії. У Чацького він побачив чоловіка, «який проклинає і каже все, що ні прийде в голову», який «не знаходить іншої розмови, крім лайки і насмішок». Критик бачить в герої і стоїть за ним автора комедії уособлення ворожої йому соціальної сили. Свої нападки на «Горе від розуму» він спробував обгрунтувати. Дмитрієв на власний розсуд реконструював авторський задум і, відштовхуючись від цього побудови, піддав нищівній критиці те, що, на його думку, у Грибоєдова вийшло. «Г. Грибоєдов, - стверджував Дмитрієв, - хотів уявити розумного й освіченого людини, який не подобається суспільству людей необразованних.Еслі б комік (тобто автор комедії) виконав цю думку, то характер Чацького був би цікавий, навколишні його люди смішні, а вся картина забавна і повчальна! Однак задум не здійснився: Чацький не що інше, як навіжений, який знаходився в суспільстві людей зовсім дурних і при цьому мудрує перед ними. Звідси випливають два висновки: 1) Чацький, який «Повинен бути геніальним особою п'єси, представлений менш всіх розважливим»,
2) смішні не оточуючі Чацького люди, смішний, всупереч намірам Грибоєдова, сам головний герой».
Приблизно в той же час в листах до Бестужева і В'яземському Пушкін зробив кілька критичних зауважень про комедії Грибоєдова «Лихо з розуму», причому деякі виявилися співзвучними тез Дмитрієва. Загальна оцінка комедії в листах Пушкіна була високою: поет знаходив в п'єсі «риси істинно комічного генія», вірність дійсності, зріле майстерність. Але при всьому цьому він вважав безглуздим поведінка Чацького, який метає бісер «перед Репетиловими». Крім того, Пушкін (нехай і не прямо) заперечував наявність в комедії «плану», тобто єдності і розвитку дії.
У 1840 році Бєлінський спробував по-новому обґрунтувати нищівну оцінку «Лиха з розуму». Але і ця спроба була обставлена \u200b\u200bістотними відмовками, а пізніше, протягом 1840-х років, скоригована більш об'єктивними судженнями про Грибоєдова і його п'єсі. Бєлінський заявляв: «Глибоко вірно оцінив цю комедію хтось, хто сказав, що це горе, - тільки не від розуму, а від мудрування».
На допомогу Дмитрієву проти Сомова виступив Писарєв. Наповнюючи розв'язнішими, плоскими дотепами, стаття критика в основному повторює судження Дмитрієва, не роблячи їх хоч у чомусь більш переконливими. Слідом за Дмитрієвим Писарєв звинувачує Грибоєдова в тому, що той відступає від «правил», що «у всій п'єсі немає необхідності, стало, немає і зав'язки, в тому не може бути і дії». На його думку, Сомов хвалить «Лихо з розуму» тільки тому, що він «одного приходу з автором».
3.Появленіе позитивних відгуків
Першим друкованим висловлюванням про «Лихо з розуму» з'явився відгук Н. А. Польового в його рецензії на альманах «Російська Талія», в якому були вперше надруковані уривки з комедії. Відгук Польового з'явився в тільки що заснованому ним журналі «Московський Телеграф», що займає прогресивні позиції в журналістиці тих років. «Ще ні в однієї російської комедії не знаходимо ми таких гострих нових думок і таких живих картин суспільства, які знаходимо в« Лихо з розуму », - писав Польовий. -Наталія, Дмитрівна, князь Тугоуховский, Хлестова, Скалозуб списані майстерні пензлем. Сміємо сподіватися, що читали уривки дозволяють нам від імені всіх просити Грибоєдова видати всю комедію ». Високо оцінивши комедію, Польовий вказав на злободенність, вірність дійсності, типовість її образів.
Стаття Дмитрієва викликала бурю обурення в середовищі передових російських літераторів - письменників-декабристів і їхніх однодумців. На нападки «марателя Дмитрієва» відповів, зокрема, видатний діяч декабристської літератури, один з попередників Бєлінського в історії російської критики, А. А. Бестужев-Марлинский, відповів в огляді «Погляд на російську словесність». Тонко висміявши в своєму огляді Дмитрієва як драматурга, Бестужев безпосередньо після оцінки Дмитрівського «творіння» переходить до комедії Грибоєдова. Він рішуче заявляє, що в «Лихо з розуму» відтворена саме життя, що це «жива картина московських звичаїв» і саме тому ті, хто як в дзеркалі впізнає себе в ній, з такою злобою повстають на комедію. Противників «Лиха з розуму» Бестужев звинувачує у відсутності смаку. «Майбутнє оцінить гідно цю комедію і поставить її в число перших творінь народних», -пророчественно укладає Бестужев свій відгук.
Незабаром після Бестужева на захист «Лихо з розуму» виступив з великою статтею О. М. Сомов. Веско, доказової відмітає Сомов в своїй статті нападки Дмитрієва. Цікаво і переконливо аналізує Сомов образ Чацького, що піддався особливо лютою атаці. Сомов зазначає, що в особі Чацького Грибоєдов показав «розумного, палкого і доброго молодого чоловіка з почуттями благородними і душею піднесеною. Чацький- жива людина, а не «істота захмарна», він палкий, пристрасний, нетерплячий і діє в комедії в повній відповідності зі своїм характером. » Чацкий сам розуміє, співчутливо говорить Сомов, що «тільки марно втрачає мови», але «він не в силах володіти своїм мовчанням». Його обурення виривається назовні «потоком слів колючих, але справедливих». Так пояснює критик поведінку героя «Лиха з розуму» в середовищі людей, яких Дмитрієв назвав «розумними, але неосвіченими». Затвердження Дмитрієва, що автор не дав Чацкому «належний протилежності» з суспільством Фамусова, Сомов відкидає, заявляючи, що «протилежність між Чацький і оточуючими його вельми відчутна».
Слідом за Сомовим виступив критик Одоєвський. Він так само зазначив на високі гідності мови «Горе від розуму» і підтвердження цієї своєї точки зору бачить в тому, що «майже всі стилі комедії Грибоєдова зробилися прислів'ями».
Не забарився відгук від В. К. Кюхельбекера. Він цілком поділяв точку зору Одоєвського на «Горе від розуму». У 1825 році Кюхельбекер надрукував в «Московському Телеграфі» \u200b\u200bвірш «Грибоєдова». «Лихо з розуму» вірші прямо не згадується, але поетичний дар Грибоєдова оцінюється надзвичайно високо і оцінка ця, звичайно, не могла бути пов'язаною в першу чергу з «Горем з розуму». Висловлювання Кюхельбекера про комедії вливаються в загальне русло оцінок комедії декабристської критикою. Він зазначає, що «Горе від розуму» «мало не залишиться найкращим квіткою нашої поезії від Ломоносова». «Дан Чацький, дані інші характери - пише Кюхельбекер, - вони зведені разом, і показано, яка неодмінно повинна бути зустріч цих антиподів, - і тільки. Це дуже просто, але в сей-то саме простоті - новина, сміливість, велич ».
Найважливішим етапом в освоєнні спадщини Грибоєдова російської критикою є висловлювання про «Лихо з розуму» В. Г. Бєлінського. Висловлювання ці досить численні і відносяться до різних періодів діяльності великого критика. Бєлінський вперше поставив Грибоєдова в ряд найбільших російських письменників 18 - початку 19 століття, охарактеризувавши його як «творця російської комедії, російського театру». «Лихо з розуму» критик оцінив як «першу російську комедію», особливо відзначивши в ній значущість теми, викривальну силу гумору, що таврує все нікчемне і «виривається з душі художника в запалі обурення», достовірність характерів - не побудова за схемою, в «знятих з натури на повний зріст, почерпнутих з дна дійсного життя ».
Н. Г. Чернишевський зі студентських років вважав «Лихо з розуму» видатним драматичним твором і підкреслював «що герої його« дуже вірно зняті з натури », що вони - живі люди і діють відповідно до свого характером. Він називав «Лихо з розуму» «чудовою комедією», говорив про свою щиру любов до її «благородному автору», відзначав, що Грибоєдов «повинен розділити з Пушкіним славу перетворювача літератури».
Значною подією в грибоедовской літературі 50 -60 х років стала стаття Григор'єва. Він переконливо показує, що тільки таке зображення «вищого світу», яке властиво «Лихо з розуму», є глибоко реалістичним і від якого б то не було схиляння перед цим «темним брудним світом». Аналіз образу Чацького Григор'євим представляє особливий інтерес. Критик називає Чацького «єдиним істинно героїчним обличчям нашої літератури»
Деякі з положень статті Григор'єва отримали розвиток у відомій статті Гончарова «Мільйон мук». Видатний художник-реаліст створив єдину в своєму роді критичну роботу про «Лихо з розуму», неперевершену за майстерністю і тонкощі аналізу. «Горе від розуму, -говорить Гончаров, це картина епохи. У ній, як промінь світла в краплі води, відбивається вся колишня Москва і з такою художньою, об'єктивно закінченістю і визначеністю, яка Далас нас тільки Пушкіну та Гоголю ». Але комедія Грибоєдова, підкреслює Гончаров, не тільки «картина вдач» і не тільки «жива сатира», а й «картина вдач, і галерея живих типів, і вічно гостра, пекуча сатира, і разом з тим і комедія, і, скажімо самі за себе - найбільше комедія ». Роль Чацького, на думку Гончарова - головна роль, «без якої не було б комедії». Його розум «виблискує, як промінь світла, в цілій п'єсі» .Столкновеніе Чацького з навколишнім його суспільством визначає «величезний справжній сенс», «головний розум» твори, дає йому щось живе, безперервний рух, яке пронизує його від початку до кінця.
«Особи Фамусова, Молчаліна, Скалозуба та інші врізалися нам на згадку так само твердо, як королі, пані та валети на картах, і у всіх склалося більш-менш згідне поняття про всіх осіб, крім одного - Чацького. Так все вони написані правильно і строго, і так надокучили всім. Тільки про Чацького багато хто дивується: що він таке? Якщо було мало розбіжності в розумінні інших осіб, то про Чацького, навпаки, разноречия не скінчились досі і, може бути, не закінчаться ще довго.
«У моїй комедії двадцять п'ять дурнів на одну розсудливу людину», - писав Грибоєдов. Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» була завершена в 1824 році. Вона створювалася в період зміни одного світогляду іншим, і вільнодумство в ті часи вже мало місце. Яскравим завершенням цього процесу стало повстання декабристів в 1825 році. Передова для свого часу комедія викликала особливий інтерес у суспільстві. Опальний Пушкін, який перебував на засланні в Михайлівському, прочитавши комедію, був в захваті від неї. Основною проблемою твору є так характерна для того часу проблема протистояння двох епох, проблема двох світоглядів: «століття минулого», що захищає старі підвалини, і «століття нинішнього», що виступає за рішучі зміни.
4.Бессмертное твір Грибоєдова
«Уже більше 150 років привертає читачів безсмертна комедія Грибоєдова« Лихо з розуму »кожне нове покоління перечитує її заново, знаходячи в ній співзвуччя з тим, що його сьогодні хвилює».
Гончаров у своїй статті «Мільйон мук» писав про «Лихо з розуму», - що воно «все живе своєю нетлінною життям, переживе і ще багато епох і все не втратить своєї життєвості». Я повністю поділяю його думку. Адже письменник змалював реальну картину вдач, створив живих персонажів. Настільки живих, що вони дожили до наших часів. Мені здається, що в цьому і полягає секрет безсмертя комедії А. С. Грибоєдова. Адже наші Фамусова, молчалини, Скалозуба, як і раніше змушують сучасного нам Чацького відчувати горе від розуму.
Автор єдиного цілком зрілого і завершеного твору, до того ж не опублікованого цілком при його житті, Грибоєдов придбав надзвичайну популярність серед сучасників і зробив величезний вплив на подальший розвиток російської культури. Ось уже майже півтора століття живе комедія «Лихо з розуму», що не старіючи, хвилюючи і надихаючи багато поколінь, для яких вона стала частиною їхнього власного духовного життя, увійшла в їхню свідомість і мова.
Після декількох років, коли критика не згадувала комедію Грибоєдова, Ушаков написав статтю. Він правильно визначає історичне значення комедії «Горе від розуму». Називає твір Грибоєдова «безсмертним творінням» і бачить найкращий доказ «високої гідності» комедії в її надзвичайної популярності, в тому, що її знає мало не напам'ять кожен «грамотний росіянин».
Так само Бєлінський пояснював той факт, що, всупереч старанням цензури, вона «ще до друку та подання розлилася по Росії бурхливим потоком» і набула безсмертя.
Ім'я Грибоєдова незмінно стоїть поруч з іменами Крилова, Пушкіна і Гоголя.
Гончаров, порівнюючи Чацького з Онєгіним і Печоріним, підкреслює, що Чацький, на відміну від них, - «щирий і гарячий діяч»: «ними закінчується їх час, а Чацкий починає нове сторіччя, І в цьому все його значення і весь розум », і тому-то« Чацкий залишається і залишиться завжди в живих ». Він «неминучий при кожній зміні одного століття іншим».
«Лихо з розуму» з'явилося раніше Онєгіна, Печоріна, пережило їх, пройшло непошкоджене через гоголівський період, прожило ці півстоліття з часу своєї появи і все ще живе своєю нетлінною життям, переживе і ще багато епох і все не втратить своєї життєвості.
Епіграма, сатира, цей розмовний вірш, здається, ніколи не помруть, як і сам розсипаний в них гострий і їдкий, живий російський розум, який Грибоєдов зробив висновок, як чарівник духу якогось, в свій замок, і він розсипається там злобним сміхом. Не можна уявити собі, щоб могла з'явитися коли-небудь інша, більш природна, проста, більш взята з життя мова. Проза і вірш злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб було легше їх утримати в пам'яті і пустити знову в оборот весь зібраний автором розум, гумор, жарт і злість російського розуму і мови.
Велика комедія і зараз залишається молодою та свіжою. Вона зберегла своє громадське звучання, свою сатиричну сіль, своє художнє чарівність. Вона продовжує тріумфальний хід по сценах російських театрів. Її вивчають у школі.
Російський народ, який побудував нове життя, Який показав всьому людству пряму і широку дорогу в краще майбутнє, пам'ятає, цінує і любить великого письменника і його безсмертну комедію. Зараз, більш ніж коли-небудь, голосно і переконливо звучать слова, написані на надгробку Грибоєдова: «Розум і справи твої безсмертні в пам'яті росіянки ...»
1.Сборнік статей «А. С. Грибоєдов в російській критиці »А. М. Гордін
2. «Коментарі до комедії Грибоєдова» С. А. Фомічов
3. «Творчість Грибоєдова» Т. П. Шаскольский
Олександр Сергійович Грибоєдов став відомим завдяки одному твору, про який Пушкін сказав: "Його рукописна комедія" Лихо з розуму "справила неописане дію і раптом поставила його поряд з першими нашими поетами". Сучасники стверджували, ...
Імператор панічно боявся проникнення в Росію революційних ідей - "французької зарази". Він міг давати обіцянки на Європейському сеймі, але на батьківщині до реальних кроків справа не доходила. Більш того, внутрішня політика прийняла репресивні ...
Комедія "Горе від розуму" була написана в 1824 році. У цьому творі А. С. Грибоєдов відтворив правдиву картину російського життя першої чверті XIX століття: показав зміни, що відбулися в російській суспільстві після Вітчизняної війни 1812 року, відбив антикріпосницькі ...
Комедія Грибоєдова «Лихо з розуму» входить в число самих відомих творів російської літератури. Вона не втратила свою актуальність навіть в наш час, через два століття. Конфлікт поколінь, взаємовідношення людини і суспільства - ці проблеми існували, ...
Фамусов Павло Опанасович - московський пан, «керуючий в казенному домі». Батько Софії, друг батька Чацького. В його будинку відбуваються події п'єси. Ф. - один з найяскравіших представників «століття минулого». В одному зі своїх монологів Ф. вихваляє московські ...
Як в мальовничому полотні фон, другорядні деталі відтіняють і підсилюють головну ідею картини, так і в комедії "Лихо з розуму" кожен з персонажів п'єси виконує свою художню функцію. Епізодичні персонажі відтіняють і доповнюють риси головних ...
Майбутнє оцінить гідно цю
комедію і поставить її в число перших
творінь народних.
А. Бестужев
Комедія «Горе від розуму» є
і картинка моралі, і галерея живих
типів, і вічно гостра, пекуча сатира,
і разом з тим комедія ...
І. А. Гончаров
Майже через півстоліття після створення А. С. Грибоєдовим його великої комедії «Горе від розуму», в 1872 році, талановитий російський письменник, автор знаменитих романів « звичайна історія»,« Обломов »і« Обрив », повернувшись зі спектаклю« Лихо з розуму », написав замітки про цю комедії, які потім переросли в статтю« Мільйон мук »- кращий твір критичної літератури про Грибоєдівському шедеврі.
Гончаров починає статтю дуже сміливим твердженням про те, що, на відміну від навіть самих великих літературних творів (Він називає пушкінського «Евге-ня Онєгіна» і «Героя нашого часу» Лермонтова), «Лихо з розуму» ніколи не со-старіє, не стане просто літературним пам'ятником, нехай геніальним: «" Горе від розуму "з'явилося раніше Онєгіна, Печоріна , пережило їх, пройшло непошкоджене через гоголівський період, прожило ці півстоліття з часу своєї появи і все живе своєю нетлінною життям, переживе і ще багато епох і все не втратить своєї жит-нення ».
Чому? Гончаров докладно відповідає на це питання, доводячи, що неувяда-ющая молодість комедії пояснюється її вірністю життєвій правді: правдивої кар-тванню звичаїв московського дворянства після війни 1812 року, життєвістю і психо-логічної правдою характерів, відкриттям Чацького як нового героя епохи (до Грі -боедова таких персонажів у літературі не було), новаторським мовою комедії. Він підкреслює типовість створених Грибоєдовим картин російського життя і її героїв, масштабність дії, незважаючи на те, що воно триває лише один день. Полотно комедії захоплює довгий історичний період - від Катерини II до Миколи I, а глядач і читач і через півстоліття відчувають себе серед живих людей, Яка ж-ко правдиві створені Грибоєдовим характери. Так, за цей час Фамусови, молчалини, Скалозуба, Загорецкого змінилися: тепер ніякої засланні не стане ставити в приклад Максима Петровича, ніякої тюрмі не зізнається в тому, які заповіді батька слухняно виконує, і т. Д. Але поки буде існувати прагнення отримувати незаслужені почесті, «і нагородження брати і весело пожити», поки є люди, яким здається природним «ні ... сміти своє судження мати», поки панування-ють плітки, неробство, порожнеча і це не засуджується суспільством, грибоедовские герої не постаріють, що не підуть в минуле.
«Чацкий найбільше викривач брехні і всього, що віджило, що заглушає нове життя». На відміну від Онєгіна і Печоріна, він знає, чого хоче, і не здається. Він тер-пит тимчасове - але тільки тимчасове - поразка. «Чацкий зломлений кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельний удар якістю сили свіжої. Він вічний викривач брехні, заховав в прислів'я: «один в полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрільник і - завжди жертва ».
Далі Гончаров робить найважливіший висновок про типовість Чацького: «Чацький неіз-бежен при кожній зміні одного століття іншим». І, читаючи статтю, розумієш: Чацький може в різний час по-різному виглядати, по-різному говорити, але нестримний порив, гаряче прагнення до істини, чесність і безкорисливість роблять його сучасним-ком і союзником передової частини всіх поколінь. Матеріал з сайту
Письменник докладно пояснює і характери, психологію інших героїв комедії: Фамусова, Софії, Молчаліна, і його доводи дуже переконливі. Гончаров - знавець людських характерів - дуже високо ставить талант Грибоєдова-психолога. Блес-тящій талант Грибоєдова-драматурга, на думку Гончарова, проявився в тому, як він зумів, поставивши в творі найважливіші соціальні питання свого часу, не «засушити» комедію, не зробити її великовагової. Сатира в «Лихо з розуму» сприйнятий-мається дуже природно, не заглушаючи ні комічних, ні трагічних мотивів. Все як в житті: смішні, але і страшні та Фамусови, і молчалини, і Скалозуб; розумна Софія сама пустила плітку, оголосивши Чацького божевільним; опошляючи колись до-стойний людина Платон Михайлович; прийняті в суспільстві нікчеми Репетилов і Загорецкий.
Не менш високо оцінює Гончаров і майстерність мови «Лиха з розуму», бачачи імен-но в мові одну з головних причин популярності комедії. Публіка, за його словами, «розвела всю сіль і мудрість п'єси в розмовній мові ... і до того испестрил Грибоєдовське приказками розмова, що буквально зношена комедію до пересичення». Але, перейшовши з книги в живу мову, комедія стала ще дорожче читачам, настільки влучними, мудрими і переконливими виявилися грибоедовские « крилаті вислови», Настільки природними - мовні характеристики героїв, дуже різноманітні, але завжди правдиві, обумовлені психологією героїв і їх соціальним становищем.
Даючи заслужено дуже високий бал за свою «Горю з розуму», Гончаров (і це підтвер-дило час!) Чітко сформулював її місце в історії російської літератури, безпомилково передбачив їй безсмертя.
Не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком
На цій сторінці матеріал за темами:
- конспект про комедії горе від розуму гончарова
- конспект мільйон терзань гончарова
- конспект І. А. Гончаров мільйон терзань
- фарс махниси гонча
- стаття І.А гончарова за комедією горе від розуму
Опис презентації по окремим слайдів:
1 слайд
Опис слайда:
2 слайд
Опис слайда:
О. С. Пушкін про комедії «Горе від розуму» З листа Бестужева А.А .: «... не засуджую ні плану, ні зав'язки, ні пристойності комедії Грибоєдова. Мета його - характери і різка критика моралі. В цьому відношенні засланні і Скалозуб чудові. Софія накреслена неясно ... тюрмі не достатньо різко підлий .. У комедії «Горе від розуму» хто розумне дійова особа? Відповідь: Грибоєдов. А чи знаєш що таке Чацький? Палкий, благородний і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і насититися його думками, дотепами і сатиричними зауваженнями. Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетилова і т.п. Про вірші я й не кажу - половина повинні увійти в прислів'я. »
3 слайд
Опис слайда:
Вільгельм Карлович Кюхельбекер Із щоденника: «Дан Чацький, дані інші характери, вони зведені разом і показано, яка неодмінно повинна бути зустріч цих антиподів, - і тільки ... але в сей-то саме простоті - новина, сміливість, велич ... »
4 слайд
Опис слайда:
Юрій Миколайович Тинянов Зі статті «Сюжет« Лихо з розуму »:« Центр комедії - в комічності становища самого Чацького, і тут комічність є засобом трагічного, а комедія - видом трагедії ... Грибоєдов був людиною дванадцятого року «за духом часу і смаку» . У суспільному житті для нього був би можливий грудень 1825 г. Він ставився з ліричним жалем до занепалого Платону Михайловичу, з авторської ворожістю до Софії Павлівні ... з особистої, автобіографічної ворожнечею до тієї Москві, яка була для нього тим, чим була стара Англія для Байрона ... у комедії з особливою силою дан післявоєнний байдужий кар'єризм ... Фігура Скалозуба в «Лихо з розуму» пророкує загибель миколаївського військового режиму. »
5 слайд
Опис слайда:
І. А. Гончаров «Мільйон мук» Критичний етюд Гончарова поставив крапку в багатьох суперечках про твір «Лихо з розуму», хоча і писав «ми тут не претендуємо вимовити критичний вирок ... ми, як любителя, тільки висловлюємо свої роздуми» .
6 слайд
Опис слайда:
Питання і завдання для обговорення питання і завдання для обговорення - Чому І. А. Гончаров вважав «Лихо з розуму» твором, якому судилося довге життя? - Чому розум Чацького, на думку Гончарова, грав для героя «пасивні роль»? - У чому причина розриву Чацького з міністрами і небажання служити? - У чому критик бачить «мільйон терзань» Чацького? - Що, крім невдале кохання, породило його нещастя? - У чому Гончаров бачить суперечливість образу Софії? - Чи можна вважати, що їй дістався свій «мільйон терзань»? - У чому Чацький є породженням «століття нинішнього»? Який його ідеал «вільної життя» і його позитивна програма? - У чому Чацький - «переможець», а в чому - «жертва»?
Що ж писала про «Лихо з розуму» сучасна Грибоєдова критика, як вона розуміла основний конфлікт комедії, як оцінювала центральний образ Чацького в ній? Перший негативний відгук про «Лихо з розуму», опублікований в березні 1825 в «Віснику Європи», належав московському старожила, другорядному літератору М. А. Дмитрієву. Він образився розгорнутої в комедії сатиричної картиною «фамусовского суспільства» і викривальним пафосом монологів і діалогів головного героя. «Грибоєдов хотів представити розумного й освіченого людини, який не подобається суспільству людей неосвічених. Якби комік виконав цю думку, то характер Чацького був би цікавий, оточуючі обличчя смішні, а вся картина забавна й повчальна! - Але ми бачимо в Чацького людини, який проклинає і каже все, що ні прийде в голову: природно, що така людина набридне у всякому суспільстві, і чим суспільство освіченіші, тим він набридне швидше! Наприклад, зустрівшись з дівчиною, в яку закоханий і з якою кілька років не бачився, він не знаходить іншої розмови, крім лайки і насмішок над її батюшкою, дядечком, тітонькою і знайомими; потім на питання молодої графині "навіщо він не одружився в чужих краях?" відповідає грубою зухвалістю! - Сама Софія говорить про нього: "Не людина, змія!" Отже, мудро чи, що від такої особи розбіжаться і приймуть його за божевільного? ... Чацький - навіжений, який знаходиться в суспільстві людей зовсім дурних, але неосвічених і який мудрує перед ними, тому що вважає себе розумнішим: слідчо, все смішне на стороні Чацького! Він хоче відзначитися то дотепністю, то якимось бранчлівим патріотизмом перед людьми, яких він зневажає; він зневажає їх, а тим часом, очевидно, хотів би, щоб вони його поважали! Словом, Чацький, який повинен бути геніальним особою п'єси, представлений менш всіх розважливим! Це така невідповідність характеру з його призначенням, яка повинна відібрати в дійової особи всю його цікавість і в якій не може дати звіту ні автор, ні самий вишукувальний критик! »
Найбільш розгорнуту антікрітіку, що захищає Чацького, дав обдарований літератор, декабрист за переконаннями О. М. Сомов в статті «Мої думки про зауваження р Дмитрієва», опублікованій в травневому номері «Сина батьківщини» за 1825 рік. Щоб розглядати «Лихо з розуму» «зі справжньою точки зору, - зауважував Сомов, - має відкинути пристрасть духу партій і літературне старообрядництва. Автор її не йшов і, як видно, не хотів йти тією дорогою, яку углажівалі і, нарешті, потоптали комічні письменники від Мольера до Пірона і наших часів. Тому звичайна французька мірка не доведеться по його комедії ... Тут характери впізнаються і зав'язка розв'язується в самій дії; нічого не підготовлено, але все обдумано і зважено з дивним розрахунком ... ». Грибоєдов «зовсім не мав наміру виставляти в Чацького особа ідеальне: зріло судячи про мистецтво драматичному, він знав, що істоти захмарні, зразки досконалості, подобаються нам як мрії уяви, але не залишають в нас вражень довготривалих і не прив'язують нас до себе ... Він представив в особі Чацького розумного, палкого і доброго хлопця, але зовсім не вільного від слабкостей: в ньому їх дві і обидві майже нерозлучні з передбачуваним його віком і переконанням в перевазі своєму перед іншими. Ці слабкості - зарозумілість і нетерплячість. Чацкий сам дуже добре розуміє, що, кажучи невігласам про їх неуцтво і забобони і порочним про їх вадах, він тільки даремно втрачає мови; але в ту хвилину, коли пороки і забобони чіпають його, так би мовити, за живе, він не в силах володіти своїм мовчанням: обурення проти волі виривається у нього потоком слів, колючих, але справедливих. Він уже не думає, слухають і розуміють його чи ні: він висловив все, що у нього лежало на серці, - і йому начебто стало легше, такий взагалі характер людей палких, і цей характер схоплений р Грибоєдовим з дивовижною верностию. Положення Чацького в колі людей, яких критик так поблажливо приймає за "людей зовсім дурних, але неосвічених", додамо - набитих забобонами і заскнілих в своєму невігластві (якості, всупереч р критику, вельми в них помітні), положення Чацького, повторю, в колі їх тим цікавіше, що він, мабуть, страждає від усього, що бачить і чує. Мимоволі відчуваєш до нього жалість і виправдуєш його, коли він, як би в полегшення самому собі, висловлює їм образливі свої істини. Ось особа, яка р Дмитрієву завгодно називати зайдиголовою, по якомусь прихильному поблажливості до справжнім навіжений і диваків ...
Взаємні відносини Чацького з Софьею дозволяли йому прийняти тон жартівливий, навіть при першому з нею побачення. Він разом з нею ріс, разом вихований, і з промов їх можна виразуметь, що він звик забавляти її своїми колючими зауваженнями на рахунок диваків, яких вони знали раніше; природно, що за старою звичкою він і тепер їй робить кумедні розпитування про тих же диваків. Сама думка, що це перш за подобалося Софії, мала запевняти його, що і нині це був вірний спосіб їй подобатися. Він ще не знав і не вгадував зміни, що сталася в характері Софії ... Чацький, не змінюючи своїм характером, починає з Софією веселий і дотепний розмова, і там тільки, де душевні почування пересилюють в ньому і веселість, і гостроту розуму, говорить їй про любов своєї, про яку вона, ймовірно, вже досить наслухалася. Зате він говорить їй мовою не книжковим, що не елегійним, але мовою істинної пристрасті; в словах його відсвічується душа палка; вони, так би мовити, джгут своїм жаром ... Де знайшов р критик, нібито Чацький "проклинає і каже все, що ні прийде в голову"? »
Ось дві протилежні позиції в оцінці Чацького і суті конфлікту, покладеного в основу «Лиха з розуму». На одному полюсі - захист фамусовское Москви від зайдиголову Чацького, на іншому - захист Чацького від навіженства фамусовское Москви. У критиці О. Сомова багато вірних і точних спостережень про стан і характер Чацького, психологічно виправдовують його поведінку від зав'язки до розв'язки драматургічної дії в комедії. Але при цьому виходить в трактуванні Сомова, що Грибоєдов показав «горе розуму», а не «горе від розуму». Не заперечуючи глибокої правди в судженнях Сомова, продовжених і розгорнутих в класичній статті І. А. Гончарова «Мільйон мук», потрібно звернути увагу на природу і якості самого «розуму» Чацького, якому Грибоєдов надав цілком певні і типові для культури декабризма властивості і риси .
Вже за життя Грибоєдова була висловлена \u200b\u200bтретя точка зору на головний конфлікт комедії, правда викладена в не призначалися для публікації приватному листі А. С. Пушкіна до А. А. Бестужева з Михайлівського в кінці січня 1825: «Слухав Чацького, але тільки один раз і не з тією увагою, якого він гідний. Ось що мигцем встиг я зауважити:
Драматичного письменника має судити за законами, ним самим над собою визнаним. Слідчо, не засуджую ні плану, ні зав'язки, ні пристойності комедії Грибоєдова. Мета його - характери і різка картина вдач. В цьому відношенні засланні і Скалозуб чудові. Софія написана неясно: не те (тут Пушкін вживає нецензурне слово, що характеризує жінку легкої поведінки. - Ю. Л.), не те московська кузина. Молчалін не достатньо різко підлий; чи не потрібно було зробити з нього боягуза? Стара пружина, але цивільний боягуз у великому світлі між Чацький і Скалозубом міг бути дуже забавний. Розмови на балі, плітки, розповідь Репетилова про клуб, Загорецкий, всіма запеклий і всюди прийнятий, - ось риси справжнього комічного генія. Тепер питання. У комедії "Лихо з розуму" хто розумне дійова особа? відповідь: Грибоєдов. А чи знаєш, що таке Чацький? Палкий і благородний юнак і добрий малий, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і насититися його думками, дотепами і сатиричними зауваженнями. Все, що говорить він, дуже розумно. Але кому говорить він все це? Фамусову? Скалозубу?
На балі московським бабусям? Молчалину? Не можна вибачити. Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетилова і тому подібними. До речі, що таке Репетилов? У ньому 2, 3, 10 характерів. Навіщо робити його гидким? Досить, що він зізнавався щохвилини в своїй дурості, а не в гидоти. Це смирення надзвичайно ново на театрі, хоч кому з нас не траплялося конфузитися, слухаючи йому подібних каються? - Між майстернями рисами цієї чарівної комедії - недовірливість Чацького в любові Софії до Молчалину - чарівна! - і як натурально! Ось на чому повинна була крутитися вся комедія, але Грибоєдов видно не захотів - його Воля. Про вірші я не говорю, половина - повинна увійти в прислів'я.
Покажи це Грибоєдова. Може бути, я в іншому помилився. Слухаючи його комедію, я не критикував, а насолоджувався. Ці зауваження прийшли мені в голову після, коли вже не міг я впоратися. Принаймні кажу прямо, без натяків, як істинному таланту ».
Перш за все зазначимо, що Пушкін відчув ліризм «Лиха з розуму» - комедії у віршах, а не в прозі, а тому що являє в кожному персонажі таємне присутність автора. Грибоєдов «проговорюється» як автор не тільки в Чацького, але і в Фамусове, Скалозубе, Хлестовой, надаючи всім героям комедії в тій чи іншій мірі якості і властивості свого розуму. На цю обставину звернув увагу В. Г. Бєлінський, правда вважаючи його слабкістю комедії. Фамусов, наприклад, «настільки вірний собі в кожному своєму слові, змінює іноді собі цілими промовами», - зауважує критик і призводить далі цілий набір підтверджують його думку цитат з монологів Фамусова.
Усвідомлюючи, на відміну від Бєлінського, неминучість ліричного «промовляння» автора в героях комедії, Пушкін все-таки висловлює сумнів в доброякісності розуму Чацького. гоже було б розумній людині «Метати бісер» перед людьми, не здатними зрозуміти його? Можна виправдати це закоханістю Чацького, яка, не отримуючи задоволення, крає душу героя і робить його несприйнятливим до суті оточуючих людей. Можна пояснити безрозсудну енергію його обличительства юнацької безоглядністю і ентузіазмом.
Аполлон Григор'єв багато років по тому, в 1862 році, захищаючи Чацького, писав: «Чацький досі єдине героїчне обличчя нашої літератури. Пушкін проголосив його нерозумним людиною, але ж героїзму-то він у нього не забрав, та й не міг забрати. В голові його, тобто практичності розуму людей гарту Чацького, він міг розчаруватися, але ж не переставав ж він ніколи співчувати енергії занепалих борців. "Бог допомогти вам, друзі мої!" - писав він до них, шукаючи їх серцем усюди, навіть "в похмурих проваллях землі".
Заспокойтеся: Чацький менш, ніж ви самі, вірить в користь своєї проповіді, але в ньому жовч накипіла, в ньому почуття правди ображено. А він ще, крім того, закоханий ... Чи знаєте ви, як люблять такі люди? - Чи не цією і не достойною чоловіки любов'ю, яка поглинає все існування в думка про улюблений предмет і приносить в жертву цій думці все, навіть ідею морального вдосконалення: Чацький любить пристрасно, шалено і говорить правду Софії, що "дихав я вами, жив, був зайнятий безперервно ". Але це означає тільки, що думка про неї зливалася для нього з кожним благородним помислом або справою честі і добра ».
У Софії, по Аполлону Григор'єву, Чацкий любить дівчину, здатну «зрозуміти, що" світ цілий "є" порох і суєта "перед ідеєю правди і добра, або, по крайней мере, здатну оцінити це вірування в улюбленому нею людині. Таку тільки ідеальну Софію він і любить; інший йому не треба: іншу він відкине і з розбитим серцем піде "шукати по світлу, де ображеному є почуттю куточок" ».
Аполлон Григор'єв звертає увагу на суспільну значимість основного конфлікту комедії: в цьому конфлікті приватне, психологічне, любовне органічно зливається з громадським. Причому громадська проблематика комедії прямо випливає з любовної: Чацький страждає одночасно і від нерозділеного кохання, і від нерозв'язного протиріччя з суспільством, з фамусовской Москвою. Аполлон Григор'єв захоплюється повнотою почуттів Чацького і в любові, і в ненависті до суспільного злу. У всьому він рвучкий і безогляден, прям і чистий душею. Він ненавидить деспотизм і рабство, дурість і безчестя, підлість кріпосників і злочинну нелюдськість кріпосницьких відносин. У Чацького відображаються вічні і незмінні риси героїчної особистості всіх епох і часів.
Цю думку Аполлона Григор'єва підхопить і розвине Іван Олександрович Гончаров у статті «Мільйон мук»: «Кожна справа, яка потребує відновлення, викликає тінь Чацького - і хто б не були діячі, біля якого б людського справи ні групувалися ... їм нікуди не піти від двох головних мотивів боротьби: від ради "вчитися, на старших дивлячись", з одного боку, і від спраги прагнути від рутини до "вільного життя", вперед і вперед - з іншого. Ось чому НЕ постарів досі і чи постаріє коли-небудь грибоедовский Чацький, а з ним і вся комедія. І література не виб'ється з магічного кола, накресленого Грибоєдовим, як тільки художник торкнеться боротьби понять, зміни поколінь. Він ... створить видозмінений образ Чацького, як після сервантовского Дон Кіхота і шекспірівського Гамлета з'явилися і є нескінченні їм подоби. У чесних, гарячих промовах цих пізніших Чацких будуть вічно чутися грибоедовские мотиви і слова - і якщо не слова, то сенс і тон дратівливих монологів його Чацького. Від цієї музики здорові герої в боротьбі зі старим не підуть ніколи. І в цьому безсмертя віршів Грибоєдова! »
Однак, коли Аполлон Григор'єв переходить до визначення історичного значення образу Чацького, характер його критичної оцінки знову рухається в бік Пушкіна і його сумнівів щодо якості «декабристського» розуму. «Чацкий, - говорить Григор'єв, - крім загального свого героїчного значення, має ще значення історичне. Він - породження першої чверті російського XIX століття ... товариш людей "вічної пам'яті дванадцятого року", могутня, ще вірить в себе і тому уперта сила, готова загинути в зіткненні зі середою, загинути хоч би через те, щоб залишити по собі "сторінку в історії" ... Йому немає діла до того, що навколишнє середовище, з якої він бореться, позитивно нездатна не тільки зрозуміти його, але навіть і поставитися до нього серйозно. Зате Грибоєдова, як великому поетові, є до цього справа. Недарма він назвав свою драму комедії ».
Грибоєдов дає людям декабристського складу розуму і характеру гіркий урок. Він не виводить свого розумного і палкого оратора-викривача на площу, не зіштовхує його в героїчній сутичці з політичними антагоністами. Він веде Чацького в глибину побутового життя і ставить його віч-на-віч з подоланням противником, силу якого декабризм недооцінював і не відчував. Зло таїлося, по Грибоєдова, не в адміністративному режимі і не в царату як такому: воно вкоренилося в моральних підвалинах цілого стану, на якому стояла і з якого виростала російська державність. І перед владною силою цих засад освічений розум повинен був відчути свою безпорадність.