Микола Васильович Гоголь - життя і творчість

«Я Почитати загадкою для всіх, ніхто не розгадає мене абсолютно», - так говорив про себе найскромніший і, мабуть, найзагадковіший класик XIX століття. Викривач суспільні вади, блискучий сатирик, автор найбільших творів російської літератури, людина, ім'я якого досі носять вулиці та навчальні заклади, - Микола Васильович Гоголь.

Народився майбутній письменник 1 квітня 1809 року в Полтавській губернії. Він став третьою дитиною в родині - два попередніх з'явилися на світ мертвими. У дитинстві Гоголь жив в селі, в 12 років вступив до гімназії вищих наук. Навчався погано, активно цікавлячись лише малюванням і російської словесністю, але володів чудовою пам'яттю, що допомагало йому готуватися до іспитів за все за кілька днів.

Перебравшись в 1828 році в Петербург, Микола зіткнувся з матеріальними проблемами, тому пробував себе в різних напрямках: намагався стати актором, чиновником, займався літературою. Під псевдонімом видав романтичну ідилію «Ганц Кюхельгартен», але через шквалу критики, що обрушилася на твір, особисто викупив весь тираж з магазинів і спалив його.

Вплив Олександра Сергійовича Пушкіна

Гоголь з самого дитинства зачитувався Пушкіним, а приїхавши до столиці, зумів познайомитися з ним особисто. «Ось справжня веселість, щира невимушеність, без манірності, без манірності. А місцями яка поезія! .. », - говорив поет про свого нового товариша, з яким вони зустрілися в 1831 році. Він цінував талант Миколи і пропонував йому деякі ідеї для творів.

Наприклад, Олександр Сергійович накидав план комедії про людину, прийнятим в провінції за столичного чиновника - так з'явився «Ревізор». А саме найвідоміший твір Гоголя - « Мертві душі»- мало схожу історію створення. Як пізніше зізнавався автор, після викладу ідеї твору, Пушкін сказав, що «Такий сюжет« Мертвих душ »хороший для Гоголя тим, що дає повну свободу об'їздити разом з героєм всю Росію і вивести безліч різноманітних характерів».

Містична складова образу Гоголя

Як було сказано вище, з ім'ям Миколи Васильовича Гоголя пов'язано дуже велика кількість таємниць, міфів і припущень. Починаючи з історії про «перевернутому в труні» черепі письменника, закінчуючи лікуванням Булгакова від наркозалежності за допомогою нічного приходу вже мертвого Гоголя - зібравши всі існуючі легенди, можна отримати товсту книгу.

Справжність всіх цих переказів ми, швидше за все, встановити не зможемо, більш того - ми не знаємо, як саме в 1852 році помер великий письменник. Виснаження і втрата сил, летаргічний сон, ненавмисне отруєння лікарями - і це тільки декілька версій про смерть автора.

«Ревізор»

Гоголь вирішив «зібрати в одну купу все погане в Росії» - так вийшла комедія, що стала класикою російської літератури - «Ревізор». Сюжет відомий кожному: чиновники провінційного міста приймають проїжджого молодого чоловіка за інспектора зі столиці. На цьому будується весь сюжет, викриваються і висміюються пороки суспільства і чиновників. Критичні відгуки Бєлінського і Герцена закріпили за комедією викривальний, сатиричний сенс.

Композиція «Ревізора» кільцева, з типовим для твори епохи класицизму єдністю місця, часу і дії. Проте, Гоголь дозволив собі відступити від догм класицизму і не зробив «говорять» прізвищ головних героїв.

Забавно влаштована і система персонажів в «Ревізорі». Так Гоголь намагається максимально охопити всі сторони суспільного життя, представивши своїх героїв в різних галузях. Влада, поліція, освіта, охорона здоров'я, пошта - ми отримуємо дуже широкий погляд на державний устрій Росії.

Важливо розуміти, що час дії «Ревізора - безпосередня сучасність на момент написання, тобто події відбуваються приблизно в 1831 році. Все, що ми бачимо в комедії - це квінтесенція людських пороків того суспільства. Крадіжка, брехня, лицемірство, страх, хабарництво - по заслугах дісталося всім.

Найцінніше в «Ревізорі» - його актуальність, злободенність, сучасна значимість. Гоголь потрапив в точку, вказавши вічні проблеми і вади російського суспільства і висміявши ті негативні якості, які кожна людина може знайти в собі.

«Ревізор» на сцені

Перша постановка твору Гоголя відбулася в Олександрійському театрі в Петербурзі. На прем'єру зібрався повний зал, були присутні також і представники влади: імператор і чиновники. Вистава пройшла успішно - Микола I багато сміявся і аплодував, а виходячи з ложі, сказав: «Ну, п'єска! Всім дісталося, а мені - більше за всіх! ».

Але незважаючи на достаток імператора, Гоголь був у відчаї - йому здавалося, що в акторській грі було безліч недоліків, а глядачі оцінювали сміхом не ті моменти, де треба було сміятися. Вихід декількох критичних відгуків Микола Васильович сприйняв як цькування, але все XIX століття «Ревізор» раз по раз з'являвся на сцені, ставши головною постановкою багатьох театрів на довгий час.

У XX столітті дуже важливою постановкою «Ревізора» стало творіння режисера Всеволода Мейєрхольда. Він поєднав текст шести редакцій п'єси. Зовнішність акторів відповідала їх опису в творі, таким чином він показав на сцені не просто образи, а «людей з життя». Символізм і реалістичність зображення зробили спектакль «гіперболізуючим дзеркалом» світу старої Росії.

«Вій», «Душі», «Одруження», «Гравці», «Майська ніч», «Матінка», «Ніч перед Різдвом» і, звичайно ж, «Ревізор» - в театрах всієї країни досі йде величезна кількість постановок по витворам Гоголя.

Письменник дуже високо оцінював роль театру в житті суспільства. Він вважав, що театр повинен просвіщати і вчити народ. Здається спочатку, що це підхід авторів часів класицизму, коли за літературою і драматургією була закріплена виховна функція. Гоголь вважав, що п'єсу «треба побачити на власні очі», тобто переосмислити класику, зробивши її актуальною. Його не розуміли, точніше, він міг тільки відчути, як треба зробити, але не міг пояснити. Звідси, зокрема, і невдоволення першою постановкою «Ревізора».

гоголівські місця

За свою не надто довге життя Гоголь залишив слід у багатьох місцях. Пам'ятники йому встановлені в Санкт-Петербурзі, Дніпрі, Волгограді, Києві, Полтаві, і багатьох інших містах. Також пам'ятник письменнику можна побачити на Нікітському бульварі, в Москві, в будинку, де автор провів останні роки свого життя. У 2008 році в Миргороді була встановлена \u200b\u200bтриметрова скульптура письменника, оточена персонажами його творів.

Одне з найбільш відомих місць в Москві, що носять ім'я драматурга - Гоголь-центр. Переформований Кирилом Серебренниковим Московський драматичний театр ім. Гоголя, центр збирає в собі всі тенденції світового мистецтва, проводить вистави режисерів з усього світу, дає можливість відвідати лекції, дискусії, концерти. «Територія свободи» - так називають своє творіння його керівники. Гоголь-центр збирає під своїм дахом величезний театральний відеоархів, проводить покази фільмів, які не вийшли в кінотеатрах Росії, а дискусійний клуб дає можливість обговорити найактуальніші питання в галузі мистецтва.

«Сам про себе»

Постановка 1938 года ...

В Малий театр я був запрошений на досить скромне становище. Оклад мені був призначений менше, ніж той, на який я мав би право розраховувати. Але керівники театру, як я вже говорив, поставилися до мого вступу тепло. Саме запрошення могло вже розцінюватися як добре ставлення. Все ж настороженість і невпевненість, як я виявлю себе в цьому театрі, були, звичайно, в наявності. Мені як би говорили: ми вам віримо, запрошуємо, випробуємо. Поки задовольняйтеся скромним окладом: йдучи на цей оклад, ви доведете любов і повагу до того театру, в який ви вступаєте, а також серйозність ваших намірів і готовність тримати в цьому театрі ряд випробувань. А випробування попереду дійсно були серйозні, великі і досить захоплюючі.

Коли я йшов на переговори до І. Я. Судакова, я вже знав, що в Малому театрі готується нова постановка «Ревізора» режисером Л. А. Волковим. У мене була затаєна мрія - зіграти Хлестакова. Мені здавалося це малоймовірним, так як і у Мейєрхольда я свого часу не грав цю роль. «Зараз мені вже тридцять сім років, -думав я. -Я ніяк не можу вважатися худеньким або щупленьким, що потрібно для Хлестакова ». Але все ж, виходячи з дому, щоб йти в Малий театр для розмови з Судакова, я ще раз оглянув себе в дзеркалі, подумавши: «А що? Я б, мабуть, з натяжкою міг зіграти Хлестакова ». Але вирішив не говорити про це під час вступу до театру. Яке ж було моє здивування, коли Ілля Якович відразу ж запитав мене, як я сприйму того, щоб грати Хлестакова. «Я боявся сказати вам про це, але мене ця роль вкрай захоплює». - "Ну так ось. Перша роль - Хлестаков, потім ви введете в «Ліс», зіграєте Аркашка, а далі вже розберемося ». Я радів, що отримую реальну можливість і надію успішно довести свою придатність Малому театру, так як ролі мені надавалися чудові. Правда, тут мені довелося трохи вгамувати мою радість. «Ревізор» вже репетирувався на сцені, і два актори були призначені на роль Хлестакова. Тому мені заздалегідь довелося піти на те, що я буду грати роль Хлестакова тільки тижнів за два, а то і через місяць після прем'єри. Судаков та режисер Волков не хотіли ображати насамперед основного виконавця ролі Хлестакова В. Мейера, який вже давно репетирував цю роль. Вони були не дуже задоволені ним в цій ролі, але і не вважали настільки поганим його виконання, щоб йти на новий ризик і замінити його мною. Зрозуміло, мені довелося задовольнятися таким рішенням, тим більше що цим подовжувався термін моєї роботи над важкою роллю.

Зустрінутий я був в театрі по-різному. Пров Михайлович Садовський, незадоволений призначенням Судакова, висловився таким чином: «Ну тепер, після надходження Ігоря Ільїнського, чекайте запрошення в Малий театр Карандаша. Прийде скоро і його черга ». Зустріла мене радісно тільки молодь Малого театру. Більшість артистів і режисерів, як найстаріших, так і «середняків», поставилися до мого приходу або так же саркастично, як Пров Михайлович, або, в кращому випадку, поблажливо-недовірливо.

Режисер вистави «Ревізор» Л. А. Волков належав до останньої групи. Він і в Першій студії МХАТ, де ми грали разом у «Приборканні норовливої», як мені здавалося, не дуже мене долюблівал. Тут, в Малому театрі, на першій же нашій розмові, удвох, я відчув таке ж ставлення до себе.

І я не знав його як режисера і тому відповідав тій же настороженістю. Але після кожної нашої зустрічі ми ставали ближчими і ближчими один одному. Я не намагався стримувати його педагогічні прийоми, його критичні і часом колючі зауваження на мою адресу. А він нещадно розкривав формальні інтонації, зовнішні прийомчики, гру «під чарівність» і ставив переді мною більш поглиблені завдання, які полягали як в розкритті суті Хлестакова, його зерна, так і його психології, його способу мислення і дій. Він терпляче домагався, щоб цей образ думок і дій став моїм власним і щоб я не показував би Хлестакова, не уявляв би Хлестакова, а був би і жив Ильинским - Хлестакова на сцені. Як це ні дивним здасться, але, не дивлячись на те, що я працював у дві п'єси в Першій студії МХАТ, незважаючи на те, що протягом двадцяти років моєї роботи я зустрічався з багатьма режисерами Художнього театру і в якійсь мірі знав «систему »К.С. Станіславського, Л.А. Волков вперше на практиці змусив мене полюбити і органічно увібрати багато геніальних виховні прийоми і положення «системи» Костянтина Сергійовича.

Мені було легко працювати з Волковим, так як він був учнем Є.Б. Вахтангова, який прищепив йому і любов до театральності і допоміг творчо освоїти «систему» \u200b\u200bКостянтина Сергійовича, не роблячи з неї догми. До того часу майже всяке знайомство з «системою» Костянтина Сергійовича, крім хіба азбучних істин, мене сковувало в роботі. Грубо кажучи, якщо мені говорили: «Переживайте!» - то я не міг переживати, якщо мені говорили: «Ідіть від себе, робіть так, як якщо б це з вами сталося, а в подальшому фізично дійте, не думайте про словах», - то у мене виходили просто якісь недоладності і я ставав творчо мертвий і скутий.

Вперше в роботі з Л. А. Волковим над Хлестакова я відчув значення наскрізного дії. Я, звичайно, знав, що це таке. Але будь-яке визначення наскрізної дії та пошуки його до цієї пори творчо втомлювали мене, а, певне розумом, це наскрізне дію, мабуть, тільки заважало вільно почувати себе і розвиватися мені як актору в ролі. У роботі над Хлестакова я раптом відчув, що наскрізне дію підстьобує і спонукає мене до правильного самопочуттю, до почуття задоволення акторськими знахідками, які нанизувалися на дане наскрізну дію. А наскрізну дію для Хлестакова було: бездумно зривати квіти задоволення, що трапляються на його життєвому шляху. Я також практично відчув, що це наскрізне дію допомагає акторові в ролі Хлестакова розпізнати головне, що визначає його поведінку і ставлення до навколишнього і допомагає акторові рухатися в ролі вперед, не затримуючись, не зайве розташовуючись і розігруючи по дрібницях, не віддаючи занадто великого місця прикрас , які без відчуття наскрізної дії практично обважнівши б роль.

Л. А. Волков мав смак до сміливої \u200b\u200bі гострої акторській грі, він дуже скоро полюбив в мені мої можливості - комедійний темперамент, органічну любов до гумору а розуміння його. Він, як мені здавалося, з великим задоволенням працював зі мною, він бачив, що я щиро радію разом з ним нашим спільним знахідкам, а головне, що ми говоримо з ним однією мовою і що у нас з ним є спільність смаків. Як режисера і педагога його не могло не радувати й те, що, незважаючи на мою «популярність» і авторитет комедійного актора, я завжди без будь-якої амбіції йшов за ним по шляху більшої вимогливості до самого себе, правильно оцінюючи його режисерські задуми і довіряючи йому на шляху їх здійснення і втілення. Перед тим як перейти безпосередньо до розповіді про роботу над образом Хлестакова, я б хотів торкнутися деяких важливих загальних питань поведінки актора на сцені, про яких мені довелося задуматися в процесі роботи над роллю Хлестакова.

Раніше, граючи одне або інше місце в ролі, вимовляючи слова монологу, я бував рабом знайденого і встановленого ритму, а часом і зовнішнього малюнка ролі. Якщо я не відчував себе, як то кажуть, в своїй тарілці в будь-якому місці ролі, то я переходив до іншого шматку, поспішаючи покінчити з місцем, яке не було по-справжньому і глибоко зачеплена і зорано акторськи. Виконання ролі, таким чином, котилося по поверхні, ставало поверхневим, зовнішнім. Працюючи над Хлестакова, я прийшов до висновку, що актор повинен так міцно «сидіти в сідлі» ролі, так постійно відчувати свій образ в наскрізному дії, щоб могти в будь-якому місці ролі як би зупинитися і продовжувати жити в ролі без слів і без використання будь -або засобів зовнішнього вираження. Якщо актор витримує таку задану самому собі перевірку в будь-якому місці монологу або діалогу, то він може бути впевнений, що знайшов правильний внутрішній ритм ролі. Якщо такі зупинки не заважають його самопочуття, чи не вибивають його з цього самопочуття, значить, він живе в ролі досить глибоко і правдиво.

Дуже важливий став для мене також питання спілкування з партнерами і зв'язку з ними. Я належав, та й тепер належу, до дуже точним акторам. Мені буває іноді дуже дорогий знайдений шматок в ролі, знайдене вдале вирішення дуетною сцени, ритм цієї сцени, точна взаємозв'язок і взаємодопомога акторів. Добре якщо партнер або партнери розуміють так само, як і ти, дану сцену, зчеплені з тобою живим спілкуванням, відчувають правильно загальний, а також твій і свій ритми окремо. Добре, якщо вони, за образним висловом О. О. Садовської, «в'яжуть загальне в'язання: я тобі петельку, а ти мені гачок». Добре, якщо вони говорять з тобою і спілкуються на одному сценічному мовою. У виставах Мейєрхольда такої спільності допомагав залізний режисерський малюнок, залізне побудова сцени, але і то часто це побудова порушувалося і розбовтуватися невірним виконанням, невірної внутрішнім життям, що бувало в тих випадках, коли актори розігрувалися і вільно чи мимоволі видозмінювали початкове побудова сцени.

У Малому театрі для акторів-майстрів існувала принципово велика свобода. Тому мені, знову прийшов акторові, було важко домовлятися з партнерами. Якщо не втручався режисер, то мені як актору незручно було просити щось у акторів, особливо старшого покоління. Таке прохання могла сприйматися як моє зауваження, нехай делікатне, але зауваження. Якщо ж і доводилося звертатися з проханнями, на кшталт: поактивнее в такому-то місці до мене звернутися, при цих словах взяти мою руку і ін. Та ін., То актори, особливо старшого покоління, вкрай неохоче йшли на такі прохання. У тих же випадках, коли вони виявляли несподівано свою активність, тобто робили що-небудь таке, що було, на мій погляд, надмірно, і «брали мене за руку» тоді, коли мені це було не потрібно або заважало грі, то мені було ще важче попросити цього не робити. Повторюю, що я звик до режисерської дисципліни і точності малюнка, тому коли я зустрічався з будь-якої неточністю партнера, то мені це настільки заважало, що я втрачав настрій і навіть самовладання.

Якось я заговорив про такі випадки з Л. А. Волковим. Само собою зрозуміло, що він також був засмучений тими фактами, коли ламався і бгають задуманий малюнок або ритм сцени. Але він порадив мені в таких випадках сприймати партнера таким, яким він є насправді, відчувати його реально, що б він не робив. Він пропонував в таких випадках міняти свою гру відповідно поведінки партнера, а не жити на сцені окремо. Надалі я остаточно усвідомив, що поведінка і дії партнера не можуть не впливати на актора. Але актор повинен для цього глибоко «сидіти в сідлі» ролі, переконано знати, чого він хоче в даний момент ролі, і тоді при такому положенні будь-яка поведінка партнера не може збити актора з його дії. Я вважаю, що актор, який володіє подібною технікою, технікою вільної зв'язку з партнером, досягає вже високих ступенів майстерності.

Актор в своїй грі повинен спиратися і відштовхуватися від реальної поведінки партнера. Зв'язок з партнером дає дуже великі результати. Так, в сцені з Растаковскій мені здавалося, що сцена нестерпно тягнеться і що мені нема чого робити і я вимикати з дії. Але коли я став належним чином, тобто переймаючись розповіддю Растаковскій, змушувати себе - Хлестакова уважно слухати його, то одного разу моє слухання було прийнято оплесками.

Робота над Хлестакова, як будь-яка робота, яка є для актора новим етапом в його творчості, була для мене нескінченно радісна і разом з тим нескінченно важка.

Чому так важко грати Гоголя, ярчайшего театрального письменника, що вміє вквітчати, зробити зримим, конкретним кожен образ, аж до епізодичних? Мені здається-та не закинуть мене в парадоксальності судження, - що причина саме в цій яскравості. П'єси Гоголя створюють нездоланну ілюзію перебільшення, гіперболізму сценічних характерів. Зображувані Гоголем події розгортаються перед нами як виняткові, надзвичайні; його герої поводяться несподівано, різко, майже фантастично, їх спосіб мислення завжди химерний, а властивості виражені гіперболічно. «Минулого життя підла риса» - російська дійсність часу миколаївського царювання - постають в цих п'єсах як би в згущенні, в концентраті.

Ця особлива природа гоголівського реалізму в першу чергу вражає уяву як актора, так і режисера. Ось тоді-то і виникає тенденція «загострити» Гоголя, знайти особливу форму сценічної поведінки персонажа, яка відповідала б стилю письменника і характером його сатири. Але в тому-то і справа, що цю форму ніяк не можна знайти самостійно, як не суттєво поняття форми для Гоголя. Скільки не «загострювали» Гоголя, а такі спроби робилися, виходив або поганий водевіль, або умовний гротеск, або фарс - і тоді йшла глибока думка, вислизала життєва складність образів, спектакль ставав площинним, однолінійним.

Я не можу не сказати, що «загострювати» Гоголя-значить мастити масляне, схоплювати, перефразовуючи його ж власний вислів, - одне тільки плаття, а не душу ролі. Вся моя багаторічна практика переконує мене в тому, що Гоголь «відкривається» тільки тих акторів, які грають його реалістично, без підкреслення, цілком віддаючись пропонованих обставин п'єси і ролі.

Чим більше я вчитуюсь в комедії Гоголя, тим більше стверджуюсь в думці, що, граючи його твори, потрібно лише строго слідувати його ремарок і «попередженні», його порад для тих, «які побажали б зіграти як слід« Ревізора ». Гоголь свято вірив, що «драма живе тільки на сцені. Без неї вона, як душа без тіла ». Він дуже дбав про те, щоб його п'єси були зіграні реалістично, весь час \\\\\\\\\\\\\\ "намагався, як сказали б ми сьогодні, режисерувати, підказувати акторові шляху розкриття характерів. І тому в його п'єсах все, що потрібно акторові, написано, і тому там все, без винятку, важливо, починаючи від виразності гоголівських ремарок і закінчуючи розділовими знаками, послідовністю слів у фразі, кожним трьома крапками, кожної паузою.

Словом, потрібно лише правильно прочитати Гоголя - але яка безодня творчих бар'єрів полягає в цьому «лише»! Гоголь пише: «Найбільше треба побоюватися, щоб не впасти в карикатуру. Нічого не повинно бути перебільшеного ... навіть в останніх ролях ... Чим менше буде думати актор про те, щоб смішити і бути смішним, тим більше виявиться смішне взятої їм ролі. Смішне виявиться само собою саме в тій сурйозний, з якою зайнято своєю справою кожне з осіб, що виводяться в комедії. Всі вони зайняті заклопотано, метушливо, навіть жарко своєю справою, як би важнейшею задачею свого життя. Глядачеві тільки з боку видно дрібниця їх турботи ».

Ось це вказівка \u200b\u200bГоголя я вважаю найважливішим. Гоголь вчить актора схоплювати життєву логіку кожного персонажа, вимагає від виконавця вміння до кінця повірити в ситуацію п'єси-нехай особливу, «надзвичайну» ситуацію, вимагає цілковитої щирості і простоти на сцені. Гоголь вимагає від актора «правди і віри», тобто якраз того, чого вимагає від актора і Станіславський,

Станіславський сказав одного разу про героїв водевілю, що це звичайнісінькі люди, але з ними на кожному кроці відбуваються надзвичайні події, і вони не беруть під сумнів справжність цих подій-ось їх найголовніше властивість. В наївності і довірливості персонажів, що населяють старий водевіль, полягає таємниця його чарівності, внутрішньої правди, в ньому прихованої. «Ревізор» Гоголя виріс з вдоволений традиції і зберіг це її властивість. Герої Гоголя алогічні тільки на перший погляд; насправді ж вони мислять і діють з глибокої послідовністю; і навіть в цілковитій, здавалося б, алогічності Хлестакова, людини, як Гоголь говорить, пріглуповатого і без царя в голові, укладена особливого роду логіка, яку актор повинен вміти розкрити.

Ось ці-то принципи драматургії Гоголя надзвичайно близькі моїм власним поглядам на природу комедії, на завдання реалістичного актора в ній. Всупереч своїй давній репутації «чистого» коміка, я вважаю і вважав завжди, що комедія-справа серйозна. Вона жорстоко мстить кожному, хто надумає викидати в комічній ролі колінця і «антраша», хто здасться метою смішити, «викривати» нарочито, виставляти в дурному вигляді героя, що не переймаючись його почуттями й думками, не випливаючи тим внутрішнім імпульсам, які визначають його поведінку в п'єсі. Без «правди» і «віри» комедію не зіграти. «Чим більше виконуючий цю роль покаже щирість і простоти, тим більше він виграє», - зауважує Гоголь з приводу Хлестакова. Думаю, що ми маємо право тлумачити цю формулу розширено, застосовуючи її до всіх інших ролей знаменитої гоголівської комедії.

І якщо простота і щирість присутні, якщо вони зцементувати до того ж лютим, нестримним, пристрасним темпераментом, властивим всім, без винятку, героям Гоголя, то смішне ролі виявиться само собою, виявить себе в серії яскравих пристосувань, органічних для даної комедії, але це буде вже реалістичний образ, а не гротеск, гострота форми, а не перебільшення, роздування відомого соціального явища. Останнє так само шкідливо у Гоголя, як і в радянській сатиричної п'єсі.

Хлестаковщина - це зворотний бік суспільної системи, заснованої на хабарах, казнокрадство і чиношануванні, її неминучий наслідок. На цьому наголошує і Гоголь, зауважуючи: «Молода людина, чиновник, і порожній, як називають, але містить в собі багато якостей, що належать людям, яких світ не називає порожніми ... І спритний гвардійський офіцер виявиться іноді Хлестакова, і державний муж виявиться іноді Хлестакова, і наш брат, грішний літератор, виявиться часом Хлестакова ».

Хлестаков безликий, але все його уявлення і погляди сформовані тим самим ладом, який породжує городничих і держиморд. Ось чому в надзвичайних обставинах п'єси він поводиться в точності так само, як міг би вести себе справжній ревізор: розпікає, бере хабарі, «пускає пил в очі» оточуючим, весь час когось копіюючи важливого чиновника, яких бачив в Петербурзі , то багатого і гостинного пана, то спритного світського франта, то державного людини.

Так в безликості Хлестакова, як у величезному дзеркалі, відображаються багато явищ яка породила Кучму епохи. І тому зрозуміла помилка чиновників, які взяли «елістратішка», «фитюльку» за державну людину. В тому-то й справа, що Хлестаков одночасно і дрібниця і «столична штучка». Така складна подвійність цієї «пурхають» ролі.

Як справжній споживач, Хлестаков ніколи не замислюється про походження явищ, які не осягає їх кінці і початку. Для цього він занадто простий. Метеликом пурхає він по життю, нітрохи не турбуючись про те, що з ним буде завтра, і зовсім не пам'ятаючи того, що з ним було вчора. Для нього існують тільки сьогоднішні, безпосередні спонукання самого примітивного порядку: якщо він голодний, він вже не може зосередитися ні на чому, крім свого порожнього шлунку; якщо він бачить жінку, він негайно ж починає за нею доглядати за всіма правилами вульгарного світського роману; якщо йому загрожує небезпека, він намагається її уникнути-механічно вистрибнути у вікно, сховатися за вішалку з сукнями, відкласти неприємну справу на завтра і більше вже не повертатися до нього.

Моє уявлення про образ я намагався послідовно втілити у виставі; але на перших етапах сценічного життя ролі я сам ще не був вільний від думки, що для втілення Гоголя потрібна особлива манера гри, особливі прийоми виразності і, не довіряючи до кінця драматургу, шукав додаткових коштів характеристики образу, користуючись будь-якого роду «підкреслюють» деталями; інакше кажучи, не цілком слідував вже цитованого тут завіту автора: «... чим більше виконуючий цю роль покаже щирість і простоти, тим більше він виграє».

Коли в 1949 році Малий театр відновив «Ревізора», я прагнув очистити образ від всіх надмірностей, домогтися лаконічності виразних засобів. Тут-то я і мав чудову нагоду переконатися, як важливо довіряти самому Гоголю і нічого «не грати» понад те, що передбачено ім. Я намагався поглибити роль, але так, як цього вимагає Гоголь, чи не обтяжуючи гру, а полегшуючи, і від цього, мені здається, поведінка Хлестакова в спектаклі стало більш дієвим, а його безглузда логіка більш ясною для глядача.

Візьмемо для прикладу другий акт, коли Хлестаков відсилає Осипа до шинкаря. Раніше мені було важко заповнити паузу очікування, поки Осип ходив за трактирним слугою, і, закінчивши короткий монолог, я робив якісь додаткові переходи по сцені, придумуючи собі заняття, вважаючи, що це цікавіше глядачеві, ніж спостерігати, як Хлестаков без будь-якої справи сидить біля столу і чекає. А у Гоголя виразна ремарка:

«Як візьме спочатку з« Роберта », потім« Не шей ти мені, матінка », а нарешті ні се, ні те». І ось одного разу я спробував точно виконати пропозицію автора. Результат не забарився: бачачи, як мій герой, насилу випускаючи з себе свист, переходить від однієї мелодії до іншої, а потім вже свистить, сам не знаючи що, глядач чітко відчував, що Хлестаков повністю зосереджений на своєму порожньому шлунку, устремління чекає обіду і насилу стримується, щоб не пуститися на кухню, підганяючи забарився слугу. Мета, таким чином, досягалася при економії коштів.

У третій дії, знайомлячись з дамами, я в колишньому виставі виробляв якісь неймовірні балетні па, що відповідали, як мені здавалося, поданням Хлестакова про світських пристойність. Але, перемикаючись на мої танцювальні екзерсиси, глядач мимоволі втрачав лінію дії, забуваючи про сенс того, що відбувається на сцені. Лише значно пізніше я оцінив гумор двох сусідніх фраз Хлестакова: «Біля вас стояти вже є щастя; втім, якщо ви так вже неодмінно хочете, я сяду ». Тоді я переробив цю сцену. Галантно розшаркався перед дамами і виголошуючи: «Біля вас стояти вже є щастя», - Хлестаков мимоволі руйнується в крісло, однак, не усвідомлюючи цього, продовжує самим чемним тоном запевняти Ганну Андріївну: «Втім, якщо ви так вже неодмінно хочете, я сяду» . Виходило не тільки смішно, але і характерно: напівп'яний Хлестаков, обтяжений ситним і рясним сніданком, малюється і жуїра, ревно дотримуючись пішли зразкам столичної «світської» ввічливості.

І третій приклад того, як Гоголь підказує виконавцям необхідні фарби образу-ремарки другого акту.

«Хлестаков (ходить і різноманітно стискає свої губи, нарешті каже гучним і рішучим голосом). Послухай ... агов, Осип! .. (гучним, але не настільки рішучим голосом). Ти іди туди ... (голосом зовсім не рішучим, що не гучним, дуже близьким до прохання). Вниз, в буфет ... Там скажи ... щоб мені дали пообідати ».

Тут все передбачено автором - і стан персонажа, людини нікчемного, розгубленого від невдач, і особливість його натури, яка змушує його тим енергійніше вимагати їжі, чим більший голод він відчуває, і боягузтво, що сковує всякий його порив. Тут навіть інтонація підказана; акторові залишається лише прислухатися до цієї мудрої підказкою.

Велика робота була пророблена і над промовою мого героя. Колись я грішив в цьому сенсі відомої підкресленістю - розфарбовуючи слова Хлестакова, боявся говорити просто, і репліки звучали нарочито. З роками, мені здається, я домігся і більшої простоти і більшої підпорядкованості мови характеру героя.

Хлестаков в повній відповідності зі своїм самопочуттям в житті говорить швидко, іноді «з захлеб», поспішаючи і ковтаючи слова (слова обганяють думку тому, що героя «заносить»); його інтонації, незважаючи на їх зовнішню експресивність, хиткі й незакінчений - не те він стверджує щось, не те питає, чи не дивується, а приємна округлість фрази перетворюється в щеняча попискування, коли Хлестаков наляканий або засмучений. Зате, відчувши себе «персоною», азартно розігруючи перед повітовими жителями «надзвичайного» чиновника з Петербурга, Хлестаков і говорити починає важливо, втім, в межах своїх уявлень про сановито і солідності. Так, наприклад, він обнадіює Добчинского щодо можливості його синові називатися так само - Добчинским. Я вимовляв цю фразу рівно, однотонно, без інтервалів, без найменших натяків на знаки пунктуації: «Добре добре я про це постараюся я буду говорити я сподіваюся все це буде зроблено так так». Пихата сутність Хлестакова, цього роздувся нікчеми, виступала тут особливо чітко, змушуючи згадати відому байку Крилова щодо жаби і вола.
Такою була напрямок моєї роботи над образом протягом усіх років, що я грав Хлестакова в Малому театрі. І вона, ця робота, не закінчена.

І в знаменитому монолозі Хлестакова в ідеалі повинні бути ті ж простодушність і щирість, як і в усьому його поведінці в спектаклі. Домогтися того, щоб і в монолозі «нічого не грати», нічого спеціально не фарбувати, всією душею довіряючи гоголівської ситуації, - таке завдання стояло переді мною. Адже Хлестаков-і бреше і не бреше. Фантасмагоричность, виморочне того життя, в якій тільки й можливі свинячі рила повітової обивательщини, роблять допустимої і думка про реальність жахливого хлєстаковського брехні.

Я прожив ціле життя пліч-о-пліч з «Ревізором», граючи на сцені Малого театру Хлестакова з 1938 року, а городничого - з 1952-го, і з досвіду можу сказати, що Гоголь-драматург настільки ж важкий, як і невичерпний. Робота над гоголівським чином ніколи не може вважатися завершеною цілком. Хоч яким цікавим грати Хлестакова, я все відчуваю в ролі джерело невикористаних можливостей. Що ж стосується ролі городничого, то моя робота над нею, власне, все ще триває, і мене цілком влаштовує, коли мені кажуть товариші по театру або глядачі, що я перебуваю «на вірному шляху».

Моя робота над роллю Хлестакова, яка відноситься до часу постановки Волкова 1938 року мала величезне для мене значення. Не треба забувати, що в середині 30-х років не тільки я перебував ще під впливом формалістичних захоплень в театральному мистецтві. Прояви «мейерхольдовщіни» позначалися навіть і в Малому театрі, де пройшли «Вовки та вівці» в постановці К. Хохлова-яскравий приклад «мейерхольдовщіни», про яку я вже згадував. У постановці Волкова був також ряд сцен, які носили характер нарочито-показною «режисерської» вигадки. До випуску прем'єри Волков абсолютно правильно стримав свою фантазію. Але все ж надмірності ще були. Такі місця були і у мене в ролі. Ці «прикраси» займали іноді занадто велике місце у виставі. Але повторюю, що в той час такі прикраси і деякі надмірності сприймалися як свіжий вітер в Малому театрі і підтримувалися частиною трупи.

Для мене особисто робота над Хлестакова була важлива не цими вигадками і не свіжістю ряду місць в ролі, які не в меншій мірі бували у мене в ролях мейерхольдовского театру, а перш за все своєю загальною реалістичної спрямованістю, збагатила і запліднити моє творче свідомість. У Малому театрі, з яким я відтепер пов'язав свою долю, працювати поза цією реалістичної спрямованості з тих пір стало для мене органічно немислимо.

Перші роки моєї роботи в Малому театрі були для мене вкрай напруженими і насиченими. Мабуть, я в ті дні не усвідомлював повністю того значення, яке мало для мого подальшого життя надходження в Малий театр. Сам Малий театр, на мій погляд, представляв у той час зібрання «двунадесятих мов». Та й в наші дні все його творчі сили ще не зовсім асимілювалися і злилися в єдиний за стилем творчий організм.

Звичайно, уявлення про Малому театрі і шляхи його розвитку можуть бути різні. Тільки провівши тридцять років свого життя в Малому театрі, розпізнавши і на практиці вивчивши його витоки і традиції, я можу сказати, що став мати досить чітке уявлення про те, яким повинен бути Малий театр.

Поступаючи в 1938 році в Малий театр, я не міг не відчувати цих «двунадесятих мов». Тут були «старики» - старі артисти, могікани, які дбайливо несли і стверджували, в силу свого таланту, традиції Малого театру, але серед них були і такі, які мимоволі змішували Щепкинское традиції з безнадійної рутиною і відсталістю. Потім були добротні, міцні актори провінційного складу, були «коршів-ські» актори, столичні і розумні, кілька грали «на глядача», були виученики МХАТ і закрився на той час МХАТ 2-го, була молодь і учні школи імені Щепкіна при Малому театрі. Нарешті, з'явилося кілька мейерхольдовцев, і я в тому числі.

Керівництвом і цементуванням цього різношерстого в кожній своїй частині талановитого акторського складу займався, як я вже говорив, МХАТівець І. Я. Судаков.
Якщо аналізувати шлях Малого театру за останні тридцять років, то неважко прийти до висновку, що мали визнання глядачів і увійшли в історію Малого театру тільки ті спектаклі, які відображали основні традиції і стиль цього найстарішого російського театру.

Розвиток радянської театральної культури вимагало від Малого театру наших днів свіжості і почуття сучасності. Тому «старики», привносить в свою творчість разом з традиціями якості сучасного актора, життєві спостереження радянських художників, отримували визнання і вдячність вимогливого радянського глядача. Те ж саме відбувалося і з «коршевской» і «провінційною» групами. Якщо вони відмовлялися від своїх штампів і прийомів, якщо вони збагачували свою майстерність благородними традиціями «старих», їх чекав успіх. «Формалісти» (і я в тому числі) також повинні були задуматися багато про що і багато чого переглянути, якщо не хотіли залишитися в колективі чужорідним тілом.

Головний режисер І. \u200b\u200bЯ. Судаков, як мені здається, розумів складність всієї перебудови Малого театру, і тому в міру, не ламаючи і не гвалтуючи творчі особливості кожного з акторів, наполегливо впроваджував у всі ці групи свій «символ віри», тобто основні методи «системи» К. С. Станіславського. Коли результати цього складного творчого процесу не виходили з рамок подання глядача про Малому театрі, коли актори успішно брали участь в такому процесі, коли вони, таким чином, йшли вперед, то такі спектаклі мали незмінний успіх і висловлювали особа нового, сучасного Малого театру. Вистави, в яких переважала котрась із груп, наполегливо залишалася вірною своїм особливостям, незважаючи часом на свою талановитість, - такі вистави не вливалися в основне русло Малого театру.
Це можна було спостерігати і в відношенні І. Я. Судакова. У тих випадках, коли на сцені Малого театру він намагався створити спектакль МХАТ, такий спектакль, як правило, не виходив.

При вступі в Малий театр я не міг передбачити такого складного процесу і не мав заздалегідь обдуманого наміри працювати і жити в рамках такої складної перебудови. Але коли я вступив в Малий театр, я відчув радість від бажання брати участь в цьому процесі перебудови, а потім і задоволення від мого акторського зростання. Зрештою, коли я став відчувати себе сучасним актором і в той же час носієм традицій Малого театру, я знайшов бажання боротися за єдине обличчя Малого театру, за розуміння його призначення і за подальше зміцнення його шляхів.

Тоді я лише бачив його многоликую незібраність і, відверто кажучи, зовсім ще не думав про свою кровної зацікавленості російського актора в знаходженні шляхів до ідейної та стилістичної цілісності Малого театру, про торжество в ньому єдиного творчого мови, а також і про те, що прийде час , коли мені доведеться боротися за своє розуміння Малого театру. Тоді при всій моїй трепеті перед цієї прославленої сценою, я бачив в ній перш за все майданчик, на якій я можу показати себе таким, яким я був на даному своєму етапі. Правда, на цей раз я мріяв не тільки показати себе полугастрольним чином, як то було в Олександрійському театрі, а й успішно змагатися в такому показі з іншими акторами.

Однак, на щастя, як я вже говорив, я потрапив в іншу творчу обстановку, що не мала нічого спільного з положенням в колишньому Олександрійському театрі. Дуже швидко деякий наявність такого, мабуть, властивого мені легковажності поступилося місцем художньої роботі і вимогливості. Так було з Хлестакова, потім з Загорецким в «Лихо з розуму», а перша річниця мого перебування в Малому театрі ознаменувалася для мене введенням в «Ліс» Островського в постановці Л. М. Прозоровського при близькому співдружності з П. М. Садовським.

Я не буду зупинятися на роботі над Загорецким, яка не мала особливого значення серед інших перших ролей в Малому театрі. Особисто я великого задоволення тут не зазнав, і вона не додала мені нічого нового, як то було з роллю Хлестакова. Позначилося те, що мені не було приділено достатньо уваги з боку режисури (І. Я. Судаков та П. М. Садовський). Сам же я не зумів проявити ініціативу в другій своїй роботі і скромно слідував вказівкам режисерів. Крім двох, трьох вдалих, цікавих інтонацій і «ковзання по паркету», яке я робив досить майстерно, я як актор нічого не вніс в цей спектакль.

Набагато серйозніше виявилася робота над Аркашки. Я охоче пішов за режисером Л. М. Прозоровським, який прагнув «олюднити» мого мейерхольдовского Аркашка і намагався повільно, але вірно переконати мене відмовитися від багатьох зовнішніх прийомів і трюків в ролі, замінивши зовнішні театральні прийоми поглибленою та життєвістю образу.

Пров Михайлович Садовський, який, як я вже розповідав, вельми скептично поставився як до мого вступу в Малий театр, так і до успіху в Хлестакове, раптом дуже сердечно став ставитися до мене на репетиціях «Ліси».

Мабуть, він цілком приймав мене як партнера, так як я не заважав йому грати і знаходив з ним спільну сценічну мову.
Я був щасливий і пишався тим, що згодом він мені сказав, що я кращий Щасливців, з яким йому доводилося грати. За його словами, він не очікував, що я заговорю з ним на репетиції тим простою мовою невдачливого провінційного актора, яким я з ним заговорив, і що він побачить в моїх очах ту людську гіркоту, яка заразить його як партнера.

Надалі Пров Михайлович полюбив мене, як мені здається, як актора, зійшов

Історія створення «Ревізора» Гоголя починається в 1830-х рр. У цей період автор працював над поемою «Мертві душі», і в процесі прописування перебільшених рис російської дійсності у нього з'явилася ідея відобразити ці риси в комедії; «Рука тремтить написати ... комедію». Раніше Гоголь вже успішно дебютував в цьому жанрі з п'єсою «Одруження», в якій вже намітилися і характерні для автора комічні прийоми, і властива наступним творам реалістична спрямованість. У 1835 році він пише Пушкіну: «Будьте ласкаві, дайте сюжет, духом буде комедія з п'яти актів і, клянуся, буде смішніше чорта».

Сюжет, підказаний Пушкіним

Історія, запропонована Пушкіним Гоголю в якості сюжету, в дійсності сталася з видавцем журналу «Вітчизняні записки» П. П. Свиньїн в Бессарабії: в одному з повітових містечок він був прийнятий за урядовця. Був схожий випадок і з самим Пушкіним: його прийняли за ревізора в нижньому Новгороді, Куди він відправився збирати матеріал про пугачовські бунт. Словом, це був той самий «російський чисто анекдот», який був потрібний Гоголю для втілення його задуму.

Робота над п'єсою зайняла всього два місяці - жовтень і листопад 1835 р січні 1836 р автор зачитав готову комедію на вечорі у В. Жуковського в присутності багатьох відомих літераторів, в тому числі і підказати ідею Пушкіна. Майже всі присутні були в захваті від п'єси. Однак історія «Ревізора» була ще далека від завершення.

«У« Ревізорі »я зважився зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав, всі несправедливості, які робляться в тих місцях і в тих випадках, де найбільше потрібно від людини справедливості, і за одним разом посміятися над усім» - так відгукувався Гоголь про свою п'єсу; саме таке призначення він для неї бачив - нещадної глузування, очищає сатири, знаряддя боротьби з гидоти та несправедливостями, що панують в суспільстві. Однак майже ніхто, навіть серед його колег-літераторів, не побачив в «Ревізорі» нічого більше добротної, якісної «комедії положень». До постановки п'єса була допущена далеко не відразу і лише після того, як В. Жуковському особисто довелося переконувати імператора в благонадійності комедії.

Перша прем'єра «Ревізора»

Прем'єра п'єси в першій редакції відбулася в 1836 році в Олександрійському театрі в Санкт-Петербурзі. Гоголь був розчарований постановкою: актори або не зрозуміли сатиричної спрямованості комедії, або побоялися грати відповідно до неї; спектакль вийшов надто водевільним, примітивно-комічним. Лише І.І. Сосницький, який виконував роль Городничого, зумів передати авторський задум, привнести в образ сатиричні ноти. Однак виконана навіть в такому, досить далекому від авторського бажання вигляді, комедія викликала бурхливу і неоднозначну реакцію. «Верхи» суспільства, викриває Гоголем, все ж відчули насмішку; комедія була оголошена «неможливістю, наклепи і фарсом»; за непідтвердженими даними, сам Микола I, який був присутній на прем'єрі, висловився: «Ну, і п'єска!

Всім дісталося, а мені - більше всіх ». Навіть якщо ці слова і не були сказані в дійсності, це добре відображає, як публіка сприйняла сміливе творіння Гоголя.

І, тим не менш, самодержцю п'єса припала до душі: ризиковану комедію допустили до подальших постановок. З огляду на власні спостереження за грою, а також зауваження акторів, автор неодноразово вносив до тексту правки; створення п'єси «Ревізор» Гоголем в її остаточному варіанті тривало ще багато років після першої постановки. Остання редакція п'єси відноситься до 1842 року - це і є той варіант, який відомий сучасному читачеві.

Авторський коментар до комедії

Довга і непроста історія створення комедії «Ревізор» невіддільна від численних статей і коментарів Гоголя до своєї п'єсі. Нерозуміння задуму публікою і акторами змушувало його знову і знову писати в спробах пояснити свій задум: \u200b\u200bв 1842 році, після постановки комедії в остаточній її редакції, він публікує «попереднього повідомлення для тих, які побажали б зіграти як слід« Ревізора », потім« Театральний роз'їзд після представлення нової комедії », пізніше, в 1856 році -« Розв'язка «Ревізора».

висновок

Як бачимо, історія створення п'єси «Ревізор» свідчить про те, що написання цього твору далося автору не так-то легкий, відібравши у нього чимало як сил, так і часу. І, тим не менш, комедія знайшла своїх поціновувачів у середовищі освічених і мислячих людей. У багатьох передових критиків «Ревізор» здобув дуже високі оцінки; так, В. Бєлінський у своїй статті пише: «У« Ревізорі »немає сцен кращих, тому що немає гірших, але всі чудові, як необхідні частини, художньо утворюють собою єдине ціле ...». Подібної думки дотримувались і багато інших представників освіченого суспільства, незважаючи на потік критики на адресу комедії і самого автора. На сьогоднішній день п'єса «Ревізор» займає заслужене місце в ряду шедеврів російської класичної літератури і є блискучим зразком соціальної сатири.

Тест за твором

Про першій постановці «Ревізора» в Петербурзі - сторінка №1 / 1

картка 1

Про першій постановці «Ревізора» в Петербурзі

Комедія здивувала акторів ще під час першого читання її автором. «Що ж це таке? Хіба це комедія? » - шепотіли слухачі один одному. Учасникам вистави вона здавалася важкою і малозрозумілою. Актор Олександрійського театру Григор'єв писав: «... ця п'єса поки для всіх нас ніби якась загадка». Присутня на репетиціях, Гоголь бачив то сум'яття, в якому знаходилися актори: їх бентежили незвичні герої п'єси - чиновники, відсутність любовної інтриги, мова комедії. Однак ні велика частина акторів, ні інспектор театру Храповицький не надавали належного значення порадам автора, ігнорували його вказівки. Згодом Гоголь писав, що «костюміровка здебільшого п'єси була дуже погана і карикатурно». Єдиний актор Сосницький, який грав Городничого, влаштовував Гоголя. Він, дійсно, підкорив в цій ролі глядачів. Ще Гоголь сподівався на актора Афанасьєва, який грав Осипа і виявив, за словами письменника, «увага до слів». Гра блискучого водевільного актора Н. Дюра в ролі Хлестакова не вдалася. Замість живої, психологічно складної натури Хлестакова Дюр вивів на сцену водевільного шалапута і вертопраха. До речі, таке трактування ролі набула поширення в 19 столітті.

Суспільного змісту п'єси актори не оцінили і не розгадали. І все ж, незважаючи на те, що тільки двоє з акторів задовольняли Гоголя, «Ревізор» справив на публіку приголомшуюче враження. І день першої постановки 19 квітня 1836 року - став великим днем \u200b\u200bросійського театру. На цій прем'єрі був присутній цар, який залишився задоволений спектаклем: «П'єса вельми забавна, тільки нестерпне лайка на дворян, чиновників, купецтво», - так оцінив він спектакль. Один з хронікерів написав про виставу: «Успіх був колосальний. Публіка реготала до упаду і залишилася дуже задоволена виконанням. Государ, їдучи, сказав: «Тут всім дісталося, а найбільше мені».

Як же вийшло, що при такій оцінці п'єса побачила світ? Припускають, що до проходження цензурного комітету вона була прочитана і схвалена Миколою 1, який спочатку не зрозумів всієї величезної викриває її сили, як не зрозуміли цього спочатку ні актори, ні театральна дирекція. Швидше за все, Микола вважав, що Гоголь сміявся над заштатному містечку, їх життям, яку сам він зі своєю висоти зневажав. Справжнього сенсу «Ревізора» він не зрозумів.

Здивування охопило і перших глядачів. Про це пише П.В. Анненков: «... напружену увагу, судорожне, посилене слідування за всіма відтінками п'єси, іноді мертва тиша показували, що справа, що відбувалося на сцені, пристрасно захопило серце глядачів». Здивування переродилося в обурення, особливо збільшене в 5 акті. Загальний вирок був страшний: «Це - неможливість, наклеп і фарс».

література:

Войтоловський Е.Л. Комедія Н.В. Гоголя «Ревізор». Коментар. Л .: Просвещение, 1971.

картка 2

Про постановку п'єси в Москві

Після прем'єри в Алексаідрійском театрі настрій Гоголя змінилося: він переслав московським акторам п'єсу. У листі акторові Щепкіна просив «з дружби» до нього «взяти на себе всю справу постановки« Ревізора », а самому Щепкіна запропонував взяти роль городничого.

Гоголя просили приїхати в Москву і почати репетиції, але цього не сталося. Однак він листувався зі Щепкіним, ділився своїми міркуваннями з приводу постановки.

Він просить, щоб роль Хлестакова не грали «зі звичайними фарсі, як грають хвальків і гульвіс театральних».

25 травня 1836 року в Малому театрі відбулася прем'єра «Ревізора». До зали потрапила тільки частина публіки, так як адміністрація оголосила спектакль абонементними і тим самим обмежила доступ на спектакль широкої публіки. На нього потрапили аристократи зі світських віталень, нездатні оцінити комедію.

За словами критика Надєждіна, всі актори по суті не зрозуміли задуму Гоголя: вони повинні були грати «без всякого збільшення», тобто «просто, вірно, тихо, добродушно». А вони захотіли смішити. Виділяє Надєждін гру Щепкіна, який «не посилював, що не пародіював, але все-таки представляв городничого, не був ним» при «кмітливості городничого, не треба було йому відчувати себе таким скутим, вимушеним ...»

Щепкін був незадоволений ні грою акторів, ні своєї. У листі Гоголю він намагався пояснити, чому публіка залишилася байдужою до комедії. «... Один знайомий, - писав він, - забавно пояснив мені цю причину:« Помилуй, каже, як можна було краще її прийняти, коли половина публіки бере, а половина - дає ».

Наступні вистави проходили з успіхом. П'єса стала темою загальних розмов. З кожним разом все захоплено грали городничого Щепкін, ставши провідною фігурою вистави. Один з рецензентів так писав про його грі: «... всю свою роль Щепкін вів з такою досконалістю, якого тільки можна очікувати від актора. Здається, що Гоголь з нього списував свого городничого, а не він виконував роль, написану Гоголем ». Акторові добре були знайомі люди, подібні городничему колишній кріпак, він ненавидів і влада, як і кріпацтво, органічно пов'язане з нею.

У 1838 році в «Московських відомостях» В.Г. Бєлінський надрукував статтю, присвячену порівнянні гри двох акторів, Щепкіна і Сосницького. У ній він обійшов розбір гри петербурзького актора, віддавши перевагу таланту Щепкіна. «Яке одухотворення, яка простота, природність, витонченість! Все так вірно, глибоко істинно ... Актор зрозумів поета: обидва вони не хочуть робити ні карикатури, ні сатири, ні навіть епіграми; але хочуть показати явище дійсного життя, явище характеристичне, типове ».

З цієї та ще однієї статті Бєлінського видно, що завдяки Щепкіна і спільності розуміння п'єси всім складом трупи постановка «Ревізора» в Москві стала великим суспільним подією, яка відіграла важливу роль в історії російського театру.

Не підлягає сумніву той факт, що зміни в текст п'єси Гоголь вносив і завдяки грі акторів.

література:

Войтоловський Е.Л. Комедія Н.В. Гоголя «Ревізор». Коментар. Л .: Просвещение, 1971.

Комедія Н.В. Гоголя «Ревізор».

ВИКТОРИНА

1) Яку прислів'я Гоголь узяв за епіграф до «Ревізора»?

а) на всякого мудреця досить простоти;

б) на дзеркало нарікати, коли пика крива;

в) не в свої сани не сідай.

2) Хто з персонажів «Ревізора» брав хабарі хортенятами?

а) Ляпкин-Тяпкін;

б) Хлопов;

в) Суниця.

3) Що є відмінною рисою Хлестакова?

а) легковажність;

б) хитрість;

в) боягузтво.

4) Яку міру проти ревізора Городничий вважає найбільш надійною?

а) лестощі і догоджання;

б) хабар.

5) Хто з персонажів «Ревізора» каже про себе, що у нього «легкість в думках незвичайна»?

а) Бобчинський;

б) поштмейстер;

в) Хлестаков.

6) Хто це говорить? «Я кожного дня на балах. Там у нас і віст свій склався: міністр закордонних справ, французький посланник, англійська, німецька посланник і я. І вже так заморити граючи, що просто ні на що не схоже ».

7) Хто і про кого це говорить? * ... бачиш ти, потрібно в кожному місті показати себе! Хай би вже було справді щось путнє, а то адже елистратишка простий!

8) Хто кому пише? «Поспішаю тебе повідомити ... що стан моє було дуже сумне, але, сподіваючись на милосердя Боже, за два солоні огірки особливо і півпорції ікри рубль двадцять п'ять копійок ...»

9) Хто кому пише? «Поспішаю повідомити тебе ... які зі мною чудеса ... Все мені дають в борг ... Оригінали страшні. Від сміху ти б помер ... »

10) Кому сниться: «... якісь дві незвичайні щури. Право, таких собі я ніколи не бачив: чорні, неприродною величини! »

картка

Образ Петербурга в комедії «Ревізор»

Образ Петербурга постійно з'являється в комедії. Хлестаков приїжджає з Петербурга, чим приваблює повітових дам. У кульмінаційній сцені брехні герой розповідає про Петербурзі своєї мрії. При цьому він проговорюється, і ми дізнаємося про Петербурзі дрібних службовців, які живуть у крайній бідності.

Познайомимося з уривком зі статті В. Набокова «Микола Гоголь. Державний привид ».

«Ех, Петербург! - вигукує Хлестаков, - що за життя, право! Ви, можливо, думаєте, що я тільки переписую (так воно і є насправді), немає, начальник відділення зі мною у близьких стосунках ... хотіли було навіть асесором зробити, так, думаю, навіщо. І сторож летить ще на сходах за мною зі щіткою: «Дозвольте, Іване Олександровичу, я вам, кажуть, чоботи почищу».

Пізніше ми дізнаємося, що сторож іменується Міхєєвим і п'є гірку.

Далі, за словами Хлестакова, тільки він вийде куди-небудь, солдати вискакують з гауптвахти і роблять рушницею, а офіцер, який дуже йому знаком, каже: «Ну, братику, ми тебе зовсім прийняли за головнокомандувача»

Коли Хлестаков розповідає про свої богемних і літературних зв'язках, з'являється чортеня, виконуючий роль Пушкіна: «З Пушкіним на дружній нозі. Бувало, часто говорю йому: «Ну що, брат Пушкін?» - «Та так, брат, - відповідає, бувало, - так якось все ...» Великий оригінал ».

І поки Хлестаков мчить далі в екстазі вимислу, на сцену, гудучи, товплячись і розштовхуючи один одного, вилітає цілий рій важливих персон: міністри, графи, князі, генерали, таємні радники, навіть тінь самого царя і «кур'єри, кур'єри ... 35 тисяч одних кур'єрів », а потім всі вони разом зникають в п'яній гикавці; але не раніше, ніж через просвіт в монолозі Хлестакова, серед всієї цієї зграї позолочених привидів в наснилося послів, на один небезпечний момент з'явиться справжня фігура ... заяложеній кухарки бідного чиновника, Маврушкі, яка допомагає йому зняти худу шинель (ту саму, що Гоголь потім обезсмертити як невід'ємну приналежність чиновника взагалі).

Образ Петербурга з'являється і в монолозі Осипа, з якого читач дізнається причини, за якими Хлестаков не просувається по службі: замість того, щоб йти на посаду, він гуляє по проспекту, ходить в театри. Так що дійсно можна вірити словам Хлестакова: «Я тільки на дві хвилини заходжу в департамент ...».

«Зривати квіти задоволення» - мета життя Хлестакова. Він мріє про бали, про знайомства з іноземними послами, міністрами. При всій своїй поверховості, Хлестаков називає імена письменників, очевидно колишніх на слуху під час його перебування в Петербурзі. Петербург - мрія всіх міських чиновників і їхніх дружин. Городничий мріє про чині генерала, який отримає в Петербурзі. Його дружина Анна Андріївна - про те, щоб «наш будинок був перший в столиці».

Але найголовніше - з образом Петербурга пов'язана тема відплати: звідти чекають ревізора. В 1 явищі першої дії городничий вимовляє: «Ревізор з Петербурга, інкогніто». У 5 дії останньому явищі жандарм, «який приїхав за іменним повелінням (тобто царя) з Петербурга ...». З цим образом Гоголь пов'язував ідею справедливості влади.

література:

За кн .: Лекції з російської літератури. Т. 1. М .: Изд. Незалежна газета, 1998. С. 64-65.

Роботу над п'єсою Гоголь почав восени. Традиційно вважається, що сюжет був підказаний йому А. С. Пушкіним. Підтвердженням тому служать спогади російського письменника В. А. Соллогуб: «Пушкін познайомився з Гоголем і розповів йому про випадок, що був у м Устюжне Новгородської губернії - про якомусь проїжджому господине, що видав себе за чиновника міністерства і обібрати всіх міських жителів».

Так само є припущення, що він сходить до розповідей про відрядження П. П. Свиньина в Бессарабію в.

Відомо, що під час роботи над п'єсою Гоголь неодноразово писав А. С. Пушкіну про хід її написання, часом бажаючи її кинути, але Пушкін наполегливо просив його не припиняти роботу над «Ревізором».

Діючі лиця

• Антон Антонович Сквозник-Дмухановский, Городничий.
• Анна Андріївна, Дружина його.
• Марія Антонівна, Дочка його.
• Лука Лукич Хлопов, Доглядач училищ.
• Дружина його.
• Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкін, Суддя.
• Артемій Пилипович Суниця, Піклувальник богоугодних закладів.
• Іван Кузьмич Шпекин, Поштмейстер.
• Петро Іванович Добчинський, Петро Іванович Бобчинський - міські поміщики.
• Іван Олександрович Хлестаков, Чиновник з Петербурга.
• Осип, Слуга його.
• Християн Іванович Гібнер, Повітовий лікар.
• Федір Іванович Люлюков, Іван Лазаревич Растаковскій, Степан Іванович Коробкін - відставні чиновники, почесні особи в місті.
• Степан Ілліч Уховертов, Приватний пристав.
• Свистунов, Пуговіцин, Держиморда - поліцейські.
• Абдулін, Купець.
• Февронія Петрівна Пошлепкиной, Слесарша.
• Дружина унтер-офіцера.
• Мишка, Слуга городничого.
• слуга трактирний.
• Гості та гості, купці, міщани, прохачі

сюжет

Іван Олександрович Хлестаков, молода людина без певних занять, дослужився до чину колезький реєстратор, випливає з Петербурга в Саратов, зі своїм слугою Осипом. Він виявляється проїздом в невеликому повітовому містечку. Хлестаков програвся в карти і залишився без грошей.

Якраз в цей час все загрузла в хабарах і казнокрадство градоначальство, починаючи з городничого Антона Антоновича Сквозников-Дмухановского, зі страхом очікує прибуття ревізора з Петербурга. Міські поміщики Бобчинський і Добчинський, випадково дізнавшись про появу неплатника Хлестакова в готелі, доповідають городничему про прибуття інкогніто з Петербурга в місто.

Починається переполох. Всі чиновники і офіційні особи метушливо кидаються прикривати свої гріхи, але Антон Антонович швидко приходить до тями і розуміє, що потрібно самому йти на уклін до ревізору. Тим часом Хлестаков, голодний і невлаштований, в найдешевшому номері готелю, розмірковує, де б роздобути їжі.

Поява городничого в номері Хлестакова є для нього неприємною несподіванкою. Спочатку він думає, що на нього, як неплатоспроможного гостя, доніс господар готелю. Городничий сам відверто боїться, вважаючи що розмовляє з важливим столичним чиновником, який приїхав з таємною місією. Городничий, думаючи, що Хлестаков - ревізор, пропонує йому хабар. Хлестаков, думаючи, що городничий - добросердий і порядний громадянин, приймає від нього борг. «Я-таки йому замість двохсот чотириста вставив», - радіє городничий. Тим не менш, він вирішує прикинутися дурником, щоб побільше випитати відомостей про Хлестакове. «Він хоче, щоб його вважали інкогніто», - думає про себе городничий. - «Добре, підпустимо і ми туруси, переконує, ніби зовсім не знаємо, що він за людина». Але Хлестаков з властивою йому наївністю поводиться настільки безпосередньо, що градоначальник залишається ні з чим, що не Терея переконання, однак, що Хлестаков - «тонка штучка» та «з ним потрібно пильнувати». Тоді у городничого виникає план напоїти Хлестакова, і він пропонує оглянути богоугодні заклади міста. Хлестаков погоджується.

Далі дія продовжується в будинку городничого. Неабияк захмелілий Хлестаков, побачивши дам - \u200b\u200bГанну Андріївну та Марію Антонівну, - вирішує «пустити пил в очі». Хизуючись перед ними, він розповідає небилиці про своє важливому положенні в Петербурзі, і, що найцікавіше, він сам вірить в них. Він приписує собі літературні та музичні твори, які в силу «легкості незвичайною в думках», нібито, «в один вечір, здається, написав, всіх здивував». І навіть не бентежиться, коли Марія Антонівна практично викриває його у брехні. Але незабаром мову відмовляється служити порядно захмелілого столичному гостю, і Хлестаков за допомогою городничого відправляється «відпочити».

На наступний день він нічого не пам'ятає, і прокидається не "фельдмаршалом», а колезьким реєстратором. Тим часом, офіційні особи міста «на військову ногу» шикуються в чергу з метою дати хабар Хлестакова, і він, думаючи, що бере в борг, приймає гроші, від усіх, включаючи Бобчинський і Добчинський, яким, здавалося б, нема чого давати ревізору хабар. І навіть сам випрошує гроші, посилаючись на «дуже дивний випадок», що «в дорозі абсолютно издержался». Випровадивши останнього гостя, встигає позалицятися за дружиною і за дочкою Антона Антоновича. І, хоча вони знайомі лише один день, просить руки дочки городничого і отримує згоду батьків. Далі до Хлестакова прориваються прохачі, які «чолом б'ють на городничого» і хочуть заплатити йому натурою (вином і цукром). Тільки тоді до Хлестакова доходить, що йому давали хабарі, і навідріз відмовляється, а от якби йому запропонували в борг, він би взяв. Однак, слуга Хлестакова Осип, будучи набагато розумніший за свого господаря, розуміє, що і натура, і гроші - все одно хабара, і забирає все у купців, мотивуючи це тим, що «і мотузочок в дорозі знадобиться». Осип настійно рекомендує Хлестакова швидко забиратися з міста, поки не розкрився обман. Хлестаков їде, наостанок відправивши свого друга лист з місцевої пошти.

Городничий і його оточення полегшено переводять дух. Перш за все він вирішує «поставити перцю» купцям, які ходили скаржитися на нього Хлестакова. Він куражиться над ними і обзиває останніми словами, але варто було купцям пообіцяти багате частування на заручини (а в подальшому - і на весілля) Марії Антонівни з Хлестакова, як городничий їх всіх простив.

Городничий збирає повний будинок гостей, щоб оголосити всенародно про заручини Хлестакова з Марією Антонівною. Анна Андріївна, переконана в тому, що поріднилася з великим столичним начальством, в повному захваті. Але далі відбувається несподіване. Поштмейстер місцевого відділення (на прохання городничого) розкрив лист Хлестакова і з нього випливає, що інкогніто виявився шахраєм і злодієм. Обдурений городничий ще не встиг отямитися після такого удару, коли приходить наступна новина. Який зупинився в готелі чиновник з Петербурга вимагає його до себе. Все закінчується німий сценою ...

постановки

«Ревізор» вперше був поставлений на сцені Петербурзького Александрінського театру 19 квітня 1836 г. Перша вистава «Ревізора» в Москві відбулося 25 травня 1836 року на сцені Малого театру.

На петербурзької прем'єри був присутній сам Микола I. Імператору постановка дуже сподобалася, більш того, як вважають критики, позитивне сприйняття вінценосної особливою ризикованою комедії згодом благотворно позначилося на цензурну долю твору Гоголя. Комедія Гоголя спочатку була заборонена, але після апеляції отримала найвищу дозвіл до постановки на російській сцені.

Гоголь був розчарований громадськими толками і невдалої петербурзької постановкою комедії і відмовився брати участь у підготовці московської прем'єри. У Малому театрі для постановки «Ревізора» запросили провідних акторів трупи: Щепкін (городничий), Ленський (Хлестаков), Орлов (Осип), Потанчіков (поштмейстер). Незважаючи на відсутність автора і повна байдужість дирекції театру до прем'єрної постановки, спектакль пройшов з величезним успіхом.

Комедія «Ревізор» не сходила зі сцен театрів Росії і за часів СРСР і в сучасної історії є однією з найбільш популярних постановок і користується успіхом у глядача.

відомі постановки

екранізації

• «Ревізор» - режисер Володимир Петров
• «Інкогніто з Петербурга» - режисер Леонід Гайдай
• «Ревізор (фільм-спектакль)» - режисер Валентин Плучек
• «Ревізор» - режисер Сергій Газаров

художні особливості

До Гоголя в традиції російської літератури в тих її творах, які можна було назвати предтечею російської сатири XIX століття (наприклад, «Наталка Полтавка» Фонвізіна), було характерно зображати як негативних, так і позитивних героїв. У комедії «Ревізор» фактично позитивних героїв немає. Їх немає навіть поза сценою і поза сюжетом.

Рельєфне зображення образу чиновників міста і перш за все городничого, доповнює сатиричний сенс комедії. Традиція підкупу і обману посадової особи абсолютно природна і неминуча. Як низи, так і верхівка чиновного стану міста не мислить іншого результату окрім як підкупити ревізора хабарем. Повітовий безіменний містечко стає узагальненням всієї Росії, який під загрозою ревізії розкриває справжню сторону характеру головних героїв.

Критики також відзначали особливості способу Хлестакова. Вискочка і пустушка, молода людина легко обманює досвідченого городничого. Відомий літератор Мережковський простежував містичне початок в комедії. Ревізор, як потойбічна фігура приходить за душею городничого віддаючи за гріхи. «Головна сила диявола - вміння здаватися не тим, що він є», так пояснюється здатність Хлестакова ввести в оману з приводу його істинного походження.

культурний вплив

Комедія мала значний вплив на російську літературу в цілому і драматургію зокрема. Сучасники Гоголя відзначали її новаторський стиль, глибину узагальнення і опуклість образів. Твором Гоголя відразу після перших читань і публікацій захоплювалися Пушкін, Бєлінський, Анненков, Герцен, Щепкін.

Деякі з нас бачили тоді теж і «Ревізора» на сцені. Всі були в захваті, як і вся взагалі тодішня молодь. Ми напам'ять повторювали [...] цілі сцени, довгі розмови звідти. Вдома чи в гостях нам доводилося нерідко вступати в гарячі дебати з різними людьми похилого (а іноді, на сором, навіть і не літніми) людьми, обурювалися на нового ідола молоді та запевняли, що ніякої натури у Гоголя немає, що це все його власні вигадки і карикатури, що таких людей зовсім немає на світі, а якщо і є, то їх набагато менше буває в цілому місті, ніж тут у нього в одній комедії. Сутички виходили спекотні, тривалі, до поту на обличчі і на долонях, до блискучих очей і глухо починається ненависті або презирства, але старі не могли змінити в нас жодної рисочки, і наше фанатичне обожнювання Гоголя розросталося все тільки більше і більше.

Перший класичний критичний розбір «Ревізора» належить перу Віссаріона Бєлінського і був опублікований в 1840 році. Критик зазначив спадкоємність сатири Гоголя бере свій творчий початок в творах Фонвізіна і Мольєра. Городничий Сквозник-Дмухановский і Хлестаков не носієм абстрактних пороків, а живе втілення морального розкладання російського суспільства в цілому.

У «Ревізорі» немає сцен кращих, тому що немає гірших, але всі чудові, як необхідні частини, художньо-утворюють собою єдине ціле, округлене внутрішнім змістом, а не зовнішньою формою, і тому представляє собою осібний і замкнутий в самому собі світ.

Сам Гоголь так відгукувався про свою роботу

У «Ревізорі» я зважився зібрати в одну купу все погане в Росії, яке я тоді знав, всі несправедливості, які робляться в тих місцях і в тих випадках, де найбільше потрібно від людини справедливості, і за одним разом посміятися над усім ".

Фрази з комедії стали крилатими, а імена героїв загальними в російській мові.

Комедія Ревізор входила в літературну шкільну програму ще за часів СРСР і до цього дня залишається ключовим твором російської класичної літератури XIX століття, обов'язковим для вивчення в школі.

Див. також

посилання

• Ревізор в бібліотеці Максима Мошкова
• Ю. В. Манн. Комедія Гоголя «Ревізор». М .: Худож. лит., 1966

Примітки

Твори Миколи Васильовича Гоголя
поеми	Ганц Кюхельгартен · Мертві душі
повісті і розповіді	« Вечори на хуторі біля Диканьки »(Сорочинський ярмарок · Вечір напередодні Івана Купала · Травнева ніч, або утоплена · Пропала грамота · Ніч перед Різдвом · страшна помста · Іван Федорович Шпонька і його тітонька · Зачароване місце) · « Миргород »(Старосвітські поміщики · Тарас Бульба · Вій · Повість про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем) · « Петербурзькі повісті " (Невський проспект · ніс · портрет · шинель · Нотатки божевільного) · коляска
драматургія	Одруження · Ревізор · Гравці · Ранок ділової людини · тяганина · лакейська · уривок · Театральний роз'їзд після представлення нової комедії
Публіцистика	жінка · «Борис Годунов», поема Пушкіна · Про поезії Козлова · Скульптура, живопис і музика · Про середніх віках · Про викладання загальної історії · Погляд на складання Малоросії · Кілька слів про Пушкіна · Про архітектуру нинішнього часу · Ал-Мамун · життя · Шльоцер, Міллер і Гердер · Про малоросійські пісні · Думки про географію · останній день Помпеї · Про рух народів в кінці V століття · Про рух журнальної літератури в 1834 і 1835 році · Петербурзькі записках 1836 · Рецензії з «Современника» · Рецензії, які не ввійшли в «сучасник» · Рецензія для «Москвитянина» (Ранкова зоря) · Про Современнике · Вибрані місця з листування з друзями · Про станах у державі · Авторська сповідь · Роздуми про Божественну Літургію
несохранившееся і уривки	Володимир третього ступеня · Рим · Ночі на віллі · Альфред · Гетьман · «Страшний кабан» (малоросійська повість) · Уривки на невідомих п'єс · Начерки плану драми з української історії ·