Druzhinin & nbsp (Proučavajući roman "Oblomov"). A. V. Druzhinin & nbsp (Proučavanje romana "Oblomov") Sadržaj kritičkog članka Druzhinina Oblomova

MINISTARSTVO OBRAZOVANJA I ZNANOSTI RUSKE FEDERACIJE

DRŽAVNA OBRAZOVNA USTANOVA VISOKOG PROFESIONALNOG OBRAZOVANJA

"DRŽAVNI PEDAGOŠKI UNIVERZITET SAMARA"

"A.V. Druzhinin o romanu I.A. Goncharova "Oblomov"

Predmet

Izvedeno

student 5. godine, c / o

Boyanova Ilona

Supervizor:

doktor filozofije, vanredni profesor

Aldonina N. B.

Uvod

Poglavlje 1. Družinin - kritičar

Poglavlje 2. Osobina Družininovog književno-kritičkog pogleda na roman "Oblomov"

Zaključak

Lista referenci

Uvod

Aleksandra Vasiljevič Družinina je književni čovek u najširem smislu te reči. Bio je prozni pisac koji je pisao romane, pripovijetke i priče, dramatičar - tvorac pjesama objavljenih u Sovremenniku, pjesnik. A takođe feljtonist i urednik, prevodilac i memoar. Sredinom pretprošlog veka, najveći deo Družininove književne baštine prikupio je i predstavio u osmotomnoj zbirci njegovih dela poznati izdavač N.V. Gerbel.

Međutim, Druzhinin je prvenstveno bio književni kritičar i, kao što je N.N. Skatov, „neka zanimljiva, savremena dela o ruskoj književnosti iz prošlosti, možda bi mogla sadržati veći broj referenci na Družinina, i barem tako svedočiti da se to zaboravljeno, kako ga je krajem SAF veka zvao profesor SA Vengerov, ne zaboravlja uopće ne. "

U svom radu S. A. Vengerov piše: „Samo za jedan tom, sedmi tom je vrijedan pomne pažnje, jer on detaljno obrađuje najistaknutije fenomene moderne književnosti. Postoje veliki članci o Puškinu, Fetu, Ščerbinu, Poležajevu, Majkovu, Gončarovu, Turgenjevu, Pisemskom, Ostrovskom, Ščedrinu, Levu Tolstoju, Belinskom i manji članci o Kozlovu, Venevitinovu, Rostopčini, Polonskom, Nikitinu, Marku Vavidovu " ...

S tim u vezi, čini nam se relevantnim razmotriti Družininove književno-kritičke stavove, koji još uvijek nisu u potpunosti odraženi u istraživačkoj literaturi. U ovom ćemo radu razmotriti kritički članak A.V. Druzhinin "Oblomov", nezasluženo zaboravljen književna kritika, ali koji sadrži, ipak, malo drugačiji pogled na ličnost Oblomova nego u sada već klasičnom članku Dobroljubova.

Svrha predmeta je razmotriti književnokritičke stavove A.V. Druzhinin na osnovu članka "Oblomov" Roman I. A. Goncharova ". Zadaci:

Upoznajte se sa evolucijom kritičkih stavova Druzhinina;

Nađite odraz njegovih kritičkih ideja u članku "Oblomov" Roman I. A. Goncharova ";

Opišite umjetničku vještinu Druzhinina kao kritičara.

Predmet se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka i bibliografije.

Poglavlje 1. Družinin - kritičar

Kritički talent Družinina ne može se shvatiti izvan njegove opšte književne pojave. Druzhinin-ovi savremenici, čak i među njegovim protivnicima, nazivali su ga "poštenim vitezom". "A ako je viteštvo prije svega služenje, onda je Družininova služba književnosti bila ozbiljna, istinski nesebična i nesebična", piše N.N. Skatov. Odmah nakon Družininove smrti, u nekrologu koji mu je posvećen, Nekrasov je posvjedočio: „Družinin je imao, između ostalog, nevjerovatnu snagu volje i divan karakter. Čuvši za poteškoće u objavljivanju tek završenog članka, odmah je počeo pisati drugi. Ako je i ovo doživjela istu sudbinu, on je, bez ispravljanja leđa, započeo i završio treći. " Nije uzalud i sam Družinin ustrajno i više puta u svojim člancima o takvim radovima napisao: "Krajnje je vrijeme da se prestanemo rugati ideji mentalnog rada i uzdizati bezbrižnu, lijenu aktivnost iznad mjera." Možda je zato bio jedan od prvih ruskih kritičara koji je u Puškinu naslutio velikog radnika, pisca „čija bi erudicija i naporan rad mogli ići zajedno s marljivim radom i erudicijom prvih pjesnika koji su ikada postojali u svijetu“.

Druzhinin je počeo kao nesumnjivo veliki pisac. Tome je, naravno, pomogla činjenica da je napao u "veliko" vrijeme, pa čak i gotovo u "školi" Belinskog: "Polinka Sachs" - prvo značajno djelo Druzhinina objavljeno je u Sovremenniku.

Međutim, naredne godine njegovog rada pale su na period „tmurnih sedam godina“, kada se ni sam Družinin nije nimalo prevario oko prave prirode svog književnokritičkog dela. „Što se tiče pisama nerezidentnog pretplatnika, previše ste popustljivi prema njima", piše on jednom od svojih dopisnika. „Ova gomila paradoksa, napisana pod utjecajem lošeg ili dobrog trenutka, slijepljena sa skeptičnim ludorijama i jeftinom erudicijom, zaslužuje vjeru kao i brbljanje osoba u dnevnoj sobi, gdje pod svaku cijenu morate čavrljati. "

S obzirom na njegova "Pisma ...", Družinin ipak piše ozbiljne članke o stranoj literaturi. Nije slučajno nazvan „ocem ruskih engleskih studija“, budući da se radilo o vrlo temeljitoj i raznovrsnoj asimilaciji engleske književnosti: i moderne i klasične, koja je uključivala i prevode sa Shakespearea, široko komentirane na osnovu čvrstih izvora, i osvrte na trenutnu englesku književnost i opsežna monografska djela. , koji su sastavljeni, što Druzhinin nije skrivao, lik: o Crabbeu, Walteru Scottu, Sheridanu, Goldsmithu.

Unutrašnji lični interes Druzhinina očitovao se u njegovom pozivanju na englesku tradiciju, posebno onu konzervativnu. Poznavajući savršeno njemački i francuski jezik, odnosno njemačku i francusku književnost, pisao je gotovo isključivo o engleskom.

Početak Družininove književno-kritičke aktivnosti povezan je s krajem „sumornih sedam godina“. Iz tog vremena i tokom pet godina pojavili su se njegovi opsežni kritički članci koji su bili upućeni raznim fenomenima ruske književnosti.

U tom periodu Druzhinin formulira principe "čiste" umjetnosti: "Čvrsto vjerujući da su trenutni interesi prolazni, da se čovječanstvo, neprestano mijenjajući, ne mijenja samo u idejama o vječnoj ljepoti, dobroti i istini, on (pjesnik) ) u nezainteresovanom služenju ovim idejama vidi svoje vječno sidro ... Prikazuje ljude onakvima kakvima ih vidi, bez naređenja da se ispravljaju, ne daje lekcije društvu, ili ako to čini, onda nesvjesno. Živi među svojim uzvišenim svijetom i spušta se na zemlju, kao što su se nekada spuštali olimpijci, čvrsto se sjećajući da ima svoj dom na visokom Olimpu. " Druzhinin izdvaja dvije teorijske ideje o umjetnosti, od kojih jednu naziva umjetničkom, a drugu didaktičkom. U ruskoj literaturi Druzhinin je ta dva pravca definisao kao Puškinov i Gogoljev. To čak nisu značili ni sami Puškin i Gogolj, već pisci koji su ih naslijedili. I samom Puškinu, kao idealno "skladnom i bistrom piscu", suprotstavljena je Gogoljeva škola u književnosti, koja naglašava prljave i mračne strane života, i "didaktička" kritika povezana s ovom školom (od V. G. Belinskog do Černiševskog), podređujući književnost aktuelnim vanjskim društveni ciljevi i vođenje kampanje za "negativni pravac".

Druzhinin je govorio o prekomjernom iscrpljivanju ruske književnosti zbog prevlasti satire u njoj. Nikada se nije umorio od pozivanja mnogih pisaca post-holokausta didaktičarima, satiričarima, čak i sentimentalistima, svaki put ističući njihovu tendencioznost, nedostatak istinske kreativne slobode, služeći interesima minute, ne propuštajući ni najmanju priliku da ukažu na neuspjehe i pogrešne procjene.

Nema sumnje da je I.A. Druzhinin je Gončarova pripisao Puškinovoj režiji. Talentirani kritičar, istinski poznavalac i obrazovani poznavalac umjetnosti, Družinin gotovo nikada nije pogriješio u procjeni autentičnosti određenih djela.

Poglavlje 2. Osobina Družininovog književno-kritičkog pogleda na roman "Oblomov"

U maju 1859, nakon romana I.A. Gončarovljev „Oblomov“ u Sovremenniku, pojavljuje se Dobroljubovljev članak „Šta je oblomovizam?“, A u decembru je objavljen Družininov članak „Oblomov“.

Naslovi članaka su karakteristični. Naslov članka Druzhinin jednostavno ponavlja naslov knjige: "Oblomov", roman I. A. Gončarova. To je generalno karakteristično za kritičara Druzhinina. Svojim člancima nikada i nigdje ne daje naslove, svi oni samo naglašeno objektivno prate naziv predmeta analize: „Grčke pjesme" N. Shcherbine "," Pisma o Španiji "VP Botkina", "Djela" V. G. Belinsky ", itd. Dobrolyubov je očito pristran već u naslovima svojih članaka, otkriva njihov glavni sadržaj, daje ideološki impuls, usmjerava čitateljevu misao:" Mračno kraljevstvo"," Kada će doći pravi dan? "," Šta je oblomovizam? "

Međutim, ako Druzhinin, takoreći, slijedi Gončarovljev roman već u naslovu, onda Dobrolyubov, zapravo, to isto čini ovdje, otkriva nešto što je svojstveno samom romanu, a ne nameće mu se izvana: kao što znate, riječ "Oblomovizam" pojavljuje se i kod samog Goncharova šesnaest puta i na najupečatljivijim mjestima. Štaviše, sam Gončarov je oklijevao u odabiru imena: "Oblomov" ili "Oblomovshchina". Druzhinin, u suštini, piše članak "Šta je Oblomov?", Dobrolyubov - "Šta je oblomovizam?" Ali oboje se nadovezuju na sam roman.

Zanimljivo je da se obojica kritičara prvo obvežu definirati umjetničku maniru pisca i obojica to vide u krajnje objektivnoj slici, zapravo, ponavljajući Belinskog, koji je više od dvadeset godina ranije u umjetnosti vidio kao takvu karakterističnu osobinu pisca Gončarova.

Autor "Oblomova", napisao je Druzhinin, "je čist i neovisan umjetnik, umjetnik po vokaciji i integritetu onoga što je učinio." Isto tako, Dobroljubov je tajnu uspjeha romana vidio „direktno u snazi \u200b\u200bautorovog umjetničkog talenta“, koji ne daje i, očigledno, ne želi davati nikakve zaključke. "Život koji prikazuje služi mu ne kao sredstvo za apstrahiranje filozofije, već kao izravni cilj sam po sebi." „Gončarov je pred nama, prije svega, umjetnik ... njegovo objektivno djelo nije posramljeno nikakvim predrasudama i zadanim idejama, ne daje nikakve izuzetne simpatije. Mirno je, trezveno, nepristrasno “, piše Dobrolyubov.

I Druzhinin i Dobrolyubov visoko su cijenili Goncharovovu vanjsku pripovijest o njegovoj bliskoj pažnji na ono što bi se u početku moglo činiti beznačajnim sitnicama, pa su stoga obojica, posebno Dobrolyubov, bili očito skeptični prema čitaocima nezadovoljnim romanom koji "vole optužujući smjer".

Obojica kritičara, pokazujući sjajan umjetnički štih, tačno su odredili umjetničku suštinu i talente Gončarova uopšte, a posebno njegovog romana. No, počevši od naizgled identične procjene, oboje su išli na više načina u različitim smjerovima. I tu je nastupio javni stav kritičara, koji ih je natjerao da o romanu pišu različite stvari, to jest ne toliko na različite načine, već o različitim stvarima.

Dobroljubov je ispitao društvene korijene oblomovizma, odnosno prije svega kmetstva, i ukazao na vrstu Oblomova i oblomovizma kao novu riječ u našem društvenom razvoju, „znak vremena“. Prirodno, i sam „gospodar“ Oblomov dobio je od njega prilično oštru ocenu. Iako nije neophodno misliti da se značenje članka Dobroljubov svodi na razjašnjavanje ovog jedinog gospodstva Oblomova. Nije uzalud što piše: "Ovo je naš korijen, narodni tip." I na drugom mjestu: "Oblomov nije glup, apatičan, bez težnji i osjećaja."

Druzhinin je, međutim, oblomovizam smatrao fenomenom, "čiji su korijeni romanopisac čvrsto povezani s tlom narodnog života i poezije". „Oblomov i oblomovizam: ove se riječi nisu ništa proširile po cijeloj Rusiji i postale su riječi koje su zauvijek ukorijenjene u našem govoru. Objasnili su nam čitav niz fenomena savremenog društva, predstavili su nam čitav svijet ideja, slika i detalja, donedavno nismo bili potpuno svjesni, što nam se činilo kao u magli “- piše Druzhinin. Oblomov mu je drag kao tip, kao i svakoj ruskoj osobi. "Oblomova je proučavao i prepoznavao čitav narod, pretežno bogat oblomovizmom, i ne samo da je učio, već ga je volio svim srcem, jer je nemoguće prepoznati Oblomova i ne voljeti ga duboko." Druzhinin piše o velikoj vještini Gončarova, koji je tako potpuno i tako duboko razmatrao "oblomovizam" ne samo u negativnim crtama, već i tužan, smiješan i sladak. "Sada se možete smijati oblomovizmu, ali ovaj smijeh je pun čiste ljubavi i iskrenih suza - možete požaliti zbog svojih žrtava, ali takvo žaljenje bit će poetično i lagano, ne ponižavajuće za nikoga, već za mnoge visoko i mudro žaljenje." Druzhinin je potpuno daleko od toga da je mogao Oblomova nazvati "dodatnom osobom" nakon Dobrolyubova, kritičar kaže da upoređivanje junaka romana sa "ekstra ljudima" nije bilo dio Goncharovljevih zadataka.

Druzhinin, sa svojom karakterističnom osetljivošću, primećuje sve najmanje nijanse u razvoju slike Oblomova. Sasvim mu je očito da: „Između Oblomova, koji nemilosrdno muči svog Zahara, i Oblomova, zaljubljenog u Olgu, može postojati čitav ponor koji niko ne može uništiti. Koliko god nam se Ilja Iljič, koji leži na sofi između Aleksejeva i Tarantijeva, čini pljesnivim i gotovo odvratnim, tako je taj isti Ilja Iljič, koji sam uništava ljubav svoje odabranice i plače nad olupinom svoje sreće, dubok, dirljiv i simpatičan u svom tužnom stripu. Naš autor nije uspio izravnati linije između ova dva heroja. " Ovaj ponor objašnjava datum 1849. Na kraju prvog dijela, koji roman konvencionalno dijeli.

Druzhinin govori o tipičnosti Oblomova, što generalno objašnjava popularnu ljubav prema njemu. Zajedno s autorom romana traži razloge koji tako vežu srca čitatelja za nespretnog junaka romana. „Volimo Iliju Iljiča Oblomova ne zbog komične strane, ni zbog jadnog života, ni zbog ispoljavanja slabosti koje svi delimo. Drago nam je kao čovjek svoje zemlje i svog vremena, kao nježno i nježno dijete, sposobno, pod različitim životnim okolnostima i drugačijim razvojem, za djela istinske ljubavi i milosti. "

S ljubavlju i saosećanjem, Družinin opisuje Olgu, čija je slika tako izvanredno krenula i upotpunila karakterizaciju glavnog junaka romana. Napokon, kroz odnos Ilje Iljiča prema Olgi ga u potpunosti razumijemo, jer „Oblomovi odaju svu draž, svu slabost i sav tužni strip svoje prirode upravo kroz ljubav prema ženi“. Njihova veza je smiješna, tužna, drugačija, nevjerovatno i potpuno ispisao Gončarov, Druzhinin primjećuje njihovu izvanrednu netipičnost za fikcija... "... do sada, niko od pjesnika nije razmišljao o velikom značaju nježne komične strane u ljubavnim odnosima, dok je ova strana oduvijek postojala, vječno postoji i pokazuje se u većini naših srčanih naklonosti." A nesretnu ljubav Oblomova i Olge naziva "jednom od najšarmantnijih epizoda u čitavoj ruskoj književnosti".

Slika Stolza, stvorena za pokretanje Oblomova, Družininu se čini suvišnom, kritičar vjeruje da je Stolz začet prije Olge i da bi ispunio svoju funkciju da nije bilo nje. „Pojašnjenje oštrog suprotstavljanja dvaju različitih muških likova postalo je nepotrebno: suh, nezahvalan kontrast zamijenila je drama puna ljubavi, suza, smijeha i sažaljenja. Za Stolza je bilo samo određeno učešće u mehaničkom toku čitave spletke ... ".

Druzhinin ne primjećuje samo ljubav čitatelja prema Oblomovu, već i ljubav samih likova prema Ilji Iljiču. I Zakhar, i Anisya, i Alekseev, Stolz, Agafya Matveevna, Olga, - svi „privučeni šarmom ove čiste i cjelovite prirode“. Svaki lik ga voli na svoj način, ali kritičar nam skreće pažnju na skromnu figuru Agafje Matvejevne, koja ga je, iako je postala „zli anđeo“ Oblomova, voljela skupo i vjerno. „Stranice na kojima nam se pojavljuje Agafya Matveyevna, od prvog stidljivog razgovora s Oblomovom, vrhunac su savršenstva u umjetničkom smislu, ali naš autor je, zaključujući priču, prešao sve granice svoje uobičajene umjetnosti i dao nam takve crte koje nam slome srce, suzu izlijte na knjigu i duša pronicljivog čitaoca leti u područje tihe poezije, koja je do sada, od svih Rusa, bila samo Puškinu da bude tvorac na ovom području.

Druzhinin govori o oblomovizmu ne kao o društvenom zlu, već o osobenostima ljudske prirode, o onoj zajedničkoj stvari koja ljude i nacije povezuje. „Oblomovizam, koji je gospodin Gončarov toliko iznio, obuhvaća ogroman broj aspekata ruskog života, ali iz činjenice da se razvio i živi s nama izvanrednom snagom, ne treba pomisliti da je oblomovizam pripadao samo Rusiji. Kad će roman koji analiziramo biti preveden na strane jezike, njegov će uspjeh pokazati u kojoj su mjeri vrste koje ga ispunjavaju općenite i univerzalne! " ... Kritičar je također daleko od stigmatiziranja oblomovizma kao bezuvjetnog zla i poroka: „Oblomovizam je odvratan ako dolazi od trulosti, beznađa, korupcije i zle tvrdoglavosti, ali ako se njegov korijen krije jednostavno u nezrelosti društva i skeptičnom kolebanju ljudi čiste duše pred praktičnim poremećajem koji se događa u svim mladim zemljama, onda biti ljut na nju znači isto što i biti ljut na dijete čije se oči slijepe usred večernjeg glasnog razgovora odraslih ljudi. "

I ako je Dobrolyubov prije svega vidio i tačno pokazao Oblomovu nesposobnost za pozitivno dobro, onda je Druzhinin prije svega vidio i ispravno procijenio Oblomovu pozitivnu nesposobnost za zlo. "Ruski oblomovizam, otkako ga je zarobio gospodin Gončarov, u mnogim aspektima izaziva naše ogorčenje, ali mi ne prepoznajemo njegovu trulost ili propadanje ... Oblomov je dijete, nije sirov razvratnik, on je pospan, nije nemoralni egoist ili epikurej."

Braneći Oblomova, tako njemu dragog srca, Druzhinin usmjerava svoj bijesni pogled na "nedostatke modernih praktičnih mudraca", na koje nesumnjivo računa Olgu i Stoltz. S obzirom na epizodu kada, saznavši za sramotnu "zabludu", bježe od svog starog prijatelja riječima "gotovo" ili ravnodušno promatraju žalosno stanje u Oblomovki (koje poduzetnik Stolz može riješiti u roku od nekoliko sati), kritičar ne nalazi opravdanje za ovaj "humani" i obrazovani ljudi. " Siguran je da bi se Oblomov, ako bi im se takva nesreća i sama dogodila, odmah priskočio u pomoć. Neka bude neugodno, smiješno, ali svakako bih pokušao pomoći. A Olga i Stolz sa svojim „praktičnim laissez faire, laissez prolaznikom (ne miješajte se u tuđe stvari (fr). " Ilya Ilyich je bačen, što je na kraju ubrzalo njegovu smrt.

Izgleda zanimljivo razmotriti i umjetnički stil kritička dela Družinina. Članak započinje velikim " lirska digresija"Govori o evropskim piscima, priča smiješne priče, vodeći čitatelja do njegove teorije" čiste umjetnosti ". Piše da su „svakodnevne, hitne potrebe društva što je moguće legitimnije, iako to uopće ne slijedi veliki pjesnik bio njihov neposredni i neposredni predstavnik. Sfera velikog pjesnika je drugačija - i zato niko nema pravo da ga izvuče iz ove sfere. " Znajući dobro strana književnost, Družinin čitaoca neprestano upućuje na nju, povlači paralele gledajući na ruskom fikcija odraz čitavog svijeta, brige čitavog čovječanstva.

Druzhinin upoređuje pisca sa umjetnikom, a tehnike prozaista srodne su tehnikama vizualna umjetnost... „Srodnost gospodina Goncharova sa flamanskim majstorima je zapanjujuća i ogleda se u svakoj slici. Ili, za praznu zabavu, sve vrste umjetnika kojih smo se sjetili nagomilali su na svom platnu mnogo sitnih detalja? Ili su, iz siromaštva mašte, proveli vrućinu čitavog kreativnog sata nad nekom travom, lukom, močvarnim humkom - na koji pada zrak zalaska sunca, s čipkastim ovratnikom na jakni debelog burgomastra? Ako jesu, zašto su sjajni, zašto su poetični, zašto se detalji njihovih kreacija stope sa cjelovitim dojmom, ne mogu se otrgnuti od ideje slike? ... Očigledno je u detaljima i detaljima koje smo imenovali bilo i nešto više nego što to misli još jedan kratkovidni sastavljač lukavih teorija. Očigledno je rad na detaljima bio neophodan i važan za hvatanje onih viših zadataka umjetnosti, na kojima se sve temelji, od kojih se sve hrani i raste. " Čak i u ovim poređenjima, Družinin se dijelom prepire s Dobroljubovom, koji vještinu pisca uspoređuje sa zanatom kipara, lovca, koji se bavi žilavim, otpornim materijalom, dok su boje meke i ispunjene bojom.

Generalno, Druzhinin se pokazao kao inovativni kritičar. U svojim se člancima potpuno udaljio od tradicionalnog prepričavanja zapleta i detaljnog proučavanja slika "od stranice do stranice". Kritičar se fokusira na ideološku i estetsku srž djela i njegove moralne aspekte. Njegove članke u principu karakteriziraju dobro obrazloženi teorijski proračuni i utemeljeni zaključci.

Kao što znate, Gončarov je bio vrlo zadovoljan člankom Dobroljubova. „Pogledajte, molim vas, članak Dobroljubova o Oblomovu; Čini mi se o oblomovizmu - odnosno o onome što jeste, više se ništa ne može reći. Sigurno je to predvidio i požurio prvo objaviti. Nakon toga ostaje kritika kako se ne bi ponovila - ili zatražila ukor ili, ostavljajući po strani sam oblomovizam, razgovarala o ženama. " Ovo je Gončarov napisao P. Annenkovu i unatoč tome zamolio ga da da svoje mišljenje. Zbog toga je, zadovoljan člankom Družinina o njegovim putopisnim esejima "Rusi u Japanu", Gončarova je jako zanimalo njegovo mišljenje o "Oblomovu".

Prema tome, govoreći generalno, i Druzhinin i Dobrolyubov, prema prikladnom izrazu A.A. Demčenko je „ponudio komplementarne karakteristike bez kojih je do danas razgovor o„ Oblomovu “unapred osuđen na nepotpunost i jednostranost“.

Zaključak

Dakle, A.V. Druzhinin o Oblomovu ima značajnu književnu i umjetničku vrijednost. Uzimajući u obzir, različito od Dobroljubova, ličnost Ilje Iljiča i opšte usmerenje romana u celini, Družinin nam daje priliku da naizgled dobro proučeno delo gledamo na drugačiji način. Utoliko je zanimljiviji drugi pogled savremenika Gončarova i Dobroljubova, odnosno osobe koja roman razmatra u istom istorijskom kontekstu.

Takođe je znatiželjno da Družinin, kao što smo mogli vidjeti, u gotovo svim slučajevima pokušava da ukaže na svijet, makar na evropski značaj ruskih pisaca, ili barem na mogućnost takvih poređenja. Kritičar ispituje svako djelo u širokom, svjetskom smislu, povlačeći paralele, on se uzdiže na nivo univerzalnog ljudskog morala, prorokujući tako svjetsku slavu ruskim autorima.

U ovom smo se radu tek malo dotakli teme Družinina kao kritičara i pisca, a ipak je ta tema opsežna i nije detaljno proučavana, što se u kontekstu proučavanja istorije književnosti čini ozbiljnim nedostatkom ruske književne kritike. Od A.V. Druzhinin je bio istaknuta javna ličnost, nadareni pisac i suptilni kritičar, detaljno proučavanje njegovog djela jedan je od gorućih problema književnosti.

Spisak korišćene literature

1. Skatov N.N. Družinin - književni kritičar // Ruska književnost. Br. 4. 1982. S. 5-7.

2. Vengerov S. A. Sobr. op. 5 t. Sankt Peterburg. 1911.S. 48-49.

3. Ahmatova E. N Upoznavanje sa A. V. Druzhininom // Ruska misao. 1881. br. 12, str. 118.

4. Dobrolyubov NA Sobr. op. 4 t. S. 308-312.

5. Demchenko A.A. Kritičar i pisac u književnom procesu: N.A. Dobrolyubov i A.V. Druzhinin o I.A. Goncharov // Kritika i njezin istraživač. Sub. posvećen u spomen na prof. V.N. Konovalov (1938-1998). Kazan, 2003. S. 45-51.

6. Nekrasov N. A. Kompletna. kolekcija op. 9 t. M. 1952. P. 430.

7. Druzhinin A. V. Sobr. op. 7 t. Sankt Peterburg. 1865.S. 28.

8. Dobrolyubov NA Sobr. op. 4 t. P. 318.

9. Zeitlin A.G. I.A. Goncharov. M. 1950.S. 207.

10. Broyde A. M. Goncharov // Broyde A. M. A. V. Druzhinin. Život i umjetnost. Kopenhagen, 1986.

11. Egorov B. F. Borba estetskih ideja u Rusiji sredinom XIX u. Lenjingrad, 1982.

12. Demčenko AA Iz istorije polemike između NG Černiševskog i Družinina // NG Černiševski. Članci, istraživanja, materijali. Problem 4. Saratov, 1965.

13. Prutskov N. I. "Estetska" kritika (Botkin, Druzhinin, Annenkov) // Istorija ruske kritike. 1 t. Moskva - Lenjingrad, 1958.

14. Chukovsky K.N. Tolstoj i Družinin 60-ih. // K. Chukovsky. Ljudi i knjige. M. 1958.

15. V.P. Meščerjakov. Chernyshevsky, Druzhinin and Grigorovich // Chernyshevsky. Estetika. Književnost. Kritika. Leningrad, 1979.

Druzhinin A. V. Sobr. op. 7 t. Sankt Peterburg. 1865. str. 293.

Na istom mjestu. Str. 301.

Zeitlin A. G. I. A. Goncharov. M. 1950.S. 207.

Demchenko A.A. Kritičar i pisac u književnom procesu: N.A. Dobrolyubov i A.V. Druzhinin o I.A. Goncharov // Kritika i njezin istraživač. Sub. posvećen sećanje na prof. V.N. Konovalov (1938-1998). Kazan, 2003. S. 45-51.

Naslovi članaka su karakteristični. Naslov članka Druzhinin jednostavno ponavlja naslov knjige: "Oblomov", roman I. A. Goncharova ". To je generalno karakteristično za kritičara Druzhinina. Svojim člancima nikada i nigdje ne daje naslove, svi oni samo naglašeno objektivno prate naslov predmeta analize: „Grčke pjesme" N. Shcherbine "," Pisma o Španiji "VP Botkina", "Djela" V. G. Belinsky ", itd. Dobrolyubov je očito pristran već u naslovima svojih članaka, otkriva njihov glavni sadržaj, daje ideološki impuls, usmjerava čitateljevu misao:" Mračno kraljevstvo "," Kada će doći pravi dan? "," Šta je oblomovizam? " ...

Dobroljubov je ispitao društvene korijene oblomovizma, odnosno prije svega kmetstva, i ukazao na vrstu Oblomova i oblomovizma kao novu riječ u našem društvenom razvoju, „znak vremena“. Prirodno, i sam „gospodar“ Oblomov dobio je od njega prilično oštru ocenu. Iako ne treba misliti da se značenje članka Dobroljubov svodi na razjašnjavanje ovog jedinog gospodstva Oblomova. Nije uzalud što je napisao: "Ovo je naš korijen, narodni tip." I na drugom mjestu: „Oblomov nije glup, apatičan, bez težnji i osjećaja“ 10.

Druzhinin je, međutim, oblomovizam smatrao fenomenom, "čiji su korijeni romanopisac čvrsto povezani s tlom narodnog života i poezije". „Oblomov i oblomovizam: ove riječi su se s razlogom proširile cijelom Rusijom i postale riječi koje su zauvijek ukorijenjene u našem govoru. Objasnili su nam čitav niz fenomena savremenog društva, predstavili su nam čitav svijet ideja, slika i detalja, donedavno nismo bili potpuno svjesni, a koji su nam se činili kao u magli ”11 - piše Druzhinin. Oblomov mu je drag kao tip, kao i svakoj ruskoj osobi. „Oblomova je proučavala i prepoznavala cijela nacija, pretežno bogata oblomovizmom - i ne samo da je naučio, već ga je volio svim srcem, jer je nemoguće prepoznati Oblomova i ne voljeti ga duboko“ 12. Druzhinin piše o velikoj vještini Gončarova, koji je tako potpuno i tako duboko razmatrao "oblomovizam" ne samo u negativnim crtama, već i tužan, smiješan i sladak. "Sada se možete smijati oblomovizmu, ali ovaj je smijeh pun čiste ljubavi i iskrenih suza - možete požaliti njegove žrtve, ali takvo će žaljenje biti poetično i lagano, ne ponižavajuće za nikoga, već za mnoge visoko i mudro žaljenje" 13. Druzhinin je potpuno daleko od toga da je mogao Oblomova nazvati "dodatnom osobom" nakon Dobrolyubova, kritičar kaže da upoređivanje junaka romana sa "ekstra ljudima" nije bilo dio Goncharovljevih zadataka.

Druzhinin, sa svojom karakterističnom osetljivošću, primećuje sve najmanje nijanse u razvoju slike Oblomova. Sasvim mu je očito da: „Između Oblomova, koji nemilosrdno muči svog Zahara, i Oblomova, zaljubljenog u Olgu, može postojati čitav ponor koji niko ne može uništiti. Koliko god nam se Ilja Iljič, koji leži na sofi između Aleksejeva i Tarantijeva, čini pljesnivim i gotovo odvratnim, tako je taj isti Ilja Iljič, koji sam uništava ljubav žene koju je odabrao i plačući nad olupinom svoje sreće, dubok, dirljiv i simpatičan u svom tužnom stripu. Naš autor nije uspio izravnati linije između ova dva junaka ”14. Upravo ovaj ponor objašnjava datum 1849. Na kraju prvog dijela, koji konvencionalno dijeli roman.

S ljubavlju i saosećanjem, Družinin opisuje Olgu, čija je slika tako izvanredno krenula i upotpunila karakterizaciju glavnog junaka romana. Napokon, kroz odnos Ilje Iljiča prema Olgi ga u potpunosti razumijemo, jer „Oblomovi odaju svu draž, svu slabost i sav tužni strip svoje prirode upravo kroz ljubav prema ženi“. Njihova veza je smiješna, tužna, drugačija, nevjerovatno i potpuno ispisao Gončarov, Družinin primjećuje njihovu izuzetnu netipičnost za fikciju. „... do sada, niko od pjesnika nije razmišljao o velikom značaju nježne komične strane u ljubavnim odnosima, dok je ova strana oduvijek postojala, vječno postoji i pokazuje se u većini naših srčanih naklonosti“ 17. A nesretnu ljubav Oblomova i Olge naziva "jednom od najšarmantnijih epizoda u čitavoj ruskoj književnosti".

Slika Stolza, stvorena za pokretanje Oblomova, Družininu se čini suvišnom, kritičar vjeruje da je Stolz začet prije Olge i da bi ispunio svoju funkciju da nije bilo nje. „Pojašnjenje oštrog suprotstavljanja dvaju različitih muških likova postalo je nepotrebno: suh, nezahvalan kontrast zamijenila je drama puna ljubavi, suza, smijeha i sažaljenja. Za Stolza je samo neko učešće bilo u mehaničkom toku čitave spletke ... "19.

Druzhinin ne primjećuje samo ljubav čitatelja prema Oblomovu, već i ljubav samih likova prema Ilji Iljiču. I Zakhar, i Anisya, i Alekseev, Stolz, Agafya Matveevna, Olga - sve "privlači šarm ove čiste i cjelovite prirode". Svaki lik ga voli na svoj način, ali kritičar nam skreće pažnju na skromnu figuru Agafje Matvejevne, koja ga je, iako je postala "zli anđeo" Oblomova, voljela drago i vjerno. „Stranice na kojima nam se pojavljuje Agafja Matvejevna, od prvog stidljivog razgovora s Oblomovom, vrhunac su savršenstva u umjetničkom smislu, ali naš autor je, zaključujući priču, prešao sve granice svoje uobičajene umjetnosti i dao nam takve crte koje slome naša srca, suze izlijte na knjigu i duša oštrog čitaoca leti u područje tihe poezije, koje je do sada, od svih Rusa, bilo dato samo Puškinu da bude tvorac na ovom području “20.

Druzhinin govori o oblomovizmu ne kao o društvenom zlu, već o osobenostima ljudske prirode, o onoj zajedničkoj stvari koja ljude i nacije povezuje. „Oblomovizam, koji je tako u potpunosti prikazao gospodin Gončarov, zahvaća ogroman broj aspekata ruskog života, ali iz činjenice da se razvio i živi s nama izvanrednom snagom, ne treba pomisliti da oblomovizam pripada samo Rusiji. Kad će roman koji analiziramo biti preveden na strane jezike, njegov će uspjeh pokazati u kojoj su mjeri vrste koje ga ispunjavaju općenite i univerzalne! " 21. Kritičar je također daleko od stigmatiziranja oblomovizma kao bezuvjetnog zla i poroka: „Oblomovizam je odvratan ako dolazi od trulosti, beznađa, korupcije i zle tvrdoglavosti, ali ako se njegov korijen krije jednostavno u nezrelosti društva i skeptičnom kolebanju ljudi čiste duše pred praktičnim zbog poremećaja koji se događa u svim mladim zemljama, biti ljut na nju znači isto što i biti ljut na dijete čije se oči slijepe usred večernjeg glasnog razgovora odraslih “22.

I ako je Dobrolyubov prije svega vidio i tačno pokazao Oblomovu nesposobnost za pozitivno dobro, onda je Druzhinin prije svega vidio i ispravno procijenio Oblomovu pozitivnu nesposobnost za zlo. "Ruski oblomovizam, otkako ga je uhvatio gospodin Gončarov, u mnogim aspektima izaziva naše ogorčenje, ali mi ne prepoznajemo njegovu trulost ili propadanje ... Oblomov je dijete, nije sirov razvratnik, on je pospan, nije nemoralni egoist ili epikurej."

Čini se zanimljivim razmotriti umjetnički stil kritičkih djela Družinina. Članak započinje velikom "lirskom digresijom", on govori o evropskim piscima, priča smiješne priče, vodeći čitatelja do njegove teorije "čiste umjetnosti". Piše da su „svakodnevne, hitne potrebe društva što je više moguće legitimne, iako to uopće ne slijedi da je veliki pjesnik bio njihov neposredni i neposredni predstavnik. Sfera velikog pesnika je drugačija - i zato niko nema pravo da ga izvuče iz ove sfere ”24. Poznavajući dobro stranu literaturu, Družinin čitaoca neprestano upućuje na nju, povlači paralele, videći u ruskom beletrističkom delu odraz čitavog sveta, brige čitavog čovečanstva.

Druzhinin upoređuje pisca sa umjetnikom, a tehnike prozaista srodne su tehnikama likovne umjetnosti. „Srodnost gospodina Goncharova sa flamanskim majstorima upada u oči, ogleda se u svakoj slici. Ili za praznu zabavu, sve vrste umjetnika kojih smo se sjetili nagomilali su na svom platnu mnogo sitnih detalja? Ili su, iz siromaštva mašte, proveli vrućinu čitavog kreativnog sata nad nekom travom, lukom, močvarnim humkom - na koji pada zrak zalaska sunca, s čipkastim ovratnikom na jakni debelog burgomastra? Ako jesu, zašto su sjajni, zašto su poetični, zašto se detalji njihovih kreacija stope sa cjelovitim dojmom, ne mogu se otrgnuti od ideje slike? ... Očigledno je u detaljima i pojedinostima koje smo imenovali bilo nešto više nego što bilo koji drugi kratkovidni sastavljač lukavih teorija misli. Očigledno je rad na detaljima bio neophodan i važan za hvatanje onih najviših zadataka umjetnosti, na kojima se sve temelji, od kojih se sve hrani i raste ”25. Čak i u ovim poređenjima, Druzhinin se djelimično prepire s Dobrolyubovom, koji vještinu pisca uspoređuje sa zanatom kipara, lovca, koji se bavi žilavim, otpornim materijalom, dok su boje meke i ispunjene bojom.

Kao što znate, Gončarov je bio vrlo zadovoljan člankom Dobroljubova. „Pogledajte, molim vas, članak Dobroljubova o Oblomovu; Čini mi se o oblomovizmu - odnosno o onome što jeste, više se ništa ne može reći. Sigurno je to predvidio i požurio prvo objaviti. Nakon toga ostaje kritika, kako se ne bi ponovila - ili se prepustila ukorima, ili, ostavljajući po strani oblomovizam, razgovarala o ženama “26. Ovo je Goncharov napisao P. Annenkovu i unatoč tome zamolio ga da da svoje mišljenje. Zbog toga je, zadovoljan člankom Družinina o njegovim putopisnim esejima "Rusi u Japanu", Gončarov bio veoma zainteresovan za njegovo mišljenje o "Oblomovu".

Prema tome, govoreći generalno, i Druzhinin i Dobrolyubov, prema prikladnom izrazu A.A. Demčenko "ponudio je komplementarne karakteristike, bez kojih je do danas razgovor o" Oblomovu "unaprijed osuđen na nepotpunost i jednostranost"

Svakodnevne, hitne potrebe društva što su više moguće legitimne, iako to uopće ne slijedi da je veliki pjesnik bio njihov neposredni i neposredni predstavnik. Sfera velikog pesnika je drugačija - i zato niko nema pravo da ga izvuče iz ove sfere. Prusak Stein, kao ministrica, bila je neusporedivo superiornija od von Goethea, ministra i tajnog vijećnika. Ali, ko od predrasuda ne priznaje da se pjesnik Goethe, u najpraktičnijem smislu te riječi, pokazao korisnijim za čovječanstvo od blagotvornog i plemenitog Steina? Milioni ljudi u njihovoj unutrašnji svijet bili prosvijetljeni, razvijeni i usmjereni ka Goetheovoj poeziji.

Veličina i značaj istinske poezije (čak i ako nije svjetska poezija - makar i ne velika) nigdje se ne izražava tako jasno, tako opipljivo, kao u literaturi naroda koji su još uvijek mladi ili se tek bude iz duge mentalne neaktivnosti

Zar ne vidimo isto u Rusiji, u našoj nekompliciranoj literaturi, raširenoj po časopisima, oponašajućoj i zaraženoj mnogim porocima, niti jedno djelo označeno pečatom prave poezije neće nestati ili nestati.

ovdje je "Oblomov" gospodina Goncharova. Teško je izbrojati sve šanse prikupljene protiv ovog umjetničkog stvaralaštva. Štampao se mjesečno, pa je prekidan tri ili četiri puta. Prvi dio, uvijek tako važan, posebno važan pri štampanju romana u fragmentiranom obliku, bio je slabiji od svih ostalih dijelova. U ovom prvom dijelu autor je zgriješio onim što, čini se, čitatelj nikada ne oprašta - siromaštvom djelovanja; svi su pročitali prvi dio, primijetili njegovu slabu stranu, a u međuvremenu je nastavak romana, tako bogat životom i tako majstorski građen, još uvijek bio u štampariji! Ljudi koji su sve znali, divili su mu se do dubine duše, dugi dani drhtali su zbog gospodina Gončarova; ono što je sam autor trebao osjećati dok se nije odlučilo za knjigu koju je u srcu nosio više od deset godina. Ali strahovi su bili uzaludni. Žeđ za svjetlošću i poezijom uzela je danak u mladom čitalačkom svijetu. Uprkos svim preprekama, Oblomov je trijumfalno zarobio sve strasti, svu pažnju i sve misli čitatelja.

Bez ikakvog pretjerivanja, može se reći da u današnjem trenutku u cijeloj Rusiji ne postoji niti jedan najmanji grad bez države, bez državljanstva u kojem se Oblomov ne čita, Oblomova hvale i s njim se ne raspravlja.

Pisac koji je dao našu književnost “ Obična priča„A„ Oblomov “smo oduvijek vidjeli i sada vidimo jednog od najsnažnijih savremenih ruskih umjetnika - s takvom presudom nesumnjivo će se složiti svaka osoba koja lako čita ruski jezik. Ne može biti velikih sporova ni oko posebnosti Gončarovljevog talenta. Autor "Oblomova", zajedno s drugim prvorazrednim predstavnicima svoje rodne umjetnosti, čist je i neovisan umjetnik po vokaciji i u cjelovitosti onoga što je učinio. On je realist, ali njegov realizam neprestano se zagrijava dubokom poezijom; u svom zapažanju i načinu kreativnosti zaslužuje da bude predstavnik najprirodnije škole, dok njegovo književno obrazovanje i uticaj poezije Puškina, njegovog miljenika njegovih učitelja, zauvijek otuđuju od gospodina Gončarova samu mogućnost sterilne i suve prirodnosti. U našem smo pregledu povukli detaljnu paralelu između talenta Gončarova i talenata prvorazrednih slikara flamanske škole, paralela, kako nam se sada čini, daje pravi ključ za razumijevanje zasluga, zasluga, pa čak i mana našeg autora. Kao i Flamanci, i gospodin Gončarov je nacionalan, ustrajan u nekada prihvaćenom zadatku i poetičan u najsitnijim detaljima stvaranja. Poput njih, i on se čvrsto drži stvarnosti koja ga okružuje, čvrsto vjerujući da nema predmeta na svijetu koji snagom rada i talenta ne bi mogao biti uzdignut u poetski prikaz. Kao Flemingov umjetnik, gospodin Gončarov se ne zbunjuje u sistemima i ne srlja u njemu strana područja. Poput Dowa, Van der Neera i Ostada, zna da ne mora ići daleko po kreativne predmete. Jednostavan i čak kao da je izmišljen, poput trojice sjajnih ljudi koje smo upravo imenovali, gospodin Gončarov, poput njih, ne izdaje svu svoju dubinu površnom promatraču. Ali, poput njih, on se pojavljuje sve dublje i dublje sa svakim pažljivim pogledom, poput njih, stavlja nam pred oči čitav život date sfere, određene ere i datog društva, kako bi poput njih zauvijek ostao u istoriji umjetnosti i da osvijetli jarkom svjetlošću trenutke stvarnosti koje je uhvatio.

Uprkos nekim nesavršenostima u implementaciji, o kojima ćemo govoriti u nastavku, uprkos očiglednom neslaganju između prvog dijela romana i svih narednih, lice Ilje Iljiča Oblomova, zajedno sa svijetom oko njega, kao i moguće potvrđuje sve što smo upravo rekli o talentu gospodina Gončarova. Oblomov i oblomovizam: ove riječi se nisu uzalud proširile po cijeloj Rusiji i postale su riječi koje su zauvijek ukorijenjene u našem govoru. Objasnili su nam čitav niz fenomena savremenog društva, predstavili su nam čitav svijet ideja, slika i detalja, donedavno nismo bili potpuno svjesni, što nam se činilo kao u magli. Snagom svog rada, čovjek s dubokim pjesničkim talentom učinio je za poznati odjel našeg modernog života ono što su njegovi srodni Flamanci učinili sa mnogim aspektima njihove rodne stvarnosti. Oblomova je proučavao i prepoznavao čitav narod, pretežno bogat oblomovizmom - i ne samo da je učio, već ga je volio svim srcem, jer je nemoguće prepoznati Oblomova i ne voljeti ga duboko. Uzalud do danas mnoge nježne dame na Ilju Iljiča gledaju kao na stvorenje vrijedno ismijavanja; uzalud mnogi ljudi, s previše praktičnih težnji, pokušavaju prezirati Oblomova i čak ga nazivati \u200b\u200bpužem: sve ovo strogo suđenje nad junakom pokazuje jednu površnu i prolaznu izbirljivost. Oblomov je dobar prema svima nama i vrijedan je bezgranične ljubavi - to je činjenica i protiv njega je nemoguće raspravljati. Sam njegov tvorac beskrajno je odan Oblomovu i to je čitav razlog dubine njegovog stvaranja. Kriviti Oblomova za njegove Oblomove kvalitete ne znači isto što i ljutiti se zbog toga što ljubazna i punašna lica flamanskih burgomaista na flamanskim slikama nisu ukrašena crnim očima napuljskih ribara ili Rimljana iz Transteverea? Bacanje groma na društvo koje rađa Oblomove, po našem mišljenju, isto je što i bijes zbog nedostatka snježnih planina na Ruizdalovim slikama.

Ne vidimo li sa zapanjujućom jasnoćom da u ovom pitanju svu pjesnikovu snagu generira njegov čvrst, nepokolebljiv odnos prema stvarnosti, pored svih uljepšavanja i sentimentalnosti. Čvrsto se držeći stvarnosti i razvijajući je do dubine, a još nikome nepoznate, tvorac „Oblomova“ postigao je sve što je istinito, poetično i vječno u njegovom stvaranju. Recimo još, svojim flamanskim, neumoljivim radom dao nam je tu ljubav prema svom junaku - o čemu smo razgovarali i dalje ćemo pričati. Da gospodin Gončarov nije zašao toliko duboko u nedra oblomovizma, isti taj oblomovizam, u svojoj nepotpunoj razradi, mogao bi nam se činiti tužnim, siromašnim, jadnim, vrijednim praznog smijeha. Sad se čovjek može nasmijati oblomovizmu, ali ovaj je smijeh pun čiste ljubavi i iskrenih suza - može se požaliti zbog njegovih žrtava, ali takvo će žaljenje biti poetično i lagano, za nikoga ne ponižavajuće, već za mnoge visoko i mudro žaljenje.

Novi roman gospodina Goncharova podijeljen je u dva nejednaka dijela. Pod njenim prvim dijelom, ako se ne varamo, potpisuje se 1849. godine, a pod ostala tri, 1857. i 58. Dakle, gotovo deset godina odvaja početni, mukotrpan i još nije u potpunosti tražen plan od njegove zrele provedbe. Između Oblomova, koji nemilosrdno muči svog Zahara, i Oblomova, zaljubljenog u Olgu, može postojati čitav ponor koji niko nije u stanju da uništi. Koliko god nam se Ilja Iljič, koji leži na sofi između Aleksejeva i Tarantijeva, čini pljesnivim i gotovo odvratnim, tako je taj isti Ilja Iljič, koji sam uništava ljubav žene koju je odabrao i plačući nad olupinom svoje sreće, dubok, dirljiv i simpatičan u svom tužnom stripu. Linije između ova dva junaka naš autor nije uspio izravnati. Na ovom je ponoru ležala jedna prijelazna ploča: Oblomovljev neponovljivi san. Uzaludni su bili svi napori da se tome nešto doda, ponor je ostao isti ponor. Uvjeren u to, autor romana je odmahnuo rukom i potpisao objašnjenje od 49 ispod prvog dijela romana.

Tema književno-kritičkog članka A. Družinina "Oblomov", posvećenog istoimenom romanu I. A. Gončarova, Gončarov je vlastiti roman u kontekstu panevropskog književnog procesa.

obrazovna uloga pisca u životu njegove rodne zemlje;
politički procesi u Evropi i Rusiji (ujedinjenje Njemačke, pijetisti itd.);
razlozi za popularnost različitih autora i njihovih djela (na primjer, "Faust" Goethea, knjige J. Eliota, djela G. Longfellowa, Williama Shakespearea, kao i roman "Oblomov" I. Goncharova).

Članak takođe daje analizu određenih epizoda djela I. A. Gončarova ("San" Oblomova) i njegovih junaka (supružnici Olga Iljinskaja i Andrej Stolts, Pšenicina - supruga glavnog junaka, Zakhar - njegov sluga itd.).

Književni kritičar posebnu pažnju posvećuje "Oblomovom snu". Poanta je u tome što odražava posebnu vrstu junaka.

Oblomov i njegovo imanje - Oblomovka - autor naziva "pospanim". Uprkos lijenosti koju je Gončarov osudio u svom junaku, Družinin napominje Oblomovu moralnu čistoću. Smatra ga "slobodnim od moralnih bolesti". Smatra da ga ljudi praktičnog uma uzalud osuđuju i skreće pažnju na „nebrojenu masu grešnika“. Za ovog drugog, Druzhinin smatra svoje savremenike koji se bave poslom koji nije njihov poziv i koji nemaju sklonosti svom poslu.

Međutim, herojev problem bila je samo nemogućnost bilo kakve aktivnosti. Zbog toga mu Andrej Stolts i Olga Iljinskaja nisu mogli pomoći da se nosi sa apatijom. Za razliku od Družinina, Gončarov svog junaka osuđuje zbog lijenosti i neaktivnosti, "nagrađujući" ga u završnim dijelovima djela apoplektičkim moždanim udarom, odnosno moždanim udarom.

Druzhinin vjeruje da je Oblomov u svojoj duši ostao dijete. Zbog toga je bio čista duha i lak za komunikaciju s ljudima. Autor članka prepoznaje ove osobine kao dragocjene za odrasle. Takođe, poput Gončarova, vidi Oblomova kao slabovoljnu i neiskusnu osobu u životu, za razliku od svog prijatelja Stolza i voljene Olge.

(Olga Ilyinskaya)

Ovdje vrijedi napomenuti da se Gončarov divio upravo Olgi Iljinskoj i Andreju Stoltsu. Štoviše, prvu je smatrao prikladnijom suprugom od Pšenicina. Za autora romana Oblomov nije samo lijena osoba, već razarač vlastite sreće, pa čak i života. Supruga je u svemu zadovoljila lijenog muža, ali između njih nije bilo onih osjećaja koje je osjećao prema "Iljinskoj mladoj dami", koja je na kraju postala supruga njegovog prijatelja. Pisac vjeruje da bi s aktivnom suprugom Oblomov mogao odrasti i živjeti duže.

(Andrey Stolts)

Brak Ilje Iljiča čini se za Olgu prekornim, kao i za samog Ivana Gončarova. Napokon, kada Iljinskaja i Stolc dođu u posjet već bolesnom Ilji Iljiču, Olga ostaje u kočiji - ispada da autor nedvosmisleno osuđuje njegov lik zbog napuštanja voljene žene u ime lijenosti i naoko ugodnog, ali razornog života s nevoljenim.

(Pshenitsyna Agafya Matveevna)

Ovdje vrijedi reći da Družinin nezadovoljno govori o braku Oblomova s \u200b\u200bPšenicinom - „uzeo je dijete sa sobom“. Obično to govore o vanbračnoj djeci, ističući sramotno ponašanje njihovih roditelja, uslijed čega su rođena.

Pored toga, članak Družinina skreće pažnju na sudbinu Andrjuše - sina Ilje Iljiča - Olga i Stolz učestvovali su u njegovoj sudbini nakon smrti njegovog oca. Međutim, sluga Zakhar, nažalost, postao je prosjak. A udovica je ostala bez posla. Štaviše, kritičar je takođe primetio da se Oblomov mlađi oženio kuharicom. Ispostavilo se da je ponovio sudbinu svog oca. Očigledno i pisac i autor članka o njegovom romanu vjeruju da će ljudi ove vrste uvijek postojati, u svim epohama. Oblomov za Druzhinina je praktično "vječna slika".

Još jedna važna stvar - Olga i Stolz, kako kod Gončarova, tako i prema Družinjinovoj primjedbi, tugovali su za Oblomovom. To znači da su se i pisac i kritičar i dalje prema ovom liku odnosili sa simpatijama i žaljenjem zbog tako osrednjeg života u suštinski dobroj osobi.

„Riječ„ oblomovizam “ključna je za razotkrivanje mnogih fenomena ruskog života i daje Gončarovljevoj romansi mnogo veći društveni značaj. U tipu Oblomova i u čitavom ovom oblomovizmu nalazimo djelo ruskog života, znak vremena. Oblomov nije sasvim nov u našoj literaturi; ali prije nam to nije bilo predstavljeno tako jednostavno i prirodno kao u romanu Gon-Charov-a. Generičke karakteristike tipa Oblomov nalazimo čak i kod Onjegina. Ovo je naš autohtoni narodni tip. Ali s vremenom je ovaj tip promijenio svoje oblike, postao drugačiji odnos prema životu, dobio novo značenje. " Glavna osobina Oblomova, vjerovao je Dobroljubov, je inertnost, apatija prema svemu što se događa na svijetu. A razlog apatije leži u vanjskoj poziciji - on je gospodin koji ima Zaharu i "još tristo Zahara", kao i sliku njegovog mentalnog i moralnog razvoja. „Kao što prvi put na život gledaju obrnuto, do kraja svojih dana ne mogu postići razumno razumijevanje svog odnosa prema svijetu i ljudima. Oblomov nije naviknut da nešto radi iz temelja, ne može pravilno odrediti šta može, a šta ne može - dakle, ne može ozbiljno, aktivno želeti nešto ... Zbog toga može sanjati i užasno se boji trenutka kada sanja doći u kontakt sa stvarnošću. Ovdje pokušava kriviti slučaj za nekoga drugog, a ako nema nikoga, onda nasumce. " „Ali šta je glavni problem: on nije znao kako da shvati život za sebe. Njegova lijenost i apatija stvaraju odgoj i okolne okolnosti. Ovdje glavna stvar nije Oblomov, već oblomovizam. " Svi junaci prošlih romana, napominje Dobroljubov, pate od činjenice da ne vide svrhu u životu i ne nalaze pristojne aktivnosti za sebe. Osjećaju se dosadno i zgroženi bilo kojim poslom u kojem predstavljaju zapanjujuću sličnost s Oblomovim. Ali, "čitao je po želji, namjerno", iako ovo nije dugo trajalo. "Naš Ilja Iljič neće popustiti nikome u preziru prema ljudima: tako je jednostavno, čak mu i ne treba napor." „U odnosu na žene, svi Oblomovci se ponašaju sramotno. Olga je htjela da on prije venčanja dogovori imovinske poslove; to bi već bila žrtva, a on, naravno, nije počinio tu žrtvu, već je bio pravi Oblomov. Blago je bilo zakopano u njegovoj prirodi, ali ih nikada nije mogao otkriti svijetu. " „Sad se Oblomov pojavljuje pred nama, izložen kakav je, nijem, srušen sa prelepog postolja na mekanu sofu, pokrivenu umesto mantije samo prostranom haljinom. „Pitanje je: šta on radi? koji je smisao i svrha njegovog života? - staviti izravno i jasno, ne zakrčiti se nikakvim sporednim pitanjima. I zato u Gončarovljevom romanu vidimo znak vremena. " „Ne zna kamo da ide. Njegovo srce je prazno i \u200b\u200bhladno prema svemu. U dubini njihove duše ukorijenjen je jedan san, jedan ideal - možda neometani mir, oblomovizam. " „Ko će ih, konačno, pomaknuti s mjesta“ „ovom svemoćnom riječju„ naprijed! “, O kojoj je Gogolj toliko sanjao i koju je Rusija toliko dugo i čeznutljivo čekala? Još uvijek nema odgovora na ovo pitanje ni u društvu ni u literaturi. " "Gončarov je odlučio sahraniti oblomovizam i reći joj hvalevrijedni hvalospjev." Ali to nije istina, kaže Dobroljubov, „cijela Rusija se s tim neće složiti. Oblomovka je naša izravna domovina, njezini vlasnici su naši edukatori, njenih tristo Zaharova uvijek je spremno za naše usluge. Značajan dio Oblomova sjedi u svakom od nas i prerano je pisati nam pogrebnu riječ. Oblomovizam nas nikada nije napustio i nije nas napustio ni sada. " Oblomov se protivi Stolzu, ali Dobrolyubov tvrdi da njegovo vrijeme još nije došlo i da to nije osoba koju će ruski narod slijediti. „Olga u svom razvoju predstavlja najviši ideal koji ruska umjetnica sada može probuditi iz današnjeg ruskog života. Napustila je Oblomova kad je prestala vjerovati u njega: napustiće i Stolz, ako prestane vjerovati u njega. Oblomovizam joj je dobro poznat, moći će ga razlikovati u svim oblicima, pod svim maskama i uvijek će naći u sebi toliko snage da o njoj izrekne nemilosrdan sud.