Дружинін & nbsp (Вивчаємо роман Обломов). А. В. Дружинін & nbsp (Вивчаємо роман Обломов) Конспект по критичної статті Дружиніна обломів

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

Державна освітня установа вищої професійної освіти

«САМАРСЬКИЙ державний педагогічний університет»

«А.В. Дружинін про роман І.А. Гончарова «Обломов»

Курсова робота

виконала

студентка 5 курсу, з \\ про

Боянова Ілона

Науковий керівник:

д.ф.н., доцент

Алдонина Н. Б.

Вступ

Глава 1. Дружинін - критик

Глава 2. Особливість літературно-критичного погляду Дружиніна на роман «Обломов»

висновок

Список літератури

Вступ

Олександра Васильовича Дружиніна літератор в самому великому значенні цього слова. Він був прозаїком, який писав романи, оповідання й повісті, драматургом - творцем п'єс, які друкувалися в «Современнике», поетом. А ще фейлетоністом і редактором, перекладачем і мемуаристів. В середині позаминулого століття велика частина літературної спадщини Дружиніна була зібрана і представлена \u200b\u200bв восьмитомному зібранні його творів відомим видавцем Н. В. Гербелем.

Однак Дружинін був насамперед літературним критиком, і, як зауважує М.М. Скатів, «деякі цікаві самоновітніх роботи про російську літературу минулого, мабуть, могли б містити більшу кількість посилань на Дружиніна і хоча б тим засвідчити, що цей забутий, як назвав його ще в кінці минулого століття професор С. А. Венгеров, талант забуте не зовсім і не всіма ».

У своїй роботі С. А. Венгеров пише: «Вже хоча б тому гідний сьомий том пильної уваги, що він докладно трактує про найвидатніших явищах новітньої літератури. Тут є великі статті про Пушкіна, Фете, Щербині, Полежаєва, Майкова, Гончарова, Тургенєва, Писемського, Островського, Щедріна, Льва Толстого, Бєлінського і більш дрібні про Козлові, Веневитинова, Ростопчина, Полонському, Нікітіна, Губер, Давидова, Марко Вовчка » .

У зв'язку з цим нам видається актуальним розглянути літературно-критичні погляди Дружиніна, які ще не знайшли повного відображення в дослідницькій літературі. У даній роботі ми розглянемо критичну статтю А.В. Дружиніна «Обломов», незаслужено забуту літературною критикою, Але містить, проте, дещо інший погляд на особистість Обломова, ніж в уже стала класичною статті Добролюбова.

Мета курсової роботи розглянути літературно-критичні погляди А.В. Дружиніна на основі статті «Обломов» Роман І. А. Гончарова ». завдання:

Познайомитися з еволюцією критичних поглядів Дружиніна;

Знайти відображення його критичних ідей в статті «Обломов» Роман І. А. Гончарова »;

Охарактеризувати художню майстерність Дружиніна-критика.

Курсова робота складається з вступу, трьох розділів, висновків та списку використаної літератури.

Глава 1. Дружинін - критик

Критичний талант Дружиніна не можна зрозуміти поза ним загального літературного вигляду. Дружиніна сучасники, навіть з числа противників, називали «чесним лицарем». «І якщо лицарство це, перш за все, служіння, то Деражнянський служіння літературі було ревним, істинно подвижницьким і самовідданою» - пише в своїй статті М.М. Скатів. Відразу після смерті Дружиніна в присвяченому йому некролозі Некрасов засвідчив: «Дружинін мав між іншим дивовижною силою волі і чудовим характером. Почувши про тупику до появи в світ статті, тільки що закінченою, він негайно ж приймався писати іншу. Якщо і цю чекала та ж доля, він, не розгинаючи спини, починав і закінчував третю ». Недарма сам Дружинін настійно і багаторазово писав у своїх статтях про такій праці: «Давно пора перестати нам глумитися над ідеєю розумової праці і звеличувати вище заходи безтурботне, ледачу діяльність». Може бути, тому він одним з перших російських критиків відчув в Пушкіні великого трудівника, письменника, «якого начитаність і працьовитість могли йти поряд з працьовитістю і начитаністю перших поетів, коли-небудь існували на світі».

Дружинін почав як безперечно великий літератор. Цьому сприяло, звичайно, і та обставина, що він напав на «велике» час і ще майже в «школі» Бєлінського: «Полінька Сакс» - перше значуще твір Дружиніна була надрукована в «Современнике».

Однак такі роки його творчості припали на період «похмурого семиріччя», коли і сам Дружинін нітрохи не помилявся щодо справжнього характеру своєї літературно-критичної роботи. «Що стосується« Листів іногороднього передплатника », то Ви до них занадто поблажливі, - пише він однієї своєї кореспондентці, - цей набрід парадоксів, писаний під впливом поганої або гарної хвилини, склеєний скептичними витівками і дешевої ерудицією, заслуговує стільки ж віри, як балаканина людини в вітальні, де потрібно базікати будь-що-будь ».

Зверхньо ставлячись до своїх «Листів ...», Дружинін, проте пише серйозні статті про зарубіжну літературу. Його не випадково називали «батьком російської англістики», оскільки це було дуже ґрунтовне і різноманітне освоєння англійської літератури: і сучасної і класичної, яке включало і переклади з Шекспіра, широко коментовані на основі солідних джерел, і огляди поточної англійської словесності, і великі монографічні праці , що носили компілятивний, чого Дружинін і не приховував, характер: про Краббе, Вальтера Скотта, Шерідані, Голдсміт.

У зверненні до англійської традиції, особливо консервативної, проявився внутрішній особистий інтерес Дружиніна. Прекрасно знаючи німецьку та французьку мови і відповідно, німецьку і французьку літератури, він писав майже виключно про англійців.

З кінцем «похмурого семиріччя» пов'язаний початок літературно-критичної діяльності Дружиніна. Саме з цього часу і протягом п'яти років з'являються його великі критичні статті, які звернені до різноманітних явищ російської літератури.

У цей період Дружинін формулює принципи «чистого» мистецтва: «Твердо віруючи, що інтереси хвилини скоропреходящі, що людство, змінюючись невпинно, не змінюється тільки в одних ідеях вічної краси, добра і правди, він (поет ) в безкорисливому служінні цим ідеям бачить свій вічний якір ... Він зображує людей якими їх бачить, не наказуючи їм виправлятися, він не дає уроків суспільству, або якщо дає їх, то несвідомо. Він живе серед свого піднесеного світу і сходить на землю, як колись сходили на неї олімпійці, твердо пам'ятаючи, що у нього є свій будинок на високому Олімпі ». Дружинін виділяє два теоретичних уявлення про мистецтво, одне з яких називає артистичним, інше - дидактичним. У російській літературі ці два напрямки визначалися Дружиніна як пушкінське і гоголівське. При цьому малися на увазі навіть не власне Пушкін і Гоголь, а наслідувала їм письменники. Самому ж Пушкіну, як ідеально «гармонійному і світлого письменнику», протиставлялася гоголівська школа в літературі, випинаються брудні і темні сторони життя, і пов'язана з цією школою «дидактична» критика (від В. Г. Бєлінського до Чернишевського), що підкоряє літературу злободенним зовнішнім соціальним цілям і агітують за «негативне напрямок».

Дружинін говорив про надмірну виснажений російської літератури від переважання в ній сатири. Багатьох послегоголевскіх письменників він не втомлювався називати дидактики, сатириками, навіть сентименталистами, кожен раз підкреслюючи їх тенденційність, відсутність справді творчої свободи, служіння інтересам хвилини, не упускаючи найменшої можливості вказати на невдачі та прорахунки.

Безсумнівно, що І.А. Гончарова Дружинін відносив до пушкінського напрямку. Талановитий критик, справжній знавець і найдосвідченіша цінитель мистецтва, Дружинін майже ніколи не помилявся в оцінці достовірності тих чи інших творів.

Глава 2. Особливість літературно-критичного погляду Дружиніна на роман «Обломов»

У травні 1859 року, услід за романом І.А. Гончарова «Обломов» в «Современнике» з'являється стаття Добролюбова «Що таке обломовщина?», А в грудні побачила світ стаття Дружиніна «Обломов».

Характерні назви статей. Назва Деражнянський статті просто повторює назву книги: «Обломов», роман І. А. Гончарова ». Це взагалі властиво Дружинину-критику. Він ніколи і ніде не дає своїм статтям своїх назв, усі вони лише підкреслено об'єктивно йдуть за назвою предмета аналізу: «Грецькі вірші» М. Щербини »,« Листи про Іспанію »В. П. Боткіна», «Твори» В. Г. Бєлінського »і т. д. Добролюбов чітко тенденційний вже в назвах своїх статей, він виявляє їх головний зміст, дає ідейний імпульс, направляє читацьку думку:« темне царство»,« Коли ж прийде справжній день? »,« Що таке обломовщина? ».

Однак якщо Дружинін як би слід за романом Гончарова вже в назві, то і Добролюбов, по суті, робить тут той же, виявляє щось, закладене в самому романі, а не нав'язане йому ззовні: як відомо, слово «обломовщина» виникає у самого Гончарова шістнадцять разів і в найбільш ударних місцях. Більш того, сам Гончаров коливався у виборі назви: «Обломов» або «Обломовщина». Дружинін, по суті, пише статтю «Що таке Обломов?», Добролюбов - «Що таке обломовщина?». Але обидва вони спираються на самий роман.

Цікаво, що обидва критика спочатку беруться визначити художню манеру письменника і обидва бачать її в гранично об'єктивному зображенні, по суті, повторюючи Бєлінського, який більш ніж за двадцять років до цього угледів в художності як такої відмінну рису Гончарова-письменника.

Автор «Обломова», - писав Дружинін, - є «художник чистий і незалежний, художник за покликанням і за цілості того, що їм зроблено». Подібно до цього і Добролюбов побачив таємницю успіху роману «безпосередньо в силі художнього таланту автора», який не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків. «Життя, їм зображувана, служить для нього не засобом до абстрактній філософії, а прямою метою сама по собі». «Гончаров є перед нами перш за все художником ... об'єктивна творчість його не бентежиться ніякими упередженнями та заданими ідеями, не піддається ніяким винятковим симпатіями. Воно спокійно, тверезо, безпристрасно », пише Добролюбов.

І Дружинін і Добролюбов високо оцінили неквапливе зовні розповідь Гончарова про його пильною увагою до того, що спочатку могло здаватися несуттєвими дрібницями, і тому ж обидва, особливо Добролюбов, явно скептично відгукнулися про незадоволених романом читачів, яким «подобається викривальне напрямок».

Обидва критика, проявивши велике художнє чуття, точно визначили художню суть і обдарування Гончарова взагалі, і його роману зокрема. Але, почавши з однаковою начебто оцінки, обидва багато в чому пішли в різні боки. І тут вступала в дію громадська позиція критиків, яка і змусила їх писати про роман різні речі, тобто не стільки по-різному, скільки про різне.

Добролюбов розглянув соціальні корені обломовщини, тобто, перш за все, кріпосне право, і вказав на тип Обломова і обломовщини як на нове слово нашого суспільного розвитку, «знамення часу». Природно, що і сам «пан» Обломов отримав у нього досить жорстку оцінку. Хоча не потрібно думати, що до з'ясування такого тільки панства Обломова і зводиться сенс добролюбовской статті. Недарма він пише: «Це корінний, народний наш тип». І в іншому місці: «Обломов не тупа, апатична натура, без прагнень і почуттів».

Дружинін же розглянув обломовщину як явище, «коріння якого романіст міцно зчепив з грунтом народного життя і поезії». «Обломов і обломовщина: ці слова не дарма облетіли всю Росію і зробилися словами, назавжди вкорінилися в нашій мові. Вони роз'яснили нам ціле коло явищ сучасного нам суспільства, вони поставили перед нами цілий світ ідей, образів і подробиць, ще недавно нами не цілком усвідомлює, що були нам як ніби в тумані »- пише Дружинін. Обломов доріг йому як тип, який дорогий він будь-якому російському людині. «Обломова вивчив і дізнався цілий народ, переважно багатий обломовщиною, - і мало того, що дізнався, але полюбив його всім серцем, бо неможливо дізнатися Обломова і не полюбити його глибоко». Дружинін пише про великого майстерності Гончарова, який так повно і так глибоко розглянув «обломовщину» не тільки в її негативних рисах, але і сумних, смішних і милих. «Тепер над обломовщиною можна сміятися, але сміх цей сповнений чистої любові і чесних сліз, - про її жертви можна шкодувати, але таке співчуття буде поетичним і світлим, ні для кого не принизливим, але для багатьох високим і мудрим жалем». Дружинін абсолютно далекий від того, щоб слідом за Добролюбовим назвати Обломова «зайвою людиною», критик говорить про те, що зіставлення героя роману з «зайвими людьми» не входило в завдання Гончарова.

Дружинін з властивою йому чуйністю помічає всі найдрібніші нюанси розвитку образу Обломова. Для нього абсолютно очевидно, що: «Між Обломова, який безжально мучить свого Захара, і Обломова, закоханим в Ольгу, може, лежить ціла прірва, якої ніхто не в силах знищити. Наскільки Ілля Ілліч, що валяється на дивані між Алексєєвим і Тарантьевим, здається нам заплесневшім і майже бридким, настільки той же Ілля Ілліч, сам руйнує любов обраної ним жінки і плаче над уламками свого щастя, глибокий, зворушливий і симпатичний в своєму сумному комізмі. Риси, що лежать між цими двома героями, наш автор не міг згладити ». Саме цією прірвою і пояснюється дата 1849 г. Наприкінці першої частини, яка умовно ділить роман.

Дружинін говорить про типовість Обломова, яка, в цілому, і пояснює всенародну любов до нього. Разом з автором роману він шукає причини, які так прив'язують серця читачів до нескладному герою роману. «Не за комічні сторони, не за жалісну життя, не за прояви загальних всім нам слабостей любимо ми Іллю Ілліча Обломова. Він доріг нам як людина свого краю і свого часу, як незлобний і ніжний дитина, здатний, за інших обставин життя і іншому розвитку, на справи істинної любові і милосердя ».

З любов'ю і співчуттям описує Дружинін Ольгу, образ якої так чудово відтіняв і доповнив характеристику головного героя роману. Адже саме через ставлення Іллі Ілліча до Ольги ми до кінця розуміємо його, адже «Обломови видають всю принадність, всю слабкість і весь сумний комізм своєї натури саме через любов до жінки». Їхні стосунки веселі, сумні, різні, неймовірно і повно виписані Гончаровим, Дружинін помічає їх чудову нетиповість для художньої літератури. «... до сих пір ніхто ще з поетів не зупинявся на великому значенні ніжно-комічної сторони в любовних справах, тим часом як ця сторона завжди існувала, вічно існує і виявляє себе в більшій частині наших серцевих прихильностей». А нещасну любов Обломова і Ольги він називає «одним з чарівною епізодів у всій російській літературі».

Образ Штольца, покликаний відтінити Обломова, здається Дружинину зайвим, критик вважає що Штольц був задуманий до Ольги і він би виконав свою функцію не будь її. «З'ясування через різку протилежність двох несхожих чоловічих характерів стало непотрібним: сухий невдячний контраст замінився драмою, повною любові, сліз, сміху і жалості. За Штольцом залишилося тільки деяку участь в механічному ході всієї інтриги ... ».

Дружинін помічає не тільки любов читачів до Обломова, але і любов самих персонажів до Іллі Іллічу. І Захар, і Онися, і Алексєєв, Штольц, Агафія Матвіївна, Ольга, - все «притягнуті красою цієї чистої і цільної натури». Кожен персонаж любить його по-своєму, проте критик привертає нашу увагу до скромної фігури Гафії Матвіївни, яка хоча і стала «злим ангелом» Обломова, ніжно і віддано любила його. «Сторінки, в яких є нам Гафія Матвіївна, з найпершої соромливою своєї бесіди з Обломова, сама довершеність в художньому відношенні, але наш автор, укладаючи повість, переступив всі грані своєї звичайної художності і дав нам такі рядки, від яких серце розривається, сльози ллються на книгу і душа пильного читача відлітає в область тихої поезії, що до сих пір, з усіх російських людей, бути творцем в цій області було дано одному Пушкіну ».

Дружинін говорить про обломовщине не як про соціальне зло, а про особливості людської натури, про те Загалом, що ріднить людей і народи. «Обломовщина, так повно змальована р Гончаровим, захоплює собою величезну кількість сторін російського життя, але з того, що вона розвинулася і живе у нас з незвичайною силою, ще не слід думати, щоб обломовщина належала одній Росії. Коли роман, нами розбирається, буде переведений на іноземні мови, успіх його покаже, до якої міри спільні і всесвітньо типи, його наповнюють! » . Критик далекий і від того, щоб таврує обломовщину, як безумовне зло і порок: «Обломовщина гадка, коли воно походить від гнилі, безнадійності, розтління й лихого затятості, але якщо корінь її таїться просто незрілості нашого суспільства та скептичному коливанні чистих душею людей перед практичної безурядицей, що буває у всіх молодих країнах, то сердитися її у отже те, що сердитися на дитину, яка має злипаються очі посеред вечірньої крикливою розмови людей дорослих ».

І якщо Добролюбов насамперед побачив і точно показав нездатність Обломова до позитивного добра, то Дружинін насамперед побачив і правильно оцінив позитивну нездатність Обломова до злу. «Російська обломовщина, так як уловлена \u200b\u200bвона р Гончаровим, багато в чому збуджує наше обурення, але ми не визнаємо її гнилість або розпаду ... Обломов - дитина, а не паскудної розпусник, він соня, а не аморальний егоїст або епікуреєць».

Захищаючи настільки милого його серцю Обломова, Дружинін звертає свій гнівний погляд на «недоліки сучасних практичних мудреців», до яких він без сумніву зараховує і Ольгу з Штольц. Розглядаючи епізод, коли вони дізнавшись про ганебний «мезальянс» біжать від свого старого друга зі словами «все скінчено» або байдуже спостерігають за сумним станом справ в Обломовке (дозволити які ділку Штольцу можна протягом кількох годин), критик не знаходить виправдання цим «гуманним і освіченим людям ». Він упевнений, якби така біда з ними самими, Обломов негайно прийшов би на допомогу. Нехай невміло, безглуздо, але обов'язково постарався б виручити. А Ольга і Штольц зі своїм «практичним laissez faire, laissez passer (не втручайтеся в чужі справи (Фр). » кинули Іллю Ілліча, що в кінцевому рахунку і прискорило його загибель.

Цікавою є розглянути та художній стиль критичних творів Дружиніна. Стаття починається з великого « ліричного відступу»Він говорить про європейські письменників, розповідає кумедні історії, підбиваючи читача до своєї теорії« чистого мистецтва ». Він пише, що «про щоденну, насущні потреби суспільства законні як не можна більш, хоча з цього зовсім не випливає, щоб великий поет був їх прямим і безпосереднім представником. Сфера великого поета інша - і ось чому ніхто не має права отримувати його з цієї сфери ». добре знаючи зарубіжну літературу, Дружинін постійно відсилає читача до неї, проводить паралелі, бачачи в російській художньому творі відображення всього світу, турбот усього людства.

Письменника Дружинін порівнює з художником, а прийоми прозаїка те саме прийомам образотворчого мистецтва. «Спорідненість р Гончарова з фламандськими майстрами б'є в очі, позначається в усякому образі. Або для дозвільної потіхи всякі художники, нами згадати, нагромаджували на своє полотно безліч дрібних деталей? Або по бідності уяви вони витрачали жар цілого творчого години над який-небудь травкою, цибулиною, болотної купиною, - на яку падає промінь заходу, мереживним комірцем на камзолі огрядного бургомістра? Якщо так, то чому ж вони великі, чому вони поетичні, чому деталі їх створінь злиті з цілістю враження, не можуть бути відірвані від ідеї картини? ... Видно, в названих нами дрібницях і подробицях таїлося щось більше, ніж про те думає інший короткозорий укладач хитрих теорій. Видно, праця над деталями був необхідний і важливий для уловлену тих вищих завдань мистецтва, на яких все тримається, від яких все харчується і виростає ». Навіть в цих порівняннях Дружинін частково полемізує з Добролюбовим, який майстерність письменника порівнює з ремеслом скульптора, карбувальника, що мають справу з жорстким, що чинять опір матеріалом, тоді як фарби м'які і наповнені кольором.

Взагалі Дружинін виявив себе і як критик-новатор. Він абсолютно пішов у своїх статтях від традиційного переказу сюжетів і докладного, «посторінкового» дослідження образів. Основна увага критик приділяє ідейно-естетичному ядру твори і його моральним аспектам. Його статей, в принципі, властиві аргументовані теоретичні викладки і обґрунтовані висновки.

Як відомо, Гончаров був надзвичайно задоволений статтею Добролюбова. «Погляньте, будь ласка, статтю Добролюбова про Обломова; мені здається про обломовщине - т. е. про те, що вона таке, вже більше нічого сказати не можна. Він це повинно бути передбачав і поспішив надрукувати ще до всіх. Після цього критику залишається, щоб не повторитися - або задатися осудженням, або, залишивши власне обломовщину осторонь, говорити про жінок ». Це Гончаров писав П. Анненкова і все ж просив і його дати свій відгук. Тому-то, будучи задоволений статтею Дружиніна про своїх подорожніх нарисах «Росіяни в Японії», Гончаров дуже цікавився і його думкою про «Обломова».

Тому якщо говорити в цілому, і Дружинін і Добролюбов за влучним висловом А.А. Демченко «запропонували доповнюють один одного характеристики без яких і по цю пору розмова про« Обломова »заздалегідь приречений на неповноту і однобічність».

висновок

Таким чином, стаття А.В. Дружиніна про Обломова становить неабияку літературно-художню цінність. Розглядаючи відмінно від Добролюбова особистість Іллі Ілліча і загальну спрямованість роману в цілому, Дружинін дає нам можливість поглянути на, здавалося б, добре вивчене твір по-іншому. Тим більше цікавий інший погляд сучасника Гончарова і Добролюбова, тобто людини розглядає роман в тому ж самому історичному контексті.

Цікаво і те, що Дружинін, як ми могли переконатися, майже у всіх випадках намагається вказати на світове, у всякому разі, на європейське значення російських письменників або хоча б на можливість таких порівнянь. Критик розглядає всяке твір в широкому, світовому розумінні, проводячи паралелі, він піднімається до загальнолюдської моралі, пророкуючи тим самим вітчизняним авторам загальносвітову славу.

У даній роботі ми лише злегка торкнулися теми Дружиніна-критика і літератора, а тим часом тема ця обширна і не досліджена детально, що в контексті вивчення історії літератури видається серйозним недоліком вітчизняного літературознавства. Оскільки А.В. Дружинін був видатним громадським діячем, талановитим письменником і тонким критиком докладне вивчення його творчості одна з насущних проблем літератури.

Список використаної літератури

1. Скатов М.М. Дружинін - літературний критик // Російська література. №4. 1982. С. 5-7.

2. Венгеров С. А. Собр. соч. 5 т. СПб. 1911. С. 48-49.

3. Ахматова Е. Н Знайомство з А. В. Дружиніна // Російська думка. 1881. № 12. С. 118.

4. Добролюбов Н. А. Собр. соч. 4 т. С. 308-312.

5. Демченко А.А. Критик і письменник в літературному процесі: Н.А. Добролюбов і А.В. Дружинін про І.А. Гончарова // Критика і її дослідник. Зб. посв. пам'яті проф. В.Н. Коновалова (1938-1998). Казань, 2003. С. 45-51.

6. Некрасов Н. А. І.. зібр. соч. 9 т. М. 1952. С. 430.

7. Дружинін А. В. Собр. соч. 7 т. СПб. 1865. С. 28.

8. Добролюбов Н. А. Собр. соч. 4 т. С. 318.

9. Цейтлін А.Г. І.А. Гончаров. М. 1950. С. 207.

10. Бройде А. М. Гончаров // Бройде А. М. А. В. Дружинін. Життя та творчість. Копенгаген, 1986.

11. Єгоров Б. Ф. Боротьба естетичних ідей в Росії середини XIX в. Ленінград, 1982.

12. Демченко А. А. З історії полеміки Н. Г. Чернишевського з Дружиніна // Н. Г. Чернишевський. Статті, дослідження, матеріали. Вип. 4. Саратов, 1965.

13. Пруцков Н. І. «Естетична» критика (Боткін, Дружинін, Анненков) // Історія російської критики. 1 т. Москва - Ленінград, 1958.

14. Чуковський К. М. Толстой і Дружинін в 60-х рр. // К. Чуковський. Люди і книги. М. 1 958.

15. В. П. Мещеряков. Чернишевський, Дружинін та Григорович // Чернишевський. Естетика. Література. Критика. Ленінград, 1979.

Дружинін А. В. Собр. соч. 7 т. СПб. 1865. с.293.

Там же. С. 301.

Цейтлін А. Г. І. А. Гончаров. М. 1950. С. 207.

Демченко А.А. Критик і письменник в літературному процесі: Н.А. Добролюбов і А.В. Дружинін про І.А. Гончарова // Критика і її дослідник. Зб. посв. пам'яті проф. В.Н. Коновалова (1938-1998). Казань, 2003. С. 45-51.

Характерні назви статей. Назва Деражнянський статті просто повторює назву книги: «Обломов», роман І. А. Гончарова ». Це взагалі властиво Дружинину-критику. Він ніколи і ніде не дає своїм статтям своїх назв, усі вони лише підкреслено об'єктивно йдуть за назвою предмета аналізу: «Грецькі вірші» М. Щербини »,« Листи про Іспанію »В. П. Боткіна», «Твори» В. Г. Бєлінського »і т. д. Добролюбов чітко тенденційний вже в назвах своїх статей, він виявляє їх головний зміст, дає ідейний імпульс, направляє читацьку думку:« Темне царство »,« Коли ж прийде справжній день? »,« Що таке обломовщина? » .

Автор «Обломова», - писав Дружинін, - є «художник чистий і незалежний, художник за покликанням і за цілості того, що їм зроблено» 8. Подібно до цього і Добролюбов побачив таємницю успіху роману «безпосередньо в силі художнього таланту автора», який не дає і, мабуть, не хоче дати ніяких висновків. «Життя, їм зображувана, служить для нього не засобом до абстрактній філософії, а прямою метою сама по собі». «Гончаров є перед нами перш за все художником ... об'єктивна творчість його не бентежиться ніякими упередженнями та заданими ідеями, не піддається ніяким винятковим симпатіями. Воно спокійно, тверезо, безпристрасно », пише Добролюбов 9.

Дружинін же розглянув обломовщину як явище, «коріння якого романіст міцно зчепив з грунтом народного життя і поезії». «Обломов і обломовщина: ці слова не дарма облетіли всю Росію і зробилися словами, назавжди вкорінилися в нашій мові. Вони роз'яснили нам ціле коло явищ сучасного нам суспільства, вони поставили перед нами цілий світ ідей, образів і подробиць, ще недавно нами не цілком усвідомлює, що були нам як ніби в тумані »11 - пише Дружинін. Обломов доріг йому як тип, який дорогий він будь-якому російському людині. «Обломова вивчив і дізнався цілий народ, переважно багатий обломовщиною, - і мало того, що дізнався, але полюбив його всім серцем, бо неможливо дізнатися Обломова і не полюбити його глибоко» 12. Дружинін пише про великого майстерності Гончарова, який так повно і так глибоко розглянув «обломовщину» не тільки в її негативних рисах, але і сумних, смішних і милих. «Тепер над обломовщиною можна сміятися, але сміх цей сповнений чистої любові і чесних сліз, - про її жертви можна шкодувати, але таке співчуття буде поетичним і світлим, ні для кого не принизливим, але для багатьох високим і мудрим жалем» 13. Дружинін абсолютно далекий від того, щоб слідом за Добролюбовим назвати Обломова «зайвою людиною», критик говорить про те, що зіставлення героя роману з «зайвими людьми» не входило в завдання Гончарова.

Дружинін з властивою йому чуйністю помічає всі найдрібніші нюанси розвитку образу Обломова. Для нього абсолютно очевидно, що: «Між Обломова, який безжально мучить свого Захара, і Обломова, закоханим в Ольгу, може, лежить ціла прірва, якої ніхто не в силах знищити. Наскільки Ілля Ілліч, що валяється на дивані між Алексєєвим і Тарантьевим, здається нам заплесневшім і майже бридким, настільки той же Ілля Ілліч, сам руйнує любов обраної ним жінки і плаче над уламками свого щастя, глибокий, зворушливий і симпатичний в своєму сумному комізмі. Риси, що лежать між цими двома героями, наш автор не міг згладити »14. Саме цією прірвою і пояснюється дата 1849 г. Наприкінці першої частини, яка умовно ділить роман.

З любов'ю і співчуттям описує Дружинін Ольгу, образ якої так чудово відтіняв і доповнив характеристику головного героя роману. Адже саме через ставлення Іллі Ілліча до Ольги ми до кінця розуміємо його, адже «Обломови видають всю принадність, всю слабкість і весь сумний комізм своєї натури саме через любов до жінки» 16. Їхні стосунки веселі, сумні, різні, неймовірно і повно виписані Гончаровим, Дружинін помічає їх чудову нетиповість для художньої літератури. «... до сих пір ніхто ще з поетів не зупинявся на великому значенні ніжно-комічної сторони в любовних справах, тим часом як ця сторона завжди існувала, вічно існує і виявляє себе в більшій частині наших серцевих прихильностей» 17. А нещасну любов Обломова і Ольги він називає «одним з чарівною епізодів у всій російській літературі» 18.

Дружинін говорить про обломовщине не як про соціальне зло, а про особливості людської натури, про те Загалом, що ріднить людей і народи. «Обломовщина, так повно змальована р Гончаровим, захоплює собою величезну кількість сторін російського життя, але з того, що вона розвинулася і живе у нас з незвичайною силою, ще не слід думати, щоб обломовщина належала одній Росії. Коли роман, нами розбирається, буде переведений на іноземні мови, успіх його покаже, до якої міри спільні і всесвітньо типи, його наповнюють! » 21. Критик далекий і від того, щоб таврує обломовщину, як безумовне зло і порок: «Обломовщина гадка, коли воно походить від гнилі, безнадійності, розтління й лихого затятості, але якщо корінь її таїться просто незрілості нашого суспільства та скептичному коливанні чистих душею людей перед практичної безурядицей, що буває у всіх молодих країнах, то сердитися її у отже те, що сердитися на дитину, яка має злипаються очі посеред вечірньої крикливою розмови людей дорослих »22.

Цікавою є розглянути та художній стиль критичних творів Дружиніна. Стаття починається з великого «ліричного відступу» він говорить про європейські письменників, розповідає кумедні історії, підбиваючи читача до своєї теорії «чистого мистецтва». Він пише, що «про щоденну, насущні потреби суспільства законні як не можна більш, хоча з цього зовсім не випливає, щоб великий поет був їх прямим і безпосереднім представником. Сфера великого поета інша - і ось чому ніхто не має права отримувати його з цієї сфери »24. Добре знаючи зарубіжну літературу, Дружинін постійно відсилає читача до неї, проводить паралелі, бачачи в російській художньому творі відображення всього світу, турбот усього людства.

Письменника Дружинін порівнює з художником, а прийоми прозаїка те саме прийомам образотворчого мистецтва. «Спорідненість р Гончарова з фламандськими майстрами б'є в очі, позначається в усякому образі. Або для дозвільної потіхи всякі художники, нами згадати, нагромаджували на своє полотно безліч дрібних деталей? Або по бідності уяви вони витрачали жар цілого творчого години над який-небудь травкою, цибулиною, болотної купиною, - на яку падає промінь заходу, мереживним комірцем на камзолі огрядного бургомістра? Якщо так, то чому ж вони великі, чому вони поетичні, чому деталі їх створінь злиті з цілістю враження, не можуть бути відірвані від ідеї картини? ... Видно, в названих нами дрібницях і подробицях таїлося щось більше, ніж про те думає інший короткозорий укладач хитрих теорій. Видно, праця над деталями був необхідний і важливий для уловлену тих вищих завдань мистецтва, на яких все тримається, від яких все харчується і виростає »25. Навіть в цих порівняннях Дружинін частково полемізує з Добролюбовим, який майстерність письменника порівнює з ремеслом скульптора, карбувальника, що мають справу з жорстким, що чинять опір матеріалом, тоді як фарби м'які і наповнені кольором.

Як відомо, Гончаров був надзвичайно задоволений статтею Добролюбова. «Погляньте, будь ласка, статтю Добролюбова про Обломова; мені здається про обломовщине - т. е. про те, що вона таке, вже більше нічого сказати не можна. Він це повинно бути передбачав і поспішив надрукувати ще до всіх. Після цього критику залишається, щоб не повторитися - або задатися осудженням, або, залишивши власне обломовщину осторонь, говорити про жінок »26. Це Гончаров писав П. Анненкова і все ж просив і його дати свій відгук. Тому-то, будучи задоволений статтею Дружиніна про своїх подорожніх нарисах «Росіяни в Японії», Гончаров дуже цікавився і його думкою про «Обломова».

Щоденну, насущні потреби суспільства законні як не можна більш, хоча з цього зовсім не випливає, щоб великий поет був їх прямим і безпосереднім представником. Сфера великого поета інша - і ось чому ніхто не має права отримувати його з цієї сфери. Прусак Штейн як міністр був незрівнянно вище міністра і таємного радника фон Гете. Але хто з найбільш упереджених людей не зізнається, що поет Гете в самому практичному сенсі слова опинився для людства благодійності благодійного і благородного Штейна. Мільйони людей в своєму внутрішньому світі були просвітлені, розвинені і спрямовані на поезією Гете.

Велич і значення істинної поезії (хоча б і не світова, - хоча б і не великої) ніде не позначається так ясно, так осязательно, як в літературі народів, ще молодих або тільки що пробуджуються від довгого уявного бездіяльності

Хіба не те саме бачимо ми і в нас в Росії, в нашій нещасливою, розпливлася по журналам, наслідувальної і зараженої безліччю вад літературі жодне твір, який відзначено печаткою справжньої поезії, не пропаде і не пропадало.

ось «Обломов» м Гончарова. Важко перерахувати всі шанси, зібрані проти цього художнього створення. Воно друкувалося помісячно, стало бути, переривалося три або чотири рази. Перша частина, завжди так важлива, особливо важлива при друкуванні роману в роздробленому вигляді, була слабшою всіх інших частин. У цій першій частині автор згрішив тим, чого, мабуть, ніколи не прощає читач, - бідністю дії; всі прочитали першу частину, помітили її слабку сторону, а між тим, продовження роману, так багате життям і так майстерно побудоване, ще лежало в друкарні! Люди, які знали весь, захоплені їм до глибини душі, протягом довгих днів тремтіли за м Гончарова; що ж повинен був перечувствовать сам автор, поки зважилася книги, яку він більше десяти років носив у своєму серці. Але побоювання були марними. Жага світла і поезії взяла своє в молодому читає світі. Наперекір усім перешкодам «Обломов» переможно захопив собою всі пристрасті, вся увага, всі помисли читачів.

Без жодного перебільшення можна сказати, що в цю хвилину у всій Росії немає жодного найменшого, безуездного, заштатного міста, де б не читали «Обломова», що не хвалили «Обломова», і не сварились про «Обломова».

У письменника, який подарував нашій словесності « Звичайна історія»І« Обломова », ми завжди бачили і бачимо тепер одного з найсильніших сучасних російських художників - з такою думкою, без сумніву, погодиться будь-яка людина, що вміє з толком читати по-російськи. Про особливості Гончарівського обдарування теж серйозних суперечок бути не може. Автор «Обломова», разом з іншими першокласними представниками рідного мистецтва, - є чистий і незалежний, художник за покликанням і по всій цілості того, що їм зроблено. Він реаліст, але його реалізм постійно зігрітий глибокою поезією; по своїй спостережливості і манері творчості він гідний бути представником самої натуральної школи, між тим як його літературна виховання і вплив поезії Пушкіна, найулюбленішого з його вчителів, навіки віддаляють від м Гончарова саму можливість безплідною і сухий натуральності. В нашій рецензії, ми проводили детальну паралель між талантом Гончарова і талантами першокласних живописців фламандської школи, паралель, як нам і тепер здається, дає вірний ключ, щоб вони розуміли заслуг, достоїнств і навіть недоліків нашого автора. Подібно фламандців, м Гончаров національний, неотступен в раз прийнятої завданню і поетичний в найменших подробицях створення. Подібно до них, він міцно тримається за навколишню дійсність, твердо віруючи, що немає в світі предмета, який не міг би бути зведений в поетичне уявлення силою праці і обдарування. Як художник-фламандець, м Гончарів не плутається в системах і не рветься в області йому чужі. Як Доу, Ван дер-Неер і Остаде, він знає, що йому нема чого ходити далеко за предметами творчості. Простий і навіть начебто на вимисел, подібно до трьох зараз нами названим великим людям, Гончаров, подібно до них, не видає всього свого глибини поверхневому спостерігачеві. Але, подібно до них, він є глибше і глибше з кожним уважним поглядом, подібно до них, він ставить перед нашими очима ціле життя даної сфери, даної епохи і даного суспільства, - для того, щоб, подібно до них же, назавжди залишитися в історії мистецтва і висвітлювати яскравим світлом моменти дійсності, їм уловленной.

Незважаючи на деякі недосконалості виконання, про які ми будемо говорити нижче, незважаючи на видиме всім незгоду першої частини роману з усіма подальшими, особа Іллі Ілліча Обломова разом зі світом його оточуючим як не можна більш підтверджує собою все нами зараз сказане про дарування р Гончарова. Обломов і обломовщина: ці слова не дарма облетіли всю Росію і зробилися словами, назавжди вкорінилися в нашій мові. Вони роз'яснили нам ціле коло явищ сучасного нам суспільства, вони поставили перед нами цілий світ ідей, образів і подробиць, ще недавно нами не цілком усвідомлює, що були нам як ніби в тумані. Силою своєї праці людина з глибоким поетичним хистом зробив для відомого відділу нашому сучасному житті те, що зробили споріднені з ним фламандці з багатьма сторонами своєї рідної дійсності. Обломова вивчив і дізнався цілий народ, переважно багатий обломовщиною, - і мало того, що дізнався, але полюбив його всім серцем, бо неможливо дізнатися Обломова і не полюбити його глибоко. Даремно і до цієї пори багато ніжні дами дивляться на Іллю Ілліча як на істоту гідне ганьби, даремно багато людей з надто практичними прагненнями посилюються зневажати Обломова і навіть кликати його улиткою: весь цей суворий суд над героєм показує одну поверхневу і швидкоминучими прискіпливість. Обломов люб'язний всім нам і варто безмежної любові - це факт, і проти нього сперечатися неможливо. Сам його творець безмежно відданий Обломова, і в цьому вся причина глибини його створення. Звинуватити Обломова за його обломовского якості чи не означає те ж, що сердитися на те, навіщо добрі і пухкі особи фламандських бургомістрів на фламандських картини не прикрашені чорними очима неаполітанських рибалок або римлян з Транстевере? Метати громи на суспільство, який породжує Обломових, на нашу думку те ж саме, що сердитися за недолік снігових гір в картинах Рюйздаля.

Хіба ми не бачимо з разючою ясністю, що в цій справі вся сила поета породжена його твердим, неухильним ставленням до дійсності, крім всіх прикрас і сентиментальності. Міцно тримаючись за дійсність і розробляючи її до глибини ще ніким незвіданою, творець «Обломова» і домігся до всього, що істинно, поетично і віковічно в його створенні. Скажімо більше, через свій фламандський, невідступний працю він дав нам ту любов до свого героя, - про яку ми говорили і говорити будемо. Чи не спустися р Гончаров так глибоко в надра обломовщини, та ж обломовщина, в її неповної розробці, могла б нам здатися сумним, бідною, жалюгідний, достойною порожнього сміху. Тепер над обломовщиною можна сміятися, але сміх цей сповнений чистої любові і чесних сліз, - про її жертви можна шкодувати, але таке співчуття буде поетичним і світлим, ні для кого не принизливим, але для багатьох високим і мудрим жалем.

Новий роман р Гончарова розпадається на два нерівні відділу. Під першою частиною його, якщо не помиляємося, підписаний 1849 рік, під іншими трьома 1857 і 58. Отже, майже десять років відділяють первинний, великотрудний і ще не цілком вишукати задум від його зрілого здійснення. Між Обломова, який безжально мучить свого Захара, і Обломова, закоханим в Ольгу, може, лежить ціла прірва, якої ніхто не в силах знищити. Наскільки Ілля Ілліч, що валяється на дивані між Алексєєвим і Тарантьевим, здається нам заплесневшім і майже бридким, настільки той же Ілля Ілліч, сам руйнує любов обраної ним жінки і плаче над уламками свого щастя, глибокий, зворушливий і симпатичний в своєму сумному комізмі. Риси, що лежать між цими двома героями, наш автор не міг згладити. На прірви цієї лежала одна перехідна дошка: неповторний Сон Обломова. Всі зусилля додати до неї щось виявилися марними, прірва залишалася колишньою прірвою. Переконавшись в цьому, автор роману махнув рукою і підписав під першою частиною роману все пояснює цифру 49 року.

Тема літературно-критичної статті А. В. Дружиніна «Обломов», присвяченої однойменним романом І. А. Гончарова, - власне роман Гончарова в контексті загальноєвропейського літературного процесу.

просвітницької ролі письменника в житті рідної країни;
політичних процесів в Європі і Росії (об'єднання Німеччини, пьетісти і т. д.);
причин популярності різних авторів і їх творів (на прикладі «Фауста» Гете, книг Дж. Еліота, творчості Г. Лонгфелло, Вільяма Шекспіра, а також власне роману «Обломов» І. Гончарова).

Також в статті дається аналіз певних епізодів твору І. А. Гончарова ( «Сон» Обломова), і його героїв (подружжя Ольги Іллінської і Андрія Штольца, Пшеніциной - дружини головного героя, Захара - його слуги і т. Д.).

Особливу увагу літературний критик приділяє «Сну Обломова». Справа в тому, що він відображає особливий тип героя.

Обломова і його маєток - Обломовку - автор називає "заспаними". Незважаючи на лінь, яку засудив в своєму герої Гончаров, Дружинін відзначає моральну чистоту Обломова. Він вважає його "вільним від моральних хвороб". Він вважає, що люди практичного складу розуму даремно його засуджують і звертає увагу на "незліченну масу грішників". До останніх Дружинін відносить своїх сучасників, які займаються роботою, яка не є їх покликанням, не мають схильності до своєї справи.

Однак проблемою героя була як-раз нездатність до будь-якої діяльності. Саме тому Андрій Штольц і Ольга Іллінська не змогли допомогти йому справитися з апатією. На відміну від Дружиніна, Гончаров засуджує свого героя за лінь і бездіяльність, "нагороджуючи" його в заключних частинах твори апоплексичного удару, т. Е. Інсультом.

Дружинін вважає, що в душі Обломов залишався дитиною. Саме тому він був чистий душею і простий в спілкуванні з людьми. Автор статті визнає ці качеста дорогоцінними для дорослих людей. Також він, як і Гончаров, бачить Обломова слабовольним і недосвідченим в житті людиною, на відміну від його друга Штольца і коханої Ольги.

(Ольга Іллінська)

Тут варто відзначити, що Гончаров захоплювався саме Ольгою Іллінській і Андрієм Штольцем. Більш того - першу він вважав більш підходящої дружиною, ніж Пшеніциной. Для автора роману Обломов не просто ледар, але руйнівник власних щастя і навіть життя. Дружина в усьому догоджала ледачому чоловікові, але між ними не було тих почуттів, які він відчував до "Іллінської панночці", що стала в підсумку дружиною його друга. Письменник вважає, що з діяльної дружиною Обломов міг би позврослеть і прожити довше.

(Андрій Штольц)

Шлюб Іллі Ілліча здається ганебним Ользі, як і самому Івану Гончарову. Адже коли Іллінська і Штольц приїжджають відвідати вже хворого Іллю Ілліча, Ольга залишається в кареті - виходить, що автор однозначно засуджує свого персонажа за відмову від улюбленої жінки в ім'я ліні і начебто комфортну, але згубну життя з нелюбою.

(Пшеніцина Агафія Матвіївна)

Тут варто сказати, що і Дружинін невтішно відкликається про шлюб Обломова з Пшеніциной - "нажив з нею дитини". Зазвичай так говорять про позашлюбних дітей, підкреслюючи ганебну поведінку їхніх батьків, внаслідок якого ті з'явилися на світло.

Крім того, в статті Дружиніна звертається увага на долю Андрійка - сина Іллі Ілліча - в його долю після смерті батька взяли участь Ольга і Штольц. Однак слуга Захар, на жаль, став жебраком. І вдова залишилася "не при справах". Більш того - критик відзначив і те, що Обломов-молодший одружився на куховарки. Виходить, що він повторив долю батька. Мабуть, і письменник, і автор статті про його роман вважають, що люди такого типу будуть існувати завжди, в усі епохи. Обломов для Дружиніна - практично "вічний образ".

Ще один важливий момент - Ольга і Штольц як у Гончарова, так і за зауваженням Дружиніна сумували з Обломова. Значить, і письменник, і критик все ж ставилися до цього персонажу з симпатією і жалем про настільки бездарно прожитого життя по суті хорошу людину.

«Слово« обломовщина »служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя, і воно надає ро-ману Гончарова набагато більш громадського значення. У типі Обломова і у всій цій обломовщине ми знаходимо твір російського життя, знамення часу. Обломов є обличчя ні нове в на-шей літературі; але перш він виставлялося перед нами так просто і природно, як в романі Гон-чаров. Родові риси обломовского типу ми знаходимо ще в Онєгіні. Це корінний, народний наш тип. Але з плином часу цей тип змінював свої форми, ставав в інші відношення до життя, отримував нове значення ». Головна риса Обломова, вважав Добролюбов, полягає в інертності, в апатії до всього, що відбувається у світі. А причина апатії полягає у зовнішнє становище - він пан, маю-щий Захара і «ще триста Захаров», а також в образі його розумового і морального розвитку. «Як перший раз вони подивляться на життя навиворіт, - так вже потім до кінця днів своїх не можуть досягти розумного розуміння своїх відносин до світу і до людей. Обломов не звик робити що-небудь осно-вательно, не може гарненько визначити, що він може зробити і чого немає, - отже, не може і серйозно, діяльно захотіти чого-небудь ... Тому він може помріяти і страшенно боїться того моменту, коли мріяння прийдуть в зіткнення з дійсністю. Тут він намагається звалити справа когось іншого, а якщо немає нікого, то на авось ». «Але в чому головна біда: він і взагалі життя не вмів осмислити для себе. Його лінь і апатія є створення виховання і навколишніх обставин. Головне тут не Обломов, а обломовщина ». Всі герої минулих романів, зауважує Добролюбов, страждають від того, що не бачать мети в житті і не знаходять собі пристойної діяльності. Вони відчувають нудьгу і відраза від будь-якої справи, в чому перед-ють разючу подібність з Обломова. Але, «читав він за вибором, свідомо», хоча це і продов-тулилося недовго. «Наш Ілля Ілліч не поступиться нікому в презирстві до людей: воно ж так легко, для нього навіть зусиль ніяких не потрібно». «У ставленні до жінок все обломовци поводяться ганебно. Ольга захотіла, щоб він перед весіллям влаштував справи по імені; це вже була б жертва, і він, звичайно, цієї жертви не вчинив, а з'явився справжнім Обломовим. Скарби були зариті в його натурі, тільки рас-крити їх перед світом він ніколи не міг ». «Тепер Обломов є перед нами викритий, як він є, мовчазний, зведений з красивого п'єдесталу на м'який диван, прикритий замість мантії тільки просторим халатом. «Питання: що він робить? в чому сенс і мету його життя? - поставлений прямо і ясно, чи не забитий ніякими побічними питаннями. І ось чому ми бачимо в романі Гончарова знамення време-ні ». «Він не знає, куди йти. Серце його порожньо і холодно до всього. У глибині їх душі корениться одна мрія, один ідеал - можливо-незворушний спокій, обломовщина ». «Хто ж, нарешті, зрушить їх з міс-та» «цим всемогутнім словом« вперед! », Про який так мріяв Гоголь і якого так давно і млоїте-льно очікує Русь? До сих пір немає відповіді на це питання ні в суспільстві, ні в літературі ». «Гончаров зважився поховати обломовщину і сказати їй похвальне надгробне слово». Але це невірно, вважає Добролюбов, «вся Росія не погодиться з цим. Обломовка є наш прямий батьківщина, її власники - на-ши вихователі, її триста Захаров завжди готові наших послуг. У кожному з нас сидить значна частина Обломова і рано ще писати нам надгробне слово. Обломовщина ще ніколи не залишала нас і не залишила навіть тепер ». Обломова протиставлено Штольц, але Добролюбов стверджує, що його час ще не настав, та це й не та людина, за яким підуть російські люди. «Ольга, за своїм розвитком, представляє вищий ідеал, який тільки може тепер російський художник викликати з теперішньої російської життя. Вона кинула Обломова, коли перестала вірити в нього: вона залишить і Штольца, якщо перестане вірити в нього. Обло-мовщіна добре їй знайома, вона зуміє розрізнити її в усіх видах, під всіма масками і завжди знайде в собі стільки сил, щоб виголосити над нею суд нещадний ».