Planen

I. Den mångfacetterade och motsägelsefulla karaktären av förståelsen av begreppet frihet i filosofins historia.

II. ”Migrerande” person: väg, terräng, rymd, frihet.

III. Hjältans frihet beroende av hans anknytning: till världen, till en plats, till saker. "Resväskor" av Erofeev och Dovlatov som resans huvudattribut.

IV. Bibliografi.

Problemet med frihet är ett av de viktigaste och mest komplexa problemen, det har oroat många tänkare genom mänsklighetens århundraden gamla historia. Vi kan säga att detta är ett globalt mänskligt problem, en slags gåta som många generationer har försökt lösa från århundrade till århundrade. Själva begreppet frihet innehåller ibland det mest oväntade innehållet, detta koncept är väldigt mångfacetterat, rymligt, historiskt omväxlande och motsägelsefullt. När han talade om komplexiteten i frihetsidén skrev Hegel: ”Ingen idé kan sägas med så full rätt att den är obestämd, tvetydig, tillgänglig för de största missförstånden och därför verkligen är föremål för dem, som om tanken om frihet” [Hegel 1956: 291]. Det är ingen tillfällighet att den tyska filosofen Ernst Cassirer i sitt verk "The Technique of Contemporary Political Myths" bedömde ordet "frihet" som ett av de mest vaga och tvetydiga inte bara inom filosofin utan också i politiken. Beviset för den semantiska "rörligheten" och "icke-specificiteten" i konceptet är det faktum att det uppstår i olika oppositioner. I filosofin motsätter sig "frihet" som regel "nödvändighet", i etik - "ansvar", i politik - "ordning". Och den meningsfulla tolkningen av själva ordet innehåller olika nyanser: det kan associeras med fullständig egenvilja, det kan identifieras med ett medvetet beslut och med den subtilaste motivationen för mänskliga handlingar och med ett medvetet behov.

I varje era ställs och löses frihetsproblemet på olika sätt, ofta i motsatta bemärkelser, beroende på naturen hos sociala relationer, på produktivkrafternas utvecklingsnivå, på behov och historiska uppgifter. Filosofin om mänsklig frihet var föremål för forskning i olika riktningar: Kant och Hegel, Schopenhauer och Nietzsche, Sartre och Jaspers, Berdyaev och Soloviev. De senaste åren filosofisk litteratur ett antal publikationer dök upp om problemet med frihet. Dessa är verken från G.A. Andreeva "kristendomen och problemet med frihet", N.М. Berezhny "Social determinism och människans problem i den marxist-leninistiska filosofins historia", V.N. Golubenko "Nödvändighet och frihet" och andra. Det här problemet uppmärksammas i monografier och kapitel av Anisimov, Garandzhoy, Spirkin, Shleifer.

Schopenhauer hade rätt när han påpekade att för modern filosofi, liksom för den tidigare traditionen, är frihet det största problemet.

Utbudet av förståelse av frihet är mycket brett - från en fullständig förnekelse av möjligheten till fritt val / i begreppen behaviorism / till rättfärdigandet av "fly från frihet" under förhållandena i det moderna civilisationen / E. Fromm /.

Schopenhauer presenterar problemet med begreppet frihet som negativt, dvs. att avslöja innehållet i FRIHET som ett begrepp, kanske bara genom att peka på vissa hinder som hindrar en person från att förverkliga sig själv. Det vill säga frihet talas om att övervinna svårigheter: hindret försvann - frihet föddes. Det uppstår alltid som ett förnekande av något. Det är omöjligt att definiera frihet genom sig själv, därför är det nödvändigt att peka på helt andra, främmande faktorer och genom dem gå direkt till begreppet FRIHET. PÅ. Till skillnad från den tyska filosofen betonar Berdyaev att frihet är positiv och meningsfull: ”Frihet är inte godtycklighetens och slumpens kungarike” [Berdyaev 1989: 369].

Frihet är ett av de obestridliga universella värdena. Men även de mest radikala sinnen i det förflutna som försvarade denna helgedom trodde att frihet inte är absolut. Att ge individen rätt att kontrollera sitt eget liv kommer att göra vår värld till en värld av kaos. En lång historia kommer att komma ihåg att när en rättegång ägde rum över en man som viftade med armarna, oavsiktligt bröt näsan på en annan person, motiverade den anklagade sig med det faktum att ingen kunde beröva honom sin frihet att vinka sina egna händer. Domstolen fann att den anklagade är skyldig, eftersom friheten att vinka en persons armar slutar där den andras näsa börjar. Ett komiskt exempel, som tydligt bevisar att det inte finns någon absolut frihet, frihet är mycket relativ.

Individen har starka instinkter av egenvilja, egoism, destruktivitet. Frihet är bra så länge en person underkänner sina impulser. Mänsklig frihet har sina egna motsägelser. Enligt Niebuhr har människan en tendens att missbruka sin frihet, överskatta sitt värde och sträva efter att bli allt. Således faller en person i synd. ”Därför sker fallet i själva friheten. Dessutom uppstår ondskans paradox från frihet inte som en nödvändig eller omöjlig konsekvens, utan som en intern motsägelse, som ett "ologiskt faktum" [Schleifer 1983: 19].

I praktiken överskattar vissa människor ofta sina styrkor och förmågor och sätter HIGHER / Beckett / mål för sig själva. Niebuhr och många andra filosofer tolkar detta problem teologiskt: när en person, som hoppas kunna åstadkomma mycket, bara litar på sig själv, koncentrerar han sig på sig själv och försummar beroendet av Gud; han bryter förbindelsen med Gud och faller oundvikligen i synd. Mänsklig frihet, argumenterar Niebuhr, kan öka varje önskan om gott och ont, och denna unika frihet blir källan till individens destruktiva och kreativa krafter. Med hjälp av uttrycket av Pascal betonar Niebuhr att ”en människas värdighet och hans elendighet har en och samma källa” [Schleifer 1983: 19]. Boris Petrovich Vysheslavtsev talade också om frihet som roten till satanisk ondska och gudlikhet. Detta är frihet när människor förvandlas till "demoner", en av dem typiska exempel Är hösten myt. Han skildrar bara två aspekter: å ena sidan, djävulens: ”följ inte det minsta förbudet - då blir du som gudar!”, Å andra sidan - mänsklig attraktion. Denna vågiga utmaning var inte bara känd för Dostojevskij, den ryska epiken kände honom. Vysheslavtsev nämner som ett exempel den konstiga döden till Vasily Buslaev, som varken trodde på sömn eller chokh. " En gång gick Buslaev med sina kamrater och såg en svart sten, där inskriften stod: hoppa inte över denna sten, och den som hoppar kommer att bryta huvudet. Omedelbart sprang Vasily Buslaev iväg, hoppade och ... dog. Tillåtelsens djärvhet binder en person till den eviga roten till Satans ondska. Den ultimata frihetspunkten är ett stöd för frestelser.

En liknande tolkning av händelserna som ägde rum i Edens trädgård gavs också av Lev Shestov. I Bibeln läser vi: ”Ormen var listigare än alla djur på marken som Herren Gud skapade. Och ormen sade till sin fru: Har Gud verkligen sagt: Ät inte något träd i paradiset? Och frun sade till ormen: Vi kan äta trädets frukt. Bara frukten av trädet som är i paradiset, sa Gud, ät dem inte och rör inte vid dem så att du inte dör. Och ormen sade till sin fru: Nej, du kommer inte att dö. Men Gud vet att den dag då du smakar dem kommer dina ögon att öppnas och du kommer att vara som gudar som känner till gott och ont ”[1 Moseboken: 2,17].

Gud varnade människor för att den dagen du smakar av kunskapens träd om gott och ont, kommer du att dö; ormen säger: du kommer att bli som gudar. Är det inte konstigt, frågar Shestov, att vi tar ormens orden för sanningen. Shestov skriver att Adam var före fallet inblandad i den gudomliga allsmakten och först efter fallet föll under kunskapens kraft - och i det ögonblicket förlorade han Guds mest värdefulla gåva - frihet. ”För frihet ligger inte i möjligheten att välja mellan gott och ont, som vi nu är dömda att tro. Frihet är styrka och kraft för att förhindra ondskan från att komma in i världen. Gud, det friaste väsen, väljer inte mellan gott och ont. Och den man som skapades av honom valde inte, för det fanns inget att välja mellan: det fanns inget ont i paradiset ”[Shestov L \u200b\u200b.: 147].

Så människan blev inte fri, efter att ha smakat frukterna, för friheten att välja mellan gott och ont, som han fick genom att äta, blev hans enda frihet. Andra friheter avvek från människan när han valde ett liv baserat på kunskap, inte på tro.

Lusten att följa ovänliga råd och bortse från förbud kom från Adam. Så historien med Vasily Buslaev är mer än naturlig. Längtar en person efter frihet? Är det så? Nietzsche och Kierkegaard uppmärksammade det faktum att många människor helt enkelt inte kan en personlig handling. De föredrar att vägledas av standarder. Människans ovilja att följa friheten är utan tvekan en av de fantastiska filosofiska upptäckterna. Det visar sig att frihet är fåtalets lott. Och här är paradoxen: en person går med på frivillig förslavning. Redan före Nietzsche formulerade Schopenhauer i sitt publicerade arbete avhandlingen att människan inte har en perfekt och väletablerad natur. Det är inte klart än. Därför är han lika fri och oprit. Vi befinner oss ofta slavar av andras åsikter och stämningar. Med andra ord föredrar vi träldom.

Senare kommer existentialister att uppmärksamma detta formella beroende av en person på socialitet. Hur som helst, skrev Goethe: ”Frihet är en konstig sak. Alla kan lätt hitta det, om han bara vet hur man begränsar sig och hittar sig själv. Och vad behöver vi det överskott av frihet som vi inte kan använda? " Goethe ger ett exempel på rum som han inte kom in på vintern. Ett litet rum med små saker, böcker, konstföremål räckte för honom. ”Vilken nytta hade jag av mitt rymliga hus och av friheten att gå från ett rum till ett annat när jag inte behövde använda denna frihet?” [Goethe 1964: 458]. Är det möjligt att tala om ett medvetet val från individen, om förespråkarna för psykoanalysen hävdar att mänskligt beteende "programmeras" av barnintryck, undertryckt av önskningar. Det visar sig att varje handling, den mest intima eller helt spontana, kan förutsägas i förväg för att bevisa dess oundviklighet. Vad återstår då av mänsklig subjektivitet?

Den amerikanska filosofen Erich Fromm identifierade och beskrev ett speciellt fenomen av mänskligt medvetande och beteende - flykt från frihet. Detta är titeln på hans bok, som publicerades 1941. Huvudidén med boken är att friheten, även om den gav en person självständighet och gav mening till sin existens, men samtidigt isolerade honom, väckte i honom en känsla av maktlöshet och ångest. Konsekvensen av denna isolering var ENSAM. Intoleransen för en persons moraliska ensamhet och ett försök att undvika det beskrivs av Balzac i "Uppfinnarens sorg" (III del av romanen "Morgonillusioner"): "Så kom ihåg, tryck in din så känsliga hjärna: en person är rädd för ensamhet ... Törsten att tillfredsställa denna känsla får en person att slösa bort sin styrka , all din egendom, all din själs iver ”[Fromm 1997: 37]. Om en individ har nått maximal eller absolut frihet i världen börjar han förstå att frihet har förvandlats till gränslös ensamhet. Efter att ha eliminerat alla former av beroende, förblir individen i slutändan hos sitt individuella jag. " Många förbud försvinner, som, även om de begränsade en persons frihet, gjorde honom nära en viss krets av människor. I Dostojevskijs Bröderna Karamazov låter en perfekt fras för att beskriva detta tillstånd - "En person är fri - det betyder att han är ensam."

20-talets filosofi har visat att frihet kan bli en börda som en person inte kan bära, något som han försöker bli av med. Det kan sägas utan överdrift att Schopenhausers koncept i stort sett var förutsägbart, före planen.

"Det sista kvartalet av 1900-talet i rysk litteratur bestämdes av ondskans makt", säger den berömda ryska författaren Viktor Erofeev. Han minns Turgenevs Bazarov, som sa en outtryckligt barmhärtig och lovande fras för mänskligheten: ” Människan är bra, omständigheterna är dåliga ”.

Denna fras kan användas som epigrafi för all rysk litteratur. Huvudpatoset för dess betydande del är människans och mänsklighetens frälsning. Detta är en överväldigande uppgift, och den ryska litteraturen har så BRILLIANTT misslyckats med att klara den att den har säkerställt sig stor framgång.

Omständigheterna i det ryska livet har alltid varit beklagliga och onaturliga. Författare kämpade desperat med dem, och denna kamp överskuggade till stor del frågan om människans natur. Det fanns helt enkelt inte tillräckligt med styrka för en fördjupad filosofisk antropologi. Som ett resultat, med all rikedom i den ryska litteraturen, med den unika med dess psykologiska porträtt, stilistisk mångfald, religiösa sökningar, kom dess allmänna ideologiska credo ner till HOPPs filosofi. Det uttrycktes i en optimistisk tro på möjligheten till förändringar som skulle ge en person en värdig existens.

1800-talets filosof Konstantin Leont'ev talade om den rosiga kristendomen Dostojevskij och Tolstoj som saknar metafysisk essens, men bestämde sig resolut mot humanistiska läror som liknar franska upplysare. Rysk klassisk litteratur lärde sig att förbli en fri person i outhärdliga, extrema situationer. I allmänhet är frihet och humanism gränslöst kopplad av den ryska personens karaktär. På vilket sätt manifesteras strävan efter frihet för en rysk person?

Låt oss betrakta begreppet ”migrerande person” som ett tecken på sökandet efter förändring. Sträva efter frihet eller "fly" från den. Fenomenet som utgör begreppet "migration" är upplevelsen att skilja mellan dynamisk och statisk, stillasittande och migrerande. En rysk person är en person som är extremt rörlig och utvidgar nivån på sitt väsen. Vandring är ett karaktäristiskt ryskt fenomen; det är lite känt i väst. Bakhtin förklarade det genom den ryska personens eviga strävan efter något oändligt: \u200b\u200b”Vandraren går på det enorma ryska landet, bosätter sig aldrig och fäster sig inte vid någonting” [Bakhtin 1990: 123].

Stora vidder skapar en sådan vändning av rymden att de tar den som går närmare det högsta. Men mycket ofta blir en vandrande person smittad med upprorets virus, han sköter om honom med fötterna. Uppror är kanske indignation, kravet på frihet, utrymme som frihet, ensamhet som frihet. Och någonstans vid kanten av världen och på kanten av kroppen kommer sammanslagningen av frihet, ögonblick och evighet. Japanerna kallar det satori / ”belysning”, ”själens flyg” /, detta tillstånd kan jämföras med frihet. Västerländska människor - dessa människor är mer stillasittande, de värdesätter sin nuvarande, de är rädda för oändligheten, kaos, och därför är de rädda för frihet. Det ryska ordet "element" översätts knappast till främmande språk: det är svårt att ge ett namn om själva verkligheten har försvunnit.

För en person i öst är rörelsens tema inte något märkligt. Vägen för honom är en cirkel, förenad med Buddhas fingrar, dvs. isolering. Ingenstans att gå när allt är i dig. Därför är japansk kultur en kultur av inre ord, tankar, inte handlingar.

Landet är litet, tätbefolkat - man kan inte lämna med ett öga eller en kropp, bara en tanke. Den mänskliga bilden av världen i dess ursprung avslöjar likheter med en geografisk karta. Syftet med kartan är att ge orientering i rymden. Själva den geografiska kartan är ett sekundärt begrepp, eftersom behovet av och problematisk orientering endast uppstår i skiftande världen. En bosatt existens behöver ingen karta. Endast resan kräver det. Men vem lyckades rita upp en karta innan han reste till det okända? En person ”sjuksköterskor” många, många avstånd till komma eller gå, strävar en person efter frihet, att känna, önska eller direkt ha?

Om vi \u200b\u200bkommer ihåg hur hjälten i folksaga berättar om vägen på jakt efter en skatt eller en smalare, så noterar vi skillnaden mellan FABULOUS och ALLMÄNT. Sagan ger inte hjälten kort / till skillnad från äventyrsromanen /. Vägen beskrivs helt enkelt som ett test, ett hinder; till exempel: "du kommer att passera de oåtkomliga bergen" eller "du kommer att gå bortom de avlägsna länderna", "du kommer att korsa havshavet". Hjälten kan också förutsäga resultatet av vägen: "om du går till höger kommer du att dödas", "om du går till vänster, kommer du att gifta dig," etc., eller en indikation på vägen som en order att besöka en psykoanalytiker / i den fantastiska terminologin i ett orakel eller en häxa /.

Men i allmänhet är kartan över banan en tabula rasa: "du åker dit, du vet inte vart ..." Sådana instruktioner ger inte så mycket en geografisk som en emotionell orientering.

Resenären måste gå nästan ögonbindel och styrs i bästa fall av en magisk boll eller tråd från Ariadne. Hjältens beredskap för frihet bekräftas på detta sätt. Kommer han att våga resa, är han medveten om risken och referenspunkten är ett abstrakt mål? Resekartan visade sig inte vara så mycket en förutsättning för resan som dess konsekvens. Hon utvidgade världen från centrum - hem. Om resenären hade en detaljerad karta över området skulle reselementet upphävas. Frihetsgraden skulle "tråkiga" VÄGEN, göra det bara en rörelse från en plats till en annan. Antecedents nöje bestämmer brist på frihet geografisk, men strävar efter inre frihet. Sökandet efter det oprövade "satori". På grund av detta är att förstå vägen en rumslig rörelse, som en abstraktion. Bana vägar från ett utrymme till ett annat, förändra människolivet genom att byta utrymme. Landskapet i den mänskliga världen förändras under påverkan av terrängen. Filosofer från XIX-talet delade hjältarna i två socio-psykologiska typer: "vandrare" och "hemkropp". Kanske påverkades denna klassificering av ”sagan” av Konstantin Batyushkov ”Wanderers and homebodies” / 1814 /. Filosofer har skisserat två typer av ryska människor: produkten av den stora Petersburgskulturen - den "eviga sökaren" och "Moskvas hemkropp". Vandrarna såg ganska farliga ut: de lever i ett stort utrymme och historisk tid, de går in i instabila sociala samhällen, såsom en horde, en folkmassa, en massa. Att vara hemma är lättlätta "manilovs". De är bra och söta på grund av skyddet från yttre aggression i världen inte av skalet av sin egen karaktär, utan av skalet av den objektiva värld de har skapat. Denna klassificering skapas genom stadens inflytande PÅ MEDVETENHET. Staden som en typ av medvetande är ett gammalt ämne. Det finns ingen anledning att säga att varje stad har sitt eget ansikte. Det är också känt att varje stad har sin egen speciella anda. Kanske är det denna ande som ger upphov till människor, historia, relationer i bilden och likheten med stadens ansikte. Fysiognomi är inte ett helt vetenskapligt område, men just här är det ganska lämpligt att komma ihåg det. Endast Petersburg kunde föda den ”lilla mannen”. Pushkin, Gogol, Dostoevsky, A. Bely, Blok, Mandelstam, före och efter dem, var medvetna om denna ”Petersburg-myt”, eller snarare, de ritade en hjälte som bara Nordens Venedig kunde generera, förutspådde hans öde, som om de läste från handflatan invecklade rynkor, inställda som dödliga streckkoder av St Petersburg till sitt olyckliga "barn".

Härifrån kom två typer av hjältar: hjältar som är fria att förfoga över andra människors liv och önskningar / Hermann, Raskolnikov / och hjältar som berövas sin vilja och frihet och dras in i händelsecykeln av de mystiska ”elementen i Petersburg”.

Till och med Soloviev skilde mellan västra / "berg" och "sten" / och Östeuropa / Ryssland "platt" och "trä" /. Den första kännetecknas av tidig och ihållande fragmentering, starka anknytningar till städer, ekologisk och kulturell bosättning; den andra - eviga rörelsen över ett brett och gränslöst utrymme, frånvaron av stabila bostäder. Detta är skillnaden mellan romarnas arvtagare och skyterna arvtagare / det är ingen tillfällighet att grekerna inte hade ett ord för att beteckna rymden /.

Men i Ryssland själv finns det två dominerande former - "skogar" och "åkrar"; de genomför också uppdelningen i skillnaderna mellan norra och södra Ryssland. I beskrivningen av dem skriver Soloviev: ”Steppen konditionerade hela tiden detta vandrande, upplopp, kosackliv med primitiva former, skogen mer begränsad, beslutsam, mer sittande en person, gjorde honom till en zemstvo, stillasittande” [Soloviev 1989: 249 - 255]. Därav den norra ryska soliditeten och den södra osäkerheten. Bilden av folkhjälten, som har utvecklats i rysk folklore, formas till en episk hjälte, som senare reinkarnerades till en kosack / Ilya Muromets kallas till och med en "gammal kosack" /.

Vandring smälter ofta samman med exil och visar samtidigt att mänskligheten följer deras förfäders ”gamla synder”. Det finns: landsflyktingar av ödet, landsflyktingar av Gud, landsflyktingar etc. Det vill säga, vi närmar oss hänsynen till de "sorgliga vandrare", vars ättlingar vi är. Exil lär oss ödmjukhet: att gå vilse i mänskligheten, i folkmassan, i vår ensamhet, LÄMNA ATT BO. Om vi \u200b\u200bbetraktar exil som ett straff av Gud, kommer många exempel att komma ihåg: Adam, Lot, Moses, Ahaspher ... När Kristus leddes till Golgata ville han, trött på korsets vikt, sitta i en judisk hantverkares hus, men han, förbittrad och utmattad av sitt arbete, drev bort honom och sa: "Gå, sluta inte." "Jag kommer att gå," sade Kristus, "men du kommer också att gå till tidens slut." Tillsammans med Ahasfer utför vi ett viktigt uppdrag att gå.

I berättelsen om Lot övertygar Gud honom om att inte se tillbaka och därmed utsätter honom för exil. Exilen Lot, som bor i en berggrotta nära den bibliska staden Sigora, är grundaren av kosmopolitismen. Den kosmopolitiska Lot kan inte se tillbaka, eftersom han är centrum för cirkeln, medan ”framåt” inte existerar för exilen. Det visar sig en sluten ring, som är gjord av en from och rättfärdig visman - en syndig incest. Exil ger en person någon form av frihet, så historien om döttrarna tolkas som en symbol för skapelsen i exil. Lot kan impregnera sina egna döttrar som hans egna idéer. Slutsats: kreativitet är den enda formen av moralisk försäkring och frihet i exil. Judens utvandring från Egypten, Odysseus återkomst, Marco Polos resa till Indien, upptäckten av Amerika, rymdflygningar, livsväg till Gud.

Banans strukturella dimension består i att fastställa takt och rytm: stigning, nedstigning, stoppfrekvens. Således ger det rätt att överväga på rörelsens skala: resultat, sökning efter vägen, återvända, vandra, vandra. Tid och avstånd är koordinater för vägen med kunskap, moralisk rening, anrikning. Att övervinna vägen är den vanligaste formen i moderna datorspel. Vägens och vägens symbol är den äldsta symbolen för perfektion / kännetecknas av den manliga fallbilden av en pil /.

Många filosofer har undrat vad som föregick resan. DET. Kasavin hävdar att det här är ”GÅNGEN” för tillfället. Aporna valde trots allt ett bekvämt ögonblick och bara för att de kunde bli människor. Om du kommer ner från träden tidigt, förblir du en fyrbenad apa / babianer /, vänta lite och bli en brachiator. Så, den första människans resa är härstammande från träden, den andra är att bosätta sig på jorden. Sedan dess har varje historisk epok präglats av folks migration. Varje gång detta hände när förutsättningarna bildades. Först när en person blev trång bland sitt eget slag och han kände sig som en främling, en utstött, lämnade han / det vill säga. resultatet är alltid rimligt /.

Dessutom är en migrerande person en person som är överlägsen i styrka gentemot sina medstammar, den mest lämpliga. Vägen för honom är ytterligare erfarenhet, sökandet efter mer frihet.

Han skapar så att säga, övar med sin migrationsupplevelse, kopplar samman världar och rymden utan att fångas av någon av dem.

Lokaliteten utvidgar de tabu som införts av samhället, lokalitetsgränserna skiljer det yttre rummet från det inre, lokaliteten tjänar som grund för berättelsen om ”vår och andra”. Hem och eld är kvinnliga symboler. Resan är maskulin. Resor förlänger utrymmet och saktar ner tiden. Endast svårigheterna att resa kan förlänga tiden. Ivan Tsarevich måste bära ut sina järnkängor, radera järnstaven, hitta hans förlovade över tre hav, och återkomsten sker på tre dagar. Separationen av hem och kropp är en mycket viktig ontologisk händelse. Kroppen är som sagt skyddad av huset. Kroppen framträder ofta som ett sår, så det letar efter skalet och hittar det i huset. Dostojevskijs karaktärer kommer in i ett platt, deformerat utrymme: i "hörn", "stugor", "kistor", "garderober", "små rum", "hålor." Hemmet ger kroppen en form som är lämplig för överlevnad. Interiören spelar rollen som ett skal, ett skal, ett snigelhus, till vilket kroppen växer, annars skulle den fientliga miljön helt enkelt förstöra den. ”Så att vargarna matas och fåren är säkra”, skapas en fantastisk bild av terrängens enhet och vägen: deras hybrid är labyrinten, som är ett hus som lovar en ändlös resa. En labyrint är en kollapsad bild av en persons olika vägar i det heliga rummet: vägen ut och vägen in.

Världens geografi ber om en prototyp och en analog av textens struktur. Geografi uppstår som en konsekvens av resor och dess efterföljande tolkning. Text är en migrationsupplevelse.

Dovlatov ger sina hjältar möjlighet att utöka sitt bostadsutrymme och ta dem ur texten till en annan nivå av VARNING / metatextual liv /. Den stora litterära humanismen skapade en hjälte som ursprungligen var fri att röra sig. Horisonten i det "andra livet" lockar honom att resa, och han kan helt enkelt inte "dö utan att skrapa jordskorpan" [Dovlatov 1995: 205].

"Jag har varit runt om i världen en hel del", - som många andra hjältar från 1900-talet, kan Dovlatovs hjälte skryta. Hans resa börjar direkt från omslaget. Mitko Florenskys teckningar är gjorda som om de ritades av karaktärerna själva. Extern motsägelse av rigor och slapphet, primitivitet och komplexitet. Människor går och lämnar fotspår. Glashas hundar rör sig bredvid dem. Ingenting står stilla, även de knotiga träden verkar röra sig i hela sin sammanflätade massa. ”Mitek är inte heller en enkel, utan en clown som i hemlighet går på en lina” [Genis 1997: 11]. Effekten av ett avrivet tak skapas: världen vi tittar på uppifrån rör sig. Han ändrar tid och rum och vandrar. Och bredvid det finns kartor så att Gud förbjuder att ingen går vilse. När allt kommer omkring, bara genom att göra den stora resan, är en person som kan bemästra världen, vilket betyder - att bli fri.

Utflyttningen av människor från sina hem - särdrag vårt århundrade. Hjältar går antingen på långa resor eller på mycket långa resor. Det viktigaste reseattributet är en resväska. Det finns en resväska och den filosoferande sanning-lycksökaren och bogeyman Venechka Erofeev. Snarare är det inte en resväska utan en resväska. En liten behållare för en flaskarsenal och godsaker. Venichka håller vägen till "där himmel och jord smälter samman, där en varg ylar mot stjärnorna", där hans flickvän bor med det mildaste och knubbigaste barnet i världen som känner till bokstaven "u" och vill få ett glas nötter för detta. Han är på väg till den obeskrivliga, ständigt välsignade Petushki. I tanke står han på apoteket och bestämmer vilken väg han ska gå om alla vägar leder till samma plats. Även utan en aning om den fantastiska Alice kan du gissa att om du åker någonstans länge kommer du definitivt någonstans. Om du vill komma till Kursk järnvägsstation kommer du dit, gå åtminstone till höger, åtminstone till vänster, åtminstone rakt. Endast i sagor finns det ett alternativ till val. Ursprungligen är din rutt bestämd och naturlig. ”Natt, gata, lampa, apotek ...” - berömda rader i Bloks dikt. Framför våra ögon - nattstaden, reflekterad i spegelytan. En man står på en bro och tittar på rynkorna i vattnet och tycker att livet är meningslöst och döden är ännu mer meningslös. Vasily Gippius, efter att ha lyssnat på den här dikten, sa till Blok att han aldrig skulle glömma detta, för det finns ett apotek nära hans hus på hörnet. Blocket förstod inte skämtet och svarade: ”Nära varje det finns ett apotek hemma ”. Apoteket är en symbol, gränsen till livets övergång till ett dödstillstånd, utgångspunkten för Venichs resa. Trots den ursprungliga irreversibiliteten på din väg / vart du än går, kommer du fortfarande dit du ska / hjälten väljer rätt / "rättfärdig" / riktning och håller sin väg med Gud och änglarna.

Han sitter i en mörk vagn och klämmer fast vid hans bröstkorg det mest värdefulla och värdefulla han har - sin resväska. Du kanske tror att hans eget bagage är kära för honom på grund av portvinerna och likörerna, kurviga flaskor i rad. Men nej, lika ömt och försiktigt pressade han den här trasiga resväskan mot sitt hjärta även när den var tom. Resväskan är allt han har samlat i sitt värdelösa liv. Han öppnade locket framför Herren, vidöppet, så snart som möjligt för att öppna sin själ och lade ut allt som i andan: "från en smörgås till en stark rosa för en rubel trettiosju." ”Herre, du förstår vad jag har. Men är det inte detta Jag behöver? Längtar min själ efter det här? Detta är vad människor gav mig istället för vad min själ längtar efter ”[Ven. Erofeev 1997: 96]. Herren, som han borde vara, sträng / därför i blå blixt /, men också barmhärtig, välsignar generöst och delar denna stora måltid tillsammans med sitt olyckliga barn, dumma krona.

Han litar bara på sina blygsamma och syndiga resväskor till änglarna och Gud. Resväskan är en slags referenspunkt för hjälten, enligt den bestämmer han riktningen för sin egen rörelse, nästan på samma sätt som han mäter avståndet inte i kilometer och mil, utan i gram och liter / "Jag drack ytterligare sex rubel från Chekhov Street till ingången" /.

Venechka kommer ihåg att ”resväskan ska ligga till vänster längs tåget” [Ven. Erofeev: 1997]. Resväskan är en pekande pil som skyddas av änglar. Och var är han, resväskan? De dumma änglarna svikade honom, slutade inte titta, levde inte upp till Venchkins förtroende, ansåg inte denna lilla sak värdefull. Alla landmärken går förlorade. Som i en hemsk, smärtsam dröm rusar hjälten om en tom vagn och vill hitta sin resväska, förlorad strax före Pokrov / staden Petushinsky-distriktet /, men han är inte där. Det är med förlusten av resväskan / amuletten associerad med omvärlden som kompassen / hjälten blir ännu mer sårbar. Och framför honom framträder en kvinna i svart, "den tröstliga prinsessan", betjänad Peter / förrädare - apostel /, Erinius horder. Alla dessa är de mörka krafternas budbärare. "Lämna inte ditt hemland, se inte tillbaka, annars kommer du att falla i Erinius grepp." Hjälten följer inte Pythagoras regel. Enligt vissa legender är de jordens döttrar, enligt andra - av natten. Men hur som helst, de dyker upp från underjordens djup och har vingar bakom sig, och ormar snurrar på huvudet. De är förkroppsligandet av straff för synder, ingen kraft kan övertyga dem om sin egen oskuld. Därför är det bästa försvaret att inte se tillbaka, inte ångra den försvunna resväskan, den blekna bebisen som vet hur man säger bokstaven "yu", om flickan som väntar, och det är bättre att skylla på sig själv för alla dödssynder, vrida höger kind när "de går till vänster" , säg att han förrådde honom sju gånger sjuttio och mer, tänk på självmord / suckade djupt fyrtio gånger ... och det är allt /, torka bort tårar och snör efter att alla dina synder har vägts, i hopp om att på "dessa skalor kommer suck och tår uppväga beräkning och avsikt ”[Ven. Erofeev 1997: 117]. Och efter att änglarna kommer att skratta och Gud lämnar dig tyst, tro på att Jungfru-drottningen, barnets mor, "en kärleksfull far / DEM./ som dig själv ”, att även sådana, utan resväska, krossade i själ och kropp, de behöver dig. Stå upp och gå, gå i hopp om att dörrarna kommer öppnaatt en ny stjärna kommer att lysa upp över Betlehem, att ett nytt barn kommer att födas, som också ödmjukt och ömt kommer att säga bokstaven "yu", och din resväska kommer att hittas, din enda personliga sak, ditt kors och synden som du måste bära för att nå den ljusa staden för vilken han försvagade så länge och för att avsluta sin rättfärdiga / "rätta" / väg i Paradise-Petushkis verkliga tillflykt.

Det verkar länge som att hjälten fortfarande ångrade det förflutna / resväskan / och såg tillbaka, som Lots fru, på den brinnande staden, men detta bevisar i större utsträckning att han inte som Lot kommer ihåg sitt förflutna, han kommer att se direkt på det förflutna i ögonen, eftersom det inte är exilerna som gör det, utan de prövade.

Dovlatovs resväska är en av huvudpersonerna, det här är ett sätt att fixa allt på ett ställe. Låt oss komma ihåg Korobochkas bröst, Shmelevsky Gorkins bröst, Chichikovs låda. A. Bely kallar henne Chichikovs ”fru” - bildens kvinnliga hypostas / jfr. Bashmachkins överrock - "älskarinna för en natt" /. Liksom Plyushkin samlar Chichikov alla typer av skräp i en låda: en affisch riven från en stolpe, en begagnad biljett. Som ni vet kan saker berätta mycket om deras mästare. De kan ta och bevisa att "mästaren" inte singel, graviterar han mot det förflutna och är länkat till sitt förflutna genom kedjor av saker. En ensam resande person är en symbol för frihet. Men reseljus. Försök att jämföra livets frihet med dödens frihet: när Alexander den store dog, bad han om att göra två hål i kistlocket för att visa världen att han inte hade tagit någonting.

Dovlatovs resväska är inte bara ett reseattribut utan också ett uttryck för en emotionell attityd till världen. Resväskan är en symbol för svek och exil. Det är ingen tillfällighet att utseendet hos den älskade, som kastar hjälten, jämförs med en resväska: ”Det kom en paus ännu mer smärtsam. För mig. Hon var full av lugn. Utseendet är kallt och hårt, som hörnet på en resväska ”[Dovlatov II 1995: 232].

Författaren agerar på nivån av nytänkande: en sak-person / Gogol-tradition /, en sak-symbol / symbolik /, en personsymbol / postmodernismens tradition /, det vill säga han kombinerar upplevelsen av andra epoker i sin prosaiska upplevelse.

Men om resor i postmodernismens tradition fungerar som ett sätt att studera universums och hjältens själ, är Dovlatovs resa en onödig och smärtsam process. Efter att ha fått frihet från författaren drömmer hjälten om statisk. Jämförelse med Valeria Narbikovas arbete "... och resor ..." förstår vi att för hennes resa inte bara är ett sätt att flytta kroppen utan också själens flykt: "En gång under en kall vintertid fanns det ett tåg. Det fanns två herrar i facket. De körde i samma riktning ... ”-” Var är den ryska själen? ”, Det vill säga resor är bara en ursäkt för att prata om en person, för att känna igen hans väsen, resa är ett test för överlevnad och anpassning till världen. För Dovlatov, till exempel, i "Vägen till en ny lägenhet" är flytten kopplad till tanken på förlust och katastrofism: bleka tapeter dränkt i portvin, smaklös inredning, dåliga billiga saker, mänsklig ensamhet - allt visas för "konstiga människor". När allt tas ut ur huset börjar rummet likna ett skeppsbrutet fartyg: fragment av grammofonplattor, gamla leksaker ... Hundratals ögon tittar på hjälten genom hans saker. Personen utanför rummet ser förlorad och naken ut. Husets ägare, Varya Zvyagintseva, började verka ganska medelålders, inte så vacker, men ganska billig och tom, som hennes möbler. Det var som om de hade kastat av sig en falsk mask och jag minns en mystisk och excentrisk hjältinna / "The Case of Yelagin's Cornet" / bodde i ett rum med gardiner i form av fladdermusvingar, i en mystisk och mystisk värld. Först omedelbart efter mordet börjar rummet verka stökigt och ynkligt, hjältinnan är ful och gammal, som efter en underbar boll förlorar de saker som spelade en lysande roll sin styrka och andliga innehåll: istället för en ovärderlig diamant - en billig bugla, istället för ett vackert ansikte - gammal makeup. Regissör Malinovsky kastar tillfälligt en fras som fullständigt karaktäriserar vad som händer: Saker värdesätter katastrofalt världen och personen som bor i den. Rörelse förstör en person, när den senare försöker ta med sig hela världen / sin värld /, får han inte rätten att göra det.

En gång jämförde Sergei Dovlatov en ko med en resväska: ”Det är något ynkligt i en ko, förringande och motbjudande i hennes lydiga tillförlitlighet. Även om det verkar, både dimensioner och horn. En vanlig kyckling, och den ser mer oberoende ut. Och den här är en resväska full av nötkött och kli ”[Dovlatov II 1995: 244]. Är detta inte en hänvisning till kroppen, som, som en outhärdlig börda, drar en person till frestelser och begär? Ska vi ge upp saker för att hitta önskad fred och önskad frihet, eller ska vi hålla fast vid dem tills döden, till slutet?

Så, en persons brist på frihet bestäms av graden av hans anknytning till den objektiva världen, till en viss tid och plats. Och denna brist på frihet strider inte mot hjälten.

Litteratur

1. Batkin L. "Är det verkligen jag?" // Banner. - 1995.-№2. 189-196.

2. Bakhtin M.M. Estetik av verbal kreativitet. - M.: Förlag "Art", 1986. - 444p.

3. Bely A. Symbolism som en världsbild. - M.: Förlag "Republic", 1994. - 528s.

4. Boguslavsky V.M. Mannen i spegeln av rysk kultur, litteratur och språk. - M.: Förlag "Cosmopolis", 1994. - 238p.

5. Vysheslavtsev B. P. Etiken i de transformerade eros. - M.: Förlag "Republic", 1994. - 368s.

6. Dovlatov S. D. Samling av prosa i 3 volymer. - S.-Pb.: Förlag "Limbus-press", 1995.

7. Erofeev Ven. Lämna min själ i fred. - M.: A.O. förlag "KhGS", 1997. - 408s.

8. Erofeev Vik. Ryska blommor av ondska. - M.: Förlag "Podkrva", 1997. - 504p.

9. Zholtovsky A.K. Anpassningskonsten. // Literary Review. - 1990. - Nr 6. - S.46-51.

10. Historien om modern utländsk filosofi. - S.-Pb.: Förlag "Lan", 1997. 480-tal.

11. Filosofihistoria i sammanfattning. - M.: Förlag "Mysl", 1997. - 590-talet.

12. Camus A. Kreativitet och frihet. - M.: Förlag "Raduga", 1990. - 602s.

13. Kasavin I.T. ”Migratory man”: Ontology of path and terrain // Problems of Philosophy. - 1997. - Nr 7. - S.74-84.

14. Kulakov V. Efter katastrofen. // Banner. - 1996. - №2. - S. 199-211.

15. Ed. Motroshilova N.V. Filosofihistoria: Väst - Ryssland - Öst. - M.: Förlag "Greco-Latin Cabinet" YA Shigalin, 1995.

16. Lite känd Dovlatov. - S.-Pb.: Förlag "Magasinet Zvezda", 1996. - 512s.

17. Narbikova V. “... Och resan” // Banner. - 1996. - Nr 6. - S. 5-36.

18. Nietzsche F. Människan är för mänsklig; Rolig vetenskap; Ond visdom. - Minsk.: Förlag "Potpourri", 1997. - 704p.

19. Orlova E.A. En introduktion till social och kulturell antropologi. - M.: Förlag MGIK, 1994. - 214p.

20. Podoroga V. Kroppens fenomenologi. - M.: Förlag "Ad Marginem", 1995, - 301s.

21. V.S. Soloviev. Fungerar i två volymer. - M.: Förlag "Republic", 1988.

22. Fromm E. Fly från frihet. - Minsk.: Förlag "Potpourri", 1998. - 672p.

23. Shestov L.I. Fungerar i två volymer. - M .: 1993.

24. Shklovsky V.B. Om teorin om prosa. - M.: Förlag "sovjetisk författare", 1988. - 194p.

25. Shleifer N.Ye. Personlig frihet och historisk determinism. - M.: Förlag "Higher school", 1983. - 95p.

Skriften

Temat för frihet och dess återspegling i ett av verk av den ryska litteraturen Svoboda. Vad menar vi med detta ord? Det har en annan betydelse för alla, men jag ser två sidor av friheten. Den första är fysisk frihet: du är oberoende i dina rörelser. Det andra är andlig självständighet, tankefrihet. Detta ämne påträffas ofta i rysk litteratur, men jag gillade särskilt det sätt som Mikhail Bulgakov presenterade det för läsarna i romanen Mästaren och Margarita. Författaren stod tydligt inför temat frihet i sitt liv, nämligen: hans verk Mästaren och Margarita föll under censur och Bulgakov, förtvivlat, brände den. Bara några år senare återställde han den från minnet på insats av sin fru. Den här romanen är till stor del självbiografisk: Mästaren Bulgakov, hans fru Margarita. Huvudpersonen i sömnboken bränner sitt arbete och återställer sedan. Seygas, jag skulle vilja beröra djupare temat frihet i arbetet. I romanen såg jag samhällets beroende, eftersom det är helt underordnat det kommunistiska systemet, jagar de arbetsrekord och socialistiska idéer, samtidigt som de glömmer andliga värderingar. Befälhavaren, som en fri personlighet, hittar inte sin plats här. Hans roman dök inte ut på tryck på grund av medelmåttiga kritikers fel. Litterär aktivitet i Moskva har fått en kommunistisk partiskhet, det spelar ingen roll om du har talang eller inte, det viktigaste är att behaga landets ledarskap, vilket enligt min mening är fel. Jag blev övertygad om detta efter omvändelsen av Ivan Bezdomny, som insåg att han skrev fruktansvärd poesi. Det finns ingen plats för de sanna så att mästaren förintar romanen om Pontius Pilatus och Yeshua Ha-Notsri och går till Stravinskij-kliniken. Mästarens bok behandlar också ämnet frihet. Jag såg att den fängslade Yeshua, som en prototyp av Jesus Kristus, är oberoende i sin anda, eftersom han inte tänker på sig själv utan på hela mänskligheten. Prokurator Pontius Pilatus är å andra sidan en slav till sin makt och Caesar. Han är rädd för att förlora sin position, även om han inte är likgiltig för predikans öde och vill ha hjälp. Här verkar det som om Bulgakov ville visa oss att andlig oberoende är det viktigaste hela tiden. I boken skickar författaren Woland för att kontrollera hur människor har förändrats sedan Yershalaims tider. Vi ser att muskoviterna inte saknar de välkända mänskliga lasterna: girighet. avund och svek. Detta manifesteras särskilt väl i en session med svart magi, varefter många hamnar i Stravinskij-kliniken. I hennes exempel märkte jag en sådan funktion som är förknippad med frihet. Människor, även om de befinner sig på ett psykiatriskt sjukhus, blir mer fria när de utvärderar sina liv utifrån. Där är de inte beroende av honom och renas andligt. Motsatsen gäller för invånarna i Moskva. Tja, vad är deras domare: Woland och hans följd. Vid första anblicken verkade det som om vänskap och ondska härskade i deras sällskap, men först i slutet inser du att det inte är så. Fagot, Behemoth, Azazello och Gella är Wolands slavar, de löser in skuld för brott begått under livet. Deras glädje är bara en mask, de är alla fantastiska ansikten, även om de hjälper Mästaren och Margarita att återförenas. Förresten, om förhållandet mellan huvudpersonerna. Det verkar för mig. de är inte lika. Margarita är en slav av sin kärlek, till skillnad från Mästaren. Hon gör allt för att möta honom igen: att bli en häxa, att gå till bollen till djävulen, att följa sin älskade till den andra världen. I allmänhet är romanen väldigt intressant för dess författare och skicklighet, det är inte utan anledning att Bulgakov arbetat med den i tolv år. Men trots sin fantasi berör detta arbete många filosofiska ämnen som man kan prata om länge, men för mig är det viktigaste här ämnet frihet. det kommer att finnas i alla åldrar, som Bulgakov visade oss. Och för mig, lino, är frihet den fysiska, materiella kompositionens oberoende med allt, och framför allt andligt. När allt kommer omkring, skulle människor bryta ner och dö, författare skulle sluta skapa stora verk för oss, många historiska händelser skulle inte ha hänt och mänskligheten skulle ha stoppat sin väg i sökandet efter perfektion, håller du med mig?

Temat för frihet och dess reflektion i ett av rysk litteraturverk

Maxim Gorky kom in i den ryska litteraturen som en författare som genom sin egen erfarenhet lärde sig livet från dystra och fula sidor. Vid 20 års ålder såg han världen i en sådan variation att det verkar otroligt hans ljusa tro på människan, på hans andliga adel, i hans möjlighet. Den unga författaren kännetecknades av ett strävan efter idealet. Han kände skarpt det växande missnöjet i samhället med livsstilen.

De tidiga verken av M. Gorky är genomsyrade av romantik. I dem framträder författaren framför oss som en romantiker. Han agerar ensam med världen, närmar sig verkligheten från sin idealposition. Hjältarnas romantiska värld står emot den verkliga.

Landskapet är av stor betydelse. Det återspeglar hjältarnas sinnestillstånd: "... höstnattens dimma som omringade oss skakade och, rädd av fruktan, öppnade ett ögonblick åt vänster - den gränslösa stäppen, till höger - det oändliga havet ...". Vi ser att hjältarnas andliga värld är i konflikt med verkligheten. En av berättelsens huvudpersoner, Makar, tror att "en man är en slav så snart han är född." Låt oss försöka bevisa det eller motbevisa det.

Gorkys hjältar är begåvade frihetsälskare. För att inte dölja de mörka sidorna i sina hjältars liv poetiserade författaren många av dem. Dessa är viljestarka, vackra och stolta människor som har "solen i blodet".

Loiko Zobar är en ung zigenare. För honom är det högsta värdet frihet, uppriktighet och vänlighet: ”Han älskade bara hästar och ingenting annat, och även då under en kort tid - han reser och säljer, och den som vill ha pengar, ta det. Han hade inte det omhuldade - du behöver hans hjärta, han skulle själv ha dragit det ur bröstet, och han gav det till dig, om det bara fick dig att må bra ”. Rada är så stolt att hennes kärlek till Loiko inte kan bryta henne: ”Jag har aldrig älskat någon, Loiko, men jag älskar dig. Och jag älskar också frihet! Will, Loiko, jag älskar mer än dig. " Dessa hjältar kännetecknas av frihetens patos. Den olösliga motsättningen mellan Radda och Loiko - kärlek och stolthet, enligt Makar Chudra, kan bara lösas genom döden. Och hjältarna själva vägrar kärlek, lycka och föredrar att förgås i viljans namn och absolut frihet.

Makar Chudra, som är mitt i berättelsen, får möjlighet till självförverkligande. Han tror att stolthet och kärlek är oförenliga. Kärlek får dig att förena och underkasta dig din älskade. Makar, som talar om en person, ur hans synvinkel, inte fri, kommer att säga: ”Känner hans vilja? Är stäppbredden tydlig? Talar havsvåg till hans hjärta? Han är en slav - så snart han föddes, och det är det! ” Enligt hans åsikt är en person som är född som slav oförmögen att utföra en bedrift. Denna idé återspeglar Uzhs uttalande från Falcon Song. Han sa: "Född att krypa, kan inte flyga." Men å andra sidan ser vi att Makar beundrar Loiko och Radda. Han tror att det är så en verklig människa, som är värdig att imitera, bör uppfatta livet, och att man bara i en sådan livsställning kan bevara sin egen frihet.

När vi läser berättelsen ser vi författarens intresse. Han berättade om Rudd och Loiko Zobar och försökte utforska deras styrkor och svagheter. Och författarens attityd till dem är beundran för deras skönhet och styrka. Slutet på berättelsen, där författaren ser hur ”natten virvlade mjukt och tyst i mörkret, och den stiliga Loiko inte kunde komma ikapp med den stolta Radda”, visar sin position.

I denna berättelse bevisar Gorky, med hjälp av exemplet Loiko Zobar och Radda, att människan inte är slav. De förgås, vägrar kärlek, lycka. Radda och Loiko offrar sina liv för frihet. Det var denna tanke som Gorky uttryckte genom Makar Chudras mun, som förordar sin berättelse om Loiko och Radda med följande ord: ”Tja, falk, vill du berätta en historia? Och du kommer ihåg det och - som du kommer ihåg - kommer du att bli en gratis fågel för din ålder ”. Gorky strävar efter att inspirera och inspirera läsaren med sitt arbete så att han, liksom sina hjältar, känner sig som en ”fri fågel”. Stolthet gör en slav fri, en svag stark. Hjältarna i berättelsen ”Makar Chudra” Loiko och Radda föredrar döden framför ett oprit liv, eftersom de själva är stolta och fria. I berättelsen framförde Gorky en psalm till en vacker och stark man. Han lade fram ett nytt mått på mänskligt värde: hans vilja att slåss, aktivitet, förmåga att återuppbygga livet.

Bibliografi

För beredningen av detta arbete användes material från webbplatsen coolsoch.ru/ http://lib.sportedu.ru

Begreppet "frihet", som det verkar för mig, har funnits sedan den tid då människan blev medveten om sig själv som man. Detta ord finns på alla språk i världen. Men vad betyder "frihet"? Vad betyder det att vara fri? Det verkar som att människor också har funderat på detta sedan den tidiga antiken. Och även i antiken kom han till slutsatsen: "För att vara fri måste du följa lagarna."

Men är det så vi föreställer oss frihet? Jag menar mig själv och mina kamrater. Till exempel verkade det för mig hela tiden att frihet är när du gör vad du vill, går vart du vill, pratar om vad du tycker, går och lägger dig när du vill ... Och plötsligt visar det sig att den forntida mannen förstod frihet som underkastelse till lagen -us. Dessutom upplevdes frihet på samma sätt i andra epoker. Till exempel den franska författaren Voltaire: "Frihet är att bara vara beroende av lagarna." Eller geni Dostojevskij: "Frihet är inte att inte hålla sig själv utan att ha kontroll över sig själv." Nicholas Roerich säger ungefär samma sak: "Medveten disciplin - är det inte denna sanna frihet?"

Det finns väldigt många sådana ord. Och de uttalades av stora människor som visste den verkliga innebörden av frihet, som hade sett och upplevt mycket i sina liv. Men det tycktes mig hela tiden att innebörden av frihet ligger i att inte hålla tillbaka - varken i handlingar eller i manifestationer av känslor eller i tillfredsställelse av önskningar. Nu, på tröskeln till ett oberoende vuxenliv, vill jag förstå och själv hitta svaret på frågan: "Vad är verklig frihet?" Välkända ryska författare, filosofer och tänkare upprepar outtröttligt att en av de viktigaste egenskaperna i det ryska folkets karaktär är en oändlig kärlek till frihet. Den högsta manifestationen av denna frihet är andens frihet. Stor rysk litteratur ger oss klassiska exempel på strävan efter personlig frihet. Till exempel, i F. Dostojevskijs verk, kommer en hjälte med en uttalad individualitet ofta i konflikt med den yttre världen och dess förhållanden, begår ett brott i sin strävan efter högre beteendebestämmelser och med en djupare grund. Raskolnikov, Ivan Karamazov och Stavrogin är sådana hjältar som djärvt och kategoriskt testar värden och normer för beteende.

Den ryska filosofen N. Lossky skrev att andens frihet, "sökandet efter perfekt godhet och testning av värden" i Rysslands historia ledde till att det ryska folket inte utvecklade strikta livsformer som "kom in i kött och blod." Därför har olika, ibland motsatta sätt att bete sig rotade i det ryska livet. En annan rysk tänkare, slavofilen K. Aksakov, drog slutsatsen att det ryska folkets kärlek till frihet uttrycks i det offentliga livet av en tendens till anarki, "i avstötning från staten." Han sa att "det ryska folket skarpt skiljer mellan" land "och" stat ". "Jorden" är en gemenskap; hon lever enligt den inre, moraliska sanningen, hon föredrar världens väg, i enlighet med Kristi lära. Vi ser förkroppsligandet av just denna idé i L. Tolstojs roman Krig och fred, där det viktigaste är tanken på den populära karaktären i kriget med Napoleon. Därav bilden av "klubben folkets krig", Och de ord som Pierre Bezukhov hörde inför slaget vid Borodino från en sårad soldat:" De vill stapla på alla människor. " Det vill säga av hela det enorma ryska samfundet.

Orealiserad andefrihet leder den ryska personen till andlig exil. I ett av hans brev 1824 skrev Pushkin: ”Jag är trött på att lyda den goda eller dåliga matsmältningen av den här eller den här chefen; Jag är trött på att se att de i mitt hemland behandlar mig mindre respektfullt än något engelskt goof som kommer för att visa oss deras vulgaritet, promiskuitet och deras mumling. "

Vägran att tjäna och glädjande kraft, ovilja att böja huvudet för världens mäktiga detta leder till att en rysk person återvänder till naturen - ett ryskt uppror: Material från webbplatsen

Om de skulle lämna mig fri, hur snabbt skulle jag ge mig ut i en mörk skog! Jag skulle sjunga i en eldig delirium, jag skulle glömmas bort i instabila, underbara drömmar. Och stark skulle jag vara fri, som en virvelvind, gräva fält, bryta skogar.

Så här uttryckte Pushkin den ryska törsten efter spontan frihet och gravitationen mot kaos, från vilken den ryska människans ande kom fram och in i vilken han måste återvända. Det är därför han känner sig vara en evig fånge i en bur och ser med avund och beundran på sin kamrat, uppfostrad av en ung örns vilja.

Den utbredda sedvänjan att åka till skidor bland den ryska klostret, liksom uppkomsten av kosackerna, kan betraktas som tydliga exempel på den ryska personens önskan om andefrihet. Och det är inte för ingenting som framstående anarkismsteoretiker dök upp i Ryssland - Bakunin, Kropotkin, Tolstoj.

Exempel från klassisk rysk litteratur, historia och filosofisk tanke bevisar och övertygar mig otvivelaktigt att personlig frihet för en person i Ryssland fortfarande kan uppnås. Det viktigaste är att vi har kontroll över oss själva och bara är beroende av lagar.

Hittade du inte det du letade efter? Använd sökning

På denna sida material om ämnen:

• själen hos ryska författare i exil
• exempel på frihetslitteratur och mänsklig lag

\\ Vad är frihet? Många författare svarar på denna fråga annorlunda... Lermontov sa att frihet är fred, Beredyaev är världens hemlighet. Men det är omöjligt att säga exakt vad frihet är. Endast en sak är tydlig att frihet är det viktigaste villkoret för en människas självuttryck. Oftast symboliseras frihet i litteraturverk av bilden av en fågel. Låt oss komma ihåg åtminstone den antika grekiska legenden om Daedalus och Icarus.

Fångens öde, den stora konstnären Daedalus, var grym och outhärdlig, hans drömmar var alltid förknippade med frihet, vilja, fred. För att undkomma de giriga Minos uppfann Delal vingar. Ja, ja, exakt vingarna, eftersom han jämförde en fågels flygning med frihet.

Frihetens tema var relevant för Pushkin under hela hans kreativ väg... Hon får en romantisk karaktär. I dikten\u003e har frihetens tema något gemensamt med filosofin. Den frihetsälskande romantiska hjälten är inte bara en fånge av högländerna, utan också en fånge för hans passioner, hans drömmar. Han flyr från fångenskap till frihet, men även där finner han inte fullständig fred, känner inte sitt hjärts skakningar.

Pushkin trodde att det finns en inre och kreativ frihet, som är de viktigaste sakerna för poeten. Och i dikten kombineras båda typerna av frihet. När allt kommer omkring utförde decembristerna inte för sig själva utan för folket för deras frihet och vilja. Pushkin skriver till Decembrists om nyttan av allt som har gjorts och om vad som är oumbärligt \u003e\u003e. En poets frihet är ett av de teman som finns i Pushkins arbete:

Det beror på kungen, beror på folket. \u003e\u003e

\u003e N.V. Gogol - en av de bästa fungerar författare. Dikten innehåller temat frihet, uttryck författarens ståndpunkt... I slutet av dikten hörs orden o\u003e där jämförelsen av vägen med frihet tydligt uttrycks. För Gogol är vägen hela den ryska själen, hela dess omfattning och livslängd. Den ryska själen är\u003e där det inte finns några begränsningar och förbud:\u003e Alla hinder passerar Ryssland-mor, inga hinder kommer att stoppa henne, hon kommer att förbli, oavsett vad, andligt fri, stor. Ryssland, precis som den ryska själen, känner inga begränsningar, de är länkade av nära, starka kedjor. Således överväger Gogol hela Ryssland i den, och Ryssland är obegränsad, majestätisk frihet.

Under hela Ostrovskys lek rinner ljusbilden av en fågel igenom. Denna bild är Katerina själv med en andlig själ och andlig perfektion:\u003e. Det är nödvändigt att ägna särskild uppmärksamhet åt att flygdrömmar är nära relaterade till frihet. I vildsvinriket, där allt liv vissnar och torkar, övervinns Katerina av längtan efter den förlorade viljan. Hennes huvudsakliga önskan är att höja händerna, vinka dem och flyga. Katerina är en stolt, viljestark kvinna, men hon var gift med den svagvilliga Tikhon. Andlig, drömmande natur, efter att ha fallit in i en atmosfär av grymma lagar, ojämlikhet, tänker mest på frihet som ett livsmedel på jorden. Att sträva efter frihet i detta fall är andlig befrielse.

Jag måste säga att tanken\u003e överraskar inte bara Barbara, utan också många samtida, men även kritiker av den tiden. Det finns något ovanligt, mystiskt i dessa ord. Under tiden finns det inget särskilt här. Orden flög naturligt ur hennes mun. Katerina, som lever i svår fångenskap, drömmer om frihet, som en fågel om flygning. Så hon sa detta till Vara, för henne, för hon är närmast Katerina i vildsvinhuset.

Leo Tolstojs roman är\u003e modern och läser mycket hela tiden. Det upprepar inte bara temat kärlek och historisk verklighet utan också temat frihet och frihet. Låt oss komma ihåg åtminstone ett oförglömligt avsnitt när Natasha Rostova öppnade fönstret och sa:\u003e här huvudkaraktär drömmar om frihet, frihet. Hon, som en lätt vårbris, laddar alla med sin lycka, samtidigt som hon strävar efter kärlek och frihet. Natasha letade efter meningen med livet i frihet och fann det i en ädel man - Pierre Bezukhov.

Gorky har ett av de mest intressanta verken\u003e. Huvudpersonerna förkroppsligar bilderna av Uzh och Falcon som två former av liv. För att tydligare visa modet och längtan efter kämparens frihet motsätter sig författaren Uzzha Falcon, vars själ ruttnar på grund av sina egna andliga egenskaper. Gorky uttalar en nådelös dom om Uzh, och med den för hela samhället:\u003e. I det här arbetet sjunger Gorky en sång\u003e, liksom om de som inte är värda friheten, bekräftar han allt detta som livets visdom och kunskap.

Gogols hjältar är friälskare. Utan att dölja de mörka sidorna i sina hjältars liv, autopoetiserade han många av dem. De är viljestarka, vackra och stolta människor som har\u003e.

Loiko Zobar är en ung zigenare. För honom är det högsta värdet frihet, uppriktighet och vänlighet. \u003e. Radda är så stolt att hennes kärlek till Loiko inte kan bryta henne:\u003e. Dessa hjältar kännetecknas av frihetens patos. Den olösliga motsättningen mellan Radda och Loiko - kärlek och stolthet, enligt Makar Chudra, kan endast lösas genom döden. Och hjältarna avstår själva från kärlek, lycka och föredrar att förgås i viljan och absolut frihet.

Makar Chudra anser att stolthet och kärlek är oförenliga. Kärlek får dig att förena och underkasta dig någon person. Makar, som talar om en person, ur hans synvinkel, inte fri, kommer att säga:\u003e. Enligt hans åsikt är en person som är född som slav oförmögen att utföra en bedrift. Men å andra sidan ser vi att Maka beundrar Loiko och Radda. Han tror att det är så en verklig människa, som är värdig att imitera, bör uppfatta livet, och att man bara i en sådan livsställning kan bevara sin egen frihet.

I denna berättelse bevisar Gorky, med hjälp av exemplet Loiko Zobar och Radda, att människan inte är slav. De dör genom att vägra kärlek och lycka. Rada och Loiko offrar sina liv för frihet. Gorky försöker upphetsa och inspirera läsaren med sitt arbete så att han, precis som sina hjältar, känner sig\u003e. Stolthet gör slaven fri, de svaga starka. Berättelsens hjältar\u003e Loiko och Radda föredrar döden framför ett oprit liv, då de själva är stolta och fria. I berättelsen framförde Gorky en psalm till en vacker och stark man. Han lade fram ett nytt mått på mänskligt värde: hans vilja att slåss, aktivitet, förmåga att återuppbygga livet. Bulgakovs roman är\u003e självbiografisk: Bulgakov är mästaren, hans fru är Margarita. I romanen finns det ett samhällsberoende, eftersom det är helt underordnat det kommunistiska systemet, de jagar arbetsrekord och socialistiska idéer, samtidigt som de glömmer andliga värden. Befälhavaren som en fri person hittar inte ett ledigt utrymme här. Hans roman publicerades inte på grund av mediokra kritiker.

Det finns ingen plats för sann talang i Moskva, så Mästaren förstör romanen om Pontius Pilatus och Yeshua Ha-Notsri och går till Stravinskij-kliniken. Bulgakov ville visa oss att andlig självständighet alltid är det viktigaste. Förhållandet mellan huvudpersonerna är ojämnt. Margarita är en slav till sin kärlek, till skillnad från Mästaren. Hon gör allt för att möta honom igen: hon blir en häxa, går till en boll till djävulen, följer sin älskade in i den andra världen.

I allmänhet är romanen väldigt intressant för dess författare och skicklighet; det är inte utan anledning att Bulgakov arbetat med den i tolv år. Men trots dess fantastiska natur berör detta arbete många filosofiska ämnen som kan diskuteras länge, men för mig är det viktigaste här ämnet frihet. Det kommer att finnas i alla åldrar, som Bulgakov visade oss.

Frihet är lagen. Lagen som alla, unga och gamla, letar efter. Frihet måste komma från frihet och frihet från frihet.