Абсурд є істина, що вдавала брехню ©

Пєлєвін - автор неординарний і досить оригінальний. Перше поверхове враження: непогана фантастика, пов'язана з історичним сюжетом. На перший погляд – глюки Марії та й інші стрибки сюжету спочатку дратують. Втім, поступово втягуєшся, хоча виклад і незвичний. Тому поверхневий погляд залишається непоганим. Якщо дивитися глибше, то автор виразно тяжіє до східної міфології та філософії. Взяти хоча б бачення Порожнечею час громадянської війни. З одного боку, все правильно і логічно, з іншого, Чапаєв і Юнгерн є людьми, які розпізнали суть буття, і тому не можна сказати про однозначність твору. Але при цьому вони керуються східною міфологією та концепціями. Взяти хоча б анотацію до роману, де авторка повідомляє, що дія відбувається в абсолютній порожнечі. На перший погляд це абсурд. Але якщо придивитися, все логічно. Поет Пустота живе у двох світах, при цьому, не усвідомлюючи який із них є реальністю, і чи є взагалі! Якщо заглибитись у роздуми, то Порожнеча має рацію. Немає ні цього світу, ні іншого, це плід уяви, підтримуваний вірою. Як Пустоті каже барон – боги з'являються, коли у них починають вірити. Замислюючись, що з його кошмарів сон, Петро ніяк не може визначитися, оскільки обидві реальності надто рясніють деталями, щоб претендувати на психічне марення. Що далі, то серйозніше спливають думки про буття, від яких не можна відвертатися. Тому версія барона Юнгерна здається цілком правдоподібною логічною. У результаті, Пустота приходить до такого висновку: - Як я тільки знаю - я вже не вільний. Але я абсолютно вільний, коли не знаю. Начебто софізм, а ніби й ні. Це як приклад із таблицею множення. Якщо ти знаєш, що 2×2 = 4, то ти вважаєш це єдиним вірним. Проте, є й інші системи виміру, де це рівняння буде навпаки невірним, і навіть, попри всі наведені аргументи – помилковим. Так, якщо я і справді не знаю значення два на два, то можу спокійно заявляти, що це дорівнюватиме п'яти або взагалі іншій цифрі. Я не знаю і тому для мене немає кордонів. Але як тільки замислюєшся про це – ти вже не вільний. Ніколи не можна бути впевненим у своїй правоті, бо її немає. Коли Чапаєв запитує у Петра про навколишнє оточення, той відповідає, що не знає. Це найвірніша і найправильніша відповідь, тому що все в цьому світі суб'єктивно і, як би хто не намагався, немає можливості пізнати об'єктивність речей. У цьому плані, що думка автора, що моя власна – вони будуть тотожно невірними! З цього можна зробити висновок, що об'єктивного не існує, а все інше є тільки в нашій свідомості, а оскільки свідомість наша теж не може бути десь, виходить, що ми ніде і решта теж ніде. Термін «алхімічний шлюб» зустрічається у двох розділах, що оповідають від різних осіб. Якщо опустити його тлумачення, то очевидно, що йдеться про вибір шляхів розвитку для країни: захід чи схід? Незважаючи на те, що Пєлєвін однозначно тяжіє до східного світосприйняття, він не дає однозначної відповіді. Залишаючи вибір за читачами. У той же час, сам опис марення Марії відштовхує від тяжіння на захід і формує сприйняття східного світогляду. Щоправда, смерть Сердюка також відштовхує, ніби це було небажаним прагненням. Таким чином, роздуми про загробний світ у маренні Володіна вже не здаються чимось дивним чи недоречним. У тому числі, здогад Пустоти наприкінці роману, про те, що реальність створена Котовським, цілком обґрунтована сприйняттям «російських братків» потойбічного світу. Одне відповідає іншому як зрозуміле. Якщо дивитися ширше, то автор порушує такі питання, як усвідомлення власного «Я» (чи це сукупність звичок, пам'яті та досвіду чи щось більше?) та навколишньої дійсності. Даючи відповіді, він підносить їх як багатозначні, що не дає підстав утвердитися у своїй правоті сприйняття, з якого б кута зору не підходити. Діалоги Котовського з Пустотою, Петра з Ганною, навіть лікаря Тимура Тимуровича, який озвучує ідею про психічну енергію, що не знайшла виходу при зміні навколишньої реальності, наділені глибоким сенсом або, навпаки, абсурдом. Цей твір не можна сприймати ні серйозно, ні як легке чтиво. Це щось більше, що змушує замислитись над різними аспектами життя. P.S. Хотілося відзначити! Глиняний кулемет – зручна штука! Порожнеча - матрац - не вміє дівчат спокушати! Анекдот про Котовського – помста все ж таки солодка річ! Запам'яталися фрази та моменти! Про Париж після візиту одного банкіра: Чифир там навіть у моду увійшов, називається а-ля рюсс нуво. *** Людина з обличчям сільського атеїста. *** Хто створив всесвіт? А) Бог; Б) Комітет солдатських матерів; В) Я; Г) Котовський. *** Петько: - Послухайте! А як же водій? Чапаєв здригнувся і злякано глянув спочатку на мене, а потім на Ганну. - Чорт забирай, - сказав він, - а я про нього і забув ... *** - Ви дозволите запитати, з якої психіатричної лікарні втекли? Я замислився: - Здається з сімнадцятої. Так, точнісінько, там біля дверей була така синя вивіска, і на ній була цифра сімнадцять. І ще було написано, що лікарня зразкова. Машина загальмувала. - Я вас далі не повезу, - сказав водій. - Вилазьте з машини до біса. *** - У вас випадково немає такого знайомого з червоним обличчям, трьома очима та намистом з черепів? Який поміж багать танцює? А? Ще високий такий? І кривими шаблями махає? - Можливо, і є, але не можу зрозуміти, про кого саме ви кажете. Знаєте, дуже спільні риси. Будь-хто може виявитися. *** Асортимент був великий, але якийсь другосортний, як на виборах. *** Досить скоро вони вийшли на темну криву вулицю, де стояло кілька яток. - Що братимемо? - Я думаю, літр саке буде якраз. - Саке? Хіба тут є саке? - Тут якраз є. Чому, на вашу думку, ми тут офіс зробили?

Дмитро Биков, Павло Басинський
Дві думки про роман Віктора Пєлєвіна Чапаєв та Пустота

Дмитро Биков «Втеча до Монголії»

Написавши цю першу фразу, надовго замислюєшся, бо це єдиний факт на всю рецензію. Все інше хочеться негайно ставити під сумнів повну відповідність до тієї чарівної софістики, яка протягом книги вилітає з вуст Чапаєва. Де знаходиться журнал «Прапор»? На Микільській. А Микільська? У Москві, а та — у Росії, а та — на Землі, а та — у Всесвіті, а та — у моїй свідомості. Отже, роман Пєлєвіна перебуває у моїй свідомості, і це точно, оскільки ця книга там оселилася надовго і надійно.

Сюжету у звичайному розумінні роман не має і не може. У психіатричній лікарні нудиться безумець Петро Пустота, який уявив себе поетом-декадентом початку століття. Ця «хибна особистість» домінує у його свідомості. Петро Пустота живе в 1919 році, знайомиться з Чапаєвим, який виглядає у Пєлєвіна своєрідним гуру, учителем духовного визволення, закохується в Анку, освоює тачанку (touch Анка, розшифровує він для себе її назву), мало не гине в бою на станції Лозова (де , До речі, знаходиться і його психушка), а попутно вислуховує марення своїх товаришів по палаті. Бреди ці утворюють чотири вставні новели, найкраща з яких, на мій смак, — японська, про Сердюка та Кавабату, а найгірша — про просто Марію. З цього дайджеста читач бачить, що роман переказувати марно, - краще з ним ознайомитися, бо Пєлєвін пише захоплююче і смішно.

Найпростіше було б позбутися фрази про те, що Пєлєвін грає — нехай і в комп'ютерні ігри досить високого порядку. Це, на щастя, не так. Перед нами серйозний роман для багаторазового перечитування. Спочатку напрошується аналогія із заплутаним вузлом: розв'язувати його – заняття досить безнадійне, розрубувати – неконструктивне, але варто потягнути за мотузку, і вузол знищується сам собою, розплутуючи, як бантик на черевику. Читач-інтерпретатор залишається з голою мотузкою, тобто наодинці з тією самою порожнечею, яка є місцем дії та водночас головним героєм твору.

Ідея, вона ж прийом, що лежить в основі творчості Пелевина, досить проста, але дуже своєчасна. Це ідея релігійна та чудово зручна для сюжетобудування. Наше існування відбувається не в одному, а як мінімум у двох світах: їдучи на роботу, ми перетинаємо прірви, спускаючись ескалатором, долаємо складний етап якоїсь тотальної комп'ютерної гри, а відвідуючи громадський туалет, таємничим чином впливаємо на долі світу. Інакше кажучи, всім самим буденним діям і подіям Пєлєвін підшукує метафізичне пояснення, вибудовуючи безліч паралельних світів і просторів, які, втім, за одним законом. Найбільш наочно проявилася ця риса в тій главі «Омона Ра», де з підсвідомості героя витягуються спогади про його минулі життя — різні за антуражем, але однакових за тією соціальної ролі, яку цей герой у різних костюмах грає. Так само побудована недооцінена «Жовта стріла», де Пєлєвін дотепно обіграє давню, як сам поїзд, метафору життя-поїзда; на цьому ж прийомі тримається найсвітліша повість раннього Пєлєвіна «Затворник і Шестипалий» і його найпохмуріша (але й найсмішніша) фантазія «Принц з Держплану». Світ Пєлєвіна - це нескінченний ряд вбудованих одна в одну клітин, і перехід з однієї клітини в іншу означає не звільнення, а лише більш високий рівень розуміння реальності (що ще ніколи і нікому полегшення не приносило). Мені здається, що шановний мною В'ячеслав Рибаков не зовсім правий, стверджуючи в недавній «Літературці», що всі пелевинські герої існують у тоталітарному соціумі: за Пєлєвіном, всякий соціум тоталітарний, і це не зовсім те слово. Звільнення можливе лише у свідомості, про що і написано найпронизливішу та поетичнішу розповідь нашого автора «Онтологія дитинства». Природно, що у світі повної несвободи головною турботою героя є визволення за всяку ціну. У «Затворнику та Шестипалом» воно подавалося досить наївно — достатньо було з однієї системи координат прорватися в іншу, розбити вікно інкубатора і таким чином прорвати замкнене коло «годівничок-напувалок» та «рішучих етапів». Саша – принц із Держплану – вже з усією виразністю розуміє, що Принц не може вистрибнути з дисплея. Ліричний герой «Онтології дитинства» починає всерйоз замислюватися про метафізику втечі, що стає ключовим поняттям у прозі Пелевіна, але втеча тут виразно пахне смертю (яка теж не звільняє ні від чого, див. «Вісті з Непалу»).

Звідси цілком природно, що дія наступних текстів Пєлєвіна відбувається головним чином у свідомості (автора чи героя - неважливо: вони злилися вже в "Принцу"), і "Чапаєв і Пустота" - найбільш "рішучий етап" на цьому шляху.

У свій час, коли Пєлєвін тільки почав «сходити», читачі та критика багато сперечалися про те, хто на нього сильніше вплинув — комп'ютер чи буддизм. Зараз, здається, вже зрозуміло, що найбільше на нього вплинув Вітгенштейн (вплив філософії на літературу — взагалі феномен ХХ століття, і зазвичай це ні до чого доброго не приводить — досить шанувати В.Шарова, але Вітгенштейн як-не-як мав справу з філософією мови, так що його вплив зовсім не веде прозу від життя, а приводить її до якоїсь останньої правди). Не без іронічного понту пославшись на Вітгенштейна ще в «Дев'ятому сні Віри Павлівни», Пєлєвін жодного разу не згадує свого вождя і вчителя в новому романі (та й звідки знати Вітгенштейна поетові-декаденту початку століття), але ідеї, якими був одержимий Трактату», знаходять у «Чапаєві» свій найповніший вираз. Наша несвобода обумовлена ​​несвободою від мови, приреченої на неточності, від стереотипів або, якщо завгодно, архетипів свідомості (ось Юнга Пєлєвін згадує, витворивши з нього і барона Унгерна надзвичайно характерний гібрид — барона фон Юнгерна; важко лаконічніше натякнути на те релігійно-містичні уявлення кореняться виключно у свідомості, а жодною вищою реальністю не натхнені та не забезпечені). Але звільнення від свідомості означає що? Воно означає порожнечу, читачу! Однак це дуже хитра порожнеча. Вустами одного напівкримінального персонажа Пєлєвін дав чудове визначення свободи (у повній відповідності зі своєю улюбленою думкою про те, що кожен інтерпретує духовну реальність у тих термінах, які йому доступні): «Уяви, що твій внутрішній прокурор тебе заарештував, всі твої внутрішні адвокати облажалися, і сів ти в свою власну внутрішню мусарню. Так от уяви, що при цьому є хтось четвертий, якого ніхто нікуди не тягне, якого не можна назвати ні прокурором, ні тим, кому він шиє, ні адвокатом. І не урка, і не мужик, і не сміття. Отож цей четвертий і є той, хто від вічного кайфу преться».

Сказати, що цього четвертого нема? Але кожен із нас відчуває його в собі щомиті. Як сказав від імені своїх численних Я молодший сучасник Пелевіна:

Але в цьому житті проклятої сподіваємося ми часом, Що якийсь п'ятдесятий, а може, сто другий, Якого краєм очі ми бачили пару разів, Якого ми не знаємо, який не знає нас, - Схильний до вищої опіки, і чує ангельський сміх, І тому навіки залишиться після всіх.

Прорватися до цього останнього і остаточного Я, можливо, насправді неможливо. Але головною справжністю є пошук справжності. Звільнення досягається хоча б відмовою від усталених правил гри («Щоб почати рух, треба зійти з поїзда» — рефрен «Жовтої стріли»). Усі герої зрілого Пєлєвіна (про пізнє говорити явно передчасно) найбільше стурбовані тим, як зістрибнути з поїзда, — і тому втеча вінчає «Чапаєва і Пустоту», виникаючи як Головна темау фінальному поетичному монолозі героя:

«З сімнадцятої зразкової психіатричної лікарні Тікає божевільний на прізвище Пустота. Часу для втечі немає, і він про це знає. Більше того, тікати нікуди, і в це немає куди шляху. Але все це дрібниці в порівнянні з тим, що того, хто тікає, Ніде і ніяк не можна знайти».

Ось, ось, ось вона, промовлення! Для нинішнього Пєлєвіна не існує жодних результатів — лише процес. Того, хто втік знайти можна, але тікає! Ось чому в самій еротичній ідеальній, добре виписаній сцені сполучення героя з його коханою (знову-таки чи то наяву, чи то уві сні, чи то в глюках) виникає ім'я Бернштейна і буквально за хвилину до оргазму Петро шепоче у вухо Ганні: «Рух - Все, остаточна мета— ніщо» (не забуваючи попросити: «Рухайте, рухайтеся!»). Втеча стає головним та найбільш гідним станом душі. А куди біжить герой? У внутрішню Монголію, Кафка-Юрт. Внутрішня Монголія, як легко здогадатися, це та Монголія, яка всередині.

Не бозна-який свіжий висновок, але, здається, єдино можливий. І те, що Пєлєвін підводить читача до цього висновку, разом з ним проходячи весь найскладніший шлях до елементарної істини, вже само собою дорогого коштує. Пройшовши лабіринтами пелевинського вузла, ми все-таки не з порожнечою залишаємося, а з гігантським багажем побаченого і передуманного — пізнавальна книжка, нічого сказати.

Але кожен нормальний читач тут має право запитати: а де ж, власне, література? Адже не «Логіко-філософський трактат» ми розбираємо врешті-решт і не збірку дзенських байок, і не вузівський підручник діамату, хоча у певному сенсі проза Пєлєвіна стоїть саме на цих трьох китах. «Щодо літератури, то з нею справи якраз некісло», як співає надзвичайно близький Пелевіну його ровесник Михайло Щербаков. Новий роман Пєлєвіна написаний, на мій смак, значно кращий за його колишні книги. У ньому більше реалій, деталей, відомих прикмет, і це найчастіше не прикмети реальності, лише найбільш загальні кліше, тобто реальність у дуже опосередкованому вигляді, ставлення до уявлення, але з ними Пєлєвін працює на ура. Чи пише він про срібний вік і про зміну його епохи розпаду — все на місці: і кокаїн, і балтійські матроси, і інтерес до окультизму, і висохлий Брюсов з невдалими каламбурами, і інші штампи, і чарівна іронія з приводу цих штампів. Але як ще може побачити срібний вік герой, який існує не в конкретному часі, а лише у своїй свідомості? Зрозуміло, революційні часи у Пєлєвіна подані надзвичайно книжково, але звідки, як не з книг, міг Петро Пустота дізнатися щось про свою улюблену епоху? Цей парадокс відзначив ще Лем у «Солярисі», якщо вже підшукувати Пєлєвіну якусь фантастичну «традицію»: там, якщо пам'ятаєте, всі фантоми, створені океаном, вирізнялися дивною скутістю, якоюсь неповнотою в порівнянні з оригіналами… Це сталося тому, що пам'ять наша, свідомість наша неминуче збіднюють світ. Соляріс створював тих, кого герої Пам'ятали, а пам'ятали вони набагато менше, ніж Було. Так само по-своєму збіднений і однозначний у Пєлєвіна срібний вік, але подібна книжність входить до умов гри: героєві нема звідки взяти живого, справжнього, того, чим дихають, скажімо, «Божевільний корабель» або «Цініки». Натомість психлікарні, кіоски, телесеріали, офіси, метро — все це у Пєлєвіна подано з такою гіперреалістичною точністю, з такою ненавистю розпачу (старанно упакованого в крижану іронію), що жодне з його колишніх творів із «Чапаєвим і Пустотою» не зрівняється. Пластика тут виведена на новий рівень — все це мало вже дуже дістати.

Зате емоційно, треба визнати, ця річ набагато багатша: тут є не тільки розпач істоти, що б'ється в клітці, а й щастя прориву, і радість-страждання вічно нереалізованого і вічно терплячого кохання (перша, до речі, книга Пєлєвіна, де тема кохання присутня в в своєму справжньому вигляді, а не в іронічно-зниженому варіанті на кшталт роману мухи з комаром або інтелектуального флірту курча з щуром). Тут є захоплення Вічного Неповернення — так Пєлєвін визначає стан перманентного втечі, якого проривається зрештою його герой. Новий роман Пєлєвіна набагато менш схематичний і розсудливий, ніж його колишні твори, і в ньому куди більше того нестерпного смутку, який буває тільки в лікарні або казармі в жахливий синій годину між днем ​​і ввечері.

Втім, з радістю все теж гаразд, і рідкісний читач закриє роман Пєлєвіна без відчуття невиразного торжества — перемоги автора над матеріалом та спільної авторсько-читацької перемоги над світом, який намагається нав'язати нам свої правила гри. Бій на станції Лозова благополучно виграний, даремно що станція Лозова існує тільки в нашій свідомості, на межі Внутрішньої Монголії.

Павло Басинський. З життя вітчизняних кактусів

БУДЬ-ЯКИЙ дурний іноземець, мабуть, і досі вважає, що російська проза — це берізка, озимий овес і триста кілограмів добірної духовності. Він помиляється, бідний! Сучасна російська проза - це розведення кактусів. Але не на мексиканських польових просторах, а натурально: у міських квартирах, на підвіконні та у горщиках. Ті з журналів, що ще не освоїли нової науки, давно сидять в ар'єргарді і саджають картоплю за методом капітана Хабарова з «Казенної казки» молодого прозаїка Олега Павлова. Посадили, викопали, з'їли. На врожай чекати немає сечі, їсти дуже хочеться. Звідси така судома у журналах «ідейного», традиційного спрямування. Коли простір літератури звужується до розміру підвіконня, сіяти на ньому «розумне, добре, вічне» можна, звичайно, забави та оригінальні для, але розраховувати на сходи та «дякую серцеве» щонайменше наївно. Інша річ – розводити кактуси. Адже вони для того й створені: хизуватися індивідуалізмом форми.

- Дуже рідкісний, знаєте, кактус. Виведений 1973 року шведським любителем Юханом Юхансоном. Цій роботі він дав двадцять років свого життя. Бачите, він синій, а не зелений, бачите? Дуже складно було досягти! Раз на два роки він розквітає на півгодини. У квітку треба покласти муху цеце та один мускатний горіх; квітка закриється, кактус здригнеться і залишиться нерухомим ще два роки. А поливати його треба

— Ну, треба ж! Че вигадають!

— Та ви завтра приходите всією родиною. Він уночі якраз і розквітне.

Цей образ сам собою виник під час читання рецензії Д.Бикова, де новий роман Віктора Пєлєвіна на початку без зайвих слів названий «довгоочікуваним». Хто саме і навіщо на нього довго чекав, мені не зовсім зрозуміло, але загальна ситуація навколо фігури Пєлєвіна дуже зрозуміла. Це один із фірмових кактусів «Прапора», виведенням якого по праву пишається цей найспритніший у справі виведення екзотичних рослин журнал. У лабораторії «Прапора» за кактус на ім'я «Пєлєвін» хтось неодмінно і отримав премію: такого дива немає в жодному виданні; і цим все сказано. А питати: навіщо кактус, чому саме такий кактус і що нам зрештою робити з цим кактусом? — є найбільша нескромність, майже хамство, порушення privacy, грубе вторгнення в чоботях імперської ідеології в інтимний світ приватної лабораторії, де ентузіасти за невеликі гроші проводять найцікавіші досліди над — подумайте і посмійтеся — фікцією, повітрям, всього лише. Знову ж таки: у Чечні війна, а на носі комуністи, і кого турбують якісь алхіміки, навіть зворушливі у своєму прагненні щороку давати країні за незвичайним і ні на що не схожим кактусом і неодмінно нового кольору: синього, червоного, перламутрового

— Та це і є культура! Літери, літери, літери... — не забуває повторювати нам Вяч.Курицин, кактус імені якого нічим не гірший за інших, хіба що підвищеної колючості. Але ось Андрій Немзер, дуже суворий і професійний експерт з російських кактусів, «Пєлєвіна» чомусь забракував («Сьогодні» від 13 травня). Чи не той, бачите, матовий блиск, закороткі голки і взагалі: де щоразу брати муху цеце? Нічого, дістанемо! З Африки доставимо бартером за танки, літаки і білих красунь. Даєш багато кактусів, хороших та різних! Кожному росіянину по одному творі, несхожому на інші! Хто там ниє про втому культури, про її марність і безглуздість, про її щоденну ганебну втечу від життя в коралові гроти з пап'є-маше? Панікери! Саботажники! Порядного кактуса виростити не можуть, а туди!

І справді – як це просто! Береш «літери, літери, літери», опромінюєш їх невідомим променем, продуктом розпаду невідомо чого, і виростає невідомо що під назвою, припустимо, «Чапаєв і Пустота» (або: «Столипін і Твердь»). Дурнів у Росії тепер мало, Пєлєвіна уважно прочитають Биков, Немзер і Басинський, тому що їм робити більше нічого і тому що радянські філфаки та літінститути закінчили на свої голови; ще десятка три людей про Пєлєвіна «почують» і ліниво пошкребуть потилицю («та де ж тепер журнали дістати? не виписувати ж…»). Наступного року надрукують букерівські «лонг» та «шорт» листи. У «лонг лист» Пєлєвін, звичайно, потрапить; роман великий, важко не помітити. У «шорті» його не буде, тому що жоден голова журі, не будучи круглим ідіотом, не зможе пояснити присутнім поїсти на урочистий обід літературним людям, чому в серйозний список потрапила річ, що складається з дешевих каламбурів. би Биков, чи що, розповів, що в цьому чудового?), середньої мови та метафізичного шахрайства (з рецензії Бикова я не зрозумів: це роман «містичний» чи «релігійний» — речі взагалі досить різні).

Також дуже важко буде пояснити гарним людям, які добре випивають гарну горілку, навіщо в преміальному списку виявився твір, насичений шаленими, а головне, абсолютно невмотивованими гидотами про громадянську війну і срібний вік, де Чапаєв у фраку п'є шампанське і розмірковує на теми східної містики. кокаїн, Петька та Анка під час статевого акту сперечаються про Шопенгауера (сцена, яка вразила естетичне почуття Бикова), нібито декаденти та нібито декадентки висловлюються «культурною» мовою статевих та повій:

— Дуже зачеплять вашу турботу… але якщо вона щира, то вам доведеться скласти мені компанію.

- Дуже мило, Петре. Але хочу одразу попросити вас про ласку. Заради Бога, не починайте знову доглядати за мною. Перспектива роману… І таке інше.

Та й навіщо пояснювати? Не для того написано, не для того і надруковано.

А для чого?

І тут починається найцікавіше. Сам по собі Пєлєвін з грошовим винахідницьким талантом, з натужними «вигадками» на кшталт справжньої ампутації ніг курсантам в училищі ім. совісті тих, для кого охайність та гідність літературного слова «звук порожній», не варто й ламаного яйця. Коштує рівно стільки, щоб бути шанованим «всяк сущим тут славістом» і регулярно випаровується безсумнівно володіють літературним смаком Немзером. Цікава не проза його, а культурна воля, яку вона виражає. Ця воля полягає у змішанні всього і вся, в якійсь дитячій (щоб не сказати: ідіотичній) допитливості до всього, що не напружує душу, пам'ять і совість, — не має значення що: якась громадянська війна якихось диких росіян чи таємнича Східна езотерика. Культурний японець жахнувся б, прочитавши пелевінські вульгарності про східну культуру приймати гостя; білий і червоний офіцери перекинулися б у трунах, якби до них дійшла пелевінська «версія» громадянської війни в Росії. І так далі, так далі. Військові, космонавти, росіяни, монголи, китайці… кожен, хто розрізняє і поважає своє національне, професійне, тобто культурне, обличчя людина не може сприймати прозу Пєлєвіна інакше, як хамське порушення непорушного privacy, якогось неписаного закону: не торкайся холодними руками того, що іншими руками зігріто, що тобі забава, а іншим мука та радість.

Чимось Віктор Пєлєвін нагадує Володимира Сорокіна. Для того теж неважливо, про що писати: про «рідку матір» чи Богородицю. Один стиль, один голос: холодний, зарозумілий, нелюдський. Але якщо Сорокін і справді блюзнить, можливо, розуміючи, що відповідати за свої слова колись доведеться (хочеться вірити, що розуміє), то метафізичний градус прози Пєлєвіна абсолютно нульовий. Тому так і подобається він нашим кактусівникам, що голки є, але не колються, запах отруйний йде, але з ніг не валить. Сорокіна в «Прапорі» немає і не буде, бо він вимагає надто рішучого визнання повного розлучення життя та мистецтва. Так чи інакше позиція, для мене особисто неприйнятна, але у своїй крайній послідовності, принаймні, визнана. До цих меж кактусівницька логіка ніколи не піде.

Все ж таки — рослина. Все ж таки — в будинку краса. Аура та інше.

Ненавиджу кактуси!

May 29, 1996. Copyright « Літературна газета», 1996.

Вже досить давно ім'я Віктора Пєлєвіна прогриміло на всю країну. Його книги читають, перечитують, обговорюють, а в розмові про сучасної літературираз у раз проскакує «А ти Пєлєвіна читав?», причому порада ознайомитися з його творчістю походить від абсолютно різних людей. Я пропустив «пелевінський бум», коли знайомі зачитувалися романами «Чапаєв та Пустота» та «Generation “П”». Зараз розумію, що і на краще: книгам, чия популярність подібна до великого вибуху, варто дати час «настоятися», перевіритися часом (як кажуть, щоб уникнути).

Саме тому «Чапаєв і Пустота» я вирішив прочитати лише через ні багато, ні мало десять років після його виходу у світ. Враження різні.

Спойлер (розкриття сюжету)

Роман розповідає нам історію поета-декадента Петра Пустоти, який одночасно є пацієнтом психіатричної лікарні в Росії 90-х років. Розповідь розшаровується на дві дійсності: в одній живуть Чапаєв, Анка, «білі» і «червоні», в іншій – трійця психологічно хворих людей, що становлять Петру компанію, і лікар, який використовує для їх лікування досить нестандартні способи. Є ще пустка, але про неї після.

Короткий переказ композиції не дасть вам жодного враження про те, що відбувається у романі. Почавшись як історичний роман, «Чапаєв і Пустота» вже через одну главу починає трансформуватися то у фантасмагорію, то в сюрреалізм, то у формений дурдом. Чого варта тільки дивовижна історія про кохання Просто Марії та Арнольда Шварценеггера.

Вражаюче, що жонглюючи зовсім порожніми часом образами і символами без особливого наповнення, автор примудряється пробудити в читачі думку, змусити самому шукати (вигадувати?!) смисли, які він заклав у текст. У процесі читання я не раз ловив себе на думці, що не розумію, що автор мав на увазі і мав лише на увазі хоч щось. Наприклад, у галюцинаціях пацієнтів раз у раз проскакують ідея про «алхімічний шлюб» Росії то із Заходом, то зі Сходом. Чи мав на увазі Пєлєвін вибір «західного» і «східного» шляху розвитку? Намагався проаналізувати, що й звідки взяла нова країна у 90-ті? Чи серйозно він міркує на цю тему на сторінках роману чи іронічно переморгується з читачем? Відповідей на ці запитання у книзі немає. Виникає двояке відчуття одночасно і приємної недомовленості, і незатишної невизначеності.

Мабуть, єдине, що можна сказати про роман, це те, що до нього не знаєш, як ставитися. З одного боку окремі сцени чудово написані й цікаві. Перший розділ, що реконструює Москву 1919 року. Розмова наркоманів у лісі про совісті. Діалог Петра і доктора, коли кожен говорить про революцію з позиції свого розуміння: Петро вважає, що мешкає в 1919, доктор впевнений, що йдеться про 90-ті - подібність підкреслена автором просто чудово. Повно в романі і дрібних жартів, найбільше запам'ятався випадок з бюстом Аристотеля, який хворим належить малювати в рамках терапії. Варто згадати, що «Чапаєв і Пустота» висуває до читача низку інтелектуальних вимог: наприклад, у цій історії з Аристотелем не всякому буде зрозуміло, про які «форму» та «наповнення» йдеться і чому те, що всередині погруддя порожнеча – це смішно.

Багато елементів роману здадуться вам цікавими, їх можна виривати з тексту і обговорювати незалежно від основного сюжету - вони життєздатні і так. Цитувати автора можна сміливо – книга явно не дурна.

Однак головний недолік для мене сховався в самій суті роману. Порожнеча - це слово не просто прізвище головного героя, це і лейтмотив історії, її зав'язка, кульмінація і єдиний явний зміст. Не знаю, чому, але протягом усього тексту Пєлєвін з маніакальною наполегливістю намагався довести мені та решті читачів, що навколишній світ – це ілюзія, як втім і всі інші світи, і лише усвідомивши це можна відчути порожнечу і здобути вічне щастя. І якщо спочатку це послання сприймалося мною іронічно (врешті-решт, герой – пацієнт дурдома, розумій як хочеш!), то фінал не залишає місця для трактувань – такий цікавий спочатку дуалізм життя Пера звівся до дзен-буддизму з відтінком соліпсизму. Ідея порожнечі та нереальності того, що відбувається навколо, з часом затьмарює текст, вбиваючи художність: якщо все – ілюзія, то який сенс у любові Петра до Анни? Якщо все – ілюзія, то хіба сам роман – не ілюзія, то навіщо я його читаю? Почуття героїв і, власне, історія душі людської стають зовсім не важливими (роман взагалі швидше розуму, а не серцю). Не знаю, чому для автора так важливо донести ідею з «Внутрішньою Монголією» до читача, але читач, якому ця ідея ілюзорності всього сущого не близька, швидше буде роздратований, ніж зацікавлений. Тим більше, що якихось нових аргументів за цю позицію Пєлєвін не висловив.

Якщо спробувати сформулювати враження однією думкою, скажу так: текст немов ялинка, у якої за купою іграшок не видно зелені. А якщо зняти всі іграшки, то виявиться, що за ними і ялинки немає. Як до цього ставитися? Як і до будь-якої іншої порожнечі.

Оцінка: 9

Згоден в одному - роман унікальний (поки нічого, хоч віддалено схожого не читав), і так, це теж перший і поки що єдиний роман читаний мною у Пєлєвіна. Враження – найсуперечливіші, але негатив переважує. Не можу не погодитися з талантами автора: щоб усе це описати, ув'язати в цільну структуру, заправити філософією, езотерикою, викладками з психіатрії та багато чим ще, використовувати уривки суспільних міфів, штампи сучасної поп-культури, вирощеної на Шварцнегерах, просто Маріях, японських якудза і т.п, красиво навіть обробити затерті анекдоти, це треба бути дуже освіченою, начитаною, багатогранною і талановитою людиною, а в нашому випадку, ще й володіє яскравою, своєрідною (що відрізняється від інших) авторською мовою. Мені, здається, вдалося навіть осягнути цілісну картину твору, і тут обране місце дії - психіатрична клініка - підходить найкращим чином, просто принагідно автор ще розмірковує про те, що в окремій свідомості всі його можливі картини буття, чи то сон, чи альтернативна реальність викликана психічним розладом - рівноймовірні і кожен з нас у своїй свідомості має свій власний всесвіт, який може і не перетинатися із всесвітами інших свідомостей.. як то так. (Тут автор не перший, є й інша література на цю тему, але, напевно, він перший вдягнув ці ідеї в яскраву художню форму). Вся ця психоделіка пов'язана автором у досить чітку, хоч і неординарну (що тут плюс) структуру роману з певним змістом та ідеєю. На відміну від багатьох психоделічно-маразматичних безглуздих деяких творів інших авторів (та у того ж Шеклі можна знайти певні приклади), тут є сенс і відчувається ідея, викладена оригінально та неординарно, що літературі здебільшого, повторюся, на благо.

Але, сприйняття філософії, ідей соліпсизму, дзен-буддизму і гублюся чогось ще, мене займало лише першу половину твору, а далі настало прозріння, що автор просто грає зі своїм читачем і за всіма цими викладками немає жодних чітких логічних ув'язків і закінчених сутностей, фасадом ховається пустота. Пєлєвін і Пустота. Ламати мозок, намагаючись вловити в тексті те, чого там немає, перестало бути цікавим. Це стосовно філософії, зрештою я дійшов висновку, що все поверхнево і наносне, не вистачає справжньої глибини. Мова. Мене коробить від вульгарності та матюки. Можете вважати це снобізмом чи чимось ще, але вживання матюків навіть у дозованих кількостях у мене однозначно асоціюється з безкультурністю і відштовхує. Та я усвідомлюю, що в наше століття це загальноприйнята практика і більшість із цим настільки зросла, що може навіть не помічати, але це не скасовує висновку, що все наше століття/світ дрібне, порожнє, безкультурне, матеріальне і бездуховне. Мені миліше пояснення в дусі: «Сер, дозвольте з Вами не погодитися, Ви мені настільки гидкі, що я змушений буду набити Вам морду», ніж «Хай пішов ти на..., твою... так... ... ...». Хоч я тут трохи й утрирую. А філософствування курених новоросійських братків на галявині з грибочками... лише доповнюють ці відчуття. У цей же розряд варто віднести і неясний кокаїновий димок/шарм, що укутує весь твір.

Ну а в будь-якій цілісній та закінченій системі цінностей, філософії, має бути мета, що наприкінці, мета існування. Гармонія, духовність, єднання із природою тощо. на одній стороні терезів, та я є центр всесвіту! - на іншій. Ну ти центр, ну ти зрозумів, що є лише порожнеча і ти в ній, а що далі? У чому сенс свого існування? У насолодах, наркотиках, кокаїні, російських дамах закамуфльованих під японських гейш? А далі знову приїхав Чапаєв на своєму броньовику і ???

Може, за інтелектуальним рівнем я до твору і не доріс, щоб осягнути всю глибину його смислів, але, на мою думку, я вже досить доріс, щоб не відчувати дитячого захоплення, від «соліпситичної» ідеї порожнечі навколо самотньої свідомості, що містить у собі всесвіт. А через однозначну прив'язку до конкретної історичної доби - 90-ті, у мене склалася думка, що і весь роман, вся його «геніальність», вони - яскравий спалах, спалахнути і згаснути, піти в небуття, адже якщо нові покоління ще знають Шварцнегера , то збагнути хто така Просто Марія буде все складніше, так і з багатьма іншими деталями антуражу.

Оцінка: 4

- Я вже зрозумів, - відповів я. - Знаєте, Василю Івановичу, не йдуть у мене з голови ваші слова. Вмієте ви в глухий кут загнати.

Правильно, - сказав Чапаєв, з силою проводячи щіткою по сплутаному кінського волосся, - вмію. А потім як дати з кулемета.

Але мені здається, - сказав я, - що я можу.

Спробуй.

Добре, – сказав я. - Я теж поставлю послідовність питань про місцезнаходження.

Задавай, задавай, - промимрив Чапаєв.

Почнемо по порядку. Ось ви розчісує коня. А де знаходиться цей кінь?

Чапаєв подивився на мене з подивом.

Ти що, Петько, зовсім охренів?

Прошу вибачення?

Ось вона.

Кілька секунд я мовчав. До такого повороту я не був готовий. Чапаєв недовірливо похитав головою.

Знаєш, Петько, - сказав він, - ішов би краще спати.

Просто обухом по голові. Найсправжнісінький справжній дзен-буддизм у всій красі. Думаю, цей діалог, разом з попередньою суперечкою Чапаєва і Петьки про просторово-часовий соліпсизм, міг би стати символом всього роману.

«Чапаєв і Пустота» - твір, дія якого відбувається, з одного боку, у Петербурзі та за Уралом 1919 року, і, з іншого боку, у психіатричній лікарні в середині 1990-х років. Досить великі розділи змінюються засипанням в одній реальності та пробудженням в іншій. Що найцікавіше - коли читаєш кожну реальність, саме вона здається дійсною, поки не змінюється іншою, ще справжнішою:) Але й те, й інше в результаті все ж таки є вигадкою... Чи ні? Чи якась різниця?

Прочитавши всі ранні розповіді автора, я дійшов висновку, що Пєлєвін любить розвивати теми соліпсизму та періоду СРСР. У «Чапаєві та Пустоті» обидві теми знаходять свій максимальний градус втілення. Це, свого роду, цілий трактат про порожнечу та свідомість.

Але не варто забувати, що в романі є і все інше, що необхідно: величезна кількість геніальних цитат і виразів, до яких хотілося б повертатися якнайчастіше, цікавий сюжет, дивовижно (навіть нехарактерно) об'ємні персонажі, гумовий гумор, художній стильвисокої якості, дотепні історичні та культурні знахідки. Окремо хочеться виділити працю Віктора Олеговича у створенні низки віршів усередині твору. Мені, як людині, що пише вірші, було втішно бачити, як він володіє складом, називає анапест анапестом та ін. Шкода тільки, що він називає «катрени» «катернами». Не знаю, чи помилка редактора, чи правда помилився сам автор.

Маючи цей роман у серії «Народні збори творів Віктора Пєлєвіна», я сприймав основний ряд подій через три кольори: білий, чорний, червоний. Та й зроблено це обкладинкою, мабуть, невипадково - все-таки автор оперує саме цими кольорами в описі (є білі, є червоні, а є чорна порожнеча... голос Чапаєва відразу ж усередині мене хоче поправити «чому це чорна порожнеча?») . Так ось. Незважаючи на маніпуляцію головним чином лише цими трьома кольорами, роман вийшов настільки яскравим, що його фрагменти крутяться в голові, як у калейдоскопі. Скільки ж чудових, яскравих, кумедних і напружених епізодів було в романі... І три історії психічних просто Марії (Шварцнеггер і фалічні символи літака), Сердюка (японці) і Володіна (братки з їхніми внутрішніми прокурорами, адвокатами, свідками і ніким). І розмови з Чапаєвим, особливо коли ткачі бунтували, а Василь Іванович виявляв повну байдужість. І чудова кольорова річка посеред острова простору, названа Чапаєвим «Урал». І звичайно ж...

Звичайно ж, усі епізоди з Анною. Анкою. Тачанкою. Touch Анкою, як завгодно. Це чудовий жіночий образ. Вона просто прекрасна (вибачте, але я теж закохався). І їхні діалоги з Петькою, коли він балансує на межі, і все ж таки потрапляє в халепу - все це так зворушливо, чіпляюче... Роздуми про кохання, про красу, про ідеальні образи і неідеальні оригінали, все це дуже цікаво. Але найбільше, навіть із цілого роману, мені запам'яталася цитата, яку я наводжу нижче. Як би це не звучало, вона відкрила для мене те, чого мені так не вистачало в розумінні правильного погляду на взаємини, і на розуміння себе. У своїх власних міркуваннях на цю тему я зупинявся лише на першому пункті ланцюжка, тому Дякую автору за таке відкриття. Все, далі - цитата:

Спойлер (розкриття сюжету) (Клікніть по ньому, щоб побачити)

«Причина, звичайно, була не в Котовському із його рисаками. Причина була в Ганні, в невловимій та невимовній властивості її краси, яка з першого моменту змусила мене домислити і приписати їй глибоку та тонку душу. Неможливо було навіть подумати, що якісь рисаки здатні зробити їхнього володаря привабливим у її очах. Неможливо було навіть подумати, що якісь рисаки здатні зробити їхнього володаря привабливим у її очах. Проте справа була саме так. Взагалі, думав я, найдивніше, що я вважаю, ніби жінці потрібне щось інше. Та й що? Якісь скарби духу?

Я голосно засміявся, і від мене шарахнулися дві курки, що гуляли по узбіччі.

Оце вже цікаво, подумав я, адже якщо не брехати самому собі, я саме так і думаю. Якщо розібратися, я вважаю, ніби в мені є щось, здатне залучити цю жінку і поставити мене в її очах незмірно вище за будь-якого володаря пари рисаків. Але ж у такому протиставленні вже укладена нестерпна вульгарність - допускаючи його, я сам скину до рівня пари рисаків те, що з мого погляду має бути для неї незмірно вищим. Якщо для мене це предмети одного роду, з якого дива вона повинна проводити якісь відмінності? І потім, що це, власне, таке, що має бути для неї вищим? Мій внутрішній світ? Те, що я думаю та відчуваю? Від огид до себе я застогнав. Повністю морочити себе, подумав я. Вже багато років моя Головна проблема- як позбутися всіх цих думок і почуттів самому, залишивши свій так званий внутрішній світ на якомусь смітнику. Але навіть якщо припустити на мить, що він представляє якусь цінність, хоча б естетичну, це нічого не змінює - все прекрасне, що може бути в людині, недоступне іншим, тому що по-справжньому воно недоступне навіть тому, в кому воно є . Хіба можна, дивлячись на нього внутрішнім поглядом, сказати: ось воно, було, є і буде? Хіба можна якось мати його, хіба можна сказати, що воно взагалі належить комусь? Як я можу порівнювати з рисаками Котовського те, що не має до мене жодного стосунку, те, що я просто бачив у найкращі секунди свого життя? І хіба я можу звинувачувати Ганну, якщо вона відмовляється бачити в мені те, чого я вже давно не бачу в собі? Ні, це справді безглуздо - адже навіть у ті рідкісні моменти, коли я, можливо, знаходив це головне, я ясно відчував, що неможливо його висловити, ніяк. Ну, буває, скаже людина точну фразу, дивлячись з вікна на захід сонця, і все. А те, що говорю я сам, дивлячись на заходи і заходи, вже давно нестерпно мене дратує. Ніяка особлива краса не властива моєї душі, думав я, зовсім навпаки - я шукаю в Ганні те, чого ніколи не було в мені самому. Єдине, що залишається від мене, коли я її бачу, - це порожнеча, що засмоктує, яку може заповнити тільки її присутність, її голос, її обличчя. То що я можу запропонувати їй замість поїздки з Котовським на рисаках? Себе самого? Говорячи іншими словами - те, що я сподіваюся поблизу з нею знайти відповідь на якесь невиразне і темне питання, що мучає мою душу? Абсурд. Та я б краще сам поїхав на рисаках із Котовським.

Роздум складний, глибокий, песимістичний у певному сенсі. Саме тому я подвійно був радий кінцівці з порожньою пляшкою та золотою етикеткою. Право, чудовий роман. Немає слів.

Оцінка: 10

Книжку не читав, а слухав, точніше намагався.

Першу годину слухав з розумінням - ну не кожен роман повинен захоплювати з самого початку!

Друга година з очікуванням – ну і коли ж почнеться?

Третя година прислухалася, шукаючи гумор, кажуть роман смішний. Не знайшов. Якщо, звичайно, не вважати гумором, що мужика звали Марія, «просто Марія».

Четверта година вже перегортала швидко - раптом де сенс попадеться? Не попався. Одна порожнеча. Чи Пустота? Вже й не розбереш.

Більше не витримав і стер не лише «Чапаю», а й усього Пєлєвіна.

Чи не моє це. Дурня.

У цьому році 1986-88 можна і проканало - «ой як сміливо і незвичайно народного героя Чапая і місцями дідуся Леніна зобразили», та й то навряд. А зараз...

Хоча, найімовірніше, він і написаний з розрахунком на покоління, яке виросло на «просто Маріях».

Мда, розпався зв'язок часів...

Оцінка: 4

Роман Пєлєвіна «ЧіП» знайшов за минулі 10 років безліч інтерпретацій - наводити їх навіть короткий список не вистачить місця. Одне вже це говорить про значимість роману, який буквально підірвав російське літературне життя кінця 1990-х. Чудово виписані портрети героїв, ретельне відтворення духу двох епох: Росія 1917-1920 і Росія початку 1990-х... Відчуйте різницю? Другі, на перший погляд, герої, аж ніяк не другорядні в романній структурі: Котовський, Просто Марія, барон Юнгерн... Світи, населені жертвами агітропа: комуністичного, новоросійського, гламурного... І, звичайно, глиняний кулемет!

Оцінка: 9

«Чапаєв і Пустота» - перший роман Віктора Пєлєвіна, який був прочитаний мною. Не знаю, як сильно відрізняються (і чи відрізняються?) за якістю та наповненнями інші його книги, але цей запал у мою душу буквально з перших сторінок. А після того, як я закрив останню сторінку, прийшло розуміння – письменник надовго увійде до списку коханих. Адже твір настільки сильний і глибокий, наповнений різними смислами і водночас має строго певну тему, зустрінеш не кожен день і не кожне десятиліття.

У чому суть? Відповідь це питання вже міститься у назві: цей роман про Чапаєва, і, більшою мірою, про Пустоту. Порожнеча, у разі, це лише відсутність чогось, а ще й прізвище головного героя. Хто він? Петербурзький поет початку двадцятого століття, що втілив у собі смуток за Росії, що йде в минуле, або душевно хворий інтелектуал постперебудовної епохи, який уявляє себе першим? Відповіддю на це питання, і є ключова тема роману, і, повірте, вона набагато складніша, ніж може здатися після перших розділів. Але, водночас, не можна сказати, що початок роману різко дисонує з його кінцем, як іноді буває з творами, що беруть він обов'язок розкрити якусь непросту тему. Перший розділ є приголомшливо деталізовану замальовку революційної Москви, неймовірно драйвову і насичену дією. Тут же відбувається знайомство з головним героєм, характер якого, загалом, залишається незмінним протягом всього роману: Петро Пустота - сумний інтелектуал і поет, який, звичайно, не має нічого спільного з реально існуючим Петькою, соратником Чапаєва. Другий розділ - таке собі пробудження, повернення в реальність: герой опиняється в психіатричній лікарні в 1996 році, і, нехай він все ще дивиться на світ очима поета-контрреволюціонера, нам недвозначно дають зрозуміти, що з Петром явно щось не так, і він дійсно душевнохворий. Але вже тут, у розмові Петра з його лікарем, є зачин того, що виросте в наступних розділах в основну тему роману. Ну а в наступному розділі вже з'являється Чапаєв, і завдяки введенню цього персонажа (який теж не дуже схожий на історичну особистість, до якої ми звикли), автор спочатку розмитий, а потім все більш впевнено і чітко вивалює на читача Ідею.

Ідея це полягає в тому, що ми ніхто, момент часу, коли ми існуємо, називається «ніколи», і, найголовніше, ми знаходимося ніде. Тобто в абсолютній порожнечі. Реальність суб'єктивна, а Всесвіт – у голові людини. Звичайно, ідея ця не нова, вона лежить в основі не тільки дзен-буддизму, а й ще кількох напіврелігійних і філософських течій, але автор розвиває її з такою майстерністю, користуючись усіма можливими літературними засобами, підкидаючи натяки та якісь незвичайні факти в приголомшливо емоційних моментах роману, що поступово ця порожнеча стає практично відчутною. Вже ближче до кінця книги розумієш, що буквально кожна сюжетна лінія, кожна відсилання та практично кожен рядок працюють на ідею. Більшість персонажів, крім того, що виписані просто відмінно (що теж великий виняток для романів, в яких зміст превалює над формою), роблять свій внесок у вибудовування ідеології автора. У «революційної» частини роману до таких персонажів належить, зрозуміло, Чапаєв, і навіть Котовський і таємничий Чорний барон. У «постперебудовній» - це всі сусіди Петра по палаті, адже кожен із них розповідає історію, так чи інакше пов'язану з «порожнечею».

Крім вже описаних особливостей роману, певний внесок вносить антураж - тут багато міркувань про Росію та її біди, а також про те, до якого світу їй належить - східному або західному. Не страждає на сюжет - він залишається динамічним навіть під таким гігантським ідеологічним вантажем. І написана вся ця гігант просто приголомшливою мовою, в якій чітко простежуються традиції російської класичної прози.

Спочатку, можливо, і складається враження, що «Чапаєв і Пустота» - історія про психу з роздвоєнням особистості, але вже до середини книги приходить розуміння того, що «лікарняна лікарня» настільки ж нереальна, як і «чапаєвська». І, з іншого боку, обидві вони реальні, тому що сон так само реальний, як і те, що відбувається у стані неспання. Точніше, неможливо все, тому що єдина реальність - це Порожнеча. Ось так ось хитромудро, але навіть це не передає і частинки того, що закладено в романі. З одного боку, про нього можна сказати дуже багато, але найкраще мовчати - адже всі слова позбавлені будь-якого сенсу. Це треба читати, тільки читати, і лише потім уже «читати про», а потім, швидше за все, не погодитись, адже річ просто жахливо суб'єктивна. Особисто мені вона запала і в серце, і в розум надовго.

Оцінка: 10

Чудовий постмодерністський роман. Добре промальовані прикмети 90-х. Автор використовує масові образи та характери 90-х: Просто Марія, Шварценеггер, самурай з мечем, малинові піджаки, пейджер, шансон, обстріл Білого дому, розмова братків, анекдоти про Петьку та Василя Івановича. Якщо обмежитися лише цим, та додати дещицю гумору та сатиру, то роман може здатися галюцинаторним маренням.

Тільки суть у тому, що роман є цілісним твіром та зв'язками між снами і так званим «філософським фаршем» (за словами наївного читача) є.

Анатомія читання:

1. Сторона світла – Захід. Масові образи – Шварценнегер, Просто Марія. Філософія про дві речі Канта (взаємодія суб'єкта та об'єкта).

2. Сторона світла – Схід. Масові образи - самурай із мечем, саке, сакура, харакірі. Філософія - Чжуан Цзи та його притча про сон метелика.

3. Росія. Масові образи - Чапаєв, Петька, Василь Іванович, братки, малиновий піджак. Філософія – ні.

У 90-ті роки Росія була на роздоріжжі і невипадково Пелєвін міркує про «алхімічний шлюб» то із Заходом, то зі Сходом. Були популярні дискусії про вибір шляху після розвалу СРСР. Відповіді яким шляхом все-таки рухатися автор не дав. Як у багатьох добрих творахписьменник залишив вибір за читачем

Але це лише соціальна канва. З погляду філософії Пелевін поєднав філософію Канта і Чжуан Цзи, послідовно доводячи непізнаваність світу. Також безсумнівно Пелевін користувався «Тлумаченням сновидінь» Фрейда під час опису снів, що відразу стає зрозуміло у сцені з Просто Марією і Шварценеггером. І схоже використав ідеї Бодрійяра про симулякри та взаємини реальність-віртуальний світ.

В цілому, чудовий твір про долю Росії та непізнаваність світу. Рекомендую.

P. S. Пелевін - майстер дуже точних метафор. Особливо сподобалася про древні румуни, що ховаються під землею зі худобою, та порівняння їх з інтелегенцією.

«Він сказав, що в румунській мові є схожа ідіома – «хаз барагаз» або щось таке. Не пам'ятаю, як звучить. Ці слова означають буквально «підземний сміх». Справа в тому, що в середні віки на Румунію часто нападали всякі кочівники, і тому їхні селяни будували величезні землянки, цілі підземні будинки, куди зганяли свою худобу, як тільки на горизонті здіймалася хмара пилу. Самі вони ховалися там, а оскільки ці землянки були чудово замасковані, кочівники нічого не могли знайти. Селяни, природно, поводилися під землею дуже тихо, і тільки іноді, коли їх зовсім переповнювала радість від того, що вони так спритно всіх обдурили, вони, затискаючи рот рукою, тихо-тихо реготали. Так ось, таємна свобода, сказав цей румун, - це коли ти сидиш між смердючих козлів і баранів і, тицяючи пальцем вгору, тихо-тихо хихикаєш. Знаєте, Котовський, це був настільки точний опис ситуації, що я того ж вечора перестав бути російським інтелігентом. Реготіти під землею – це не для мене. Свобода не буває таємницею.

Оцінка: 10

«Чапаєв і Пустота» мені завжди бачилася таким собі літературним «Чорним квадратом». Тобто, першопрохіднику, який зобразив квадрат або Пустоту - лаври і захоплення критиків, в які зібрані розумні слова на кшталт «дзен-буддистський». Змілим піти шляхом першопрохідника - тавро навколокультурного лушпиння, що претендує на оригінальність.

І завжди постає питання - а чи не були тим самим лушпинням і самі першопрохідники?

Оцінка: ні

Прочитав «Чапаєва і порожнечу»... %) відразу хочеться відзначити, що література не моя... не погана і не хороша, але не моя... безумовно Пєлєвін талановитий і є одним із великих письменників сучасної Росії... тим не менше менше я не перейнявся...

з позитивних моментів варто відзначити мову ... читалася дуже цікаво, швидко і легко ... у письменника відмінне почуття гумору, з яким він помічає багато дрібниць ... не зрозумів ні про Внутрішню Монголію, ні про глиняний кулемет ... і цінна книга, що різним читачам вона подобається різним... мені дуже сподобалася розмова про форму і сутність воску і про румунів, що сміються під землею... галюцинації про Марію, шварцнегера та про братків ледь подужав... зате японська тема на висоті ... читав і сміявся до сліз...

проте думаю все одно не зрозумів задуму твору в цілому... хоча деякі частини сподобалися дуже... не сподобалося 2 речі в цілому:

1. галюцинації, гриби, кокаїн... якщо чесно набридло... ще читаючи «Покоління П»... видно у Пєлєвіна прийом такий... але якось не особливо він мене чіпляє... чимось нагадує мої потуги у юності читати Кастаньєду...

2. кілька разів ловив себе на думці, що Пєлєвін поклав він місію... популяриста... тобто. людину, яка намагається пояснити якісь складні речі простою мовою... ось і чапаїв і братки... і інші бесіди... мені постійно спадало на думку, що Пєлєвін намагається впросити все, щоб зрозумів найдальший... ось як професор з університету прийшов викладати фізику в початкову школу.... місцями на мій погляд це було вдало місцями - занадто.... :) на цьому все...

Оцінка: 7

Роман дуже веселий, знущальний та захоплюючий.

Такого поєднання приколів та приколів над приколами, здається, я ще не зустрічав. Спочатку висміюється реалістична думка з погляду популярного соліпсизму, потім висміюється популярний соліпсизм, та був дуже тонкі підколки і з цього. Іронія та іронія. Як класно Пєлєвін вульгарні анекдоти перетворює на притчі та буддистські коани!

Хоча часом роман дуже похмурий, навіть якось трагічний. Особливо в думках про історію Росії, політику.

У формі знущань, різноманітних жартів все одно Пєлєвін таким манером ставить дуже цікаві питання про те, що сталося з Росією в 20 столітті.

Чим хороший «ЧіП»:

Першим петербурзьким розділом

Вставками-пацієнтами

Окремими сюжетно-абсурдними спалахами із чапаєвського міфу

Суворою композицією тексту

Афоризмами

Не люблю:

Думка дурним метеликом весь час крутиться навколо засидженої лампочки ОДНІЙ ідеї

Слабка кульмінація/розв'язка

Сюжет виходить на спіраль

Оцінка: 8

Спочатку цитата з інструкції - «Роман «Чапаєв і Пустота» сам автор характеризує так: «Це перший твір у світовій літературі, дія якого відбувається в абсолютній порожнечі». Наскільки вірна ця цитата? Не знаю... Швидше вірніше те, що дія роману відбувається в нашому житті, назва якого порожнеча та небуття. Життя, в якому переплуталися марення і реальність, причому настільки, що незрозуміло, хто з нас у божевільні, хто з нас з якого боку паркану? І може, це вони ізолювалися від нас, сховалися в палатах, і насправді саме ми живемо у спотвореній реальності?

Вкрай складно писати відгуки на цю книгу. Складно тому, що страшно зіпсувати такий досконалий текст своїм дотиком. Страшно, як страшно доторкнутися нечистими руками до твору мистецтва, артефакту, який може постраждати від неакуратного дотику.

Як і всяка пелевінська книга, цей роман багатогранний, має багато прихованих верств І мабуть, у даному творі ця «пелевінськість» досягла апогею. Цей роман можна по праву віднести до вкрай рідкісної категорії творів – які тягне перечитати лише закінчивши прочитання. Які хочеться перегорнути з останньої сторінки знову на першу.

Роман багатий історичними паралелями та алюзіями, на диво глибокий, розумний і цікавий.

За цим закінчу, тому як на жаль, не володію достатнім запасом виразних засобів, що можуть описати всю пишність цього твору.

(До речі, я пам'ятаю, як в одному сні я розповідаю, що в мене було в іншому. І не тільки у мене таке буває. А ось щоб уві сні описувати реальні події як сон - це дуже цікаво, і ніколи в мене такого не було.)

І десь тут цей трюк дав збій. Я не пізнав всепроникного сумніву в природі реальності. Замість зазору між зміною плівки я побачив випиту пику кіномеханіка.

Авторська гра з образами на мене також не подіяла. Я іншого покоління, мозок не продовбаний радянським епосом про Чапаєва, Леніна в розливі та інших совдепівських покемонів. І чесно, пелевинський Чапаєв мені здається цілком реальним та переконливим.

Найкраща його книга для мене все ще Покоління П. На цьому рівні тут лише шматочки про внутрішнього прокурора, Внутрішню Монголію, та й харакірі.

Загалом, за Чапаєва, товариші! У Внутрішню Монголію! Ура!

Оцінка: Оцінка: 3

Ну, те ж «Життя комах», тільки очищене дбайливо від всякого лушпиння і нормально відредаговане. Сюжет наведений більш-менш божеський вигляд.

Тоді це читалося як постмодерністська філософська казка. Зараз (чи то смаки стали менш тонкими, чи суспільство наше сприймає все куди простіше, ніж під кінець «новоруської епохи») - по-любому віднесуть до «галимої фонтастеги». Маючи на увазі фантастику як жанр, а чи не як метод. Два світи, що дивно перехрещуються один з одним (і не тільки перехрещуються, а й – один в інший відчутно переростає): перший, де Чапаєв – дзен-буддист, а вся наша реальність – «сон п'яного Котовського», і другий – гнила совейська психушка , де, здається, і лікарі не цілком здорові (ну, як і все в нашій державі). Між цими двома світами пересувається хтось із прізвищем Пустота. При цьому він ще й пише дивні розповіді - наприклад, про те, що таке «внутрішній прокурор», «внутрішній адвокат», чи можна стати там, у себе всередині (в голові?) «внутрішнім президентом»... і таке інше.

Тим, хто увірував у хитрий «твіст», придуманий автором (все, описане у романі -

Спойлер (розкриття сюжету) (Клікніть по ньому, щоб побачити)

марення божевільного),

Я скажу тільки одне: такий сюжетний хід не новий; він був, наприклад, у поемі Бродського «Горбунів та Гірчаків». Та й порівняння пострадянського життя з дурдомом – баян розбоянистий. Тим більше, що автор сам же цю ідею наприкінці й руйнує: виявляється, Чапаєв таки реальний... Скоріше, це справді, два незалежні світи. Просто один наш, інший – абсолютно не наш.

Ідея?.. Вона ось у цьому: що з перетину трьох реальностей (третя - та, яка в записках Петра) складається ще одна, і ось вона і є - єдина справжня. Можна сказати так: світ Чапаєва – це «те, якими ми себе хотіли б бачити» (червоні – добрі, білі «винесені за дужки», все як у давній ностальгії наших бабусь та дідусів), 18-та лікарня – «те, що ми є», весь заразний совок, а записки Петра - це те саме «життя духовне», яке так прямо ніде не побачити, але без якого неможливі ті дві, перші.

Чи не нове? Так, не нове. Але в міру цікаво, навіть – актуально й досі. У всякому разі, це вам не з пальця висмоктані «мови світляків» про Марка Аврелію та гнойові кулі, які можна прямо з книги вирізати і видавати окремою брошурою. Тут таки маємо саме КНИГУ, де все взаємопов'язано, є якісь образи, емоції та думки, розвиток їх. Не так уже й погано, мабуть, написано. Може, й середньо – але непогано.

Оцінка: 7

Ім'я дійсного автора цього рукопису, створеного в першій половині двадцятих років в одному з монастирів Внутрішньої Монголії, з багатьох причин не може бути назване, і він друкується під прізвищем редактора, що підготував його до публікації. З оригіналу виключено описи ряду магічних процедур, а також значні за обсягом спогади оповідача про його життя в дореволюційному Петербурзі (т.зв. «Петербурзький Період»). Дане автором жанрове визначення - "особливий зліт вільної думки" - опущене, його слід, мабуть, розцінювати як жарт.

Історія, що розповідається автором, цікава як психологічний щоденник, що має низку безперечних художніх достоїнств, і жодною мірою не претендує на щось більше, хоча часом автор і береться обговорювати предмети, які, на наш погляд, не потребують жодних обговорень. Деяка судомність розповіді пояснюється тим, що метою написання цього тексту було не створення літературного твору», а фіксація механічних циклів свідомості з метою остаточного лікування від так званого внутрішнього життя. Крім того, у двох або трьох місцях автор намагається швидше безпосередньо вказати на розум читача, ніж змусити його побачити черговий зліплений зі слів фантом, на жаль, це завдання надто просте, щоб такі спроби могли увінчатися успіхом. Фахівці з літератури, ймовірно, побачать у нашій розповіді лише черговий продукт модного в останні роки критичного соліпсизму, але справжня цінність цього документа полягає в тому, що він є першою у світовій культурі спробою відобразити мистецькими засобами древній монгольський міф про Вічне Неповернення.

Тепер скажемо кілька слів про головне дійовій особікниги. Редактор цього тексту якось прочитав мені танка поета Пушкіна:

І похмурий рік, у який впало стільки
Відважних, добрих і прекрасних жертв,
Щойно залишив пам'ять про себе
В якійсь простий пісні пастухи,
Похмурою та приємною.

У перекладі на монгольське словосполучення «відважна жертва» звучить дивно. Але тут не місце заглиблюватися в цю тему — ми лише хотіли сказати, що останні три рядки цього вірша цілком можуть бути віднесені до історії Василя Чапаєва.

Що знають зараз про цю людину? Наскільки ми можемо судити, у народній пам'яті його образ набув суто міфологічних рис, і в російському фольклорі Чапаєв є чимось на кшталт знаменитого Ходжі Насреддіна. Він герой нескінченної кількості анекдотів, що ґрунтуються на відомому фільмі тридцятих років. У цьому фільмі Чапаєв представлений червоним кавалерійським командиром, який бореться з білими, веде довгі задушевні розмови зі своїм ад'ютантом Петькою та кулеметницею Анкою та наприкінці тоне, намагаючись переплисти річку Урал під час атаки білих. Але до життя реального Чапаєва це не має жодного відношення, а якщо й має, то справжні факти невпізнанно спотворені домислами та недомовками.

Вся ця плутанина пов'язана з книгою «Чапаєв», яка була вперше надрукована одним із паризьких видавництв французькою мовою в 1923 році і з дивною поспішністю перевидана в Росії. Не витрачатимемо часу на докази її неавтентичності. Будь-який бажаючий легко виявить у ній масу проблем і протиріч, та й сам її дух — найкраще свідчення того, що автор (або автори) не мали жодного відношення до подій, які намагаються описати. Зауважимо до речі, що хоча пан Фурманов і зустрічався з історичним Чапаєвим щонайменше двічі, він ніяк не міг бути творцем цієї книги з причин, які будуть видно з нашої розповіді. Неймовірно, але текст, що йому приписується, багато хто досі сприймає мало не як документальний.

За цим існуючим вже понад півстоліття підробкою нескладно побачити діяльність щедро фінансованих та надзвичайно активних сил, які зацікавлені в тому, щоб правда про Чапаєва була якомога довше прихована від народів Євразії. Але сам факт виявлення справжнього рукопису, як нам здається, досить ясно говорить про новий баланс сил на континенті.

І останнє. Ми змінили назву оригінального тексту (він має назву «Василь Чапаєв») саме, щоб уникнути плутанини з поширеною підробкою. Назва «Чапаєв і Пустота» вибрана як найпростіша і найнесугестивіша, хоча редактор пропонував два інші варіанти — «Сад розбіжних Петек» та «Чорний бублик».

Присвячуємо створену цим текстом заслугу добра всіх живих істот.

Ом мані падме хум.

Урган Джамбон Тулку VII,
Голова Буддійського Фронту Повного
та Остаточного Визволення (ПОО (б))

ІНТЕРТЕКСТУАЛЬНІСТЬ У РОМАНІ ПЕЛЕВІНА «ЧАПАЇВ І ПОРОЖНЯ» ЯК СПОСІБ СТВОРЕННЯ ПОСТМОДЕРНИСТСЬКОГО ТЕКСТА

Шамсутдінова Зіля Ісламівна

студентка 5 курсу, кафедра російської літератури СДПА, м. Стерлітамак

Макрушина Ірина Володимирівна

науковий керівник, канд. філол. наук, доцент СДПА, м. Стерлітамак

Віктор Пєлєвін є типовим представником постмодернізму в Росії. Його творчість – це «знакове явище у сучасній літературі». Так вважає П. Басинський, додаючи, що з «…сьогоднішніх «нових» Пєлєвін найбільше має право претендувати на роль якщо не «володаря дум», … то все-таки літературного лідера для своєї частки читацького пирога».

Про популярність цього автора у масового читача говорить не лише тираж його книг. Він один із небагатьох, хто досить успішно публікується за кордоном. Романи та оповідання Пєлєвіна перекладені багатьма європейськими мовами, а також корейською та японською. За збірку оповідань «Синій ліхтар» він був удостоєний 1993 року малої Букерівської премії. 1997 року роман «Чапаєв і Пустота» приніс автору і головну вітчизняну «фантастичну» премію «Мандрівник». У 1998 році Пєлєвін з'явився на сторінках журналу «Нью-Йоркер» як один із найперспективніших письменників Європи. Як зазначає А. Геніс, Пєлєвін входить у світову літературу «не як російський письменник, а як письменник просто – це найкраще, що може бути».

Книги письменника - справжня енциклопедія інтелектуального і духовного життя Росії кінця ХХ - початку ХХІ ст. Його тексти висувають серйозні вимоги до інтелекту та ерудиції читача. Далеко не кожна навіть освічена людина здатна розшифрувати всі інтертекстуальні посилання у його творах. Це різні міфи і архетипи, різні релігійні традиціїта філософські системи, всілякі містичні практики та магічні техніки. Міф з урахуванням усіх його форм, варіацій та трансформацій від класичної міфології до сучасної соціально-політичної – неодмінний атрибут художньої творчостіПєлєвіна. Прийом письменника – викриття старих міфів, створення нових та зіштовхування їх між собою – характерний для багатьох авторів міфологічного роману у ХХ столітті: Ф. Кафкі, Дж. Джойса, Т. Манна, Г.Г. Маркеса, Х. Борхеса, Дж. Апдайка.

Свій роман « Чапаєв і Пустота», написаний в 1996 році, Пєлєвін характеризує як «перший твір у світовій літературі, дія якого відбувається в абсолютній порожнечі».

На думку О. Закуренка, у романі «Чапаєв та Пустота» ми спостерігаємо явище деперсоналізації героїв. Героями стають «певні раціональні/ірраціональні згустки авторської волі». Сучасний геройє втеча від традиційного героя «з чітко описаною фізичною оболонкою, особистісним набором рухів і жестів та індивідуальним внутрішнім життям». Персонаж розчиняється у просторі поза- і безособистісного світу, біжить від свого «Я» до іншого, де інше – зовсім необов'язково особистість.

Головний герой роману «Чапаєв і Пустота» страждає на «роздвоєння особистості», причому помилкова, з погляду лікаря, особистість є особистість істинна з погляду Чапаєва і самого Пустоти. Роздвоєння дозволяє герою бути поперемінно то пацієнтом божевільні в Москві 1990-х років, то поетом і комісаром під час Громадянської війни. Чапаєв – «один із найглибших містиків» – виводить Петьку зі світу недосконалої реальності, де залишаються зі своїми видіннями сусіди по палаті – Володін, Сердюк та просто Марія. Композиція роману представляє впорядковану зміну «бачень» кожного з пацієнтів дурдому та «реальності», представленої як лікарем-психіатром Тимур Тимуровичем, так і Чапаєвим, Котовським, Анкою, бароном Юнгерном. Друга реальність протиставлена ​​першою. Лікування Петьки відповідає епізоду загибелі Чапая в уральських хвилях. У фіналі вічно живий Чапаєв вивозить Пустоту із сучасної Москви на броньовику на інший берег – у «Внутрішню Монголію». Сам Пустота вважав, що реальний світ революційної Росії, а психіатрична лікарня – лише сни його уяви, проте Чапаєв (представлений у романі як бодхисаттва і поступово стає буддійським учителем Пустоти) намагається переконати Петра, що нереальні обидва світу. Роман побудований як низка «вставних історій», що обертаються навколо центрального сюжету: шляхи Петра Пустоти до несподіваного просвітлення (саторі), домогтися якого йому допомагає Чапаєв.

Як зазначає у своїй статті О. Закуренко, «у буддизмі досягнення Нірвани пов'язують із подоланням річки». Для позначення "переправи до Нірвани" використовується спеціальний термін "параміту" ("те, що перевозить на інший берег"); китайською це звучить ще виразніше: «досягнення іншого берега», де інший берег – метафора Нірвани. Чапаєв розшифровує слово Урал, як Умовна Річка Абсолютного Кохання – таким чином, «…його смерть в уральських хвилях є лише перехід до нірвани. Тому у фіналі роману Чапаєв знову живий».

Інтертекстуальність – це спосіб породження власного тексту та утвердження своєї творчої індивідуальності через вибудовування складної системи стосунків із текстами інших авторів.

У «Чапаєві та Пустоті» є кілька видів інтертексту. Існують просто згадки тих чи інших культурних реалій. Іноді вони існують у тексті лише на рівні читацьких асоціацій. Так, у розмові Барболіна та Жербунова про пиріжки з м'ясом можна побачити сліди булички, що нині існує як страшна історіяз дитячого фольклору («З чим пиріжки?.. Кажуть, тут люди пропадають. Як би не осоромитися» –«А я їв… Як яловичина»). Іноді вони асоціюються в героя з тими чи іншими явищами. Так, розмірковуючи над піснею ткачів, Петро Пустота знаходить у ній «щось скандинавське»: «Цей заіндевілий темний вагон перед нами – чим це не молот Тора, кинутий у невідомого ворога! Він невідступно мчить за нами, і немає сили, здатної зупинити його політ!. Але найчастіше чужі тексти є предметом розмови чи споглядання, наприклад поема А. Блоку «Дванадцять», яку Петро Пустота обмінюється думками з Брюсовим, чи маленька трагедія «Раскольников і Мармеладов», у якій читач легко вловлює звучання А.С. Пушкіна та Ф.М. Достоєвського, а Петро Пустота ще й шекспірівського "Гамлета".

Але всі чужі тексти, вплетені в тканину оповідання, виявляються тісно пов'язаними між собою, незважаючи на їхню різнорідність.

Крім посилань до художнього досвіду інших письменників, у досліджуваному нами романі переробка чужого матеріалу йде іншим шляхом. Часом це не просто присвоєння «чужого», а перетворення його на «своє», органічну частину нового світобудови. Слова, фрази, уривки тексту роману набувають нового смислового наповнення. Те чи інше явище словесної творчості, підкоряючись відцентровому принципу матрьошки, одягається новою матерією, крізь яку проступають колишні риси, і ми бачимо, як старі сюжети, старі тексти, зберігаючи свою самобутність, самодостатність, ще раз створюються як якась інша, завершена реальність, що вбирає в себе і свій первісний зміст і новий.

Так, у роман входить стара козача пісня"Ой та не вечір…". Але, зберігаючи свій колишній культурний контекст, на очах читача текст пісні наповнюється новим, невідомим досі змістом. Петро Пустота стає свідком виконання цієї пісні групою «бородатих мужиків у кудлатих жовтих папахах», що сидять біля багаття посеред степу, в устах яких «Ой, та не вечір…» перетворюється на ритуальну пісню, сенс якої мужиками в жовтих папах трактується в дусі основних положень "Тибетської книги мертвих".

Здавалося б, можна говорити про просте подвоєння. Але якщо розкрити меншу з представлених двох матрьошок, то виявиться, що ще в XVII столітті текст пісні, повністю зберігши лексичний склад, змінив свій зміст. «Ой, та не вечір…», відома як пісня про безіменного героя-розбійника, у ХVII столітті почала сприйматися як пісня про дії Стеньки Разіна. В даний час вона відноситься до пісень, що приєдналися до Разінського циклу і сприйняли ім'я Разіна. Ім'я Разіна хіба що вводиться міфологічним свідомістю готову форму безіменної пісні. Таким чином, у романі пісня використовується автором та усвідомлюється читачем як елемент художньої мови. Це перетворення здійснюється, за Ю. Лотманом, «...ціною втрати безпосередньої реальності та переведення її в суто формальну, «порожню» і тому готову для будь-якого змісту сферу». Пісня, як та інші цитати у романі, стала елементом мови, у якому «грають гени» різних культурно-історичних епох. Старі, давно створені форми, давно написані тексти, проходячи через свідомість героїв і автора, ніби заново народжуються, наражаючись на якусь трансформацію.

Роман Д. Фурманова «Чапаєв» теж входить у тканину пелевинського оповідання як об'єкт цитування. Так, сказана у В. Пєлєвіна Василем Івановичем мова на вокзалі перед відправленням ешелону є цитатою з фурманівського роману, скомбінованої з реплік різних людей:

«Над площею лунали слова Чапаєва:

– аби тільки діло своє не осоромити – то воно, діло!.. як є одному без іншого ніяк не встояти… А якщо у нас кисіль піде, – як вона буде війна? … Треба, значить, йти – ось і вся оповідь, така моя командирська заручка».

Вплітається в тканину нового художнього цілого В. Пєлєвіна і роман Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара». Сюжетна лінія Петра Пустоти фактично дублює сюжетну лінію Родіона Раскольникова: злочин (вбивство Фон Ернена), покарання (перебування в психіатричній лікарні) та відродження (від'їзд до Внутрішньої Монголії).

Отже, ми бачимо, що будь-яка цитата в пелевінському романі об'ємна і завершена, має вигляд повноцінного тексту і містить у собі суть роману, як крапля води несе у собі зміст усього океану або як будь-який фрагмент міфологічної системи не «характеризує ціле, а ототожнюється з ним ». Роман Віктора Пєлєвіна в результаті постає як якийсь гіпертекст, до простору якого увійшла ціла низка текстів.

Список літератури:

1. Басинський П. Віктор Пєлєвін // Жовтень. - 1999. - № 1. - С. 193-94.
2. Геніс А. Поле чудес: В. Пєлєвін // Зірка. - 1997. - № 12. - С. 230-233.
3. Гурін С. Пєлєвін між буддизмом і християнством [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://pelevin.nov.ru/stati/o-gurin/1.html (дата звернення: 06.11.2011).
4. Закуренко А. Структура та витоки роману В. Пєлєвіна «Чапаєв і Пустота», або роман як модель постмодерного тексту [Електронний ресурс]. -Режим доступу: www.topos.ru/article/4032 (дата звернення: 12.01.2012).
5. Лотман Ю.М. Смерть як проблема сюжету // Ю.М. Лотман та тартусько-московська семіотична школа. - М.: Гнозіс, 1994. - С. 417-430.
6. Пєлєвін В.О. Чапаєв та Пустота. М: Вагріус, 2004.