Druzhinin & nbsp (Studerar romanen "Oblomov"). A. V. Druzhinin & nbsp (Studerar romanen "Oblomov") Sammanfattning av en kritisk artikel av Druzhinin Oblomov

UTBILDNINGSMINISTERIET OCH VETENSKAPEN I RYSSKA FEDERATIONEN

STATSUTBILDNINGSINSTITUTION AV HÖGRE YRKESUTBILDNING

"SAMARA PEDAGOGISKA UNIVERSITETEN"

"A.V. Druzhinin om romanen av I.A. Goncharova "Oblomov"

Kursarbete

Genomförde

5: e student, c / o

Boyanova Ilona

Handledare:

doktor i filosofi, docent

Aldonina N. B.

Introduktion

Kapitel 1. Druzhinin - kritiker

Kapitel 2. Ett inslag i Druzhinins litteraturkritiska syn på romanen "Oblomov"

Slutsats

Bibliografi

Introduktion

Alexandra Vasilyevich Druzhinina är en litterär man i ordets vidaste bemärkelse. Han var en författare som skrev romaner, noveller och berättelser, en dramatiker - skaparen av pjäser publicerade i en poet, Sovremennik. Och också en feuilletonist och redaktör, översättare och memoarist. I mitten av århundradet förra året samlades det mesta av Druzhinins litterära arv och presenterades i en åtta volymsamling av hans verk av den berömda förlaget N.V. Gerbel.

Druzhinin var dock främst litteraturkritiker och, som N.N. Skatov, ”kanske några intressanta, uppdaterade verk om rysk litteratur från förr kunde innehålla ett större antal referenser till Druzhinin, och åtminstone därmed vittna om att detta bortglömda, som professor SA Vengerov kallade honom i slutet av förra seklet, inte glöms bort inte alls ”.

I sitt arbete skriver S. A. Vengerov: ”För en volym ensam är den sjunde volymen värdig noggrann uppmärksamhet, för han behandlar i detalj de modernaste litteraturens mest framstående fenomen. Det finns stora artiklar om Pushkin, Fet, Shcherbin, Polezhaev, Maikov, Goncharov, Turgenev, Pisemsky, Ostrovsky, Shchedrin, Lev Tolstoy, Belinsky och mindre artiklar om Kozlov, Venevitinov, Rostopchina, Polonsky, Nikitin, Marko Vavydov, ...

I detta avseende verkar det relevant för oss att överväga Druzhinins litteraturkritiska åsikter, som ännu inte har återspeglats helt i forskningslitteraturen. I denna uppsats kommer vi att överväga en kritisk artikel av A.V. Druzhinin "Oblomov", oförtjänt glömt litteraturkritik, men innehåller ändå en något annorlunda syn på Oblomovs personlighet än i Dobrolyubovs nu klassiska artikel.

Syftet med kursarbetet är att beakta A.V.s litteraturkritiska åsikter. Druzhinin på grundval av artikeln "Oblomov" Roman I. A. Goncharova ". Uppgifter:

Lär känna utvecklingen av Druzhinins kritiska åsikter;

Hitta en reflektion av hans kritiska idéer i artikeln "Oblomov" Roman I. A. Goncharova ";

Beskriv Druzhinins konstnärliga skicklighet som kritiker.

Kursarbetet består av en introduktion, två kapitel, en slutsats och en bibliografi.

Kapitel 1. Druzhinin - kritiker

Druzhinins kritiska talang kan inte förstås utanför hans allmänna litterära utseende. Druzhinins samtida, även bland hans motståndare, kallade honom "en ärlig riddare." "Och om ridderlighet först och främst är tjänst, då var Druzhinins tjänst för litteraturen allvarlig, verkligen osjälvisk och osjälvisk", skriver N.N. Skatov. Omedelbart efter Druzhinins död, i dödsannonsen tillägnad honom, vittnade Nekrasov: ”Druzhinin hade bland annat en fantastisk viljestyrka och en anmärkningsvärd karaktär. Höra om svårigheten med att publicera en artikel som just hade slutförts började han omedelbart skriva en annan. Om detta också drabbades av samma öde, började han, utan att räta ryggen, det tredje. " Det är inte för ingenting som Druzhinin själv insisterande och upprepade gånger skrev i sina artiklar om sådant arbete: "Det är hög tid för oss att sluta spotta tanken på mentalt arbete och berömma sorglös, lat aktivitet över måtten." Kanske är det därför han var en av de första ryska kritikerna som i Pushkin kände en stor arbetare, en författare "vars erudition och hårt arbete kunde gå med på det hårda arbetet och eruditionen från de första poeterna som någonsin funnits i världen."

Druzhinin började som en onekligen stor författare. Detta underlättades naturligtvis av det faktum att han attackerade under den "stora" tiden och till och med nästan i Belinskys "skola": "Polinka Sachs" - Druzhinins första betydelsefulla verk publicerades i Sovremennik.

De följande åren av hans arbete föll emellertid på de "dystra sju åren", då Druzhinin själv inte åtminstone hade fel när det gäller hans litterära kritiska verk. ”När det gäller brev från en icke-bosatt prenumerant, du är för mild mot dem," skriver han till en av sina korrespondenter. ”Detta paradoxala paradox, skrivet under påverkan av ett dåligt eller gott ögonblick, limmat ihop med skeptiska upptåg och billig erudition, förtjänar lika mycket tro som prat en person i vardagsrummet, där du måste chatta till varje pris. "

När det gäller hans "brev ..." skriver Druzhinin ändå allvarliga artiklar om utländsk litteratur. Det var inte av en slump att han kallades "far till ryska anglistiker", eftersom det var en mycket grundlig och varierad assimilering av engelsk litteratur: både modern och klassisk, som inkluderade översättningar från Shakespeare, kommenterade allmänt på grundval av solida källor, och recensioner av aktuell engelsk litteratur och omfattande monografiska verk. , som sammanställdes, som Druzhinin inte dolde, karaktär: om Crabbe, Walter Scott, Sheridan, Goldsmith.

Druzhinins inre personliga intresse manifesterade sig i hans vädjan till den engelska traditionen, särskilt den konservativa. Han kände perfekt tyska och franska språk, respektive tysk och fransk litteratur, och skrev nästan uteslutande om engelska.

Början på Druzhinins litteraturkritiska aktivitet var kopplad till slutet på de "dystra sju åren". Det var från denna tid och under fem år som hans omfattande kritiska artiklar dök upp, som var riktade till olika fenomen i rysk litteratur.

Under denna period formulerar Druzhinin principerna för "ren" konst: "Att tro på att minutens intressen är kortvariga, att mänskligheten, ständigt förändras, inte bara förändras i idéerna om evig skönhet, godhet och sanning, han (poeten) ) i ointresserad tjänst för dessa idéer ser han sitt eviga ankare ... Han skildrar människor som han ser dem utan att beordra dem att korrigera sig själva, han ger inte samhällslektioner, eller om han gör det, omedvetet. Han lever bland sin sublima värld och sjunker ner till jorden, eftersom olympierna en gång sjönk ner på den och kom ihåg att han har sitt eget hem på höga Olympus. " Druzhinin pekar ut två teoretiska idéer om konst, varav den ena kallar konstnärlig, den andra didaktisk. I rysk litteratur definierades dessa två riktningar av Druzhinin som Pushkins och Gogols. Detta innebar inte ens Pushkin och Gogol själva, utan författarna som efterträdde dem. Pushkin själv, som en idealisk "harmonisk och ljus författare", stod i kontrast till Gogolskolan i litteraturen, som betonar livets smutsiga och mörka sidor, och den "didaktiska" kritik som är associerad med denna skola (från V. G. Belinsky till Chernyshevsky), underordnad litteratur till aktuell extern sociala mål och kampanj för den "negativa riktningen".

Druzhinin talade om den överdrivna utmattningen av rysk litteratur från satirens övervägande. Han tröttnade aldrig på att kalla många efterförintelseförfattare didaktik, satiriker, till och med sentimentalister, varje gång betonade deras tendens, bristen på verkligt kreativ frihet, betjänar minutens intressen, utan att missa det minsta tillfället att påpeka misslyckanden och felberäkningar.

Det råder ingen tvekan om att I.A. Druzhinin tillskrev Goncharov till Pushkin-riktningen. En begåvad kritiker, en sann kunskapsman och utbildad kunskännare av konst, Druzhinin gjorde nästan aldrig ett misstag när han bedömde äktheten hos vissa verk.

Kapitel 2. Ett inslag i Druzhinins litteraturkritiska syn på romanen "Oblomov"

I maj 1859, efter romanen av I.A. Goncharovs "Oblomov" i Sovremennik, Dobrolyubovs artikel "Vad är Oblomovism?" Visas och i december publicerades Druzhinins artikel "Oblomov".

Artiklarnas titlar är karakteristiska. Titeln på artikeln Druzhinin upprepar helt enkelt bokens titel: "Oblomov", en roman av I. A. Goncharov. " Detta är i allmänhet karakteristiskt för kritikern Druzhinin. Han ger aldrig och ingenstans sina artiklar sina titlar, alla följer bara eftertryckligt namnet på analysämnet: "Grekiska poes" av N. Shcherbina "," Letters about Spain "av VP Botkin", "Works" av V. G. Belinsky ", etc. Dobrolyubov är tydligt partisk redan i titlarna på sina artiklar, han avslöjar deras huvudsakliga innehåll, ger en ideologisk impuls, riktar läsarens tanke:" Mörkt rike"," När kommer den verkliga dagen komma? "," Vad är Oblomovism? "

Om Druzhinin som sagt följer Goncharovs roman redan i titeln, så gör Dobrolyubov faktiskt detsamma här, avslöjar något som är inneboende i själva romanen och inte påtvingad den från utsidan: Som ni vet visas ordet "Oblomovism" i Goncharov själv sexton gånger och på de mest slående platserna. Dessutom tvekade Goncharov själv att välja namnet: "Oblomov" eller "Oblomovshchina". Druzhinin skriver i huvudsak artikeln "Vad är Oblomov?", Dobrolyubov - "Vad är Oblomovism?" Men de bygger båda på själva romanen.

Intressant är att båda kritikerna först åtar sig att definiera författarens konstnärliga sätt och båda ser det i en extremt objektiv bild, och upprepar faktiskt Belinsky, som mer än tjugo år tidigare såg inom konstnärskapet som ett sådant särdrag hos författaren Goncharov.

Författaren till "Oblomov", skrev Druzhinin, "är en ren och oberoende konstnär, en konstnär efter kallelse och genom integriteten i det han har gjort." På samma sätt såg Dobrolyubov hemligheten med romanens framgång "direkt i kraften av författarens konstnärliga talang", som inte ger och uppenbarligen inte vill ge några slutsatser. "Det liv han skildrar tjänar inte för honom som ett medel för abstrakt filosofi, utan som ett direkt mål i sig." ”Goncharov är framför oss, först och främst en konstnär ... hans objektiva verk är inte generad av några fördomar och givna idéer, ger inte någon exceptionell sympati. Det är lugnt, nykter, passivt, skriver Dobrolyubov.

Både Druzhinin och Dobrolyubov uppskattade mycket Goncharovs oöverträffade yttre berättelse om hans nära uppmärksamhet på vad som till en början kan tyckas obetydliga bagateller, och därför var båda, särskilt Dobrolyubov, tydligt skeptiska till läsare som var missnöjda med romanen som "gillar den anklagande riktningen."

Båda kritikerna, som visade stor konstnärlig känsla, bestämde exakt Goncharovs konstnärliga väsen och talanger i allmänhet och hans roman i synnerhet. Men från och med den till synes identiska bedömningen gick båda på många sätt i olika riktningar. Och här kom kritikernas offentliga ställning till spel, vilket tvingade dem att skriva olika saker om romanen, det vill säga inte så mycket på olika sätt, men om olika saker.

Dobrolyubov undersökte oblomovismens sociala rötter, det vill säga först och främst livegenskap, och pekade på typen av Oblomov och Oblomovism som ett nytt ord i vår sociala utveckling, "ett tecken på tiden." Naturligtvis fick "mästaren" Oblomov själv en ganska hård bedömning från honom. Även om man inte behöver tänka att betydelsen av Dobrolyubov-artikeln är reducerad för att klargöra detta enda herravälde för Oblomov. Det är inte för ingenting som han skriver: "Detta är vår rot, folktyp." Och på en annan plats: "Oblomov är inte dum, apatisk natur utan ambitioner och känslor."

Druzhinin ansåg emellertid oblomovismen som ett fenomen, "vars rötter romanförfattaren knyter fast till folket och poesiens jord." ”Oblomov och Oblomovism: dessa ord sprids över hela Ryssland av en anledning och blev ord som för alltid är rotade i vårt tal. De förklarade för oss en hel rad fenomen i det moderna samhället, de presenterade oss för en hel värld av idéer, bilder och detaljer, tills vi nyligen inte var helt medvetna, vilket verkade för oss som i en dimma ”- skriver Druzhinin. Oblomov är kär för honom som en typ, eftersom han är kär för någon rysk person. "Oblomov studerades och erkändes av ett helt folk, övervägande rik på Oblomovism, och han lärde sig inte bara utan älskade honom av hela sitt hjärta, för det är omöjligt att känna igen Oblomov och inte älska honom djupt." Druzhinin skriver om Goncharovs stora skicklighet, som så fullständigt och så djupt betraktade "Oblomovism" inte bara i dess negativa drag, utan också ledsen, rolig och söt. "Nu kan du skratta åt Oblomovism, men det här skrattet är fullt av ren kärlek och ärliga tårar - du kan ångra dess offer, men sådan ånger kommer att vara poetisk och lätt, inte förödmjukande för någon, men för många en hög och klok ånger." Druzhinin är helt långt ifrån att kunna kalla Oblomov "en extra person" efter Dobrolyubov, kritikern säger att det inte var en del av Goncharovs uppgifter att jämföra romanhjälten med "extra människor".

Druzhinin, med sin karakteristiska känslighet, märker alla de minsta nyanserna i utvecklingen av Oblomovs bild. Det är helt uppenbart för honom att: ”Mellan Oblomov, som nådelöst torterar sin Zakhar, och Oblomov, i kärlek till Olga, kan det finnas en hel avgrund som ingen kan förstöra. Så mycket som Ilya Ilyich, som ligger i soffan mellan Alekseev och Tarantiev, verkar för oss möglig och nästan äcklig, så samma Ilya Ilyich, som själv förstörde sin utvalda kvinnas kärlek och grät över hans lycks vrak, är djup, rörande och sympatisk i sin sorgliga komik. Vår författare kunde inte jämna ut raderna mellan dessa två hjältar. " Det är denna avgrund som förklarar datumet 1849. I slutet av den första delen, som konventionellt delar romanen.

Druzhinin talar om Oblomovs typiska karaktär, vilket i allmänhet förklarar den populära kärleken till honom. Tillsammans med romanförfattaren letar han efter anledningarna som så knyter läsarnas hjärtan till romanens besvärliga hjälte. ”Vi älskar Ilya Iljitj Oblomov inte för den komiska sidan, inte för det ynkliga livet, inte för manifestationen av de svagheter som vi alla delar. Han är kär för oss som en man i sitt land och sin tid, som ett mildt och skonsamt barn, kapabelt, under olika omständigheter i livet och annan utveckling, för handlingar av sann kärlek och barmhärtighet. "

Med kärlek och sympati beskriver Druzhinin Olga, vars bild så anmärkningsvärt utlöste och kompletterade karaktäriseringen av romanens huvudperson. När allt kommer omkring är det genom Ilya Iljits attityd till Olga som vi förstår honom fullt ut, för "Oblomovs förråder all charm, all svaghet och all sorglig komicism i deras natur just genom deras kärlek till en kvinna." Deras förhållande är roligt, sorgligt, annorlunda, otroligt och helt skrivet av Goncharov, Druzhinin märker deras anmärkningsvärda atypiska för fiktion... "... tills nu har ingen av poeterna bott på den stora vikten av den milda komiska sidan i kärleksaffärer, medan denna sida alltid har existerat, existerar evigt och visar sig i de flesta av våra hjärtkärl. Och han kallar Oblomovs och Olgas olyckliga kärlek "en av de mest charmiga episoderna i all rysk litteratur."

Bilden av Stolz, som är avsedd att sätta igång Oblomov, verkar överflödig för Druzhinin, kritikern tror att Stolz blev tänkt före Olga och han skulle ha fullgjort sin funktion om det inte hade varit för henne. ”Förtydligande genom den skarpa motsättningen av två olika maskulina karaktärer blev onödig: en torr, otacksam kontrast ersattes av ett drama fullt av kärlek, tårar, skratt och synd. För Stolz var det bara en del deltagande i den mekaniska kursen för hela intriger ... ".

Druzhinin noterar inte bara läsarnas kärlek till Oblomov utan också karaktärernas kärlek till Ilya Ilyich. Och Zakhar och Anisya och Alekseev, Stolz, Agafya Matveevna, Olga, alla "lockade av charmen av denna rena och hela naturen." Varje karaktär älskar honom på sitt eget sätt, men kritikern uppmärksammar Agafya Matveyevnas blygsamma figur, som, även om hon blev Oblomovs "onda ängel", älskade honom varmt och troget. ”Sidorna där Agafya Matveyevna framträder för oss, från den allra första blyga konversationen med Oblomov, är höjden av perfektion i konstnärliga termer, men vår författare, som avslutade berättelsen, passerade alla gränser för hans vanliga konstnärskap och gav oss sådana linjer som bryter våra hjärtan, tårar häll på boken och själen hos den framsynta läsaren flyger in i området med tyst poesi, som hittills, av alla ryska människor, fick endast Pushkin att vara skapare inom detta område ”.

Druzhinin talar inte om Oblomovism som ett socialt ont, utan om den mänskliga naturens särdrag, om den vanliga saken som gör människor och nationer relaterade. ”Oblomovism, så fullständigt avbildad av herr Goncharov, fångar ett stort antal aspekter av det ryska livet, men från det faktum att det har utvecklats och lever med oss \u200b\u200bmed extraordinär kraft, borde man inte tro att Oblomovism tillhör Ryssland ensam. När romanen vi analyserar kommer att översättas till främmande språk kommer dess framgång att visa i vilken utsträckning de typer som fyller den är allmänna och universella! " ... Kritikern är långt ifrån att stigmatisera Oblomovism som en ovillkorlig ondska och vice: ”Oblomovism är motbjudande om den kommer från ruttnighet, hopplöshet, korruption och ond envishet, men om dess rot bara ligger i samhällets omogenhet och det skeptiska tvekan hos människor med ren själ innan det är praktiskt av den oordning som inträffar i alla unga länder betyder det att vara arg på henne samma sak som att vara arg på ett barn vars ögon hänger ihop mitt i en kvälls högt samtal mellan vuxna människor. "

Och om Dobrolyubov först och främst såg och visade Oblomovs oförmåga till positivt gott, så såg Druzhinin först och främst Oblomovs positiva oförmåga till ondska. "Den ryska oblomovismen, eftersom den fångades av herr Goncharov, väcker vår förargelse i många avseenden, men vi känner inte till dess ruttnighet eller förfall ... Oblomov är ett barn, inte en ostlik lecher, han är en sömnig huvud, inte en omoralisk egoist eller en epikuré."

Druzhinin försvarar Oblomov, så kär i hjärtat, och vänder sin arga blick mot "moderna praktiska visers brister", till vilka han utan tvekan räknar Olga och Stoltz. Med tanke på avsnittet när de, efter att ha lärt sig om den skamliga "missförhållandet", flyr från sin gamla vän med orden "allt är över" eller likgiltigt observerar det sorgliga läget i Oblomovka (som affärsmannen Stolz kan lösas inom några timmar), finner kritikern ingen ursäkt för denna "humana och utbildade människor. " Han är säker på att om en sådan olycka hände dem själva skulle Oblomov omedelbart komma till undsättning. Låt det vara besvärligt, löjligt, men jag skulle definitivt försöka hjälpa till. Och Olga och Stolz med sin ”praktiska laissez faire, laissez passer (stör inte andras angelägenheter (fr). " Ilya Ilyich kastades, vilket i slutändan påskyndade hans död.

Det verkar intressant att överväga och konststil kritiska verk av Druzhinin. Artikeln börjar med en stor " lyrisk avvikelse"Han pratar om europeiska författare, berättar roliga historier och leder läsaren till sin teori om" ren konst ". Han skriver att ”samhällets vardagliga, pressande behov är så legitima som möjligt, även om det inte alls följer av detta stor poet var deras direkta och omedelbara representant. Den stora poetens sfär är annorlunda - och det är därför ingen har rätt att utvinna honom från denna sfär. " Vet väl utländsk litteratur, Druzhinin hänvisar ständigt läsaren till henne, drar paralleller, ser på ryska fiktion spegling av hela världen, hela mänsklighetens bekymmer.

Druzhinin jämför författaren med konstnären, och prosaskribentens tekniker liknar dem för visuella konsterna... ”Herr Goncharovs släktskap med de flamländska mästarna är slående, det återspeglas i varje bild. Eller, för ledig nöje, staplade alla slags konstnärer vi har ihåg många små detaljer på sin duk? Eller, av fattigdom av fantasi, tillbringade de värmen under en hel kreativ timme över lite gräs, lök, myrhög - på vilken solnedgångens stråle faller, med en spetsig krage på jackan på en fet burgomaster? Om så är fallet, varför är de fantastiska, varför är de poetiska, varför är detaljerna i deras skapelser sammanslagna med hela intrycket, kan de inte rivas bort från idén om bilden? ... Tydligen, i de detaljer och detaljer som vi har nämnt, fanns det något mer än någon annan kortsiktig kompilator av listiga teorier tror. Tydligen var det nödvändigt och viktigt att arbeta med detaljer för att fånga de högre konstuppgifterna, på vilka allt är baserat, från vilket allt matar och växer. " Till och med i dessa jämförelser argumenterar Druzhinin delvis med Dobrolyubov, som jämför en författares skicklighet med hantverk av en skulptör, en jagare, som hanterar ett tufft, beständigt material, medan färgerna är mjuka och fyllda med färg.

I allmänhet visade Druzhinin sig också som en innovativ kritiker. I sina artiklar flyttade han sig helt bort från den traditionella återberättelsen av tomter och en detaljerad "sida-för-sida" -studie av bilder. Kritikern fokuserar på den ideologiska och estetiska kärnan i arbetet och dess moraliska aspekter. Hans artiklar kännetecknas i princip av väl motiverade teoretiska beräkningar och välgrundade slutsatser.

Som ni vet var Goncharov mycket nöjd med Dobrolyubovs artikel. ”Titta, snälla, Dobrolyubovs artikel om Oblomov; Det verkar för mig om oblomovism - det vill säga om vad det är, inget mer kan sägas. Han måste ha förutsett detta och skyndade sig att publicera det först. Efter det kvarstår kritiken för att inte upprepa sig själv - eller be om misstro eller lämna Oblomovism själv åt sidan för att prata om kvinnor. " Denna Goncharov skrev till P. Annenkov och bad honom ändå att avge sitt yttrande. Därför var Goncharov mycket nöjd med sin åsikt om "Oblomov" eftersom han var nöjd med Druzhinins artikel om hans resesatser "Ryssar i Japan".

Därför talar i allmänhet både Druzhinin och Dobrolyubov, enligt det lämpliga uttrycket av A.A. Demchenko ”erbjöd kompletterande egenskaper utan vilka samtalet om” Oblomov ”fram till i dag är dömt i förväg till ofullständighet och ensidighet”.

Slutsats

A.V. Druzhinin om Oblomov är av stort litterärt och konstnärligt värde. Med tanke på, annorlunda än Dobrolyubov, personligheten till Ilya Ilyich och den allmänna inriktningen av romanen som helhet, ger Druzhinin oss möjlighet att titta på ett till synes välstuderat verk på ett annat sätt. Desto mer intressant är den andra synen på en samtida Goncharov och Dobrolyubov, det vill säga en person som överväger romanen i samma historiska sammanhang.

Det är också nyfiken att Druzhinin, som vi kunde se, i nästan alla fall försöker peka på världen, åtminstone den europeiska betydelsen av ryska författare, eller åtminstone möjligheten till sådana jämförelser. Kritikern undersöker alla arbeten i en bred, världsinriktning, drar paralleller, han stiger till nivån av universell mänsklig moral och profeterar därmed ryska författare över hela världen.

I det här arbetet har vi bara berört ämnet Druzhinin som kritiker och författare, och ändå är detta ämne omfattande och har inte studerats i detalj, vilket i samband med studiet av litteraturhistoria verkar vara en allvarlig nackdel med rysk litteraturkritik. Sedan A.V. Druzhinin var en framstående offentlig person, en begåvad författare och en subtil kritiker. En detaljerad studie av hans arbete är ett av litteraturens pressande problem.

Lista över begagnad litteratur

1. Skatov N.N. Druzhinin - litteraturkritiker // Rysk litteratur. Nr 4. 1982.S. 5-7.

2. Vengerov S. A. Sobr. op. 5 t. St Petersburg. 1911.S 48-49.

3. Akhmatova E. N Bekant med A. V. Druzhinin // Rysk tanke. 1881. nr 12, s. 118.

4. Dobrolyubov NA Sobr. op. 4 t. S. 308-312.

5. Demchenko A.A. Kritiker och författare i den litterära processen: N.A. Dobrolyubov och A.V. Druzhinin om I.A. Goncharov // Kritik och dess forskare. Lör. tillägnad minne av prof. V.N. Konovalov (1938-1998). Kazan, 2003.S. 45-51.

6. Nekrasov N. A. Komplett. samling op. 9 t. M. 1952, s. 430.

7. Druzhinin A. V. Sobr. op. 7 t. St Petersburg. 1865.S. 28.

8. Dobrolyubov NA Sobr. op. 4 t. S. 318.

9. Zeitlin A.G. I.A. Goncharov. M. 1950.S. 207.

10. Broide A. M. Goncharov // Broide A. M. A. V. Druzhinin. Liv och skapelse. Köpenhamn 1986.

11. Egorov B. F. Kampen för estetiska idéer i Ryssland mitten av XIX på. Leningrad, 1982.

12. Demchenko AA Från historien om polemiken mellan NG Chernyshevsky och Druzhinin // NG Chernyshevsky. Artiklar, forskning, material. Problem 4. Saratov, 1965.

13. Prutskov N. I. "Estetisk" kritik (Botkin, Druzhinin, Annenkov) // Historia av rysk kritik. 1 t. Moskva - Leningrad, 1958.

14. Chukovsky K.N. Tolstoj och Druzhinin på 60-talet. // K. Chukovsky. Människor och böcker. M. 1958.

15. V.P.Meshcheryakov. Chernyshevsky, Druzhinin och Grigorovich // Chernyshevsky. Estetik. Litteratur. Kritik. Leningrad, 1979.

Druzhinin A. V. Sobr. op. 7 t. St Petersburg. 1865. s. 293.

På samma plats. S. 301.

Zeitlin A. G. I. A. Goncharov. M. 1950.S. 207.

Demchenko A.A. Kritiker och författare i den litterära processen: N.A. Dobrolyubov och A.V. Druzhinin om I.A. Goncharov // Kritik och dess forskare. Lör. tillägnad minne av prof. V.N. Konovalov (1938-1998). Kazan, 2003.S. 45-51.

I maj 1859, efter romanen av I.A. Goncharovs "Oblomov" i Sovremennik, Dobrolyubovs artikel "Vad är Oblomovism?" Visas och i december publicerades Druzhinins artikel "Oblomov".

Artiklarnas titlar är karakteristiska. Titeln på Druzhinin-artikeln upprepar helt enkelt bokens titel: "Oblomov", en roman av I. A. Goncharov ". Detta är allmänt kännetecknande för kritikern Druzhinin. Han ger aldrig och ingenstans sina artiklar sina titlar, alla följer bara eftertryckligen titeln på analysföremålet: "Grekiska dikter" av N. Shcherbina "," Brev om Spanien "av VP Botkin", "Verk" av V. G. Belinsky ", etc. Dobroljubov är tydligt partisk redan i titlarna på sina artiklar, han avslöjar deras huvudsakliga innehåll, ger en ideologisk impuls, riktar läsarens tanke:" Det mörka kungariket "," När kommer den verkliga dagen komma? "," Vad är Oblomovism? " ...

Oblomovs författare, - skrev Druzhinin, - är "en ren och oberoende konstnär, en konstnär efter kallelse och genom integriteten i det han har gjort" 8. På samma sätt såg Dobrolyubov hemligheten med romanens framgång "direkt i kraften av författarens konstnärliga talang", som inte ger och uppenbarligen inte vill ge några slutsatser. "Det liv han skildrar tjänar inte för honom som ett medel för abstrakt filosofi, utan som ett direkt mål i sig." ”Goncharov ligger framför oss, först och främst, en konstnär ... hans objektiva verk är inte generad av några fördomar och givna idéer, ger inte någon exceptionell sympati. Det är lugnt, nykter, lidenskapligt, skriver Dobrolyubov 9.

Dobrolyubov undersökte oblomovismens sociala rötter, det vill säga först och främst livegenskap, och pekade på typen av Oblomov och Oblomovism som ett nytt ord i vår sociala utveckling, "ett tecken på tiden." Naturligtvis fick "mästaren" Oblomov själv en ganska hård bedömning från honom. Även om det inte är nödvändigt att tro att innebörden av Dobrolyubov-artikeln är reducerad för att klargöra detta enda herravälde för Oblomov. Det är inte för ingenting som han skriver: "Detta är vår rot, folktyp." Och på ett annat ställe: "Oblomov är inte dum, apatisk natur utan ambitioner och känslor" 10.

Druzhinin ansåg emellertid oblomovismen som ett fenomen, "vars rötter romanförfattaren knyter fast till folks liv och poesi." ”Oblomov och Oblomovism: dessa ord sprids över hela Ryssland av en anledning och blev ord som för alltid är rotade i vårt tal. De förklarade för oss en hel rad fenomen i det moderna samhället, de presenterade oss för en hel värld av idéer, bilder och detaljer, tills vi nyligen inte var helt medvetna om, vilket tycktes oss som i en dimma ”11 - skriver Druzhinin. Oblomov är kär för honom som en typ, eftersom han är kär för någon rysk person. ”Oblomov studerades och erkändes av en hel nation, övervägande rik på Oblomovism - och han lärde sig inte bara utan älskade honom av hela sitt hjärta, för det är omöjligt att känna igen Oblomov och inte älska honom djupt” 12. Druzhinin skriver om den stora skickligheten hos Goncharov, som så fullt och så djupt betraktade "Oblomovism" inte bara i dess negativa drag, utan också ledsen, rolig och söt. "Nu kan du skratta åt Oblomovism, men detta skratt är full av ren kärlek och ärliga tårar - du kan ångra dess offer, men sådan ånger kommer att vara poetisk och lätt, inte förödmjukande för någon, men för många en hög och klok ånger" 13. Druzhinin är helt långt ifrån att kunna kalla Oblomov "en extra person" efter Dobrolyubov, kritikern säger att det inte var en del av Goncharovs uppgifter att jämföra romanhjälten med "extra människor".

Druzhinin, med sin karakteristiska känslighet, märker alla de minsta nyanserna i utvecklingen av Oblomovs bild. Det är helt uppenbart för honom att: ”Mellan Oblomov, som nådelöst plågar sin Zakhar, och Oblomov, kär i Olga, kan det finnas en hel avgrund som ingen kan förstöra. Så mycket som Ilya Ilyich, som ligger i soffan mellan Alekseev och Tarantiev, verkar vara möglig och nästan äcklig, så samma Ilya Ilyich, som själv förstörde sin utvalda kvinnas kärlek och grät över hans lycks vrak, är djup, rörande och sympatisk i sin sorgliga komik. Vår författare kunde inte jämna ut linjerna mellan dessa två hjältar ”14. Det är just denna avgrund som förklarar datumet 1849. I slutet av den första delen, som konventionellt delar romanen.

Druzhinin talar om Oblomovs typiska, vilket i allmänhet förklarar den populära kärleken till honom. Tillsammans med författaren till romanen söker han skäl som så knyter läsarnas hjärtan till romanens besvärliga hjälte. ”Vi älskar Ilya Iljitj Oblomov inte för den komiska sidan, inte för det ynkliga livet, inte för manifestationen av de svagheter som vi alla delar. Han är kär för oss som en man i sitt land och sin tid, som ett mildt och skonsamt barn, kapabel, under olika omständigheter i livet och annan utveckling, för handlingar av sann kärlek och barmhärtighet ”15.

Med kärlek och sympati beskriver Druzhinin Olga, vars bild så anmärkningsvärt utlöste och kompletterade karaktäriseringen av romanens huvudperson. När allt kommer omkring är det genom Ilya Ilyichs attityd till Olga som vi förstår honom till fullo, för "Oblomovs förråder all charm, all svaghet och all den sorgliga serietidningen i deras natur just genom deras kärlek till en kvinna." Deras förhållande är roligt, sorgligt, annorlunda, otroligt och helt skrivet av Goncharov, Druzhinin märker deras anmärkningsvärda atypiska för fiktion. "... tills nu har ingen av poeterna bott på den stora vikten av den milda komiska sidan i kärleksaffärer, medan denna sida alltid har funnits, finns det evigt och visar sig i de flesta av våra hjärtkärlekar" 17. Och han kallar Oblomovs och Olgas olyckliga kärlek "en av de mest charmiga episoderna i hela den ryska litteraturen."

Bilden av Stolz, som är avsedd att sätta igång Oblomov, verkar överflödig för Druzhinin, kritikern tror att Stolz blev tänkt före Olga och han skulle ha fullgjort sin funktion om det inte hade varit för henne. ”Förtydligande genom den skarpa motsättningen av två olika maskulina karaktärer blev onödig: en torr, otacksam kontrast ersattes av ett drama fullt av kärlek, tårar, skratt och synd. För Stolz återstod bara en del deltagande i den mekaniska kursen för hela intriger ... "19.

Druzhinin noterar inte bara läsarnas kärlek till Oblomov utan också karaktärernas kärlek till Ilya Ilyich. Och Zakhar och Anisya och Alekseev, Stolz, Agafya Matveevna, Olga - alla "lockas av charmen i denna rena och natur." Varje karaktär älskar honom på sitt sätt, men kritikern uppmärksammar den blygsamma figuren av Agafya Matveyevna, som, även om hon blev Oblomovs "onda ängel", älskade honom varmt och troget. ”Sidorna där Agafya Matveyevna framträder för oss, från den allra första blyga konversationen med Oblomov, är höjden av perfektion i konstnärliga termer, men vår författare, som avslutade berättelsen, passerade alla gränser för hans vanliga konstnärskap och gav oss sådana linjer som bryter våra hjärtan, tårar häll på boken och själen hos den angelägna läsaren flyger in i området med tyst poesi, som hittills av alla ryska människor fick endast Pushkin att vara skapare inom detta område ”20.

Druzhinin talar inte om Oblomovism som ett socialt ont, utan om den mänskliga naturens särdrag, om den vanliga saken som gör människor och nationer släkt. ”Oblomovism, så fullständigt avbildad av herr Goncharov, fångar ett stort antal aspekter av det ryska livet, men från det faktum att det har utvecklats och lever med oss \u200b\u200bmed extraordinär kraft, borde man inte tro att Oblomovism tillhör Ryssland ensam. När romanen vi analyserar kommer att översättas till främmande språk kommer dess framgång att visa i vilken utsträckning de typer som fyller den är allmänna och universella! " 21. Kritikern är också långt ifrån att stigmatisera Oblomovism som en ovillkorlig ondska och vice: ”Oblomovism är äckligt om den kommer från ruttnethet, hopplöshet, korruption och ond envishet, men om dess rot lurar helt enkelt i samhällets omogenhet och den skeptiska tvekan hos människor med ren själ innan det praktiska av den oordning som händer i alla unga länder betyder att vara arg på henne samma sak som att vara arg på ett barn vars ögon klibbar ihop mitt i en kvälls högljudd konversation mellan vuxna ”22.

Och om Dobrolyubov först såg och exakt visade Oblomovs oförmåga till positivt gott, så såg Druzhinin först och främst Oblomovs positiva oförmåga till ondska. "Den ryska oblomovismen, eftersom den fångades av herr Goncharov, väcker vår indignation på många sätt, men vi känner inte till dess ruttnighet eller förfall ... Oblomov är ett barn, inte en otrevlig lecher, han är en sömnig huvud och inte en omoralisk egoist eller en epikuré."

Det verkar intressant att överväga den konstnärliga stilen i Druzhinins kritiska verk. Artikeln börjar med en stor "lyrisk avvikelse", han talar om europeiska författare, berättar roliga historier och leder läsaren till sin teori om "ren konst". Han skriver att ”Samhällets vardagliga, pressande behov är så legitima som möjligt, även om detta inte alls följer att den stora poeten var deras direkta och omedelbara representant. Den stora poetens sfär är annorlunda - och det är därför ingen har rätt att extrahera honom från denna sfär ”24. Druzhinin känner väl till utländsk litteratur och hänvisar ständigt läsaren till den, drar paralleller och ser i ett ryskt fiktion ett spegling av hela världen, hela mänsklighetens bekymmer.

Druzhinin jämför författaren med konstnären, och prosaskribentens tekniker liknar tekniken för konst. ”Herr Goncharovs affinitet med de flamländska mästarna slår ögat, återspeglas i varje bild. Eller, för ledig underhållning, staplade alla slags konstnärer vi har ihåg många små detaljer på sin duk? Eller, av fattigdom av fantasi, tillbringade de värmen under en hel kreativ timme över lite gräs, lök, myrhög - på vilken en solstråle faller, med en spetsig krage på jackan på en fet burgomaster? Om så är fallet, varför är de fantastiska, varför är de poetiska, varför är detaljerna i deras skapelser blandade med hela intrycket, inte kan rivas bort från idén om bilden? ... Tydligen, i detaljerna och detaljerna vi har nämnt, fanns det något mer än en annan kortsiktig kompilator av listiga teorier tror. Uppenbarligen var det nödvändigt och viktigt att arbeta med detaljer för att fånga de högsta konstuppgifterna som allt bygger på, från vilket allt matar och växer ”25. Även i dessa jämförelser argumenterar Druzhinin delvis med Dobrolyubov, som jämför en författares skicklighet med en skulptörs, en förföljares hantverk, som hanterar ett tufft, beständigt material, medan färgerna är mjuka och fyllda med färg.

Som ni vet var Goncharov mycket nöjd med Dobrolyubovs artikel. ”Titta, snälla, Dobrolyubovs artikel om Oblomov; Det verkar för mig om Oblomovism - det vill säga om vad det är, inget mer kan sägas. Han måste ha förutsett detta och skyndade sig att publicera det först. Därefter kvarstår kritiken för att inte upprepa sig själv - eller ge efter för att misstänka eller lämna Oblomovismen själv åt sidan för att prata om kvinnor ”26. Denna Goncharov skrev till P. Annenkov och bad honom ändå att avge sitt yttrande. Därför var Goncharov mycket nöjd med sin åsikt om "Oblomov" eftersom han var nöjd med Druzhinins artikel om hans resesatser "Ryssar i Japan".

Därför talar i allmänhet både Druzhinin och Dobrolyubov, enligt det lämpliga uttrycket av A.A. Demchenko "erbjöd kompletterande egenskaper, utan vilka samtalet om" Oblomov "fram till i dag är dömt i förväg till ofullständighet och ensidighet"

Samhällets vardagliga, pressande behov är så legitima som möjligt, även om det inte alls följer av detta att den stora poeten var deras direkta och omedelbara representant. Den stora poetens sfär är annorlunda - och det är därför ingen har rätt att extrahera honom från denna sfär. Prusak Stein, som minister, var oöverträffad överlägsen von Goethe, minister och underordnad rådgivare. Men vem av de mest fördomsfulla människorna medger inte att poeten Goethe, i ordets mest praktiska mening, visade sig vara mer fördelaktig för mänskligheten än den välmående och ädla Stein? Miljontals människor i deras den inre världen upplystes, utvecklades och riktades mot Goethes poesi.

Storheten och betydelsen av sann poesi (även om inte världspoesi - även om det inte är stor) uttrycks ingenstans så tydligt, så påtagligt, som i litteraturen hos människor som fortfarande är unga eller bara vaknar från en lång mental inaktivitet

Ser vi inte samma sak i Ryssland, i vår okomplicerade litteratur, spridd i tidskrifter, imiterande och infekterad med många laster, kommer inte ett enda verk märkt med förseglingen av verklig poesi inte att försvinna eller försvinna.

här är "Oblomov" av Mr. Goncharov. Det är svårt att räkna alla odds som samlats mot denna konstnärliga skapelse. Det trycktes varje månad, så det avbröts tre eller fyra gånger. Den första delen, alltid så viktig, särskilt viktig vid tryckning av en roman i fragmenterad form, var svagare än alla andra delar. I denna första del har författaren syndat med vad läsaren tydligen aldrig förlåter - fattigdom av handling; alla läste den första delen, märkte dess svaga sida och under tiden var romanens fortsättning, så rik på livet och så mästerligt konstruerad, fortfarande i tryckeriet! Människor som visste allt, beundrade honom till deras själs djup, för långa dagar skakade för herr Goncharov; vad författaren själv borde ha känt tills boken, som han bar i sitt hjärta i mer än tio år, bestämdes. Men rädslan var förgäves. Törsten efter ljus och poesi tog sin vägtull i den unga läsvärlden. Trots alla hinder fångade "Oblomov" triumferande alla passioner, all uppmärksamhet, alla läsares tankar.

Utan någon överdrift kan man säga att det för närvarande i hela Ryssland inte finns en enda minsta, oräkneliga, statslösa stad där Oblomov inte läses, Oblomov berömmas och Oblomov inte argumenteras.

Författaren som gav vår litteratur ” En vanlig berättelse"Och" Oblomov ", vi har alltid sett och sett nu en av de starkaste samtida ryska konstnärerna - med en sådan bedömning kommer utan tvekan varje person som vet hur man korrekt läser ryska kommer överens. Det kan inte heller vara några stora tvister om Goncharovs talangs särdrag. Författaren till "Oblomov", tillsammans med andra förstklassiga representanter för sin inhemska konst, är en ren och oberoende konstnär efter kallelse och i hela vad han har gjort. Han är en realist, men hans realism värms ständigt av djup poesi; i sin observation och kreativitet förtjänar han att vara en representant för den mest naturliga skolan, medan hans litterära uppväxt och påverkan av poesin från Pusjkin, hans favoritlärare, för alltid avlägsnar herr Goncharov från själva möjligheten till steril och torr naturlighet. I vår granskning drog vi en detaljerad parallell mellan talangen från Goncharov och talangerna från de förstklassiga målarna i den flamländska skolan. Parallellen, som den verkar för oss nu, ger rätt nyckel till att förstå fördelarna, förtjänsterna och till och med nedgångarna hos vår författare. Liksom flamländarna är herr Goncharov nationell, uthållig i en gång accepterad uppgift och poetisk i de minsta detaljerna i skapelsen. Liksom dem håller han sig fast vid verkligheten omkring honom och tror fast att det inte finns något objekt i världen som inte kunde höjas till en poetisk representation av kraften av arbete och talang. Som Fleming-konstnär blir Goncharov inte förvirrad i system och rusar inte in i områden som är främmande för honom. Liksom Doe, Van der Neer och Ostad, vet han att han inte behöver gå långt för kreativa föremål. Enkelt och till och med som om skönlitteratur, som de tre stora människor som vi just har nämnt, förråder Goncharov, precis som dem, inte allt sitt djup till den ytliga observatören. Men precis som dem framträder han djupare och djupare för varje uppmärksam blick, liksom dem, han lägger för våra ögon ett helt liv i en given sfär, en given era och ett givet samhälle, för att, som dem, för evigt stanna kvar i konstens och att med starkt ljus belysa verklighetens ögonblick, fångade av honom.

Trots vissa brister i genomförandet, som vi kommer att prata om nedan, trots den uppenbara oenigheten mellan den första delen av romanen och alla efterföljande, bekräftar Ilya Iljitj Oblomovs ansikte, tillsammans med världen runt honom, så gott som möjligt allt vi just har sagt om Mr. Goncharovs talang. Oblomov och Oblomovism: dessa ord har inte för ingenting spridit sig över hela Ryssland och har blivit ord som för alltid är rotade i vårt tal. De förklarade för oss en hel rad fenomen i det moderna samhället, de presenterade oss för en hel värld av idéer, bilder och detaljer, tills vi nyligen inte var helt medvetna, vilket tycktes oss som i en dimma. Med kraften av sitt arbete har en man med en djup poetisk talang gjort för en välkänd avdelning i vårt moderna liv vad hans släktingar Flemings gjorde med många aspekter av deras inhemska verklighet. Oblomov studerades och erkändes av ett helt folk, övervägande rik på Oblomovism - och han lärde sig inte bara utan älskade honom av hela sitt hjärta, för det är omöjligt att känna igen Oblomov och inte älska honom djupt. Det är förgäves den dag i dag att många milda damer ser på Ilya Ilyich som en varelse som är förlöjligad; det är förgäves att många människor, med för mycket praktiska ambitioner, försöker förakta Oblomov och till och med kalla honom en snigel: hela denna strikta rättegång mot hjälten visar en ytlig och tillfällig krånglighet. Oblomov är snäll mot oss alla och är värt gränslös kärlek - detta är ett faktum, och det är omöjligt att argumentera emot honom. Hans skapare själv är oändligt lojal mot Oblomov, och detta är hela anledningen till djupet i hans skapelse. Att skylla på Oblomov för hans Oblomov-kvaliteter betyder inte samma sak som att vara arg på varför de vänliga och fylliga ansiktena hos de flamländska burgomasterna i flamländska målningar inte är dekorerade med de svarta ögonen på napolitanska fiskare eller romarna från Transtevere? Att kasta åska mot det samhälle som föder Oblomovs är enligt vår mening detsamma som att vara arg på bristen på snöberg i Ruizdals målningar.

Ser vi inte med slående klarhet att i denna fråga al poetens styrka genereras av hans fasta, otvivlande inställning till verkligheten, utöver alla utsmyckningar och sentimentalitet. Genom att hålla fast vid verkligheten och utveckla den till ett djup som ännu inte är känt för någon uppnådde skaparen av "Oblomov" allt som är sant, poetiskt och evigt i sin skapelse. Låt oss säga mer, genom sitt flamländska, obevekliga arbete gav han oss den kärleken till sin hjälte - som vi har pratat om och kommer att fortsätta prata om. Om Herr Goncharov inte hade gått så djupt in i Oblomovismens tarmar, kan samma Oblomovism, i sin ofullständiga utarbetande, verka för oss sorglig, fattig, ynklig, värdig tom skratt. Nu kan man skratta åt Oblomovism, men detta skratt är fullt av ren kärlek och ärliga tårar - man kan ångra dess offer, men sådan ånger kommer att vara poetisk och lätt, för ingen förödmjukande, men för många en hög och klok ånger.

Herr Goncharovs nya roman delas in i två ojämna sektioner. Året 1849 undertecknas under den första delen av det, om vi inte har fel, och året 1857 och 58 under de andra tre. Så, nästan tio år skiljer den ursprungliga, svåra och ännu inte helt eftertraktade planen från dess mogna genomförande. Mellan Oblomov, som obarmhärtigt plågar sin Zakhar, och Oblomov, kär i Olga, kan det finnas en hel avgrund som ingen kan förstöra. Så mycket som Ilya Ilyich, som ligger i soffan mellan Alekseev och Tarantiev, verkar vara möglig och nästan äcklig, så samma Ilya Ilyich, som själv förstörde sin utvalda kvinnas kärlek och grät över hans lycks vrak, är djup, rörande och sympatisk i sin sorgliga komik. Linjerna mellan dessa två hjältar kunde vår författare inte jämna ut. På denna avgrund låg ett övergångsbräde: Oblomovs oändliga dröm. Alla ansträngningar att lägga till något till det var förgäves, avgrunden förblev samma avgrund. Övertygad om detta viftade romanförfattaren med handen och undertecknade den förklarande siffran 49 under romanens första del.

Temat för den litteraturkritiska artikeln av A. Druzhinin "Oblomov", tillägnad romanen med samma namn av I. A. Goncharov, är Goncharovs egen roman inom ramen för den paneuropeiska litterära processen.

författarens pedagogiska roll i sitt hemlands liv;
politiska processer i Europa och Ryssland (enande av Tyskland, pietister, etc.);
orsaker till populariteten hos olika författare och deras verk (till exempel "Faust" av Goethe, böcker av J. Eliot, verken av G. Longfellow, William Shakespeare, samt romanen "Oblomov" av I. Goncharov).

Artikeln ger också en analys av vissa episoder av I. A. Goncharovs arbete ("Dröm" av Oblomov) och hans hjältar (makar Olga Ilyinskaya och Andrei Stolts, Pshenitsyna - fru till huvudpersonen, Zakhar - hans tjänare, etc.).

Litteraturkritikern ägnar särskild uppmärksamhet åt "Oblomovs dröm". Poängen är att den återspeglar en speciell typ av hjälte.

Oblomov och hans egendom - Oblomovka - författaren kallar "sömnig". Trots den latskap som Goncharov fördömde i sin hjälte noterar Druzhinin Oblomovs moraliska renhet. Han anser att han är "fri från moraliska sjukdomar." Han tror att människor med ett praktiskt sinne förgäves fördömer honom och uppmärksammar den "otaliga massan av syndare." Till det senare betraktar Druzhinin sina samtida som är engagerade i arbete som inte är deras kallelse, och som inte har en förkärlek för sitt arbete.

Hjältans problem var dock bara oförmågan att göra någon form av aktivitet. Det var därför Andrei Stolts och Olga Ilyinskaya inte kunde hjälpa honom att hantera apati. Till skillnad från Druzhinin fördömer Goncharov sin hjälte för lathet och inaktivitet och "belönar" honom i de avslutande delarna av arbetet med en apoplectic stroke, det vill säga en stroke.

Druzhinin tror att Oblomov förblev ett barn i sin själ. Det var därför han var ren i andan och lätt att kommunicera med människor. Författaren till artikeln erkänner dessa egenskaper som värdefulla för vuxna. Han ser också, liksom Goncharov, Oblomov som en svagvild och oerfaren person i livet, till skillnad från sin vän Stolz och älskade Olga.

(Olga Ilyinskaya)

Det är värt att notera här att Goncharov beundrade exakt Olga Ilyinskaya och Andrey Stolts. Dessutom ansåg han den första som en mer lämplig fru än Pshenitsyn. För romanförfattaren är Oblomov inte bara en lat person utan en förstörare av hans egen lycka och till och med liv. Hustrun glädde den lata mannen i allt, men emellan dem fanns inga känslor som han kände för "Ilyinsky-unga damen", som så småningom blev hustru till sin vän. Författaren tror att Oblomov med en aktiv fru kan växa upp och leva längre.

(Andrey Stolts)

Ilya Iljits äktenskap verkar klanderligt för Olga, såväl som för Ivan Goncharov själv. När allt kommer omkring, när Ilyinskaya och Stolz besöker den redan sjuka Ilya Ilyich, stannar Olga kvar i vagnen - det visar sig att författaren otvetydigt fördömer sin karaktär för att ha övergivit sin älskade kvinna i lat lat och för ett till synes bekvämt men destruktivt liv med en älskad.

(Pshenitsyna Agafya Matveevna)

Här är det värt att säga att Druzhinin talar otillfredsställande om Oblomovs äktenskap med Pshenitsyna - "han tog ett barn med sig." Vanligtvis säger de detta om olagliga barn och betonar deras föräldrars skamliga beteende som ett resultat av att de föddes.

Dessutom uppmärksammar Druzhinins artikel Andryushas öde - sonen till Ilya Ilyich - Olga och Stolz deltog i hans öde efter hans fars död. Men tjänaren Zakhar blev tyvärr tiggare. Och änkan lämnades utan arbete. Dessutom noterade kritikern också att Oblomov Jr. gifte sig med en kock. Det visar sig att han upprepade sin fars öde. Tydligen tror både författaren och författaren till artikeln om sin roman att människor av denna typ alltid kommer att finnas, i alla tider. Oblomov för Druzhinin är praktiskt taget en "evig bild".

En annan viktig punkt - Olga och Stolz, båda vid Goncharov och enligt Druzhinins kommentarer, bedrövade Oblomov. Detta innebär att både författaren och kritikern fortfarande behandlade denna karaktär med sympati och ånger för ett sådant medelmåttigt liv i en väsentligen bra person.

”Ordet” Oblomovism ”är nyckeln till att avslöja många fenomen i det ryska livet, och det ger Goncharovs romantik en mycket mer social betydelse. I typen av Oblomov och i all denna Oblomovism finner vi det ryska livets arbete, ett tidstecken. Oblomov är inte helt nytt i vår litteratur; men innan presenterades det inte för oss så enkelt och naturligt som i Gon-Charovs roman. Vi hittar de generiska funktionerna av Oblomov-typen även i Onegin. Detta är vår inhemska folktyp. Men med tiden ändrade denna typ sina former, blev i ett annat förhållande till livet, fick en ny mening. " Dobrolyubovs huvudfunktion hos Oblomov är tröghet, i apati mot allt som händer i världen. Och anledningen till apati ligger i den yttre positionen - han är en gentleman som har Zakhara och ”tre hundra Zakhars”, liksom i bilden av hans mentala och moraliska utveckling. ”Som första gången de tittar på livet i omvänd ordning, kan de fram till slutet av sina dagar inte uppnå en rimlig förståelse för sitt förhållande till världen och till människor. Oblomov är inte van att göra något i grunden, han kan inte ordentligt bestämma vad han kan göra och vad han inte kan - därför kan han inte på allvar, aktivt vill ha något ... Det är därför han kan drömma och är fruktansvärt rädd för ögonblicket när drömmar komma i kontakt med verkligheten. Här försöker han lägga saken på någon annan, och om det inte finns någon, så slumpmässigt. " ”Men vad är huvudproblemet: han visste inte hur man skulle förstå livet själv. Hans lathet och apati är skapandet av uppväxt och omgivande omständigheter. Det viktigaste här är inte Oblomov utan Oblomovism. " Alla hjältar från tidigare romaner, konstaterar Dobrolyubov, lider av det faktum att de inte ser ett syfte i livet och inte hittar anständiga aktiviteter för sig själva. De känner sig uttråkade och äcklade från alla affärer, där de representerar en slående likhet med Oblomov. Men, "läste han medvetet medvetet," även om det inte varade länge. "Vår Ilya Ilyich kommer inte att ge efter för någon i förakt för människor: det är så enkelt att han inte ens behöver någon ansträngning." ”I förhållande till kvinnor beter sig alla Oblomoviter skamligt. Olga ville att han skulle ordna fastighetsaffärer före bröllopet; det hade redan varit ett offer, och han begick naturligtvis inte detta offer, utan var en riktig Oblomov. Skatterna begravdes i hans natur, men han kunde aldrig avslöja dem för världen. " ”Nu dyker Oblomov framför oss, utsatt som han är, tyst, för ned från en vacker piedestal till en mjuk soffa, täckt endast med en rymlig mantel istället för en mantel. ”Frågan är: vad gör han? vad är meningen och syftet med hans liv? - uttryckt direkt och tydligt, inte tilltäppt med några sidofrågor. Och det är därför vi ser ett tecken på tiden i Goncharovs roman. " ”Han vet inte vart han ska gå. Hans hjärta är tomt och kallt för allt. I deras själs djup är en dröm rotad, ett ideal - kanske ostörd fred, Oblomovism. " “Vem kommer äntligen att flytta dem från sin plats” ”med detta allsmäktiga ord” framåt! ”, Om vilken Gogol så drömde och som Ryssland har väntat på så länge och längtande? Det finns fortfarande inget svar på denna fråga varken i samhället eller i litteraturen. " "Goncharov bestämde sig för att begrava Oblomovism och säga en prisvärd lovord till henne." Men detta är inte sant, säger Dobrolyubov, ”hela Ryssland håller inte med om detta. Oblomovka är vårt direkta hemland, dess ägare är våra lärare, dess tre hundra Zakharov är alltid redo för våra tjänster. En betydande del av Oblomov sitter i var och en av oss och det är för tidigt att skriva en begravningsord. Oblomovism har aldrig lämnat oss och har inte lämnat oss ens nu. " Oblomov är emot Stolz, men Dobrolyubov hävdar att hans tid ännu inte har kommit, och att detta inte är den person som det ryska folket kommer att följa. ”I sin utveckling representerar Olga det högsta idealet som en rysk konstnär nu kan framkalla från dagens ryska liv. Hon lämnade Oblomov när hon slutade tro på honom: hon kommer också att lämna Stolz om hon slutar tro på honom. Oblomovism är välkänd för henne, hon kommer att kunna urskilja den i alla former, under alla masker och kommer alltid att finna så mycket styrka i henne att uttala en nådelös dom över henne.