Прочитавши книгу Жан-Марі Констана Повсякденне життяфранцузів у часи релігійних воєн", задумався ось про що. В описі передумов революції 1789 р. часто присутня повторювана думка про "піднесення буржуазії", що відбувалося протягом усього XVIII ст. (А почалося, можливо, ще раніше). Дійсно, "буржуазія", тобто міські підприємці та частково сільські фермери поступово почала зосереджувати в своїх руках багатство, якого вона раніше була позбавлена, їй допомагали різні фактори: протестантська ощадливість, розвиток торгівлі після географічних відкриттів, ймовірно, окремі технічні інновації. .

Але разом з тим, у будь-якого розвитку, здається, є якась "оборотна сторона", яка полягає в занепаді того, на чиє місце заступає розвивається. Так, нечуване зростання мощі та впливу США у ХХ ст. супроводжувався найсерйознішим ослабленням Британської імперії. Стосовно аналізованого сюжету піднесення буржуазії було зворотний бік процесу, про який сказано набагато менше, а саме - деградації дворянства.

Під час читання книги Констана в мене склалося враження, що стосовно Франції мало не фатальним рубежем став саме XVI в., тобто. час набагато раніше катастрофічних перипетій кінця XVIII в. Щоб зрозуміти різницю між двома епохами, варто поглянути на потрет представника кожної з них. У цьому плані багатий матеріал є твори Олександра Дюма-батька. Його описи дворянства XVI в. дуже показові (втім, маємо і справжні джерела, дозволяють зрозуміти картину).

Що таке був дворянин XVI століття (з прикладу Франції)? - Насправді це був гловодріз. Це була людина, вихована на зневазі до смерті. Вищою доблестю йому вважалося померти на війні чи дуелі, коротше, у бойовому зіткненні. Саме тому, що дворянин був щодня готовий до смерті, він височів над повсякденною дійсністю. Він викликав страх у представників інших станів, готовність служити та підкорятися.
Архетипом подібного дворянина був Бюссі д "Амбуаз, барвисто описаний у Дюма в "Графіні де Монсоро". Пісний портрет благородного закоханого не повинен обманювати читача: "справжній" Бюссі був типовим діячем епохи: людиною, під час Варфоломіївської ночі убив Чи не кого завгодно... Фактично, то був убивця, але вбивця з притаманним епосі лоском: жіночий угодник і дотепний кавалер.

Мимоволі тут згадується Гегель. У "Феноменології Духа" він описав діалектику Пана - Раба, у якій відмінною рисоюПана є готовність до ризику, передусім ризику своїм життям. Пан стає собою тому, що зневажає смерть, чим перевершує майбутнього Раба, який надто любить життя, щоб знехтувати її. Французький дворянин XVI ст. – це типовий Пан. Це людина, яка, як пише Констан, чи не "програмує" власну смерть, яка обов'язково має прийти "не в ліжку". Панування дворянина забезпечується тим, що він готовий оголювати шпагу і пускати її в хід проти будь-кого без остраху. Він знає, що смерть у бою – славна. Він не боїться такого результату. Він готовий ризикувати.

Тепер, якщо перенестись через 2 століття, то відмінності будуть разючими. Уявити собі когось подібного Бюссі у XVIII абсолютно неможливо. "Шалений" Мірабо (відомий діяч французької революції) прославився як вельми неприборканий дворянин, всі доблесті якого зводилися до того, щоб написати пару волелюбних творів, приголомшити за жінками, сісти у в'язницю, не коритися батькові. Дистанція між ним та Бюссі – величезна. Уявити типового дворянина передреволюційної епохи, який міг би власноруч влаштувати різанину, зовсім неможливо. Дворянин змінився до невпізнання. Ким він став і чому?

Почнемо з другого питання. Як згадав вище, результат розвитку дворянства було закладено ще XVI в. Джерелом цього розвитку стала абсолютна монархія. Класичним абсолютним монархом мови у Франції вважається Людовик XIV, який правив у середині XVII - початку XVIII в. Але абсолютизм монарха визначається як його якостями, а й силами опору його волі. Релігійні війни XVI в. завершилися не просто царювання Генріха IV (того самого "Анрі Четвертого", який "славний був король"), не просто торжеством католицизму, не просто умиротворенням суспільства та держави. Йшлося ще й про поразку альтернативних варіантів політичних проектів. Наприклад, лігістський рух далеко не зводився до католицького фанатизму, а передбачав зростання місцевого самоврядування. У країні також сильні були настрої на підтримку посилення значення Генеральних Штатів, їх перетворення на регулярно функціонуючий державний інститут. Але всі ці проекти виявилися неспроможними. Абсолютна монархія стала неминучою, вона поборола численні погрози, і навіть такі удари, як вбивство Генріха IV в 1610 р.

Можна сказати, що абсолютна монархія здійснювала два паралельні процеси, які вели до деградації дворянства. По-перше, вона корумпувала значну частину дворянства, перетворивши цю частину на придворних. Цьому сприяло, між іншим, розвиток так званого "дворянства мантії", яке вже у XVI ст. існувало, але ще не могло знайти свого місця під сонцем. На відміну від "дворянства шпаги" дворянство мантії було "служивим", воно черпало свій престиж із обслуговування інтересів монарха, перетворювалося на елемент чиновницького механізму. Але дворянство шпаги також ставало слугою монарха, тому через 100 років після релігійних воєн ми бачимо найвизначніших дворян навколо Людовіка XIV, у Версалі. Дворянство з воїнів перетворюється на придворних. Нема чого й казати, що це вело до зміни його ментальності, до втрати традиційних поведінкових характеристик. По-друге, абсолютна монархія починає створювати сучаснішу державу, в якій роль чиновництва, висунутого монархом і відданого йому, підвищується. З'являється поліція, підвищується роль регіональної адміністрації. Розмивається традиційна ієрархія, у якій першу роль починають грати слуги короля.

Таким шляхом дворянство корумпується, втрачаючи старі риси та набуваючи нових. Воно перетворюється на придворних, а також фермерів-землевласників (остання категорія також важлива: не всі могли жити при дворі, комусь довелося зосередитись на місцевих справах, у яких керування землею вийшло на перше місце). Не варто дивуватися з того, що це дворянство виявляється абсолютно безпорадним перед натиском 3-го стану напередодні і під час 1789 року.

Абсолютна монархія, яка скоро (1792 р.) загине, сама риє собі могилу, перетворюючи своїх союзників на безініціативних слуг, на тих, хто не здатний енергійно діяти. Дворянство до 1789 вироджується. Це вже не гегелівські "Господа", які готові ризикувати життям у будь-якій ситуації, які дбають про те, щоб померти не в ліжку, а на полі бою. Це напівчиновники, напівпідприємці. Значна частина їх емігрує невдовзі після 14 липня 1789 р. Залишена ними монархія гине. Але монархія ж виховала їх, монархія сформувала цей прошарок, монархія скасувала особистість, підмінивши її функцією.

Монархія занапастила себе, відмовившись від дворянської індивідуальності.

Класова боротьба — не вигадка Маркса, а одна з непереборних констант всесвітньої історії. Прикладів, коли національна єдність стає жертвою гострого соціального конфлікту, не порахувати.

У дворянському самосвідомості XVIII століття панувало уявлення, що «шляхетне стан» — «єдиний правомочний стан, що має громадянськими та політичними правами, справжній народ у юридичному значенні слова…, крізь нього влада і править державою; решта населення — лише керована і трудящаяся маса, яка сплачує те й інше, і управління нею, і право трудиться; це живий державний інвентар. Народу у сенсі слова [т. е. нації] ... не розуміли або не визнавали »(В. О. Ключевський). Д. І. Фонвізін визначав дворянство як «стан», «що має обороняти Батьківщину купно з государем і корпусом своїм представляти націю», але в поняття «нація» для нього не входив «мужик, що одним людським виглядом від худоби відрізняється». По суті, станово-класова ідентичність ототожнювалася дворянами із національною. І це цілком природно, важко визнати одноплемінників та співгромадян у тих, хто і соціально, і культурно не має з тобою практично нічого спільного.
Політична безглуздість нового життя дворянства було не призвести до моральної деградації цього. У дворянському середовищі з'явився новий тип людей - великосвітський кавалер, вихований по-французьки. Все російське йому не існувало чи існувало лише як предмет глузування. Багато з цих дворян навіть не вміли говорити російською мовою. То були люди глибоко чужі російської культури та православ'я.

Ось мій Онєгін на волі;
Острижений за останньою модою,
Як dandy лондонський одягнений.
І нарешті побачило світло.
Він по-французьки зовсім
Міг говорити і писав;
Легко мазурку танцював
І кланявся невимушено;
Чого вам більше? Світло вирішило,
Що він розумний і дуже милий.

Такий портрет світської людини ХІХ ст. намальований Пушкіним. Йому вторить літератор Погожев: “Молода людина тих часів, який бажає бути прийнятим у великому світі, необхідно повинен мати такі якості: розмовляти французькою, танцювати, знати хоча б за назвами твори нових авторів, судити про їхні достоїнства, осудити старих і все старе, розбирати граються на театрах п'єси, вміти завести суперечку про музику, сісти за фортепіано і взяти недбало кілька акордів... або промуркотати романс чи арію; знати напам'ять кілька віршів коханого дамами чи модного сучасного поета. Але головне - це грати в карти та бути одягненим за останньою модою”
"Ми всі вчилися потроху чому-небудь і як-небудь" - так відгукувався Пушкін про утворення світської людини свого часу. Чи мав рацію поет? Судіть самі. Початкову освіту дворянський син отримував удома, у ній. Пушкін писав, що домашнє навчання обмежувалося знанням двох-трьох мов та початковим ознайомленням з усіма науками. Запрошені до дому вчителі, окрім історії, російської мови, словесності, навчали верхової їзди, танців, фехтування, адже ці навички входили в обов'язковий мінімум дворянського виховання. Як їдко зауважив грибоїдовський Чацький: "Клопочуть набирати вчителів полиці, значно більше, ціною дешевше".
Характерна постать домашнього вихователя на той час — гувернер-француз, на кшталт те, що виховував Євгена Онєгіна:

«Monsieur l`Abbe, француз убогий,
Щоб не змучилося дитя,
Вчив його всьому жартома,
Не докучав мораллю суворою,
Злегка за витівки лаяв
І в Літній сад гуляти водив.

До французької революції цю посаду виконувало чимало авантюристів, шахраїв, втікачів, акторів, перукарів, що приїхали до Росії — малоосвічена публіка. Щоправда, росіяни приймали їх із розкритими обіймами.
Важливою складовою освіти світської людини було знання іноземних мов. З другої половини ХVІІІ ст. раз мовною мовою вищого світу стала французька. Неабиякою мірою цьому сприяла імператриця Єлизавета Петрівна, яку Петро збирався видати за короля Людовіка ХV. Катерина II теж чудово володіла цією мовою, переписувалася з Вольтером та Дідро. Французькою написані і її знамениті автобіографічні "Записки".
На початку ХІХ ст. у дворянських сім'ях діти нерідко засвоювали спочатку чужу мову — нею говорили батьки та гувернери-французи, а потім уже рідна, російська. Деколи доходило до абсурду. У 1820 р. генерал-губернатором Москви став князь Дмитро Голіцин. Провівши юні роки за кордоном, він добре знав іноземні мови, але дуже погано говорив російською мовою. Коли вимагалося виступити перед москвичами з промовою, він становив текст французькою, потім його перекладали російською, і князю доводилося буквально вивчати його напам'ять.
Російська письменниця, господиня одного з найкращих московських літературних салонів, княгиня Зінаїда Волконська, яка народилася в сім'ї дипломата і виросла за кордоном, приїхавши до Росії, наполегливо долала своє погане знання російської мови.
Ще гірше у багатьох дворян стояла справа з письмовою російською промовою Один із сучасників Пушкіна писав знав натовп князів Трубецьких, Долгоруких, Голіциних, Оболенських, Несвицьких, Щербатових, Хованських, Волконських, Мещерських, які не могли написати російською мовою двох рядків, вміли красномовно говорити російською мовою... недруковані слова”.

Героїня Пушкіна Тетяна Ларіна написала любовний лист Онєгіну теж французькою

Ще передбачаю труднощі:
Рідної землі рятуючи честь,
Я повинен буду, без сумніву,
Лист Тетяни переказ.
Вона по-російськи погано знала,
Журналів наших не читала,
І висловлювалася насилу
Мовою своєю рідною,
Отже, писала французькою мовою...
Що робити! повторюю знову:
Дотепер жіноче кохання
Не висловлювалася по-російськи,
Дотепер горда наша мова
До поштової прози не звик.

Кріпаки (разом зі своїм майном) фактично були приватною власністю поміщиків, «складовою сільськогосподарського поміщицького інвентарю» (Ключевський), яку можна було продати, подарувати, обміняти, програти в карти — із землею та без землі, сім'ями та «поштучно», « як худоби, чого у всьому світі не водиться», за словами Петра I; кріпаками платили борги, давали хабарі, платили лікарям за лікування, їх крали... Оголошення про продаж кріпаків, що відкрито друкувалися у вітчизняних газетах кінця XVIII століття, справляють сильне враження саме своїм спокійним, повсякденним (а іноді добродушно-гумористичним) тоном. Ось зразки таких оголошень: «хтось, від'їжджаючи з С.-Петербурга, продає 11 років дівчинку і 15 років перукаря, за якого дають 275 р., та більше того столи, 4 ліжка, стільці, перини, подушки, платтяна шафа, скрині, кіота для образів та інший домашній скарб»; «Продається років 30 дівка і молодий гнідий кінь. Їх бачити можна у Пантелеймона проти м'ясних рядів у домі Меншутки, у губернського секретаря Євлєва»; «продається дівка 16 років та поїжджена карета», «продається кам'яний будинок з меблями, літніх чоловік і жінка і молодих років холмогорська корова», «продається кравець, зелений кумедний папуга і пара пістолетів».

Про культурну відгородженість дворянства від «народу», як про небезпечний для національного буття розкол, що потребує термінового подолання, багато писалося з початку XIX століття, але у XVIII столітті не бачили трагедії. «Юності чесне зерцало», навпаки, повчало, що «молоді шляхетські отроки повинні завжди між собою говорити іноземними мовами, щоб їх було від інших незнаючих бовдурів розпізнати, щоб можна було їм говорити те щоб слуги їх розуміли». «Шляхетські отроки» це повчання підхопили з таким ентузіазмом, що навіть напередодні війни 1812 року «вище суспільство … говорило російською самоучкою і знало його з чуток» (Н. Ф. Дубровін), за винятком найбільш експресивної частини «великого і могутнього» яка використовувалася для спілкування з підлим народом.
«Простонародне» ототожнювалося з «допетровським», «неєвропейським», «нецивілізованим». Навіть Карамзін, який опублікував уже «Бідну Лізу», в одному з листів 1793 року, іронізуючи над «дебілим мужиком, який свербить неблагопристойним чином або втирає рукавом мокрі вуса свої, кажучи, ай хлопець! що за квас!», констатує: «треба зізнатися, що тут немає нічого цікавого для нашої душі».
Нічого дивного немає в тому, що «підлі» теж не вважали «шляхетними» своїми. Селяни не залишили з цього приводу письмових джерел, бо здебільшого були неписьменними, але переконливіше за будь-які слова це доводить жорстока й кривава різанина («прекровопражний на шляхетних рисок», за словами Державіна), влаштована «панам» «рабами» під час пугачовського. , коли було вбито загалом близько 1600 поміщиків, включаючи їхніх дружин та дітей, близько 1 тисячі офіцерів та чиновників та понад 200 священиків.
Після реформи 1861 року дворянство і селянство продовжували жити в різних соціокультурних світах, що майже не повідомляються, законсервованих шляхом створення селянського общинного управління з особливим правовим і культурним полем.
Таким чином, спочатку через кріпосне право, а потім через його невижиті наслідки було, по-перше, зірвано можливість дійсної, а не декоративної русифікації околиць, а по-друге, створено осередок соціального конфлікту в самому центрі Великоросії.
Результатом цього з'явилися спалені всі до одного дворянські гнізда» у 1917 році, масове дезертирство з фронтів першої світової, винищення офіцерства та інтелігенції.

ЗОБРАЖЕННЯ ДЕГРАДАЦІЇ ДВОРЯНСТВА У КОМЕДІЇ Д. І. ФОНВІЗИНА “НЕДОРОСЛЬ”

Комедія Д. І. Фонвізіна "Недоук" витримана в рамках класицизму. Призначення комедії у класицизмі – смішити, “знущанням правити характер”, тобто сміхом виховувати окремих представників дворянського стану. Питання, яким має бути справжній дворянин і чи відповідають російські дворяни своєму високому становищу державі, залишався головним для Фонвізіна. Як зазначав У. Р. Бєлінський, комедія “Недоук” є “сатиру на звичаї”, тобто є зліпком подій тієї епохи.

Будь-який смішний сюжетний поворот комедії може жахнути, варто тільки уявити на хвилину, що таке могло відбуватися і відбувалося в житті російського суспільства XVIII століття. А. І. Герцен стверджував, що цей "твір збережеться назавжди в російській історії та літературі, як картина вдач російського дворянства, переродженого Петром I". Проаналізуємо, яким постає дворянство в комедії і чи варто говорити про його деградацію.

У своєму аналізі ми могли

Б піти традиційним шляхом. Якщо йдеться про деградацію, то, за логікою, ми маємо насамперед звернути увагу на персонажів “зловтішних”, загін яких очолює поміщиця Простакова. Тим не менш, ще В. Г. Бєлінський зазначав, що характери дурнів у комедії – “вірні та спритні списки з карикатур тогочасної дійсності; характери розумних і чеснотних – риторичні сентенції, образи без лиц”. Як би там не було, слід визнати, що всі персонажі в комедії Фонвізіна дещо статичні та схематичні.

Незважаючи на прагнення драматурга наблизити зображуване до реальної дійсності, характери дійових осібоднопланові та зовсім не схожі на живих людей. Вони рухаються по сцені, вимовляють репліки, виражають певні емоції, але все ж таки позбавлені пластичності. Комедія Фонвізіна нагадує театр тіней, коли ми за контурами дізнаємося предмет, але не можемо судити ні про його колір, ні про його якості та властивості.

Позитивні, “доброрівні” персонажі комедії у своїх діалогах реалізують позитивну програму драматурга, проте сприймається вона як утопічна, далека від реального життя. Будь-яка людина спочатку поєднує в собі добрий і злий початок. У душі кожного відбувається щохвилинна боротьба цих двох початків, і в залежності від обставин верх бере поперемінно добро, то зло.

Кожен має своє уявлення про правду, істину, справедливість і у своїх вчинках керується саме цими уявленнями. Сучасне суспільство стало більш терпимим до чужих недоліків; недоторканними, мабуть, залишаються лише десять християнських заповідей. Що ж до персонажів драми, всі вони спочатку є носіями лише добра чи лише зла.

У чому полягає лихість і порочність, наприклад, Простакової? Серед її недоліків, насамперед, називається невігластво, яке Фонвізін пояснює відсутністю освіти, наводячи приклад її батюшку, який “не вмів грамоти”. Можна до знемоги звинувачувати Простакову у невігластві, але безперечним залишається той факт, що вона посіла своє місце у суспільстві.

Вона управляє господарством, у її підпорядкуванні сотні селянських душ, а також чоловік та син. При цьому Простакова не вважає за потрібне визнавати за кріпаками жодного права на рівність із собою. Мати Єреміївна служить їй ось уже сорок років, а як винагороду отримує "по п'яти рублів на рік та по п'ять ляпасів на день". Простакова не дозволяє своїм підлеглим хворіти (Лежить!

Ах, вона бістя! лежить. Начебто благородна!”), забороняє їм думати про їжу (“Біда нашому братові, як годують погано, як сьогодні до тутешнього обіду провіанту не стало”).

Однак, з іншого боку, ця жорстокість та безпринципність дозволяють Простаковій тримати домашніх у руках. Вона справжня хижачка, яка в гонитві за здобиччю докладає чимало зусиль для того, щоб досягти своєї мети. Але ж ніхто й не пручається!

Чоловік Простакової – нещасна, вбита істота, забита понуканнями дружини. Уявімо на мить, що Простаков отримав у свої руки владу над маєтком. Висновок напрошується сам собою: нічого хорошого з цього не вийшло б.

Простаків – підлеглий, він не має душевних сил навіть у тому, щоб керувати собою.

Головна провина Простакової в тому, що собі на зміну вона готувала Митрофана, у його неправильному вихованні було укладено певну мудрість Простакової. З висоти свого життєвого досвіду, на власних прикладах життєвих помилоквона виробила певну програму поведінки та намагалася вкласти в голову безпорадного від природи Митрофана навички поведінки у суспільстві. Вважаючи, що йому потрібна освіта, Простакова найняла йому вчителів.

А ось чи була її неосвіченість, яка не дозволила відрізнити справжніх вчителів від пройдисвітів, прямим наслідком деградації, питання спірне. Простакова просто не бачила іншого життя, хоча мала прагнення на краще. Від природи Простакової не дісталося розуму, проте його відсутність у цьому випадку компенсувалася величезною життєвою енергією та вмінням пристосовуватися до обставин. Таких як Простакова було і є безліч по всій Русі.

Такі як Простакова складають той прошарок російського суспільства, на якому, власне, це суспільство і тримається. Можна знайти безліч вад у цій теорії, але варто тільки вийти на вулицю, як усі сумніви зникнуть. Наше сучасне життя будується за тими самими законами, що й двісті років тому.

Безліч неосвічених простакових з ранку до ночі працюють на ниві свого збагачення. Їхні діти найчастіше перебувають під опікою інших людей, і немає гарантії, що за копійцеву зарплату їх не просвічує якийсь візник Вральман. З року в рік недорослі розмножуються і вливаються дружними рядами у вир сучасного життя.

Повернемося до позитивної програми, яку пропагує Стародум. Але для початку згадаємо, що свій капітал цей дворянин-праведник нагромадив у Сибіру: "Вирішився я піти на кілька років в ту землю, де дістають гроші, не проміняючи їх на совість, без підлої вислуги, не грабуючи батьківщини". Виникає питання: чому людина чесна, правдива не змогла збагатитися в інших умовах? Чому свою позитивну програму він відстоює лише перед Правдиним та безпорадною Софією?

Відповідь, на мою думку, полягає в тому, що Стародум так само безпорадний перед державною системою, як і Софія перед деспотичною Простаковою. Причини недоліків у громадському житті пояснюються Стародумом виключно "худим" "виконанням посади". "Якби так посаду виконували, як про неї стверджують, будь-який стан людей ... було б цілком щасливо". Не слід забувати, що Стародум людина з особливими "правилами", погляди його поділяють одиниці.

Отже, у комедії Фонвізіна “Недоросль” маємо постає трагедія як “сум – но-дурних”, дурних людей, а й трагедія людей розумних, чесних, усвідомлюють свою безпорадність у імперії невігластва. І ті, й інші, без сумніву, страждають. Однак важко визначити, хто в цій ситуації є жертвою: той, хто не усвідомлює свого невігластва, або той, хто усвідомлює чуже невігластво.

В. О. Ключевський писав, що Фонвізіну вдалося "встати прямо перед російською дійсністю, поглянути на неї просто, безпосередньо, в упор, очима, не озброєними ніяким склом, поглядом, не заломленим ніякими точками зору, і відтворити її з несвідомістю художнього розуміння" .

(No Ratings Yet)

Related posts:

1. Стародум розповідає про порядки при дворі, де не вжився. Там "один іншого звалює, і той, хто на ногах, не піднімає вже ніколи того, що на землі". Денис Іванович і сам ніяково почував себе біля трону імператриці. І читач розуміє, що автор не відносить більшість придворних до справжнього дворянства за духом та честю. “Одна повага […]...
2. Вісімнадцяте століття історії Росії – це епоха зміцнення самодержавства і панування кріпосного права. Такий порядок речей, що влаштовував правлячу верхівку суспільства, викликав критичне осмислення соціально-політичної обстановки країни з боку передових людей свого часу, до яких належав і драматург Денис Іванович Фонвізін. Щоправда, його критика громадських порядків не піднімалася до викриття самих основ самодержавства [...]...
3. Комедія “Недоук” – головна праця життя Дениса Івановича Фонвізіна та перша соціально-політична комедія в російській літературі. Д. І. Фонвізін гостро сатирично зображує вади сучасного йому російського суспільства. У своїй комедії драматург висміяв провінційну поміщицьку сім'ю, світ Простакових і Скотининих, типовий світ господарів, які панують по праву, світ дворян, недостойних бути дворянами. Глава сім'ї – пані […]...
4. В епоху освіти цінність мистецтва зводилася до його виховно-моральної ролі. Основна проблема, яку Д. І. Фонвізін піднімає у своїй комедії "Недоук" - проблема виховання, підготовки нових поколінь освічених передових людей. Кріпосництво привело російське дворянстводо деградації, він опинився під загрозою саморуйнування. Дворянин, майбутній громадянин країни, від народження виховується в атмосфері аморальності, самовдоволення та самодостатності. У […]...
5. Підготовка до ЄДІ: Твір з комедії Д. І. Фонвізіна "Недоук", проблеми виховання, 8 клас. Комедія Фонвізіна “Недоук” займає певне місце у розвитку драматургії. У період виходу п'єси на театральних підмостках панував класицизм. Фонвізін був прихильником освіти, тому об'єднав у п'єсі два стилі: класицизм та реалізм. Твір побудований за канонами класицизму та реалізму. Дія […]...
6. Недарма Олександр Сергійович Пушкін назвав автора комедії "Недоук" Дениса Івановича Фонвізіна. Він написав багато чесних, сміливих і справедливих творів, але вершиною його творчості прийнято вважати саме "Недоук", в якому автор ставив перед суспільством багато спірних питань. Але головною проблемою, порушеною Фонвізіним у своєму знаменитому творі, стала проблема виховання нового покоління прогресивно мислячих людей. Коли Росією […]...
7. "Недоук" - перша російська соціально-політична комедія. Фонвізін зображує пороки сучасного йому суспільства: господарі, які панують за праву, дворяни, недостойні бути дворянами, “випадкові” державні мужі, самозвані вчителі. Пані Простакова – центральна героїня п'єси. Вона керує господарством, б'є чоловіка, тримає в жаху дворових, виховує сина Митрофана. "То лаюся, то б'юся, тим і будинок тримається". Її влада […]...
8. У комедії "Недоук" Фонвізін втілив весь досвід, який накопичив раніше. Глибина ідейної проблематики, сміливість та оригінальність художніх рішень дозволяє з упевненістю заявити, що цей твір – неперевершений шедевр російської драматургії XVIII ст. Зміст “Недоросля” має чітко виражений викривальний пафос, який живиться за допомогою двох потужних джерел: сатири та публіцистики. Усі сцени, в яких зображується життєвий уклад […]...
9. Сюжет п'єси Фонвізіна будується навколо подій, що відбуваються в селі, де живе вся родина Простакових-Скотініних, чекаючи на весільну змову Тараса Скотініна з дальньою родичкою Простакових – Софією. Історія, знайома сучасникам Фонвізіна по “середньому”, “міщанському” жанру літератури, яка наближала своїх персонажів до життя російських заможних дворян і міщан. Пані Простакова живе як тисячі її співвітчизниць [...]...
10. Основна задача безсмертної комедіїФонвізіна "Недоук" - сатиричне зображення російської дійсності того часу: неосвічених, малограмотних чиновників і дворян, важкої долі простого народу, свавілля влади. Дуже яскравою представницею класу поміщиків є пані Простакова. У будинку керує саме вона, все перебуває під її жорсткою та грубою владою. Навіть чоловік Простакової, через її деспотизму, перетворився на безвільного і [...]...
11. У комедії Д. Фонвізіна "Недоук" розповідається про події, що відбувалися в будинку Простакових. Їхніми головними учасниками є Митрофан, син господаря будинку, його мати, пані Простакова, та Стародум зі своєю племінницею. Пані Простакова шалено любить свого синочка, надто піклується і панькається з ним, потураючи всім його капризам і забаганкам, через що Митрофан росте абсолютно несамостійною людиною, рівень розвитку [...]...
12. Я прочитала комедію Фонвізіна ”Недоук” і хочу висловити свої враження про негативних героїв. Простакова представлена ​​як владна неосвічена російська баба. Вона дуже жадібна і для того, щоб хапнути побільше чужого часто, лестить і "вдягає" маску шляхетності, але з-під маски раз у раз виглядає звірячий оскал, що виглядає смішно і безглуздо. Мова Простакової: груба [...]...
13. Російський письменник і драматург Д. І. Фонвізін жив під час царювання Катерини ІІ. Епоха її царювання була досить похмурою. Це був час, коли експлуатація кріпаків набула такої форми і дійшла до такої межі, що селяни опинилися на межі бунту. Катерина II боялася народного спалаху і тому намагалася заспокоїти народ, видаючи всілякі укази, які сприяли […]...
14. Простакова-одна з основних персонажів “Недоросля”. Жодна подія, що відбуваються в комедії, не минає без її участі. Саме становище господині вдома зобов'язує її до цього, Хто ж така Простакова? Дворянка, що живе в селі, має кріпаків, словом, типовий зразок дружини російського поміщика. Вона господиня вдома і тримає все під своїм контролем – від господарських дрібниць до власного [...]...
15. По-перше, щоб написати твір, потрібно добре знати текст твору, яким ти цей твір пишеш. По - друге, треба чітко для себе усвідомити, що твір - це твої міркування, роздуми з певної теми. Міркування повинні займати основну частину твого твору. Почнемо з того, що ти маєш вибрати тему твору, на тему підібрати матеріал. […]...
16. Розмірковуючи про образи комедії "Недоук" Д. І. Фонвізіна, хочеться згадати слова відомого німецького письменника і мислителя І. Гете, який порівнював поведінку з дзеркалом, в якому видно обличчя кожного. Я. Коменський, розмірковуючи про проблему виховання, зазначав, що немає нічого важчого, ніж перевиховати погано виховану людину. Ці слова якнайточніше характеризують образ героїні комедії […]...
17. Комедія "Недоросль" Фонвізіна була поставлена ​​в театрі в 1782 р. Історичним прототипом "Недоросля" було звання дворянського підлітка, який не закінчив навчання. За часів Фонвізіна тягар обов'язкової служби збільшився одночасно з ослабленням матеріальних спонукань до неї. "Линяння" від школи та служби стало хронічною недугою дворянства. Митрофану Фонвізіна незабаром 16 років; але він ще полягає в […]...
18. Денис Іванович Фонвізін знаменитий письменник, він народився 3 квітня 1745 року у дворянській родині. Писати Фонвізін почав пізно, в останній рокижиття він тяжко хворів і з головою пішов у літературу. Найзнаменитішим його твором є комедія "Недоук". Один із головних героїв комедії – Стародум, прототипом якого був батько самого автора. Від батька письменник успадкував […]...
19. Знаменита комедія Д. І. Фонвізіна "Недоук" відрізняється великою соціальною глибиною і різкою сатиричною спрямованістю. З неї, власне, і починається російська громадська комедія. П'єса продовжує традиції класицизму, але пізнішого, зрілого російського класицизму, який зазнав сильного впливу просвітницької ідеології. Далася взнаки в цій п'єсі і вплив так званої слізної комедії, тобто п'єси, що поєднує в собі зворушливе [...]...
20. Д. І. Фонвізін написанням своєї комедії "Недоук" відкрив важливу віху в історії розвитку російської літератури, і зокрема класицизму. У п'єсі описано життя як головних персонажів. Для розвитку сюжету у творі також запроваджено другорядні персонажі. Вони представлені як слуг. До таких персонажів можна віднести Тришку та Єреміївну, вчителів Цифіркіна, Вральмана та Кутейкіна, а […]...
21. Комедія Д. І. Фонвізіна "Недоук" витримана в рамках класицизму. Призначення комедії у класицизмі – смішити, “знущанням правити характер”, тобто сміхом виховувати окремих представників дворянського стану. Питання, яким має бути справжній дворянин і чи відповідають російські дворяни своєму високому становищу державі, залишався головним для Фонвізіна. Як зазначав В. Г. Бєлінський, комедія "Недоук" [...]
22. Чому смієтесь? Над собою смієтесь! Н. В. Гоголь З того пам'ятного дня (24 вересня 1782 року), коли відбулася прем'єра комедії Д. І. Фонвізіна "Недоросль", минуло багато років. Давно вже немає кріпацтва. Тричі змінювався державний устрій. А комедія жива і, мабуть, ніколи не застаріє. У ній піднято вічні проблемивсіх людей: як виховувати дітей, [...]...
23. У комедії "Недоук" Фонвізін піднімає злободенні проблеми сучасної йому дійсності, а також розмірковує про вирішення вічних питань. Автор засуджує зловживання владою, кріпацтво, сміється над неосвіченістю, дурістю поміщиків. Ця комедія малює побут і звичаї російського поміщицького будинку, дає портрети повітових неосвічених дворян. У центрі уваги – сімейні стосунки Простакових. Вже з перших явищ стає [...]...
24. Комедія "Недоук" була написана Фонвізіним в 1781 році. Вона стала головним твором письменника та шедевром вітчизняної драматургії 18 століття. У комедії Фонвізін ставив собі завдання зображення сучасних йому вдач як результату що склалася у суспільстві системи взаємовідносини людей. Головною темоюкомедії є викриття кріпаків, яких Фонвізін вважав соціальним злом. У п'єсі відбився основний конфлікт сучасності [...]...
25. Дурність, підступність, агресія, злочин Зовсім не смішні самі собою; смішно безглузде Підступство, що трапилося у власні мережі, Смішна злісна дурість, що обдурила сама Себе і нікому не завдала задуманого зла. В. Ключевський В історії драматургії "Недоук" - це перша російська комедія з яскраво вираженим суспільно-політичним змістом. Фонвізін багато в чому став попередником Гоголя, Грибоєдова, Островського. Високо оцінив […]...
26. Комедія Д. І. Фонвізіна була написана в 18 столітті, тоді як у державі та в житті людей було дуже багато несправедливості та брехні. Перша та основна проблема у комедії це – погане, неправильне виховання. Звернімо увагу на назву: "Недоук". Не дарма в сучасній російській мові недоросль означає недоучка. У самій комедії мати […]...
27. 1. Значення комедії для російської драматургії. 2. Негативні герої комедії. 3. Позитивні героїкомедії. 4. Оцінка твори у російській критиці. Комедія Д. І. Фонвізіна "Недоук" - найважливіша віха в історії вітчизняної драматургії. З неї і починається російська громадська комедія. “Недоук” дав початок таким творам як “Горі з розуму” А. С. Грибоєдова та “Ревізор” Н. В. […]...
28. П. А. Вяземський, З книги “Фонвізін” У комедії “Недоук” автор мав уже мету найважливішу: згубні плоди невігластва, худе виховання та зловживання домашньої влади виставлені ним рукою сміливо і розфарбовані найненависнішими фарбами… У “Недорослі” він уже не жартує , не сміється, а обурюється на порок і таврує його без пощади: якщо ж і смішить глядачів картиною […]...
29. Талановитий письменник, широко освічена людина, видний політичний діяч, Фонвізін у своїх творах не тільки виступив як виразник передових ідей суспільно-політичного життя Росії того часу, а й зробив неоціненний внесок у скарбницю російської літератури. Фонвізін першим із російських письменників і драматургів виступив з викриттям кріпацтва. У своїй безсмертній комедії “Недоук” він дуже виразно зобразив необмежене свавілля [...]...
30. Кріпацтво було справжньою трагедією для всього російського народу. Поміщик був для кріпака і господарем, і суддею, і катом, якщо треба. Торгівля та обмін людьми у XVIII столітті йшли жваво ... Саме таку - "кріпосницьку" Росію зобразив у комедії "Недоук", написаної в 1782 році, Денис Іванович Фонвізін. У ній драматург показав справжнє обличчя кріпацтва та головних [...]...
31. Тарас Скотінін один з головних героїв у клмедії Д. І. Фонвізіна "Недоук". За походженням він дворянин. Був братом пані Простакової. Його прізвище відповідає образу героя у творі. Головним та єдиним інтересом його життя бири свині, розведенням яких він займався. Я уявляю цього героя людиною середнього віку, щільного тілослоржения і дурним виразом обличчя. Цей персонаж був […]...
32. Комедія Д. І. Фонвізіна "Недоук" не дарма вважається комедією виховання. Її повчальний зміст полягає навіть у назві твору. Під час написання комедії “недорослем” називали будь-якого неосвіченого дворянина чи поміщика. Таких персонажів ми зустрічаємо і сторінках твори. Героїв цієї комедії можна поділити на три групи: люди неосвічені, які не бажають навчатися і ті, хто освічений, вихований. […]...
33. РОЛЬ МОВИ У КОМЕДІЇ Д. І. ФОНВІЗИНА “НЕДОРОСЛЬ” Визначаючи роль мови у комедії Д. І. Фонвізіна “Недоросль”, насамперед слід взяти до уваги загальні закони класицизму. Особливістю мови комедії епохи класицизму було те, що він був позбавлений внутрішньої єдності. Для трагедії ж був характерний "високий" стиль, який був зумовлений її тематикою, вибором героїв, [...]...
34. Одним із перших російських комедіографів зрілого класицизму був Денис Іванович Фонвізін (1745-1792). Його п'єси “Бригадир” та “Недоросль” досі є зразками сатиричній комедії. Фрази з них стали крилатими (“Не хочу вчитися, а хочу одружитися”, “Навіщо географія, коли візники є”), а образи набули загального значення (“недоросла”, Митрофанушка, “тришкін каптан”). А. З. Пушкін назвав Фонвізіна “друг […]...
35. Софія - ключовий персонаж комедії Дениса Фонвізіна "Недоук", навколо неї будується інтрига п'єси. Несподівана спадщина дівчини, приїзд її дядька Стародума, невдале викрадення і відразу три наречених, які змагаються між собою, складають основу сюжету. Софія здобула хорошу освіту, виховувалась у сім'ї глибоко порядних і шляхетних людей. Вона рано стала сиротою. Оскільки її дядько Стародум живе в [...]...
36. Що гріха таїти, одного посліду. Д. Фонвізін. Недоросль Д. І. Фонвізін - не тільки великий драматург, але й передова людина свого віку. Він першим історія драматургії виступив проти жорстокого придушення народних мас, різко викривав самодержавство і реакційну політику імператриці Катерини II. "Сатири сміливий володар", - називав Фонвізіна Пушкін, і сьогодні ми вважаємо автора безсмертною [...]...
37. 1. Система образів у комедії. 2. Своєрідність конфлікту. 3. Риси класицизму у комедії. 4. Виховне значення твору. Фонвізін стратив у своїх комедіях дике невігластво старого покоління та грубий блиск поверхневої та зовнішньої європейської напівутворення нових поколінь. В. Г. Бєлінський Комедія "Недоук" була написана Д. І. Фонвізіним в 1782 році і досі не сходить [...]...
38. Там у старі роки, Сатири сміливий володар, Блистал Фонвізін, друг свободи ... А. С. Пушкін Класицизм - літературний напрямок, яке існувало у XVIII – початку XIXстоліття. Для нього характерна висока громадянська тематика, що вимагала, щоб заради загальнодержавних завдань приносилося в жертву все особисте; суворе дотримання певних і правил. Письменники-класицисти знаходили зразки прекрасного у пам'ятниках […]...
39. Комедія Д. І. Фонвізіна "Недоук", написана в кінці XVIII століття, і на сьогодні продовжує залишатися актуальною, оскільки багато хто моральні проблеми, зачеплені автором, набувають свого розвитку в наші дні. Фонвізін з особливою акуратністю малює образи двох протиборчих таборів. Центральним негативним персонажем у п'єсі є деспотична поміщиця Простакова, у дівоцтві Скотініна. Загалом саме […]...
40. Як відзначав В. О. Ключевський, комедія Фонвізіна "Недоук" пов'язала слова "недоук" і "Мітрофан" в єдине поняття, "так що Митрофан став саме номінальним, а недоросль своїм: недоросль – синонім Митрофана, а Митрофан – синонім безглуздого невуча і матусина баловня”. Доля цього молодого чоловіка, […]...

ЗОБРАЖЕННЯ ДЕГРАДАЦІЇ ДВОРЯНСТВА У КОМЕДІЇ Д. І. ФОНВІЗИНА “НЕДОРОСЛЬ”

Чи можна бути вільним серед рабів?

І зрозуміло, що в довгому шляху так чи інакше мова у нас заходила про дворянство (молоді офіцери завжди небайдужі до цієї теми, їм здається, що золоті погони їх якось наближають до знатного стану), про заслуги дворянства, про те чи можливо в сьогодення відродження аристократії.

Чи можна ставити в заслугу дворянству всі культурні досягнення, які називаються Золотим і Срібним віком країни? Не знаю. Напевно, правлячому класу створювати культуру так само природно, як і дихати. Тут начебто немає особливої ​​заслуги. Але там, де знадобилися зусилля, можливо, навіть моральний і політичний подвиг, російське дворянство виявилося не на висоті. Вважаю, що монархічну Росію призвели до краху саме дворяни.Відповідальність за революцію лежить ними. Як на правлячому класі.

Згадаймо солодку формулу відносин поміщиків і кріпаків: «Ви – наші батьки, ми – ваші діти…»Але якщо діти в одну історичну мить порізали, повбивали, розстріляли батьків,а батьківськісадиби пограбували, загадили та спалили, то хто винен у тому? Отже, такі були батьки?

Росія – єдина країна у світі, де офіційний рабовласницький лад,офіційне рабство існувало до другої половини ХІХ століття! Чотириста років!

А рабство, як на мене, і призвело монархічну Росію до страшного революційного вибуху.

Вдумайтесь, у Лондоні 1860 року вже метро будували. А ми немовлят від батьків відривали, ми цілі села в карти програвали, ми людських дітей на хортів цуценят обмінювали, ми право першої ночі використовували. При цьому зображували освіченість, однією рукою намагалися писати історичні трактати, а іншою рукою заливали розплавлений свинець у ковтки кріпаків.

Смішно вважати, що російський мужик у 1917 році царську владуна багнети підняв, бо перейнявся ідеями Маркса-Енгельса-Леніна. Ні, мужик нутром почув, що прийшла нарешті солодка можливість помститися за віки принижень.

І люто помстився! У тому числі й самому собі. Але це вже інша розмова.

Зараз багато хто пише, що особливих передумов для революції-то й не було, що життя налагоджувалося і Росія багатіла. І правильно пишуть. Передумов не було. І це лише підтверджує мою думку, що не через пряме, сьогоднішньогогніту вибухнула революція. Вибухнуло минуле, вибухнула накопичена за віки рабства пекуча ненависть.

Адже Пушкіна читали! Що народ наш добрий, кішку з палаючого будинку витягне, ризикуючи собою. І в той же час поміщика в цьому будинку спалює, зло сміючись. Читали… Але таке враження, що ніхто нічого не розумів. Не хотів розуміти. Не колись у темні часи, а вже у XX столітті, в 1907 році, останній імператор Росії писав про себе: «Господар землі Руської». У XX столітті людство отримало все, чим воно сьогодні живе. Атомну енергію, телебачення, електроніку, комп'ютери. Але в цьому ж столітті у нас в Росії одна людина говорила про себе: «Господар землі Руської». І не жартома і напівжарт, а в офіційному документі, при переписі населення він так написав у графі «рід занять»…

Ось чому було пізно. Хоча у країні вже перемогла промислова революція. Хоча вже були даровані політичні свободи. Хоча Столипін виводив мужиків на висівки, на вільне господарювання.

Але було пізно.

Навіть півстоліття тому, 1860 року, було пізно скасовувати ганебне рабство. Котел перегрівся. Не діти, то онуки кріпаків стали так званими різночинцями. Тобто вийшли у панове. Ось вони й не могли пробачити владі рабства своїх батьків і дідів. Вони, освічені, і звали Русь до сокири. Чаша ненависті переповнилася. І країна невблаганно йшла до Сімнадцятого Року.

І коли прийшла, здригнулася від самої себе, від свого вигляду. Згадаймо «Окаяні дні» Буніна.

Можу засвідчити: коли вперше в Радянському Союзі 1990 року на хвилі гласності вийшли «Окаяні дні» Івана Буніна, моя реакція була непростою. Хоч би як я заперечував комуністичну ідею, хоч би як критично ставився до подій 1917 року в Росії, але мені після прочитання книги стало якось… тяжко. Так про народ не писав ще жоден ворог революції. Скільки там жаху навпіл з гидливістю, фізичною огидою і тяжкою ненависті до всіх цих солдатів, матросів, «цих звірів», «цих каторжних горил», мужиків, хамів, які раптом стали господарями життя і смерті, до всього революційного бидла:

«Заплющу очі і бачу як живого: стрічки ззаду матроської безкозирки, штани з величезними розтрубами, на ногах бальні туфельки від Вейса, зуби міцно стиснуті, грає жовнами щелеп… Повіки тепер не забуду, у могилі перевертатимуся!»

А ось ще уривок:

«Скільки осіб… з разюче асиметричними рисами серед цих червоноармійців і взагалі серед російського простолюду – скільки їх, цих атавістичних особин… І саме саме з них, з цих самих русичів, здавна славних своєю антисоціальністю, що дали стільки «вдалих розбійників», стільки волоцюг , бігунів, а потім хитрівців, босяків, саме з них і вербували ми красу, гордість та надію російської соціальноїреволюції. Чого ж дивуватись результатам?..»

«У мирний час ми забуваємо, що світ кишить цими виродками, у мирний час вони сидять у в'язницях, жовтих будинках. Але настає час, коли «державний народ» переміг. Двері в'язниць та жовтих будинків відчиняються, архіви розшукових відділень палять - починається вакханалія».

І замислюється Іван Олексійович, звідки вони взялися, і не знаходить відповіді. Крім того ж - природжені злочинці, з тієї самої породи природжених,звідки вийшов і їхній народний герой Стенька Разін.

І протягом усієї книги жодного разу не замислюється Іван Олексійович Бунін над своєю роллю, над роллю своїх предків у цій кривавій російській вакханалії.Адже взялися ці природжені злочинці, Іване Олексійовичу, з кріпаків ваших дідів і прадідів. З рабства. І страшно, і надовго перекурили всю долю Росії, бо інакше не могли. Тому що раб – не людина.

Коли людина стає рабом, то все людське опадає з неї зверху, як лушпиння, а зсередини, з душі, випалюється вщент.

Раб - це бидло, тобто скотина. А якщо худоба, то можна все,нічого не страшно і нічого не соромно. Тобто взагалі нічого немає. Жодних підвалин. Говорячи нинішньою мовою карних злочинців - повне свавілля. І так росли і виховувалися діти, і онуки, і правнуки, і праправнуки… Чотири роки рабства. Майже двадцять поколінь, що народилися і виросли в ярмі, не знають у своєму вихованні нічого, окрім підлої науки холопського виживання.

То якби тільки чотириста років! А попередні шістсот років – вони що, за Декларації прав людини проходили? За «Російською правдою» Ярослава Мудрого кілька гривень як покарання за вбивство смерда – це свобода? Звісно, ​​свобода. Свобода вбивати мужиків практично безкарно, згідно із законом…

То чого ж ми чекали тоді від свого народу, Іване Олексійовичу!? Ви ж самі й пишете: «У тому й сатанинська сила їхня, що вони зуміли переступити всі переділи, всі межі дозволеного, зробити всяке подив, всякий обурений крик наївним, безглуздим».

Так їх і не було, меж. У віках, у предках.

Невипадково в давнину на Сході вважали, що після відпущення раба на волю сім поколінь його нащадків мають зрости у свободі, і тоді кров раба очиститься…

Ось чому в Росії давно вже було пізно.

Можливо, починати треба було 1825 року. Разом із Рилєєвим, Пестелем та їх товаришами.

Ці дворяни, перемігши Наполеона, пройшовши зі зброєю в руках через усю Європу, раптом побачили, як живуть прості селяни. І серця їх сповнились соромом і болем за своє, рідне. І вони вийшли на Сенатську площу.

Так, шлях був обраний кривавий. Але на той час суспільство не знало, не виробило ще інших форм протесту. Не було їх.

Але чому інші дворяни, зібравшись і поодинці, не звернулися до царя, не сказали йому, що декабристи виступали проти царя, а проти рабства? Чи не переконали. Зрештою, не поставили його перед громадською думкою.

Дворяни цього не зробили. Вони дивилися, як на Кронверкській куртині кат вішає їхніх найкращих товаришів.

Мабуть, дворяни розуміли, на що покусилися декабристи. На святе! На право кожного з них бути царем і богом у своїх голодаївках і погоріллівках, на право страчувати і милувати, ґвалтувати кріпаків, тягнути їх з-під вінця у свою постіль на очах у наречених кріпаків.

І вони, дворяни, з цими мерзенними правами не хотіли розлучатися нізащо!

Ось чому мовчали тоді дворяни.

Рабство розбещує і рабів, і рабовласників. Нація деградує.Країна, у разі Росія, руйнується з двох сторін відразу. Що зробив народ, ми знаємо. А куди дивились дворяни? Адже вже іскри летіли! Атмосфера тодішньої Росії була буквально наелектризована передчуттям катастрофи. Це особливо гостро відчували маргінали. У сучасній мові це слово набуло негативного значення: бомж, люмпен, асоціальний елемент... У широкому сенсі воно означає щось, що виходить за край поля («марго» - край, звідси «маргіналії» - замітки на полях). Будь-яка людина, що вийшла за край свого поля – етнічного, станового, професійного тощо – вже маргінал. І в цьому сенсі найбільші маргінали, мабуть, поети. Чи не дворяни, не різночинці, не робітники і не фабриканти, не військові службовці і не цивільні службовці і навіть не прості смертні, а - поети... Вони, поети-маргінали, з особливою чутливістю сприймали статки мільйонних маргінальних мас, те, що Блок потім назвав музикою революції. Він же, Олександр Блок, задовго до подій попереджав усіх у поемі, пророчо названій «Відплата». Слідом за ним Маяковський з точністю до року вказував: «У терновому вінці революцій прийде Шістнадцятий рік…» Велимир Хлєбніков у публічних виступах писав на аркушах: «Некто 1916…»

На жаль. Ніхто з тих, хто зобов'язаний був, не слухали і не розуміли... Цар день за днем ​​відзначав у своїх щоденниках, як він добре поїв і погуляв... Правлячі класи не думали або намагалися не думати, впевнені, що в крайньому випадку прийдуть козаки, розженуть і перепоруть нагайками бидло, що збунтувалося, як це було в 1905 році.

А як поводилися панове інтелігенти? Хихикали, сердилися, закликали до бунту! Вони що не розуміли, як небезпечно розгойдувати човен під час війни? Та що там казати, коли в перші ж дні Лютневої революції не хто інший, як один із великих князів роду Романових одягнув на рукав червону пов'язку і вийшов на вулиці Петербурга! Це що не деградація?

Стисну зуби, спробую зрозуміти та пояснити поведінку великого князя та різночинської інтелігенції. Пояснити безвідповідальність.Коли на твоїх плечах немає прямої відповідальності за редакцію, колектив, підприємство, організацію, державу, країну, народ, то думки ширяють незвичайною. Це такий синдром підліткової свідомості. Руйнівний синдром.

Але ось група людей, які повинні були і не могли не усвідомлювати на той час найтяжчої відповідальності, яка лежала на їхніх плечах. Це – генерали, які командують фронтами.

Вони-то, військові люди, розуміли, не могли не розуміти, що під час війни, під час бойових дій, імператора та головнокомандувача не скидають.Коней на переправі не змінюють. Вони, командувачі фронтами, мали б припинити будь-яку, найслабшу спробу до цього.

Що ж зробили командувачі фронтів?

Вони всі, як один, надіслали государю-імператору телеграми з вимогою зречення престолу!

Що це як не деградація?

І тому мені сумно, коли нині часто-густо говорять про відродження дворянства, часто-густо знаходяться нащадки і так далі і так далі. (Для відведення докору в класовихантипатіях повідомлю: по батьківській лінії я в вісімнадцятому поколінніпрямий нащадок древнього роду Каракесек, а мій пращур по материнській лінії згадується в Ніконівський літопис за 1424 рік) Яне знаю, чи можна вдруге вступити в ту саму річку. Чи не смішні всі ці потуги, чи вони не дратують людей! Але найсумніше те, що, говорячи про відродження кращих традицій дворянства, ніхто з нинішніх нащадків жодного разу не заговорив про жахливу вину дворянства перед країною і народом, ніхто не заговорив про покаяння.

Цитата:

«Влада є така ж професія, як і будь-яка інша. Якщо кучер зап'є і не виконує своїх обов'язків, його проганяють… Ми надто багато пили та співали. Нас прогнали.

(В. В. Шульгін. «Три столиці»)

| |

Підсумковий тест з літератури у 10 класі. 1 півріччя

О.Н.Островський

1. Чому дія драми Островського «Гроза» починається і закінчується березі Волги?

А/ Волга грає істотну роль сюжеті п'єси,

Б/таким чином створюється композиційний контраст між широтою життя природи і вузькістю життя обивателя,

В/ Волга у п'єсі – символ свободи.

2. Як характеризує звичаї міста Калинова Кулігін у розмові з Борисом?

а/ як неосвічені,

б/як дикі,

в/як жорстокі.

3. На чому тримається влада самодурів?

а/ на сімейно-грошової залежності від них підвладних,

б/ на чинних російських законах,

в/ на владі традиції.

4. Що таке святенництво?

а/ це коли на людях людина одна, а в себе вдома зовсім інша,

б/це релігійність,

в/ це прагнення підкорити всіх своїй волі.

5. У чому ви бачите трагізм становища Катерини?

а/ в її безвихідному положенні в будинку свекрухи,

б/ у слабкості Бориса, який не може їй допомогти,

в/у тому, що у її душі що неспроможні ужитися свідомість свободи і гріха, тобто. у цьому, що Катерина внутрішньо не вільна.

6. Самогубство Катерини – це поразка чи перемога?

а/ поразка,

б/ перемога

7. Чому Добролюбов назвав Катерину «променем світла у темному царстві»?

а/ бо навіть найзабитіший елемент суспільства – жінка – наважується на протест, то, отже, близький кінець «темного царства»,

б/ тому що побачив у Катерині потенційну революціонерку,

в/ тому що побачив у самогубстві Катерини явище трагічне, але все-таки втішне.

І.С.Тургенєв

1. Події якого часу відбиває роман Тургенєва «Батьки та діти»?

а/ 40-х 19 в.

б/ кінця 50-х років 19 століття,

в/ 60-х 19 століття.

2. У чому ви бачите сенс назви роману Тургенєва «Батьки та діти»?

а/ у протиставленні двох політичних таборів – ліберального дворянства та різночинної демократії,

б/ у протиставленні двох біологічних поколінь,

в/ і в тому, і в іншому.

3. Що є основною рушійною силою вчинків Базарова?

а/ самолюбство і гординя,

б/ любов до народу,

в/ любов до науки.

4. Чи можна сказати, що з погляду Тургенєва Базаров є ідеальним героєм?

а/ так,

б/ ні,

в/ не можна сказати однозначно.

5. Якщо Базаров – трагічний характер, то у чому виражається?

а/ в тому, що він гине,

б/ у тому, що він самотній і нещасний,

в/ у внутрішніх протиріччях темпераменту.

6. Навіщо потрібний у романі епілог?

а/ щоб розповісти про подальше життя героїв,

б/ щоб закінчити роман не так на трагічній, але в ліричної ноті,

І.А.Гончаров

1. Коли відбувається дія роману "Обломів"?

а/ до скасування кріпосного права,

б/ після скасування кріпосного права,

в/в рік скасування кріпосного права.

2. Якою є основна проблема роману «Обломів»?

а/ проблема народу,

б/ проблема особистості,

в/проблема деградації російського дворянства.

3. Чи можна назвати Обломова негативним героєм?

а/ так,

б/ ні,

в/ не можна сказати однозначно.

4. Що таке «обломівщина»?

а/ властивість російського національного характеру,

б/ властивість російського дворянства середини 19 століття,

та/ слово «обломовщина» взагалі не має узагальненого сенсу.

Н.С.Лєсков

1. До якого жанру належить «Зачарований мандрівник»?

а/ це оповідання,

б/ це повість,

в/ це роман.

2. У чому основна ідея «Зачарованого мандрівника»?

а/ життя і життєві страждання головного героя безглузді,

б/ російська людина все витримає,

в/ тільки у випробуваннях виявляється справжня сила людини.

3.Що є притаманним композиції «Зачарованого мандрівника»?

а/ пряма хронологічна послідовність,

б/ прийом замовчування,

в/чисельні ретроспекції.

Російська поезія середини 19 століття (Н.А.Некрасов, Ф.І.Тютчев, А.А.Фет)

1. Як можна загалом визначити емоційний характерлірики Некрасова?

а/ як трагічний,

б/ як оптимістичний,

в/ як елегічний.

2. Яке завдання ставить Некрасов перед своєю Музою?

а/ служити високому та прекрасному,

б/ служити народу,

в/ викривати вищі класи.

3. Коли відбувається діяпоеми «Кому на Русі жити добре»?

а/ до реформи 1861 року,

б/під час проходження реформи,

в/після реформи 1861 року.

4. Яка проблема була центральною для Некрасова у поемі?

а/ кому на Русі жити добре,

б/ «Народ звільнений, але чи щасливий народ?»,

в/хто очолить народну революцію.

5. У чому ідеал народного щастя?

а/ в багатстві,

б/ у високому положенні,

в/ у достатку, свободі, повазі людей.

6. Некрасов показує тільки позитивні чи й негативні рисинароду?

а/ тільки позитивні,

б/ тільки негативні,

в/і ті та інші.

7. Який сенс має у поемі образ Григорія Добросклонова?

а/ це ще один селянський тип,

б/ цей образ композиційно завершує поему, відповідаючи питанням, винесений у заголовок,

в/ це єдиний позитивний герой.

8. Яка основна проблематика лірикиТютчева?

а/ любовна,

б/ історична,

в/філософська.

9. Який основний прийом застосовується Тютчевим у пейзажній ліриці?

а/ порівняння явищ природи з життям людини,

б/ уособлення,

в / алегорія.

10. Яка основна проблематика лірикиФета?

а/ любовна,

б/філософська,

в/ історична.

11. Яка функція пейзажу у ліриці Фета?

а/ бути алегорією філософських узагальнень,

б/ побічно відтворювати переживання та настрої ліричного героя,

в/ краєвид цікавий Фету сам собою.

А/ Некрасов,

б/ Тютчев,

в/Фет.

а/ Некрасов,

б/ Тютчев,

в/Фет.

а/ Некрасов,

б/ Тютчев,

в/Фет.

Методичний коментар.

Даний тест дозволяє перевірити та об'єктивно оцінити знання учнів з російської літератури та самостійно перевірити їх за допомогою ключів до тесту. Питання тесту згруповані за окремими письменниками. Питання тесту розраховані на перевірку знання текстів та на перевірку розуміння художнього світуписьменника чи поета, проблематики твору та його художньої своєрідності.

У розділі «Ключі» кожна відповідь оцінюється певною кількістю балів від нуля до п'яти.Оцінка «0» ставиться або фактичну помилку, або явне нерозуміння тієї чи іншої проблеми.Оцінки «1» та «2» ставляться у разі, якщо у відповідь питання примітивний і неглибокий.Оцінка «3» означає, що учень вибрав формально правильний варіант, але досяг потрібної глибини і повноти у розумінні художнього твори.Оцінка «4» означає правильну і досить глибоку відповідь, в якій лише втрачені ті чи інші нюанси.Оцінка 5" - абсолютно правильна відповідь, що відрізняється точністю та глибиною.